1Справа № 335/6449/23 2-з/335/65/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі адвоката Працевитого Г.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 183170, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 183170, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 16.06.2021 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» у розмірі 6016,90 грн. Також вказує, що постановою приватного виконавця ВО Запорізької області Коцинян М.О. 17.12.2021 відкрито виконавче провадження за № 67933257, постановою приватного виконавця від 17.12.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника, постановою приватного виконавця від 30.12.2021 звернуто стягнення на доходи боржника, який отримує дохід від ТОВ «АТБ-Маркет». Позивач вказує, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову випливає, що у межах даної цивільної справи позивачем оскаржується виконавчий напис №183170, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 6016,90 грн. Оспорюваний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця ВО Запорізької області Коцинян М.О., відкрито виконавче провадження № 67933257, накладено арешт на грошові кошти боржника постановою від 17.12.2021, звернуто стягнення на заробітну плату постановою приватного виконавця від 30.12.2021.

Як вказує позивач у заяві про забезпечення позову, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду зважаючи на характер та предмет позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, правомірність якого наразі перевіряється судом, що відповідає вимогам закону.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, суд вважає співмірним заявлений спосіб забезпечення позову, а тому належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім цього, судом враховується, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не надходило.

Керуючись ст.ст.149-154 , 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення з доходів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67933257, яке здійснює приватний виконавець ВО Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, на підставі виконавчого напису № 183170, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 6 016,90 грн.

Заходи забезпечення позову застосовувати до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ТОВ «Сіроко Фінанс», , адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 офіс 510-А.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.А. Крамаренко