Номер провадження: 22-з/813/321/23
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А» про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Схід-А», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу задоволено у повному обсязі.

Розірвано договори купівлі-продажу від 05 жовтня 2017 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за №1618, укладений між ОСОБА_4 , ТОВ «Схід-А», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині передачі ОСОБА_4 та отримання ТОВ «Схід-А» у власність 1/15 (одної п`ятнадцятої) частки в праві власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6453,6 кв.м., які в цілому складаються з адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А», 1/2 частки гуртожитку - літ. «В», складів - літ. «Б», «Е», печей - літ. «Ж», «К», трансформаторів - літ. «Н», «М», «О», цехів-літ. «Ц», «Р», «З», гаражу-літ. «Г», вбиральні - літ. «С».

Припинено право власності ТОВ «Схід-А» на 1/15 (одна п`ятнадцята) частку в праві власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6453,6 кв.м., які в цілому складаються з адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А», частки гуртожитку - літ. «В», складів - літ. «Б», «Е», печей - літ. «Ж», «К», трансформаторів - літ. «Н», «М», «О», цехів - літ. «Ц», «Р», «З», гаражу - літ. «Г», вбиральні - літ. «С» шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису 22682063 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД-А».

Зобов`язано ТОВ «Схід-А» повернути на користь ОСОБА_1 за актом приймання-передачі 1/15 (одну п`ятнадцяту) частку в праві власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6453,6 кв.м., які в цілому складаються з адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А», У2 частки гуртожитку - літ. «В», складів - літ. «Б», «Е», печей - літ. «Ж», «К», трансформаторів - літ. «Н», «М», «О», цехів - літ. «Ц», «Р», «З», гаражу - літ. «Г», вбиральні - літ. «С».

Стягнено з ТОВ «Схід-А» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2724,00грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в задоволенні клопотання директора ТОВ «Схід-А» Завали О.Л. про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Схід-А», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 26 травня 2023 року адвокат Тарановський Д.С., який діє в інтересах ТОВ «Схід-А», подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Схід-А» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Схід-А», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу.

11 липня 2023 року до Одеського апеляційного суду від ТОВ «Схід-А» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останнє просить накласти арешт на 1/15 нежитлових приміщень та споруд, загальною площею 6453,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01 ).

Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №323880617 від 23 лютого 2023 року державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Макогонюк А.О. 21 лютого 2023 року було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на 1/15 нежитлових будівель та споруд, загальною площею 6453,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту приймання-передачі від 13 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Схід-А» та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року по справі №523/19765/21.

Так, відповідно до наказу від 01 червня 2021 року №1/22 ТОВ «Схід-А» було зазначено про втрату печатки, у зв`язку із чим було виготовлено дублікат та затверджено її зовнішній вигляд.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Схід-А» повідомлялось, що печатка разом з іншими статутними документами були викрадені одним із учасників товариства. Таким чином, на акті приймання-передачі, який став підставою для реєстрації права власності наявна печатка, яка не діє, а підпис Завали О.Л. , який зазначений в акті не є його підписом, а належить іншій особі, тобто акт є підробним.

Крім того, відповідач зазначає, що наразі позивачем вживаються заходи, щодо скасування арештів на майно, з метою подальшого продажу об`єкту, який є предметом спору. Доказом цього є ухвала господарського суду Одеської області від 27 червня 2023 року по справі №916/2070/20 якою було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірний об`єкт.

До даної заяви додано:

- копію ухвали Господарського суду Одеської області від 27 червня 2023 року по справі №916/2070/20;

- копію наказу ТОВ «Схід-А» від 01 червня 2021 року №1/21, яким визнано печатку ТОВ «Схід-А» втраченою та затверджено дублікат печатки згідно з наведеним прикладом;

- витяг з Державного реєстру речових прав №323880617 від 23 лютого 2023 року, відповідно до якого 21 лютого 2023 року здійснено реєстраційну дію №49348925 на підставі документів поданих для державної реєстрації: акт приймання-передачі від 13 лютого 2023 року видавники ОСОБА_1 , ТОВ «Схід-А»; рішення Суворовського районного суду м. Одеси №523/19765/21 від 24 січня 2022 року, а саме зареєстровано право власності в розмірі 1/15 ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна 01;

- копію акту приймання- передачі (повернення об`єкту нерухомого майна» від 13 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів учасників справи від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь учасника справи, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви, колегія суддів виходить з того, наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, зокрема дійсно можливе відчуження майна, яке є предметом спірних правовідносин. Необхідність застосування забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Разом з тим, подана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд враховує, що співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, колегія суддів вважає, що вжиття такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно не відповідає співмірності співвідношення негативних наслідків від вжиття такого виду забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття такого виду забезпечення, оскільки права позивач щодо доступу до нерухомого майна будуть обмежені.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню частково, а відносно спірного об`єкту підлягає застосуванню такий спосіб забезпечення позову як введення заборони на відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо 1/15 (одну п`ятнадцяту) частки власності нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6453,6 кв.м., які в цілому складаються з адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А», У2 частки гуртожитку - літ. «В», складів - літ. «Б», «Е», печей - літ. «Ж», «К», трансформаторів - літ. «Н», «М», «О», цехів - літ. «Ц», «Р», «З», гаражу - літ. «Г», вбиральні - літ. «С». Введення таких заходів забезпечення позову залишає спірне майно у користуванні, і тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження та вчинення реєстраційних дій для позивача не існує, та дає можливість володіти та користуватися майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 , 356 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А» про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Ввести заборону на відчуження 1/15 (одну п`ятнадцяту) частки власності нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6453,6 кв.м., які в цілому складаються з адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А», У2 частки гуртожитку - літ. «В», складів - літ. «Б», «Е», печей - літ. «Ж», «К», трансформаторів - літ. «Н», «М», «О», цехів - літ. «Ц», «Р», «З», гаражу - літ. «Г», вбиральні - літ. «С» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), що належать ОСОБА_1 .

Заборонити здійснення реєстраційних дій на 1/15 (одну п`ятнадцяту) частки власності нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6453,6 кв.м., які в цілому складаються з адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А», У2 частки гуртожитку - літ. «В», складів - літ. «Б», «Е», печей - літ. «Ж», «К», трансформаторів - літ. «Н», «М», «О», цехів - літ. «Ц», «Р», «З», гаражу - літ. «Г», вбиральні - літ. «С», що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Копію постанови про забезпечення позову направити заявнику та відповідним державним та іншим органам для вжиття заходів щодо негайного виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда