19.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/4583/23
Єдиний унікальний номер 205/4583/23
Провадження № 2-ві/205/10/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви було передано в провадження судді Бізяєвої Н.О.

18 липня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Бізяєвої Н.О., яку було передано в провадження судді Приходченко О.С. 19 липня 2023 року, яку він обґрунтовує тим, що подані ним клопотання не були взяті до уваги, розгляд справи здійснюється некоректно.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 ЦПК України.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України містить застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В заяві відповідача не наведено об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Бізяєвої Н.О., законних підстав для заявлення відводу немає.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотивів, з яких заявник виходив, зазначаючи про упередженість судді по матеріалам цивільної справи, не зазначено. Обґрунтування висновків відповідача у заяві про відвід головуючому судді не наведено.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на упередженість судді при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження по справі, або про порушення головуючим норм чинного ЦПК України відповідачем не наведено та доказів цього не надано, а самі підстави є по суті незгодою відповідача із ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 26 червня 2023 року про розгляд клопотання ОСОБА_1 про направлення документів за адресою проживання та відкладення розгляду справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Бізяєвої Н.О. відповідачеві ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі Бізяєвій Н.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: