Справа № 242/812/23
Провадження № 2/242/478/23
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області за участі головуючого судді Хацько Н. О., секретаря судового засідання Клименко А. В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Я. О., 09.06.2023 року звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2023 року позовну заяву було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку позовного (загального) провадження у справі.

03 липня 2023 року від представника відповідача надійшла заява про передачу справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя. У відповідності до Договору купівлі-продажу від 14.02.2022 року відповідач придбав і почав проживати по АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою переселенця 3216-. Крім того позивачем також зазначено вказану адресу як місце фактичного проживання, а також враховуючи те, що відомості щодо фактичного місця проживання у м. Донецьк відсутні, а відповідачем надані відомості про місце свого проживання та реєстрації, справу слід передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні надав пояснення, що і позивач і відповідач тривалий час проживали у квартирі, відповідач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою смт. Ворзель Бучанського району Київської області, а тому справа підсудна Ірпинському міському суду Київської області

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Донецької області та зазначив, що на момент відкриття провадження відповідач був зареєстрований в м. Донецьку, а після відкриття відповідач був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, а тому на момент відкриття з урахуванням зареєстрованого місця проживання позивача справа була підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підстав для передання справи за підсудністю до іншого суду у зв`язку зі зміною місця проживання відповідача після відкриття провадження у справі відсутні.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами клопотання, вислухавши думку сторін прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки переселенця № 3216-500283667, виданої 28.06.2023 року УСП Бучанської МР, відповідач ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 15 ст. 27 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Виходячи з тлумачення положень ч. ч. 1-2 ст. 31 ЦПК України справа підлягає розгляду судом в тому випадку, якщо вона надійшла до цього суду з дотриманням правил підсудності. В тому випадку, якщо судом встановлено, що справа надійшла з порушенням правил підсудності, суд приймає ухвалу про передачу такої справи до суду, якому вона підсудна.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 на момент відкриття провадження у справі був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а вже після відкриття провадження був зареєстрованим як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви представника відповідача про передачу справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 30, 31, 258-260, п. 9 ч. 1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 21 липня 2023 року.

Суддя Н.О. Хацько