Справа № 456/3175/22 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-з/811/190/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

19 липня 2023 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ята Романа Євстаховича, Стрийського міського голови Львівської області Канівця Олега Леонідовича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

10.07.2023 року через канцелярію суду за вх. №14348 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Крайник Н.П., Левика Я.А. та Шандри М.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що колегією суддів порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, розгляд даної справи не призначено протягом шістдесяти днів з дня прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження, за клопотанням апелянта не встановлено адресу реєстрації відповідача Шрамов`ята Р.Є. , не викликані свідки для з`ясування всіх обставин справи.

Крім того, заявник вказує, що підготовчі дії вчинялися з недотриманням прав всіх учасників справи, не надані докази щодо надсилання копій відзиву апелянту, на його адресу не надіслані ухвала про відкриття апеляційного провадження від 16 травня 2023 року та ухвала про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 05 червня 2023 року.

Додає, що такі дії колегії суддів призвели до порушення конституційного принципу верховенства права.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року заявлений суддям відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід суддів передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів у даній справі, що, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, суддя доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу суддів, а тому у задоволенні заявленого їм відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Крайник Н.П., Левику Я.А. та Шандрі М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко