КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/6001/21 Апеляційне провадження № 22-з/824/882/2023Головуючий у суді першої інстанції - Дубас Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2021 року ТОВ «УК «Одеський бульвар» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 370,47 грн.
Заочним рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.11.2021 позов ТОВ «УК «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» заборгованість згідно договору № 442/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 22.07.2019 у розмірі 2 370,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 931,15 грн (а.с. 62-64).
Додатковим рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 30.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000,00 грн (а.с. 78-80).
Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2021 скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ТОВ «УК «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» заборгованість згідно договору № 442/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 22.07.2019 у розмірі 2 370,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» судовий збір у розмірі 931,15 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (т. 2 а.с. 2-10).
28.06.2023 ТОВ «УК «Одеський бульвар» було подано заяву про ухвалення додаткової постанови, та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.
Також, подана заява містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткової постанови. В обґрунтування клопотання зазначено, що про результати розгляду справи в суді апеляційної інстанції товариство дізналось лише 22.06.2023 з сайту ЄДРСР. У зв`язку із зазначеним, та керуючись статтями 126, 127 ЦПК України просило визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткової постанови.
Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У даному випадку, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тому необхідності виклику сторін в судове засідання апеляційний суд не вбачає.
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що «вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика відображена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17».
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1-3 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на те, що розгляд дано справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а завірена копія постанови Київського апеляційного суду від 14.06.2023 була направлена на електронну адресу сторін лише 20.06.2023, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткової постанови.
Щодо розподілу понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги, то слід зазначити наступне.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.11.2021, позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, та заявлено вимогу про розподіл витрат, понесених на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн (т. 1 а.с. 217-222)
23.06.2023, направляючи клопотання про ухвалення додаткової постанови, до заяви позивачем було додано:
1) Договір № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021;
2) Додаток № 73 від 13.03.2023 до Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021;
3) Акт наданих послуг від 22.06.2023 згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021;
4) Звіт про обсяг наданих послуг від 22.06.2023 згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021
Разом із поданою заявою надано докази надсилання (надання) її копій та доданих до неї документів іншим учасникам справи, як це передбачено ст. 182 ЦПК України. Окрім того, заявником надано квитанцію щодо направлення учасникам справи поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.
В матеріалах справи відсутні заперечення від учасників справи щодо розміру орієнтовного понесення судових витрат на надання правничої допомоги.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;,
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, при вирішенні питання про стягнення понесених витрат на надання правничої допомоги, важливими є висновки у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача не займався вивченням додаткової значної частини судової практики із даних правовідносин, та не прикладав значних зусиль для надання доказів на підтвердження заявленої заборгованості, тому заявлена сума витрат на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн є завищеною.
Враховуючи принцип співмірності та розумності у порівнянні зі складністю справи, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Т.О. Невідома