СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/273/23
ун. № 759/7603/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А., під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, вселення в квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 заявила позов, за яким просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та її законним представникам в користуванні цією квартирою.

Позов мотивовано відмовою відповідачки знятись з реєстрації місця проживання за адресою вказаної квартири, чим порушуються права позивачки, як власника квартири.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 17 серпня 2020 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.02.2021р. позивачка подала заяву про зміну вимог позову, за якою просила визнати ОСОБА_2 такою, що позбавлена права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та її законним представникам в користуванні цією квартирою.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від посади, справа прийнята до провадження цього складу суду, про що суддею 29.03.2021 року постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 21.06.2021 року постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №759/12082/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Мегаінвест-Сервіс", ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання прострочення кредитора, визнання односторонньої відмови від зобов`язання кредитора, визнання права боржника відмови від зобов`язання та припиненні зобов`язання у відношенні боржника.

Остання ухвала постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2021 року була скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В наступному позивачка подала заяву про зміну предмету позову, за якою просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення в квартиру, пославшись на ті ж обставини, що викладені в попередніх заявах.

Загалом справа призначалась до попереднього розгляду тричі.

Позивачка в жодне судове засідання не з`явилась.

Представник позивачки ОСОБА_4 подавав заяви про відкладення розгляду справи під різними приводами.

Між тим, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, визнання права власності. Судом, разом з іншим, ухвалено: Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 14 лютого 2020 року між ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та ОСОБА_1 , і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстровим №8.

Припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , що набуте нею на підставі вказаного договору купівлі-продажу (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 35502659).

За обставин коли позивачкою двічі мінялись вимоги за позовом, за наявності рішення суду про припинення права власності позивачки на об`єкт спору, суд розцінює неявку сторони позивача в судове засідання такою, що є неповажною, незалежно від обґрунтування зазначеного в заявах представника позивачки про відкладення розгляду справи.

Крім того, з огляду на наявність спору про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , розглянути дійсну справу без участі позивача, не вбачається за можливе.

Згідно зі ст. 257 ч.1 п. 3, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, вселення в квартиру залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що дана ухвала не є перешкодою до повторного звернення до суду з такою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.