Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2779/23
Провадження № 2/711/1205/23
У Х В А Л А

17.07.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Щокань В.М.,

за участю прокурора Головко Д.Д.

представника позивача

за довіреністю Луніної К.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом в інтересах позивача - держави в особі Черкаської міської ради, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває заклад охорони здоров`я, Черкаської міської ради, кошти у сумі 3611 грн. 10 коп., які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 08.05.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

У ході розгляду справи залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради.

Разом з тим, 17.07.2023 на адресу суду надійшла письмова заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є., який діє в інтересах держави, в особі Черкаської міської ради, про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 3611 грн. 10 коп.

У судовому засіданні прокурор Головко Д.Д. та представниця Черкаської міської ради за довіреністю Луніна К.В. просили закрити провадження у даній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі. Крім того, звернули увагу суду на те, що при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачувався.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 3611 грн. 10 коп., а тому не заперечував проти закриття провадження у справі.

У судове засідання представник третьої особи КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради не з`явився.

Врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є., яка надійшла 17.07.2023 та прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви № 54-166-3941вих-23 від 17.07.2023, що подана заступником керівника Черкаської окружної прокуратури Троцьком Є., у межах наданих йому повноважень, судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20).

Щодо розподілу між сторонами судових витрат/повернення судового збору з державного бюджету суд зауважує, що судові витрати, у вигляді судового збору слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з тим, що при подачі вказаного позову до суду, позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки даний позов стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому позивач, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцько про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Цивільну справу № 711/2779/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про стягнення грошових коштів, - закрити провадженням у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 18.07.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька