Справа № 638/6988/23
Провадження № 2/638/3896/23
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є наступні вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1416/7 від 12.06.2023 "Про відмову в задоволенні скарги";

2. Визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Харківської обласної радv № 428-VIII від 03 грудня 2022 року «Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня»;

3. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 12.12.2022 №003084050, вчинену державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М.;

4. Визнати протиправним, незаконним та скасувати Розпорядження Харківської обласної ради № 30 від 04.04.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1»;

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1»;

6. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Ознайомившись з позовними вимогами, суддею встановлено, що вони пов`язані з порушенням права позивача на працю у сфері трудових відносин, оскільки позивач вважає незаконним її звільнення з посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня №1" та просить скасувати розпорядження Харківської обласної ради про її звільнення і поновити на відповідній посаді (позовні вимоги за пунктами 4 та 5). Вказані позовні вимоги розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки трудові спори з: керівниками та іншими працівниками державних і комунальних підприємств, установ та організацій; працівниками, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; працівниками бюджетних установ не належать до публічно-правових спорів.

Водночас, разом з зазначеними позовними вимогами позивач просить суд визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Харківської обласної ради №428-VIII від 03.12.2022 "Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня №1" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (позовна вимога за пунктом 2).

Аналізуючи предмет позову (певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення) та підставу позову (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу) в частині вимог щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування про припинення діяльності юридичної особи, вбачається, що позивач просить скасувати відповідне рішення у зв`язку з тим, що в Україні оголошено воєнний стан та Указом Президента України №68/2022 утворено Харківську обласну військову адміністрацію, яка згідно з вимогами Закону України "Про правовий режим воєнного стану" здійснює повноваження відповідної обласної ради.

Тобто, предметом перевірки у спорі про скасування зазначеного вище рішення Харківської обласної ради є відповідність рішення органу місцевого самоврядування законодавчо визначеному обсягу його компетенції при здійсненні владних управлінських функцій, оскільки позивач вважає, що вказане рішення прийнято некомпетентним органом. Таким чином, такі позовні вимоги належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, позивач, пред`являючи вимогу до державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича, просить визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 12.12.2022 №003084050, вчинену державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. щодо реєстрації припинення юридичної особи, а саме Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня№1" (позовна вимога за пунктом 3).

Нормами ст. 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

За приписами ст. 63 Господарського кодексу України серед видів та організаційних форм підприємств залежно від форм власності, передбачених законом, які можуть діяти в Україні, визначено комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Згідно з п.3.2. Постанови Вищого господарського суду від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з утворенням суб`єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації.

Визначаючи юрисдикційну належність спору в цій частині суддя виходить з того, що відносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно і державної реєстрації юридичних осіб є різними і регулюються різним матеріальним правом. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Зазначений висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Касаційного господарського Суду Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19. Висновки Верховного суду є обов`язковими для врахування судом в силу приписів ч.4 ст.263 ЦПК України.

Отже, з наведного вбачається, що позивач, пред`являючи позов до суду, об`єднав вимоги, які належить розглядати за правилами різних видів судочинств, зокрема цивільного, адміністративного та господарського судочинства.

Положенням статті 20 ЦПК України, яка регламентує розгляд кількох пов`язаних між собою вимог, встановлено, що об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,, якщо інше не встановлено законом, не допускається. Аналогічні положення закріплені в ч.4 ст.188 ЦПК України, яка регламентує порядок об`єднання і роз`єднання позовів.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Під час вивчення можливості роз`єднання позовних вимог суддею враховано суть порушеного права, за захистом якого звернулася позивач, заявлені нею вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природа обставин у справі. Зважаючи на вищевикладене та те, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства і їх об`єднання неможливо, суддя вважає, що їх роз`єднання і виділення в одну або декілька об`єднаних позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинство недоцільно, оскільки останні є похідними та їх задоволення залежить від задоволення іншої (основної) позовної вимоги, що в цілому не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Підстави для застосування положень ст.188 ЦПК України відсутні з мотивів, наведених судом вище, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна