Дата документу 29.05.2023Справа № 643/9724/21
Провадження № 2/554/54/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Салтівська окружна прокуратура міста Харкова, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття арешту,

встановила:

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, треті особи: Салтівська окружна прокуратура міста Харкова, ОСОБА_2 , в якому уточнивши позовні вимоги просила скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова 24.02.2017р. у цивільній справі № 643/2513/17 за позовом Харківської міської прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору пайової участі в будівництві на квартиру АДРЕСА_1 з вилученням відомостей про нього з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Бервено Н.І. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.11.2016р. (реєстровий номер 3557).

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилався на те, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2019р. № 293 вітчиму, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на підставі ст.43 ЖК Української РСР та п.69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українські РСР, а також членам його родини: дружині ОСОБА_5 , сину ОСОБА_6 , дочці ОСОБА_1 , онукам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надана трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 .

Вселення родини було здійснено на підставі ордеру на жиле приміщення № 149469.

21 липня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та дітям позивачки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на зазначене житло.

З метою реєстрації права власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку ОСОБА_4 02.09.2020р. звернувся в Департамент реєстрації Харківської міської ради із відповідною заявою, проте 07 вересня 2020 року ним отримане Рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень, оскільки ухвалою Московського районного суду м.Харкова 24.02.2017р. у цивільній справі № 643/2513/17 накладено арешт на вищевказану квартиру.

Відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2017р. по справі № 643/2513/17, спірна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 127,7 кв.м, житловою площею 79,7 кв.м визнана за територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Зазначена квартира витребувана з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Всі договори, предметом яких була спірна квартира, судом визнані недійсними.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2021р. , накладений на спірну квартиру в кримінальному провадженні № 0000116 від 16.11.2016р., скасований.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, актовий запис № 8372.

При цьому, накладені арешти на майно від 24.02.2017р. по справі № 643/2513/17 та заборона на нерухоме майно, накладена на підставі договору іпотеки № 3561, видана приватним нотаріусом ХМНО, не зняті.

Встановлені зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно не дають можливості здійснити реєстрацію права власності членів нашої родини, що спонукає позивача, звертатися до суду за захистом наших прав володіння, користування та розпорядження майном.

У зв`язку з неможливістю зняти арешт в позасудовому порядку, позивач вимушена була звернутися до суду.

30.05.2022 року відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

29.05.2023 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у судове засідання не з`явилася, її представник подала заяву про розгляд справи без їх участі,позовні вимоги підтримує.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Суддею встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі ст.43 ЖК Української РСР та п.69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українські РСР, а також членам його родини: дружині ОСОБА_5 , сину ОСОБА_6 , дочці ОСОБА_1 , онукам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надана трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2019р. № 293.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 21.07.2020 року, реєстраційний № 5-20-322815-Ц2 - квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8

02.09.2020 року з метою реєстрації права власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку ОСОБА_4 звернувся в Департамент реєстрації Харківської міської ради із відповідною заявою.

Відповідно до рішення державного реєстратора Департамент реєстрації Харківської міської ради Тертишник Д.О. від 07.09.2020 року, ОСОБА_4 відмовлено у державній реєстрацій права власності квартири АДРЕСА_1 , оскільки в ході проведених консолідованих пошуків у Єдиних та Державних реєстрах у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Департаментом встановлені в активному стані записи про реєстрацію обтяжень:

арешт нерухомого майна № 19630319 від 24.03.2017р., накладений на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2017р. по справі № 643/2513/17.

арешт нерухомого майна № 18552727 від 10.01.2017р., накладений на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 06.01.2017р. по справі № 643/54/17.

заборона на нерухоме майно № 17702851 від 10.01.2017р., накладена на підставі договору іпотеки № 3561, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.

Так, відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2017 року в межах цивільної справи № 643/2513/17 вжито заходи забезпечення позову , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2017р. по справі № 643/2513/17, визнано недійсним договір пайової участі в будівництві житлового будинку № 1189/6-1 від 10.01.2006 та акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 між ВАТ «Трест Житлобуд-1» та ОСОБА_1, на підставі яких 01.11.2016 проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_10 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 29.11.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. реєстровий № 3557, за змістом якого, ОСОБА_10 продав ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 29.11.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. реєстровий № 3561, за змістом якого, ОСОБА_3 передала ОСОБА_11 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 127,7кв.м., житловою площею 79,7 кв.м. за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 127,7кв.м., житловою площею 79,7 кв.м. з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2021р., накладений на квартиру АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні № 0000116 від 16.11.2016р., скасований.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, актовий запис № 8372.

Разом із тим, накладені арешти на майно від 24.02.2017р. по справі № 643/2513/17 та заборона на нерухоме майно, накладена на підставі договору іпотеки № 3561, видана приватним нотаріусом ХМНО, не зняті, що обмежує право позивача вільно розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його набутим правомірно з Право власності вважається дійсним.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положенняст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Таким чином, з огляду на той факт, що позов в межах якого було накладено арешт на належну позивачеві квартиру АДРЕСА_1 - розглянуто, договір купівлі-продажу, та іпотечний договір, посвідчений 29.11.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І., визнано недійсним, при цьому накладені арешти на майно від 24.02.2017р. та заборона на нерухоме майно, накладена на підставі договору іпотеки № 3561, видана приватним нотаріусом ХМНО, не знято, відповідними діями були порушено законні права позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 178, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Салтівська окружна прокуратура міста Харкова, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2017 року у цивільній справі № 643/2513/17 за позовом Харківської міської прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору пайової участі в будівництві на квартиру АДРЕСА_1 з вилученням відомостей про нього з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Бервено Н.І. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.11.2016р. (реєстровий номер 3557).

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

відповідач: Харківська міська рада, м. Харків, м-н Конституції, 7;

третя особа: Салтівська окружна прокуратура м.Харкова, м.Харків, вул. м. Батицького, 23.

третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко