справа №176/1692/23
провадження №2/176/751/23
у х в а л а

18 липня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, оф.202), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №87225 вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. 12.06.2021 року, проте, позивачем до позовної заяви не додано копії оскаржуваного виконавчого напису. Таким чином, у справі відсутній предмет судового спору.

Також, позивачем до позовної заяви додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 року, проте, всупереч вимог ст. 177 ЦПК України, подані копії не завірені належним чином.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.07.2023 року.

Суддя