Справа № 196/1528/18
№ провадження 2/196/87/2023
УХВАЛА

"11" липня 2023 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

при секретарі судового засідання: Шевченко Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Бородаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Дніпро», третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення державного реєстратора та зустрічним позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Дніпро», третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року справа була передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П. з 18 жовтня 2022 року та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції) заявила усне клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, з урахуванням поданої ними 17.03.2023 року заяви про збільшення розміру позовних вимог, яку було доповнено новою вимогою, проте судовий збір за вказану вимогу немайнового характеру доплачено не було.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Фермерського господарства «Дніпро» (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Салтисюк Ю.В. покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бородаєва І.Ю. просила покласти вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Так, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (з змінами та доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

21 грудня 2018 року відповідачем - ФГ «Дніпро» була подана зустрічна позовна заява, яка фактично містила одну вимогу немайнового характеру. Позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно ставок судового розміру станом на 2018 рік (т.1 а.с. 63).

17.03.2023 року Фермерським господарством «Дніпро» було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка містить нову вимогу немайнового характеру, а саме, про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про припинення іншого речового права індексний номер 36659725 від 17.08.2017 року та скасування запису про реєстрацію припинення речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.08.2017 року №9042104 у вигляді права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 23.06.2010 року та додаткової угоди від 02.03.2015 року, між ФГ "Дніпро" та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 155).

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

У постанові ВС від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20 міститься висновок про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, подана 17.03.2023 року відповідачем заява про збільшення розміру позовних вимог по суті є заявою про зміну предмету позову.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при поданні до суду вказаної заяви Фермерським господарством «Дніпро» судовий збір не доплачувався.

Згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що враховуючи положення ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 01.01.2023 року становить 2 684 грн.

Тобто, в порушення вищевказаних норм Фермерським господарством «Дніпро» судовий збір щодо нової вимоги немайнового характеру не сплачувався, а тому вказаний недолік необхідно усунути і доплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн. за несплачену вимогу немайнового характеру та додати оригінал квитанції до суду та копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.11, 12, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява, у відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року

Суддя Л.П. Бабічева