Єдиний унікальний номер 722/1320/23
Номер провадження 2/722/262/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 липня 2023 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Чумаченко С.О. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя за підписом адвоката Чумаченка С.О.

Разом з позовною заявою адвокатом Чумаченко С.О. подано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Обґрунтовуючи подану заяву адвокат Чумаченко С.О. вказував, що ОСОБА_1 звернулась до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними та, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, автомобіля марки «Volkswagen», модель «LТ 35», 2003 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 156415,7 грн., визнавши за ОСОБА_2 право власності на спірний автомобіль.

Представник позивача також стверджує, що відповідач має намір відчужити автомобіль на користь чоловіка своєї сестри, з метою перешкодити виконанню майбутнього рішення суду.

З метою забезпечення позову просив накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «LТ 35», 2003 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами та матеріалами позовної заяви вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Чумаченко С.О. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «LТ 35», 2003 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що з 20.07.2015 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, якій позивачка бажає розірвати.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 під час шлюбу сторони придбали транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «LТ 35», 2003 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене вважаю, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є вказаний вище транспортний засіб.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини в п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява №60750/00 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Враховуючи викладене вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права позивача на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому подана представником позивача заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Чумаченко С.О. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «LТ 35», 2003 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного управління Міністерства Юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: