overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2011/23
"17" липня 2023 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат у справі № 583/2011/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, Орган опіки та піклування Чернеччинької сільської ради Охтирського району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
В судове засідання сторони не викликалися.
Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року, вимоги ОСОБА_1 задоволено: позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору в сумі 1073, 60 гривень.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що 17 березня 2023 між адвокатом Абрамовичем О.В. та ОСОБА_1 укладено договір № 15 про надання правової (правничої) допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа:ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Провадження 6/127/227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третьої сторони приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та боржника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ :

Разом з наведеною вище заявою до суду надійшло клопотання представника заявника про витребування у приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства «ОТП Банк» копії постанови 63944043 про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2020 року із зазначенням ідентифікатору доступу, копії виконавчого напису нотаріуса №90470, вчиненого 31.10.2020 року.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Інститут витребування доказів не поширюється на процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а стосується вирішення справи по суті.

Більш того Вінницьким міським судом Вінницької області не вирішувалась справа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

В матеріалах заяви відсутня відмова приватного виконавця Турського О.В. або АТ «ОТП Банк» про відмову надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчий напис Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» як легітимному правонаступнику попереднього стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1083/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович про визнання недійсним договору купівлі - продажу відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

17.07.23
Корецький районний суд
Судовий наказ
18.07.2023 року м. Корець Справа 563/1167/23
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з боржника на користь стягувача сплачений ним при поданні наказу судовий збір.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.Ю. Сірак
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20__ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання ___ ____________ 20__ року.
Судовий наказ видано ___ _____________ 20___ року.
Суддя: Д.Ю. Сірак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
Справа № 939/1746/23
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, у розмірі 1025 грн 16 коп. і судового збору в розмірі 268 грн 40 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, у розмірі 1025 грн 16 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 268, 40 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як убачається із поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2019 року, що перевищує встановлений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко
справа №176/1712/23
провадження №2/176/761/23
у х в а л а

19 липня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документами вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 . Суддя зазначає, що позовна заява не надходила через систему Електронний суд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 19.07.2023 року.

Суддя
Справа № 357/3527/23
Провадження № 2-о/357/148/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

присяжних : Джафарова Н.І., Діордієва О.М.,

при секретарі - Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /, уродженку с.Пищики Сквирського району Київської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою: АДРЕСА_2 , - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / РНОКПП НОМЕР_1 /.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_2 /, уродженця с.Пищики Сквирського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 /, опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення.

Судові витрати по розгляду справи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24.07.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола
ПрисяжніДжафарова Н.І., Діордієва О.М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа №133/1219/23

19.07.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

присяжних Руденко О.О., Павлова Ф.П.,

за участі секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Матковської В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи виконкому Козятинської міської ради, вирішуючи питання про призначення експертизи,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, судово -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу;

-чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

На період проведення психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз, 21005 м. Вінниця вул. Пирогова, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня надходження даної ухвали.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 133/1219/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 в експертну установу для проведення експертизи на визначену експертами дату.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

присяжні Руденко О.О.,

Павлов Ф.П.

Дата документу 19.07.2023
справа № 599/1690/23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"19" липня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1690/23, н.п.2/599/573/2023.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "25" липня 2023 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "25" липня 2023 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 626/2012/23
Провадження № 2-н/626/391/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2023 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за спожиті послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим за період з жовтня 2022 р. по червень 2023 р. виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 9967 грн.44 коп.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 248,10 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа №587/163/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1170/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
19 липня 2023 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Рунова В. Ю.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сапіча Володимира Михайловича
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2023 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 29 серпня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1), ОСОБА_2 направити також за допомогою SMS-повідомлення а.с. 17, представника позивачів адвоката Сапіча Володимира Михайловича (за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі), відповідача - ОСОБА_4 , третьої особи Приватного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. Ю. Кононенко
В. Ю. Рунов