Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

участю секретаря судового засідання Конончука Д.М.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 8 203,48 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.03.2020 року об 11 год. 00 хв. по вул. Скляренка, 5Б, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:«Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та«TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .Постановою Оболонського районного суду м, Києва від 03.04.2020 року по справі № 756/3635/20 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Цивільно-правова відповідальність страхувальника транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» (номерний знак НОМЕР_4 ; VIN-код НОМЕР_3 ) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО4796277).Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 11.06.2020 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 11.06.2020 року.Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 6 821,48 грн, яка виплачена потерпілій особі. Вартість послуг аварійного комісара склала 1382,00 грн. Станом на момент пред`явлення позову до суду, відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 8203,48 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат.

Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов.

03 червня 2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2020 (справа № 756/3635/20) ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови убачається, що 03.04.2020 об 11 год. 00 хв. по вул. Скляренка, 5Б, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:«Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та«TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .Дані обставини не підлягають доведенню у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика.

Суд установив, що у результаті ДТП з вини ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в МТСБУ (страховий поліс №АО4796277).

Згідно з звіту № 116/М/2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , з урахуванням фізичного зносу становить 6 821,48 грн.

Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ із повідомлення про дТП від 11.06.2020 та з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування .11.06.2020. копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до наказу позивача від 26.07.2020 № 68301 розмір регламентної виплати склав 6 821,48 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно з платіжних доручень № 1480666 в 28.07.2020 року.

Будь-яких зауважень, заперечень щодо неправильності проведення такого розрахунку не подано, а відтак такий приймається судом до уваги.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Суд установив, що МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісара склав 1382,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1481344 від 25.08.2020 року, рахунком на оплату №221 від 07.07.2020 та актом виконаних робіт від 07.07.2020.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 6821,48 грн (страхове відшкодування) +1382,00 грн (послуги аварійного комісара), а всього у розмірі 8203,48 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 6821,48 грн та оплату послуг аварійного комісара у сумі 1382,00 грн, а позов задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-284, 288, 289, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі8203,48 грн та витрати на оплату послуг аварійного комісара у сумі 1382,00 грн, а всього у розмірі 8 203 (вісім тисяч двісті три) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8; ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О. В. Лещенко