справа № 208/8000/21
№ провадження 2/208/1011/23
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання - Водоп`янової Ю.Д.,

Позивача - ОСОБА_1 ,

Відповідача - ОСОБА_2 ,

провів в межах підготовчого провадження розгляд заяви судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. про самовідвід, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна «про витребування майна із чужого незаконного володіння», -

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу «про витребування майна з чужого незаконного володіння». Згідно змісту позовних вимог просить:

1.Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області 28 березня 2001 року, офіційна електронна пошта: відсутня, тел.: НОМЕР_3 ) строк для звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані невідомі, офіційна електронна пошта: відсутня, тел.: НОМЕР_7) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2.Витребувати майно (1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі неукладеного договору довічного утримання (догляду) від 12 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані невідомі, офіційна електронна пошта: відсутня, тел.: НОМЕР_6 ) та передати його ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Стаханівським MB УМВС України в Луганській області 28 березня 2001 року, офіційна електронна пошта: відсутня, тел.: НОМЕР_3 ).

3.Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою від 31 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

13 вересня 2022 року на виконання ухвали від 31 серпня 2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року, під час проведення підготовчих дій в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна «про витребування майна із чужого незаконного володіння», з підстав п. 2 ч. 1 с. 255 ЦПК України, - провадження було закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, апеляційна скарга задоволена, та ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Цивільна справа надійшла до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2023 року, передано до провадження судді Івченко Т.П..

Під час підготовчого судового провадження, судом встановлено що справа після повернення до провадження суду, розподілена до розгляду складу суду який ухвалив про закриття провадження у справі, що підтверджено протоколом (а.с. 224).

Так, згідно до 2.3.43. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року за № 25, у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21, передбачено - судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, враховуючи що за наслідком апеляційного перегляду скасовано ухвала суду про закриття провадження у справі, то у відповідності до вищезазначеного 2.3.43. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року за № 25, у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21, дана справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна «про витребування майна із чужого незаконного володіння» не може бути передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвала якого скасована.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 1 ст. 40 ЦПК України, визначено,що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, - Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначене, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст.. 40 ЦПК України, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. про самовідвід в межах справи № 208/8000/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна «про витребування майна із чужого незаконного володіння» - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від розгляду справи № 208/8000/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна «про витребування майна із чужого незаконного володіння».

Цивільну справу за № 208/8000/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна «про витребування майна із чужого незаконного володіння», повернути до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суддя Івченко Т. П.