Провадження 2-с/127/175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ :

30.05.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги в розмірі 23285,67 грн. та судового збору в розмірі 268 грн.

ОСОБА_1 копію судового наказу одержала 21.06.2023 р.

06.07.2023 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що заявлені стягувачем вимоги є повністю необґрунтованими, тому що боржник не здійснює споживання теплової енергії та/чи гарячої води, тому що у квартирі ніхто не проживає.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Боржник ОСОБА_1 за наведених вище обставин заперечує щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 23581,45 грн.

Відтак, аналізуючи подану заяву про видачу судового наказу, і заяву про його скасування та поданих документів вбачається спір між заявником та боржником щодо плати за послуги з теплопостачання в сумі 23581,45 грн., тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржником спору щодо розміру заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 23581,45 грн., суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 30.05.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/14155/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги в розмірі 23285,67 грн. та судового збору в розмірі 268 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя