Номер провадження: 22-ц/813/5872/23
Справа № 1519/2-4707/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-4707/11

Номер провадження: 22-ц/813/5872/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Кравцана Віктора Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Сегеди О.М. 09 січня 2019 року, про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст заяви

У квітні 2018 року ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа №2-4707/11, виданого 19.03.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі №2-4707/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп-Південь» про солідарне стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є - ПАТ «МТБ Банк», заборгованості за кредитним договором №2271/OF від 30.03.2007 року в розмірі 55 535,33 грн., та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі - 555,35 грн. і ІТЗ в сумі - 120 грн.; 2) винести ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-4707/11, виданого 19.03.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі №2-4707/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп-Південь» про солідарне стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є - ПАТ «МТБ Банк», заборгованості за кредитним договором №227/OF від 30.03.2007 року у розмірі 55 535,33 грн., та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі - 555,35 грн. і ІТЗ в сумі - 120 грн..

ПАТ «МТБ Банк» обґрунтовує вимоги заяви тим, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який під час пересилки між виконавчою службою та ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є - ПАТ «МТБ Банк», було втрачено (а. с. 57 -57 зворотна сторона).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року заяву ПАТ «МТБ Банк» було залишено без задоволення (а. с. 68).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд (а. с. 149 - 151).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року задоволено вищевказану заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа №2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-4707/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», заборгованості за кредитним договором №2271/OF від 30 березня 2007 року станом на 04 квітня 2011 року в розмірі 55 535,33 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі - 555,35 грн. та ІТЗ в сумі - 120,00 грн..

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-4707/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», заборгованості за кредитним договором №2271/OF від 30 березня 2007 року станом на 04 квітня 2011 року в розмірі 55 535,33 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі - 555,35 грн. та ІТЗ в сумі - 120,00 грн..

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа у даній справі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили. (а. с. 159-162).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Кравцан В.М., діючий від імені ОСОБА_1 , просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ПАТ «МТБ Банк».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа; 2) відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; 3) судом не було повідомлено про розгляд вказаної заяви (а. с. 176 - 180).

Узагальнені доводи заявника в апеляційному суді

ПАТ «МТБ Банк» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, ухвалу залишити без змін. Зазначає, що сам факт звернення до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа свідчить про його втрату. Зазначає, що доводи апелянта про пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання зводяться до припущень. Зазначає, що виконавчий лист пред`являвся до Малиновського відділу ДВС та постановою державного виконавця від 27.12.2016 року виконавче провадження завершено згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане Банк вважає, що при зверненні до суду з заявою від 27.04.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення строк пред`явлення такого документа до виконання не пропущено (а. с. 138 143).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравцана В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року (а. с. 187 - 188).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2023 року призначено дану апеляційну скаргу до розгляду (а. с. 202).

25.05.2023 року від ПАТ «МТБ Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 206 211).

06.07.2023 року від адвоката Нікітіної О.В., діючої від імені ПАТ «МТБ Банк», надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат Кравцан В.М., діючий від імені ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви Банку відмовити.

Адвокат Нікітіна О.В., діюча від імені ПАТ «МТБ Банк», у судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них не надійшло.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи тощо, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Кравцана В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп-Південь» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАК» заборгованість за кредитним договором №2271/OF від 30.03.2007 р., станом на 04.04.2011 року в розмірі - 55 535, 33 грн.. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп-Південь» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАК» витрати пов`язані з сплатою судового збору в сумі - 555,35 грн. та ІТЗ в сумі - 120 грн. (а. с. 48 - 48 зворотна сторона).

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси видано ПАТ «Марфін Банк» виконавчий лист №2-4707/11.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2016 року державним виконавцем Іджиловим Б.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, який постановою державного виконавця від 27 грудня 2016 року було повернуто стягувачеві (а. с. 137 - 138).

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «МТБ Банк» вказано, що згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів (прокотол №56 від 28 грудня 2017 року) назву ПАТ «Марфін Банк» змінено на ПАТ «МТБ Банк». Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», така зміна не є зміною організаційно-правової форми господарювання Банку та не потребує застосування процедури припинення Банку як акціонерного товариства (а. с. 61 - 66).

Таким чином, ПАТ «МТБ Банк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ «Марфін Банк».

З листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06 листопада 2018 року за №32467, вбачається, що виконавче провадження №52568831 було завершено 27 грудня 2016 року згідно п. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що надати будь-яку інформацію щодо направлення стягувачу постанови про завершення виконавчого провадження №52568831 та повернення стягувачу виконавчого листа №2-4707/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19 березня 2012 року стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 55 523,03 грн. не надається можливим (а. с. 136).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду першої інстанції в цілому. Разом з тим, у нього відсутні повноваження оскарження вказаної ухвали в частині, що стосується ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп-Південь». Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції переглядається тільки в частині, що стосується ОСОБА_1 .. В іншій частині законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку в частині задоволення заяви ПАТ «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 ..

Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення районним судом норм ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду» (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)».

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

З матеріалів справи вбачається, що відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви на 07.06.2018 року матеріали справи не містять.

Інших відомостей щодо сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Таким чином, вказані порушення є підставою для обов`язкового скасування рішення і ухвалення нового судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування оскаржуваного судового рішення з підстав неналежного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи є доведеними.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп-Південь» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАК» заборгованість за кредитним договором №2271/OF від 30.03.2007 р., яка станом на 04.04.2011 року становить - 55 535, 33 грн.. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп-Південь» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАК» витрати, пов`язані з сплатою судового збору в сумі - 555, 35 грн. та ІТЗ в сумі - 120 грн. (а. с. 48 - 48 зворотна сторона).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, в редакції станом на 20.09.2011 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За правилами, передбаченими ст. ст. 233, 294 ЦПК України передбачено, що законна сила заочного рішення заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У зв`язку з ненадходженням заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення воно набрало законної сили.

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси видано ПАТ «Марфін Банк» виконавчий лист №2-4707/11.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, станом на дату видачі виконавчого документу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2016 року державним виконавцем Іджиловим Б.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, який постановою державного виконавця від 27 грудня 2016 року було повернуто стягувачеві (а. с. 137 - 138).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 після його повернення 27.12.2016 року повторно пред`являвся до виконання.

Таким чином, повторно виконавчий лист до виконання повинен був бути пред`явленим не пізніше 27.12.2017 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не застосовуються на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року по справі № 409/4751/12.

З огляду на вказане помилковими є доводи ПАТ «МТБ Банк» про трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 27.12.2016 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з моменту останнього його повернення стягувачеві, тобто не пізніше 27.12.2017 року.

В даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк 27.04.2018 року.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником не було обґрунтовано та доведено належними та достатніми доказами причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Самі лише посилання про втрату виконавчого листа при пересилці із Малиновського відділу Державної виконавчої служби до ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є - ПАТ «МТБ Банк», не можуть вважатись поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

З моменту повернення виконавчого листа (27.12.2016 р.) до дня звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (27.04.2018 р.) минуло 1 рік та 4 місяців та за весь цей час стягувач жодного разу не поцікавився рухом виконавчого провадження (виконанням рішення). Заявником не надано жодного доказу, що протягом вказаного періоду стягувач вживав заходів, спрямованих на отримання інформації за виконавчим провадженням (з приводу виконання рішення суду). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про існування будь-яких об`єктивних перешкод стягувачу в отриманні інформації щодо руху справи чи виконавчого провадження та повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в передбачений законом строк.

З огляду на те, що стягувач не користувався наданими йому законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для захисту інтересів недбайливого стягувача, оскільки обґрунтованих аргументів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не має.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не мав правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 ..

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги

адвоката Кравцана В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , є доведеними частково, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, судом в цій частині порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення. Необхідно відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 за вищевикладеного обґрунтування.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кравцана Віктора Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 12 липня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова