ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8137/20
провадження № 2/753/2206/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „Житло-Сервіс", 3-тя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень.

В судовому засіданні представник відповідача Гудзера Т.С. заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні попередньої будівельно-технічної експертизи експерт Махиня О.М. не витребував у КП „Житло-Сервіс" технічну документацію інженерних мереж на будинок АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_9 заперечував проти призначення повторної експертизи, вказуючи, що проведена експертиза відповідає нормам діючого законодавства.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2, ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням представника позивача, серед шести питань якого, вказані два питання про причини залиття нежитлових приміщень №310 та АДРЕСА_2 . Представник відповідача Ключник А.В. також скористався своїм правом подати до ухвали суду питання, яке було задоволено судом (т.1, а.с.220-222). Однак в подальшому КП „Житло-Сервіс" відмовилось від оплати експертного дослідження свого питання (т.2, а.с.11), тому воно було залишено експертом без розгляду.

19.06.2023 року в судовому засіданні на стадії доповнень представник відповідача Гудзера Т.С. заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні попередньої будівельно-технічної експертизи експерт Махиня О.М. не витребував у КП „Житло-Сервіс" технічну документацію інженерних мереж в будинку АДРЕСА_1 , поставивши питання про причини залиття нежитлових приміщень №310 та №320.

Оскільки клопотання про призначення будь-якої експертизи вирішується судом у підготовчому провадженні, чим і скористався представник відповідача, а стадія доповнень не надає такого права учасникам справи, при цьому поставлені питання іншим представником відповідача вже були предметом експертного дослідження, які підлягають оцінці судом в нарадчий кімнаті, тому в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.103-104; 113; 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Гудзери Т.С. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: