ЄУН № 201/6673/23
Провадження 4-c/201/46/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що заочним рішенням від 02.11.2009р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 260 468грн 24коп, а також судові витрати в сумі 1 950грн.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи.

14.05.2010р. накладено арешт на належний скаржнику садовий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0444 га., адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: -01-103-010.

Постановою від 04.07.2011р. державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому виконавчий документ до стягнення не пред`являвся.

Стягнутий рішенням суду борг відступався неодноразово, і станом на 13.08.2022р. заявник виплатила новому кредитору суму заборгованості.

26.10.2022р. подала Слобожанському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про зняття накладених арештів.

Отримала відповідь про знищення виконавчих проваджень.

На підставі викладеного просить зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби y Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 9828879, яке зареєстроване 14.05.2010 року який внесений реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18543423 від 06.04.2010 року; зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 РНОКПІ НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 18543423, від 06.04.2010 року Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9828879 яке зареєстроване 14.05.2010 року об?єкт обтяження: садовий будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби y Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 9828922 яке зареєстроване 14.05.2010 року який внесений реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18543423 від 06.04.2010 року; зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби y Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 18543423, від 06.04.2010 року Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9828922 яке зареєстроване 14.05.2010 року об?єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,0444 га., адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с/рада. Ювілейна, «Авіатор» садівниче товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка НОМЕР_2 , кадастровий номер: -01-103-010.

Представник Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням від 02.11.2009р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.04.2008р. в розмірі 260 468грн 24коп, а також судові витрати в сумі 1 950грн.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи.

14.05.2010р. накладено арешт на належний скаржнику садовий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0444 га., адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: -01-103-010.

Постановою від 04.07.2011р. державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому виконавчий документ до стягнення не пред`являвся.

Стягнутий рішенням суду борг відступався неодноразово, і станом на 13.08.2022р. заявник повністю виплатила новому кредитору суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.04.2008р. (а.с.19).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діє на час звернення заявника зі скаргою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірну бездіяльність Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на час звернення із заявою про зняття арештів - Слобожанському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) щодо не зняття арештів з її нерухомого майна з огляду на те, що боржниками виконано зобов`язання за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2009р. у справі № 2-4348/2009.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна на дату винесення постанови від 04.07.2011р. про повернення виконавчого документу стягувачу) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Водночас, спір у справі, що переглядається, виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державними виконавцями, які здійснювали виконавчі дії у виконавчому провадженні на стадії їх завершення під час повернення виконавчих документів стягувачу у 2011р.

Спір виник у зв`язку з тим, що на заяву ОСОБА_1 від 26.10.2022р. про зняття арешту у зв`язку з виконанням виконавчого документу орган ДВС відмовився знімати арешт.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

У справі, що переглядається, встановлено, що після повернення банку виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості особа, яка придбала право вимоги підтвердила повне виконання зобов`язань за кредитним договором та матеріали справи не містять заперечень проти зняття арешту із майна боржника.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

Подаючи заяву про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 вказувала, що борг погашено перед особою, яка придбала право вимоги за зобов`язанням, на виконання якого видавався виконавчий документ, у добровільному порядку поза межами виконавчого провадження, яке є завершеним та матеріали яких знищено виконавчою службою.

За таких обставин суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому у застосуванні арешту відсутня необхідність.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даній справі відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з її майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.

При цьому суд вважає, що наявність протягом тривалого часу (більше 14 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, слід зобов`язати ДВС зняти арешт з майна боржника та виключити записи про арешт.

Викладене узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11(провадження № 61-3814св22).

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби y Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9828879, зареєстроване 14 травня 2010 року, який внесений реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18543423 від 06 квітня 2010 року.

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПІ НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18543423 від 06 квітня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9828879, зареєстроване 14 травня 2010 року, об?єкт обтяження: садовий будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби y Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9828922, зареєстроване 14 травня 2010 року, який внесений реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18543423 від 06 квітня 2010 року.

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби y Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18543423 від 06 квітня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9828922, яке зареєстроване 14 травня 2010 року, об?єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,0444 га., адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с/рада. Ювілейна, «Авіатор» садівниче товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка НОМЕР_2 , кадастровий номер: :01:103:010.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева