ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

з участю присяжних: Горинського О.В., Бабкіна О.А.,

за участю секретаря судових засідань: Цвик А.К.,

заявника (лікаря-психіатра): Дерев`янченка В.П.,

прокурора: Радкевича В.О.,

особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Дерев`янченка Віталія Петровича про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 шляхом проведення психіатричного огляду, -

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні особою, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі та присяжним, який обґрунтувала тим, що вказаний склад суду не задовольнив її клопотання про відкладення розгляду справи, допит у судовому засіданні родичів, сусідів, а тому вважає, що наявні підстави для відводу.

Інші учасники справи у судовому засіданнізаперечували проти відводу головуючого судді та присяжних.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя (ч. 1 ст. 63Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із змісту заявленого відводу, ОСОБА_1 не згодна з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді та присяжних, у зв`язку із чим, просила відвід задовольнити.

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (HauschildtCase, № 11/1987/134/188, пункт 46).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності складу суду, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Дерев`янченка Віталія Петровича про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 шляхом проведення психіатричного огляду, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова

Присяжні Горинський О.В.

Бабкін О.А.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2023 року