overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" липня 2023 р. Справа № 363/2465/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про стягнення аліментів, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 272,00 грн., щомісячно починаючи з 09.05.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 073,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради (07330, Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 19);

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (07330, Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 19).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 730/278/22
Провадження № 2/750/98/23
24 липня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька дитини, визнання батьківства,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька дитини, визнання батьківства зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
17.07.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова повернулися матеріали справи, а ухвала суду від 10.11.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишена без виконання, у зв`язку з ненадходженням до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради біологічних зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи, а тому провадження у справі необхідно поновити.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька дитини, визнання батьківства поновити.
Призначити підготовче засідання на 07.08.2023 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 305.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

30.05.2023 року за Вх. № 72424 судом зареєстровано заяву позивача - ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання позовної заяви не суперечить закону, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 639/3846/2 3
Провадження № 2-н/639/748/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9,19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 526/2476/23
Провадження № 2-з/526/16/2023
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовом до ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Качурка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Качурка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В цей же день ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, вважаю необхідним звернути увагу на наступне.

Статтями 182-183 ЦПК України врегульовано питання подачі до суду заяв з процесуальних питань та загальні вимоги до форми та змісту таких заяв.

Виходячи з наведених вимог закону, заява про забезпечення позову є заявою з процесуальних питань до якої є вимоги по формі та змісту.

Згідно п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Такі вимоги закону заявником не дотримано, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. Звертаю також увагу, що законодавець передбачив звільнення від сплати судового збору лише за подання позову до суду. Заяви з процесуальних питань оплачуються судовим збором у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовом до ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Качурка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 523/3603/23
Провадження №2/523/2502/23
У Х В А Л А

"24" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте судову кореспонденція повернулась з відміткою, що адресат не проживає.

В зв`язку з чим, справу слід розглянути у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5285/23
Провадження № 2-н/488/1376/23
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупа від 29.10.2021 року № 026 у розмірі 41 456,94 грн. та судові витрати в сумі 268,40 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Стаття 161 ЦПК України, містить перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлена вимога заявником не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу

Разом з тим, заявниця звернулася до суду з вимогою, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Крім цього, заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, а також подана з порушенням правил підсудності, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 357/5300/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.07.2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №218-ц від 28.06.2023 року.

Згідно з частиною 1статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, вищевикладене суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2023 року о 11:00 у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області /за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7/.

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/5803/2023
провадження № 22-ц/824/8798/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Гаращенка Д.Р.
вивчивши матеріали справи апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - Сільченка Сергія Олександровича та представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - Кисіля Андрія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року, постановлене під головуванням судді Галась І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України», 3-тя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за відрядження, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2023 року о 12 год 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 688/2496/23
№ 2/688/584/23
Ухвала

про заочний розгляд

19 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областівід 20 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 19 липня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій підтримала позов, не заперечила заочному розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті «Судова влада», в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, а також враховуючи той факт, що позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів у мінімальному розмірі, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 178/766/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною суспільною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частину цього майна та виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги стосуються, серед іншого, визнання права на 1/2 частину автомобіля FORD TRANSIN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка до участі в справі не залучена, що перешкоджає вирішенню справи по суті.

Сторони проти залучення вказаної особи до участі в справі як третьої особи на стороні відповідача не заперечили.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , як власник автомобіля FORD TRANSIN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право на частину якого є одним із предметів позову, має бути залучена до участі в справі як третя особа на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права і обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 .

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 199/2349/22
Провадження 2/199/1853/2022
УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, требі особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Заперечень не надійшло.

Ознайомившись із заявою, суд вважає необхідним її задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, требі особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження №2-н/359/933/2023
Справа №359/6921/23
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газу розмірі 707 гривень 42 копійки, трьох відсотків річних у розмірі 2 гривні 11 копійок, інфляційних втрат у розмірі 5 гривень 71 копійки, а всього у розмірі 715 гривень 24 копійки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та у зв`язку з цим була знята з реєстрації місця проживання.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський