Романівський районний суд Житомирської області
18 липня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду цивільної справи за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,-
У червні 2023 року керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.
21 червня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що даний позов він не визнає оскільки кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення та направлено матеріали до Головного Держгеокадастру у Житомирській області для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідач вважає подані прокурором докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, недопустимими у зв`язку з тим, що вони отримані в рамках кримінального провадження, яке закрито. Крім цього відповідач зазначив, що в даній цивільній справі відсутній предмет спору та заявив клопотання про закриття провадження у справі.
3 липня 2023 року заступником керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області подано до суду відповідь на відзив та заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що СД ВП №5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені за статтею 356 КК України. В ході досудового розслідування було зафіксовано нецільове використання спірної земельної ділянки, а саме вирощування на ній соняшника. Згідно протоколів допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що 9 серпня 2021 року дисковано верхній шар спірної земельної ділянки для підготовки до зимівлі та в березні 2022 року проведено посівну компанію соняшника, в подальшому оброблено соняшник ядохімікатами, та 11 жовтня 2022 року здійснено збір врожаю. З метою довести обставини, які мають значення для справи та з урахуванням принципу змагальності прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області винесено постанову про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування та надані суду докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Щодо посилання відповідача на відсутність предмету спору, прокурор зазначив, що оскаржуваний договір оренди спірної земельної ділянки наразі є чинним, відповідно відсутні підстави для закриття провадження у цій цивільній справі за відсутності предмету спору, просив позов задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Водночас прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
4 липня 2023 року до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що відомості досудового розслідування незаконно розголошено, надані прокурором докази до позовної заяви є недопустимими і не можуть бути використані в суді, посилючись на це вважає що у справі відсутній предмет спору. Крім цього відповідач зазначив, що Романівською селищною радою Житомирської області надано дозвіл на перезалуження спірної земельної ділянки та на виконання обробітку грунту.
Частиною 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Вирішуючи клопотання заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.
Згідно частин 5, 6 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Прокурор скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, виклавши свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення та надавши до суду відповідь на відзив, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні статті 6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України.
Зважаючи на зміст норми статті 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, враховуючи, що дана справа є малозначною, а немайнові вимоги позивача не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає у заяві позивача обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.
Суд також звертає увагу, що в розумінні статті 43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Керуючись статтями 19, 255, 274, 276, 277 ЦПК України, суд,-

У задоволенні клопотання заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук