Справа № 392/284/22
Провадження № 2/392/88/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., за участю учасників судового процесу: представника позивача адвоката Пузир В.О., представника відповідача адвоката Проніна Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Паліївська» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі та стягнути орендну плату.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2023 року у справі призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Клопотанням експертів від 23.02.2023 року перед судом поставлено питання про необхідність надання експертам додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено витребувати, крім іншого, у приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновського А.В. реєстр нотаріальних дій за 2008 рік.

На виконання вказаної ухвали приватним нотаріусом А.Сосновським 15.05.2023 року надано відповідь про неможливість надання реєстру нотаріальних дій за 2008 рік для передачі іншим особам з метою проведення експертизи, оскільки відповідно до ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» реєстри нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

17.05.2023 року на адресу приватного нотаріуса А.Сосновського судом за клопотанням представника позивача повторно направлено ухвалу суду від 09.05.2023 року про витребування доказів з роз`ясненням приписів ЦПК України щодо не виконання вказаної ухвали суду та не повідомлення причин не можливості виконання такої ухвали.

22.05.2023 року приватним нотаріусом А.Сосновським повторно повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів з посиланням на ст.8-1 Закону України «Про нотаріат», при цьому повідомлено про можливість надання вказаного реєстру для огляду під час судового засідання та негайного його повернення нотаріусу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про застосування до приватного нотаріуса Сосновського А.В. заходів процесуального примусу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України), а саме штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав, що приписи ст.8-1 Закону України «Про нотаріат», на які посилався нотаріус суперечать ст.129-1 Конституції України та є правовою колізією, оскільки не можливо іншим способом виконати ухвалу суду та надання експертам документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Представник відповідача заперечив проти клопотання про застосування заходів процесуального примусу до нотаріуса, так як останній повідомив суд у встановлений законом строк про причини неможливості виконання ухвали суду та надання витребуваних судом доказів, з посиланням на норми спеціального Закону. В той час, надання нотаріусом такого реєстру для огляду в судовому засіданні не забезпечить виконання мети надання експерту додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_2 .

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, частково дослідивши матеріали цивільної справи, в межах вирішення даного клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи приватний Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський А.В. 15.05.2023 року та 22.05.2023 року повідоми суд про неможливість надання реєстру нотаріальних дій за 2008 рік для передачі іншим особам з метою проведення експертизи, оскільки відповідно до ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» реєстри нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Стаття 8-1 Закону України «Про нотаріат» регулює гарантії нотаріальної діяльності. Частиною четвертою вказаної статті визначено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Отже, з метою забезпечення збереження нотаріальної таємниці закон встановлює спеціальний порядок відносин нотаріуса з державними органами, судом, органами кримінальної юстиції в питаннях видачі документів, які торкаються нотаріальних дій.

Враховуючи, що приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновським А.В. в порядку та в строки, визначені приписами ЦПК України, повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів та надання реєстру нотаріальних дій за 2008 рік, тобто відсутні підстави передбачені ч.8 ст.84 та п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України для застосування до останнього заходу процесуального примусу у виді штрафу, відтак клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 143, 144, 148, 260-261 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Пузир В.О. про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновського Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова