Справа № 308/8301/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубровської Олени Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління пенсійного фонду України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Мешко Тетяна Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дубровська О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою до Головного управління пенсійного фонду України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Мешко Тетяна Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубровської О.М. надійшло до суду клопотання про витребування доказів. А саме, представник позивача просить суд витребувати спадкову справу, заведену за померлим ОСОБА_2 від Ужгородської районної державної нотаріальної контори №69805455 (номер нотаріуса Мешко Т.М. 228/2022).

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубровської Олени Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління пенсійного фонду України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Мешко Тетяна Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Ужгородську районну державну нотаріальну контору (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) зобов`язати до виконання ухвалу суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 31.07.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) копію спадкової справи, заведеної за померлим ОСОБА_2 № НОМЕР_1 (номер нотаріуса Мешко Т.М. 228/2022).

Роз`яснити уповноваженій особі Ужгородської районної державної нотаріальної контори, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко