У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича, 3-особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень, ска сування записів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

03.12.2019 через канцелярію суду позивачем було подано заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, а саме визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою судді від 29.01.2020 року за клопотанням сторони позивача провадження у даній справі було зупинено до розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», ОСОБА_2 , 3-особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою судді від 25.02.2021 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 26.03.2021 було вирішено клопотання та зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, до розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», ОСОБА_2 , 3-особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

10 грудня 2021 року суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою провадження цивільної справи №754/212/21 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», ОСОБА_2 , 3-особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, було закрито.

Ухвалою судді від 23.01.2023 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Згідно з ухвалою суду від 17.05.2023, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник у судові засідання 23.02.2023, 28.03.2023, 17.05.2023 та 12.07.2023 не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать довідки про отримання судових повісток на електронну адресу а також довідки про отримання смс повідомлення.

Про причини неявки позивач та його представник суду не повідомили, клопотань про перенесення слухання справи або про розгляд справи за відсутності сторони позивача не направляли.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Філоненко В.В. та представник приватного нотаріуса Косенка М.О. - адвокат Атаманюк В.І. подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник не з`являються у судові засідання, докази, які мали підтвердити поважність причини такої неявки до суду не надано, сторона позивача не скористалась процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у їх відсутності, а відтак, на сьогоднішній день, проведення розгляду справи без участі позивачів суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння, слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: