Номер провадження: 22-ц/813/5669/23
Справа № 492/207/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадра Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області про залишення позову без розгляду, скасування заходів забе6зпечення позову, постановлену під головуванням судді Гусєвої Н.Д. 10 квітня 2023 року у м. Арциз Одеської області, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадра Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

10 квітня 2023 року до суду першої інстанції від представника позивача - адвоката Бандури Х.Ю. надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадра Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову відбулося з порушенням реальних інтересів позивача ОСОБА_1 , оскільки у останнього були відсутні наміри залишати позов без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2023 року від представника позивача адвоката Бандури Х.Ю. до суду першої інстанції надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів враховує, що згідно ордеру від 10 квітня 2023 року, позивач надав своєму представникові повноваження на ведення справи в суді, що дає право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Представник, який бере участь в цивільному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від позову, визнати позов, тощо, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у договорі про надання правової допомоги.

У даному випадку, ордер від 10 квітня 2023 року містить застереження, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, на підставі чого представник позивача Мартинюка А.В. звернулась до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви. Законом передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло відповідне клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.п. 4 п. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку із виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Питання про залишення без розгляду позову у справі регламентується положеннями ст. 257 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

При цьому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що адвокат Бандура Х.Ю. зловживала своїми правами, як представник позивача та діяла всупереч волі останнього.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2023 року були вжиті заходи забезпечення позову. Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що залишаючи позов без розгляду, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Арцизького районного суду від 14 березня 2023 року.

Отже, оскільки апеляційний суд перевіряє правильність судового рішення на час його ухвалення, колегія суддів дійшла висновку, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд дотримався приписів процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року про залишення позову без розгляду, скасування заходів забе6зпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 14 липня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе