Справа № 478/356/22 пров.№ 2/478/16/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2023 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря судових засідань Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

04.04.2023 року справа була повернута до суду з висновком експертної установи за № 22-5956.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року було відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року було закрито підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання призначені на 21.06.2023 року та 10.07.2023 року, позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд дослідивши обставини даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у відповідній Постанові суду від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом навіть поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язан`і із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд, керуючись ст. ст. 131,223,257,258,259-261,353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання..

Повний текст ухвали складено 10.07.2023 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області : Х.В.Іщенко