н/п 2-з/174/9/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 липня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 50927, вчинений 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 23 184,00,00 грн.

11.07.2023 позивачка подала заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що нотаріус неправомірно вчинив виконавчий напис про стягнення з неї боргу за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Інших доходів, окрім заробітної плати, яку вона отримує у ТОВ «Склянний Альянс», вона немає. Однак, на даний час, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 23.02.2022 № 68594312 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, примусово виконується оскаржуваний нею виконавчий напис нотаріуса і з її заробітної плати стягуються кошти. Продовження стягнення з неї коштів за виконавчим написом нотаріуса унеможливлює ефективний захист її прав за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки з неї стягуються і будуть стягуватися значні кошти, і це буде до того, доки рішення суду про задоволення її позову не набере законної сили, а до цього може пройти багато місяців, і за цей час з неї будуть стягнуті усі кошти зазначені у виконавчому документі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п.4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса № 50927, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 23 184,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 10.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68594312 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та постановою від 23.02.2022 звернуто стягнення на доходи боржниці ОСОБА_1 .

Заява позивачки про забезпечення позову є вмотивованою, а невжиття заходу забезпечення позову, зазначеного позивачкою, може порушити її майнові права та законні інтереси і істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду, тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягнення за вказаним документом слід зупинити до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 50927 від 29 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс » (місцезнаходження: вул.Сурикова, 3, нежилі приміщення (в літ.А), м.Київ, ) заборгованості у розмірі 23 184,00 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 174/451/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 12.07.2023.

Суддя: підпис А.А. Борцова