Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2577/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Вилоцьке споживче товариство до Виноградівської державної нотаріальної контори, фізичної особи приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом зняття заборони на відчуження торгового комплексу з вилученням відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження торгового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Вимоги позову мотивовано тим, що позивач є власником в цілому торгового комплексу в АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Земельна ділянка, на якій розташовано комплекс, зареєстрована у земельному кадастрі, має кадастровий номер. В процесі підготовки нотаріального оформлення договору купівлі-продажу комплексу позивач довідався про заборону відчуження зазначеного торгового центру. Нотаріус Виноградівської ДНК, яка зареєструвала заборони, роз`яснила, що зняти заборону в нотаріальному порядку нема об`єктивної можливості. Заборони накладені на підставі повідомлення АК АПБ «Україна», яке ліквідовано та виключено з реєстру банків. Національний банк України на запит адвоката надав інформацію про те, що заборгованість Вилоцького СТ перед АК АПБ «Україна» відсутня. Заборона відчуження є перешкодою позивачу у здійсненні права власності - розпорядженні належним йому майном. Тому позивач звернувся до суду за захистом права.

В судове засідання на судовий розгляд справи учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час і місце його проведення.

Представник позивача подав письмову заяву, у якій просив розглядати справу без участі сторони позивача. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач Виноградівська державна нотаріальна контора відзиву не подав, у судове засідання представник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату , час і місце його проведення. Причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення судового розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій просить розглядати справу без її участі.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, всебічно , повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд вирішив що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, з наступних міркувань.

Суд встановив, що позивач Вилоцьке споживче товариство, , є власником в цілому торгового комплексу в АДРЕСА_1 на підставі, згідно виданого Виноградівською районною державною адміністрацією 14.01.1998 року свідоцтва, серія НОМЕР_1 , про право власності.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер: 312951223 від 21.10.2022 року, реєстраційний номер об`єкта 020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер: 65201832 від 21.10.2022 року, реєстратор Корнієнко Т.В. Виноградівської міської ради, - зареєстровано право власності Вилоцького споживчого товариства на торговий комплекс, загальною площею 191,8, за адресою; АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій розташований вказаний торговий комплекс, зареєстрована в земельному кадастрі про земельну ділянку, кадастровий номер - :05:004:0108. (а.с.7-10)

В процесі підготовки нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вказаного торгового центру, Позивач довідався про заборону відчуження зазначеного торгового центру.

За змістом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, Витяг № 312951738 від 21.10.2022 року (а.с.11, 12), існує зареєстрована заборона на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

А саме:

- Заборону відчуження зареєстровано 02.12.2004 року за номером обтяження 1515028, реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: договір застави від 21.03.2003 року. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

- Заборону відчуження зареєстровано 10.01.2005 року за номером обтяження 1594282, реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення, 12.02.1997 року, АК АПБ «Україна» м. Виноградів. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Зі слів позивача, Позивач звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори з питання зняття заборони на вказаний торговий центр. Державний нотаріус Боричок К.В. повідомила про те, що зняти заборону на торговий центр немає можливості, оскільки згідно п.5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна при одержані повідомлення кредитора про погашення кредиту та заяви кредитора про зняття заборони. АК АПБ «Україна» не повідомила Виноградівську нотаріальну контору про зняття заборони.

Позивач стверджує, що дійсно обслуговувався та кредитувався в АК АПБ «Україна» м. Виноградів до моменту припинення діяльності АК АПБ «Україна». Всі кредити були погашені.

За змістом листа Національного Банку України від 23.01.2023 року №14-0004/4901, суд встановив, що комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 13.04.2009 №167 про виключення Банку «Україна» з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури АК АПБ «Україна». (а.с.13,14)

Відповідно до ст. 98 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Державного реєстру банків.

Крім того, НБУ надав офіційну інформацію про те, що заборгованість Вилоцького споживчого товариства перед Банком «Україна» відсутня у переліку непроданих активів Банку «Україна», переданих в управління Управителю на підставі Договору. В описах архівних справ Банку «Україна» кредитна справа (кредитний договір, договір застави та інші документи/листування) Вилоцького споживчого товариства не значиться та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором Банку «України» не передавався.

Встановлено, що Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І. в листі-відмові, повідомила, що вчинення нотаріальної дії, договору купівлі-продажу торгового комплексу не є можливим, в зв`язку із наявним обтяженням цього нерухомого майна - заборони відчуження. (а.с.15, лист від 11.04.2023 №20)

Суд констатує, що заборона на відчуження майна Позивача створює перешкоди для здійснення ним свого права власності відносно цього майна.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється - ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. '

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пункт 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Згідно п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 p. N 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на позивача. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн, інших судових витрат не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268,272, 273, 280-282, 351,352, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача, Вилоцьке споживче товариство, , (юридична адреса: 90351, вул. Есе Томаша, 1, смт. Вилок), шляхом зняття заборони на відчуження торгового комплексу, з вилученням відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження торгового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати у розмірі 2684 грн покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийА. В. Кашуба