Провадження №2/523/728/23
У Х В А Л А

"11" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю: секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м. Одеса, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Досковського В.Г. про призначення комплексної судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в рамках розгляду цивільної справи № 523/11679/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в розмірі дійсної ринкової вартості частки квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Досковський В.Г. вдруге звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для вирішення питання, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі (в окремий об`єкт) належну ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та яка ринкова вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його з позивачем участі, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у їх з відповідачем відсутність, проти заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів позову, через неможливість спільного користування однокімнатною квартирою, перебування квартири у фактичному одноособовому володінні та користуванні відповідача, права позивача щодо належної йому власності тривалий час порушуються, що обумовлює поділ спільного майна. Через неможливість поділу спільного майна в натурі між сторонами у відповідності до розміру їхніх часток, єдиним ефективним способом захисту права позивача є стягнення з відповідача грошової компенсації в розмірі вартості частки квартири.

Відповідно до ч.1,4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, врахуючи те, що для з`ясування, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі (в окремий об`єкт) належну ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , та яка ринкова вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Водночас, згідно зі положеннями п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи

З таких обставин, ураховуючи, що для проведення зазначеної вище експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,п.5 ч.1 ст.252,239,293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Досковського В.Г. про призначення комплексної судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в рамках розгляду цивільної справи № 523/11679/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільному майні задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільному майні комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі (в окремий об`єкт) належну ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ?

-Яка ринкова вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки ?

Проведення комплексної судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити судовому експерту Голєву Олексію Анатолійовичу (свідоцтво № 1479 від 09.06.2017 р., 65026, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, оф. 6).

Експерта ОСОБА_3 попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, а також зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію, забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення експертного огляду.

Витрати по оплаті комплексної судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023р.

Суддя: