Справа № 211/2122/23
Провадження № 2/211/1522/23
У Х В А Л А
іменем України
про закриття провадження у справі
18 липня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Савіхіної А.М. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки спір врегульовано мирним шляхом, ОСОБА_1 20.06.2023 року сплатила заборгованість за кредитним договором, заборгованість за договором відсутня, тому відповідно відсутній предмет спору. Крім того, просила повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю предмета спору та правом позивача заявити відповідне клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити, закривши провадження по справі при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу між сторонами судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд бере до уваги заяву представника позивача, відповідно до якої остання просила понесені позивачем судові витрати повернути, та на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений останнім судовий збір в розмірі 2684 грн.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача Савіхіної А.М. - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.
Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах цивільної справи №211/2122/23.
Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2023 р.

Суддя Д.М.Ніколенко