overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.07.23
Справа № 635/1833/21
Провадження по справі №2/635/56/2023
У Х В А Л А

14 липня 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Лагутін І.В., звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частини автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Глибоківська, садівниче товариство «Дельфін», на земельній ділянці НОМЕР_2 , кадастровий номер :06:007:0231, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2021 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

06 липня 2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №635/1833/21 та висновок експерта №22184 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні 09 серпня 2023 року на 13 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 680/793/22

Провадження № 22-ц/4820/1434/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2023 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 );

-Хмельницьку обласну прокуратуру

(пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29005);

-Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру

(вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, 32302);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

(вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29016).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1088/23
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Справа № 490/6497/23
н/п 2-н/490/1376/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 754/5734/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ярослави банківського району липецької області російської федерації, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. москва, причина смерті - недостатність серцева застійна, аневризма серця хронічна, гіпертензивна хвороба серцево-судинна із застійною серцевою недостатністю.

12.07.2023 року заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в рішенні невірно зазначено район проживання померлого ОСОБА_2 - замість «…данковського району…», зазначено «…банківського району…».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, а саме в рішенні невірно зазначено район проживання померлого - замість «…данковського району…», зазначено «…банківського району…», а тому зазначена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, виклавши другий абзац резолютивної частини судового рішення наступним чином:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ярослави данковського району липецької області російської федерації, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. москва, причина смерті - недостатність серцева застійна, аневризма серця хронічна, гіпертензивна хвороба серцево-судинна із застійною серцевою недостатністю.».

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Лісовська
17.07.2023 Справа № 756/359/23
Номер провадження 4-с/756/73/23
Унікальний номер судової справи 756/359/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії страшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Кирила Миколайовича,

УСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії страшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 448, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії страшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Кирила Миколайовича (02002, м. Київ, вул. Сверстюка, 15, поверх 3).

Справу призначити до розгляду на 12.30 годину 12.09.2023 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, щознаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27.

Запропонувати страшому державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Мельнику Кирилу Миколайовичу надати письмові пояснення з приводу вимог заявленої скарги.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
13.07.2023 Справа № 756/1262/22
Унікальний №756/1262/22
Провадження №2/756/780/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Якобчука О.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В., про визнання недійсним та неукладеним договір дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В., про визнання недійсним та неукладеним договір дарування квартири.

12.07.2023 року представник позивача - адвокат Якобчук О.М. в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання недійсним договору дарування квартири від 26.04.2010 року.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав клопотання заявлене його представником.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Третя особа в підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задовольнити та позовну вимогу ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору дарування квартири від 26.04.2010 року, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору дарування квартири від 26.04.2010 року - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 524/2680/23
Провадження № 2/524/1462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

УСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 683/2301/23
У Х В А Л А
13 липня 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
13 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, в якій вона просить суд залишити вищевказану заяву про видачу судового наказу без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду подана до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін, підлягає задоволенню, так як фактично є заявою про відкликання та є суб?єктивним правом заявника.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 258-261 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину повернути заявниці разом з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2023 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Дата документу 17.07.2023 Справа № 335/4439/23
Єдиний унікальний № 335/4439/23
Провадження № 22-ц/807/1628/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Сергія Івановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Сергія Івановича, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті задоволено.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області України, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мелітополі Мелітопольського району Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Фоменко С.І. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Сергія Івановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Сергія Івановича, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 26.07.2023 року на 10.10 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко