КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/290/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Когорта» про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Лужецької О.Р.,-

встановив:

У серпні 2021 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулось до суду із названим позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 482 731 грн 01 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що з урахуванням невідповідності дій відповідача вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, внаслідок якої завдано майнову шкоду позивачу, він має нести цивільно-правову відповідальність щодо відшкодування шкоди на загальних підставах (ст.ст. 1166, 1188 ЦК України).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Когорта» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано до неналежного відповідача, будь-які клопотання позивача відсутні щодо залучення у справі належного відповідача чи заміни неналежного відповідача на належного, натомість суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до довідки №5 виданої 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 станом на 07 вересня 2018 року працював у ТОВ «Агрофірма «Когорта» на посаді водія автотранспортного засобу.

Обґрунтовуючи позов, товариство посилалось на те, що саме дії відповідача стали причиною ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій статті 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Когорта» є юридичною особою, в якій відповідач працює і отримує заробітну плату, та яка залучена до участі в справі як третя особа, а не як відповідач.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

В разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, судом не перевіряється обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 09 серпня 2022 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального прав відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Д.Р.Гаращенко

С.Г. Музичко