Справа № 362/985/23
Провадження № 2/362/1093/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Одночасно до позовної заяви позивачем було додано клопотання про виклик та допит в якості свідка відповідача ОСОБА_2 для підтвердження наявності заборгованості та встановлення обставин невиконання свого зобов`язання в повному обсязі, а саме рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2016 р. у справі № 756/7189/15-ц.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у справі за його відсутності, клопотання про виклик свідка підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно. Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у справі за його відсутності, проти задоволення вказаного клопотання заперечує, посилаючись на те, що допит сторони в якості свідка передбачений виключно за згодою сторони згідно ст. 92 ЦПК України та згідно ст. 63 Конституції України особа вправі відмовитись давати покази щодо себе, тому відповідач ОСОБА_2 не зобов`язаний підтверджувати в суді в якості свідка обставини своєї протиправної або правомірної поведінки. Одночасно відповідач визнає обставину перебування на примусовому виконанні рішення суду, що вказав позивач і не заперечує, що рішення суду не виконано, тому дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Що стосується клопотання позивача щодо виклику та допиту в якості свідка відповідача ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Відповідно довимог ст.ст. 92, 234 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі завласною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлений позивачем для виклику свідок є відповідачем у даній справі, і доказів того, що він надав згоду для допиту його у якості свідка, позивачем не надано, представник відповідача заперечує щодо цього, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст. 92, 234 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в якості свідка відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко