Справа № 357/6862/23
Провадження № 2-с/357/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/6862/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №357/6862/23 від 14.06.2023 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1362,20 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. Вона заявляє про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, а судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 є таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що власниками квартири є вона та її сестра, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, та всі комунальні послуги вони сплачують сумлінно, що підтверджується копіями квитанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 14.06.2023 заявник отримала 07.07.2023, а із заявою звернулася до суду 12.07.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2023 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі1362,20 грн. та судових витрат в розмірі 268,40 грн. (а.с. 1, 14). З розрахункового листа абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 2) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2020 по 30.04.2023 рахується заборгованість в розмірі 1362,60 грн.

Однак, з доданих до заяви про скасування судового наказу, документів, а саме копій квитанцій, вбачається, що заборгованість, в період подачі заяви про видачу судового наказу, заявником сплачувалась, але не була врахована, отже між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати вказаних послуг.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати за спожитий природний газ, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Разом з тим, вимога заявника щодо здійснення повороту виконання судового наказу, не підлягає до задоволення, оскільки поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, зокрема, у разі якщо стягувач одержав від боржника в порядку виконання рішення грошові кошти. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, однак, заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку ч. 1 ст. 170 ЦПК України, ще до набрання судовим наказом законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 353, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 у справі №357/6862/23, провадження 2н/357/1517/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ скасувати, роз`яснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У задоволенні заяви в частині здійснення повороту виконання судового наказу, відмовити.

Ухвала в частині вимог щодо скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині здійснення повороту виконання судового наказу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала в частині здійснення повороту виконання судового наказу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 18.07.2023.

Суддя О. В. Бондаренко