Справа №2-13/11
Провадження №22-ц/812/894/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 липня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 липня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», постановлено про заміну сторони в виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_3 , оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 10 липня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді.

Між тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскаржувану ухвалу суду постановлено 4 липня 2017 року. Втім, апеляційну скаргу подано 10 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.

В тексті апеляційної скарги апелянт, клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, посилається на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено за його відсутності та він взагалі не був повідомлений про розгляд справи, а довідався про існування оскаржуваної ухвали під час ознайомлення з матеріалами справи 5 липня 2023 року.

За такого, особі, яка звертається апеляційною скаргою слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому зазначити про обставини, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення (ухвали) у зв`язку із чим він ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно та керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 липня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка звертається з апеляційною скаргою, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку зазначивши про обставини, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення у в`язку із чим він ознайомився з матеріалами цивільної справи.

2.Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу 2-13/11.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова