overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2023
Справа № 334/5872/23
Провадження № 2-н/334/806/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

встановив:

представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на користь заявника заборгованість за поставлений природний газ.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 відомості про її зареєстроване місце проживання відсутні.

Відповідно до Відповіді № 152773 від 20.07.2023 з Єдиного демографічного реєстру, за зазначеними в заяві параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ ДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про залишення без руху заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, згідно такого.

За змістом ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви в справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ ДМС України, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме: долучити до матеріалів заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №571/1467/19
Провадження № 8/571/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Верзун О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

заявника - позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у цивільній справі № 571/1467/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підпримства "Рокитнівский районий центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради про визнання незаконниим і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити в силі.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/20032/20

Провадження № 22-ц/4815/913/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М ,

суддів: Гордійчук С .О.,

Шимківа С. С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів субсидії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2023 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії до розгляду на 01 серпня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Справа № 522/4635/17
Провадження №2/522/821/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Коноваленко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М» про стягнення заборгованості

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк" оригінал договору поруки № 20958082LGP/DP від 31.10.2014, підписаний відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 182, 183, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "Приватбанк" оригінал договору поруки № 20958082LGP/DP від 31.10.2014, підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М.Кічмаренко
Справа № 199/5943/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, про встановлення факту народження, заінтересована особа по даній справі Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 21 липня 2023 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2023 року Справа № 382/1053/23
Провадження № 2-н/382/141/23
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М. розглянувши в м. Яготині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя М. М. Нарольський
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Нарольський М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
Справа № 467/176/23
Провадження № 2/467/71/23
У Х В А Л А

24.07.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., у ході розгляду цивільної справи за заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

04 квітня 2023 року ухвалою суду у справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої дорученоекспертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи

04 липня 2023 року справу повернуто до суду після проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити судове засідання на 9 годин 03 серпня 2023 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 202/5539/21
Провадження № 2/202/83/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 10» Астаф`євої Наталії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 10» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 10» Астаф`євої Наталії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 10» про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судові засідання ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 10» Астаф`євої Наталії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 10» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4035/23
Провадження №2/552/4469/23
У Х В А Л А

20.07.2023 суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Сенс Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100,

до ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 55177,20 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Але, як вбачається з інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 20 липня 2023 року №152051, місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Таким чином зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Полтавського району Полтавської області

Згідно ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позову не вбачається у якій філії сторонами укладався договір.

Таким чином встановлено, що на території Київського району м.Полтави відповідач зареєстрованого місця проживання не має, договір не виконується.

Тому Київському районному суду м.Полтави дана справа не підсудна.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Київському районному суду м. Полтави, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова