Номер провадження: 22-ц/813/4582/23
Справа № 522/1321/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - батько ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 АТ «УкрСиббанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - батько ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення боргу (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 в задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» суд відмовив (а.с. 157-163).

04.01.2022 канцелярією Одеського апеляційного суду була зареєстрована апеляційна скарга АТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2022, подана повторно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст.ст. 1281 та 1282 ЦК України. Банк, як кредитор спадкодавця ОСОБА_3 не був повідомлений спадкоємцями про відкриття спадщини. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив обсяг спадкового майна та його вартість, не визначив межі відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця. Правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника. Вимоги банку не були задоволені одноразовим платежем та будь-яких домовленостей між банком та відповідачем не існує. Крім того, апелянт зауважує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається та підлягає закінченню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 200-203).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2023 (головуючий - суддя ОСОБА_4.) був поновлений строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження в справі (а.с. 222).

16 лютого 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя № 55/0/15-23 ОСОБА_4 звільнено з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року, цивільну справу було передано колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 справа була прийнята до провадження та призначена для розгляду.

06.03.2023 від Служби в справах дітей Одеської міської ради надійшли пояснення по справі, в яких представник Служби зазначив, що в питанні задоволенні вимог апеляційної скарги мають бути враховані інтереси малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 4-7).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Судове засідання в справі призначене на 06.07.2023.

04.07.2023 від представника апелянта до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що малолітня ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 , в силу вимог ч. 4 ст. 1268 ЦК України є такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки протягом встановленого шестимісячного строку не заявила про відмову від неї. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року у справі №2-5295/11 вже була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 84 783,09 дол. США, тобто повністю стягнуто тіло кредиту. Позивачем вже було реалізовано право на стягнення даної заборгованості, яке суд задовольнив, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог за цих підстав.

При цьому, на думку суду першої інстанції, саме в рамках виконання рішення суду від 09.10.2012 і повинен позивач здійснювати захист своїх прав щодо стягнення заборгованості в рамках виконавчого провадження з правонаступників боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції 16.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 64000,00 доларів США, що складає 323200 грн. за курсом НБУ на 16.05.2007 року під 12,5 % річних з терміном останнього платежу по кредиту строком до 16 травня 2028 року (т. 1, а.с. 17-22).

16.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала банку в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 23-25).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 у справі № 2-5295/11 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2007, що станом на 10.11.2010 складає 84 783,09 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 10.11.2010 складає 670 693,59 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі у розмірі 120,00 грн (т. 1, а.с. 26-27).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293882251 від 06.01.202 за критерієм пошуку: АДРЕСА_1 наявне обтяження нерухомого майна за постановою Другого Приморського ВДВС м. Одеси від 22.01.2019; заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 16.05.2007 (т. 1, а.с. 28-29).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується спадковою справою та копією свідоцтва про смерть (т. 1, а.с.92).

01.07.2021 за вих. №25-1-01/638 АТ «Укрсиббанк» направило на адресу Приморської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців, у якій вимагали від спадкоємців померлої ОСОБА_3 , протягом 30 робочих днів з дати отримання цієї вимоги, повернути на користь банку шляхом сплати одноразовим платежем заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2007 у розмірі 84783,09 дол. США. Просили нотаріуса повідомити спадкоємців померлої про наявність майнових вимог з боку банку, передати спадкоємцям цю вимогу та повідомити банк про факт передачі цих вимог. Також просили повідомити банк про прізвища, ім`я по батькові спадкоємців, які прийняли спадщину, коли та кому видано свідоцтво про право на спадщину (т. 1, а.с. 32).

Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса листом від 09.07.2021 за вих. №2079/02-14 повідомило АТ «Укрсиббанк», що на підставі вимоги банку до спадкодавця за № 25-1-01/638 від 01.07.2021 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 заведено спадкову справу за № 401с/2021 (т. 1, а.с. 33).

Спадкова справа № 401с/2021, заведена Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , на підставі вимоги до спадкоємців АТ «УкрСиббанк». Будь-яких заяв спадкоємців або встановлення кола спадкоємців, спадкової маси матеріали спадкової справи не містять (т. 1, а.с. 86-115).

Калінкіна ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 14.01.2010 (т. 1, а.с. 37).

Крім того, позивач додав до позовної заяви письмові пояснення від 03.11.2021, подані в рамках цивільної справи № 2-5295/11 представником ОСОБА_2 в інтересах доньки ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних пояснень прямою спадкоємицею ОСОБА_3 є її донька - ОСОБА_1 , яка має намір прийняти спадщину її померлої матері разом з наявним боргом ПАТ «УкрСиббанк» (т. 1, а.с. 35-36).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки малолітня ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 , в силу вимог ч. 4 ст. 1268 ЦК України є такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки протягом встановленого шестимісячного строку не заявила про відмову від неї.

Нормативно правова база та оцінка апеляційного суду

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За ч.ч. 3-5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Положення вказаної статті визначають, також, терміни та умови, за наявності яких кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємців боржника.

Згідно з положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За обставинами даної справи кредитор звернувся до суду з позовом та просив повторно стягнути заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0, укладений 16.05.2007 з АКІБ «УкрСиббанк» зі спадкоємця ОСОБА_3 - її доньки ОСОБА_1 . Разом з тим, як було вище зазначено, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 у справі № 2-5295/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вже була стягнута заборгованість за кредитним договором від 16.05.2007 в сумі 84 783,09 дол. США. Повторне стягнення заборгованості суперечить концепції недопустимості подвійного стягнення за зобов`язанням.

При цьому, позивач не заявляв вимоги про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю, про визнання об`єму спадкової маси тощо у відповідності до положень ст. 1282 ЦК України. Разом з тим, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, тому апеляційний суд вважає необхідним доповнити рішення суду першої інстанції в частині мотивування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 3 цієї статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, діючим процесуальним законодавством передбачена процедура залучення правонаступників до участі в справі, в тому числі, на стадії виконання рішення суду, з огляду на що апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги

В контексті вище наведеного та обставин даної справи, інші доводи апеляційної скарги не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин, а тому відхиляються апеляційним судом. При цьому апеляційний суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду з позовними вимогами в порядку ст. 1282 ЦК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України доповнює оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині мотивування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року -змінити в частині мотивування. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда