Справа №402/548/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Льошенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Благовіщенської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В уточнених позовних вимогах просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, а саме, на 17/100 частину нежитлової будівлі виробничого типу площею 566,59 кв.м, загальна площа якої складає 1624,4 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 , що залишилось після смерті ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним прав власності на майно, зокрема на 13/100 частини нежитлової будівлі виробничого типу, площею 566.9 кв.м., загальна площа якої складає 1624.4 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 .

Позов до суду мотивований зі слідуючих підстав:

Позивач ОСОБА_1 та його тітка ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , були включені рішенням зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Б.Хмельницького Ульяновського району Кіровоградської області від 12.05.2001 року до списку осіб, які мають право на майновий пай пайового фонду КСП ім. Б.Хмельницького, правонаступником якого є СВК ім. Б.Хмельницького. На ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії КД №233410, згідно якого ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна підприємства в розмірі 2840 грн. На ім`я ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії КД №233182згідно якого ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна підприємства в розмірі 3951 грн.

Згідно акту приймання-передачі майна в натурі в рахунок майнових паїв від 04 червня 2002 року, комісією в складі головного інженера СВК ОСОБА_9 , інженера-будівельника ОСОБА_10 , голови ревізійної комісії Мартинюка О.В. та представника від групи осіб, що виходять з майновим паєм в натурі ОСОБА_4 , було передано групі в складі восьми осіб всього майна на суму 26 672 грн. (молочно товарний комплекс №8, вартістю 22 672 грн., сівалки, вартістю 2 000 грн., культиватор КВФ-2.8, вартістю 2000 грн.), в тому числі і позивачеві, визначена частка якого становить 2 840 грн. та його тітці ОСОБА_8 , визначена частка якого становить 3951 грн.

Відповідно до довідки голови СВК імені Богдана Хмельницького від 12.09.2022 №25, групі осіб, представником яких є ОСОБА_4 виділено 34,88% приміщення молочно - товарного комплексу №8, загальна вартість якого складає 65 000 грн. (шістдесят п`ять тисяч). Отже, площа виділеного в натурі позивачу та його тітці в групі ще шести осіб, приміщення молочно - товарного комплексу №8 складає 1071,66 кв.м (З 072,42:100x34,88=1071,66).

Таким чином, позивач отримав в натурі із пайового фонду майна господарства в рахунок своєї частки майна 13/100 частину (2 840:22 672=0,125=0,13) приміщення молочно - товарного комплексу №8, площею 1071,66 кв.м, загальна площа якого складає 3 072,42 кв.м.

Струтинська отримала в натурі із пайового фонду майна господарства в рахунок своєї частки майна 17/100 частину (3951:22672=0,174=0,17) приміщення молочно - товарного комплексу №8, площею 1071,66 кв.м, загальна площа якого складає 3 072,42 кв.м.

При цьому виявилось, що на момент звернення до суду відсутні докази наявності в натурі та дійсної вартості частини майна, яке виділялось згідно вищевказаного акту приймання-передачі від 04.06.2002 року, зокрема, 1/2 сіялки та культиватора КВФ-2.8, тому, як внаслідок на вказану відсутню частину майна не можливо визнати право власності.

Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину та отримав правовстановлюючий документ на частину спадкового майна після смерті тітки ОСОБА_8 ( земельну ділянку №211

Звернувшись до приватного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу Кримської Н.П., з метою реєстрації права власності на частину виділеного в натурі майна, що згідно вищезазначеного акту приймання - передачі від 04.06.2002 передане позивачу ОСОБА_1 , одержана відмова від нотаріуса, в зв`язку із зверненням неналежного заявника та відсутністю в позивача оригіналу майнового сертифікату з відміткою про виділення майна в натурі.

Крім цього, приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Веліховська Т.С. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину прийнятої ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_8 , зокрема на частину виділеного в натурі майна, що згідно вищезазначеного акту приймання-передачі від 04.06.2002, передане за життя ОСОБА_8 , в зв`язку з відсутністю оригіналу документу, який підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто майнового сертифікату на ім`я ОСОБА_8 (копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та дублікату заповіту додаються).

Майнові сертифікати позивача і його тітки ОСОБА_8 були втрачені, в результаті пожежі за місцем попереднього місця проживання позивача - в с. Данилова Балка (крім цього, копіями майнового сертифікату позивача і його тітки, отриманими від СВК імені Богдана Хмельницького підтверджується, що оригінали були ще й пошкоджені, тобто замість майнових сертифікатів з необхідною відміткою про видачу майна в натурі із зазначенням номера та дати акта приймання-передавання майна, підпису керівника та печатки підприємства, на майнових сертифікатах ОСОБА_1 і ОСОБА_8 нанесена по діагоналі лінія).

Отже, відсутність оригіналів майнових сертифікатів перешкоджає позивачу у реєстрації права власності, виділеного йому та прийнятого ним у спадщину після смерті тітки ОСОБА_8 в натурі майна, згідно акту приймання -передачі від 04.06.2002 року.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання також не з`явились, але подали до суду заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Представник Благовіщенської міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його тітка ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , були включені рішенням зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Б.Хмельницького Ульяновського району Кіровоградської області від 12.05.2001 року до списку осіб, які мають право на майновий пай пайового фонду КСП ім. Б.Хмельницького, правонаступником якого є СВК ім. Б.Хмельницького. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати Позивачки - ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ( а.с.25-28).

На ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії КД №233410, згідно якого ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна підприємства в розмірі 2840 грн. ( а.с.31)

На ім`я ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії КД №233182згідно якого ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна підприємства в розмірі 3951 грн. ( а.с. зі зв.38, 39).

Згідно акту приймання-передачі майна в натурі в рахунок майнових паїв від 04 червня 2002 року, комісією в складі головного інженера СВК ОСОБА_9 , інженера-будівельника ОСОБА_10 , голови ревізійної комісії Мартинюка О.В. та представника від групи осіб, що виходять з майновим паєм в натурі ОСОБА_4 , було передано групі в складі восьми осіб всього майна на суму 26 672 грн. (молочно товарний комплекс №8, вартістю 22 672 грн., сівалки, вартістю 2 000 грн., культиватор КВФ-2.8, вартістю 2000 грн.), в тому числі і позивачеві, визначена частка якого становить 2 840 грн. та його тітці ОСОБА_8 , визначена частка якого становить 3951 грн. ( а.с. 30).

Відповідно до довідки голови СВК імені Богдана Хмельницького від 12.09.2022 №25, групі осіб, представником яких є ОСОБА_4 виділено 34,88% приміщення молочно-товарного комплексу №8, загальна вартість якого складає 65 000 грн. (шістдесят п`ять тисяч). Отже, площа виділеного в натурі позивачу та його тітці в групі ще шести осіб, приміщення молочно-товарного комплексу №8 складає 1071,66 кв.м (З 072,42:100x34,88=1071,66) ( а.с.42).

Заповітом, посвідченим 13 січня 2004 року, ОСОБА_8 заповіла ОСОБА_1 усе своє майно, в тому числі земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 4,05 га. та майновий пай із пайового фонду майна СВК ім. Б.Хмельницького, що знаходиться в с.Данилова Балка ( а.с.52).

Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину та отримав правовстановлюючий документ на частину спадкового майна після смерті тітки ОСОБА_8 ( земельну ділянку № НОМЕР_2 ( а.с. 12, а.с.13).

Позивач, вступивши у спадщину, оформив право власності на спадкове майно, окрім майнового паю, так як під час пожежі в його будинку даний документ згорів.

Факт належності позивачу ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_8 майнових паїв підтверджується доданими до справи копіями документів: копія витягу з протоколу №3 зборів співвласників майна від 12.05.2001 р., копія акту приймання-передачі майна в натурі в рахунок майнових паїв від 04.06.2002 року, довідка експерта ОСОБА_12 від 26.08.2022 р. щодо частки майна, копії майнових сертифікатів.

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку позивачкою набуто право власності в порядку спадкування, а тому за нею має бути визнано право власності на земельну ділянку. Стаття 392 цього ж кодексу передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою.

Вимогами ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Пунктом 9 Порядку № 62 «Про затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» (надалі Порядок № 62), який був чинним на момент отримання матір`ю позивача майнового сертифікату, передбачено виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником на підставі рішення зборів співвласників, що відповідає висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року за результатом розгляду справи №612/579/16-ц.

Судом встановлено, що відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та погодились на їх задоволення.

Приймаючи до уваги те , що відповідачі позов визнали, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1223, 1225 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Благовіщенської міської ради про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме, на 17/100 частину нежитлової будівлі виробничого типу площею 566,59 кв.м, загальна площа якої складає 1624,4 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 , що залишилось після смерті ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 прав власності на майно, зокрема на 13/100 частини нежитлової будівлі виробничого типу, площею 566.9 кв.м., загальна площа якої складає 1624.4 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 - зареєстрований в с.Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 - проживає в с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області 26440 ;

ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області 26440 ;

ОСОБА_7 - проживає по АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 - проживає в с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області 26440 ;

ОСОБА_6 - проживає в с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області 26440;

Благовіщенська міська рада , 26400 Кіровоградська область Голованівський район м. Благовіщенське вул.Промислова,23/54.

Суддя: Л.Ю. Ясінський