Справа №:755/6324/21
Провадження №: 2-п/755/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по цивільній справі № 755/6324/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2023 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по цивільній справі № 755/6324/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно відповідач просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що 27.06.2023 на його банківські рахунки було накладено арешти, внаслідок чого стало відомо про відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого листа № 755/6324/21 від 23.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 85 728,87 грн., судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та витрат пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду у розмірі 33,00 грн., а всього суми 88 031,87 грн.

Заявник вказує, що з рішенням суду у справі № 755/6324/21 ознайомився 28.06.2023 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також зазначає, що будь які документи, в тому числі ухвали суду, копія позовної заяви та додані до неї документи, повістки, виклики, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2022 у справі № 755/6324/21 та інші документи йому на надходили ані поштовим зв`язком, ані системами електронного документообігу, ані будь яким іншим чином. Про відкриття провадження у справі та про ухвалене рішення відомо не було. У зв`язку із неповідомленням про відкриття провадження у справі, дати, часу та місця судового засідання він був позбавлений можливості скористатися всіма правами наданими йому як стороні по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та пояснив, що жодних документів ним не отримувалося, оскільки поштову скриньку він не перевіряє.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Білик І.О. подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просила залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві відповідач просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення ним не отримувалася, натомість з його змістом ознайомився 28.06.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень після накладення арешту на його банківські рахунки.

Суд приймає до уваги вказані пояснення, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме відсутністю доказів про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення від 02.02.2022.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. ст. 127, ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 02.02.2022 у справі № 755/6324/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 85 728,87 грн., судовий збір у розмірі 2 270 грн. та витрати пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду у розмірі 33,00 грн., а всього суму 88 031 грн. 87 коп. (а.с. 78-82).

Рішення суду від 02.02.2022 у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачу та повернута до суду без вручення ОСОБА_1 з довідкою АТ Укрпошта про закінчення терміну зберігання.Відзив на позов відповідачем не подавався.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки направлені судом на адресу відповідача процесуальні документи повернулись без вручення ОСОБА_1 .

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідачем до заяви не надано жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, при цьому відповідач у заяві лише вказує на його неповідомлення про розгляд справи.

Таким чином, будь яких доказів стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення суду у спростування позовних вимог не надано.

Відтак, фактично у своїй заяві відповідач не погоджується із прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставинами справи, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по цивільній справі № 755/6324/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.

Суддя