СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/207/23
ун. № 760/4848/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Овдій В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталі Олегівни про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним поданням у якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, що перебуває у спільній сумісній власності боржника та інших осіб, а саме: 1) земельна ділянка, номер об`єкта нерухомого майна 227, площею 0.15 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), кадастровий номер :00:007:0019, за адресою АДРЕСА_1 - у розмірі 1/2 частини; 2)житловий будинок загальною площею 37.8 кв.м., житловою площею15.7 кв.м., номер об`єкта нерухомого майна 227, за адресою АДРЕСА_1 - 1/2 частини; 3) квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 65.4 кв.м., житлова площа 41.5 кв.м., - у розмірі 1/4 частини. Подання мотивоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та законних вимог виконавця, заборгованість боржником не погашено, рішення суду не виконано. Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Приватний виконавець в судовому засіданні подання підтримує та просить задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду подання повідомлявся належним чином.

Стягувачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Треті особи судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі боржника та стягувачів та третіх осіб, так як відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до положення ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 759/16556/17, виданий 16.12.2022 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу в загальному розмірі 1624710.00 грн, з ОСОБА_2 (надалі - Боржник) на користь ОСОБА_3 .

02.01.2023 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені стягувачу для відома, боржнику-для виконання, ВП №70634255.

Також на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 759/16556/17, виданий 16.12.2022 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу в загальному розмірі 1624710.00 грн, з ОСОБА_2 (надалі - Боржник) на користь ОСОБА_4 .

02.01.2023 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені стягувачу для відома, боржнику-для виконання, ВП №70634481.

02.01.2023 приватним виконавцем керуючись статтею 30 Закону, винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 70634255. Загальна сума стягнення по зведеному виконавчому провадженню з урахуванням основних винагород приватного виконавця складає - 3 574 362.00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка номер об`єкта нерухомого майна 227, площею 0.1202 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:007:0020, за адресою АДРЕСА_1 . Дане майно було придбане Боржником за договором купівлі-продажу №2510 від 09.08.2021.

Відповідно до тої ж інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику також належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 65.4 кв.м., житлова площа 41.5 кв.м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №9 від 24.01.2023, боржник перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 (надалі - дружина Боржника), ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1318 від 18.06.2011.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за дружиною боржника на праві власності зареєстрована земельна ділянка, номер об`єкта нерухомого майна 227, площею 0.15 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), кадастровий номер :00:007:0019, за адресою АДРЕСА_1 .

А також житловий будинок загальною площею 37.8 кв.м., житловою площею15.7 кв.м., номер об`єкта нерухомого майна 227, за адресою АДРЕСА_1 .

Вищевказане майно було придбане дружиною боржника за договорами купівлі-продажу №2507, 2508 від 09.08.2021.

В нотаріально посвідчених договорах купівлі-продажу №2507, 2508 від 09.08.2021 зазначено що придбання вище описаного нерухомого майно дружини Боржника вчиняється за письмовою згодою чоловіка Покупця - ОСОБА_2 , викладеною у заяві, справжність підпису Боржника засвідчено приватним нотаріусом.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За положеннями статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного (приватного) виконавця.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання про визначення частки у спільній сумісній власності суд також керується частиною другою статті 370 ЦК України, якою передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Так, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (частина друга статті 70 СК України).

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 по справі N 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Між тим, Верховний Суд у своїй Постанові від 25.04.2018 у справі N 534/795/14-ц зазначив, що аналіз ст. 379 ЦПК України (2004 року), ч. 6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час розгляду справи), статей 60,61,70 СК України дає підстави для висновку, що суди попередніх інстанцій, виходячи з того, що боржник має заборгованість та наявного у нього майна недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, дійшли обґрунтованого висновку про визначення належної боржнику частки у спільному майні подружжя для подальшого погашення вказаної заборгованості.

Як вбачається при примусовому виконанні судового рішення приватним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу Верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, статтями 356, 357, 368, 370 ЦК України ст. ст. 12,13,78-81,258-261, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталі Олегівни про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_2 , РНОКПП:НОМЕР_1 , у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та зареєстроване за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме:

1) земельна ділянка, номер об`єкта нерухомого майна 227, площею 0.15 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), кадастровий номер :00:007:0019, за адресою АДРЕСА_1 - у розмірі 1/2 частини;

2) житловий будинок загальною площею 37.8 кв.м., житловою площею15.7 кв.м., номер об`єкта нерухомого майна 227, за адресою АДРЕСА_1 - 1/2 частини;

3) транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA, білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1999смЗ, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.11.2021 серії НОМЕР_4 та номерний знак НОМЕР_5 - у розмірі 1/2 частини;

4) транспортний засіб марки ВМW Х5, чорного кольору, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2993см3, номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.04.2021 серії НОМЕР_7 та номерний знак НОМЕР_8 - у розмірі 1/2 частини;

5) марки МАZDА СХ-5, білого кольору, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1998смЗ, номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.09.2020 серії НОМЕР_10 та номерний знак НОМЕР_11 - у розмірі 1/2 частини;

та у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та зареєстроване за ОСОБА_2 РНОКПП:НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме:

6) квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 65.4 кв.м., житлова площа 41.5 кв.м., - у розмірі 1/4 частини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова