№566/667/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року смт Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 03 липня 2003 року ОСОБА_1 було призначено соціальну пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". У заяві про призначення відповідачу соціальної пенсії по інвалідності, ним же зазначено, що не працює. Відповідно у особовий рахунок було внесено ознаку "не працює". Таким чином, виплата пенсії відповідачу здійснювалась як непрацюючому пенсіонеру. Більше того, згідно з випискою з акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААБ № 801380 від 01 жовтня 2020 року відповідача визнано особою з інвалідністю III групи внаслідок загального захворювання на строк до 01 жовтня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до законів України про Державний бюджет України на 2018-2020 роки, прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становив: з 01 грудня 2018 року- 1497,00 грн, з 01 липня 2019 року - 1564,00 грн, з 01 грудня 2019 року - 1638,00 грн, з 01 липня 2020 року - 1712,00 грн.). Відтак пенсія по інвалідності відповідачу, як непрацюючому пенсіонеру, виплачувалася у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, які втратили працездатність.

При проведенні звірки даних пенсійної справи відповідача з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування встановлено факт його працевлаштування у березні 2019 року (страхувальник- ТОВ "ТРАДЄКС").

З огляду на те, що соціальні пенсії виплачуються непрацюючим пенсіонерам (крім осіб з інвалідністю з дитинства), права на отримання соціальної пенсії у період працевлаштування відповідач не мав.

Оскільки відповідач не повідомив своєчасно органи Пенсійного фонду про факт працевлаштування, то йому було надміру виплачено пенсійні кошти в сумі 33834,00 гри (на які він не мав права) за період з 01 березня 2019 року по 30 листопада 2020 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02 грудня 2020 року № 1700-0401-8/38815 відповідача було повідомлено про переплату пенсії, яка виникла в зв`язку з неповідомленням про своє працевлаштування.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру отриману пенсію в розмірі 33834,00грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26 липня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому він вказав, що не визнає позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із наступним: пенсія не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.

Як вбачається з позовної заяви позивач не вказує про те, що було допущено рахункову помилку з боку особи, яка проводила цю виплату, і всі аргументи позовної заяви зводяться до начебто недобросовісності з боку набувача пенсії його, відповідача, що полягає у тому, що відповідач, начебто, не повідомив позивача про своє працевлаштування.

Вважає за необхідне повністю заперечити твердження про його, відповідача, начебто недобросовісність, на підтвердження чого зазначає: як вбачається з позовної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не заперечує той факт, що ним, відповідачем, на момент призначення (оформлення) пенсії у 2003 році було подано пенсійному органу достовірну та повну інформацію, що і стало підставою для призначення і подальшої виплати йому пенсії;

Розписку (зобов`язання) від 02 липня 2003 року він, відповідач, не підписував і цей документ взагалі побачив вперше, коли отримав матеріали позовної заяви і підпис на вказаному документі йому не належить.

Зауважує, що Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на який у своєму позові посилається позивач, був затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, тобто через пару років після того, як йому було призначено виплату пенсії, при цьому після вказаного на його адресу позивачем не надсилалося жодної інформації про те, що цим порядком запроваджено обов`язок пенсіонера у разі його працевлаштування самостійно подавати таку інформацію пенсійному органу. Він, відповідач, не має вищої юридичної освіти, а також не має можливості стежити за всіма підзаконними нормативними актами, які приймаються у державі, а тому, саме суб`єкт владних повноважень був зобов`язаний довести цю інформацію до його відома, а у разі нездійснення цього він не має права посилатися на те, що він, відповідач, начебто допустив порушення цього порядку.

Держава, в особі її уповноважених органів отримала належним чином і у встановлений строк повідомлення про його, відповідача, працевлаштування, а саме 28 лютого 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» () було подано засобами електронного подання звітності повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме його, ОСОБА_1 наказом №9к від 28 лютого 2019 року з тим, що він приступає до роботи з 01 березня 2019 року. Слід відмітити, що таке повідомлення було подано на виконання вимоги ст.24 КЗпП України.

Таким чином, він абсолютно правомірно вважав, що позивач був негайно повідомлений про його, відповідача, працевлаштування і відповідно він володів такою інформацією ще з 28 лютого 2019 року.

Просить суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області у задоволенні позову в повному обсязі.

(а.с.30-32)

13 серпня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, що як стверджує сам відповідач ним при призначенні пенсії було подано повну та достовірну інформацію. З матеріалів пенсійної справи Відповідача вбачається, що при поданні необхідних документів, серед іншого ним подано і заяву про призначення пенсії від 03 липня 2003 року. Підписи в заяві і розписці ідентичні. Якщо ж відповідач стверджує, що підпис у розписці йому не належить, тоді виникає питання як тоді була підписана заява про призначення пенсії, що і є основною підставою для призначення пенсії. Більше того, достовірність заяви про призначення пенсії зі своїм підписом відповідач сумніву не піддає, а в заяві також продубльовано зміст ст. 102 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та зміст розписки (зобов`язання).

Стосовно посилання Відповідача на Постанову КМУ "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17 червня 2015 року, то нею визначено порядок про інформування відповідних органів про працевлаштування працівника саме роботодавцем, відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю (далі Постанова №413).

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Разом з тим органи Державної податкової служби та органи Пенсійного фонду є зовсім різними установами.

Згідно вищевказаної Постанови №413 роботодавець, дійсно, інформує про працевлаштування, але не органи Пенсійного фонду, а органи Податкової служби. Реєстр застрахованих осіб формує та веде, дійсно, Пенсійний фонд, однак обов`язку щодо встановлення працевлаштування кожного пенсіонера в нього немає. Пенсіонер особисто зобов`язаний повідомити про своє працевлаштування. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного представник позивача вважає позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області обгрунтованими та такими, що піддягають задоволенню.

(а.с.46-48)

Представник позивача за довіреністю Гордійчук О.М. в судове засідання, 12 липня 2023 року, не з`явилась, від неї до суду надійшло клопотання в якому вона вказала, що розгляд справи проводити у її відсутності та просить суд задоволити позов та стягнути переплату пенсії з ОСОБА_1 в сумі 33834,00 грн., що була йому виплачена у період його працевлаштування за період з 01 березня 2019 року по 30 листопада 2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, вивчивши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи та додатково надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст.76,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Як вбачається з витягу із акту огляду МСЕК серії РВН №044162 ОСОБА_1 , в результаті первинного огляду 27 червня 2003 року, була встановлена І група інвалідності на строк до 01 липня 2004 року.

(а.с. 210)

У відповідності до витягу із акту огляду МСЕК серії РВН №042901 ОСОБА_1 , в результаті повторного огляду 23 листопада 2004 року, була встановлена ІІ група інвалідності з 01 липня 2004 року на строк до 01 липня 2006 року.

(а.с. 211)

Згідно витягів із актів огляду МСЕК серії РВН №112619, серії РВН №117413, серії РВН №141454 ОСОБА_1 , в результаті повторних оглядів 04 липня 2006 року, 19 червня 2007 року, 17 червня 2008 року була визначено ІІ група інвалідності .

(а.с. 212)

Як вбачається з виписки із акта огляду МСЕК серії РВН№0204904 ОСОБА_1 з 19 червня 2012 року встановлена інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням на строк до 01 01 липня 2014 року.

(а.с. 213)

Згідно виписок із актів огляду МСЕК до довідки серії АВ№0951406, до довідки серії 12ААб№512467та до довідки серії 12ААб№801380 ОСОБА_1 , в результаті повторних оглядів 04 вересня 2018 року, 24 вересня 2019 рокута 01 жовтня 2020 року була визначено ІІІ група інвалідності. Востаннє до 01 жовтня 2021 року

(а.с. 214)

Згідно протоколу №6387 від 03 липня 2003 року ОСОБА_1 було призначено соціальну пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

(а.с.5)

Як вбачається з розписки (зобов`язання) від 02 липня 2003 року відповідач ОСОБА_1 під підпис зобов`язався повідомити Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі в 5-денний термін, у разі зміни в сімейному стані, влаштуванні на роботу або її припиненні, виїзді на постійне місце проживання у інший регіон (країну)

(а.с.9)

Відповідно до протоколу за період з 01 лютого 2019 року по 30 квітня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було проведено індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_1 і встановлено переплату, яка становила 33 834 грн. 00 коп.

(а.с.10)

Як вбачається з довідки про розрахунок надміру виплаченої пенсії №4271/04-04-16 від 23 червня 2023 року гр. ОСОБА_1 , за період працевлаштування з 01 березня 2019 року по 30 листопада 2000 року, була надміру виплачена пенсія:

- з березня по червень 2019 року по 1497 грн., щомісячно;

- з липня по листопад 2019 року по 1564 грн., щомісячно;

- з грудня 2019 року по червень 2020 року по 1638 грн., щомісячно;

- з липня по листопад 2020 року по 1712 грн., щомісячно, що складає 33 834 грн.

(а.с.208)

Згідно копії трудової книжки серї НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_1 був прийнятий, 01 березня 2019 року, на роботу в ТОВ "Традєкс" на посаду адміністратора системи, згідно Наказу №9 від 28 лютого 2019 року.

(а.с.218 і зворот)

У відповідності до довідки про доходи №7 від 27 червня 2023 року вбачається, що в період з березня 2019 по листопада 2020 року ОСОБА_1 , дійсно, працював в ТОВ "Традєкс" на посаді адміністратора системи та отримував заробітну плату.

(а.с.217)

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 категорично заперечував ту обставину, що він був обізнаний про те, що він зобов`язаний повідомити Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про своє працевлаштування, розписку від 03 липня 2003 року він не підписував і ніхто йому не роз`яснював його обов`язок повідомити про працевлаштування.

Разом з тим, в судовому засіданні заперечив щодо призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Основними видами експертизи є: криміналістична; інженерно-технічна; економічна; товарознавча; експертиза у сфері інтелектуальної власності; психологічна; мистецтвознавча; екологічна; військова; судово-ветеринарна; гемологічна; історико-археологічна.

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Відповідно до ст.93 Закону України «Про пенсійне забезпечення» соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію, зокрема інвалідам I і II груп, у тому числі інвалідам з дитинства, а також інвалідам III групи.

Відповідно до п.2.5, 12 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання).

Відповідно до статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав. В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши та надавши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку, що відповідач при призначенні йому пенсії був належним чином повідомленим про обставини, за яких втрачав право на отримання пенсії по інвалідності, що підтверджено власноручно поданою розпискою, але працевлаштувався і продовжив отримувати пенсію, будучи працевлаштованим, без повідомлення про це до УПФ. Вказана неправомірна поведінка відповідача призвела до безпідставного отримання ним пенсії і останньому були надміру виплачені кошти за період з 01 березня 2019 року по 30 листопада 2020 років в сумі 33 834 грн., внаслідок чого надміру виплачені пенсійні кошти підлягають поверненню позивачу у заявленому розмірі.

Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України на підставі Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

На підставі наведеного,

керуючись вимогами ст.12,13, 76-83, 128 ч.8 і 11, 141, 223 ч.4, 247, 258-259, 263-265, 272- 274, 279, 280 ЦПК України, ст.ст.1166, 1212 ЦК України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надміру отриману пенсію в розмірі 33 834 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні, 00 копійок, що була йому виплачена у період його працевлаштування за період з 01 березня 2019 року по 30 листопада 2020 років.

/р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 333368, /

РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок

РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1

Повний тест рішення складено 17 липня 2023 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.П. Бандура