overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/255/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просив: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області борг у сумі 163822, 50 грн.

Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 справу передано цьому складу суду.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, яким він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260,280,281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 507/611/14-ц

№ 2-п/183/49/23

20 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Циби Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , АТ «Страхова компанія «Примор`є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цибу С.В. звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

20.11.2023 року вищевказану цивільну справу, яка повернулась з Дніпровського апеляційного суду 16.11.2023 року, було передано в провадження судді Березюк В.В.

В указаній заяві заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , АТ «Страхова компанія «Примор`є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з причин ухвалення рішення судом з допущенням процесуальних порушень, що спричинило штучне усунення відповідача від участі в розгляді справи судом.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 284 ЦПК України та обставин, що зазначені заявником у заяві, зокрема, і щодо зазначеного заявником про те, що ним отримано копію заочного рішення суду від 06.11.2014 року лише 19.09.2023 року, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі повинен бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Циби Сергія Вікторовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Цибі Сергію Вікторовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2014 року у цивільній справі № 507/611/14.

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , АТ «Страхова компанія «Примор`є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 27 листопада 2023 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 5, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 листопада 2023 року.

Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Король О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мошнівська сільська громада про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Король О.А. висловили думку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Інших заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явилась, неповідомивши суд про причину неявки. Відзиву чи письмових заперечень, доказів, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи у підготовче засідання повторно не з`явився. Письмових заперечень, доказів, клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Всі учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку позивача та його представника, вимоги ЦПК України, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання без участі відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 25 вересня 2023 року о 09-30год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Додатково, оголошення про виклик у судове засідання відповідача розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження №2-н/369/2071/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2755/23
Номер провадження 2/213/1256/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 (реєстрація: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є користувачем його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідач оплату за отримані послуги та плату за абонентське осблуговування не здійснює, має заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 40 хв. 23 серпня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 345/3309/23
Провадження № 2-н/345/703/2023
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"20" липня 2023 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

17.07.2023 до Калуського міськрайонний суд Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3401,28 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, зазначеного у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Калуської міської ради від 19.07.2023 № 1891/09.3-03 на запит про доступ до персональних даних встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу необхідно відмовити у зв`язку зі смертю боржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3401,28 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/3666/23
Провадження № 2-н/456/906/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 липня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 17.07.2023, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. При цьому у зв`язку зі смертю особи має місце перехід обов`язків до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги, зокрема, кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , помер до звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, за життя особа не набула процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, у зв`язку з чим такі (не набуті за життя) процесуальні права і обов`язки не могли перейти до інших осіб, цивільна правоздатність боржника припинилася у день смерті, відтак приходжу до переконання, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,165,166,258-261,353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа№751/5013/23
Провадження №2-н/751/1498/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

Встановила:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2020 по 01.01.2022 в сумі 19622,58 грн, 3% річних у сумі 460,79 грн, інфляційні витрати у сумі 1415,69 грн, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2022 по 01.05.2023 в сумі 13591,43 грн та судовий збір у сумі 268,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.07.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_3 наданими послугами за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.01.2022 по 01.05.2023.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко