Справа № 583/3292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/3292/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також 13.07.2020 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за № 62797934 про примусове виконання виконавчого напису № 25405 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 23505,38 грн, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, до вирішення справи в суді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зміст позовних вимог, зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 583/3292/23 задовольнити, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вважаю, що такий вид забезпечення позову буде достатнім для уникнення ризику утруднення чи неможливості виконання рішення суду, тому заява щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та всіх виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хата Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 25405, за виконавчим провадженням № 62797934, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, до завершення розгляду справи № 583/3292/23 2/583/666/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА