Справа № 357/3481/23
Провадження № 6/357/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, в якому представник заявника просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1508 від 27.01.2022.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС м. Біла Церква перебуває виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 1508 від 27.01.2022. Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набув право вимоги за виконавчим написом внаслідок укладення договору факторингу від 03.01.2023 № 560/ФК-23, а тому наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

04.04.2023 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача, призначено відкрите судове засідання 26.04.2023 року о 09:00 год.

Також вищевказаною ухвалою судді частково задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано від Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірені копії постанови № 69546842 про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022 року із зазначенням ідентифікатору доступу та виконавчого напису нотаріуса №1508 вчиненого 27.01.2022 року.

05.06.2023 на адресу суду надійшли витребувані докази.

Судове у справі відкладалось неодноразово з різних причин, учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників даної справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 1508 від 27.01.2022 запропоновано задовольнити вимоги АТ «ОТП Банк» та стягнути з ОСОБА_2 за період з 20.12.2021 по 27.12.2021заборгованість в загальному розмірі 20 819,38 грн.

За змістом виконавчого напису вбачається, що між боржником та стягувачем 22.10.2020 був укладений кредитний договір № .

03.08.2022 постановою головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським Миколою Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 69546942 за вищевказаним виконавчим написом.

В подальшому право вимоги від АТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» за договором факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022, а потім до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» з договором факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023, що також вбачається з акту № 1 прийому-передачі документів, витягу з додатку до договору факторингу відносно ОСОБА_2 за договором від 22.10.2020 № .

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Вирішуючи питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

Стаття 446 розміщена у розділі VІ Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 446 ЦПК України, на відміну від частини 1 ст. 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження), містить положення, яке визначає повноваження суду вирішувати процесуальні питання, що пов`язані з виконанням рішень інших органів, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, а тому вказане питання регулюється нормами цивільного процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача виконавчого провадження, оскільки право вимоги до останнього перейшло за відповідною цивільного угодою (договором факторингу), отже подана заява підлягає задоволенню.

У даній справі суд враховує, що постановою державного виконавця від 25.10.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу з посиланням на Закон України № 2455-ІХ та забороною на період дії воєнного стану примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, при цьому правових підстав, у зв`язку з цим, для відмови у заміні стягувача за виконавчим документом судом не встановлено.

Керуючись ст. 4, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1508 від 27.01.2022 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов