Справа № 293/617/23
Провадження № 2/293/286/2023
УХВАЛА

20 липня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів справу за позовом ОСОБА_1 до

1. ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 за змістом якого просить:

- визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 , строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троковичі, Житомирського району, Житомирської області.

- визначити ОСОБА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троковичі Житомирського району, Житомирської області терміном на 2 (два) місяця з дня набрання рішення суду законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємицею за заповітом, однак нею з поважних причин пропущено строк для прийняття спадщини.

09.05.2023 судом у порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України сформовано запит засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та отримано 09.05.2023 відповідь № 64405 з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , де зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15.05.2023 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 20.07.2023 об 14:00 год.

14.07.2023 від позивача надійшла заява, згідно якої позивач просить позовну заяву залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання 20.07.2023 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально - правового інтересу у спірних відносинах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом останньої, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, така заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд уважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Розглядаючи питання про повернення судового збору суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви у розмірі 1073,60грн згідно квитанції №13 від 08.05.2023, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 259-261, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

3. Роз`яснити позивачу, що за положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно квитанції №13 від 08.05.2023 у розмірі 1073,60 грн.

Оригінал квитанції №13 від 08.05.2023 зберігається в матеріалах справи № 293/617/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала складена та підписана: 20.07.2023

Суддя Людмила ЛОСЬ