Справа №638/1104/23
Провадження № 2-др/638/74/23
19 липня 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задоволено. Ухвалено стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 47930,76 гривень недоплачених процентів за №SAMDNWFD200 від 25.01.2017, 95861,52 гривень, як пеня у розмірі 3 % щоденних за прострочення повернення коштів в сумі 47930,76 гривень по договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 18.04.2023, 279,71 гривень, як розмірі 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 47930,76 гривень по договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 18.04.2023, 1054,48 гривень, як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно ст. 625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 47930,76 гривень по договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 31.03.2023, 8 250,99 гривень, як заборгованість згідно Додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017, 16501,98 гривень, як пеня у розмірі 3 % щоденних за прострочення повернення коштів в сумі 8 250,99 гривень згідно додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 18.04.2023, 48,15 гривень, як 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 8 250,99 гривень згідно додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 18.04.2023, 181,52 гривень, як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно ст. 625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 8 250,99 гривень згідно додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 31.03.2023, 1073 грн. 60 коп.

10 липня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

19 липня 2023 року від представника АТ КБ "Приватбанк" - Левицької А.В. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вона зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та не співмірним зі складністю справи, так як справа не відноситься до справ значної складності. Крім того, доказів внесення коштів (оплати) позивачем на рахунок "Адвокатського бюро "Олексія Романченка" до заяви не додано. Таким чином, представник АТ КБ "Приватбанк" вважає, що відшкодування розміру ще не понесених позивачем витрат не відповідає критеріям розумності та справедливості є значно завищеним і підлягає зменшенню.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задоволено. Ухвалено стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 47930,76 гривень недоплачених процентів за №SAMDNWFD200 від 25.01.2017, 95861,52 гривень, як пеня у розмірі 3 % щоденних за прострочення повернення коштів в сумі 47930,76 гривень по договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 18.04.2023, 279,71 гривень, як розмірі 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 47930,76 гривень по договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 18.04.2023, 1054,48 гривень, як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно ст. 625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 47930,76 гривень по договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 31.03.2023, 8 250,99 гривень, як заборгованість згідно Додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017, 16501,98 гривень, як пеня у розмірі 3 % щоденних за прострочення повернення коштів в сумі 8 250,99 гривень згідно додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 18.04.2023, 48,15 гривень, як 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 8 250,99 гривень згідно додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 18.04.2023, 181,52 гривень, як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно ст. 625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 8 250,99 гривень згідно додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25.01.2017 за період з 07.02.2023 по 31.03.2023, 1073 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про збільшення позовних вимог від 19 квітня 2023 року представником позивача було повідомлено суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат позивача за надання професійної правничої допомоги по справі, що підлягають сплаті, становить 35000 грн. Також, у вказаній заяві представником позивача було повідомлено суд, що докази розміру судових витрат, що підлягають сплаті позивачем будуть надані суду з урахуванням положень до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджується договором №30/10-2022 від 04 жовтня 2022 року укладеним між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 ; актом виконаних робіт №2 до договору №30/10-2022 від 04.10.2020 від 07 липня 2023 року відповідно до якого АО «Олексія Романченко» надало ОСОБА_1 наступну правову допомогу: підготовлено позовну заяву про захист прав споживачів 11.12.2023 (витрачено - 3,5 год.); підготовлено заяву про збільшення позовних вимог від 05.03.2023 (витрачено - 1 годину); підготовлено заяву про збільшення позовних вимог від 18.04.2023 (витрачено - 0,5 годин); підготовлено відповідь на відзив від 06.06.2023 (витрачено 1,5 годин); підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення (витрачено 1,5 годин); додатковою угодою № 2 до договору №30/10-2022 від 04 жовтня 2022 року від 09 лютого 2023 року, відповідно до якої сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення вказаної справи у суді першої інстанції становить 15000 грн. (п.2).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача відповідно до вказаних положень було заявлено клопотання про зменшення розміру суми витрат на правову допомогу.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи викладене, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, а також співмірність витрат зі складністю предмета спору, виходячи із критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката, також враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення розміру суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Рибальченко