overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2724/23
Провадження № 2/206/852/23
У Х В А Л А

14 липня 2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерціний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерціний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 26 липня 2023 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2023 року Справа № 388/1190/23
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст.160-162, 164, ст.167, 168, ст.430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду, а саме з 05 липня 2023 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
(повне найменування стягувача)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
621/2423/23
2-н/621/710/23
19 липня 2023 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
наказав:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бібік
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 20___ року.
Строк пред`явленння судового наказу до виконання "_____"___________20___року.
Відмітки про виконання судового наказу
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/5673/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - Чайковської Т. про повернення сплаченого судового збору за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

І. СПРАВИ ПИТАННЯ

1. 19.06.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5673/23 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (далі Товариство) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3421,90 грн.

2. 12.07.2023 представник Товариства - Чайковська Т. звернулось до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір згідно платіжної інструкції № від 08.05.2023.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Частиною другою статті 164 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки ухвалою суду від 19.06.2023 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, сплачена сума судового збору за подання Товариством вказаної заяви поверненню стягувачу не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника Товариства слід відмовити.

Керуючись статтею 164, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - Чайковської Т. про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у справі №296/5673/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 690/522/22
Провадження № 2/643/349/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18.07.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

представника позивача: Яценка А.О.,

представника відповідача-1: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 23 959, 65 доларів США, що еквівалентно 876 170, 86

грн.,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № НАЕЕGK01270005 від 15.12.2006 у розмірі 6 193 (шість тисяч сто дев`яносто три) доларів США 65 центів, що еквівалентно 226 493 (двісті двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 11 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 698 (одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) грн. 70 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 698 (одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) грн. 70 коп.

6. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

8. Відповідач-1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

9. Відповідач-2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа 688/601/23
№ 2/688/285/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шепетівське підприємство теплових мереж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкаенергоінвест», третя особа Шепетівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до КП «Шепетівське підприємство теплових мереж», ТОВ «Шепетівкаенергоінвест», треті особи Шепетівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо відєднання квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального теплопостачання та зобов`язання підключити квартиру до мережі центрального теплопостачання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05.04.2023 року Шепетівським підприємством теплових мереж подано відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування в ТОВ «Шепетівкаенергоінвест» надати докази на підтвердження від`єднання квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального теплопостачання.

Позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Представник відповідача «Шепетівське підприємство теплових мереж» в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства, підтримав пояснення викладені у відзиві, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача «ТОВ «Шепетівкаенергоінвест»в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку позивача та її представника, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкаенергоінвест» акт від`єднання квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального теплопостачання.

Відкласти підготовче судове засідання до 09.00 год. 31 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 577/1643/23
Провадження № 2/577/682/23
У Х В А Л А
"18" липня 2023 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 15.06.2023 у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири призначена судово-технічну експертизу.
18 липня 2023 року до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.
Призначити справу до судового розгляду об 11:00 год. 25 липня 2023 у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 15.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 690/246/23
Провадження № 2/690/109/23
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

12 липня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі, її учасників повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Згідно зі змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач 06.06.2023 року отримав ухвалу від 12.05.2023 року та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 325, однак відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у розумінні п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судові засідання 07.06.2023 року, 26.06.2023 року та 12.07.2023 року не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотань від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п.1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.07.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2023 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним заповіт, який був складений 01.08.2014 року від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений секретарем виконкому Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 65.

В резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено ім`я спадкоємця за заповітом, а саме « ОСОБА_1 », що є опискою.

Відповідно до заповіту, який був складений 01.08.2014 року, посвідчений секретарем виконкому Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 65, ОСОБА_9 заповіла усе своє майно сину ОСОБА_10 , 1960 року народження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Текст резолютивної частини рішення суду від 24.05.2023 року викласти в такій редакції:

« Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт, який був складений 01.08.2014 року від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчений секретарем виконкому Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 65».

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
145/1817/22
2/145/436/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

25.05.2023 року судом було задоволено клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі на час проведення екпертизи зупинено.

18.07.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/102-23/11714-БД від 29.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі №145/1817/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 серпня 2023 року о 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.