Справа №295/994/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з Карпішиної С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мариніної М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Войдевич О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому, уточнивши та зменшивши позовні вимоги, просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0533 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 демонтувати бетонний паркан на межі суміжних земельних ділянок від «Д» (13) до «Г» (10) та повернути паркан із сітки по тих межах, який був встановлений; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перенести сарай, клітки для ведення підсобного господарства на відстань не менше 15 метрів від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно Державних будівельних норм; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у майбутньому здійснювати будівництво кочегарки згідно Державних будівельних норм, щоб дим не потрапляв у вікна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 09.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача адвокат Мариніна М.В. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Войдевич О.А. заперечили проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень проти призначення у справі експертизи представник відповідача послалася на те, що земельна ділянка позивача є несформованою належним чином і згідно вимог законодавства, тобто відсутня технічна документація з землеустрою, відсутній каталог координат та кадастровий план, не присвоєно кадастровий номер тощо, адже саме з цих вихідних параметрів слід буде виходити судовому експерту при визначенні межі, конфігурації, площі земельної ділянки позивача. Окрім цього, на вирішення земельно-технічної експертизи не можуть ставитися питання, які стосуються іншої спеціалізації, зокрема, ті, які пов`язані з будівництвом та будівельними нормами.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від третьої особи ОСОБА_6 в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку відповідача та її представника, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Керуючись завданням цивільного судочинства, зважаючи на зміст позовних вимог та обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами, у свою чергу, не наданий відповідний висновок експерта із цих питань.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити судовому(-им) експерту(-ам) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз», що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6.

На вирішення експерта(-ів) при проведенні судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1.Чи наявні об`єкти самочинного будівництва, а саме: паркани, сараї, клітки, тощо зведені на земельній ділянці відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на межі з ділянкою: АДРЕСА_1 ? Чи розміщені ці будівлі та споруди з дотриманням Державних будівельних норм?

На вирішення експерта(-ів) при проведенні судової земельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1.Чи зведений бетонний паркан на межі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0533 га (за угодою від 17.04.2019 у власності позивача та третіх осіб 0,0540 га. + 0,0086 га у користуванні) та АДРЕСА_1 з порушенням меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно координат поворотних точок визначених угодою про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.1.. від 17.04.2019 та угодою про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. від 10.03.2010?

Копію ухвали направити експерту(-ам) для виконання.

Експерта(-ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експерта повідомити сторін й третіх осіб про час і місце проведення експертизи та зобов`язати сторін й третіх осіб по справі забезпечити доступ судовому експерту до зазначеного в ухвалі нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта(-ів) надати матеріали цивільної справи № 295/994/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя