Справа № 2-1152/11
Провадження № 6/752/67/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Давиденко С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якому просило поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа № 2-1152/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 23.08.2011 на підставі виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви АТ «УкрСиббанк» вказував, що державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1152/11 від 23.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 723 614,02 грн.

24.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з відомостями з ЄРСР 16.10.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про задоволення подання старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідь на неодноразові звернення Голосіївський РВДВС м. Києва повідомив, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документу не має можливості, оскільки його втрачено виконавцем.

В зв`язку з втратою виконавчого листа № 2-1152/11 від 23.08.2011 від 23.08.2011 просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його повторного пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

31.05.2011 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість у розмірі 90 785 доларів США 39 центів., що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2011 становить 723 614 грн 02 коп. та стягнуто солідарно судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Листом від 05.10.2021 року Голосіївське РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконання до відділу надходив виконавчий лист № 2-1152/11 від 23.08.2011 Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 723614,02 грн. 13.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

24.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з спливом часу встановити місцезнаходження виконавчого документу не має можливості, оскільки його втрачено виконавцем ОСОБА_3., яка звільнена.

З довідки про втрату виконавчого документа від 05.10.2021 № 2-1152/11 року заступник начальника відділу Р. Федорченко зазначає, що виконавчий лист № 2-1152/11 від 23.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 723 614,02 грн. втрачено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

В матеріалах справи міститься копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, якою було задоволено подання старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

Листом Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року, у відповідь на заяву представника АТ «УкрСиббанк», повідомлено, що станом на 21.07.2021 видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не вбачається можливим, оскільки відповідно до акту Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2021 місцезнаходження вказаної цивільної справи не встановлено.

Одночасно повідомлено, що 06.04.2020 року на адресу Голосіївської РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві направлено один дублікат виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги те, що матеріали заяви не містять доказів щодо отримання / неотримання Голосіївським РВ ДВС м. Києва дубліката виконавчого листа від 06.04.2020 року, а цивільну справу № 2-1152/11 не виявлено, що унеможливлює суд встановити дійсні обставини справи, підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк