Справа № 201/8276/23
Провадження № 2о/201/274/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю представника заявниці адвоката Нестеченка Д.С.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи адвоката Кошкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису. Протокол автоматизованого розподілу справи між суддями складено 18.07.2023р. о 17год. 50хв., заяву передано судді Ткаченко Н.В. 19.07.2023р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2023р. заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.№23).

В обґрунтування вимог заяви окремого провадження по тексту самої заяви та в судовому засіданні 21.07.2023р. ОСОБА_1 посилалася на те, що перебувала з 2010р. у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , а 03.08.2020р. зареєструвала з ним шлюб. Протягом останніх трьох місяців стосунки в родині погіршилися та ОСОБА_2 почав застосовувати до неї психологічне насильство, яке виражалося у систематичних образах та приниженнях. Крім того, 16.07.2023р. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство ще й фізичного характеру, у зв`язку з чим заявниця звернулася до органів поліції та отримала висновок СМЕ про тілесні ушкодження. 18.07.2023р. заявниця виявила, що її чоловік змінив замок в належній їй на праві власності квартирі, у зв`язку з чим вона викликала слідчу оперативну групу для документування факту незаконного проникнення до житла та заміну замків у квартирі. У зв`язку з агресивною поведінкою чоловіка заявниця побоюється за своє життя, а тому просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки, а саме заборонити ОСОБА_2 перебувати у місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та встановити строк дії обмежувального припису шість місяців.

Представник заявниці адвокат Нестеченко Д.С. (діє на підставі ордеру від 19.07.2023р.) вимоги заяви підтримав, зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки домашнього насильства, а тому доцільним є видати обмежувальний припис щодо кривдника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у відзиві та в судовому засіданні 21.07.2023р. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що з його боку 16.07.2023р. не було застосовано психологічного та фізичного насильства по відношенню до заявниці. Жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин суду не надано, а тимчасовий обмежувальний припис стосовно кривдника, на який посилається заявниця, оскаржується в судовому порядку. 16.07.2023р. ОСОБА_1 прибула додому в стані алкогольного сп`яніння та намагалася спровокувати скандал, після чого викликала поліцію. 17.07.2023р. ОСОБА_1 змінила замки в квартирі, а 18.07.2023р. ОСОБА_2 , коли не зміг дістатися квартири, зламав замок та замінив його, після чого заявниця викликала слідчо-оперативну групу Соборного району м. Дніпра, які прийняли заяву про крадіжку правовстановлюючих документів. ОСОБА_2 вважає, що єдиною метою заявниці є виселення його з квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вона вчиняє ряд дій, спрямованих на це. Іншого нерухомого майна, придатного для проживання у ОСОБА_2 немає, а тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Кошкіна О.В. (діє на підставі ордеру від 21.07.2023р. в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це відсутністю доказів у справі, а також наявністю між подружжям спору щодо поділу спільного майна.

Ухвалою суду від 21.07.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ч, 4,5 ст. 259, ст. 353 ЦПК України) було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме відео-запису з нагрудних камер двох поліцейських, які прибули за викликом 16.07.2023р. (а.с. № 104-106), оскільки події фізичного та психологічного насилля, на які посилається ОСОБА_1 , були до виклику поліції (положення ст. 13 ЦПК України).

Суд, вислухав заявницю, заінтересовану особу, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до ч. 2 ст. 350-6 ЦПК України у разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2020р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 324 від 03.08.2020р. (а.с.№14). Втім, до реєстрації шлюбу на протязі 10 років сторони перебували у цивільному шлюбі, ці обставини останні повідомили та не заперечували під час судового засідання.

ОСОБА_1 є одноособовим (титульним) власником кв. АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.05.2023р. (а.с.№15-16).

ОСОБА_2 на праві власності належить кв. АДРЕСА_3 , земельні ділянки та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.№ 18-21).

З поданих заявницею доказів вбачається, що 16.07.2023р. відносно ОСОБА_2 був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника, в якому зазначено, що 16.07.2023р. близько 19.00год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 (а.с.№17).

Даним терміновим заборонним приписом стосовно кривдника зобов`язано ОСОБА_2 залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Припис винесено строком на 1 добу з 23год.40хв. 16.07.2023р. та до 23.год. 40хв. 17.07.2023р.

ОСОБА_1 отримала копію термінового заборонного припису стосовно кривдника, а ОСОБА_2 відмовився від отримання документу, що вбачається зі змісту термінового заборонного припису стосовно кривдника (а.с.№17).

18.07.2023р. ОСОБА_1 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується, в якій зазначила, що просить прийняти відповідні заходи до свого чоловіка ОСОБА_2 , який 10.07.2023р. близько 15.00год. здійснив викрадення правовстановлюючих документів на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також реєстраційні та правовстановлюючі документи на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 та інші документи (а.с.№36).

На підтвердження прийняття заяви, 19.07.2023р. видано талон-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.№37).

Крім того, заявницею надані копії письмових пояснень та заяви, що були подані Начальнику ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.07.2023р., стосовно подій, які відбувалися в родині Мороз 10.07.2023р. та 18.07.2023р. (а.с.№33-36, 38).

Згідно висновку спеціаліста судово медичного експерта КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Зубова О.Л. № 2196 від 20.07.2023р. щодо обстеження ОСОБА_1 встановлено, що у неї виявлені тілесні ушкодження: синці обох нижніх кінцівок, садна правого плеча, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежена, тобто 16.07.2023р. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

У висновку також зазначено в розділі «Обставини справи» зі слів ОСОБА_1 , що 16.07.2023р., приблизно в 23.00год. чоловік бив її руками по голові, обличчю, тілу, верхнім та нижнім кінцівкам, своєю ногою з силою наступив на ліву ногу, штовхав та тягав по кімнаті. Скарги: на біль в місцях забоїв, головний біль, погіршення психічного стану (а.с.№ 50-51).

З наданих ОСОБА_2 доказів вбачається, що 20.07.2023р. ним подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника (а.с.№ 60-67).

Разом з тим, до моменту набрання рішенням суду законної сили, суд приймає як належний, допустимий та достатній доказ, складений 16.07.2023р. тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника (а.с. № 17).

До того, ж терміновий заборонний припис, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням зі спливом часу, на який він виносився, а тому його оскарження після закінчення терміну дії не може призвести до відновлення попереднього стану.

Крім того, заінтересованою особою надана копія письмових пояснень, де він зазначає про наявний в родині конфлікт після початку процедури розлучення (а.с.№ 68-69) заява від 16.07.2023р., в якій він просить вжити заходів до своєї дружини ОСОБА_1 , яка вживаючи алкогольні напої, перебуваючи в неадекватному стані, погрожує йому вбивством (а.с.№70).

Також суду надана копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2023р., що складений у відношенні ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 16.07.2023р. близько 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_1 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також вдарив її два рази, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.№71).

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру;

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Такий припис відноситься до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству (ст. 24 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема, заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи (ст. 1 Закону) .

Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2018р. по справі № 756/2072/18 зазначив, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин та наявності ризиків. Під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису необхідно надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2021р. у справі № 766/13927/20-ц (провадження № 61-17471св20) зазначив, що тимчасове обмеження права власності або користування кривдника житловим приміщенням з метою забезпечення безпеки постраждалої особи шляхом встановлення судом обмежувального припису є легітимним заходом втручання у права та свободи особи. Під час вирішення питання щодо застосування такого заходу суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність втручання у права і свободи особи-кривдника, враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою останнього.

Зі змісту заяви про видачу обмежувального припису та з наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що заявниця та її представник оцінюють високо вірогідність продовження домашнього насильства з боку чоловіка, настання тяжких наслідків, оскільки попередні заходи вжиті поліцією до кривдника виявились неефективними, конфлікт в родині продовжується.

Стосовно документів, які надані суду ОСОБА_2 (характеристики з місця роботи та проживання, його послужний список, почесна грамота а.с. № 95-100), суд зазначає, що ці докази не можуть виключити настання подій фізичного та психологічного насилля в сім`ї, які встановлені судом під час розгляду справи.

Також суд відхиляє і ті заперечення ОСОБА_2 , які стосуються того, що в нього начебто немає іншого житла для проживання, оскільки ці твердження спростовуються наявними у справі доказами (наведені вище).

Обставини того, що ОСОБА_1 під час конфлікту 16.07.2023р., зі слів ОСОБА_2 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ніякими доказами не підтверджені.

За правилами ст.89 ЦПК України докази оцінюються судом у своїй сукупності, приймаючи до увагу їх достатність та взаємний зв`язок.

Отже, розглядаючи цивільну справу, заявницею підтверджено, що 16.07.2023р. ОСОБА_2 завдав їй легких тілесних ушкоджень. Так, це підтверджується висновком СМЕ від 20.07.2023р. (а.с. № 50-51), документами, що підтверджують звернення ОСОБА_1 до лікаря-психіатра, отримання рецепту лікаря-психіатра від 19.07.2023р. на ліки - спітомін та адаптол, які відносяться до анксіолітиків (протитривожних засобів) (а.с. № 39-40), а також терміновим заборонним приписом від 16.07.2023р., який ОСОБА_2 видано на добу (а.с. № 17).

Під час розгляду справи встановлено, що у подружжя виникають конфліктні ситуації щодо проживання та користуванням майном, яке зареєстроване на праві власності за заявницею. 18.07.2023р. ОСОБА_2 зламав дверний замок, замінив його, що свідчить про перешкоджання ОСОБА_1 у проживанні у власній квартирі, ці обставини не заперечував він сам в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на запитання головуючої судді відповів, що він не викрадав документи з сейфу, як каже дружина, а лише забрав ключі від сейфу, де дійсно знаходяться, окрім його особистих речей (зброя, документи про освіту тощо) ще і правоустановлюючи документи на житло, яке на праві власності зареєстровано за дружино та інші її документи, що також є протиправним та шкодить інтересам ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою попередження вчинення насильства та забезпечення безпеки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що до вирішення між сторонами спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя наявні високі ризики виникнення конфліктів в родині, домашнього та економічного насильства по відношенню до заявниці, а тому вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису є обґрунтованими.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису та заборонити ОСОБА_2 перебувати у місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та встановити строк дії обмежувального припису - 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

На підставі ІНФОРМАЦІЯ_1 викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 350-1 350-8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 (кривдника), ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 6 (шість) місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 6 (шести) місяців з дня ухвалення рішення суду, перебувати у місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 350-8 ЦПК України про видачу обмежувального припису кривднику проінформувати Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання (перебування) постраждалої особи для взяття кривдника на профілактичний облік, а також Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради за місцем проживання (перебування) постраждалої особи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.