Справа № 503/685/23
Провадження № 2/503/298/23
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду надійшла вище вказана позовна заява подана представником позивача адвокатом Безруком А.В.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до поданої позовної заяви не надано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Водночас ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, у змісті позовної заяви представником позивача адвокатом Безруком А.В. заявлено про те, що позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджує копія відповідного посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 05.06.2015 року управлінням персоналу військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з чим заявлене клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до відповідно до пункту 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

З урахуванням того, що особи, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань, суд встановив, що саме в даному випадку позивач звернувся за захистом своїх прав, які не пов`язані з його соціальними правами за вказаним законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору особу, яка має статус учасника бойових дій (прирівняну до нього особу), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.

Виходячи з вищенаведених положень ст. 12, 22 Закону № 3551-XII, дана справа, не стосується захисту прав позивача, як учасника бойових дій (прирівняної до нього особи).

На виконання ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, від 5 лютого 2020 року у справі № 755/1457/18 та від 9 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 тощо.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позиція представника позивача щодо звільнення позивача від сплати судового збору за пунктом 13 ч.1 ст. 5 Закону № 3674-VI в даному випадку є помилковою.

У зв`язку з чим суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача адвоката Безрука А.В. про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,6 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1073,6 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату, або звернутись до суду з іншим клопотанням про звільнення від сплати судового збору додавши до нього належні і допустимі докази існування підстав звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безрука Артема Володимировича про звільнення позивача від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Безруку А.В. та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко