Справа № 203/3749/23
Провадження № 2-з/0203/54/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/54/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, на предмет захисту прав споживачів шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим № 82673, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 95 355,09 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, будь-яких претензій від банку позивач не отримував, про наявність заборгованості чи прострочення виконання зобов`язань їй не повідомляли, у зв`язку з чим виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

12 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на підставі виконавчого напису № 82673 від 12 червня 2021 року відкрите виконавче провадження № 68138407 та в межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем винеесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та із заробітної плати останньої щомісячно проводяться стягнення за виконавчим написом.

За таких обставин, а також з урахування того, що ОСОБА_1 планується пред`являтися позов до суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявник просила забезпечити позов до його пред`явлення шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 68138407, оскільки .

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення заявник ОСОБА_1 зазначає, що подаватиме позовну заяву до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, натомість заяву про забезпечення позову подає до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що суперечить вимогам п.1 ч.2 ст. 152 ЦПК України і тому відповідає вимогам до змісту згідно ст. 151 ЦПК України.

Відповідно, оскільки позивач подаватиме позов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то підстави для розгляду її заяви про забезпечення цього позову Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про захист прав споживачів шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко