ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/446/23Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 22-ц/817/887/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

та сторін: представника позивача - адвоката Покотило Ю.В., представника відповідачів - адвоката Хацкевич Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 604/446/23 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року та на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року, ухваленого суддею Сіянко В.М., у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерського господарства «Агро Остап`є» про визнання укладеними договорів оренди на новий строк та визнання відсутності права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

у 2023 року ФГ «Золотий жайвір» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерського господарства "Агро Остап`є" про визнання укладеними договорів оренди на новий строк та визнання відсутності права оренди.

В обґрунтування позову посилається на те, що ФГ «Золотий жайвір» та відповідачами 07.02.2016, 14.03.2016, 15.03.2016 були укладені договори оренди землі строком на 7 років. За місяць до закінчення строку договору позивач, дотримуючись вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомив про намір скористатись переважним правом на укладення на новий строк договору оренди щодо спірної земельної ділянки, а також надав відповідачам проєкти договорів оренди землі. Відповіді від орендодавців орендар не отримав та продовжив користуватися земельними ділянками. Проте у березні 2023 року позивачу стало відомо, що відповідачі не надіславши лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі на новий строк, не витребувавши земельну ділянку від позивача, у володінні якої вона перебуває, уклали договори оренди з іншим орендарем ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є». На підставі вказаних договорів в березні-квітні 2023 року державним реєстратором Збаразької міської ради Тернопільської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про інше речове право - право оренди ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є» щодо земельних ділянок. Враховуючи, що ФГ «Золотий жайвір» як первинний орендар має переважне право на укладення договору оренди на новий строк, тому відповідачами було порушені права позивача. Враховуючи викладене, позивач просив визнати відсутніми та припинити право оренди ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є» щодо земельних ділянок, які є предметом договорів оренди від 15.03.2016, а також визнати укладеними на новий строк договори оренди землі між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ФГ «Золотий жайвір».

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року в позові ФГ "Золотий жайвір" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерського господарства "Агро Остап`є" про визнання укладеними договорів оренди на новий строк та визнання відсутності права оренди відмовлено повністю.

Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_13 судові витрати у розмірі 60000 грн.

Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ФГ «Агро Остап`є» судові витрати у розмірі 40000 грн.

Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_11 судові витрати у розмірі 10000 грн.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року заяву представника позивача ФГ "Золотий жайвір" - адвоката Покотила Ю.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи № 604/446/23, які були понесені позивачем, та складаються з судового збору в сумі 69784 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 135000 грн. покладено на позивача ФГ «Золотий жайвір».

В апеляційній скарзі ФГ «Золотий жайвір» вважаючи рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року, незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та постановити нове, яким визнати відсутнім та припинити право оренди ОСОБА_13 щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0131, :01:001:0216, :01:001:0217, :01:001:0219, :01:001:0215, :01:001:0218 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), які розташовані за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області та ФГ "Агро Остап`є" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0460, :01:001:0300, :01:001:0299, :01:001:0286, :01:001:0301 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), які розташовані за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області та визнати укладеним на новий строк договір оренди землі в редакції, яка викладена в позовній заяві ФГ «Золотий Жайвір».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що орендар ФГ «Золотий жайвір» підписав договори оренди земельної ділянки з орендодавцем ОСОБА_12 - 07.02.2016 року, з орендодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - 14.03.2016 року, з орендодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - 15.03.2016 року. При цьому, сторони узгодили у пункті 6 договору строк його дії - 7 років, у пункті 31 передбачили обов`язок орендаря приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, та у пункті 43 визначили, що цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Отже, момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору, тобто строк дії договорів, укладених з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 розпочався в день їх державної реєстрації - 25 березня 2016 року і закінчився через 7 років від цього дня - 25 березня 2023 року.

Строк дії договорів, укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпочався в день їх державної реєстрації - 15 квітня 2016 року і закінчився через 7 років від цього дня - 15 квітня 2023 року.

Строк дії договорів, укладених з ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також розпочався в день їх державної реєстрації - 21 квітня 2016 року і закінчився через 7 років від цього дня - 21 квітня 2023 року.

При цьому, судом в оскаржуваному рішенні встановлено, що листи-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар направив орендодавцям ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 - 17.02.2023 року, орендодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - 09.03.2023 року, орендодавцям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - 14.03.2023 року.

З наведеного вбачається, що вказані листи орендар направив орендодавцям без порушення місячного строку до закінчення строку дії кожного із договорів оренди землі, який встановлено ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

У зв`язку із цим висновки суду про те, що орендар не дотримався встановлених законом процедури і строків, суперечать нормам матеріального права, а також обставинам, які визнавались сторонами та були встановлені самим судом в оскаржуваному рішенні.

Також зазначає, що позивач повідомляв орендодавців про намір скористатись переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк, процедура реалізації якого передбачена статтею 33 ЗУ «Про оренду землі».

Однак, як вказує апелянт, орендодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи власником земельної ділянки, вільно реалізували свої права, передбачені ч. 1 ст. 319 ЦК України у спосіб передачі цієї земельної ділянки в оренду новим орендарям - ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є», тобто у спосіб, який був запропонований позивачем шляхом направлення орендодавцеві листів з пропозицією укладення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, а саме - на 10 років.

На думку скаржника, наведене свідчить про те, що воля орендодавців щодо належних їм земельних ділянок була спрямована саме на передачу цього майна в оренду, а тому висновки суду про відсутність вільного волевиявлення власників земельних ділянок на передачу цього майна в оренду суперечить обставинам справи, які були встановлені самим судом.

Вважає, що судом не було з`ясовано, які саме з запропонованих позивачем умов договору не влаштовували відповідачів та чи повідомляли вони позивача, які істотні умови будуть прийнятними для них, а також не було встановлено чи укладений договір оренди землі між відповідачами та ОСОБА_13 ,ФГ «Агро Остап`є» містив кращі або ж рівні умови, ніж ті, що були запропоновані ФГ Золотий жайвір.

При цьому, обов`язок активних дій орендодавця шляхом повідомлення орендарю прийнятних для них умов договору оренди випливає із ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі». А тому, саме лише повідомлення орендодавців про неприйнятність для них умов договору, проєкт якого був їм направлений, без доведення до відома орендаря прийнятних для них умов, є недостатнім для підтвердження факту досягнення згоди щодо істотних умов договору оренди в розумінні ст.777 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки в такому випадку порушується принцип рівності. закріплений ч.2 ст.12 ЦПК України

Також вказує, що рішення суду в частині стягнення з позивача на користь ОСОБА_13 , ФГ «Агро Остап`є» та ОСОБА_11 витрат на правничу допомогу є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що докази на підтвердження судових витрат відповідача, які були подані до суду та прийняті ним до уваги, іншим учасникам справи заздалегідь не надсилались, що було безумовною обставиною, яка позбавляла суд права приймати ці докази до уваги в силу імперативних вимог ч. 9ст. 83 ЦПК України , а тому, таке порушення стороною відповідача порядку подання до суду доказів, позбавило позивача права на подання своїх заперечень проти поданих доказів, тобто порушено принцип змагальності.

Крім того, вважає подані стороною відповідача докази на підтвердження понесених судових витрат неналежними, а тому такими, що не могли бути прийняті до уваги на підставі ч. 4 ст. 77 ЦІК України, оскільки відповідно до копії договорів про надання юридичних послуг від 20.04.2023 за №№20/04/04, 20/04/03,20/04/01, укладених між Фермерським господарством «Агро Остап`є» та ТОВ «Правник експерт», акт приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2023 року, складені між цими особами та копію квитанції про сплату коштів на рахунок вказаного Товариства, однак представником відповідачів у даній справі був адвокат Хацкевич Руслан Михайлович, який згідно ордерів на право представництва відповідачів здійснював свою адвокатську діяльність індивідуально.

При цьому зазначає, що доказів на підтвердження сплати вказаному адвокату гонорару до матеріалів справи не долучено, як і доказів здійснення представництва інтересів відповідачів працівниками ТОВ «Правник експерт».

В апеляційній скарзі ФГ "Золотий жайвір" на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року, просить його скасувати та здійснити новий розподіл судових витрат.

Вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що основне оскаржуване рішення у даній справі є незаконним та необгрунтованим, а тому за наслідком розгляду апеляційної скарги буде вирішуватись питання про новий розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ФГ «Агро Остап`є» адвокат Хацкевич Р.М. подав відзив на апеляційну скаргу ФГ «Золотий Жайвір», в якому просить відмовити в задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Заперечує проти доводів апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що надсилання орендодавцями листів з повідомленнями про небажання продовжувати термін дії договорів оренди є достатнім підтвердженням відмови орендодавців від подальшої пролонгації відповідних договорів на новий строк та свідчить про відсутність волевиявлення відповідачів на вчинення таких дій.

Щодо тверджень позивача в апеляційній скарзі відносно безпідставного стягнення з позивача судом витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що представник відповідачів адвокат Хацкевич Р.М., який є працівником ТОВ «Правник Експерт», надав копії доказів понесених судових витрат представнику позивача до розгляду в судовому засіданні питання щодо відшкодування судових витрат. Тобто він був ознайомлений з матеріалами судових витрат і подав в судовому засіданні усне заперечення з цього приводу, не уточнивши свою позицію. При цьому, представник позивача не повідомив (ні усно ні письмово), в чому на його думку полягає невідповідність порядку подання доказів та неналежність доказів.

Також від представника відповідачів адвоката Хацкевича Р.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зокрема, вказує на необґрунтованість апеляційної скарги на додаткове рішення посилаючись на те, що позивач в апеляційній скарзі не зазначив в чому полягає порушення норм матеріального права Підволочиським районним судом Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_12 подав відзив на апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24.07.2023 та на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані рішення в частині позовних вимог ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_12 - без змін.

Зокрема, зазначив, що він не мав наміру передавати в оренду земельну ділянку ані позивачу, ані будь кому іншому орендарю, бо бажав обробляти землю самостійно. Про це свідчить подана ОСОБА_12 заяви № 54192776 від 21.02.2023 року про виключення з Державного реєстру речових прав відомостей про поновлення договору № 58 від 21.02.2023 року.

У судовому засіданні представник ФГ «Золотий жайвір» - адвокат Покотило Ю.В. апеляційні скарги підтримав з мотивів, викладених в них.

Представник відповідачів - адвокат Хацкевич Р.М. у судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечив, вважаючи рішення суду законними та обґрунтованими.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено наступні обставини.

15 березня 2016 року між ОСОБА_14 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/063, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 2,3528 га, кадастровий номер :01:001:0131. Договір оренди зареєстрований 25.03.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №56383084 від 31.03.2016) (а.с. 14-16 т.3).

ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0131 є ОСОБА_1 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом ННЕ 773419 від 20.05.2019) (а.с. 94-95 т.3).

07 лютого 2016 року між ОСОБА_12 та ФГ «Золотий жайвір», в особі ОСОБА_16 , було укладено договір оренди землі №058, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 2,7502 га, кадастровий номер :01:003:0051. Договір оренди зареєстрований 25.03.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №56380938 від 31.03.2016 (а.с. 133-141 т.3).

15 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/064, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,6845 га, кадастровий номер :01:001:0460. Договір оренди зареєстрований 25.03.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №56383805 від 31.03.2016)(а.с. 210-212 т.3).

14 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/039, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,55 га, кадастровий номер :01:001:0300. Договір оренди зареєстрований 15.04.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №57739825 від 20.04.2016) (а.с. 23-25 т.1).

15 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/098, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,55 га, кадастровий номер :01:001:0216. Договір оренди зареєстрований 21.04.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58222914 від 27.04.2016(а.с. 82-84 т.1).

15 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/101, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 2,20 га, кадастровий номер :01:001:0286. Договір оренди зареєстрований 21.04.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58239862 від 27.04.2016(а.с. 128-130 т.1).

15 березня 2016 року між ОСОБА_6 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/097, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,54 га, кадастровий номер :01:001:0217. Договір оренди зареєстрований 21.04.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58242047 від 27.04.2016 (а.с. 169-171 т.1).

14 березня 2016 року між ОСОБА_7 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/036, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,54 га, кадастровий номер :01:001:0219. Договір оренди зареєстрований 15.04.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №57739278 від 20.04.2016 (а.с. 215-217 т.1).

15 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/099, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,64 га, кадастровий номер :01:001:0215. Договір оренди зареєстрований 21.04.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58222355 від 27.04.2016 (а.с. 15-17 т.2).

15 березня 2016 року між ОСОБА_9 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/100, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,54 га, кадастровий номер :01:001:0218. Договір оренди зареєстрований 21.04.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58223227 від 27.04.2016 (а.с. 58-60 т.2).

15 березня 2016 року між ОСОБА_10 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/102, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,60 га, кадастровий номер :01:001:0301. Договір оренди зареєстрований 21.04.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58239379 від 27.04.2016 (а.с. 103-105 т.2).

15 березня 2016 року між ОСОБА_11 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/070, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,6895 га, кадастровий номер :01:001:0212. Договір оренди зареєстрований 25.03.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №58388750 від 31.03.2016(а.с. 160-162 т.2).

15 березня 2016 року між ОСОБА_11 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/069, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,6741 га, кадастровий номер :01:001:0213. Договір оренди зареєстрований 25.03.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №56388066 від 31.03.2016 (а.с. 168-170 т.2).

15 березня 2016 року між ОСОБА_11 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №2/071, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,6773 га, кадастровий номер :01:001:0214. Договір оренди зареєстрований 25.03.2016, як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРПНМ №56389300 від 31.03.2016 (а.с. 176-178 т.2).

Як вбачається із п.7 зазначеного вище Договорів оренди землі, вони укладені на 7 років, а по закінченню цього строку, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Пунктом 8 зазначеного договору передбачено, що у випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач на адресу орендодавців ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 направив лист-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, запропонував встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі, строк дії договору 10 років та додав проєкт договорів оренди землі. Лист-повідомлення направлено вказаним Орендодавцям 17.02.2023 та 16.03.2023, що підтверджується описом вкладення, накладними на відправлення та фіскальними чеками (а.с. 17-25 т.3, 142-150 т.3, 213-220 т.3, 163-168 т.2, 171-175 т.2, 179-188 т.2).

Також, позивач на адресу орендодавців ОСОБА_3 , ОСОБА_7 направив лист-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, запропонував встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі, строк дії договору 10 років та додав проєкт договору оренди землі. Лист-повідомлення направлено вказаним Орендодавцям 09.03.2023 та 23.03.2023, що підтверджується описом вкладення, накладними на відправлення та фіскальними чеками (а.с. 26-33 т.1, 218-227 т.1).

Крім цього, орендар ФГ «Золотий жайвір» на адресу орендодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 направив лист-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, запропонував встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі, строк дії договору 10 років та додав проект договору оренди землі. Лист-повідомлення направлено вказаним Орендодавцям 14.03.2023 та 23.03.2023, що підтверджується накладними на відправлення та фіскальними чеками (а.с. 85-94 т.1, 131-139 т.1, 172-181 т.1, 18-26 т.2, 61-70 т.2, 106-113 т.2).

Орендодавці отримали зазначені листи-повідомлення з доданими до них проєктами договорів оренди землі, та, як зазначає позивач, відповіді на листи відповідачі не надали.

Позивач вказує, що він як орендар належно виконав обов`язки за договором та вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі», а орендодавці не дотримали вимог частини п`ятої статті 33 цього Закону, а тому орендар має право на поновлення договору оренди.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначили, що ними було завчасно повідомлено орендаря про небажання продовжувати оренду. Аналогічні пояснення надали орендодавці у письмовому вигляді.

Так, ОСОБА_1 15.08.2022 та 06.02.2023 направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомив, що він не бажає поновлювати дію договору з господарством і має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Лист вручено 22.02.2023, що підтверджується витягом з системи АТ "Укрпошта," щодо перевірки статусу відстеження рекомендованих повідомленнь про вручення (а.с. 98, 101-102 т.3).

ОСОБА_2 05.01.2023 направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомив, що він не бажає поновлювати дію договору з господарством і має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Лист вручено 03.02.2023, що підтверджується витягом АТ "Укрпошта," щодо перевірки статусу відстеження рекомендованих повідомленнь про вручення (а.с. 250-251 т.3). Також, 01.03.2023 ОСОБА_2 направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-відповідь, в якому зазначив, що не бажає продовжувати з ФГ «Золотий жайвір» дію договору оренди земельної ділянки, запропонований розмір орендної плати в новій редакції договору є невигідною.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 08.01.2023 та 30.01.2023 направили до ФГ «Золотий жайвір» листи-повідомлення, якими повідомили, що вони не бажають поновлювати дію договору з господарством і мають намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Листи вручено 03.02.2023, що підтверджується підтверджується витягом АТ "Укрпошта," щодо перевірки статусу відстеження рекомендованих повідомленнь про вручення (а.с. 34-38 т.4, а.с. 95-99 т.4, 118-122 т.4, 72-76 т.4, 154-159 т.4).

ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 06.01.2023 направили до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомили, що вони не бажають поновлювати дію договору з господарством і мають намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Листи вручено 03.02.2023, підтверджується витягом АТ "Укрпошта," щодо перевірки статусу відстеження рекомендованих повідомленнь про вручення (а.с. 135-136 т.4, 178-179 т.4, 198-199 т.4).

ОСОБА_11 23.06.2022, 29.08.2022 та 17.02.2023 направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомив, що він не бажає поновлювати дію договору з господарством і має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб (а.с. 220-223 т.4). Також, 20.03.2023 ОСОБА_11 направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-відповідь, в якому зазначив, що не бажає продовжувати з ФГ «Золотий жайвір» дію договору оренди земельних ділянок, запропонований розмір орендної плати в новій редакції договору є невигідною (а.с. 224-226 т.4).

В березні-квітні 2023 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права про припинення речового права (права оренди) ФГ «Золотий жайвір» на земельні ділянки, та внесено записи про інше речове право (право оренди) ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є» (т.3: а.с. 26, 153, 221; т.1: а.с. 52, 97, 141, 184, 230; т.2: а.с. 23, 73, 116, 245-247).

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав №330531648 від 27.04.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22.04.2023 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ( а.с. 40 т.4).

Із витягу з Державного реєстру речових прав №330485551 від 27.04.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22.04.2023 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ( а.с. 78 т.4).

Витягом з Державного реєстру речових прав №330530613 від 27.04.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22.04.2023 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ( а.с. 101 т.4).

Згідно із витягу з Державного реєстру речових прав №330480203 від 27.04.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22.04.2023 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ( а.с. 124 т.4).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №329734527 від 20.04.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.04.2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 16.04.2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Агро Остап`є» ( а.с. 138 т.4).

Згідно із витягу з Державного реєстру речових прав №329731310 від 20.04.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.04.2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 16.04.2023 року, укладеного між

ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ( а.с. 161 т.4).

Витягом з Державного реєстру речових прав №330478526 від 27.04.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22.04.2023 року, укладеного між ОСОБА_10 та ФГ «Агро Остап`є »( а.с. 181 т.4).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №330476348 від 27.04.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22.04.2023 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Агро Остап`є »( а.с. 201 т.4).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у орендодавців відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди землі з позивачем на новий строк і тому орендодавці, виявивши незгоду у поновленні договору оренди, яку направили орендарю завчасно, тим самим припинили переважне право на укладення договору оренди землі, оскільки переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі .

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки суд вірно встановив обставини справи і правильно застосовано норми матеріального права.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Як вбачається з матеріалів справи та належним чином встановлено судом, що орендодавці, зокрема ОСОБА_1 15.08.2022 та 06.02.2023, ОСОБА_2 05.01.2023 та 01.03.2023, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 08.01.2023 та 30.01.2023, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 06.01.2023, ОСОБА_11 23.06.2022, 29.08.2022 , 17.02.2023 та 20.03.23 направляли до ФГ «Золотий жайвір» листи-повідомлення, якими повідомляли, що вони не бажають поновлювати дію Договору оренди з господарством та мають намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Листи позивачу вручено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

У постанові від 28 вересня 2020 року (справа № 272/440/18 ) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що волевиявлення орендодавців на продовження договорів оренди землі відсутнє, у зв`язку з бажанням власників землі самостійно користуватися своїми землями, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Золотий жайвір».

Під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено порушення переважного права ФГ Золотий жайвір, оскільки відповідачі у встановленому законом порядку вказали на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність їх волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з ФГ Золотий жайвір.

Більше того, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Після закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного з ФГ Золотий жайвір, орендодавці розпорядилася належними їм земельними ділянками на власний розсуд, передавши їх в оренду ОСОБА_13 та ФГ «Агро Остап`є».

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно листів відповідачів, вони заперечували проти продовження дії (поновлення) вже укладених договорів оренди земельної ділянки, проте позивач повідомляв їх про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, на увагу не заслуговують, оскільки мають ознаки надмірного формалізму та не спростовують факту відсутності волевиявлення у відповідачів щодо пролонгації договірних відносин із позивачем у будь-якій формі.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що судом не було з`ясовано, які саме з запропонованих позивачем умов договору не влаштовували відповідачів та чи повідомили вони позивача, які істотні умови будуть прийнятними для неї, а також не було встановлено чи укладені договори оренди землі між Орендодавцями та ОСОБА_13 , ФГ «Агро Остап`є» містять кращі або ж рівні умови, ніж ті, що були запропоновані ФГ «Золотий жайвір», оскільки первинним пріоритетом у даній справі є саме встановлення факту волевиявлення власників земельних ділянок, щодо користування та розпорядження своїми землями, які, в свою чергу, вирішили не продовжувати договірні відносини із позивачем та повідомили його про це у визначений законом та договором строк.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що лише повідомлення орендодавців про неприйнятність для них умов договору, проєкт якого був їм направлений, без доведення до відома орендаря прийнятних для них умов, є недостатнім для підтвердження факту досягнення згоди щодо істотних умов договору оренди в розумінні ст.777 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки відповідачі у зв`язку з відстутністю волевиявлення на продовження договірів оренди землі на новий строк, направляли до ФГ «Золотий жайвір» листи-повідомлення, якими повідомляли, що вони не бажають поновлювати дію Договору оренди з ФГ «Золотий жайвір» та мають намір використовувати земельну ділянку для власних потреб.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, суд першої інстанції, крім наведених вище обставин, також мотивував своє рішення тим, що позивач надіслав лист-повідомлення про укладення договору оренди землі 17.02.2023 року, тобто з пропуском встановленого ст.33 ЗУ «Про оренду землі» місячного строку до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі з чим колегія суддів погодитись не може

Так судом встановлено, що договори оренди земельних ділянок були укладені: 07 лютого 2016 року між ОСОБА_12 та ФГ «Золотий жайвір», 14 березня 2016 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ФГ «Золотий жайвір», 15 березня 2016 року між ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ФГ «Золотий жайвір», дані договори укладені на 7 років. Відповідно до п.43 прикінцевих положень вказаного договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно з наявних в матеріалах справи копії витягів ДРРП, зазначені вище договори з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 зареєстровані 25.03.2016, таким чином саме 25.03.2023 року строк дії даних договорів слід вважати закінченим.

Договори з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зареєстровані 15 квітня 2016 року, то строк дії даних договорів закінчився 15 квітня 2023 року.

Договори з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстровані 21 квітня 2016 року, то строк відповідно закінчиться 21 квітня 2023 року.

Оскільки лист повідомлення про укладення договору оренди землі позивачем був надісланий ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 - 17.02.2023 та 16.03.2023, орендодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - 09.03.2023 та 23.03.2023, орендодавцям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - 14.03.2023 та 23.03.23, тому в даному випадку місячний строк позивачем пропущений не був.

Зважаючи на наведені положення законодавства, обставини, встановлені судом першої інстанції, та беручи до уваги те, що місцевий суд, хоча і припустився помилки щодо вирішення питання дотримання позивачем строків надсилання листів-повідомлень відповідачам про укладення договору оренди землі, однак у наведеному випадку в цілому не дає підстав ані для скасування рішення суду першої інстанції, ані для зміни його в мотивувальній частині, оскільки жодним чином не впливає на суть даного рішення суду.

Щодо доводів заявника про безпідставне стягнення з Фермерського господарства «Золотий жайвір» судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №751/3840/15-ц зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокат Хацкевич Р.М. надав суду копії договорів про надання юридичних послуг від 20.04.2023 №20/04/04, №20/04/03, №20/04/01, укладений між ТОВ «Правник експерт» та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ФГ «Агро Остап`є» , акти приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2023 року, з яких вбачається, що вартість отриманих послуг з надання правової допомоги складає 10000 гривень за консультації з питань застосування законодавства, складання процесуальних документів, написання відзиву та клопотань.

ОСОБА_11 сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн, що підтверджується копією квитанції від 23.06.2023, №0.0..1.

ОСОБА_13 сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн, що підтверджується копією квитанції №109 від 15.06.2023; 10000 грн, що підтверджується копією квитанції №108 від 15.06.2023; 10000 грн, що підтверджується копією квитанції №104 від 15.06.2023; 10000 грн, що підтверджується копією квитанції №107 від 15.06.2023; 10000 грн, що підтверджується копією квитанції №105 від 15.06.2023; 10000 грн, що підтверджується копією квитанції №106 від 15.06.2023.

ФГ «Агро Остап`є» сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №171 від 22.06.2023; 10000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №169 від 22.06.2023; 10000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №170 від 22.06.2023; 10000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №168 від 22.06.2023.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно виходив з того, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, а тому підлягають стягненню з позивача.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається клопотань щодо зменшення заявленої адвокатом Хацкевичем Р.М. суми витрат на правничу допомогу, в тому числі і в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що подані адвокатом Хацкевичем Р.М. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу сторонам не надсилались є необґрунтованими, оскільки обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи таких доказів передбачений в тому випадку, коли сторона по справі подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв, а не правило частини дев`ятої статті 83 ЦПК України щодо подання доказів.

До такого висновку дійшов 12.04.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 626/133/21.

Також доводи апеляційної скарги про неналежість поданих адвокатом доказів витрат на правничу допомогу також є безпідставними, оскільки згідно з ордеру на надання правничої допомоги ФГ «Агро Остап`є» від 12 вересня 2023 року вбачається, що адвокат Хацкевич Р.М. діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року №20/04/1, який був долучений до матеріалів справи разом з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів вважає, що сплата коштів за надання професійної правничої допомогу саме ТОВ «Правник експерт», а не безпосередньо адвокату Хацкевичу Р.М. не свідчить про неналежніть поданих останнім доказів.

Більше того, до відзиву на апеляційну скаргу представником відповідачів було надано копію наказу №4-К, виданого керівником ТОВ Правник експерт від 03 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_17 прийнятий на роботу з 04 березня 2020 року на посаду юриста і відповідно перебуває з даним товариством в трудових відносинах та виконує свої обов`язки на підставі наданого суду договору про надання правової допомоги і ордера, що узгоджується з рішенням №98 від 15.10.2020 року Ради адвокатів України Про затвердження роз`яснення щодо підстав для здійснення адвокатської діяльності та судовою практикою (постанова ВС від 02.07.2020 року у справі №520/11557/18).

Таким чином, виходячи із наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм вірну оцінку, а тому дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо стягнення з позивача ФГ «Золотий Жайвір» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 135000 грн.

Щодо оскарження додаткового рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року слід зауважити таке, що відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24.07.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерського господарства «Агро Остап`є» про визнання укладеними договорів оренди на новий строк та визнання відсутності права орендних.

Тому враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для здійснення нового розподілу судових витрат, про що просить апелянт.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги ФГ "Золотий жайвір" слід залишити без задоволення, а рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Фермерського господарства "Золотий жайвір" - залишити без задоволення

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 грудня 2023 року.

Головуючий Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома