Справа № 368/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Дерев`янко Я.С.

з участю представника позивача адвокат Клапчука Ф.П.

представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Пльотки П.Ю.

та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 ,

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду м. Кагарлик цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді, -

встановив:

04 квітня 2023 позивач ОСОБА_14 звернувся до суду із позовом до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 травня 2023 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Третя особа ОСОБА_18 просить суд закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді, оскільки спірні правовідносини необхідно вирішувати у порядку господарського судочинства.

Третя особа - ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді, оскільки спірні правовідносини необхідно вирішувати у порядку господарського судочинства.

Суд, вислухавши клопотання третіх осіб та думку інших щодо даних клопотань, приходить до наступного висновку.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другої цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникли з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності. такої юридичної особи, крім трудових спорів.

До юрисдикції господарського суду за пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позовник, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинено за частиною третьою статті 99 ЦК України , пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України , оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень).

Відповідно до змісту частини першої статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із частиною третьою статті 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

За правилами цивільного судочинства необхідно розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстави, передбаченої КЗпП України , крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України .

Не допускається звільнення працівника від ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України ), а також у період перебування працівника у відпустці (речення першої частини третьої статті 40 КЗпП України ).

Отже, спори відповідної категорії повинні розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Крім питання юрисдикції вказаної категорії спорів, ВС також висловився щодо відмінних ознак припинення повноважень посадової особи. Зокрема, у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 703/2072/18 ВС вказав, що «передбачена п. 5 ст. 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів».

Рішення про поновлення виконується негайно не лише роботодавцем, але й працівником

У рішенні Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010 зазначено, що зміст положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Отже, припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Тобто пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України кореспондується з положеннями частини третьої статті 99 ЦК України.

Зміни до статті 41 КЗпП України, а саме доповнення цієї статті пунктом 5, внесено Законом України від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів», який набрав чинності з 01 червня 2014 року. Згідно з пояснювальною запискою до проекту вказаного Закону передбачається, що така підстава розірвання трудового договору забезпечить «можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб», а в якості компенсації для захисту інтересів останніх гарантує мінімальний розмір вихідної допомоги в розмірі середньої заробітної плати за шість місяців.

Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 ЦК України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене Статутом, і як підстава такого звільнення може бути зазначене посилання на пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даній стадії розгляду справи, не можливо констатувати, що вказані правовідносини не належить розглядати в порядку ЦК України, а тому задоволенні клопотань третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_18 про закриття провадження по справі слід відмовити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_14 , представник позивача адвокат Клапчук Ф.П., відповідач - Кагарлицького районного споживчого товариства та треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 .

Що стосується третьої особи - ОСОБА_54 , то згідно актового запису про смерть № від 06.2023 р. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правонаступництво у даній категорії справ не передбачено, тому вказану особу необхідно вилучити із третіх осіб.

Суд вислухавши представника позивача та представника третіх осіб та третіх осіб, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Заява представника позивача про виклик свідків для надання показань під час судового розгляду по суті є слушною і такою, що підлягає до часткового задоволенню, враховуючи, що представник позивача визначив показання зазначених свідків, як докази.

Суд не приймає доводи сторони третіх осіб, що показання зазначених свідків є неналежними доказами, враховуючи, що питання належності зазначених доказів, буде досліджуватись судом в нарадчій кімнаті при ухвалені остаточного рішення по справі.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_18 про закриття провадження у справі № 368/369/23 за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 368/369/23 за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_55 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом про закриття провадження у справі № 368/369/23 за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2023 р. о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_14 адвоката Клапчука Федора Петровича про виклик свідків задовольнити частково - викликати та допитати у якості свідків:

1. ОСОБА_7 .

2. ОСОБА_24 .

3. ОСОБА_25

4. ОСОБА_28

5. ОСОБА_40

6. ОСОБА_43

7. ОСОБА_47

8. ОСОБА_3

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін, допит свідків та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023 р.

Суддя І.І. Шевченко