Справа № 2-1924/10
Провадження № 6/524/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1924/10.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 19.10.2022 судом було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-1924/10. Після заміни сторони ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло статусу нового стягувача. Оригінал виконавчого листа не був переданий під час оформлення договору купівлі-продажу прав вимог. Просив врахувати, що через втрату виконавчого листа органами ДВС,строки для його пред`явлення були пропущені з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.03.2010, позов ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 20975,30 дол.США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 31.03.2010 становить 166229,25 грн та судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.12.2014 замінено стягувача у виконавчому проваджені, яке знаходиться на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2-1924/10 від 14.09.2010 року по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/6212/5/10356 від 15.02.2008 - з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було укладено договір №GL1N019277_201 про відступлення прав вимог.

19.10.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

За повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постановою державного виконавця від 18.09.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, за змістом норм цивільного процесуального законодавства суд має право видати дублікат виконавчого документу за наявності доказів, які б підтверджували його втрату(знищення, істотне пошкодження) за умови, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчились.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на втрату виконавчого листа органами ДВС, а також запровадження процедури ліквідації попереднього стягувача.

Суд наголошує на тому, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у вересні 2018 року, натомість договір купівлі-продажу прав вимоги було укладено у лютому 2021 року. Тобто, на момент набуття заявником права вимоги за договором строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив.

На переконання суду, під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору. ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника.

Крім того, на думку суду запровадження процедури ліквідації попереднього стягувача не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ