Справа №751/6720/23
Провадження №2-п/751/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2023 року по цивільній справі №751/6720/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2023 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.08.2005 року, станом на 18.07.2023 рік у розмірі 62 668 (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 96 коп., з яких: 50 663 грн. 14 коп. заборгованість за кредитом; 12 005 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

15.11.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі.

Заява мотивована тим, що відповідач по справі не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належни чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання та не отримував позовну заяву з додатками, а про рішення дізнався лише після того, як воно надійшло в застосунок ДІЯ. Зазаначає, що повідомлення його в телефонному режимі про необхідність з`явитися до суду, відомості про яке зазначені в заочному рішенні, не відповідає дійсності. Вказує, що позовні вимоги заявлені з пропуском позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви заперечує. Також надав відзив на вказану заяву. (т. 2 а.с. 18)

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". ( т. 2 а.с.16) Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез`явившихся осіб по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

17.10.2023 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.08.2005 року, станом на 18.07.2023 рік у розмірі 62 668 (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 96 коп., з яких: 50 663 грн. 14 коп. заборгованість за кредитом; 12 005 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 244-247)

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 21.09.2023 року належним чином повідомлявся судом про відкриття провадження у справі, за мобільним номером телефону вказаним як в позовній заяві так і в заяві про перегляд заочного рішення, а також у зв`язку з надмірним обсягом матеріалів справи, відповідачу було повідомлено про необхідність отримання копії позовної заяви з додатками в приміщенні суду. (т. 1 а.с.238) Крім того, відповідачу, на адресу його реєстрації місця проживання, було направлено лист про виклик до суду, разом з ухвалою про відкриття провадження по справі від 31.08.2023 року, проте на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про врученя поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".(т. 1 а.с.240)

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Крім того, доводи щодо спливу позовної давності спростовуються відомостями про зняття готівки 13.02.2022 року в банкоматі: Ринок "Масани", м. Чернігів, вул. Красносільського, буд. 59, UAH 7500.00, та 18.08.2022 року поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: село Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 5, Супермаркет "Добробут", UAH 1500.00, що відмічено у виписці наданій представником відповідача в додаток до відзиву на заяву про перегляд заочного рішення. (т. 2 а.с. 28-29)

Більш того, термін дії поточної перевипущеної картки на ім`я відповідача встановлено до 02.2024 року. (т.1 а.с.40)

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин, а саме: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2023 року по цивільній справі №751/6720/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач