Справа №:755/4491/23
Провадження №: 2/755/3044/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача 1 Янголь О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позову в частині,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Май ЮЕЙ», GoDaddy.com.LLC, 1&1 IONOS SE про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

16 червня 2023 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача 2 - GoDadde/com, LLC та відповідача -3 1&1IONOS SE, а саме:

- Визнати недостовірною та такою, що порочить ОСОБА_2 , честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що розміщена на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- Визнати недостовірною та такою, що порочить ОСОБА_2 , честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що розміщена на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_17»;

- Визнати недостовірною та такою, що порочить ОСОБА_2 , честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що розміщена на сайті « РУПОР громко о главном » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 / в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18».

- Визнати недостовірною та такою, що порочить ОСОБА_2 , честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що розміщена на сайті Власти.net за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » .

- Визнати недостовірною та такою, що порочить ОСОБА_2 , честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що розміщена на сайті Immigration за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_25».

- Зобов`язати Відповідача - GoDaddy.com, LLC, протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет 21.12.2020 о 19 год 38 хв. на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом розміщення тексту спростування на веТ>- сайті http://argumentua.com спростування наступного « Спростування недостовірної інформації. Повідомляю, що інформація, поширена 21.12.2020 року о І9 год 38 хв. на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в цілому».

- Зобов`язати Відповідача-GoDaddy.com, LLC, протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет 12.03.2021 року о 19 год. 59 хв. на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_21» шляхом розміщення тексту спростування на веб-сайті http://argumentua.com спростування наступного змісту: « Спростування недостовірної інформації. Повідомляю, що інформація, поширена 12.03.2021 року о 19 год. 59 хв. на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 - в статті « ІНФОРМАЦІЯ_17» є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в цілому».

- Зобов`язати Відповідача- 1&1 IONOS, протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет 12.03.2021 року на сайті « РУПОР громко о главном » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_22» шляхом розміщення тексту спростування на веб-сайті https://www.rupor.info спростування наступного змісту: « Спростування недостовірної інформації. Повідомляю, що інформація, поширена 12.03.2021 року на сайті « РУПОР громко о главном » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 / в статті «ІНФОРМАЦІЯ_22» є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в цілому».

- Зобов`язати Відповідача GoDaddy.com. LLC, протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет 12.03.2021 о ІЗ год. 18 хв. на сайті Власти.net за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_7 » шляхом розміщення тексту спростування на веб-сайті https://vlasti.net спростування наступного змісту: «Спростування недостовірної інформації. Повідомляю, що інформація, поширена 12.03.2021 на сайті Власти.net за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в цілому».

Представник позивач в судовому засіданні підтримала заяву, та просила її задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача 2,3.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог щодо відповідача 2,3.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України дотримана.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є подання представником позивача відповідної заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви і у частині повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення в частині позов без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Май ЮЕЙ», GoDaddy.com.LLC, 1&1 IONOS SE про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог до відповідача 2 - GoDadde/com, LLC та відповідача -3 1&1IONOS SE, а саме:

- Визнати недостовірною та такою, що порочить ОСОБА_2 , честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що розміщена на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- Визнати недостовірною та такою, що порочить ОСОБА_2 , честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що розміщена на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_17»;

- Визнати недостовірною та такою, що порочить ОСОБА_2 , честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що розміщена на сайті « РУПОР громко о главном » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 / в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18».

- Визнати недостовірною та такою, що порочить ОСОБА_2 , честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що розміщена на сайті Власти.net за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

- Визнати недостовірною та такою, що порочить ОСОБА_2 , честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що розміщена на сайті Immigration за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_25».

- Зобов`язати Відповідача - GoDaddy.com, LLC, протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет 21.12.2020 о 19 год 38 хв. на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом розміщення тексту спростування на веТ>- сайті http://argumentua.com спростування наступного « Спростування недостовірної інформації. Повідомляю, що інформація, поширена 21.12.2020 року о І9 год 38 хв. на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в цілому».

- Зобов`язати Відповідача-GoDaddy.com, LLC, протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет 12.03.2021 року о 19 год. 59 хв. на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_21» шляхом розміщення тексту спростування на веб-сайті http://argumentua.com спростування наступного змісту: « Спростування недостовірної інформації. Повідомляю, що інформація, поширена 12.03.2021 року о 19 год. 59 хв. на сайті АРГУМЕНТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 - в статті « ІНФОРМАЦІЯ_17» є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в цілому».

- Зобов`язати Відповідача- 1&1 IONOS, протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет 12.03.2021 року на сайті « РУПОР громко о главном » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_22» шляхом розміщення тексту спростування на веб-сайті https://www.rupor.info спростування наступного змісту: « Спростування недостовірної інформації. Повідомляю, що інформація, поширена 12.03.2021 року на сайті « РУПОР громко о главном » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 / в статті «ІНФОРМАЦІЯ_22» є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в цілому».

- Зобов`язати Відповідача GoDaddy.com. LLC, протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет 12.03.2021 о ІЗ год. 18 хв. на сайті Власти.net за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_7 » шляхом розміщення тексту спростування на веб-сайті https://vlasti.net спростування наступного змісту: «Спростування недостовірної інформації. Повідомляю, що інформація, поширена 12.03.2021 на сайті Власти.net за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в цілому» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О. Яровенко