ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4776/23 Справа № 201/6613/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря -Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Галушка Оксана Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Галушка Оксана Володимирівна.

27.12.2022 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов а саме:

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири загальною площею 32.7 кв. м., житловою площею 16.3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, нотаріусам, реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню, документів на житлові приміщення, квартири АДРЕСА_2 .

Заборонено державному реєстратору вчиняти дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арешту, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на житлові приміщення, квартиру АДРЕСА_2 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мурашко І.В., звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в межах заявлених позовних вимог необхідності у забезпеченні позову не має.

Також, вважає, що суд першої інстанції не зазначив у чому полягає потреба у забезпеченні позову в межах заявлених позовних вимог та не обґрунтував застосований ним спосіб його забезпечення.

Крім того вказує на те, що забезпечивши позов суд фактично без розгляду справи погодився з доводами позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною третьою статтею 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як на підставу позову ОСОБА_2 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та постановою нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу від 31.05.2022 року йому було відмовлено у зв`язку із пропуском встановленого законом шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

В заяві про забезпечення ОСОБА_2 зазначив, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення про задоволення його позову, оскільки відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2022 року у справ № 201/12168/21 ОСОБА_1 зможе переоформити право власності на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 і яку він відповідно до заповіту посвідченого Котівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області від 18.12.2018 року за реєстром 51 повинен успадкувати.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд першої інстанції, обираючи вид забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню, документів на житлові приміщення, квартири АДРЕСА_2 ., та заборони державному реєстратору вчиняти дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арешту, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на житлові приміщення, квартиру АДРЕСА_2 не врахував та не звернув уваги на те, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, ОСОБА_2 не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду саме про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Саме лише посилання в заяві на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову та оскаржувана ухвала не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підставі для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Саленко О.М. про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева