справа № 489/2860/22
провадження №2/489/568/23
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ним.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у зв`язку з початком війни на території України, сторонами було прийнято рішення і повідомлено дітей про їх тимчасовий переїзд з відповідачем до дідька відповідача ОСОБА_6 , який проживає у місті Вормс Федеративної Республіки Німеччина. 07.03.2022 позивач вивіз дітей та відповідача на територію Республіки Молдови, після чого відповідач та діти, разом з матір`ю та сестрою відповідача направились до Федеративної Республіки Німеччина. Спочатку вони жили у місті Вормс, але через заборону дядька відповідача проживати в квартирі чотирьом людям, вони без згоди позивача вирушили до притулку для біженців міста Шпаєра, потім з 15.03.2022 до притулку для біженців Херменскайлю, а потім до житла для біженців у Хораті з 20.04.2022. З квітня 2022 року відповідач категорично відмовляється повертати дітей до України, зокрема до міста Одеси. У зв`язку з цим, та з метою повернення дітей до звичного життя та необхідного розвитку, а також забезпечення усім необхідним спільних дітей, позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

28.04.2023 представник відповідача надала до суду клопотання в якому просить закрити провадження по справі, посилаючись на те, що рішенням Верховного суду Кобленца Федеративної Республіки Німеччина від 16.03.2023 скасовано спільну батьківську опіку над трьома дітьми подружжя в частині визначення місця проживання дітей, визначено в найкращих інтересах дітей продовжувати проживати в домі матері, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 вже вирішенні Верховним судом Кобленца, відповідно провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 12.07.2023, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Позивач причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача надала до суду письмову заяву в якій просила судове засідання провести за її відсутності та задовольнити її клопотання про закриття провадження по справі.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження №12-67гс19.

При цьому, суд звертає увагу, що надана представником відповідача копія рішення Верховного суду Кобленца Федеративної Республіки Німеччина від 16.03.2023, код справи 11 UF 620/22 (переклад здійснено перекладачем Брагарь Світланою Юріївною, підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Поведьонковою Іриною Іванівною) не має жодної відмітки про набрання таким рішенням законної сили.

Крім того, зазначеною раніше постановою Верховного Суду від 20.09.2021 по справі №638/3792/20, зроблено висновок, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

З урахування того, що підготовче провадження по справі не закрито, предмет спору на час розгляду справи у суді не припинився та між сторонами залишилися неврегульовані спірні відносини з приводу місця проживання дітей, у досудовому порядку дане питання батьками не вирішене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Також, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в них відсутній висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У відповідності до частини другої статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки і піклування Одеської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору на підставі одержаних відомостей згідно пункту п`ятого статті 19 Сімейного кодексу України, у зв`язку з чим відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 18, 198, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маркової Олени Іванівни про закриття провадження у справі відмовити.

Зобов`язати орган опіки і піклування Одеської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору на підставі одержаних відомостей згідно пункту п`ятого статті 19 Сімейного кодексу України.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей на 03 жовтня 2023 року на 14:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Копію ухвали направити до відома сторонам, та органу опіки і піклування Одеської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023.

Суддя І.В.Коваленко