У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Отруби В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу (спожиту електричну енергію),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу (спожиту електричну енергію).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання.

13 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість у повному розмірі, що свідчить про відсутність предмету спору, тому просить закрити провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», про поважність причин неявки суду не повідомив.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заборгованість перед позивачем повністю погашена, суд вважає, що предмет спору за позовом відсутній, у зв`язку з цим дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270 грн підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 255, 256, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу (спожиту електричну енергію) закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні мережі» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31), суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1887584 від 14 січня 2021 року та платіжного доручення № 1984569 від 01 квітня 2021 року в розмірі 2 270 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна