ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2023 року, постановлену суддею Блажко І.О, повний текст ухвали складено - 24 квітня 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року КП «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харковаз позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2021 року всього у розмірі 37 359 грн.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умов ах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова - Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - залишено без руху.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення залишено без розгляду.

Повернуто Комунальному підприємству «Харківводоканал» з держаного бюджету 2270 судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року не виконані у повному обсязі, а саме, не надано копії позовної заяви та не сплачено у повному обсязі судовий збір, що у подальшому призведе до порушення прав відповідача на захист через відсутність доказів отримання відповідачем позовної заяви та завдасть шкоди Державному бюджету України. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви КП «Харківводоканал» до Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - без розгляду. Крім того, зазначено, що згідно розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» Московський районний суд м.Харкова відновив свою роботу з 23.11.2022 року, тому позивач має право повторно звернутися до Московського районного суду м. Харкова з належно оформленим позовом.

В апеляційній скарзі ПК «Харківводоканал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовну заяву подано до Московського районного суду м. Харкова у 2021 році, до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення від 14.07.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. відповідно до ставки судового збору, визначеної станом на 01.01.2021 року, тобто, судовий збір сплачено з дотриманням вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Московським районним судом м. Харкова було відкрито провадження у справі, тобто, позовна заява відповідала вимогам ЦПК України. Крім того зазначає, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги», яким врегульовано надання комунальних послуг та внесення плати за них споживачами, не непередбачено обов`язкове досудове врегулювання спірних правовідносин щодо виконання споживачем своїх зобов`язань в частині своєчасної оплати за комунальні послуги, тому, оскільки такі заходи не проводилися і не передбачено законом їх обов`язкове проведення, у позовній заяві КП «Харківводоканал» про вжиття заходів досудового врегулювання спору не зазначалося. При цьому, позивачем додано до позовної заяви усі необхідні докази, будь-яких складнощів щодо подання інших доказів на теперішній час не існує. Щодо повноважень представника підприємства, то на момент подачі позовної заяви (20.07.2021 року) повноваження представника КП «Харківводоканал» були підтверджені відповідною довіреністю, яка була чинною, та на виконання ухвали суду було надано копію довіреності представника підприємства, яка є чинною до 31 грудня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.07.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення (а.с. 2,3).

20.07.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Єрмак Н.В. (а.с. 17).

22.07.2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Єрмак Н.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 19).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московського районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

22.03.2023 року у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 року розподілена цивільна справа №643/13157/21 (а.с. 23,24).

27.03.2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2023 року позовна заява залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у позовній заяві щодо стягнення судових витрат просить стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 грн., однак відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2023 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400,00 грн.), що з 01.01.2023 року мінімально становить 2 684 грн.; п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; ч.7 ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додано повноваження представника позивача - довіреність, термін дії котрої закінчився 31 грудня 2021 року. Також не надано копію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу (а.с. 25).

07.04.2023 року КП «Харківводоканал» отримано копію ухвали від 27 березня 2023 року (а.с. 36).

19.04.2023 року КП «Харківводоканал» надіслано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 41).

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з врахуванням наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що справа надійшла у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави 22.03.2023 року, тобто через 1 рік 8 місяців після надходження до Московського районного суду м. Харкова та відкриття провадження у справі суддею зазначеного суду.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції визнав, що відбулася зміна складу суду, через що розгляд справи починається з початку зі стадії прийняття справи до свого провадження суддею.

19.04.2023 року КП «Харківводоканал» надіслано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що вимоги ухвали суду від 27.03.2023 року не виконані у повному обсязі, а саме, не надано копії позовної заяви та не сплачено у повному обсязі судовий збір (а.с. 34-41).

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви визначено статтю 177 ЦПК України, серед них: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4); всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.5); до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.7).

Згідно ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно матеріалів справи, 20 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення (а.с. 2-3).

До позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. (а.с. 1).

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі становить 37 359,81 грн.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 2 270 грн.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем КП «Харківводоканал» при подачі 20 липня 2021 року позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Крім того, колегія суддів, враховує, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 19).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви була надіслана Московським районним судом м. Харкова на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 20).

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає помилковими та передчасними висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України. При цьому, колегія суддів вважає, що передача справ з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю відбулася на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» і не може стати додатковим тягарем для учасників справи для вчинення додаткових процесуальних дій на підтвердження права на доступ до суду.

Згідно висновків ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, яка підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що передача справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року - скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов