Дата документу 14.07.2023
Справа № 334/6852/19
Провадження № 6/334/189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа № 334/6852/19, виданого 19.06.2020 року згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 року по справі № 334/6852/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 року по справі № 334/6852/19 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.26-Г) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № від 09.07.2018 у розмірі 9 066,00 (дев`ять тисяч шістдесят шість гривень), а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набрало законної сили 05 березня 2020 року. 19.06.2020 року судом видано виконавчий лист, який 20.09.2021 року пред`явлено до виконання у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 29.09.2021 виконавче провадження №66978925 було відкрито, але постановою державного виконавця від 16.07.2022 року вирішено повернути виконавчий лист стягувачу без виконання.

При підготовці документів для повторного пред`явлення до виконання виявлено втрату оригіналу виконавчого листа. У стягувача в наявності залишилася лише скан-копія виконавчого листа, що унеможливлює його виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 433 ЦПК України - неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку) та приходить наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 23.09.2020 року по справі № 127/2-3538/10, аналізуючи пункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом встановлено, що Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 року по справі № 334/6852/19 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.26-Г) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № від 09.07.2018 у розмірі 9 066,00 (дев`ять тисяч шістдесят шість гривень), а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набрало законної сили 05 березня 2020 року. 19.06.2020 року судом видано виконавчий лист, який 20.09.2021 року пред`явлено до виконання у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 29.09.2021 виконавче провадження №66978925 було відкрито, але постановою державного виконавця від 16.07.2022 року вирішено повернути виконавчий лист стягувачу без виконання.

Рішення суду на теперішній час, не виконано, а виконавчий документ втрачено.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що рішення суду не виконане, виконавчий документ було втрачено, достовірних доказів повернення виконавчого листа стягувачу та отримання його заявником, судом не встановлено, а тому необхідно видати дублікат виконавчого документа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 334/6852/19, виданого 19.06.2020 року згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 року по справі № 334/6852/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2023 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.