Провадження № 6/953/67/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Узденова М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково; в рахунок погашення заборгованості за Договором позики грошей від 17 вересня 2019 року б/н укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що становить в загальному розмірі суму 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, що є еквівалентом 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, за ринковим курсом відповідної валюти на день укладення Договору позики, на підставі укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Іпотечного договору від 18 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бідонько Л. Л., зареєстрованого за № 1189, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення 1-го поверху № 1, загальною площею 28,00 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 , (реєстраційний № 101); нежитлове приміщення 1-го поверху № 2, загальною площею 28,00 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 , (реєстраційний № 101); нежитлове приміщення 1-го поверху № 3, загальною площею 28,00 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 , (реєстраційний № 101); нежитлове приміщення 1-го поверху № 4, загальною площею 28,00 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 , (реєстраційний № 101); нежитлове приміщення 1-го поверху № 5, загальною площею 28,00 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 , (реєстраційний № 101); нежитлове приміщення 1-го поверху № 6, загальною площею 28,00 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 , (реєстраційний №101); нежитлове приміщення 1-го поверху № 7, загальною площею 28,00 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 , (реєстраційний № 101); нежитлове приміщення 1 -го поверху № 8, загальною площею 28,00 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 , (реєстраційний № 101) шляхом надання ОСОБА_5 права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, узгодженою між іпотекодавцем і іпотекодержателем у Іпотечному договорі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього предмету іпотеки, задовольнити грошові вимоги ОСОБА_1 за Договором позики грошей від 17 вересня 2019 року б/н в сумі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, що є еквівалентом 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, за ринковим курсом відповідної валюти на день укладення Договору позики; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2500 гривень.

17 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила у порядку ст. 435 ЦПК України, у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, змінити спосіб виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

18 липня 2023 року ОСОБА_6 , який є представником боржника ОСОБА_2 звернувся до суду через систему «Електронний Суд» із клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду Харківським апеляційним судом його апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року, посилаючись на те. Що об`єктивний розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду до прийняття рішення судом апеляційної інстанції неможливий, враховуючи те, що обставини, які розглядаються в цій справі є похідними від обставин, які викладені в судовому рішенні, що наразі оскаржується.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду за її відсутності. Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, були повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відбувався у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо зупинення провадження по заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 251, 252 ЦПК України, яка регулює питання зупинення провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінитиобставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом , з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року оскаржується в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 . Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року витребувано із Київського районного суду міста Харкова справу №953/17668/21 для розгляду апеляційної скарги адвоката Журавльова М.С. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження та призначено справу до судового розгляду.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду заяви про зміну способу виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року до вирішення іншої справи полягає у тому, що таке рішення наразі оскаржується в апеляційному порядку, що виключає можливість розгляду питань, які пов`язані з виконання вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи №953/17668/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що розглядається в Харківському апеляційному суді, до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 247, 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката Журавльова максима Сергійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №635/17668/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.В.Бобко