Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

21 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Старицької Ю.Ю. про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю`Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» про стягнення коштів;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю`Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» на користь ОСОБА_1 7 500, 00 доларів США заборгованості та 36 449, 32 гр. штрафу.

В зустрічному позові ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» на користь ОСОБА_1 2 367, 20 гр. судового збору.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 750, 00 гр.

Зазначає, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги №20/20 від 12 жовтня 2020 року та актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 18 вересня 2023 року, копії яких додала до заяви.

Враховуючи те, що під час ухвалення судом рішення питання щодо компенсації на користь позивача витрат на правову допомогу у відповідності до попереднього розрахунку розміру судових витрат позивача, поданого одночасно з позовом, вирішено не було, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» на користь ОСОБА_1 7 500, 00 доларів США заборгованості та 36 449, 32 гр. штрафу.

В зустрічному позові ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» на користь ОСОБА_1 2 367, 20 гр. судового збору.

При ухваленні рішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України во витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2020 року між адвокатом Старицькою Ю.Ю. та ОСОБА_1. укладено Договір № 20/20 про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони погодили, що вартість послуг складає 2 500,00 гр. за одну годину надання послуг.

Згідно з п. 4.2. Договору остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг.

З акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 18 вересня 2023 року вбачається, що адвокат Старицька Ю.Ю. надала, а клієнт - ОСОБА_1 прийняв наступні послуги: складання позовної заяви від 20 вересня 2021 року тривалістю 3 години, вартістю 7 500,00 гр.; складання відповіді на відзив від 07 лютого 2022 року тривалістю 3 години, вартістю 7 500,00 гр.; складання відзиву на зустрічний позов від 07 лютого 2022 року тривалістю 2 години, вартістю 5 000,00 гр.; складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду про залишення зустрічного позову без розгляду від 01 травня 2022 року тривалістю 2 години, вартістю 5 000,00 гр.; участь у судовому засіданні 26 вересня 2022 року тривалістю 30 хвилин, вартістю 1 250,00 гр.; участь у судовому засіданні 21 листопада 2022 року тривалістю 30 хвилин, вартістю 1 250,00 гр.; участь у судовому засіданні 01 лютого 2023 року тривалістю 30 хвилин, вартістю 1 250,00 гр.; участь у судовому засіданні 14 березня 2023 року тривалістю 30 хвилин, вартістю 1 250,00 гр.; участь у судовому засіданні 28 серпня 2023 року тривалістю 30 хвилин, вартістю 1 250,00 гр.; участь у судовому засіданні 14 вересня 2023 року тривалістю 1 година, вартістю 2 500,00 гр.

Загальна вартість наданих послуг згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг становить 33 750, 00 гр.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 20/20 про надання правничої договори клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката протягом одного календарного місяця з дня набрання законної сили рішення суду.

Проте доказів документального підтвердження оплат долучено не було.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п.п.6, 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При визначенні суми до стягнення суд виходить з чисельної практики Верховного Суду, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, згідно з якою зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі подання відповідного клопотання сторони.

Разом з тим, відповідач та його представник з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу до суду не звертались.

В постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 28 грудня 2020 року в справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

До клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу представником відповідача не було надано документального підтвердження понесення вказаних витрат.

Проте, суд виходить з того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, а саме: у додатковій постанові від 23 грудня 2021 року в справі № 923/560/17, постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18 / провадження № 61-17688св20 /, постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 / провадження № 61-3157 св 21 /.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 201/14495/16 від 30 вересня 2020 року, в окремих випадках суд може самостійно зменшувати розмір відшкодуваня витрат на правову допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що справа розглядалася судом у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Із наданих суду доказів вбачається перелік послуг, наданих позивачу, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи судом.

Суд зважає також на ціну позову, витрачений адвокатом час та обґрунтованість суми витрат.

Враховуючи викладене вище, предмет спору сторін та складність справи, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, предмет позову, суд приходить до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому представником позивача розмірі.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю`Інженерно-конструкторське бюро`Панорама» на користь ОСОБА_1 33 750, 00 гр. витрат на правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю »Інженерно-конструкторське бюро`Панорама», адреса: 03151 м.Київ вул. Народного ополчення, 1, офіс 324, . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва