Справа №295/4703/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

за участі представника заявника адвоката Мельниченка Р.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління розвідки Міністерства оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомпас» про встановлення факту, що має юридичне значення (визнання інформації недостовірною та такою, що порушує гідність, та перешкоджає діловій репутації), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, в якій зазначив, що 01.03.2023 йому стало відомо про анонімну публікацію в мережі Інтернет, в якій поширено недостовірну інформацію, що порушує його особисті немайнові права, має негативний вплив на честь та ділову репутацію для партнерів. Так, в мережі Інтернет 26.02.2023 було розміщено анонімну статтю: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій поширено наступну недостовірну інформацію в стверджувальній формі без оціночних суджень або понять:

«… Со временем список участников нелегальных сделок по продаже украинского оружия существенно расширился. Заметные роли стали играть крупные украинские бизнесмены: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и другие не менее одиозные личности.

…

Именно через ГУР проходят наиболее крупные контракты по закупкам западного вооружения, доходы от откатов по которым затем оседают в карманах главы украинской военной разведки и его окружения. Роль посредника в таких сделках в большинстве случаев принадлежит компании «Инкомпасс», руководителем которой является бизнесмен ОСОБА_5 .

…

ОСОБА_6 , используя фирмы-прокладки, такие как « ІНФОРМАЦІЯ_2 » руководит процессами поставки оружия из-за рубежа на Украину. В нашем распоряжении оказался один из документов, анализ которого позволяет сделать вывод о махинациях с ценами на вооружение. Так, ООО «Инкомпасс» обслуживало сделку по закупке министерством обороны Украины у Польши двух тысяч осколочно-фугасных мин калибром 120-мм 1989-1990 гг. производства польской фирмы PHU Lechmar LLC и 60 барражирующих боеприпасов Warmate 3.0 производства компании WB ELECTRONICS S.A. Из контрактов ГУР, «Инкомпасса» и PHU Lechmar LLC следует, что общая стоимость мин оказалась почти на 34 тысячи евро меньше, чем сумма, выделенная из украинского государственного бюджета ГУР (933 тыс. 643 евро и 900 тыс. евро соответственно с учетом курса гривны по отношению к евро). Таким образом, около 34 тыс. евро «затерялись» на пути из будановского ГУР в слюсаренковский «Инкомпасс».

…

Ранее Национальное антикоррупционное бюро Украины инициировало следственные мероприятия в отношении ОСОБА_7 , который в бытность замгендиректора «Укринмаша» в 2014-2015 гг. осуществил растрату бюджетных средств на сумму в 3,49 млн гривен и служебный подлог в актах приема-передачи выполненных работ. Любопытная деталь: пособником высокопоставленного чиновника был его доверенный сотрудник ОСОБА_5 , которому в итоге все сошло с рук. Он сохранил свою должность, а впоследствии и вовсе возглавил «Укринмаш».

…

ОСОБА_8 же ОСОБА_9 в сговоре с начальником ГУР Кириллом Будановым активно участвует в схемах перепродажи поставляемого Западом вооружения на черном рынке. Между тем он также считается доверенным лицом ОСОБА_10 , еще одного оружейного барона Украины и близкого друга ОСОБА_11 . Однако НАБУ не проводит активной работы по этим фигурантам, они чувствуют себя более чем вольготно и, невзирая на периодические грозные окрики американцев, продолжают выжимать максимум с продажи западного оружия за рубеж…».

Заявник зазначає, що стаття та наведені вище цитати із статті, поширені на веб-сайті https://telegra.ph/, та інформація були доведені до відома широкому колу користувачів мережі Інтернет. Поширена недостовірна інформація висвітлена в принизливій та образливій формі, яка по суті є звинуваченням у порушенні норм чинного законодавства, нечесній та незаконній професійній діяльності заявника як директора ТОВ «Інкомпас», вчиненні кримінальних правопорушень та направлена на приниження честі, гідності та ділової репутації і спрямована на формування суспільної думки про порушення заявником чинного законодавства. За змістом заяви, недостовірна інформація, викладена у анонімній статті, принижує гідність заявника, створює негативну соціальну оцінку останнього в очах оточуючих, завдає значної шкоди особистій діловій репутації ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Інкомпас», викликає недовіру у дійсних та майбутніх клієнтів та контрагентів і формує негативну соціальну оцінку щодо його професійної діяльності як директора ТОВ «Інкомпас», що завдає істотної шкоди немайновим інтересам, а тому існує необхідність у спростуванні цієї інформації. Як вказує заявник, в анонімній статті не наведеного жодного доказу або документа, які б свідчили про те, що він коли-небудь здійснював незаконні правочини по продажу української зброї. Станом на сьогодні ТОВ «Інкомпас» здійснює поставку в Україну необхідних товарів військового призначення згідно нагальної потреби Міністерства оборони України та Збройних Сил України. Зокрема, ТОВ «Інкомпас» виконує ряд стратегічно важливих для національної безпеки та обороноздатності державних контрактів щодо постачання ГУР України товарів військового призначення, бере участь у провідних світових безпекових виставках та виставках продукції оборонного призначення, тим самим досягаючи високої ефективності, оперативності у вирішенні ключових питань та потужних результатів під час війни з російською федерацією. ТОВ «Інкомпас» є єдиним делегатом з України та офіційним членом GSOF Foundation, що є престижним закритим клубом фахівців в сфері оборони (https://gsof.org).

Оскільки поширення недостовірної інформації мало місце в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, а також те, що немає іншого порядку спростування недостовірної інформації, розповсюдженої в мережі Інтернет в анонімній статті, заявник просить:

-встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену невідомою особою, шляхом її розміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 у анонімній статті в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мовою оригіналу:

«…

Со временем список участников нелегальных сделок по продаже украинского оружия существенно расширился. Заметные роли стали играть крупные украинские бизнесмены: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и другие не менее одиозные личности.

…

Именно через ГУР проходят наиболее крупные контракты по закупкам западного вооружения, доходы от откатов по которым затем оседают в карманах главы украинской военной разведки и его окружения. Роль посредника в таких сделках в большинстве случаев принадлежит компании «Инкомпасс», руководителем которой является бизнесмен ОСОБА_5 .

…

ОСОБА_6 , используя фирмы-прокладки, такие как « ІНФОРМАЦІЯ_2 » руководит процессами поставки оружия из-за рубежа на Украину. В нашем распоряжении оказался один из документов, анализ которого позволяет сделать вывод о махинациях с ценами на вооружение. Так, ООО «Инкомпасс» обслуживало сделку по закупке министерством обороны Украины у Польши двух тысяч осколочно-фугасных мин калибром 120-мм 1989-1990 гг. производства польской фирмы PHU Lechmar LLC и 60 барражирующих боеприпасов Warmate 3.0 производства компании WB ELECTRONICS S.A. Из контрактов ГУР, «Инкомпасса» и PHU Lechmar LLC следует, что общая стоимость мин оказалась почти на 34 тысячи евро меньше, чем сумма, выделенная из украинского государственного бюджета ГУР (933 тыс. 643 евро и 900 тыс. евро соответственно с учетом курса гривны по отношению к евро). Таким образом, около 34 тыс. евро «затерялись» на пути из будановского ГУР в слюсаренковский «Инкомпасс».

…

Ранее Национальное антикоррупционное бюро Украины инициировало следственные мероприятия в отношении ОСОБА_7 , который в бытность замгендиректора «Укринмаша» в 2014-2015 гг. осуществил растрату бюджетных средств на сумму в 3,49 млн гривен и служебный подлог в актах приема-передачи выполненных работ. Любопытная деталь: пособником высокопоставленного чиновника был его доверенный сотрудник ОСОБА_5 , которому в итоге все сошло с рук. Он сохранил свою должность, а впоследствии и вовсе возглавил «Укринмаш».

…

ОСОБА_8 же ОСОБА_9 в сговоре с начальником ГУР Кириллом Будановым активно участвует в схемах перепродажи поставляемого Западом вооружения на черном рынке. Между тем он также считается доверенным лицом ОСОБА_10 , еще одного оружейного барона Украины и близкого друга ОСОБА_11 . Однако НАБУ не проводит активной работы по этим фигурантам, они чувствуют себя более чем вольготно и, невзирая на периодические грозные окрики американцев, продолжают выжимать максимум с продажи западного оружия за рубеж…».

-встановити факт того, що поширена анонімна стаття ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушує гідність та шкодить діловій репутації ОСОБА_1 ;

-встановити юридичний факт незаконного розповсюдження наступних конфіденційних документів (документів строгої звітності для службового користування), підписаних ОСОБА_1 :

- державного контракту від 15.09.2022 № 236ДК між ТОВ «Інкомпас» () та Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України ();

- зовнішньоекономічного договору (контракту) № 01-01/09 від 18.08.2022 між ТОВ «Інкомпас» () та Торговим сервісним підприємством «PHU Lechmar» (реєстраційний номер в реєстрі компаній Польщі ).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 24.04.2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

За клопотанням представника заявника суд на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України постановив розглядати справу в закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Мельниченко Р.В. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві. Суду пояснив, що встановити особу, яка написала статтю, оприлюднила інформацію, не можуть, хоча з цією метою були вчинені всі необхідні дії. Адвокат звертав увагу на відсутність у статті посилань на будь-яке рішення суду, наявність певних кримінальних проваджень, що могли би свідчити про певні порушення законодавства з боку його довірителя. Факт поширення документів шкодить репутації як заявника, так і ГУР Міністерства оборони України. На якому рівні був витік закритої інформації покаже слідство. З цього приводу було звернення до правоохоронних органів, проте вироку суду на даний час немає.

Представники заінтересованих осіб Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомпас» в судове засідання не з`явилися. Від представника Головного управління розвідки Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, у яких управління погоджується з обґрунтуваннями заявника, просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Інкомпас», що підтверджується копією наказу №29-К/тр від 22.07.2021 року «Про призначення директора» (а.с. 32) та записами в трудовій книжці заявника (а.с. 25-31).

18.08.2022 року між Торговим сервісним підприємством «PHU Lechmar» (продавець) та ТОВ «Інкомпас» в особі директора Слюсаренка С.В. (покупець) укладено контракт №01-01/09, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію оборонного призначення за кількістю, цінами та номенклатурою, зазначеними у Специфікація Товару, яка викладена як Додаток №1 до контракту і становить невід`ємну частину контракту. Кінцевим споживачем товару за цим контрактом є Головне управління розвідки Міністерства оборони України (а.с. 56-67).

За умовами державного контракту на поставку продукції оборонного призначення для гарантованого забезпечення потреб сектору безпеки і оборони за державні кошти від 15.09.2022 № 236ДК, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ «Інкомпас» в особі директора Слюсаренка С.В. (постачальник), останнє зобов`язалося поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію оборонного призначення, найменування та кількість якої зазначені в специфікації продукції оборонного призначення, а замовник оплатити та прийняти таку продукцію. Підставою для укладення контракту є поточна наявна потреба у закупівлі продукції для забезпечення потреб безпеки і оборони України у здійсненні закупівель товарів в умовах воєнного стану в Україні, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (а.с. 69-82).

З матеріалів справи вбачається, що в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 було розміщено статтю: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », датовану ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка містила, серед іншого, наступну інформацію:

«…

Со временем список участников нелегальных сделок по продаже украинского оружия существенно расширился. Заметные роли стали играть крупные украинские бизнесмены: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и другие не менее одиозные личности.

…

Именно через ГУР проходят наиболее крупные контракты по закупкам западного вооружения, доходы от откатов по которым затем оседают в карманах главы украинской военной разведки и его окружения. Роль посредника в таких сделках в большинстве случаев принадлежит компании «Инкомпасс», руководителем которой является бизнесмен ОСОБА_5 .

…

ОСОБА_6 , используя фирмы-прокладки, такие как « ІНФОРМАЦІЯ_2 » руководит процессами поставки оружия из-за рубежа на Украину. В нашем распоряжении оказался один из документов, анализ которого позволяет сделать вывод о махинациях с ценами на вооружение. Так, ООО «Инкомпасс» обслуживало сделку по закупке министерством обороны Украины у Польши двух тысяч осколочно-фугасных мин калибром 120-мм 1989-1990 гг. производства польской фирмы PHU Lechmar LLC и 60 барражирующих боеприпасов Warmate 3.0 производства компании WB ELECTRONICS S.A. Из контрактов ГУР, «Инкомпасса» и PHU Lechmar LLC следует, что общая стоимость мин оказалась почти на 34 тысячи евро меньше, чем сумма, выделенная из украинского государственного бюджета ГУР (933 тыс. 643 евро и 900 тыс. евро соответственно с учетом курса гривны по отношению к евро). Таким образом, около 34 тыс. евро «затерялись» на пути из будановского ГУР в слюсаренковский «Инкомпасс».

…

Ранее Национальное антикоррупционное бюро Украины инициировало следственные мероприятия в отношении ОСОБА_7 , который в бытность замгендиректора «Укринмаша» в 2014-2015 гг. осуществил растрату бюджетных средств на сумму в 3,49 млн гривен и служебный подлог в актах приема-передачи выполненных работ. Любопытная деталь: пособником высокопоставленного чиновника был его доверенный сотрудник ОСОБА_5 , которому в итоге все сошло с рук. Он сохранил свою должность, а впоследствии и вовсе возглавил «Укринмаш».

…

ОСОБА_8 же ОСОБА_9 в сговоре с начальником ГУР Кириллом Будановым активно участвует в схемах перепродажи поставляемого Западом вооружения на черном рынке. Между тем он также считается доверенным лицом ОСОБА_10 , еще одного оружейного барона Украины и близкого друга ОСОБА_11 . Однако НАБУ не проводит активной работы по этим фигурантам, они чувствуют себя более чем вольготно и, невзирая на периодические грозные окрики американцев, продолжают выжимать максимум с продажи западного оружия за рубеж…».

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності і честі та на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі і своєї ділової репутації.

Статтею 275 ЦК України визначено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, слід визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи заявника і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи заявника або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме заявник повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

У пунктах 12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати), то у даному випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження.

З наявної у матеріалах справи довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» слідує, що на веб-сайті https://telegra.ph/ відсутня процедура реєстрації його користувачів, також відсутні будь-які ідентифікатори (відомості про особу, від імені якої здійснюється інформаційне наповнення веб-сайту, зокрема, його адреса, телефон, адреса електронної пошти тощо), які б дозволили встановити особу власника веб-сайту. (а.с. 90-96).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши доводи заявника та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що поширена невідомою особою шляхом її розміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 у анонімній статті в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація є недостовірною, такою, що порушує гідність і шкодить діловій репутації ОСОБА_1 та підлягає спростуванню. Відтак, у зазначеній частині вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Разом з тим, зважаючи на передбачений законом спосіб захисту особистого немайнового права фізичної особи, право якої було порушене внаслідок поширення недостовірної інформації невідомою особою, саме шляхом встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування, суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 201, 275, 277, 297, 299 України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 264, 265, 293, 294, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що поширена невідомою особою, шляхом її розміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 у анонімній статті в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація, а саме (мовою оригіналу):

«…

Со временем список участников нелегальных сделок по продаже украинского оружия существенно расширился. Заметные роли стали играть крупные украинские бизнесмены: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и другие не менее одиозные личности.

…

Именно через ГУР проходят наиболее крупные контракты по закупкам западного вооружения, доходы от откатов по которым затем оседают в карманах главы украинской военной разведки и его окружения. Роль посредника в таких сделках в большинстве случаев принадлежит компании «Инкомпасс», руководителем которой является бизнесмен ОСОБА_5 .

…

ОСОБА_6 , используя фирмы-прокладки, такие как « ІНФОРМАЦІЯ_2 » руководит процессами поставки оружия из-за рубежа на Украину. В нашем распоряжении оказался один из документов, анализ которого позволяет сделать вывод о махинациях с ценами на вооружение. Так, ООО «Инкомпасс» обслуживало сделку по закупке министерством обороны Украины у Польши двух тысяч осколочно-фугасных мин калибром 120-мм 1989-1990 гг. производства польской фирмы PHU Lechmar LLC и 60 барражирующих боеприпасов Warmate 3.0 производства компании WB ELECTRONICS S.A. Из контрактов ГУР, «Инкомпасса» и PHU Lechmar LLC следует, что общая стоимость мин оказалась почти на 34 тысячи евро меньше, чем сумма, выделенная из украинского государственного бюджета ГУР (933 тыс. 643 евро и 900 тыс. евро соответственно с учетом курса гривны по отношению к евро). Таким образом, около 34 тыс. евро «затерялись» на пути из будановского ГУР в слюсаренковский «Инкомпасс».

…

Ранее Национальное антикоррупционное бюро Украины инициировало следственные мероприятия в отношении ОСОБА_7 , который в бытность замгендиректора «Укринмаша» в 2014-2015 гг. осуществил растрату бюджетных средств на сумму в 3,49 млн гривен и служебный подлог в актах приема-передачи выполненных работ. Любопытная деталь: пособником высокопоставленного чиновника был его доверенный сотрудник ОСОБА_5 , которому в итоге все сошло с рук. Он сохранил свою должность, а впоследствии и вовсе возглавил «Укринмаш».

…

ОСОБА_8 же ОСОБА_9 в сговоре с начальником ГУР Кириллом Будановым активно участвует в схемах перепродажи поставляемого Западом вооружения на черном рынке. Между тем он также считается доверенным лицом ОСОБА_10 , еще одного оружейного барона Украины и близкого друга ОСОБА_11 . Однако НАБУ не проводит активной работы по этим фигурантам, они чувствуют себя более чем вольготно и, невзирая на периодические грозные окрики американцев, продолжают выжимать максимум с продажи западного оружия за рубеж…»

є недостовірною й такою, що порушує гідність та шкодить діловій репутації ОСОБА_1 , а також спростувати зазначену інформацію.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1: Головне управління розвідки Міністерства оборони України, адреса: м. Київ, вул. Електриків, 33.

Заінтересована особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомпас», адреса: м. Київ, проспект Перемоги 16, прим. 200.

Суддя