Справа № 462/6025/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/576/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23829,39 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона працювала на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу 580 у ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА». 05.04.2021 року звільнена з роботи за ч. 3 ст.38 КЗпП України на підставі наказу № 72к від 05.04.2021 року. У день звільнення відповідач не провів з нею повного розрахунку, у зв`язку з чим вона була змушена звертатися до суду та постановою Львівського апеляційного суду від 09.06.2022 року у справі № 462/2783/21 з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на її користь стягнуто 13238,55 грн невиплаченої заробітної плати та 87962,81 грн середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 05.04.2021 року по 09.06.2022 року. Також постановою Львівського апеляційного суду від 04.07.2022 року у справі № 462/2758/21 з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь позивача стягнуто 57834,84 грн. невиплаченої заробітної плати з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України. Вказані кошти їй було виплачено лише 04.10.2022 року. У зв`язку з наведеним, на підставі ст.117 КЗпП України, просила стягнути з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.06.2022 року по 04.10.2022 року в розмірі 23829,39 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України із розрахунку: 294,19 грн. середньоденний заробіток х 81 робочий день.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 23829 грн (двадцять три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн 39 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України при виплаті, та 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржило ДП «ЛДЗ «ЛОРТА».

Вказує, що рішення суду є незаконним та ухваленим з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення без врахування правових позицій Верховного Суду. Судом не взято до уваги те, що це не перший позов про стягнення середнього заробітку зі сторони позивача. В загальному на користь позивача, згідно постанови Львівського апеляційного суду від 09.06.2022 року і постанови Львівського апеляційного суду від 04.07.2022 року було стягнуто більше 200 000 грн. Зазначає, що у справі №462/2783/21 вже вирішувалося питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і такий середній заробіток вже був виплачений позивачу. Грошові кошти по вказаних справах були перераховані позивачу в межах виконавчого провадження. Вважає, що позивач отримала належне відшкодування за час, який не відпрацювала та не перебувала в трудових відносинах з відповідачем. Породження низки позовів свідчить лише про недобросовісну поведінку позивачки з метою отримання безпідставного збагачення за рахунок відповідача. Також скаржник зазначає, що не втручається у порядок виконання судових рішень, йому невідома черговість перерахування грошових коштів стягувачам. Відтак, вини відповідача щодо отримання грошових коштів ОСОБА_1 лише 04.10.2022 року немає та відповідач не може нести відповідальності за дії інших осіб. Крім того, звертає увагу суду на те, що ДП «ЛОРТА» є державним підприємством військово-оборонної галузі та входить до складу українського оборонного промислового комплексу і у час повномасштабної війни виконує стратегічно важливі завдання для країни. На даний час є недостатність фінансування ДП «ЛДЗ`ЛОРТА».

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення (116 КЗпП України ). Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року у справі №21-1765а15, положення статей 116 та 117 КЗпП України поширюються на правовідносини, які виникли у зв`язку з прийняттям та виконанням судового рішення про виплату заборгованості із заробітної плати та відшкодування/компенсації.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу 580 у ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА».

05.04.2021 року позивач звільнена з роботи за ч. 3 ст.38 КЗпП України на підставі наказу № 72к від 05.04.2021 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.06.2022 року у справі № 462/2783/21 з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 стягнуто 13238,55 грн невиплаченої заробітної плати та 87962,81 грн середнього заробітку за затримку розрахунку без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України при звільненні за період з 05.04.2021 року по 09.06.2022 року. Також, вказаною постановою встановлено, що середньоденний заробіток позивачки за останні два місяці роботи становив 294,19 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.07.2022 року у справі № 462/2758/21 з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь позивачки стягнуто 57834,84 грн невиплаченої заробітної плати з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

З виписки АТ КБ «Приватбанк» від 19.10.2022 року вбачається, що кошти за судовими рішеннями - постановами Львівського апеляційного суду від 09.06.2022 року у справі № 462/2783/21 та від 04.07.2022 року у справі № 462/2758/21 надійшли на рахунок позивачки 04.10.2022 року, тобто остаточний розрахунок з позивачем проведено 04.10.2022 року.

Оскільки відповідач не надав суду доказів відсутності вини підприємства у невиплаті належних позивачу при звільненні сум, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в користь позивачки 23829 грн (двадцять три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн 39 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.06.2022 року по 04.10.2022 року, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 13 липня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра