Дата документу 12.07.2023Справа № 554/3421/23
Провадження № 2/554/5813/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

представник позивача адвокат Скоробогатько В.Ю.,

представник відповідача: адвокат Терзі О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс лайн» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс лайн» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс лайн» на користь ОСОБА_1 137500 гривень в якості відшкодування матеріальних збитків; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс лайн» на користь ОСОБА_1 5000 гривень в якості відшкодування за оплату автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

20.06.2023 року до суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача адвоката Скоробогатько В.Ю. про заміну неналежного відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс лайн» на належного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України. В обґрунтування клопотання зазначає, що ТОВ «Фінанс Лайн» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником АТ СК «Мега Гарант». На час перебування позовної заяви ОСОБА_1 у суді позивачу стало відомо, що 05.10.2022 року АТ СК «Мега Гарант» позбавлено членства в МТСБУ через свою заборгованість до фондів МТСБУ. З огляду на зазначене, належним відповідачем у даній справі має бути Моторно (транспортне) страхове бюро України, яке є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Скоробогатько В.Ю. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Терзі О.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що АТ СК «Мега Гарант» не ліквідовано, не припинено його діяльність. Тому, Моторно (транспортне) страхове бюро України немає ніякого відношення до цієї справи. Представник позивача зловживає своїми правами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що відсутні підстави для заміни відповідача, виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки, стороною позивача в клопотанні не мотивовано підстави заміни відповідача, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для заміни неналежного відповідача відповідно до ст.51 ЦПК України немає, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51,259 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Скоробогатько В.Ю. про заміну неналежного відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс лайн» на належного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17.07.2023 року.

Суддя А.М.Чуванова