Справа № 2-788/11
Ухвала

Іменем України

18 липня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді справи № 2-788/11 (номер провадження 4-с/132/4/23) за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна, заінтересовані особи Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на бездіяльність та дії головного державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліну Є.В. передано на розгляд справу № № 2-788/11 (номер провадження 4-с/132/4/23) за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна, заінтересовані особи Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на бездіяльність та дії головного державного виконавця.

Суддею Сєліним Є.В. заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що як вбачається зі змісту вказаної скарги у справі 2-788/11 (номер провадження 4-с/132/4/23), скаржником ОСОБА_1 оскаржуються дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химери Г.М. з визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 51324309, відкритому 07.06.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Кушнір О.Д. на підставі виконавчого листа, виданого 06.07.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області на виконання рішення у справі № 2-788/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Підставою для оскарження вказаних дій державного виконався, стало звернення ОСОБА_2 до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів (справа № 132/1310/23; номер провадження 2/132/443/23), що обрахована виходячи з довідки-розрахунку заборгованості, складеної 13.03.2023 року головним державним виконавцем Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химерою Г.М., яка є предметом оскарження у справі 2-788/11 (номер провадження 4-с/132/4/23).

Отже, дані судові справи є взаємопов`язаними, оскільки від вирішення справи 2-788/11 (номер провадження 4-с/132/4/23), залежить подальше вирішення іншої справи № 132/1310/23 (номер провадження 2/132/443/23).

Так, у разі обґрунтованості доводів скарги ОСОБА_1 у справі 2-788/11 (номер провадження 4-с/132/4/23) та її задоволення, у ОСОБА_2 виникнуть сумніви в неупередженості або об`єктивності його, як судді, та підстави для відводу у справі № 132/1310/23 (номер провадження 2/132/443/23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Сєліна Є.В. про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сєліна Є.В. у розгляді справи № 2-788/11 (номер провадження 4-с/132/4/23) за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна, заінтересовані особи Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на бездіяльність та дії головного державного виконавця - задовольнити.

Передати справу № 2-788/11 (номер провадження 4-с/132/4/23) за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна, заінтересовані особи Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на бездіяльність та дії головного державного виконавця, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя