Номер провадження 2/754/2347/23
Справа №754/2907/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зміст первісних позовних вимог

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23 931,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проект monobank - мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms.

01.06.2020 ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.06.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Як зазначає позивач, у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п. 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 13.12.2022 становить 23 931,31 грн., який складається з: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23 931,31 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн.

Зміст зустрічних позовних вимог

30 березня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в якій вона просить суд:

- відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 23392,31 грн.; заборгованість пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.;

- визнати недійсним Договір від 01.06.2020, укладений з ОСОБА_1 , зокрема положення 5 Розділу II Умов правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Univer Bank, в тому числі Тарифи та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank;

- відмовити у задоволенні стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі - 2684,00 грн.

- застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що умова Анкети-заяви про те, що Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають і є невід`ємними частинами Договору банківського обслуговування є нікчемною, з причини того, що ці документи логічно пов`язані з кредитуванням рахунку. Позивач за зустрічним позовом зауважує, що на момент підписання Анкети-заяви їй не було відомо, чи буде взагалі встановлений кредитний ліміт Банківській картці, яку вона отримала, та який буде розмір кредитного ліміту, вона лише відкривала банківський рахунок.

Твердження позивача за первісним позовом, про те що підписанням Анкети-заяви відповідач за первісним позовом підтвердив, що ознайомився з текстом та отримав примірник Паспорта споживчого кредиту у мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови не відповідає дійсності.

Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, наданий позивачем за первісним позовом, як доказ інформування відповідачки за первісним позовом, як споживача про умови надання споживчого кредиту до укладення кредитного договору Додатком до Позовної заяви, не містить умов, передбачених ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», ні дати, ні власноручного підпису позивача за зустрічним позовом (аналогу власноручного підпису) про ознайомлення з ним, редакція якого здійснюється, кожні 30 календарних днів, в тому числі і в Мобільному додатку на електронному пристрої Споживача.

02.06.2020, на наступний день, після підписання Анкети-заяви Банк самовільно встановив на картковий банківський рахунок НОМЕР_2 кредитний ліміт у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що договір приєднання до публічного договору банківського обслуговування може застосовуватись лише до відносин з обслуговування рахунку, проте не може застосовуватись до відносин з кредитування, а анкета-заява від 01.06.2020 не містить усіх істотних умов.

Під впливом тяжкої для обставини, позивач за зустрічним позовом скористалася коштами із встановленого Банком кредитного ліміту банківської картки. У зв`язку з тим, що, попри визнання нікчемності договору про споживчий кредит, вона, як відповідальна людина, сплачувала обов`язкові щомісячні платежі, у розмірі зазначеному Банком у повідомленнях на Viber. Крім того, як видно із Виписки, 05.07.2020 позивач за зустрічним позовом намагалася повністю погасити кредитний ліміт, внесенням суми кредитного ліміту 3000,00 грн, але їй цього не вдалося, через зняття комісії у розмірі 15,00 грн Банком. 29.01.2021 Банк самовільно підвищив кредитний ліміт на рахунку на 17000 гривень до 20000 (двадцяти тисяч) гривень.

Зобов`язання перед Банком ОСОБА_1 виконувалися належним чином, попри те, що за цей період позивач за зустрічним позовом неодноразово втрачала роботу- єдине джерело її доходу. Однак, без будь-яких підстав, Банк достроково, в односторонньому порядку припинив кредитування рахунку, шляхом регулярного зниження кредитного ліміту, у сумі зменшення розміру тіла кредиту, внесенням позивачем за зустрічним позовом на рахунок коштів щомісячного обов`язкового платежу, зазначеного Банком у повідомленнях на Viber.

Позивач за зустрічним позовом припинила сплату обов`язкового щомісячного платежу у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме введенням воєнного стану.

29.09.2022 позивач за зустрічним позовом отримала від керівника Департаменту з повернення проблемних боргів АТ «Універсал банк» Міхальова Є.Ю. претензію-вимогу на сплату 22694,00 грн.

06.10.2022 ОСОБА_1 , простим листом, через брак коштів на послуги АТ «Укрпошта», надіслала АТ «Універсал банк» запит на інформацію. Проте, замість відповіді, у грудні 2022 року, позивач за зустрічним позовом отримала від керівника Департаменту з повернення проблемних боргів АТ «Універсал банк» Міхальова Є.Ю. повідомлення про вимогу сплати загальної суми заборгованості на суму 24102,04 грн.

Позивач за первісним позовом вимагає від відповідача за первісним позовом різні суми, спочатку зазначає про застосування збільшення процентів - неустойку (штраф), як відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних, а потім зазначає, що заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Розрахунок заборгованості доданий до первісної позовної заяви, як доказ не містить повної та достовірної інформації, відсутній номер рахунку, різниться у періоді розмір процентної ставки, яка згідно з Паспортом споживчого кредит,у доданого до позову, має бути фіксованою, а, отже, незмінною протягом усього строку кредитування, а згідно з п. 3 Анкети-заяви, після виходу з пільгового періоду становить 3,2% на місяць.

Реальний рух коштів на рахунку НОМЕР_2 міститься у Виписці з рахунку з Мобільного додатку.

Відзив на зустрічну позовну заяву

У відзиві на зустрічну позовну заяву, який надійшов до суду 28.04.2023, представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд задовольнити первісні позовні вимоги, вказуючи на те, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 01.06.2020 (надалі Анкета-заява) підписанням договору відповідач (за первісним позовом) підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно з вимогами чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом Правління №19 від 27.05.2020, набули чинності з 29.05.2020, які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі відповідачу (за первісним позовом) та не потребують додаткового тлумачення

Відповідач (за первісним позовом) не звертався до Банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил: На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ "Універсал Банк" Відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з умовами і правилами надання банківських послуг тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку "Monobank". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто, лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank" та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту.

Без погодження у мобільному застосунку "monobank" з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank", жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку.

Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Відповідач (за первісним позовом) намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank" жодним чином.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Відповідача станом на 26.04.2023 складає 18 900,00 грн., а відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс станом на 26.04.2023 складає (мінус) 7 715,31 грн. Тобто, заборгованість складає 26 615,31 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 18 900,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 7 715,31 грн.

Овердрафт - (мінус) 7 715,31 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором за відсотками до погашення, за неустойкою. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 16 595,00 грн. За весь час користування карткою Відповідачем було проведено витрат по картці на суму 43 210,31 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 26 615,31 грн. (43 210,31 грн. - 16 595,00 грн.).

Відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду 15.05.2023, відповідач за первісним позовом просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги вказуючи на те, що на момент підписання Анкети-заяви приєднання до Договору банківського обслуговування їй не було відомо, чи буде взагалі встановлений кредитний ліміт по банківській картці, яку вона отримала, та який буде розмір кредитного ліміту, вона просто відкривала банківський рахунок. Згідно з Випискою з рахунку НОМЕР_2 , станом на 01.06.2020 кредитний ліміт складав 00 грн 00 коп. Банк самовільно, 02.06.2020 встановив на картковий банківський рахунок кредитний ліміт у розмірі 3000 гривень, на наступний день, після підписання нею Анкети-заяви. 01.06.2020 позивач за зустрічним позовом погодилася із встановленим кредитним лімітом в 00 грн. 00 коп. вказаним у мобільному додатку. Зміна кредитного ліміту впливає на загальну вартість кредиту, ще одну істотну умову договору про споживчий кредит.

Якщо індивідуальна частина договору укладена в паперовому вигляді, примірник індивідуальної частини та додатки до неї (за наявності) надається клієнту одразу після його підписання, але до початку надання клієнту фінансової послуги. І це стосується безпосередньо Анкети заяви. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у виді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо такий примірник за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги і клієнта, направлений клієнту на його електронну адресу або направлений клієнту за його вибором в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у виді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Відтак, акцепт приєднання до умов Публічного пропозиції може застосовуватися лише до відносин з обслуговування звичайного банківського рахунку, проте не може застосовуватися до відносин з кредитування.

Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток, після ідентифікації Клієнта з використанням його смартфону. І це підтверджується Відповідачем за зустрічним позовом у його відзиві, ОТРпароль не заміняє собою електронний цифровий підпис клієнта. Саме накладенням відкритого ключа на документі здійснюється його підписання, а ОТР-пароль вводиться для входу в Мобільний додаток.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано копій електронних документів, чинних на дату відкриття рахунку, не доводено того факту, що позивач за зустрічним позовом надала згоду і взяла на себе зобов`язання виконувати усі їх умови, особливо з кредитування рахунку.

Кредитний ліміт встановлений Банком 02.06.2020 був повністю погашений 05.07.2020 і навіть був наявний залишок у розмірі 01 (одна) гривня 88 копійок. Банк не прийняв від неї дострокового погашення нав`язаного кредитного ліміту.

Банк достроково, в односторонньому порядку з 31.07.2021, припинив кредитування її рахунку, починаючи від першого і в подальшому регулярного зниження кредитного ліміту, рівно на суму залишку розміру тіла кредиту, за рахунок внесени нею коштів щомісячного обов`язкового платежу.

Відповідач за зустрічним позовом мав припинити нарахування та стягнення з рахунку відсотків за користування коштами, які вже не надає.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 березня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» порушив її права, як споживача.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Здійснено перехід до розгляду цивільної справи № 754/2907/23 за правилами загального позовного провадження.

28.04.2023 від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшов відзив на зустрічний позов.

15.05.2023 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 754/2907/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 06 липня 2023 року ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Фактичні обставини справи

АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

01.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.06.2020.

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, а також таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2 % річних), з 01.07.2020 - 3,1 % в місяць (37,2 %). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2% у місяць (74,4% річних), 01.07.2020 - 6,2 % у місяць (74,4%).

З довідки АТ «Універсал банк» про наявність рахунку від 26.04.2023 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок НОМЕР_2 (платіжна картка НОМЕР_1 ), тип рахунку - Чорна карта, зі строком дії останнього - до 11/24 (а.с. 100).

З виписки по рахунку слідує, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, знімала готівку в банкоматі, здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 13.12.2022 загальний розмір заборгованості становить 23 931,31 грн., який складається з: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23 931,31 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Презумпція може бути спростована у двох випадках: якщо правочини за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються недійсними законом з моменту їх вчинення (нікчемні правочини) або недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Судом встановлено, що 01.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та відповідно до якої погодилась з тим, що така анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого позивач підтвердила і зобов`язалась виконувати його умови.

У пункті 1 анкети заяви позивач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Monobank» (анкета-заява) - це письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору.

Підписавши анкету-заяву, позивач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з: умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал банк», у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Зі змісту анкети-заяви вбачається, що підписуючи її власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, позивач підтвердила: отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; своє ознайомлення та згоду з умовами договору; укладання Договору; а також зобов`язалася виконувати умови договору та підтвердила, що інформація, передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом розміщення у договорі та на офіційному сайті банку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, позивач за зустрічним позовом підтвердила і зобов`язалася виконувати умови і правила договору.

Окремо суд звертає увагу на пункт 6 анкети-заяви, у якому ОСОБА_1 просила вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті останній в банку. Також нею засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій позивача згідно з договором. Позивач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Позивачем підтверджено, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися позивачем та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Відповідно до п. 5 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою НБУ №78 від 14.08.2017 (далі - Положення), дія якого поширюється на суб`єктів електронної взаємодії, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Пунктом 8 Положення встановлено, що підписувач, який створює електронний документ з електронним підписом, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа (або його заперечення внесені як окремий реквізит документа) і свідомо застосовував свій електронний підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, затвердив, погодив, завізував, засвідчив, ознайомився).

Відповідно до п. 2.4. глави 2 розділу І Умов і правил обслуговування в AT «Універсал банк» укладаючи договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Отже, кожна зі сторін договору взяла на себе всі обов`язки та права, передбачені всіма частинами договору, в тому числі і Умовами.

Крім того, факт укладення договору у вищевказаній формі не заперечується і самою позивачкою за зустрічним позовом, яка у зустрічній позовній заяві зазначила, що вона підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | UniversalBank), на підставі якої на її ім`я банком був відкритий поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні та видана платіжна картка НОМЕР_1 . Крім того, підтвердила, що з червня 2020 року по грудень 2022 року вона користувалася банківськими послугами щодо продуктів (MONOBANK|UniversalBank), що також підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 59-63, 95-99).

При розгляді даної справи судом також враховується, що вимоги до договору про надання фінансових послуг, затверджені статтею 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Зокрема, пункт 2 зазначеної статті встановлює, що договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі. Письмова форма передбачає окрім паперового варіанту електронний варіант, в тому числі шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги.

У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою зазначеної статті.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача у тому, що банком дотримано всіх встановлених вимог, що стосуються договору про надання фінансових послуг, а тому суд визнає доведеним факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг 01.06.2020 та не вбачає підстав для визнання його недійсним, у зв`язку з чим відмовляє позивачці за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог.

Щодо первісних позовних вимог

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладеного договору відповідачка за первісним позовом отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту станом на 29.01.2021 сума кредитного ліміту становила 20000,00 грн. та поступово зменшувалась, а станом на 05.02.2022 складала 18 900,00 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 7715,31 грн. станом на 09.02.2023, однак станом на 01.11.2022 баланс складав (мінус) - 5031,31 грн.

Тобто, заборгованість станом на 13.12.2022 становить 23 391,31 грн., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 18900,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 5031,31 грн.

Таким чином, на виконання умов укладеного з відповідачкою за первісним позовом договору про надання банківських послуг б/н від 01.06.2020, позивачем надавалися в кредит грошові кошти. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача станом на 13.12.2022 складає суму 23931,31 грн. за тілом кредиту.

Відповідачка контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надала, як і підтвердження відсутності у неї заборгованості.

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 23931,31 грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитом у розмірі 23931,31 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 23 931,31 грн, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Акціонерне товариство «Універсал Банк», , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 14.07.2023.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак