Житомирський апеляційний суд
Справа 285/6248/21
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №285/6248/21 за позовом ОСОБА_2 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича та заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації,
05 червня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка І.М. про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з цим рішення ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою, де просила дане рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення її позову у повному обсязі.
Після перегляду справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року - без змін.
05 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Романюком І.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із позивачки на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. До заяви додається: - Договір про надання правової допомоги №15 від 31.03.2022 (а.с.63-66); - Акт щодо наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №15 від 31.03.2022 на загальну суму 4 000,00 грн (а.с.67). Доручення №2 до договору про надання правничої допомоги від 18.04.2023 в п.2 якого зазначено, що сторони узгодили орієнтовну суму гонорару у розмірі 3000,00 грн, що еквівалентно 3-м годинам роботи (1 година роботи оцінюється у розмірі 1000,00 грн, у разі забезпечення участі адвоката у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги також підлягає додатковій сплаті гонорар у розмірі 1000,00 грн (а.с.68).
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до апеляційного суду не надходило.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк І.М. приймав участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, подавав відзив на скаргу, де зазначив, що на виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України докази розміру витрат відповідача на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення судового рішення.
З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка І.М. підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича - задовольнити.
Постановити у цивільній справі №285/6248/21 за позовом ОСОБА_2 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича та заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді