overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2430/22
Провадження №22-ц/801/1429/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 липня 2023 рокуСправа № 127/2430/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Ан О. В. від 03 травня 2023 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 28 червня 2023 року, строк розгляду справи спливає 28 липня 2023 року, але завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панасюка О. С. у відпустці з 17 липня 2023 року по 20 серпня 2023 року та неможливістю призначити справу до розгляду у такий строк, щоб сторони були належним чином завчасно повідомлені про день судового розгляду), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24 серпня 2023 року о 09 год 45 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 939/36/23
УХВАЛА

12 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаращенка Ігоря Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року о 12 годині 00 хвилин відбудеться розгляд клопотання представника позивача адвоката Гаращенка Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 939/36/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро» про стягнення заборгованості.

11 липня 2023 року до суду від представника позивача - адвоката Гаращенка І.В. надійшло клопотання, у якому останній просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаращенка Ігоря Володимировича задовольнити.

Провести розгляд клопотання адвоката Гаращенка Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 939/36/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро» про стягнення заборгованості, який відбудеться 18 липня 2023 року о 12 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Гаращенка Ігоря Володимировича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 346/3313/23
Провадження № 2-н/346/457/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2023 року.
Суддя Коломийського міськрайонного суду:_______________ Калинюк О.П.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2023 року.
Справа № 493/1006/23
Номер провадження 2-н/493/57/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2023 року представник АТ «ОДЕСАГАЗ»за довіреністю Коробченко М.С. звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2725,58 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 268,40 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

З метою визначення підсудності згідно вимог ч. 4, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 11.07.2023 року судом скеровано запит до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За результатами отриманої судом інформації № 1361 від 17.07.2023 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою на території Балтської МТГ Одеської області не значиться.

Згідно відповіді № 149081 від 17.07.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за АТ «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження 2/127/2137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача та просив провести замінити Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, як неналежного відповідача на належного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив справу слухати без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області стосовно клопотання про заміну неналежного відповідача поклалась на думку суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступні підстави.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 51 ЦПК України клопотання про заміну відповідача може заявити лише позивач у справі.

Такого клопотання позивач не заявляв.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 303/7040/22
Провадження № 2-о/306/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

присяжних Цанько М.П.

Князь В.В.

з секретарем Петрус А.В.

з участю адвоката заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Івановецької сільської ради Закарпатської області (адреса: 89622, с.Іванівці, вулиця Миру, 15 Мукачівського району Закарпатської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Івановецької сільської ради Закарпатської області (адреса: 89622, с.Іванівці, вулиця Миру, 15 Мукачівського району Закарпатської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуназадовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 17 липня 2023 року.

Головуючий-суддя Е.А.Вінер

Присяжні М.П.Цанько

В.В.Князь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року смт.Магдалинівка

Малинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання її малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на Виконавчий комітет Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов`язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Орган опіки та піклування Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51140, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Личкове, вул.Центральна, 103.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Ю.Кравченко
Справа № 754/7094/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Карлаша І.А., звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12279, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 загальному розмірі 9792,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12 липня 2023 року.

06.06.2023 від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання 12.07.2023 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що жодних клопотань та заяв від сторони позивача не надходило, тобто позивач не висловив згоди щодо врегулювання спору за участю судді.

Отже, підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про врегулювання спору за участю судді немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Провадження № 2/686/4643/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 07.08.2023 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя