Справа № 191/3056/23
Провадження № 2-з/191/17/23
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Калініна Олена Борисівна, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Калініна О.Б., до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. №33225 від 11.05.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37010,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку про необхідність їх передачі за підсудністю до іншого суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Дана норма відноситься також до заяв про забезпечення позову до подачі відповідного позову.

В обґрунтування підстав подачі як позову, так заяви про забезпечення позову, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем проживання позивача, представник позивача послалася на правила альтернативної підсудності, встановлені ч.12 ст. 28 ЦПК України та постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2023 №3, та зазначила, що місцем проживання позивача є с.Катеринівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши доводи представника заявника з приводу визначення підсудності та перевіривши правильність застосування правил її визначення, дійшов наступних висновків.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно з долученої до матеріалів позовної заяви довідки від 21.07.2021 виконавчого комітету Васильківської селищної ради позивач ОСОБА_1 з 21.07.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з п.3, 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки, заяву про забезпечення позову подано за правилами альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання позивача, адреса реєстрації якого - АДРЕСА_1 , яка відноситься до ліквідованого Васильківського району, тому підсудність розгляду даної справи розповсюджується на Васильківський районний суд Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що на даний час не утворено та не розпочав роботу Синельниківський окружний суд.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає передачі на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, Васильківка, Дніпропетровська область, 52602).

Керуючись ст. 27, 28, ч 1,3 ст. 31, ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Калініна Олена Борисівна, про забезпечення позову за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, Васильківка, Дніпропетровська область, 52602).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а, в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Я. Ю. Костеленко