Справа №755/4151/23
Провадження №6/621/15/23
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", приватний виконавець Мельник Роман Іванович, божник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31.03.2023 матеріали цивільної справи № 755/4151/23 за заявою ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні передані за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 визначено головуючого суддю Шахову В.В.

В обґрунтування заяви представником ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І. перебуває виконавче провадження № 64116692 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк", відкрите 20.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42374 від 28.12.2020.

16.12.2022 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" відступає шляхом продажу ТОВ "Діджи Фінанс" належні АТ "ОТП Банк", а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" було укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" належні ТОВ "Діджи Фінанс", а ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" приймає належні ТОВ "Діджи Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язаних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі у підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язанні на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відтак, враховуючи ті обставини, що право грошової вимоги АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" представник звернувся з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заяв про відкладення судового розгляду, пояснень з приводу поданої заяви від боржника ОСОБА_1 , представників АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс", приватного виконавця Мельника Р.І. до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані розділу VI ЦПК України.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, та дійшла такого висновку: заява про заяву сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

28.12.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Хара Н.С. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 42374 відповідно до якого належить звернути стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "ОТП Банк" за кредитним договором № від 03.12.207, в загальному розмірі 21862,24 грн (а. с. 56).

20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі заяви АТ "ОТП Банк" (24.12/20-716 від 29.12.2020) про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 64116692 з примусового виконання виконавчого напису № 42374 від 28.12.2020, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості в загальному розмірі 21862,24 грн (а. с. 53).

16.12.2022 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено Договір факторингу № 16/12/22, відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" передає, а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає право грошової вимоги і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП Банк", з боржниками, в тому числі з боржником ОСОБА_1 за кредитним договором від 03.12.2017 № _CARD (а. с. 3 - 10).

03.01.2023 між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" на умовах, визначених Договором відступило право грошової вимоги ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 03.12.2017 № _CARD (а. с. 11 - 14).

06.06.2023 за клопотанням представника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" судом було витребувано докази, а саме, матеріали матеріалів виконавчого провадження № 64116692.

На виконання ухвали суду, 14.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. направлено суду матеріали виконавчого провадження 64116692.

Як вбачається з листа приватного виконавця Мельника Р.І. та доданих до нього документів, на виконанні перебувало виконавче провадження № 64116692 з виконання виконавчого напису № 42374 вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості в загальному розмірі 21862,24 грн згідно кредитного договору від 03.12.2017 укладеного з АТ "ОТП Банк". Матеріал виконавчого провадження № 64116692 є завершеним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 64116692 не проводяться (а. с. 52, 57).

Так само, стан завершеного виконавчого провадження № 64116692 (станом на 19.07.2023) підтверджується сформованим з автоматизованої системи виконавчого провадження витягом (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors)

У поданій заяві представник ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому, у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат" (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Враховуючи ті обставини, що виконавче провадження № 64116692 з виконання виконавчого напису від 28.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 42374, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості в загальному розмірі 21862,24 грн, станом на 19.07.2023 є завершеним, виконавчі дії у межах даного виконавчого провадження не проводяться, беручи до уваги, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено порядку заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, суддя вважає, що в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 442, 259 - 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64116692 з виконання виконавчого напису від 28.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 42374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 липня 2023 року.

Суддя: В.В. Шахова