МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3802/16
Провадження №6/521/48/23
УХВАЛА

11 липня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськов В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі

позивачі : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

відповідач : ОСОБА_1

третя особа : Департамент міського господарства ОМР

предмет позову : зобов`язання вчинити певні дії, визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 7.02.2018 року ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано знести дві поза квартирні перегородки, встановлені у поза квартирному коридорі (галереї) на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 напроти квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник звернувся із клопотанням про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування останній послався на неможливість виконання судового рішення, оскільки за висновком будівельного експерта (технічний звіт № 35/21-ТЗ), отриманим боржником в процесі виконання судового рішення в разі демонтажу приміщень №1 та №2 квартири АДРЕСА_2 за спірною адресою можлива втрата несучих та експлуатаційних властивостей галереї загального користування.

Боржник в судовому засіданні заяву підтримав.

Стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 категорично заперечували проти задоволення заяви, стверджуючи, що рішення суду не виконується боржником свідомо тривалий час під різними приводами. Наданий експертний висновок виходить за межі об`єкту спору. Спірні поза квартирні перегородки, встановлені у поза квартирному коридорі (галереї) на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 напроти квартири АДРЕСА_2 не є капітальними, побудовані з дерева, жодні складнощі з їх демонтажем об`єктивно відсутні.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились.

Їхня неявка в порядку статті 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви, матеріали виконавчого провадження АСВП 56023784, думку учасників справи, суд вважає, що клопотання боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 7.02.2018 року ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано знести дві поза квартирні перегородки, встановлені у поза квартирному коридорі (галереї) на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 напроти квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження» (ВП 56023784).

Виконавче провадження відкрито 22.03.2018 року.

Рішення суду боржником не виконується.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. (ст. 18 ЦПК України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розглядається як завершальна стадія судового провадження, сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду.

Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках:

1) якщо його було видано помилково

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою

В рішенні від 20.02.2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд України дійшов висновку, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У цьому випадку саме на суд покладений обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, судом встановлена відсутність підстав визначених у статті 432 ЦПК України щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Інші підстави, на які послався боржник, такі як об`єктивна неможливість виконання рішення суду через можливу втрата несучих та експлуатаційних властивостей галереї загального користування за спірною адресою не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки:

Висновок будівельного експерта (технічний звіт № 35/21-ТЗ), отриманим боржником в процесі виконання судового рішення виходить за межі об`єкту спору та стосується випадку демонтажу приміщень №1 та № 2 квартири АДРЕСА_2 за спірною адресою.

Спірні поза квартирні перегородки ж розташовані у поза квартирному коридорі (галереї) на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 напроти квартири АДРЕСА_2 , що встановлено постановою апеляційного суду Одеської області від 7.02.2018 року, не спростовано боржником.

Перегородки не є капітальними, що визнано як стягувачами, так і боржником.

Об`єктивна технічна неможливість виконання рішення суду, наявність виключних обставин, загроза інтересам третіх осіб, не знайшла свого підтвердження і шляхом допиту експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Так, виконавчий лист виданий судом правомірно, матеріальний обов`язок боржника не виконаний, об`єктивна неможливість виконання судового рішення судом не встановлена.

Вищевикладене виключає визнання виконавчого документа судом таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Маркарова С.В.

Повний текст ухвали складений 18.07.2023 року

11.07.23