Справа № 204/9873/21
Провадження № 2/204/189/23
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва, акта та протоколу, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а. с. 70).

21 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Другого Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Твердохліб Н.П. (а. с. 97-101).

01 червня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Пипи А.О. (а. с. 127-131).

16 червня 2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява адвокатки Іваненкової Н.М. про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача (а. с. 137-138).

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у розгляді справи правонаступників покійного ОСОБА_1 (а. с. 149).

05 квітня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Пипи А.О., про витребування у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії нотаріальної справи після смерті ОСОБА_1 (а. с. 155-156).

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання та, витребувано у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, яка відкрита (заведена) після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 157).

10 травня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової К. про заміну належним відповідачем (а. с. 184-187).

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року у справі замінено відповідача Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а. с. 199).

02 червня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 492/01-16 від 12 травня 2023 року (а. с. 210-212), з якої вбачається, що спадкова справа після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відкривалася, із заявою про прийняття спадщини після його смерті, ніхто не звертався.

Разом з тим, ухвалою суду від 16 грудня 2021 року було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) (а. с. 65-66).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 (а. с. 139), останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис № 272.

Натомість, з копії довідки КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР до форми № 106/0№ 191 від 31 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 137).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, враховуючи те, що правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, натомість з відповіді Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 492/01-16 від 12 травня 2023 року вбачається, що спадкова справа після смерті позивача не відкривалася та з заявами про прийняття спадщини відповідно ніхто не звертався, приймаючи до уваги те, що спірне майно знаходиться на території Чечелівського району м. Дніпра, в матеріалах справи містяться різні відомості про дату смерті позивача, суд вважає за необхідне витребувати у Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 22-А, ) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, яка відкрита (заведена) після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна