Ухвала

18 липня 2023 року

місто Київ

справа № 697/2663/19

провадження № 61-9504ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С. В., ОСОБА_4 , про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С. В., про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С. В., ОСОБА_4 , у якому просив:

-визнати нікчемним заповіт від 08 квітня 2013 року, серії ВТЕ № 210539, складений ОСОБА_5 на спеціальному бланку нотаріального документу, на якому виготовлено оригінал заповіту, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С. В., за реєстраційним № 654;

-застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - заповіту від 08 квітня 2013 року, серії ВТЕ № 210539.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 у травні 2020 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С. В., у якому просила визнати недійсним заповітвід 08 квітня 2013 року, серії ВТЕ № 210539, складений ОСОБА_5 на спеціальному бланку нотаріального документу.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 14 березня 2023 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області відмовив у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Постановою від 31 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 28 червня 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким вимоги його позову задовольнити повністю.

Ухвалою від 05 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 12 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги та доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у

справі № 6-2424цс16, щодо застосування статей 215, 216 ЦПК України;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, за змістом яких ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 148/2112/19, відповідно до яких недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків, тобто, правовим наслідком недійсності договору є за своєю суттю «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття прав взагалі);

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 359/12165/14-ц, згідно з якими нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає;

- (5) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20, відповідно до яких для визнання судом оспорюваного правочину недійсним потрібно: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВИХ РІШЕНЬ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної потреби у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не підтвердив ризики настання негативних наслідків для неї, не надав докази відкриття виконавчого провадження, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/2663/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С. В., ОСОБА_4 , про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С. В., про визнання заповіту недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року залишити без задоволення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак