Справа № 405/1278/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 87 291,00 грн. В обґрунтування зазначив, що 19.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» було укладено кредитний договір № /670320, який підписаний в електронній формі. 16.02.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та позивачем укладено договір факторингу № 16022022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.02.2022 року до договору факторингу № 16022022 від 16.02.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач також зазначив, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням розміру грошових вимог, однак, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

19.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» було укладено договір позики № 2159965, який підписаний в електронній формі. 11.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021 року до договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9291,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4776,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 1515,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Позивач також зазначив, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням розміру грошових вимог, однак, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

25.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу» було укладено кредитний договір № /415247, який підписаний в електронній формі. 08.12.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу»» та позивачем укладено договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 року до договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28000,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач також зазначив, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням розміру грошових вимог, однак, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

05.05.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 02827-05/2021, який підписаний в електронній формі. 18.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та позивачем укладено договір факторингу № 18012022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 18.01.2022 року до договору факторингу № 18012022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26000,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач також зазначив, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням розміру грошових вимог, однак, відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаними кредитними договорами на загальну суму у розмірі 87291,00 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

02.06.2023 року за вх. № 14030 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, заперечив проти доводів позивача, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема вказав, що ніяких договорів, тим паче вказаних у позові він власноруч не підписував. Позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки позивачем не доведено факту виконання кредитором кредитного договору, а саме зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Представник позивача Дяченко А.В. до суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.04.2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання фінансового кредиту № /670320, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» надало відповідачу кредит на суму 6000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% на добу. В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором (а.с. 10-11).

19.04.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики № 2159965, за умовами якого ТОВ «Маніфою» надало відповідачу позику на суму 3000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми позики за кожень день користування позикою. В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою, інші платежі, визначені даним договором (а.с. 23-27).

25.04.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання фінансового кредиту № /415247, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» надало відповідачу кредит на суму 7000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 912,5 % річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% на добу. В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором (а.с. 37).

05.05.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання фінансового кредиту № 02827-05/2021, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6 500,00 грн. строком на 30 днів до 03.06. 2021 року, зі сплатою 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону ОСОБА_1 (а.с. 47-48).

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаних договорів, щодо підписання яких заперечує відповідач, їх укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було укладено кредитні договори, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на платіжну банківську картку, вказану клієнтом.

Вказані договори було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону ОСОБА_1 . Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюються до укладеного в письмовій формі.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звертаючись до суду з позовом зазначало, що ОСОБА_1 з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» уклав договір про надання фінансового кредиту № /670320 від 19.04.2021 року, який був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором R17396. ОСОБА_1 зазначено реквізити рахунку позичальника № НОМЕР_1 , та вказано номер телефону НОМЕР_2 , після чого первісний кредитор надсилав ОСОБА_1 за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), які відповідач використовував для підтвердження підписання вищевказаного договору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що договір надання фінансового кредиту № /670320 від 19.04.2021 року був підписаний позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який був надісланий первісним кредитором на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 при реєстрації на сайті кредитодавця, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору міститься код ідентифікатор відповідача, що і є його безпосереднім підписом.

Також ОСОБА_1 з ТОВ «Маніфою» уклав договір позики № 2159965 від 19.04.2021 року, який був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором j41126. ОСОБА_1 вказано номер телефону НОМЕР_2 , після чого первісний кредитор надсилав ОСОБА_1 за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), які відповідач використовував для підтвердження підписання вищевказаного договору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що договір позики № 2159965 від 19.04.2021 року був підписаний позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який був надісланий первісним кредитором на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 при реєстрації на сайті кредитодавця, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору міститься код ідентифікатор відповідача, що і є його безпосереднім підписом.

Також ОСОБА_1 з ТОВ «Гоуфінгоу» уклав договір про надання фінансового кредиту № /415247 від 25.04.2021 року, який був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором R32330. ОСОБА_1 зазначено реквізити рахунку позичальника № НОМЕР_1 , та вказано номер телефону НОМЕР_2 , після чого первісний кредитор надсилав ОСОБА_1 за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), які відповідач використовував для підтвердження підписання вищевказаного договору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що договір надання фінансового кредиту № /415247 від 25.04.2021 року був підписаний позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який був надісланий первісним кредитором на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 при реєстрації на сайті кредитодавця, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору міститься код ідентифікатор відповідача, що і є його безпосереднім підписом.

Також ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав договір про надання фінансового кредиту № 02827-05/2021 від 05.05.2021 року, який був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором W85282. ОСОБА_1 зазначено реквізити рахунку позичальника № НОМЕР_3 , та вказано номер телефону НОМЕР_4 , після чого первісний кредитор надсилав ОСОБА_1 за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), які відповідач використовував для підтвердження підписання вищевказаного договору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що договір надання фінансового кредиту № 02827-05/2021 від 05.05.2021 року був підписаний позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який був надісланий первісним кредитором на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 при реєстрації на сайті кредитодавця, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору міститься код ідентифікатор відповідача, що і є його безпосереднім підписом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

16.02.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та позивачем укладено договір факторингу № 16022022, у відповідності до умов якого, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило позивачу права грошової вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 13-15).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 16.02.2022 року до договору факторингу № 16022022 від 16.02.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 17).

11.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» відступило позивачу права грошової вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 28-29).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 11.08.2021 року до договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9291,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4776,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 1515,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с. 31).

08.12.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та позивачем укладено договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Гоуфінгоу» відступило позивачу права грошової вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 39-40).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 08.12.2021 року до договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28000,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 42).

18.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та позивачем укладено договір факторингу № 18012022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило позивачу права грошової вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 51-52).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 18.01.2022 року до договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26000,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 54).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позичальникам, а потім новому кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не спростував належними доказами укладення та підписання ним вищевказаних кредитних договорів, умови яких були погоджені сторонами, не були оспорені відповідачем, а отже, відповідно до ст. ст. 628, 629 ЦК України, є обов`язковими до врахування.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості: за договором про надання фінансового кредиту № /670320 від 19.04.2021 року у розмірі 24000,00 грн.; за договором позики № 2159965 від 19.04.2021 року у розмірі 9291,00 грн.; за договором про надання фінансового кредиту № /415247 від 25.04.2021 року у розмірі 28000,00 грн.; за договором про надання фінансового кредиту № 02827-05/2021 від 05.05.2021 року у розмірі 26000,00 грн.

За наведених обставин, позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати процентів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість: за договором про надання фінансового кредиту № /670320 від 19.04.2021 року у розмірі 24000,00 грн.; за договором позики № 2159965 від 19.04.2021 року у розмірі 9291,00 грн.; за договором про надання фінансового кредиту № /415247 від 25.04.2021 року у розмірі 28000,00 грн.; за договором про надання фінансового кредиту № 02827-05/2021 від 05.05.2021 року у розмірі 26000,00 грн., а всього 87291 (вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 2684,00,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний