Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6451/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Луніної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Глущенко О.С. звернулися у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 08.12.2022 прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін.

Директором третьої особи - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 3» Сергієм Атамась 02.01.2023 до суду подано пояснення третьої особи, які просить врахувати при ухваленні рішення суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Глущенко О.С. повторно не з`являлися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Гудзь О.С. у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника адвоката Глущенка О.С. без повідомлення причин.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради за довіреністю Луніна К.В. у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Інші треті особи у судове засідання не з`явилися причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Глущенко О.С. неодноразово повідомлялися про судові засідання, які призначалися на 29.06.2023 та 19.07.2023 шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням на поштову адресу вказану у матеріалах справи та за допомогою смс-повідомлень про дату, час і місце розгляду справи, які буди доставлені адресату позивачу ОСОБА_2 , та адвокату Глущенку О.С. про що свідчить довідка про доставку SMS.

Крім того, судові повістки про виклик до суду із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи були доставлені одержувачу ОСОБА_8 в його електронний кабінет в системі «Електронний суд»

Тож, позивач та її представник адвокат Глущенко О.С, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за їх відсутності не надали.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання сторони позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача та його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а сторона позивача, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач та її представник, будучи завчасно повідомленими про судові засідання, не є заінтересованими у судовому вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька