Номер провадження: 22-ц/813/6714/23
Справа № 521/4332/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 25 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 24 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 5/2567424, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 289399,95 грн. строком з 24 березня 2021 року по 23 березня 2027 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, та сплатити відсотки, передбачені договором. Як вказує представник позивача, АТ «Креді Агріколь Банк» взяті на себе зобов`язання виконало в повному обсязі. Проте, в порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 07 лютого 2022 року відповідач має заборгованість у розмірі 330645,57 грн., з яких строкова заборгованість - 275950,06 грн., прострочена заборгованість - 3017,04 грн., прострочені відсотки - 46392,18 грн., відсотки за період з 25 січня 2022 року по 07 лютого 2022 року - 3905,54 грн., проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України - 491,36 грн., інфляційне збільшення суми боргу за прострочене виконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 889,39 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 25 серпня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що апелянта було позбавлено можливості на поданні заперечення проти позову, оскільки про існування оскаржуваного заочного рішення суду, стало відомо лише

наприкінці 2022 року, після ознайомлення адвоката із матеріалами справи. Судом було проігноровано та позивачем не зазначено, що на момент розгляду справи без участі сторін наявний процес досудового врегулювання спору. Позивачем, в свою чергу, припинив виходити на зв`язок з апелянтом, у результаті чого не було врегульовано умови реструктуризації кредиту до кінця. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що позивачем не надано деталізованої інформації щодо суми заборгованості, вказано лише конкретні суми без жодних пояснень, яким чином відбувався розрахунок. Таким чином, судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено усіх матеріалів справи, що призвело до хибних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 25 травня 2022 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо на адресу апеляційного суду 17 червня 2023 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте із матеріалів справи вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що 16 березня 2023 року постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду - без задоволення, однак щодо наявності зазначеної ухвали апелянту стало відомо лише після оприлюднення останньої 17 травня 2023 року, що підтверджується роздруківкою ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка наявна у додатках до апеляційної скарги. При цьому, зважаючи на те, що вказана апеляційна скарга була направлена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів цивільної справи для перевірки зазначених апелянтом підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги також вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7439 (4959,68 * 150 %) грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення

заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 25 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк