overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2023 Справа № 756/8507/23
Номер провадження 2-о/756/411/23
Унікальний номер судової справи 756/8507/23
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_2 .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28-В; ), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, п`ятий поверх, каб. №27, зал №14) на 10.00 год. 25.09.2023.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 548/1197/23
Провадження №2/548/363/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення відкритого судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цій цивільній справі,- відкласти на 09 годину 25 хвилин 10.08.2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Громадянам - Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме".

Повний текст судового рішення складено 11.07.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа №751/1619/23
Провадження №2/751/658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явилась)

представник позивача адвокат Якуба Галина Олександрівна (не з`явилась)

відповідач ОСОБА_2 (не з`явився)

представник відповідача адвокат Кушнеренко Євген Юрійович (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Якуба Г.О. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа виданного Новозаводським районним судом міста Чернігова №751/10436/16-ц від 14.12.2016 року, за період з 01.02.2021 по 31.01.2023 року у сумі 69147 гривень; стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа виданного Новозаводським районним судом міста Чернігова №751/2726/21 від 18.05.2021 року, за період з 15.04.2021 по 31.01.2023 року у сумі 63631 гривні 62 копійки; стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа виданного Новозаводським районним судом міста Чернігова №751/2726/21 від 30.06.2021 року, за період з 15.04.2021 по 31.01.2023 року у сумі 42359 гривень.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із заявою представника відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 03 жовтня 2023 року на 15 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2/686/2668/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Старча А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 липня 2023 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Просить замінити позивача «Вердикт Капітал» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

На обґрунтування свого клопотання зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» згідно Договору №10-03/2023/02 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року право грошової вимоги до боржника (ів) за кредитним договором №490158891, при цьому ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно Договору №10-03/2023/02 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №490158891 ТОВ «Коллект Центр».

Враховуючи вищевикладене слід замінити позивача «Вердикт Капітал» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№686/19151/15-ц на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Керуючись ст.ст. 55, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача «Вердикт Капітал» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2023 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 201/8276/23
Провадження № 2-о/201/274/2023
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

19 липня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 19.07.2023р.

Сторонами у справі є заявниця ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і заінтересована особа ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява подана про видачу обмежувального припису з підстав, що вказані в заяві.

Підсудність справи визначена згідно ст. 350-1 ЦПК України.

Заяв та клопотань від заявниці разом із заявою про видачу обмежувального припису не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявниці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 350-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/8276/23 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 21 липня 2023р., про що повідомити сторони.

Відповідно до положень ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2023 року м. Мукачево Справа № 303/6288/23

2-н/303/2034/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в особі заступника начальника юридичного відділу Кльофи І. В. до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в особі заступника начальника юридичного відділу Кльофи І. В. звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10260,32 гривень.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист) від 13.07.2023 №20/02-07 свідчить про те, що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №6 від 14.07.2015 року.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в особі заступника начальника юридичного відділу Кльофи І. В. у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10260,32 гривень.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 19.07.2023.

Суддя В.В. Кость
Справа №346/3847/23
Провадження №2/346/1393/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

18.07.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 , 1972 року народження, з житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, проте подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 4. ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У свою чергу судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI).

За правилами ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 1073,60 гривень.

Усупереч наведених норм ЦПК, позивачем при зверненні з позовом до суду останні не дотримано, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплати судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Справа № 686/9441/23
Провадження № 2/686/3441/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання майнових прав на нерухоме майно особистою приватною власністю.

Відповідно до вимог ст. 193 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 103-105, 193 ч. 2, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майнових прав на нерухоме майно особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6533/23
Провадження №2-н/643/694/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.