overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5757/23
Номер провадження 2/404/1289/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

20.07.2023 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/5757/23 (номер провадження 2/404/1289/23) ще не вирішено, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитинипідлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 21.07.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько
Справа № 211/1963/23
Провадження № 2/211/1475/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
19 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання двічі не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до клопотання представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа №295/1540/23
УХВАЛА

14.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2023.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Як встановлено судом з дослідження матеріалів заяви, подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 284, 285, 286, 352, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до судового розгляду на 31.07.2023 о 15:30 год, який відбудеться в залі судових засідань №2-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 279/5504/23
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/5504/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
В судове засідання 21 грудня 2023 року сторони не з`явились клопотали про розгляд справи у їх відсутність, подавши письмові заяви. Крім того, при розгляді справи виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Івчука С.С. копії матеріалів спадкової справи №324/2021 та копії матеріалів спадкової справи №104/2015, що має суттєве значення при вирішенні справи.
У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 223, ч.2,п.4 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 09:00 год. 05.02.2024 року, виклик сторін повторити.
Витребувати у приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Івчука С.С. копії матеріалів спадкової справи №324/2021 та копії матеріалів спадкової справи №104/2015.
Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 01.02.2024 року .
Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 183/7068/22
№ 2/183/1256/23

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
29 червня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійним рішення, припинення права власності на земельну ділянку, нерухоме майно, внесення змін до державного реєстру речових прав,-
представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представників відповідача ОСОБА_4 , Хоменка О.А.,
п о с т а н о в и в:
Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про витребування у відповідача доказів та інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 591/5743/23
Провадження № 2-н/591/2022/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржниця ОСОБА_1 в місті Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 347/1855/23
Провадження № 2-н/347/469/23
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2023 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 5809,02 грн.

Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу. Зокрема, частиною третьою цієї статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як видно із матеріалів доданих до заяви, заявником долучено до заяви копію платіжного доручення від 22.04.2021 року про сплату судового збору в розмірі 2270 грн., в той час як до заяви слід було долучити оригінал документа про сплату судового збору, а не копію, і при цьому, сума судового збору по такій категорії справ становить 268,40 грн.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.165 ЦПК України).

Зважаючи на вищенаведені мотиви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/459/21
Провадження № 2-сз/553/11/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 2270 грн, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї письмові докази, суддя приходить до наступних висновків.

03.03.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м.Полтави із позовом, в якому прохало стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2013 у розмірі 6728,86 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 18.03.2021 повернуто позовну заяву за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. Зазначене судове рішення набрало законної сили 03.04.2021.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При зверненні до суду АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ZZ421B1B0I від 21.01.2021.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу суми судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви, у зв`язку із поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 2270 грн, який сплачено на р/р № НОМЕР_2 за платіжним дорученням № ZZ421B1B0I від 21.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/735/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, стст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

17 липня 2023 року

місто Київ

справа № 185/2596/20

провадження № 61-9466ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сьома статті 43 ЦПК України).

До касаційної скарги додано докази надсилання листом з описом вкладення іншому відповідачу копій цієї касаційної скарги. Водночас відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення учасником справи також зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , проте у касаційній скарзі не вказано такого учасника справи, відповідно до не надано докази надсилання листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Отже, заявниці необхідно подати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, зокрема третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , та докази надсилання їй листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13456/22

Провадження № 22-ц/4820/1573/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/13456/22.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай