Провадження № 2/752/359/23
У Х В А Л А

05.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящука Д.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23.17.2017 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху (до прилеглої території), не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "LEXUS" д.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2018 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правовова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УНІКА», він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, Страховиком було виплачено лише 4 307.43 гривень, що не відповідає положенням Закону та розміру фактично ззаподіяної шкоди.

В ході підготовчого провадження за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 08 вересня 2021 року у справі було призначено комплексну транспортно-трасологічну та товарознавчу експертизи у зв`язку з розбіжностями в наявних в матеріалах справи звітах щодо визначення вартості завданого позивачу матеріального збитку та для правильного розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті.

01 липня 2022 р. у зв`язку з неоплатою вартості призначеної судом експертизи, матеріали справи було повернуто до суду.

В ході підготовчого провадження представником відповідача подано клопотання, яке остання повністю підтримала в судовому засіданні, про повторне направлення справи для проведення судової експертизи, посилаючись на те, що жодних рахунків на оплату вартості експертизи від експертів до Товариства не надходило, оскільки з грудня 2020 року відповідач змінив своє місцезнаходження. Крім того, представник відповідача вказала на невиконання позивачем клопотання експерта щодо надання для огляду належного йому транспортного засобу, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від участі в експертизі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надіславши клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для відмови у виплаті вказаної позивачем суми страхового відшкодування ПрАТ «УНІКА» посилається на значні протиріччя у наданих сторонами Звітах щодо вартості завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 08.09.2021 р. у справі було призначено комплексну транспортно-трасологічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 липня 2022 р. у зв`язку з неоплатою вартості призначеної судом експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 було повернуто до суду.

Представник відповідача звернулася з клопотання про повторне направлення справи для проведення комплексної транспортно-трасологічної та товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що жодних рахунків на оплату вартості її проведення відповідач не отримував, відповідні докази в матеріалах справи теж відсутні. Відповідач зацікавлений в проведенні експертизи, однак експертною установою був позбавлений права на її проведення, в зв`язку з чим комплексна транспортно-трасологічна та товарознавча експертиза експертиза має бути повторно призначена.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ПрАТ "СК "УНІКА" (, м.Київ, вул.Олени Теліги, 6-В).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди комплексну судову транспортно-тросологічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення заявника ОСОБА_1 , до страхової компанії про те, що автомобіль Лексус д.н. НОМЕР_2 отримав заявлені пошкодження в результаті взаємодії з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 ?

2.Чи утворилися всі пошкодження, зафіксовані на транспортних засобах Лексус д.н. НОМЕР_2 та Опель д.н. НОМЕР_1 внаслідок описаного механізму пригоди та при обставинах, вказаних водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що сталась 23.12.2017 р. в м.Вишгород по вул.Ватутіна?

3.Яка вартість збитків, завданих власнику транспортного засобу Лексус д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.12.2017 р станом на момент завдання шкоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПрАТ "СК "УНІКА" (, м.Київ, вул.Олени Теліги, 6-В).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу проводити за результатами огляду транспортних засобів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а у разі наявності відомостей щодо їх відновлення за результатами дослідження матеріалів цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: