overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3306/23
Провадження № 2-н/345/701/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2023 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5881,52 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 629/2300/23
Провадження № 2-о/629/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованих осіб, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном ОСОБА_1 , його . В обґрунтування заяви зазначає, що він є рідним братом ОСОБА_4 , який страждає на психічне захворювання з діагнозом: помірна розумова відсталість. Вона, в силу свого захворювання, потребує постійного догляду та допомоги, не може висловлювавти свої думки, самостійно проводити час, гуляти чи займатися іншими справами, обслуговувати себе, купувати харчі, готувати їжу, оскільки це становить небезпеку його життю i здоров`ю. В силу постійно прогресуючого розладу психічного стану, він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

30.05.2023 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18.07.2023 на адресу суду надійшов лист КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» №01-21/6777 від 13.07.2023 про повернення копії ухвали та медичної картки ОСОБА_5 , оскільки з 01 липня 2023 року амбулаторне відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 припинило свою роботу з проведення судово-психіатричних експертиз та не здійснює прийом матеріалів справ для проведення судово-психіатричної експертизи. На теперішній час інформацією щодо закладів з проведення СПЕ, адміністрація КНП ХОР «ОКПЛ №3» не володіє.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-20 год. 10.08.2023, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 565/268/22 Головуючий у 1 інстанції: Малков В. В.
Провадження № 22-ц/802/741/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Полюхович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області, Управління освіти Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та про стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 351/1173/23
Номер провадження №2/351/475/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2023 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради визнання права власності та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинська м.р. визнання права власності та встановлення юридичного факту.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 29.05.2023р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2023 року на 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 354/260/23
Провадження № 2/354/245/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Подюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Прикарпатський, третя особа: Генеральний директор Державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Прикарпатський Мельник Роман Михайлович про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк М.М. надійшло клопотання про витребування доказів із Державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Прикарпатський.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачазаперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно виходить за межі предмету спору.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не відноситься до предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.В.Єрмак
Справа № 676/4928/23
Номер провадження 2/676/1785/23
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Галамба М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Закарпатський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Галамба М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

18.07.2023 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галамба М.В. про повернення поданої нею заяви, без розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви - заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, зокрема подану адвокатом Галамба М.В. заяву, яку суд оцінює не інакше як заяву про відкликання, виходячи з вимог п.3 ч.4 ст.185ЦПК України вважаю, що заяву адвоката Галамба М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Галамба М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Закарпатський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Провадження № 4-с/756/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника приватного виконавця - Коваля Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.04.2021,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.04.2021 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.04.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 24.07.2023.

Суддя О.О. Тиха
Провадження №2-о/447/66/23
Справа №447/1619/23
У Х В А Л А

18.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р .,

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області у порядку окремого провадження заяву Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, заінтересовані особи: Управління надання адміністративних послуг та державної реєстрації Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, Стрийське МБТІ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

встановив:

30.05.2023 Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

12.07.2023 від представниці заявника Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, заінтересовані особи: Управління надання адміністративних послуг та державної реєстрації Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, Стрийське МБТІ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження №2-о/523/408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: вул. Косовська, буд.2Д, м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з заявою до Суворовського районного суду м. Одеси, заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановчого документу, а саме що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить свідоцтво про право власності на житло від 30.07.1993 року, видану Управлінням житлово-комунальним господарством Виконкому Одеської ради народних депутатів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване і записане у реєстрову книгу за №12-1429.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Керуючись ст. 187, 315, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 14 серпня 2023 року на 12 год 00 хв, в залі судових засідань №16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.07.2023 року.

Суддя:
Справа 688/1631/22
№ 2/688/54/23
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК