Справа № 385/748/23
Провадження № 2/385/301/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Подуфалої Т.С.,

представника позивача адвоката Іванова О.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності Гайворонської міської ради протиправною та зобов`язати виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В. звернувся до суду з позовом до Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності Гайворонської міської ради протиправною та зобов`язати виконати певні дії.

Позов мотивовано тим, що позивач за договором купівлі - продажу від 26.03.2009 року придбав у власність нежитлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Придбана ним будівля знаходиться на земельній ділянці з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа - 276 квадратних метрів, кадастровий :50:129:0023, власник - територіальна громада м. Гайворон (далі - земельна ділянка).

Позивач 26.03.2012 року уклав з Гайворонською міською радою договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років. Орендну плату за земельну ділянку позивач сплачує на рахунки відповідача до цих пір.

В лютому 2016 року позивач подав відповідачу заяву про надання дозволу на викуп земельної ділянки.

Рішенням п`ятої сесії сьомого скликання від 25.02.2016 року №160, відповідач надав дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та зобов`язав позивача укласти з відповідачем договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки між позивачем та відповідачем укладений 10.03.2016 року.

Згідно даного договору, позивач зобов`язався протягом 10 днів після укладання даного договору сплатити на рахунок відповідача 20% від нормативно - грошової оцінки землі у розмірі 17598,31 гривень, а відповідач зобов`язався замовити експертно - грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якої буде визначена ціна оплати земельної ділянки.

Позивач виконав умови даного договору та 16.03.2016 року сплатив на зазначений відповідачем у реквізитах розрахунковий рахунок кошти в розмірі 17598,31 гривень.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не замовив до цих пір експертно - грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якої буде визначена ціна оплати земельної ділянки.

На неодноразові заяви позивача до відповідача про причини бездіяльності, тобто - невиконання взятих на себе договором від 10.03.2016 року зобов`язань по замовленню експертно - грошової оцінки земельної ділянки, відповідач про причини своєї бездіяльності позивача не повідомив.

З метою з`ясування причин невиконання відповідачем зобов`язань визначених умовами договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, укладеного 10.03.2016 року між позивачем та відповідачем, представником позивача адвокатом Івановим О.В. 06.02.2023 року відповідачеві був скерований адвокатський запит.

Відповідач, листом від 09.02.2023 року №03-25/22/3 на адвокатський запит представника позивача, про причини не виконання ним умов договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 10.03.2016 року, не повідомив, та надав формальну відписку.

Таким чином, вважає бездіяльність Гайворонської міської ради протиправною та такою, що носить триваючий характер.

Крім цього, згідно системного аналізу рішення п`ятої сесії сьомого скликання від 25.02.2016 року №160, відповідач надаючи дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та зобов`язуючи позивача укласти з відповідачем договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, нібито вирішив позитивно по суті заяву позивача про надання дозволу на викуп земельної ділянки.

Однак відповідач в рішенні п`ятої сесії сьомого скликання від 25.02.2016 року №160 не вірно визначив алгоритм дій у цьому питанні, а саме: 1. Надати дозвіл на викуп земельної ділянки; 2. Замовити та провести експертно - грошову оцінку земельної ділянки; 3. Після проведення експертно - грошової оцінки земельної ділянки, укласти договір купівлі - продажу земельної ділянки.

З метою оскарження дій відповідача, до Кіровоградського окружного адміністративного суду у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України позивачем була направлена відповідна позовна заява.

Однак двічі, ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року по справі № 340/734/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109281815) та від 10.04.2023 року по справі №340/1705/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110117370), позивачу було відмовлено у відкритті провадження та зазначено, що дана позовна заява повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів.

Тож, враховуючи позицію Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивач вимушений звернутися до Гайворонського районного суду в порядку цивільного судочинства.

Просить суд визнати бездіяльність Гайворонської міської ради по невиконанню взятих на себе договором від 10.03.2016 року зобов`язань по замовленню експертно - грошової оцінки земельної ділянки кадастровий :50:129:0023, протиправною; зобов`язати Гайворонську міську раду виконати взяті на себе договором від 10.03.2016 року зобов`язання та замовити експертно - грошову оцінку земельної ділянки кадастровий №:50:129:0023; стягнути з відповідача витрати позивача на оплату правової допомоги у сумі та судовий збір.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, рішення винести на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та на підставі пояснень представника позивача. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 26.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 549, та посвідченого приватним нотаріусом Линюк Н.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали ОСОБА_1 в цілому нежитлову будівлю з відповідними господарсько-побутовими будівлями розташовану на прилеглій до неї земельній ділянці з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування нежитлової будівлі, що перебуває у власності територіальної громади м. Гайворон Кіровоградської області та у віданні Гайворонської міської ради та у користуванні продавців за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-12).

26.03.2012 року між Гайворонською міською радою в особі міського голови Руденка П.М. та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, що вбачається з копії даного договору наявного в матеріалах справи (а.с. 13-21).

Предметом даного договору являється земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах населеного пункту Гайворонської міської ради Кіровоградської області із земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер :50:129:0023, площею 276 кв.м. Договір укладено на 10 років, з правом продовження його дії. Орендна плата у грошовому вигляді становить 10% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а саме: 4916,39 грн. в рік за всю площу. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

З копій податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та додатків до них (а.с. 22-26, 28-32) вбачається, що ОСОБА_1 за 2021 та 2022 роки сплачував податок за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :50:129:0023.

Рішенням п`ятої сесії Гайворонської міської ради сьомого скликання від 25.02.2016 року №160, міська рада вирішила: надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0276 га, що перебуває в оренді ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 укласти договір про оплату авансового внеску на суму 17598,31 грн. в рахунок оплати вартості земельної ділянки; замовити експертну грошову оцінку земельної ділянки в організації, яка має відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, що вбачається з копії даного рішення (а.с. 33).

На виконання вищевказаного рішення міської ради, 10.03.2016 року між Гайворонською міською радою, в особі міського голови Волуйка Р.Т., та ОСОБА_1 було укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 0,0276 га за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з копії даного договору наявного в матеріалах справи (а.с. 34-35). За умовами договору авансовий внесок складає 17598,31 грн. Покупець зобов`язаний сплатити суму авансового внеску в розмірах та в термін визначений цим договором. Уповноважений орган зобов`язаний замовити експертну - грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0276 га. Даний договір, згідно його умов, набув чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно копії квитанції № 15285936 від 16.03.2016 року ОСОБА_1 здійснив оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки згідно договору від 10.03.2016 в сумі 17598,31 грн. (а.с. 36).

З копії заяви від 01.11.2016 року ОСОБА_1 вбачається, що він з даною заявою звертався до міського голови Волуйка Р.Т. щодо надання йому роз`яснень з приводу невиконання експертної оцінки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , проведення якої передбачено рішенням міської ради від 25.02.2016 року №160 та договором від 10.03.2016, оскільки умови для її проведення, передбачені договором від 10.03.2016, ним виконані. Дана заява отримана міською радою 01.11.2016 року за вх. № 02-33/815 (а.с. 37).

Згідно копії претензії на невиконання умов договору від 03.08.2017 року ОСОБА_1 звертався з даною претензією до голови Гайворонської міської ради аби міська рада виконала взяті на себе обов`язки по замовленню та виготовленню експертно-грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0276 га, що перебуває в оренді ОСОБА_1 , у семиденний строк від дня пред`явлення даної вимоги. Дана претензія отримана міською радою 03.08.2017 року за вх. № 02-33/430 (а.с. 38).

09.02.2023 року за № 03-25/22/3 Гайворонською міською радою Кіровоградської області представнику позивача адвокату Іванову О.В. було надано відповідь на його адвокатський запит про надання інформації та копії підтверджуючих документів стосовно причин невиконання зобов`язань визначених умовами договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, укладеного 10.03.2016 року між ОСОБА_1 та міською радою. У даній відповіді міська рада зазначає, що оригінали підтверджуючих документів (протоколи засідань постійних комісій, матеріали сесій міської ради), що стосуються запитуваної інформації та розглядались минулим складом депутатів Гайворонської міської ради, після закінчення попередньої каденції було передано на зберігання до архівного відділу Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Тому надати копії підтверджуючих документів та інформацію, що міститься в них, не має можливості (а.с. 39).

Норми права та мотиви їх застосування.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі №800/426/17 (П/9901/137/18), зазначено, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Висновки суду за результатами розгляду позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником нежитлової будівлі з відповідними господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач являється орендарем земельної ділянки, що перебуває у власності Гайворонської міської ради, площею 276,0 кв.м. за вищевказаною адресою, сплачує орендну плату за користування даною земельною ділянкою.

З метою викупу вище згадуваної земельної ділянки позивачем, відповідач надав дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки поклавши при цьому на позивача обов`язок здійснити оплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки. Відповідач, у свою чергу, взяв на себе обов`язок замовити експертну грошову оцінку земельної ділянки в організації, яка має відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт.

Позивач свій обов`язок виконав у повному обсязі, в той час, як відповідач ухиляється від виконання взятого на себе обов`язку протягом тривало часу з 16.03.2016 року, що є порушенням положень цивільного законодавства з обов`язковості виконання договорів.

Відповідач ні на заяви позивача та його представника, ні під час судового розгляду не вказав конкретні причини, умови та обставини, через які він не виконав взятий на себе обов`язок із замовлення експертно - грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0276 га.

Суд зауважує, що рішенням Гайворонської міської ради від 25.02.2016 року №160, відповідач фактично вирішив позитивно по суті заяву позивача про надання йому дозволу на викуп земельної ділянки, оскільки зобов`язав його укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Таким чином, внаслідок зволікання відповідача із виконання взятого на себе обов`язку, яке триває більше семи років, порушуються законні очікування позивача з набуття у власність земельної ділянки з приводу якої відповідач мав замовити експертно - грошову оцінку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 1073 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 4) та поніс 5000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 40-41), тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності Гайворонської міської ради протиправною та зобов`язати виконати певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Гайворонської міської ради Кіровоградської області по невиконанню взятих на себе договором від 10.03.2016 року зобов`язань по замовленню експертно - грошової оцінки земельної ділянки кадастровий :50:129:0023, протиправною.

Зобов`язати Гайворонську міську раду Кіровоградської області виконати взяті на себе договором від 10.03.2016 року зобов`язання та замовити експертно - грошову оцінку земельної ділянки кадастровий :50:129:0023.

Стягнути з Гайворонської міської ради Кіровоградської області, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.07.2023 року.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 12.07.2023