печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1094/21-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача-2 Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), в якому просить: передати права на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 юридичній особі за законодавством Республіки Польща Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. ( Grupa Azoty Zaklady Azotowe «Pulawy»), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передавання прав на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. до ОСОБА_2 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та призначено підготовче засідання у справі на 13.04.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі. Заборонено ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку у зв`язку із відмовою від неї власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; заборонено ОСОБА_2 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року та припиняти дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку шляхом відмови від неї повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року відкладено підготовче засідання на 25.05.2021 року.

20.04.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2 на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову повністю.

25.05.2021 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача-2 на позовну заяву, у якій представник позивача просить врахувати відповідь при ухваленні рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 26.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 30.09.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 29.11.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року відкладено підготовче засідання на 02.03.2022 року.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді судове засідання, призначене на 02.03.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 05.07.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року в задоволенні заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року відкладено підготовче засідання на 05.10.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року у даній цивільній справі, а саме: скасовано заборону ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку у зв`язку із відмовою від неї власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; скасовано заборону ОСОБА_2 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року та припиняти дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку шляхом відмови від неї повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року відкладено підготовче засідання на 16.01.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 року.

02.03.2023 року до суду надійшли пояснення представника відповідача-2, у яких він просить вирішити питання щодо заміни у справі відповідача-2 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на його функціонального правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду пояснення, у яких просив замінити первісного відповідача-2 його правонаступником.

Дослідивши заяву відповідча-2 про заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц міститься правовий висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки заява про заміну неналежного відповідача надійшла від відповідача-2, а не від позивача, то правові підстави, передбачені ст. 51 ЦПК України для заміни неналежного відповідача, відсутні.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача-2 про заміну неналежного відповідача на його правонаступника у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-2 Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.05.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький