Справа №487/1850/19
Провадження №2/487/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., представника позивача Кірюхіна О.М., представника відповідача Білова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у м. Миколаєва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у м. Миколаєва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 року, призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у м. Миколаєва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним шлюбу за матеріалами цивільної справи №487/1850/19 та медичною справою ОСОБА_3 , проведення якої було доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

В подальшому в зв`язку з ліквідацією експертної установи, виконання даної ухвали було передоручено Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ухвалою суду від 26.10.2022 року.

Однак, 23.12.2022 року до суду було повернуто матеріали справи та клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів.

В зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 26.12.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» всі медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, згідно відповіді Директора КНП ММР «Миколаївський центр медико-санітарної допомоги» від 01.02.2023 медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 в архіві карток померлих пацієнтів КНП ММР «ЦПМСД №3» не має, стаціонарних записів не існує в зв`язку з відсутністю у закладі стаціонару.

Окрім того, ухвалою суду від 03.12.2021 було витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради всі медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 1996 року по 2018 рік та карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.12.2021 року КНП «МОЦПЗ» МОР на виконання вищенаведеної ухвали суду надали відповідь, згідно якої вся наявна в них медична документація стосовно ОСОБА_3 була передана до Заводського районного суду м. Миколаєва та на день надання даної відповіді повернута не була.

Згідно листа КНМ «МОЦПЗ» МОР від 14.02.2022 року за вх. №ЕП1442, медичні картки стаціонарного хворого (у кількості 21 шт.) ОСОБА_3 були направлені рекомендованим листом 31.05.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до ухвали суду від 25.04.2019. Однак повідомлення про вручення поштового відправлення в них не збереглось в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Дана медична документація станом на сьогоднішній день для долучення до матеріалів справи до канцелярії суду не надходила, про що свідчить Акт від 11.05.2022 року. В матеріалах справи №487/1850/19 вищенаведена документація у кількості 21 штука відсутня.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №487/1850/19, згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 року було передоручено Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

30.06.2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 28.04.2023 року №93.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача адвокат Білов І.В. в судовому засіданні просив призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. Просив поставити на вирішення експерта питання: Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на момент реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто станом на 20 лютого 2018 року, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення повторної експертизи просив доручити експертам Київської незалежно судово-експертної установи (місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, оф. 813).

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що висновок експерта від 28.04.2023 року ґрунтується на припущеннях експерта, з огляду на відсутність в матеріалах справи медичних карток ОСОБА_4 (в кількості 21 шт.) які було витребувано від КНП «МОЦПЗ», однак які не надійшли на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва згідно Акту від 11.05.2023 року. За такого, вважає, що за відсутності всієї медичної документації ОСОБА_3 до 2018 року, не можливо встановити її психічний стан станом на 20.02.2018 року.

Представник відповідача адвокат Кірюхін О.М. заперечував проти задоволення клопотання. Наголосив на тому, що встановлений ОСОБА_3 за життя діагноз «шизофренія, параноїдна форма, постійний перебіг» є безстроковим захворюванням з неможливістю реабілітації. За такого, відсутність в матеріалах справи частини документації не впливає на результат експертного дослідження.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно висновку експерта № 93 від 28.04.2023 року, ОСОБА_3 , 13.04.1953 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждала хронічним психічним розладом в формі параноїчної шизофренії, з 1985 року (відповідно до медичної документації). ОСОБА_3 станом на момент реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 , не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 2ст. 103 ЦПК Україниу разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ч. 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 10, 11Постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 30травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що судам слід мати на увазі,що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У відповідності п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» головним судовим експертом, вищої категорії з судової психіатрії Очколясом В.І., стаж експертної роботи 25 років.

Висновок судово-психіатричного експерта №93 від 28.04.2023 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником позивача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Представником відповідача не наведено переконливих доводів, які б вказували на неповноту або неясність висновку судово-психіатричного експерта №93 від 28.04.2023 року.

Доводи представника відповідача щодо необхідності призначення повторної експертизи з не знайшли свого підтвердження та не вказують на те, що висновок експертів є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а фактично вказують на незгоду відповідача з висновком експертів.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно викликати експерта Очколяса В.І. для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись: ст.72, 84, 102, 103, 113, 182, 239, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Білова адвоката Білова Ігоря Валентиновича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у м. Миколаєва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним шлюбу - відмовити.

Викликати в судове засідання в якості експерта:

Очколяса Віктора Івановича, в.о. начальника Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для надання пояснень стосовно висновку №93 від 28.04.2023 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Призначити судове засідання по справі на 06 вересня 2023 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина