Справа № 606/995/23
Ухвала
17 липня 2023 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі с/з Порчика Р.І.
за участю представника позивача адвоката Шиманської Н.С.
представника відповідача адвоката Притули О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «КРОК» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
На розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.
Представником позивача заявлено клопотання про витребування довідки про розмір заробітної плати за 2022-2023 року, вказуючи, що довідка необхідна для розрахунку виплати за час вимушеного прогулу, що є частиною позовних вимог. Крім того, просила витребувати посадові інструкції бухгалтерів, які підписували акт про відмову від підпису про ознайомлення та отримання наказу про звільнення. Також просила витребувати рішення від 23.02.2023 року, яке є підставою для звільнення позивача та вказане у Наказі № 15 від 28.04.2023 року. Представник позивача просила застосувати наслідки пропущення процесуальних строків та залишити без розгляду заяву представника відповідача про виклик свідків та застосувати наслідки пропущення процесуальних строків та залишити без розгляду заперечення на відповідь на відзив. Додатково представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: звукозапису розмови із особами, які заявлені свідками, що стосувалися видачі трудової книжки та наказу про звільнення.
Представник відповідача просила вважати її заперечення на відповідь на відзив письмовими поясненнями, які сторона має право подавати протягом всього строку розгляду справи. Наполягала на задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки нею подана відповідна заява до початку розгляду справи по суті, звертала увагу, що відповідне клопотання нею заявлялось також у відзиві на позов, яке продубльоване окремою процесуальною заявою. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів просила відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, які б вказували про неможливість отримати докази самостійно. Крім того вважала, що вказані докази не стосуються предмету спору. Щодо доручення звукозапису розмови, то представник відповідача вказувала, що в неї не було процесуальної можливості ознайомитися з клопотанням та долученим звукозаписом, оскільки сторона позивача не направляла відповідне клопотання представнику відповідача, а тому по суті їй не відомо, ні змісту клопотання, ні змісту звукозапису.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83цього Кодексу (разом з поданням позовної заяви).
На обгрунтуванння неможливості надання відповідних доказів представник позивача вказує, що директор ПАП «Крок» змінив замки до кабінету в якому працювала позивач та взагалі до адміністративних приміщень підприємства, заборонив надавати будь які документи. Представник позивача вказувала, що нею не подавалася окремих запитів з метою економії часу розгляду справи, оскільки відповідач і так би не надав відповідних документів.
Враховуючи вищенаведене, представником позивача не надано доказів, які б вказували відповідно до п. 4 ч.1 ст. 84 ЦПК України про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Тому в задовленні клопотання про витребування письмових доказів слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Враховуючи, що заявлені у клопотанні свідки можуть підтвердити обставини, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказане клопотання заявлене у відзиві на позов, крім того подана окрема процесуальна заява , а тому не має підстав залишати вказане клопотання без розгляду.
Суд вважає, що заперечення на відповідь на відзив в силу ст.126 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки такі заперечення подані поза встановлені процесуальні строки.
Крім того, суд приходить до переконання про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з змістом клопотання про долученння до матеріалів справи звукозапису.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 83, 84, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.
Залишити без розгляду заперечення на відповідь на відзив адвоката Притули О.Б.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Оголосити перерву для надання можливості представнику відповідача ознайомитися із клопотанням про долучення доказів у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Марціцка