Номер провадження: 22-ц/813/2161/23
Справа № 504/1875/21
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року представник ОСББ «Четвертая Жемчужина» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року про залишення без розгляду її клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 04.07.2023 року на 15-30 г., сторони не з`явились.

Від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в апеляційному порядку без її присутності.

Представник ОСББ «Четвертая Жемчужина» про причини неявки не повідомив.

В розумінні ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а представник ОСББ «Четвертая Жемчужина» - відзиві на апеляційну скаргу, а наявних у праві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін та їхніх представників при таких обставинах не є порушенням прав сторін та їхніх представників щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних, суд першої інстанції виходив того, що клопотання про призначення експертизи, було заявлено з пропуском встановленого строку, а відповідач належним чином не обґрунтував неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

12 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , в якому остання просила: прийняти до розгляду зазначений відзив проти позовних вимог ОСББ «Четвертая Жемчужина» та врахувати наведене у цьому відзиві правове обґрунтування заперечень відповідача ОСОБА_1 проти позову ОСББ під час вирішення справи по суті та під час ухвалення рішення; прийняти до розгляду та задовольнити заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи №504/1875/21 за правилами спрощеного позовного провадження, призначити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження; провести судове засідання, яке призначене на 13.07.2021 року о 12:00 год. без участі відповідача ОСОБА_1 , про дату наступного судового засідання сповістити судовою повісткою; задовольнити клопотання відповідача - щодо витребування від ОСББ «Четвертая Жемчужина» оригінали наступних документів: протокол без номеру зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужна» від 18.12.2019 року з додатками, протокол без номеру зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужна» від 27.08.2020 року з додатками, протокол без номеру зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужна» від 22.12.2020 року з додатками; докази сповіщення її про нові розміри внесків та обов`язкових платежів.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначила, що заперечує проти задоволення позову, вважає позовні вимоги безпідставними та вказує про відсутність перед позивачем заборгованості зі сплати членських внесків та житлово-комунальних послуг.

У своєму відзиві ОСОБА_1 не заперечувала, що є власницею квартири АДРЕСА_1 . Вона здійснювала оплату за період з 2020 року по 01.05.2021 року у повному обсязі, в підтвердження чого надала квитанції про сплату, заперечувала проти розрахунку заборгованості наданого позивачем. Також відповідач вказала про своє критичне ставлення до розміру тарифів, на підставі яких позивачем здійснювались нарахування, та зазначила, що ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів встановлюється загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту. Також відповідач зазначила у відзиві, що їй не було відомо про коригування розмірів внесків і платежів співвласниками будинку на утримання будинку та прибудинкової території, а надані позивачем витяги з протоколів правління ОСББ не можуть братися судом до уваги, оскільки не містять реєстраційного номеру та підписів голови та секретаря правління.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування від позивача наступних документів: протокол без номеру зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужна» від 18.12.2019 року з додатками, протокол без номеру зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужна» від 27.08.2020 року з додатками, протокол без номеру зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужна» від 22.12.2020 року з додатками; докази сповіщення ОСОБА_1 про нові розміри внесків та обов`язкових платежів. У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначення справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

29 липня 2021 року за вх. №14251 на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, яка ухвалою суду від 30 липня 2021 року була залишена без задоволення.

30 липня 2021 року від позивача надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2021, з якою надано належним чином засвідчені копії наступних документів: протокол № б/н зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 18.12.2019 року (з додатками), протокол № б/н зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 27.08.2020 року (з додатками); протокол №б/н зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 22.12.2020 року (з додатками); протокол загальних зборів № 7 ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17.04.2015 року.

Також, 30.07.2021 року від ОСББ надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що розрахунок заборгованості виконано на підставі діючих тарифів та у відповідності до встановленого порядку, також позивач заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позов, вказав, що відповідачем спожито житлово-комунальні послуги у повному обсязі, однак оплату здійснено не в повному обсязі.

12 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: продовжити строк щодо надання заперечень на відповідь на відзив, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи №504/1875/21, яке відбулось 10.08.2021 року, їй стало відомо, що представником ОСББ «Четвертая Жемчужина» до суду 30 липня 2021 року подано заяву про залучення документів та письмові пояснення, які в силу приписів ч. 2 ст. 278 ЦПК України є фактично Відповіддю на Відзив. До цього часу нею ніяких заяв про залучення документів та письмових пояснень від 30.07.2021 року не отримано, що порушує її процесуальні права на надання заперечень. Зазначає, що письмові пояснення позивача, які в силу приписів норм ЦПК України, є відповіддю на відзив, у зв`язку з тим, що відповідач висловлює своє бажання скористатись своїм процесуальним правом передбаченим ч.2 ст. 278 ЦПК України, на надання заперечення на відповідь на відзив.

Також 12 серпня 2021 року відповідач звернулась з заявою, в якій просила: зобов`язати представника позивача ОСББ «Четвертая Жемчужина» Назаровець В.В. надати на огляд суду оригінал Протоколу №7 загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17.04.2015 року; витребувати від ОСББ «Четвертая Жемчужина» невід`ємний додаток до Протоколу №7 загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17.04.2015 року, у якому наведені результати поіменного голосування з усіх питань порядку денного цих загальних зборів; у відповідності із ч. 11 ст. 83 ЦПК України прийняти заяву про визнання документа, а саме Протоколу № 7 загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17.04.2015 року таким, що викликає сумніви у його достовірності або є фальшивим; виключити цей доказ з доказової бази, а саме: копію Протоколу № 7 загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17.04.2015 року та розглядати справу № 504/1872/21 на підставі інших доказів.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання документа таким, що має сумнів з приводу його достатності, або є фальшивим та порушення строків надання нового доказу задоволено частково. Визнано протокол № 7 загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17.04.2015 року про надання правлінню ОСББ повноважень на здійснення коригування розміру внесків (платежів) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без скликання загальних зборів ОСББ таким, що поданий з порушенням строків та не приймати його. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для оформлення та подання до суду заяви по суті справи, а саме заперечень на відповідь на відзив задоволено. Продовжено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання.

Також 29 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: визнати причини пропуску строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України на звернення з цим клопотанням до суду поважними та такими, що не залежали від волі Відповідача і на час звернення до суду з Відзивом та підготовкою доказової бази на підтвердження заперечень Відповідач не могла передбачити що Позивачем будуть надані до суду документи, викладені не у повному обсязі, а саме: договори без додатків, які є суттєвими та невід`ємними частинами цих договорів про надання житлово-комунальних послуг, та те, що на її заяви ОСББ «Четвертая Жемчужина» до цього часу не надає копій документів, які нею запитувались від Позивача, і які вона вважає є доказовою базою у справі №504/1875/21; задовольнити клопотання щодо витребування від ОСББ «Четвертая Жемчужина» належним чином засвідчених копій Протоколів зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 18 грудня 2019 року, та від 27 серпня 2020 року, та від 22 грудня 2020 року без номерів з додатками для долучення їх до матеріалів справи; витребувати від ОСББ «Четвертая Жемчужна» докази сповіщення її про нові розміри внесків та обов`язкових платежів у разі їх встановлення; витребувати від ОСББ «Четвертая Жемчужна» належним чином засвідчені Протоколи загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» про затвердження нових (шляхом коригування) внесків та обов`язкових платежів за період з 2015 року та по 2021 рік (включно) з переліком осіб, які голосували та копіями листів опитування, у разі якщо такі загальні збори скликались; витребувати від ОСББ «Четвертая Жемчужна» належним чином засвідчені копії Протоколів загальних зборів щодо затвердження кошторисів ОСББ «Четвертая Жемчужина», балансів ОСББ «Четвертая Жемчужина та затвердження річних звітів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» на 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, на підставі яких формується розмір внесків та обов`язкових платежів в ОСББ згідно законодавства; витребувати від ОСББ «Четвертая Жемчужна» належним чином засвідчені копії висновків ревізійної комісії, щодо встановлення розміру внесків та платежів членів ОСББ у новому розмірі (шляхом коригування) та висновків щодо затвердження річних звітів Правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» та кошторисів ОСББ за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, та 2021 роки, як встановлено п. 4.10. Статуту «ОСББ «Четверта Жемчужина»; витребувати від ОСББ «Четвертая Жемчужна» належним чином засвідчені копії додатків до Договорів, які були надані до позову у якості доказової бази, а саме: до Договору про надання комплексних послуг № 19/05-20 від 16 травня 2020 року, які є невід`ємною часиною цього Договору; до Договору про постачання електричної енергії від 17.12.2015 року № 288700, до Договору № 348/ожп/92 «на вывоз твердых отходов образующихся в процессе хозяйственной деятельности» від 01.03.2015 року, Договору на постачання природного газу № 979 від 15.04.2019 року; до Договору охорони №03/18-4Ж від 01.03.2018 року, укладеного з ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ»; до Типового договору №10390 від 30.07.2020 року з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, до Договору охорони №08/20-4/10Ж від 01.08.2020 року, укладеного з ТОВ «ЛЕОПАРД ПЛЮС», всі додатки на які є посилання в вищенаведених Договорах, і які є невід`ємними частинами цих договорів; зобов`язати ОСББ «Четвертая Жемчужина» надати розрахунок суми заборгованості із зазначенням тарифів, які застосовувались при розрахунку заборгованості, найменування житлово-комунальних послуг та періоду за який нараховується заборгованість, яка станом на травень 2021 року обліковується за ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2021 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

15 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: призначити у справі № 504/1875/21 судову економічну експертизу документів фінансового характеру, які виготовлені ОСББ «Четвертая Жемчужина» під час здійснення ним своєї діяльності щодо встановлення шляхом коригування нових розмірів внесків та платежів за послуги ОСББ «Четвертая Жемчужина». Доручити проведення судової економічної експертизи документів фінансово-бухгалтерських операцій судовому експерту - Бочкарьову Денису Олександровичу (65059, м. Одеса, вул. Геранієва, 10), Свідоцтво №1250 від 09.06.2008 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Направити судовому експерту - Бочкарьову Денису Олександровичу (65059, м. Одеса, вул. Геранієва, 10) матеріали цивільної справи № 504/1875/21 для проведення експертизи.

Поставити на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-бухгалтерські які стали підставою для нарахування шляхом коригування нових розмірів внесків та платежів за житлово-комунальні послуги, які надавались ОСББ «Четвертая Жемчужина» ОСОБА_1 , наступне питання:

Чи визначається документально прийняття та визначення нових розмірів внесків та обов`язкових платежів за надані житлово-комунальні послуги ОСББ «Четвертая Жемчужина» (65123,Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 35, код ЕДРПОУ 39304707) проведені шляхом коригування, які були застосовані під час розрахунку заборгованості Відповідача ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі станом на 01.01.2020 року - 7,623 грн., станом на 01.09.2020 року у розмірі - 7,966 грн., станом на01.01.2021 року у розмірі - 10,860 грн. у судовій справі №504/1876/21?

Просила, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Колегія суддів виходить з такого.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Згідно з ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною або на стадії підготовчого засідання у справах загального позовного провадження, або до початку розгляду справи по суті у справах спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, розпочавши розгляд справи по суті, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Встановивши, що відповідач звернулась з клопотанням про призначення судової експертизи з пропуском строку та не подала клопотання про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку, вірно врахувавши, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання у справі призначались на 13.07.2021 року, 30.07.2021 року, 13.08.2021 року, і судові засідання проводились, а клопотання про призначення експертизи було заявлено відповідачем 15.09.2021 року, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідач не мотивувала неможливість подання даного клопотання разом з відзивом, в якому згадувала про необхідність його подачі.

При цьому суд правильно виходив з того, що посилання відповідача на те, що у відзиві на позовну заяву нею було зазначено про необхідність проведення судової економічної експертизи, не може вважатися, що відповідач звернулась у строк, визначений законом з цим клопотанням, оскільки відзив не містив ні самого клопотання, ні будь-яких питань, які необхідно поставити на вирішення експертові.

Доводи апеляційної скарги правильність висновку районного суду в цій частині не спростовують, зведені лише до незгоди з висновком районного суду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 19.07.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова