Справа № 740/4366/23
Провадження № 2/740/980/23
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ «СК «Кредо») про стягнення страхового відшкодування,

установив:

12 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з указаним позовом та просив стягнути з ТДВ «СК «Кредо» 260 000,00 грн страхового відшкодування та витрати на професійну правничу допомогу. Позов подав за своїм місцем проживання і реєстрації в м. Ніжині.

Перевіривши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області з огляду на таке.

Згідно із ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, пов`язане зі смертю матері ОСОБА_2 у ДТП унаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 27.08.2022 приблизно о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Audi 100, р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в м. Ніжині Чернігівської області в напрямку вул. Прилуцька, на порушення вимог Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла в кареті швидкої допомоги.

Станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією вищевказаного транспортного засобу марки Audi 100, р. н. НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206751050.

Отже, заподіювачем шкоди є водій ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого на час настання ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо». У свою чергу страховик ТДВ «СК «Кредо» не є заподіювачем шкоди.

Хоч позивач і назвав свою позовну заяву, пред`явлену виключно до ТДВ «СК «Кредо», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, але це не змінює правовідносин, які в даному випадку виникають між потерпілою особою (позивачем) та страховиком завдавача шкоди. Такі правовідносини стосуються не відшкодування шкоди, оскільки страховик цієї шкоди не заподіював, а стосуються стягнення зі страховика страхового відшкодування, що також підтверджується і самим змістом позовних вимог.

Таким чином, на спір не розповсюджуються положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності, адже в цьому випадку вирішенню підлягають вимоги не про відшкодування шкоди, а стягнення страхового відшкодування, і до цих правовідносин підлягають застосуванню правила підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, про що наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Тобто в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписом ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідач у справі ТОВ «СК «Кредо» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, а згідно з територіальною юрисдикцією (за місцезнаходженням відповідача) підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, справу слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко