Справа № 305/1219/22
Номер провадження 2-др/305/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Попової О.М., при секретарі судового Грегірчак А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника адвоката Коваленка Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, по цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Дьолога Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_2 , представник за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коваленко Р.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Дьолога Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_2 , представник за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

13.07.2023 року від представника ОСОБА_5 адвоката Решетаря В.В. до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду заяву адвоката Коваленко Р.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останнім порушено вимоги ст. 183 ЦПК України, а саме ні ОСОБА_2 ні його представник не отримували копії заяви з додатками, а також до заяви не додано жодного підтверджуючого документу, що така заява з додатками взагалі їм надсилалась. Крім того у вказаній заяві адвокат Решетар просив проводити судове засідання без його участі.

Адвокат Коваленко Р.А. та Затинацький Е.Г. у судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї, беручи до уваги заяву адвоката Решетаря В.В., суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто, порушення позивачем приписів ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме, не направлення відповідачу доказів, які підтверджують факт понесення ним витрат на правову допомогу, позбавляє іншу сторону (відповідача) можливості підготувати та подати до суду відповідні заперечення проти таких вимог, що в свою чергу, порушує принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що 21 червня 2023 року (в день постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду) відповідачем та його представником адвокатом Коваленко Р.А. у судовому засіданні зазначено, що ними протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали буде подано заяву про відшкодування судових пов`язаних з наданням правничої допомоги з позивача, однак у вказаному судовому засідання були відсутні позивач та його представник, тому останні не могли знати про подачу такої заяви.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 83 ЦПК України до заяви не було додано доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи, що позбавляє сторону відповідачів можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання , заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача, із доказами про понесені витрати на професійну правничу допомогу, слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Аналогічних висновків дійшов Чернівецький апеляційний суд у своїй постанові від 02.12.2021 року, справа № 725/1301/21, та які залишено без змін постановою Верховного суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 року.

Керуючись 83, 183, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Коваленка Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, по цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Дьолога Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_2 , представник за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023 року.

Суддя О.М. Попова