П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Київ

Справа № 758/168/18

Провадження: № 22-ц/824/9336/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Кулікової С.В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М.,

за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2021 року відмовлено в повному обсязі в позові ОСОБА_1 та в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року вищевказані судові рішення районного та апеляційного судів залишені без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В березні 2023 року представник АТ «Сенс Банк»(до зміни назви АТ «Альфа-Банк») подав заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду, посилаючись на те, що при відмові в позові судом не вирішено питання про скасування прийнятих заходів забезпечення позову. Відмічав, що рішення суду набрало законної сили, а тому відпала потреба у збереженні дії заходів забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10 квітня 2023 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у цивільній справі № 758/168/18, а саме арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ПАТ «Укрсоцбанк» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) на праві власності.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Сенс Банк».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що заява, яка була розглянута судом подана особою, яка не була залучена до участі у справі, а також без участі учасників справи, попри те, що вона повідомила про причини неявки в судове засідання та просила відкласти розгляд справи. Зауважувала, що позивач та члени її родини перебувають в скрутному матеріальному становищі та позбавлені можливості винаймати житло, при цьому, скасування заходів забезпечення позову в справі надасть можливість відповідачу відчужити квартиру, на яку було накладено арешт. Відмічала, що спір між сторонами не вирішено та в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувають справи, в межах яких ОСОБА_1 намагається захистити її порушені права.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

26 червня 2023 ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та підозрою на захворювання Covid-19.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності позивачки, колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до статті 372 ЦПК суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із захворюванням, ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження вказаних обставин, а тому визначені обставини не можуть вважатись поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та урахувавши ту обставину, що учасники справи про розгляд справи були повідомлені заздалегідь, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ПАТ «Укрсоцбанк» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) на праві власності.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності. Також відмовлено в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення суду - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року судові рішення районного та апеляційного судів залишені без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Задовольняючи заяву АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, було закінчено та у справі ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позову, і таке рішення набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до приписів частин 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову, на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову та її вирішення набуло законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано скасував застосовані заходи його забезпечення.

Доводи скаржника про те, що заяву було подано особою, яка не була залучена до участі в справі є необґрунтованими, оскільки заяву подано представником АТ «Сенс Банк» (попереднє найменування АТ «Альфа-Банк»), яке є учасником справи, при цьому зміна назви юридичної особи учасника справи не вказує на зміну самої особи та не свідчить про правонаступництво у цивільних відносинах, як це помилково вважає позивачка.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено без її участі та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду слід відмітити наступне.

Неможливість прибуття в судове засідання, ОСОБА_1 обґрунтовувала хворобою та перебуванням на самоізоляції у зв`язку із підозрою на захворювання covid-19.

Однак, наведені у клопотанні обставини не підтверджені жодними доказами, а тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув порушене представником АТ «Сенс Банк» питання за відсутності ОСОБА_1 .

Варто відмітити, що аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи було подано ОСОБА_1 і в суд апеляційної інстанції, яке також не містить доказів на підтвердження вказаних нею обставин щодо наявності захворювання, що може вказувати на зловживання позивачкою своїми процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що обставини наведені скаржницею щодо наявності між сторонами інших спорів та можливості відповідача виселити її та родини із житла, не можуть бути підставою для збереження заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову є процесуальним засобом, який зберігає свою дію до вирішення спору по суті, тобто, такі заходи були спрямовані на запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача виключно на час розгляду конкретної справи, в межах якої вони були вжиті.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали Подільського районного суду м.Києва від 10 квітня 2023 року без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 липня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. В. Кулікова