Справа № 226/1876/17
Справа № 226/1876/17
Провадження № 2-п/226/2/2023
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Тищенко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2023 судом отримана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.09.2022, яким позов ОСОБА_2 до нього про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів задоволено.

До цієї заяви додано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої ОСОБА_1 вказав, що на підставі рішення Димитровського міського суду від 30.09.2022, ухваленого в заочному порядку, його було визнано батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з нього на утримання дитини було стягнуто аліменти в розмірі частки його доходу з 13.10.2017 до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі частки його доходу з 13.10.2017 до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 03.07.2023 його представником подана заява про перегляд цього рішення. Задоволення цієї заяви, скасування заочного рішення і перегляд справи в цілому може суттєво вплинути на її результат. 19.10.2022 державним виконавцем Мирноградського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області відкрито виконавчі провадження № 70112260 та № 70112403. Про їх існування він дізнався лише 24.06.2023 від фінансистів військової частини, де він проходить службу. Під час розгляду цієї справи можуть бути вчинені інші дії державним виконавцем щодо обмеження його прав, тоді як скасування заочного рішення і перегляд справи може призвести до того, що його батьківство із ОСОБА_3 може бути не підтверджено, внаслідок чого виникне потреба в поверненні безпідставно набутих коштів позивачем. Тому заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 70112260 та № 70112403, що перебувають у провадженні державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до вирішення цієї справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ця заява згідно із ухвалою суду від 12.07.2023 прийнята судом та її розгляд призначено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже заявником фактично оскаржується рішення суду, ухвалене в заочному порядку, яке на момент розгляду заяви про забезпечення позову не скасовано, а тому підлягає виконанню.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

На підставі заочного рішення, яке заявник просить переглянути, видано виконавчі листи, про примусове виконання яких 19.10.2022 відкриті виконавчі провадження № 70112260 та № 70112403.

31.05.2023 державним виконавцем в межах цих проваджень звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Оскільки вказані виконавчі документи боржником не оскаржуються, і рішення суду, на підставі якого вони були видані, не скасовано, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд не вбачає.

До того ж забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів в даному випадку фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що, в свою чергу, призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду. Саме такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20, врахування якого при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України для суду є обов`язковим.

При цьому суд зауважує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є однією з підстав для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-153, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2023.

Суддя Ж.Є.Редько