г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2657/23
Номер провадження 2/213/1225/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як відділ реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.06.2023 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 14.07.2023 отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначена дата народження відповідача, незважаючи на те, що така інформація наявна в довідці Криворізької ОМДІС «Нова-ком».

Крім того, прізвище відповідача в тексті позову та його прохальній частині вказано по різному ( ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ), ім`я теж не відповідає інформації, отриманої з Реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та вказаному в Акті з місця проживання.

Не відповідає долученим доказам також прізвище третьої особи ОСОБА_4 , тому позивачу необхідно впевнитися, які особи мають зареєстроване місце проживання з ним за однією адресою та правильно вказати їх прізвища в позові.

Окрім того, в якості заінтересованої особи в позові необгрунтовано зазначено Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, оскільки на цей час відділ реєстрації місця проживання громадян в структурі райвиконкому відсутній.

Крім того, в позові не зазначено, в якості кого (член сім`ї наймача, або ін.) був зареєстрований відповідач у спірному житлі. Позивач вказує, що він не є його родичем, і при цьому зазначає, що відповідач є колишнім чоловіком, не вказує чиїм саме.

Окрім того, стверджує, що ця обставина підтверджується витягом про реєстрацію народження дитини, не вказуючи, якої саме дитини, чиєї дитини, ім`я дитини, і не долучає до позову такого документу.

Крім того, позов містить суперечливу інформацію стосовно обставин справи. Так, позивач зазначає, що він є наймачем житла, в якому зареєстрований відповідач, і його реєстрація перешкоджає приватизації квартири, і при цьому посилається на порушення його прав як власника житла, вказує, що реєстрація відповідача перешкоджає йому розпорядитися належним майном. Посилається на норми цивільного законодавства України, які регулюють права власника житла.

До того ж, позивач посилається на норми статей Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», які втратили чинність у грудні 2021 року.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором, незважаючи на те, що позивач зазначає про понесення судових витрат у розмірі 1073,00 (замість 1073,60 грн.).

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та надати суду оригінал відповідної квитанції. Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004649, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

Крім того, не всі копії документів, які додані до позовної заяви, засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, як того вимагає ст.95 ЦПК України, зокрема відсутній підпис особи, яка засвідчувала відповідність оригіналу копію паспорта третьої особи ОСОБА_4 .

Окрім того, підпис, якою підписана позовна заява, не відповідає підпису позивача, а про те, що позов підписано представником, в ньому не зазначено. Не засвідчено належним чином копія свідоцтва адвоката, додана в якості доказів повноважень представника.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов