Справа № 452/2141/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби,-

за участю представника заявника Репака В.В.,

встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Репака В.В., звернувся до суду із вказаною скаргою покликаючись на те, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області) перебувало виконавче провадження № 53109372 щодо виконання виконавчого листа №452/1814/16-ц, виданого 21.11.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 604 103, 25 грн. та 6 014,03 грн. судових витрат.

19.12.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Зубиком Олегом Івановичем 10.10.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника (постанова № 53109372 від 27.12.2016 року, видавник Самбірський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2020 року по справі № 452/382/20 замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 452/1814/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/92-05.

Згодом стягувач, а саме правонаступник ПАТ «Ві Ей Бі Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», пред`явило вказаний вище виконавчий лист на виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігору Мироновичу, який 06.02.2023 року відкрив виконавче провадження № 70946739.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2023 року по справі №452/1814/16-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року задоволено. Скасовано заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі №452/1814/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку зі скасуванням рішення суду 25.04.2023 року, приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70946739 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ).

Таким чином з огляду на те, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2023 року скасовано заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі №452/1814/16, на підставі якого судом 21.11.2016 року видано виконавчий лист, який перебував у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області на примусовому виконанні, арешт накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 53109372 підлягає зняттю.

З метою зняття арешту, що був накладений державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Зубиком О.І. 10.10.2017 року на все нерухоме майно боржника в межах виконавчого провадження № 53109372, представник ОСОБА_1 - адвокат Репак В.В. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою в якій просив зняти арешт.

Попри те, як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.05.2023 року, арешт, що був накладений 10.10.2017 року в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубиком О.І. в ході виконавчого провадження №53109372 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , не знятий.

Згідно відповіді заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2023 року ОСОБА_2 , адвокату Репаку В.В. відмовлено у знятті арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 . Таким чином подана адвокатом заява про зняття арешту заступником начальника Управління - начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощуком Б.В. безпідставно відхилена.

Наявність арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , що був накладений в ході виконання судового рішення, яке в подальшому було скасовано та яке не породжує жодних наслідків, не переслідує легітимної мети.

Безпідставне не зняття органом ДВС арешту з всього майна ОСОБА_1 грубо порушує права та свободи останнього та не узгоджується з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Із врахуванням наведеного просив визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Управління -начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Б.В., що полягає у не знятті арешту зі всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубиком О.І. в ході виконавчого провадження №53109372 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника №53109372 від 27.12.2016 року, видавник: Самбірський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, щодо виконання виконавчого листа №452/1814/16-ц, виданого 21.11.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 604 103, 25 грн. та 6 014,03 грн. судових витрат; зобов`язати заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Б.В. зняти арешт зі всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ; стягнути із Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

26.06.2023 року представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду відзив, в якому зокрема представником зазначено, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (далі - Відділ) вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП № 53109372, з примусового виконання виконавчого листа № 452/18І4/16-ц, виданого 21.11.2016 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 604103,25 грн. заборгованості за кредитним договором та 6041,03 грн. судового збору, в межах якого 19.12.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту другого частини першої статт. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 40 вищевказаного Закону визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, пунктом першим вказаної статті встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника. знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно боржника, не знімається. Законодавство не надає права державному виконавцеві знімати арешт з майна боржника та скасовувати заходи забезпечеиня позову при поверненні виконавчого документу стягувачеві з підстав передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконавець, який виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, або інша посадова особа державної виконавчої служби вже позбавлена права вчиняти будь-які виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та за обставин, коли стягувачем виконавчий документ повторно не пред`являвся, а при зверненні до суду боржником не порушувалося питання щодо визнання незаконними або скасування постанов державного зиконавця.

Враховуючи вищенаведене зазначають, що правові підстави для зняття арешту накладеного в межах вищенаведеного виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України віт 25.12.2008 р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відтак, матеріали вищенаведеного виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання, відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень.

За таких умов вважають, що відсутня неправомірна бездіяльність щодо незняття арешту нерухомого із всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений ОСОБА_3 в ході виконавчого провадження № 53109372 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника № 53109372 від 27.12.2016 року; дії посадових осіб органу державної виконавчої служби відповідають критеріям правомірності суб`єкта владних повноважень, а підстави для задоволення скарги заявника відсутні, тому просять суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби - відмовити в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник заявника адвокат Репак В.В. у судовому засіданні підтримав подану скаргу, яку просив задовольнити, в частині визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Управління -начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Б.В., що полягає у не знятті арешту зі всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубиком О.І. в ході виконавчого провадження №53109372 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника №53109372 від 27.12.2016 року; та зобов`язання заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Б.В. зняти арешт зі всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 . У обґрунтування скарги,посилався на викладені в ній обставини.

Заступник начальника Управління начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощук Б.В. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Репака В.В., з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження за № 53109372 щодо виконання виконавчого листа №452/1814/16-ц, виданого 21.11.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 604 103, 25 грн. та судових витрат, що становлять 6 014,03 грн. 19.12.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 8). У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Зубиком О.І. 10.10.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 13).

Із копії ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2020 року по справі № 452/382/20 відомо про заміну вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 452/1814/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/92-05 (а.с. 16-17).

Також судом встановлено, що правонаступник ПАТ «Ві Ей Бі Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», пред`явило вказаний вище виконавчий лист на виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М., який 06.02.2023 року відкрив виконавче провадження №70946739. Вказане підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2023 року (а.с. 6).

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2023 року по справі №452/1814/16-ц відомо, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року задоволено. Скасовано заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі №452/1814/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 9-10).

У подальшому 25.04.2023 року мало місце винесення постанови приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. про закінчення виконавчого провадження № 70946739 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ) (а.с. 7).

Із долученої до матеріалів справи заяви від 02.05.2023 року відомо про факт звернення адвоката Репака В.В., в інтересах боржника ОСОБА_1 , до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з майна в наведеній справі (а.с. 11-12). Однак арешт знято не було, що підтверджують дані Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.05.2023 року.

Відповідь заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Б.В. від 16.05.2023 року, адресована адвокату Репаку В.В., не містить інформації про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У пункті 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У постанові від 12.10.2022 року у справі №203/3435/21 Верховний Суд дійшов висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15 (провадження № 61 -18160св 19).

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) зроблено висновок про те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Беручи до уваги наведене в сукупності суд дійшов висновку, що вимоги заявника є підставними, доводяться долученими до справи доказами та підлягають до задоволення. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2023 року скасовано заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі №452/1814/16, на підставі якого судом 21.11.2016 року видано виконавчий лист, який перебував у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області на примусовому виконанні, тому арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає зняттю. Не зняття органом ДВС арешту з усього майна ОСОБА_1 , порушує права та свободи останнього та не узгоджується з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Богдана Вікторовича, що полягає у не знятті арешту зі всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубиком О.І. в ході виконавчого провадження №53109372 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника № 53109372 від 27.12.2016 року, видавник: Самбірський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, щодо виконання виконавчого листа №452/1814/16-ц, виданого 21.11.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 604 103, 25 грн. та 6 014,03 грн. судових витрат.

Зобов`язати заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Богдана Вікторовича зняти арешт зі всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , що був накладений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубиком О.І. в ході виконавчого провадження №53109372 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника № 53109372 від 27.12.2016 року, видавник: Самбірський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, щодо виконання виконавчого листа №452/1814/16-ц, виданого 21.11.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 604 103, 25 грн. та 6 014,03 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Текст повної ухвали буде складено 03.07.2023 року.

Суддя