Справа №:755/9669/23
Провадження №: 4-с/755/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., перевіривши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр» (вул. Микільсько-Слобідська, 6-Д, оф. 6, м. Київ, 02002), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 26, м. Київ, 02094), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із даною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану скаргу передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Як вбачається, у своїй скарзі заявник просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині винесення постанов від 21 червня 2023 року про: відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1; накладення арешту на майно та кошти боржника; стягнення з боржника основної винагороди; стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; заявляє також вимоги про скасування зазначених постанов.

Так, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, в частині вимог заявника про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанов про стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження, а також їх скасування, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Водночас, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Як вбачається зі змісту скарги, серед іншого, заявник оскаржує дії приватного виконавця щодо винесення ним в рамках виконавчого провадження постанов від 21 червня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а також просить скасувати їх.

Так, аналізуючи положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», слід зробити висновок, що оскарження дій приватного виконавця, у тому числі, що стосується постанов про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження - відбувається, шляхом подання відповідного позову сторонами, іншими учасниками та особами, саме до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законодавством.

Тобто вбачається, що в даному випадку вимоги скаржника, заявлені у даній скарзі, в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанов про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а також їх скасування - не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, встановленого ст. 447 ЦПК України, оскільки оскарження таких дій відбувається, за правилами адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником у скарзі заявлено частину вимог, які мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у відповідності до норм КАС України, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М., ОСОБА_1 , в частині вимог про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. неправомірними щодо винесення ним постанов від 21 червня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1), а також їх скасування.

Водночас, суд роз`яснює заявникові, що з вказаними вимогами він має право звернутися до відповідного адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства, передбаченого положеннями КАС України.

Крім того, перевіривши матеріали скарги в іншій частині вимог заявника, а саме про визнання неправомірними дій приватного виконавця стосовно винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно і кошти боржника, а також скасування вказаних постанов - суддя приходить до висновку, що в цій частині наведена скарга підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, подана в строк, визначений положеннями ст. 449 ЦПК України та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 186, 187, 447, 449, 450 ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_1 , в частині вимог про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича неправомірними стосовно винесення в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 постанов від 21 червня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та їх скасування.

Роз`яснити заявнику його право звернутись із наведеними вимогами до відповідного адміністративного суду в порядку, визначеному правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно і кошти боржника, скасування постанов.

Призначити розгляд скарги на 01 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 5.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду, в частині відмови у відкритті провадження, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк