Провадження № 2-о/202/220/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року заявниця в особі свого представника адвоката Олійник В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також факт її перебування на його утриманні на час його смерті.

Заява обґрунтована тим, що з 08 серпня 1981 року вона перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

У липні 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Однак у переході на пенсію чоловіка їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт її проживання разом із годувальником за однією адресою.

Так, з 12 вересня 1997 року вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_3 був зареєстрований з 19 грудня 2003 року по 18 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас заявник вважає, що факт її перебування на утриманні чоловіка підтверджується довідкою про фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та актом опитування сусідів.

Також доказом її перебування на утриманні чоловіка є довідка Управління ПФУ в Дніпропетровській області про розмір доходу, згідно з якою її середньомісячна пенсія складає 2760 грн., а пенсія померлого чоловіка 14151,25 грн.

Зазначає, що допомога чоловіка була її постійним та основним джерелом засобів до існування, що зумовило звернутися до суду з цією заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року у даній справі було відкрите окреме провадження.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи його участі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає по АДРЕСА_3 . Заявник ОСОБА_1 - його сусідка. Приблизно п`ятнадцять років мешкала з чоловіком ОСОБА_3 в будинку напроти.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що мешкає по АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 її сусідка. В період з 2010 по 2023 рік мешкала з чоловіком ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши свідків, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що з 08 серпня 1981 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 08.08.1981 року, актовий запис № 1470.

З матеріалів справи також убачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 складає 2760 грн., а розмір пенсії її чоловіка ОСОБА_3 14151,25 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Чечелівським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В липні 2023 року заявниця звернулася до управління Пенсійного фонду України з приводу переходу на пенсію чоловіка.

Але у призначенні їй пенсії було відмовлено у зв`язку з не доведенням факту перебування на утриманні чоловіка.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293, пункту 2 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38).

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Аналогічні положення містяться у статтях 30-31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Отже, факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Саме така позиція викладена у постановіВерховного Суду від 22 травня 2019 року по справі № 520/6518/17.

Суд вважає доведеним, що на час смерті ОСОБА_3 заявниця як дружина перебувала на його утриманні, так як показаннями допитаних у судовому засіданні свідків підтверджується, що вони як подружжя проживали разом. Згідно з матеріалами справи розмір пенсії заявниці в п`ять разів менше розміру пенсії її чоловіка.

З наведеного можливо зробити висновок, що розмір допомоги, яка надавалася заявниці її чоловіком, була для неї хоча й не єдиним, проте постійним і основним джерелом засобів до існування.

За таких обставин суд вважає, що заява в частині встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_3 у період з 2010 року по 16 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , то суд вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки встановлення такого факту не матиме для заявника правового значення, так як для переходу на пенсію чоловіка для заявника має значення саме факт перебування на утриманні, а не спільного провадження.

Само по собі встановлення судом факту перебування заявниці на утриманні чоловіка є достатнім та ефективним способом для реалізації заявницею її прав, пов`язаних із переходом на пенсію годувальника.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко