overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/282/23
номер провадження 2/558/104/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи №558/282/23 п/п 2/558/104/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Демидівського районного суду Рівненської області мене, у відповідності до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, було визначено головуючим у цивільній справі №558/282/23 п/п 2/558/104/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по даній цивільній справі мною заявлено самовідвід у зв`язку з неможливістю її розгляду.

Письмова заява про самовідвід мотивується тим, що позивачка по даній цивільній справі ОСОБА_1 , у відповідності до рішення Дубенської районної ради Рівненської області №227 від 12.10.2022 року, є присяжною Демидівського районного суду. У відповідності до чинного законодавства України, громадянка ОСОБА_1 , як присяжна, залучається до вирішення справ у суді разом з професійними суддями.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та встановивши інші обставини справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).

Законодавством України не встановлено вичерпний перелік підстав для самовідводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Індра проти Словаччини» рекомендовано суддям заявляти самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді і ця безсторонність може бути пов`язана з розглядом справи.

Таким чином, вищевказані обставини, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді вищевказаної цивільної справи та винесенні остаточного рішення по ній.

Норми ч.9 ст.40 ЦПК України вказують, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10,33,40,41,258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мельника Дмитра Васильовича, головуючого у цивільній справі №558/282/23 п/п 2/558/104/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №558/282/23 п/п 2/558/104/23 скерувати в канцелярію Демидівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Номер провадження № 2/521/3182/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси. 27.04.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.М. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.07.2023 року прийнято розпорядження №523 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, яке обґрунтоване наказом голови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.06.2023 року №19-ос/с, яким суддя Мирончук Н.В. відрахована зі штату Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи

13.07.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 31.08.2023 року (визначити резервну дату наступного судового засідання на 18.09.2023 року о 10 годині 00 хвилин) у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 209/2317/23
Провадження № 2/209/697/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не явився, 03 липня 2023 року електроною поштою до суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 12 квітня 2022 року по теперішній час, заяв чи клопотань від сторін, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Згідно п. 5 листа Ради суддів України від 02 березня 2022 року, рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно листа Верховного суду від 04 березня 2022 року, правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Враховуючи, що зазначена справа не є невідкладною, відсутня письмова згода всіх учасників судового провадження на розгляд справи, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.20 години 14 вересня 2023 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 509/3680/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

4 липня 2023 року, ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТДВ СК «Альфа гарант» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 160000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 % від загальної суми морального збитку 200000 грн. 10000 грн., стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 90234 грн., та моральну шкоду у розмірі 190000 грн.

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не менше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не в повній мірі сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі: (1 % ціни позову 450234 грн., що складає 4502,34 грн. сплачений судовий збір у розмірі 1100 грн.) = 3402,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 953/2408/23
н/п 2/953/2526/23
"06" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
03 квітня 2023 р. Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі: позивач) звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі: відповідач) заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2014 в сумі 62 065, 58 грн., з яких: 50 747, 84 грн. заборгованість за кредитом; 11 317, 74 грн. заборгованість за відсотками.
Обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу посилається на те, що 02.04.2014 між ним та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зобов`язання по поверненню якого належним чином не виконував, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав.
До судового засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, сторони не з`явились, представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за своєю відсутністю та ухвалити заочне рішення, відповідач - причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого відповідача до судового засідання без повідомлення причин, не заперечення позивачем порти заочного вирішення справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України , суд, -
Цивільну справуза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати у заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 р.

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

Встановив:

13 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

14.07.2023 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником заявника є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду справи № 532/1436/23 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.07.2023
Справа № 461/5629/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 липня 2023 року м. Львів
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 316 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Галицькому районному суді м. Львова.
У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Провадження № 6/359/50/2023
Справа № 359/6840/18
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івкової Д.Л.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

представника органу опіки

та піклування - Павленко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,259,260,261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною (справа №359/6840/18, провадження №2/359/627/2019).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 185/4986/23
Провадження № 2-о/185/191/23
12 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її опікуном.
Ухвалою від 17 травня 2023 року по справі призначена судова психіатрична експертиза.
11 липня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта№ 169 від 23 червня 2023 року.
12 липня 2023 року у справі поновлено провадження. Розгляд справи призначено на 18 липня 2023 року о 09.30 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -
Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради надати подання про призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Єдиний унікальний номер 313/1277/18
Номер провадження 6/317/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громовій І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ботушанській Є.В.,

представника заявника Бабака Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 19.07.2023.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 358/1025/23 Провадження № 2-о/358/66/23 Категорія 331010200
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, особа, стосовно якої розглядається питання ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Саламашенко А.Л. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Богуславському районному суду та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, особа, стосовно якої розглядається питання ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03.08.2023 року о 12-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець