Провадження № 2зз/932/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участю представника заявника адвоката Котовича М.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщук Катерини Василівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договорами поруки та позики за рахунок спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Поліщук К.В. з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 200/16143/16-ц, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року. На обґрунтування заяви представник зазначила, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договорами поруки та позики за рахунок спадкового майна позовні вимоги задоволено частково, стягнуто заборгованість на користь позивачів зі спадкоємців за рахунок спадкового майна. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2019 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості відмовлено. Постановою Верховного Суду від 30.03.2021 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишена без змін. Враховуючи наявність судового рішення про повну відмову у задоволенні позову, наявна підстава для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.09.2016 року. Оскільки наявність арешту на майно боржника впродовж тривалого часу порушує права спадкоємиці ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Котович М.О. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, на її задоволенні наполягав, оскільки відсутні підстави для продовження дії вжитих судом заходів забезпечення позову, є чинною постанова Дніпровського апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.03.2021 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином неодноразово повідомлені про дату та місце судового розгляду заяви, правом на надання пояснень в судовому засіданні, надання заперечень, висловлення своєї позиції не скористалися.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Котовича М.О., дослідивши матеріали цивільної справи № 200/16143/16-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке:

Судом встановлено, що 20 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , про стягнення боргу.

22 вересня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі відкрито провадження.

21 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову за зазначеною позовною заявою, у відповідності до якої позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 650 000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_1 в сейфі № НОМЕР_2 у відділенні Центральне ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; заборони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ,та його представникам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення вказаних вище коштів; накладення арешту на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_10 на праві власності на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), в тому числі, але не виключно на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 ; частину незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; накладення арешту на все рухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10 , в тому числі, але не виключно, на авто, водоплавні засоби, інші грошові кошти; заборони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та його представникам та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно (нерухоме та рухоме), яке належало на праві власності ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після його смерті; заборони реєстраторам, нотаріусам та іншим, особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно господарських товариств, в яких засновником виступав ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 22.09.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі. Було накладено арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, належне померлому ОСОБА_10 , накладено заборону на вчинення дій щодо спадкового майна ОСОБА_10 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року про забезпечення позову залишена без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2017 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2017 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав заборгованість ОСОБА_10 у розмірі 1 000 000, 00 дол. США, що за курсом НБУ на дату подання позову (1 дол. США = 27, 00 грн) становило 27 000 000, 00 грн, яка виникла на підставі договору позики від 27 липня 2015 року № 1-К, укладеного з ОСОБА_4 , такою, що підлягає стягненню та у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 стягнув на користь ОСОБА_4 зазначену заборгованість із спадкоємців пропорційно до отриманого в спадщину майна (по 1/4 кожний), але в межах вартості спадкового майна, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 по 6 750 000, 00 грн; ухвалив здійснити виконання рішення щодо погашення зазначеної заборгованості виключно шляхом накладення стягнення на все спадкове майно: нерухоме та рухоме, грошові кошти у розмірі 650 000, 00 дол. США, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_1 в сейфі № НОМЕР_2 у відділенні Центральне Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (далі - ПАТ Банк Кредит Дніпро ) на підставі договору від 11 вересня 2014 року № 83-2014 та додаткової угоди до нього від 04 вересня 2015 року № 4-2015, укладених ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

Суд визнав заборгованість ОСОБА_10 у розмірі 818 770, 00 дол. США, що за курсом НБУ на дату подання позову (1 дол. США = 27, 00 грн) становило 22 106 790, 00, яка виникла на підставі договору позики від 17 квітня 2015 року № 1-2015, укладеного з ОСОБА_2 , такою, що підлягає стягненню, та у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 суд стягнув на користь ОСОБА_2 зазначену заборгованість зі спадкоємців пропорційно до отриманого в спадщину майна (по 1/4 кожний), але в межах вартості спадкового майна, а саме: з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 по 5 526 697, 50 грн; ухвалив здійснити виконання рішення щодо погашення зазначеної заборгованості виключно шляхом накладення стягнення на все спадкове майно.

Суд визнав заборгованість ОСОБА_10 у розмірі 845 950, 00 дол. США, що за курсом НБУ на дату подання позову (1 дол. США = 27, 00 грн) становило 22 840 650, 00 грн, яка виникла на підставі договору позики від 17 квітня 2015 року № 2-2015, укладеного з ОСОБА_3 , такою, що підлягає стягненню, та у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 стягнув на користь ОСОБА_3 зазначену заборгованість із спадкоємців пропорційно до отриманого в спадщину майна (по 1/4 кожний), але в межах вартості спадкового майна, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 по 5 710 162, 50 грн; ухвалив здійснити виконання рішення щодо погашення зазначеної заборгованості виключно шляхом накладення стягнення на все спадкове майно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , про визнання припиненим договору поруки № 27-07-15 від 27.07.2015 року задоволено. Суд визнав припиненим договір поруки від 27 липня 2015 року № 27-07-15, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд відмовив у задоволенні зустрічних позовів: ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними; ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , про визнання припиненим договору позики від 17 квітня 2015 року № 2-2015; ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , про визнання припиненим договору позики від 17 квітня 2015 року № 1-2015.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представників, до якої приєдналася ОСОБА_11 , задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , про визнання припиненим договору поруки відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2021 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у частині вирішення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишена без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі п. 9 та п. 10 ч. 1 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд приймає до уваги той факт, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , про визнання припиненим договору поруки відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2021 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у частині вирішення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишена без змін.

Таким чином, в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості, на виконання якого були вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 22.09.2016 року, відмовлено, постанова Дніпровського апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог набула чинності 24.01.2019 року.

Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час наявні усі законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 22.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 1-18, 158, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника відповідачаОСОБА_1 адвоката Поліщук Катерини Василівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договорами поруки та позики за рахунок спадкового майна, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 вересня 2016 року по цивільній справі № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договорами поруки та позики за рахунок спадкового майна, скасувати, а саме:

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 650 000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_1 в сейфі № НОМЕР_2 у відділенні Центральне ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Скасувати заборону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та їх представникам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення вказаних вище коштів.

Скасувати арешт , накладений на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_10 на праві власності на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), в тому числі, але не виключно на:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8 кв.м., житловою площею 74,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 на праві власності на підставі договору дарування ВВК№564733 від 09.08.2004 року;

-житловий будинок, загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 на праві власності на підставі договору дарування ВВЕ№347128 від 04.06.2004 року;

-частину незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКВ№306664 від 09.11.2007 року;

-квартиру, загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 13.12.2007 року і знаходяться у нього або в інших осіб.

Скасувати арешт, накладений на все рухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10 , в тому числі, але не виключно, на авто, водоплавні засоби, грошові кошти.

Скасувати заборону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та їх представникам та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно (нерухоме та рухоме), яке належало на праві власності ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після його смерті.

Скасувати заборону реєстраторам, нотаріусам та іншим, особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно господарських товариств, в яких засновником виступав ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу складено 17.07.2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова