КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/9825/2023
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів: Мостова Г.І., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу № 296 в особі директора Дадівереної Олени Василівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Хромової О.О.,

у цивільній справі №755/19794/21 за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти «Віночок» № 296 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 травня 2023 року засобами поштового зв`язку Дошкільний навчальний заклад № 296 в особі директора Дадівереної О.В., в порядку ст. 355 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

14 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків, а саме, зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія вказаної ухвали була отримана скаржником 22 червня 2023 року.

26 червня 2023 року Дошкільним навчальним закладом № 296 в особі директора Дадівереної О.В. направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В казана заява обґрунтована тим, що адреса електронної пошти, яка зазначалася у відзиві на позовну заяву, запереченнях, клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною електронною адресою скаржника. На вказану електронну адресу надходить велика кількість повідомлень, частину з яких, зокрема, й копію оскаржуваного рішення, поштовою системою відправлено у «Спам», тому у представників скаржника не було інформації про надходження рішення суду. Надати докази на підтвердження зазначеного, не має змоги, оскільки пройшов час. Копії оскаржуваного рішення у паперовій формі, скаржник не отримував. Вказуючи, що після складання повного тексту оскаржуваного рішення 18 жовтня 2022 року, представниками скаржника здійснювався моніторинг ЄДРСР, однак рішення оприлюднено не було, у зв`язку з чим, представники скаржника вважали, що оскаржуване рішення не буде оприлюднено в реєстрі. Однак, через деякий час, представниками скаржника було виявлено, що оскаржуване рішення оприлюднено в ЄДРСР та одразу підготовлено апеляційну скаргу. Вказуючи, що у зв`язку із військовою агресією російською федерацією проти України, поганим функціонуванням енергосистем, дитячий садок тривалий час не працював, тому відповідно доступу до засобів зв`язку часто не було.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені Дошкільним навчальним закладом № 296 в особі директора Дадівереної О.В. підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2022 року під час проголошення Дніпровським районним судом міста Києва вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, були присутні, зокрема, представник відповідача - Дадіверина О.В.

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено судом 18 жовтня 2022 року.

24 жовтня 2022 року повний текст оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу відповідача, а саме: та отримано ним, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 24 жовтня 2022 року (а.с. 129).

Колегія суддів бере до уваги, що зазначена електронна адреса відповідачем систематично вказувалася у своїх процесуальних документах, зокрема, у відзиві на позовну заяву (а.с. 53-60), запереченнях (а.с. 108-111), клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 121). Вказана електронна адреса зазначена скаржником й у поданій ним апеляційній скарзі.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) вказано, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС. Разом з тим, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Верховний Суд у постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 920/367/17 зазначив, що в умовах воєнного стану та за відсутності достатнього фінансування судів, надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу як власна електронна адреса, в поданих ним документах, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення, з урахуванням відсутності фінансової можливості здійснити поштове направлення.

Таким чином, хоча зазначена відповідачем електронна адреса , на яку суд першої інстанції направив копію повного тексту оскаржуваного рішення, не є офіційною, однак, особисто надавши суду такі засоби комунікації, відповідач фактично погодився на доставлення йому процесуальних документів на вказану електронну адресу. Крім того, скаржник не заперечує ту обставину, що копія оскаржуваного рішення дійсно була надійшла на його електронну адресу.

За таких обставин посилання представника на неотримання копії оскаржуваного рішення в паперовому вигляді, враховуючи, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано на електронну адресу, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» («Станков проти Болгарії», заява № 68490/01).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно інформації з ЄДРСР, повний текст оскаржуваного рішення було направлено судом до реєстру 24 жовтня 2022 року, а оприлюднено 25 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до ЄДРСР, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, у представника скаржника не було перешкод у ознайомленні зі змістом оскаржуваного рішення суду і подачі апеляційної скарги у розумний строк, однак апеляційну скаргу подано 05 травня 2023 року,тобто після спливу більше шести місяців з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, представник скаржника особисто була присутня у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а тому була обізнанана про ухвалене судом першої інстанції судове рішення не на користь позивача та могла передбачити можливість його апеляційного оскарження.

Колегія суддів відхиляє посилання представника скаржника на те, що після складання повного тексту оскаржуваного рішення 18 жовтня 2022 року, представниками скаржника здійснювався моніторинг ЄРСР, однак рішення оприлюднено не було, у зв`язку з чим, скаржник вважав, що оскаржуване рішення не буде оприлюднено в реєстрі, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було складено 18 жовтня 2022 року, а 24 жовтня 2022 року його було оприлюднено в ЄДРСР.

Проте з апеляційною скаргою скаржник звернулася до суду лише 05 травня 2023 року.

Зазначені скаржником на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду обставини, а саме, що у зв`язку із військовою агресією російською федерацією проти України, поганим функціонуванням енергосистем, дитячий садок тривалий час не працював, тому відповідно доступу до засобів зв`язку часто не було, колегія суддів відхиляє, оскільки погане функціонування енергосистем не носило постійний характер у період з 24 жовтня 2022 року (дата отримання копії оскаржуваного рішення на електронну адресу) по 05 травня 2023 року (дата звернення до суду з апеляційною скаргою).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 дійшла висновку про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Проте представником скаржника не наведено конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку. Всі підстави, на які представник скаржника посилається, є досить загальними та не є тими непереборними обставинами, які перешкоджали здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені представником скаржника у повторно поданому нею клопотанні, фактично дублюють раніше наведені, які вже визнавались судом апеляційної інстанції неповажними в ухвалі від 16 червня 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, з урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені Дошкільним навчальним закладом № 296 в особі директора Дадівереної О.В. в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду поданою на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року підстави не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст.127, 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити Дошкільному навчальному закладу № 296 в особі директора Дадівереної Олени Василівни у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти «Віночок» № 296 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: