БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/768/23
Провадження № 4-с/730/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Савченко Віра Михайлівна, стягувач ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: 1/ визнати припинення діяльності ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в умовах воєнного стану обгрунтовано-вимушеним заходом та поновити діяльність рішенням суду; 2/ визнати арешт 160237,50 грн на рахунках ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» незаконним та зняти його; 3/ захистити інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 та змінити отримувача аліментів по ВЛ №2-57, виданого Борзнянським районним судом 23.01.2009р., безпосередньо на дитину; переглянути рішення щодо сплати відрахувань з доходу ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 на її особистий розрахунковий рахунок і надати дозвіл розпоряджатися цими коштами самостійно на власний розсуд; зобов`язати ОСОБА_2 надати звіт про використання коштів на утримання неповнолітньої дитини за період з 01.01.2021р. по теперішній час. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в Борзнянському ВДВС перебуває на виконанні виконавчий лист Борзнянського районного суду №2-57 від 23.01.2009р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини його доходу. Однак, всупереч вимог Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, державний виконавець не роз`яснив стягувачу ОСОБА_2 її права та обов`язки, внаслідок чого остання не повідомила ВДВС про зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та про грошові надходження на банківський рахунок дочки в АТ «ПРИВАТБАНК» (картка юніора) згідно усної домовленості батьків, в зв`язку з чим державний виконавець здійснював розрахунок заборгованості по аліментах без урахування сплачених ним на вказаний рахунок коштів, виніс постанову про арешт коштів та майна боржника й станом на 13.07.2023р. сума арештованих коштів на його рахунках становить 160237,50 грн. У лютому місяці 2022 року в зв`язку з накладенням АТ «ПРИВАТБАНК» арешту на його, як ФОП, розрахунковий рахунок він вимушений був припинити підприємницьку діяльність і не отримував доходу, проте ВДВС продовжував розраховувати розмір аліментів 25% від середньої заробітної плати працівника для місцевості в 12862,00 грн, що становить 3215,50 грн, офіційно працевлаштувавшись лише 03.07.2023р. Він особисто та через довірених осіб неодноразово звертався до ВДВС щодо врегулювання спірної заборгованості по аліментах та скасування арешту з рахунків, але державний виконавець проявляв бездіяльність. Стягувач ОСОБА_2 жодного підтвердження цільового використання коштів на дитину йому не надала, перешкоджаючи батьку спілкуватися з нею.

Розглянувши дану скаргу ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Нормами розділу VII ЦПК України регламентовано порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Зокрема, згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом положень п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - постанова Пленуму ВССУ №6) у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд. У разі заявлення у скарзі вимог про право в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК (аналогічно п.1 ч.1 ст.186, ст.447 ЦПК України в чинній редакції).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту вимог скарги ОСОБА_1 , п.1, 3 її прохальної частини не пов`язані з рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, в зв`язку з чим не можуть бути предметом судового розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України: вимога п.1 скарги взагалі не підлягає розгляду в судах ні в якому судочинстві, а вимога п.3 з огляду на наявність спору зі стягувачем ОСОБА_2 щодо виконання боржником аліментного обов`язку та цільового використання коштів стягувачем має вирішуватися в позовному провадженні.

Отже, враховуючи викладені обставини, у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_1 у частині вищевказаних вимог (п.1, 3 прохальної частини) слід відмовити.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 , яка міститься в п.2 прохальної частини, то вона за аналогією закону (ч.9 ст.10 ЦПК України) підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ №6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (аналогія ст.74 Закону в новій редакції) . Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (аналогічно ст.185 ЦПК України в чинній редакції).

Так, дана скарга ОСОБА_1 не містить відомостей про час, коли йому могло бути чи стало відомо про накладення державним виконавцем арешту в сумі 160237,50 грн на його рахунки в АТ «ПРИВАТБАНК», який він вважає незаконним, що позбавляє суд можливості на стадії прийняття скарги з`ясувати питання дотримання заявником строків звернення, визначених ст.449 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.10, 185, 186, розділом VII ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання в частині вимог: 1/ визнати припинення діяльності ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в умовах воєнного стану обгрунтовано-вимушеним заходом та поновити діяльність рішенням суду; 2/ захистити інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 та змінити отримувача аліментів по ВЛ №2-57, виданого Борзнянським районним судом 23.01.2009р. безпосередньо на дитину; переглянути рішення щодо сплати відрахувань з доходу ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 на її особистий розрахунковий рахунок і надати дозвіл розпоряджатися цими коштами самостійно на власний розсуд; зобов`язати ОСОБА_2 надати звіт про використання коштів на утримання неповнолітньої дитини за період з 01.01.2021р. по теперішній час.

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання незаконним та зняття арешту 160237,50 грн на його рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки скарги щодо вимоги про визнання незаконним та зняття арешту 160237,50 грн на його рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку скарга буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець