Справа № 758/7889/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №758/7889/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 до Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду вказаної цивільної справи № 758/7889/23 (провадження № 2/758/5035/23) визначено головуючу суддю Будзан Л.Д.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись із позовом до Національного університету «Києво-Могилянська академія» ОСОБА_1 просить суд: 1) визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення президента Національного університету "Києво-Могилянська академія" Квіта Сергія Мироновича про непродовження контракту №90 (з науково-педагогічним працівником) від 7 серпня 2020 р. між Національним університетом "Києво-Могилянська академія" та ОСОБА_1 , оформлене наказом президента Національного університету "Києво-Могилянська академія" від 29 серпня 2022 р. № 245-к "Про особовий склад", зокрема як таке, що прийняте з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції"; 2) визнати протиправними дії та бездіяльність, що спричинили, зокрема, порушення вимог і обмежень Закону України "Про запобігання корупції", Національного університету "Києво- Могилянська академія", президента Національного університету "Києво-Могилянська академія" Квіта Сергія Мироновича, заступника голови комісії для проведення конкурсу на заміщення посад науково-педагогічних працівників у 2022 році ОСОБА_2 , члена комісії для проведення конкурсу на заміщення посад науково- педагогічних працівників у 2022 році ОСОБА_3 та члена робочої комісії, створеної на підставі наказу президента Національного університету "Києво-Могилянська академія" від 11 серпня 2022 р. № 321, ОСОБА_4 ; 3) зобов`язати президента Національного університету "Києво-Могилянська академія" продовжити контракт №90 (з науково-педагогічним працівником) від 7 серпня 2020 р. між Національним університетом "Києво-Могилянська академія" та ОСОБА_1 на період із 1 вересня 2022 р. до дня, наступного після спливу двох місяців від дати набуття рішенням суду в цивільній справі № 758/8438/21 законної сили, але не менше ніж до 31 серпня 2023 р; 4) зобов`язати Національний університет "Києво-Могилянська академія" не пізніше ніж на п`ятий день після набрання законної сили рішенням суду, спричиненим цією позовною заявою, розмістити реквізити рішення суду, включно із ім`ям позивача і назвою відповідача, та повний текст резолютивної частини рішення суду (відтворені шрифтом Таїюша, кегль 14, колір шрифту чорний) на головній сторінці сайту Національного університету "Києво-Могилянська академія" за адресою https://www.ukma.edu.ua/ і на головній сторінці сайту факультету правничих наук Національного університету "Києво-Могилянська академія" за адресою https://law.ukma.edu.ua та забезпечити наявність вказаних відомостей на головних сторінках зазначених сайтів не менше, ніж 180 днів.

Разом із тим, у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала справа про притягнення віце-президента НУ «Києво-Могилянська академія» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Постанова суду від 23.11.2021 року, винесена за результатами розгляду вказаної справи, набрала законної сили.

Суддею, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даного спору, у зв`язку із тим, що, нею, як суддею, вже було прийнято рішення щодо ОСОБА_2 в розрізі Закону України «Про запобігання корупції» шляхом винесення постанови суду від 23.11.2021 року, яка набрала законної сили, що прямо пов`язано із п.2 позовних вимог ОСОБА_1 , а тому розгляд даного спору в подальшому може призвести до сумнівів з боку сторін в її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Будзан Лесі Дмитрівни від розгляду цивільної справи №758/7889/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Будзан Лесю Дмитрівну від розгляду цивільної справи №758/7889/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу №758/7889/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН