Провадження № 2/947/4770/23
20.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,
05.10.2023 року позивач ПрАТ "СГ "ТАС" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 111700,69 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також стягнути судовий збір.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 року провадження по справі відкрито.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, до судових засідань не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.
На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 17.10.2020 року у м. Одесі по пр. Адміральському, 34, відбулась ДТП за участю застрахованого ПрАТ "СГ "ТАС" транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП застрахований ПрАТ "СГ "ТАС" транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В подальшому ПрАТ "СГ "ТАС" здійснило страхове відшкодування згідно з Договором добровільного страхування, в зв`язку з чим до ПрАТ "СГ "ТАС" перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, яка безпосередньо завдала їй шкоди внаслідок ДТП у розмірі 111700,69 грн.
Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17.10.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Адміральському 34 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись в потоці автомобіля по інерції здійснив наїзд на автомобіль марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
17.11.2020 року постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В. водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ "УЛФ-ФІНАНС", що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.09.2020 року /а.с.7/.
При цьому вказаний транспортний засіб був застрахований ПрАТ «СК «ТАС» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО» від 17.03.2017 року /а.с.19-21/.
Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події ДТП /а.с.8/.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано Рахунок № Рахунок-фактура ШВ-00000115 від 20.10.2020 року від СТО, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 складає 114 823,10 грн. /а.с.9-10/.
Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну Відповідачем, складає 111 700,69 грн.
При цьому станом на 17.10.2020 року за № НОМЕР_2 відсутні поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.11/.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1188 ЦК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду справи судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача ОСОБА_1 в скоєнні ДТП та здійснення ПрАТ «СК «ТАС» виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 530, 625, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст заочного рішення суду складено 02.01.2024 року.
Суддя Васильків О.В.