Справа № 591/1309/23
Провадження № 2/591/174/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сергеєвої С.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Осмоловського В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/1309/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерної страхової компанії «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути зі АСК «Омега» на її користь 65845,51 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоров`ю, та в рахунок заподіяння моральної шкоди 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю в сумі 3292,00 грн.з ОСОБА_2 просить стягнути моральну шкоду в розмірі 46 708,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 3 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Суми, вул. Білопільський шлях в районі зупинки громадського транспорту «Тепличний» в м. Суми, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ21099, н.з. НОМЕР_1 з причепом «Саморобний», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості в русі для своєчасного реагування, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перебігала проїзну частину в районі нерегульованого пішохідного переходу. У результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим їй завдані матеріальні збитки. Матеріальні збитки становлять 65 845,51 грн.

Крім цього, позивач вказує на перенесені нею моральні страждання, пов`язані з наслідками ДТП. На звернення до страхової компанії, відповіді не отримала.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов визнали частково, подали письмовий відзив, в якому зазначив, що вимоги про стягнення матеріальної шкоди зі страхової компанії підтримує. Щодо вимог про стягнення з нього моральної шкоди визнає частково в сумі 10 000 грн., вважає суму в 46 708,00 грн. завищеною. Вказує на те, що оцінка дій пішохода ніким не проводилася, але сам позивач зазначає, що перебігала проїзну частину дороги. Вважає, що якби пішохід дотрималася правил ПДР, то ДТП не відбулася б.

Додатково зазначив, що його дружина передавала позивачу 5 000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди. На даний час сума в 46 000,00 грн. для нього є непосильною, оскільки відповідач втратив роботу, вимушений доглядати за матір`ю.

Від ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» надійшов письмовий відзив, в якому позов визнають частково в сумі 44 594,87 грн. Свою позицію мотивують тим, що згідно наданих позивачем медичних документів, обгрунтовані витрати на лікування становлять 42 471,30 грн. та моральна шкода в розмірі 2123,57 грн. (5% від 42 471,30 грн.).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи до 27 березня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 березня 2023 року відкладено розгляд справи до 18 квітня 2023 року

18 квітня 2023 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги до 1 травня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого відкладено підготовче судове засідання до 31 травня 2023 року надано час позивачу для подання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою головуючого від 31 травня 2023 року відкладено підготовче судове засідання до 23 червня 2023 року за клопотанням відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2023 року призначено справу до судового розгляду на 14 липня 2023 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до укладення шлюбу мала прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).

03.08.2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Суми, вул. Білопільський шлях в районі зупинки громадського транспорту «Тепличний» в м. Суми, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ21099, н.з. НОМЕР_1 з причепом «Саморобний», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості в русі для своєчасного реагування, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перебігала проїзну частину в районі нерегульованого пішохідного переходу. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та завдані матеріальні збитки.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/11413/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15).

За даним фактом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002325 від 03.08.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.10-14).

В матеріалах кримінального провадження №0002325 ОСОБА_5 являється потерпілою від 26.08.2020 року, що підтверджується довідкою від 02.06.2021 року (а.с.9).

Належний ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ21099, н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», що підтверджується полісом №АО2971804 (а.с.16).

ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «АСК «Омега» з заявою про здійснення відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 65 845,51 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. (а.с.7).

Згідно довідки від 30 квітня 2021 року, ОСОБА_5 проходила ортодонтичне лікування аномалії прикусу та аномалій положення окремих зубів внаслідок ДТП. 4 вересня 2020 року ОСОБА_5 звернулася в стоматологічний кабінет «Стоматологія» за консультацією лікаря-ортодонта зі скаргами на зміну прикусу і положення зубів внаслідок травми після ДТП. Виявлено: вторинну адентію центрального правового різця верхньої щелепи, сплощення фронтальної ділянки верхньої щелепи, зворотнє різцеве перекриття. Після проведення основних клінічних та додаткових методів дослідження 04.12.2020 року зафіксована брекет-система на верхню щелепу. Ортодонтичне лікування пацієнтки буде тривати не менше 2 років з подальшим протезуванням верхньої щелепи в ділянці відсутності зуба та довготривалим ретенційним періодом до 10 років (а.с.24).

Згідно УЗД голеностопного суглобу, виявлено ознаки синовиит.Ахиллобурсит (а.с.25).

Позивачем надано копії чеків, консультативних висновків, актів наданих послуг, які підтверджують факт лікування та витрат на таке лікування в розмірі 53245 грн. 51 коп. (а.с.20-40, 108-114).

Суд не приймає до уваги витрати в якості матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, благодійний внесок на суму 100 грн., благодійні пожертвування на загальну суму 1700,0 грн. та витрати на дерматолога в сумі 300,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та цими витратами.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доведеною є сума матеріальної шкоди в розмірі 53 245 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у приниженнні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Судом враховано, що позивачка протягом тривалого часу відчувала фізичний біль, вимушена була змінити спосіб життя, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, також була змушена пройти безліч медичних процедур та діагностик, які тривають до цього часу.

Враховуючи вищевикладене, пояснення сторін, обставини справи, наявні у справі докази, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості суд вважає за необхідне визначити позивачу моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. З яких, моральна шкода в розмірі 3162 грн. підлягає стягненню з ПАТ «АСК «Омега» (5% від суми страхової виплати).

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 вже відшкодовано ОСОБА_1 5 000 грн., що підтвердила в судовому засіданні сама позивачка, то стягненню з ОСОБА_2 підлягає моральна шкода в розмірі 16 838 грн. 00 коп.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути судовий збір на користь держави по 536 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 16 838 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 53 245 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3162 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» судовий збір на користь держави по 536 грн. 80 коп.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 17 липня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», , адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ.А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В.Шелєхова