overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8874/23
Номер провадження 2/676/2850/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

27 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Кам`янець-Подільської міської ради ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, на позивачка має право за законом. Позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, однак нотаріус повідомив про відсутність підтверджуючого правовстановлюючого документу на спадкове майно, у зв`язку із чим рекомендувала звернутись до суду. Просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається: - із житлового будинку з прибудовами під літ. «А-1» загальною площею 92,9 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м. - літньої кухні з підвалом під літерою «Б,б», - гараж-сарай під літ. «В,в», - гаражу під літ. «Г», огорожі під літ. «N», що належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 22 січня 2024 року о 09 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Дата документу 20.07.2023
Справа № 501/838/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

до

відповідача Алі Діб Басель, місце реєстрації: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Хантадзе, буд.8, кв.19

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 698/811/23
Провадження № 2/698/249/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09.01.2024 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Глухенького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Глухенького С.О. про залишення позову без розгляду в частині.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в частині вимог про поновлення трудового договору та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного допуску до роботи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 357/2232/22
Провадження № 2-с/357/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» борг за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення в сумі 7504,63 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення в сумі 7504,63 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн., мотивуючи її тим, що з неї стягнуто борг, який фактично не існує.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 20.04.2022 року, оскільки між товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 квітня 2022 року по справі № 357/2232/22; провадження № 2-н/357/228/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення в сумі 7504,63 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
У Х В А Л А

21 липня2023 року м. Київ

Справа № 357/2587/23

Провадження: № 22-ц/824/11327/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Мережко М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Циби Дмитрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекотранс» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

у с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «БУДЕКОТРАНС» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 000 грн.

Повний текст рішення складено 23 травня 2023 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Циба Д.М. в інтересах ОСОБА_1 направив 08 червня 2023 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

14 червня 2023 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

18 липня 2023 року матеріли справи №357/2587/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Циби Дмитрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекотранс» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

М. В. Мережко
Справа № 950/1023/23
Номер провадження 2/950/317/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"21" липня 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 30 хв. 28 липня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг»

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова 17 грудня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Яковлевої В.М.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова 17 грудня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржило ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг».

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4 цієї ж статі до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

З огляду на вказане, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481 грн. за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA 0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 515/750/23
Провадження № 2/515/1033/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Зубова О.С., при секретарі судового засідання Комерзан Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Татарбунари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, просить, у порядку поділу майна подружжя, визнати за ним право власності на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Ухвалою від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

07.07.2023 року до суду надійшов зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У підготовче засідання учасники справи подали суду заяви про проведення його у їх відсутність.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя прийняти до провадження та об`єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Направити відповідачу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання документів.

Позивачка має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубов О.С.
Справа № 235/7822/20
Провадження № 2-ві/204/33/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року, заява про відвід судді Самсонової В.В. передана на розгляд судді Дружиніну К.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого документа, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду о 13.10 годині 19 липня 2023 року, з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін