overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5196/23
Провадження № 2-н/333/910/23
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2023 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/1527/23
Номер провадження 2-о/404/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна.

Провадження по справі за ухвалою від 14 березня 2023 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

04 липня 2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта №323 від 27.06.2023 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - поновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 липня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-ц/813/4591/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кострицького В.В., суддів Сегеди С.М., Коновалової В.А.,

розглянувши заяву судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_2 про спростування завідомо недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали займає значного часу, тому судова колегія вирішила питання про винесення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №522/22048/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_2 про спростування завідомо недостовірної інформації, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.07.2023 р.

Судді Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький

С.М. Сегеда

В.А. Коновалова
Справа № 490/6552/23
н/п 2-н/490/1423/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриттянаказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2023 року Справа № 462/5245/23
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 612 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 484/2912/23
Провадження № 2-о/484/149/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.07.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

В судове засідання заявник надала заяву, в якій просила судове засідання проводити без неї та справу залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 577/802/23
Провадження № 2/577/302/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 червня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2 380 гривень 06 копійок ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» ( р/р НОМЕР_2 , , МФО 337568, банк отримувача Акціонерне товариство « Ощадбанк») заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2 178 (дві тисячі сто сімдесят вісім ) гривень 98 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» ( р/р НОМЕР_3 , , банк отримувача Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім») інфляційні збитки в розмірі 151 ( сто п`ятдесят одна )гривня 32 копійки, 3% річних в сумі 49 ( сорок дев`ять) гривень76 копійок , а також 2 684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 липня 2023 року.

Суддя Семенюк І. М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2178/23
Номер провадження 2/213/1051/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (місцезнаходження: вул. Малевича Казимира, буд.86, корп."И", м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача

борг за договором позики від 11 лютого 2023 року у розмірі 8 370,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Номер провадження 2-о/229/117/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2023 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

установив:

Заявник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 296-297 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини другої ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 260-261, 296-297, 300 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 08.08.2023 року в залі Дружківського міського суду Донецької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т.В.Давидовська

15 липня 2023 р.
Справа №463/4698/23
Провадження №2-н/463/1343/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1 545,60 грн..

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як вбачається із відповіді № 145814 від 13.07.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, натомість надано дані, що такий зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Жодних об`єктивних доказів виникнення права грошової вимоги стягувача до боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 немає, даних про належність йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано, як і об`єктивних доказів споживання комунальних послуг саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з врахуванням положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газза адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 545,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 20 липня 2023 року.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 178/1830/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий