Справа № 314/3103/23
Провадження № 2-з/314/16/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 заступник керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області в інтересах держави в особі Приазовської селищної ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою суду від 14.07.2023 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій заступник керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області просить накласти арешти на земельні ділянки з кадастровим номером :02:004:0887, площею 0,037 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245), а також з кадастровим номером :02:004:0885, площею 0,0326 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245).

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 у справі № 2а-0870/3071/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014, скасовано розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації № 413 від 19.04.2010 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва", на підставі якого ОСОБА_3 отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ЯК № 918045 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0507, площею 0,0974 га. Таким чином, на теперішній час в суді оскаржується правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на вищевказану земельну ділянку. В свою чергу, після отримання державного акту на право приватної власності на землі серії ЯК № 918045 ОСОБА_3 здійснено поділ ділянки з :02:004:0507 на три окремі нові сформовані земельні ділянки площею 0,0366 г (площу уточнено на 0,0326 га), 0,0238 га, 0,0370 га, яким присвоєні нові кадастрові номери :02:004:0885, :02:004:0886, :02:004:0887. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0885, площею 0,0326 га зареєстрована за ОСОБА_2 , а земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0887, площею 0,037 га за ОСОБА_1 . Отже, з метою недопущення їх відчуження на користь інших осіб є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0885 та :02:004:0887.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Тож, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Надані заявником докази свідчать про те, що між сторонами існує спір про визнання недійсними договорів, зобов`язання повернути земельні ділянки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Цивільний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти усі обставини, які мають значення для справи, встановлення яких необхідне для вирішення спору по суті. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним ефективно захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0326 га з кадастровим номером :02:004:0885 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245), власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,037 га з кадастровим номером :02:004:0887 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245), власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та відповідним компетентним органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Свідунович

14.07.2023