Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1027/22
Провадження № 2/528/57/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2023 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка в режимі відеоконференції з повною фіксацією технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2022 року представник позивача адвокат Мельник В. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 126 181 (сто двадцять шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 54 коп., з яких 95 237 (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 84 коп. (основний борг), 26 704 (двадцять шість тисяч сімсот чотири) грн. 16 коп. (інфляційне збільшення) + 4 239 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 54 коп. (3% річних).

В позовній заяві посилається на наступне, 25.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі позивач) та відповідачем 1 ОСОБА_3 було укладено Угоду №363558 та підписано додатки №1 та №2 до Угоди, які є невід`ємними частинами угоди. Предметом Угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Aveo.

02.06.2011 року Верховною радою України було прийнято Закон №3462, яким до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено п. 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний Закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» унормовані Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов Договорів, укладених з учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає учасника послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля за системою АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах розподілів товару (надання права на отримання автомобілів), а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак.

Вказує, що на Асигнаційному акті від 26.02.2015 року відповідачу 1 було надано право на отримання автомобіля. Відповідно до п. 7.1 ст. 7 розділу 2 Додатку №2 до угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку модель автомобіля, що відрізняється від марки або моделі автомобіля, зазначеної додатку №1.

26.03.2015 року відповідач 1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акту вибору автомобіля, в якому просив ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість автомобіля Chevrolet Aveo інший автомобіль Cherry E5.

Відповідно до п. 7.2 ст. 7 розділу 2 Додатку №2 до угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дорожче ніж модель автомобіля зазначена в Додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці на момент придбання автомобіля.

Зазначає, що на день вибору автомобіля, автомобіль марки Chevrolet Aveo базової комплектації коштував 231 000,00 грн., а обраний учасником відповідачем1 автомобіль Cherry E5 247 120,00 грн., тобто різниця вартості автомобілів складає 16 120,00 грн. та сплачена відповідачем 1.

25.03.2015 року на виконання умов угоди, відповідач 1 отримав у власність автомобіль Cherry E5, 2014 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та здійснив реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

В подальшому відповідач 1 повинен був сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до угоди (п. 7.2 статті 7 розділу 2 Додатку №2 до угоди). Однак, починаючи з серпня 2022 року відповідач 1 припинив виконувати свої зобов`язання за угодою.

Відповідно до умов угоди відповідач 1 зобов`язався оплатити 100% поточної ціни автомобіля та вартість наданих за угодою послуг шляхом оплати 120 щомісячних повних внесків.

Сторони, при підписанні Договору, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник автомобілів припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати автомобіль, модель та марка якого зазначені у Додатку № 1 до Договору (п.9.1 ст. 9 Розділу 2 до Договору).

Відповідно до ст. 9 Розділу II Договору: «9.1 Якщо протягом строку дії Договору Постачальник припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та Винагороди Товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та Винагороди Товариства, які мають сплачувати всі Учасники групи.

9.2 Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, застосовуються наступні механізми: для Учасників, які вже одержали Автомобіль: а) розмір у відсотках кожного наступного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою Учасника не змінюватиметься.

Згідно п. 2.1 ст. 2 розділу 2 додатку №2 до угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником.

Керуючись положеннями п. 9.2 ст. 9 Додатку №2 до угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль RAVON Gentra. Відповідно: остання ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становила 228 950,00 грн., а ціна автомобіля RAVON Gentra 266 800,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля згідно з положеннями ст 9 п. 9.2Б) та п. 9.4 додатку №2 до Угоди становить 0,85813343 (228 950,00 грн./266 800,00 грн.).

Листом №37 від 27.09.2018 року постачальник автомобілів RAVON (ТОВ 2УКР-УзАвто) повідомив ТОВ АВТО ПРОСТО про відсутність в його мережі автомобілів марки RAVON. Керуючись положеннями п. 9.2 ст. 9 Додатку №2 до угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля RAVON Gentra на автомобіль JAC S2. Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля RAVON Gentra станом на жовтень 2018 року становила 298 935,00 грн., а автомобіля JAC S2 329 900,00 грн. Тому, коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,90613822 (298 935,00 грн./329 900,00 грн.).

Станом на день подачі позовної заяви до суду, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалась наступним чином:

- остання відома поточна ціна автомобіля JAC S2 становить 315 000,00 грн. (реєстр цін «29/4-2021 від 29.04.2021 року);

- з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля RAVON Gentra становить 285 433,54 грн. (315 000,00 грн. х 0,90613822);

- з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становить 244 940,06 грн.

Таким чином, станом на день подачі цієї позовної заяви до суду поточна ціна автомобіля згідно з угодою №363558 з урахуванням коефіцієнта зниження вартості становить 244 940,06 грн.

Позивач вказує, що відповідачем 1 ОСОБА_3 за період з червня 2011 року по липень 2022 року (включно) було сплачено:

114 щомісячних внесків в оплату послуг позивача;

64,7179% - ціни автомобіля, щомісячні чисті внески.

Розмір невиконаного зобов`язання становить:

6 щомісячних внесків в оплату послуг позивача (120-114);

35,2821% - ціни автомобіля, щомісячні чисті внески (100%-64,7179%).

Розмір заборгованості за угодою №363558 від 25.05.2011 року між ТОВ АВТО ПРОСТО та ОСОБА_3 на день звернення з позовом до суду в грошовому еквіваленті, становить: по оплаті щомісячних внесків 8,817,84 грн. (244 940,06 грн. х 0,5% + 20%) х 6; по сплаті місячних чистих внесків 86 240,00 грн. (244 940,06 грн. х 35,2821%). Всього 95 237,84 грн. (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень) 84 коп.

Крім того, позивач посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за угодою №363558 від 25.05.2011 року (строк виконання 31.05.2021), просить суд стягнути солідарно з відповідачів інфляційне збільшення за період з 31.05.2021 по 19.10.2022, що становить 26 704,16 грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 31.05.2021 по 19.10.2022 у розмірі 4 239,54 грн.

Таким чином, загальний розмір позовних вимог складає 126 181 (сто двадцять шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 54 коп.

Згідно положень пп.8.2.1.4 п. 8.2 розділу 2 Додатку №2 до угоди відповідачем 1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання зобов`язань за угодою гарантію поручителів.

20.03.2015 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як поручителями, було укладено договір поруки за яким поручителі зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за угодою №363558 від 25.05.2011 року.

Договір поруки був посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №2417 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України: «У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки».

Строк дії договору поруки відповідно до п. 4. 4 договору поруки становить 9 (дев`ять) років.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_3 за угодою в солідарному порядку.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Авто Просто» просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за угодою №363558 від 25.05.2011 року у розмірі 126 181,54 грн. та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2481,00 грн. по 827,00 грн. з кожного.

Згідно відповіді виконавчого комітету Гребінківської міської ради про реєстрацію місця проживання осіб від 15.11.2022 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 . (а.с.37-39).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено судове засідання з викликом сторін. (а.с.40,41).

17.07.2023 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконав усі зобов`язання перед відповідачем 1 ОСОБА_3 , передбачені угодою № 363558 від 25.05.2011 року. Крім того, в разі задоволення судом позову, не заперечував, щодо врахування судом 11000, 00 грн. внесків, які були сплачені відповідачем ОСОБА_3 за час розгляду справив суді.

Представник відповідача 1 Руль М.І. та відповідач 1 ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково, просили суд задовольнити позов частково без врахування до задоволення штрафних санкцій, які нараховані позивачем, зважаючи на те, що відповідач 1 не мав можливості вчасно вносити грошові кошти в зв`язку з тим, що довгий час хворів на ковід та у зв`язку з війною, яка на даний час триває в Україні, яка вкрай негативно впливає на фінансовий стан відповідача.

В судовому засіданні відповідач 2 ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів штрафних санкцій, які нараховані за невиконання умов угоди.

В судові засідання призначені на 08.12.2022, 12.01.2023, 26.01.2023, 07.03.2023, 23.03.2023, 17.04.2023, 02.05.2023, 18.05.2023, 12.06.2023, 04.07.2023, 17.07.2023 відповідач 3 ОСОБА_5 не з`явилась. Відзиву не подавав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.56,64,68). Крім того, відповідач викликалась в судові засідання шляхом опублікування оголошення на веб - порталі Судова влада України.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 травня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачем 1 ОСОБА_3 укладено Угоду № 363558 предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід`ємними частинами Угоди. Терміни, що використовуються в Угоді та в системі АвтоТак, визначаються в Додатку №2 до Угоди. (а.с. 8-12).

Відповідно до Додатку №1 до Угоди № 363558 сторони визначили марку та модель автомобіля Chevrolet Aveo, який бажає придбати ОСОБА_3 та ціну автомобіля, яка дорівнює 93 440,00 грн, ОСОБА_3 зобов`язувався сплатити винагороду за послуги, пов`язані із включенням до системи «Авто Так» та формуванням групи у сумі 3 369,84 грн., як учасник ОСОБА_3 зобов`язувавсь щомісяця сплачувати: цілий чистий внесок - 0,8333 %, внесок в оплату послуг - 0,5 % та ПДВ, плату за послуги пов`язані з видачею автомобіля 3,00% (а.с. 9).

Згідно Додатку №2 до Угоди №363558, повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені Угодою.

Цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для формування чистого фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків.

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля.

Поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основною для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. (а.с.10).

На Асигнаційному акті від 26.02.2015 року відповідачу 1 ОСОБА_3 було надано право на отримання автомобіля. Відповідно до п. 7.1 ст. 7 розділу 2 Додатку №2 до угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку модель автомобіля, що відрізняється від марки або моделі автомобіля, зазначеної додатку №1.

26.03.2015 року відповідач 1 ОСОБА_3 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акту вибору автомобіля, в якому просив ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість автомобіля Chevrolet Aveo інший автомобіль Cherry E5. (а.с.13).

Відповідно до п. 7.2 ст. 7 розділу 2 Додатку №2 до угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дорожче ніж модель автомобіля зазначена в Додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці на момент придбання автомобіля.

На день вибору автомобіля, автомобіль марки Chevrolet Aveo базової комплектації коштував 231 000,00 грн., а обраний учасником відповідачем1 автомобіль Cherry E5 247 120,00 грн., тобто різниця вартості автомобілів складає 16 120,00 грн. та сплачена відповідачем 1.

25.03.2015 року на виконання умов угоди, відповідач 1 отримав у власність автомобіль Cherry E5, 2014 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та здійснив реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . (а.с.14).

В подальшому відповідач 1 повинен був сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до угоди (п. 7.2 статті 7 розділу 2 Додатку №2 до угоди). Починаючи з серпня місяця 2022 року відповідач 1 припинив виконувати свої зобов`язання за угодою.

Сторони, при підписанні Договору, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник автомобілів припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати автомобіль, модель та марка якого зазначені у Додатку № 1 до Договору (п.9.1 ст. 9 Розділу 2 до Договору).

Відповідно до ст. 9 Розділу II Договору: «9.1 Якщо протягом строку дії Договору Постачальник припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та Винагороди Товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та Винагороди Товариства, які мають сплачувати всі Учасники групи.

9.2 Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, застосовуються наступні механізми: для Учасників, які вже одержали Автомобіль: а) розмір у відсотках кожного наступного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою Учасника не змінюватиметься.

Згідно п. 2.1 ст. 2 розділу 2 додатку №2 до угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником.

Керуючись положеннями п. 9.2 ст. 9 Додатку №2 до угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль RAVON Gentra. Відповідно: остання ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становила 228 950,00 грн., а ціна автомобіля RAVON Gentra 266 800,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля згідно з положеннями ст 9 п. 9.2Б) та п. 9.4 додатку №2 до Угоди становить 0,85813343 (228 950,00 грн./266 800,00 грн.).

Листом №37 від 27.09.2018 року постачальник автомобілів RAVON (ТОВ 2УКР-УзАвто) повідомив ТОВ АВТО ПРОСТО про відсутність в його мережі автомобілів марки RAVON. Керуючись положеннями п. 9.2 ст. 9 Додатку №2 до угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля RAVON Gentra на автомобіль JAC S2. Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля RAVON Gentra станом на жовтень 2018 року становила 298 935,00 грн., а автомобіля JAC S2 329 900,00 грн. Тому, коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,90613822 (298 935,00 грн./329 900,00 грн.). (а.с.17-26).

Станом на день подачі позовної заяви до суду, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалась наступним чином:

- остання відома поточна ціна автомобіля JAC S2 становить 315 000,00 грн. (реєстр цін «29/4-2021 від 29.04.2021 року);

- з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля RAVON Gentra становить 285 433,54 грн. (315 000,00 грн. х 0,90613822);

- з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становить 244 940,06 грн.

Станом на день подачі позовної заяви до суду поточна ціна автомобіля згідно з угодою №363558 з урахуванням коефіцієнта зниження вартості становить 244 940,06 грн.

Враховуючи, що відповідачем 1 ОСОБА_3 за період з червня 2011 року по липень 2022 року (включно) було сплачено: 114 щомісячних внесків в оплату послуг позивача; 64,7179% - ціни автомобіля, щомісячні чисті внески, розмір заборгованості за угодою №363558 від 25.05.2011 року між ТОВ АВТО ПРОСТО та ОСОБА_3 на день звернення з позовом до суду в грошовому еквіваленті, становить: по оплаті щомісячних внесків 8,817,84 грн. (244 940,06 грн. х 0,5% + 20%) х 6; по сплаті місячних чистих внесків 86 240,00 грн. (244 940,06 грн. х 35,2821%). Всього 95 237,84 грн. (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень) 84 коп.

Відповідно до договору поруки від 20 березня 2015 року укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , поручителі зобов`язались солідарно відповідати за виконання ОСОБА_7 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №363558 від 25.05.2011 року, а в разі їх невиконання - відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» як солідарні боржники. Пунктом 2.4 договору поруки, зокрема передбачено, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складав 234 306,07 грн.

Договір поруки був посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №2417 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

Строк дії договору поруки відповідно до п. 4. 4 договору поруки становить 9 (дев`ять) років. (а.с. 15,15 зворот).

Із матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2015 року між ТОВ «АВТО-ПРОСТО», ОСОБА_3 було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_3 передав в заставу для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань передбачених Угодою №363558 від 25 травня 2011 року, Додатком №1 від 25 травня 2011 року, Додатком №2 від 25 травня 2011 року, автомобіль Cherry E5, 2014 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ), колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 25 березня 2015 року Центром ДАІ 5306, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 25.03.2015 року.

Відповідно до п. 1.3 Договору застави, загальна вартість предмета застави на момент укладання договору складає 289 120,00 грн.

Відповідно до п. 1.6 Договору застави, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 329 938,37 грн. в порядку та строки, передбачені ст. 2 Додатку №2 до Угоди.

Згідно п. 1.7 договору застави, розмір забезпеченого заставою зобов`язання може бути змінений відповідно до ст. 2 Додатку №2 до Угоди в разі зміни поточної ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань. (а.с.16,16 зворот).

Із розрахунку платежів за угодою 363558 вбачається, що відповідачем 1 ОСОБА_3 за період з червня 2011 року по липень 2022 року (включно) було сплачено: 114 щомісячних внесків в оплату послуг позивача; 64,7179% - ціни автомобіля, щомісячні чисті внески. (а.с.27,28).

Починаючи з серпня місяця 2022 року відповідач 1 припинив здійснювати платежі за Договором, в зв`язку з чим, розмір невиконаного зобов`язання становить: 6 щомісячних внесків в оплату послуг позивача (120-114); 35,2821% - ціни автомобіля, щомісячні чисті внески (100%-64,7179%).

Розмір заборгованості за угодою №363558 від 25.05.2011 року між ТОВ АВТО ПРОСТО та ОСОБА_3 на день звернення з позовом до суду в грошовому еквіваленті, становить: по оплаті щомісячних внесків 8,817,84 грн. (244 940,06 грн. х 0,5% + 20%) х 6; по сплаті місячних чистих внесків 86 240,00 грн. (244 940,06 грн. х 35,2821%). Всього 95 237,84 грн. (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень) 84 коп.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 111 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою.

Предметом угоди від 25 травня 2011 року №363558 є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так», тому правовідносини, які виникають на підставі цього правочину, регулюються вищевказаним законом та іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до умов угоди відповідач 1 ОСОБА_3 зобов`язувався оплатити 100% поточної ціни автомобіля та вартість наданих за угодою послуг шляхом оплати 120 щомісячних повних внесків.

Судом встановлено, що розмір заборгованості за угодою №363558 від 25.05.2011 року між ТОВ АВТО ПРОСТО та відповідачем 1 ОСОБА_3 в грошовому еквіваленті, становить: по оплаті щомісячних внесків 8,817,84 грн. (244 940,06 грн. х 0,5% + 20%) х 6; по сплаті місячних чистих внесків 86 240,00 грн. (244 940,06 грн. х 35,2821%). Всього 95 237,84 грн. (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень) 84 коп.

Під час розгляд справи в суді, відповідачем 1 ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за угодою №363558 від 25.05.2011 року на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» було сплачено грошові кошти у сумі 11 000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с.146-149).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до договору поруки від 20 березня 2015 року укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , поручителі зобов`язались солідарно відповідати за виконання ОСОБА_7 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №363558 від 25.05.2011 року, а в разі їх невиконання - відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» як солідарні боржники. Пунктом 2.4 договору поруки, зокрема передбачено, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складав 234 306,07 грн.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 Договору поруки в разі невиконання боржником зобов`язань по сплаті одного або більше повних внесків поручитель зобов`язується сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі всіх несплачених повних внесків, передбачених угодою №363558 від 25.05.2011 року.

Пунктом 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору поруки у випадках зміни умов угоди, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін поручитель надає згоду під час підписання цього договору поруки. (а. с.15, 15 зворот).

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами договору і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії договору, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.

Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 591/3876/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14 та від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14.

Таким чином, у даному випадку не відбулося збільшення розміру зобов`язань поручителів, оскільки договором передбачено сплатити поточну вартість автомобіля, яка змінюється кожного місяця з урахуванням ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше.

Враховуючи, що під час розгляду справи у суді відповідачем 1 ОСОБА_3 було частково погашено заборгованість за угодою №363558 від 25.05.2011 року на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» на суму 11 000,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів основного боргу за невиконання зобов`язань за угодою №363558 від 25.05.2011 року підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 84 237 (вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 84 коп.

Що стосується вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 26 704,16 грн. інфляційного збільшення та 4 239,54 грн. трьох відсотки річних слід зазначити наступне.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який діє і на даний час, оскільки його дію було продовжено відповідними Указами Президента України.

Відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Ураховуючи наведене, підлягає частковому задоволенню вимога про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а саме: за період з 31.05.2021 року по 23.02.2022 року - інфляційне збільшення становить 6 791 (шість тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 77 коп., та 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 39 коп. (3% річних).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», сплачений судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., по 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 141, 142, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-356 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 93 279 (дев`яносто три тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 00 коп., з яких 84 237 (вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 84 коп. (основний борг); 6 791 (шість тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 77 коп. (інфляційне збільшення); 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 39 коп. (3% річних).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», сплачений судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., по 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», , (юридична адреса: 03045, м. Київ, вул. Столичне шоссе, 90).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ).

Повний текст рішення складено 21.07.2023 року.

Суддя М. О. Вітківський