Справа № 235/3789/19
Провадження № 2-ві/204/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря: Сокол Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №235/3789/19 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого документа. Розгляд справи здійснюється суддею Самсоновою В.В.

28 червня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною подано до суду письмову заяву про відвід судді Самсонової В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року, заява про відвід судді Самсонової В.В. передана на розгляд судді Дружиніну К.М.

Заява мотивована тим, що суддя Самсонова В.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наступних обставин. Право подати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь - якого мінімального сумніву. У приватного виконавця виникли сумніви в неупередженості судді та об`єктивності судді при розгляді справи, а також в компетентності. Ухвалою суду від 03.05.2023 року залишено без руху заява про видачу дублікату і надано строк для усунення недоліків - 10 днів, а саме для сплати судового збору. Вважає, що суддя змушує приватного виконавця сплатити судовий збір, чим проявляє свою некомпетентність або приймає заздалегідь неправомірне рішення з цього приводу. Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець вважає за необхідне заявити відвід судді Самсоновій В.В.

В судове засідання приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали подання, суд вважає необхідним заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді Самсонової В.В. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві приватного виконавця Матвійчук Н.Є. підстави відводу судді Самсонової В.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Самсонової В.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого документа, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін