Провадження №2-р/359/5/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про визнання рішення про відключення від електропостачання неправомірним та зобов`язання відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В червні 2023 року ГО «СТ «Агро» звернулось до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувало тим, що 17 жовтня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення правління ГО «СТ «Агро» від 13 листопада 2021 року про відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання до земельної ділянки було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року та визнанорішення правління ГО «СТ «Агро» від 13 листопада 2021 року щодо відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована в СТ «Агро», користувачем якої є ОСОБА_1 від електромережі неправомірним, та зобов`язано ГО «СТ «Агро» відновити електропостачання за вказаною адресою.Разом з цим, ГО «СТ «Агро» є незрозумілою резолютивна частина рішення стосовно того, яким чином відновити електропостачання за вказаною адресою. Враховуючи, що підключення до електромереж здійснюється лише на підставі відповідних договорів. В той час як у ОСОБА_1 відсутні будь-які договори на постачання електричної енергії. У зв`язку з цим, ГО «СТ «Агро» просить роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в частині того, яким чином відновити електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована в СТ «Агро».

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала подану заяву про роз`яснення судового рішення та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

2. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

3. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення правління ГО «СТ «Агро» від 13 листопада 2021 року про відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання до земельної ділянки було відмовлено (т.1 а.с.177-181).

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року та ухвалено нове судове рішення, яким визнано рішення правління ГО «СТ «Агро» від 13 листопада 2021 року щодо відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована в СТ «Агро», користувачем якої є ОСОБА_1 від електромережі неправомірним, та зобов`язано ГО «СТ «Агро» відновити електропостачання за вказаною адресою (т.2 а.с.37-51).

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ГО «СТ «Агро» просить роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Тому Бориспільський міськрайонний суд не наділений повноваженнями для роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки не ухвалював постанови по суті спірних правовідносин.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що за змістом заяви про роз`яснення судового рішення, ГО «СТ «Агро» фактично просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

В той час як положення ч.1 ст.271 ЦПК України передбачає роз`яснення змісту рішення, а не визначення порядку виконання цього рішення.

4. Висновки, яких дійшов суд, за наслідками розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви по роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 19 липня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський