ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/542/23 Справа № 2-3114/04 Суддя у 1-й інстанції - Войцеховська Я.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , 02 вересня 2022 року подав звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до надходження справи та витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 2-3114/04.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Листом від 12 вересня 2022 року № ЕП-622/22 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомив, що згідно розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області на Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. До теперішнього часу цивільна справа № 2-3114/04 до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року копії матеріалів апеляційного провадження № 2-3114/04 направлені до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року судове провадження поновлено у об`ємі наступних документів: ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа, вступна та резолютивна частина виконавчого листа по справі №2-3114/04, постанова від 28 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження.

11 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали поновленого судового провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що участі у справі не приймав та про наявність оскаржуваної ухвалидізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 18 серпня 2023 року.

Проте, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги. Сам лише факт подання апеляційної скарги після спливу більше ніж 1 рік та 9 місяців особою, яка не приймала участі у справі, за відсутності інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дату ухвалення оскарженого рішення (2020 рік), не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження.

Натомість скаржник не зазначає, які саме обмеження перешкоджали поданню апеляційної скарги у період із 30 листопада 2020 року до 02 вересня 2022 року.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 2-667/11 (провадження № 61-4085св22).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 є учасником справи, а саме боржником у справі, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2004 року (справі №2-3114/04) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначене свідчить про те, що скаржник був повідомлений про судовий розгляд вищезазначеного позову, та за період проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду від 19 серпня 2004 року мав об`єктивну можливість дізнатись про рух справи та результати розгляду як із матеріалів справи, так і з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак тривалий час не цікавився станом розгляду справи, хоча не був позбавлений такої можливості, щоб подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено.

Отже, наведені у частині 2 ст. 358 ЦПУ України поважні причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких обставин, оскільки із часу складення оскаржуваного судового рішення 30 листопада 2020 року пройшло більше 1 року та 09 місяців, а причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у ч. 2 ст. 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова