465/1296/23
2/465/1854/23
Ухвала

судового засідання

13.07.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судововому засіданні цивільної справи за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства "Івзо Плюс", Приватного підприємства "КГК", ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Львівська міська рада в особі міського голови Андрія Садового звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Приватного підприємства "Івзо Плюс", Приватного підприємства "КГК", ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2023р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового розгляду.

В чергове підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розхгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях відповідача ОСОБА_1 , який в черговий раз не з"явився в підготовче судове засідання за викликом суду, наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків, зокрема неприбуття в судове засідання за викликом суду відповідача та неповідомлення причин неприбуття в судове засідання.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Поведінку відповідача ОСОБА_1 суд визнає як неповагу до суду та вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами відповідачем ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п"ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 43, 44, 143, 144, 148, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Застосувати до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття в судове засідання за викликом суду та неповідомлення причин неприбуття в судове засідання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п"ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали у разі відмови у її скасуванні.

Суддя В. Кузь