Справа № 592/9045/23
Провадження № 2-с/592/90/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.06.2023 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу,

у с т а н о в и в:

17.07.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.06.2023 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природнього газу за період з 01.03.2022 по 31.05.2023 у розмірі 4554 грн 23 коп. та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що розмір заборгованості не є безспірним, правовідносини позивача та боржника в заяві про видачу судового наказу не підтверджені. За таких обставин просить скасувати судовий наказ та стягнути на її користь витрати на сплату судового збору у розмірі 134, 20 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природнього газу за період з 01.03.2022 по 31.05.2023 у розмірі 4554 грн 23 коп. та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

17.07.2023 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, з якої вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, які на думку суду, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк подання заяви про скасування судового наказу дотриманий, підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Що стосується вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 134 грн 20 коп, то суд виходить із такого.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

З огляду на викладене, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

У справі наказного провадження, що розглядається, спір між стягувачем та боржником не вирішується, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Відтак, вимога заяви про скасування судового наказу щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 28.06.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/9045/23 (провадження № 2-н/592/1343/23), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природнього газу за період з 01.03.2022 по 31.05.2023 у розмірі 4554 грн 23 коп. та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська