Дата документу 12.07.2023
Справа № 501/2135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 10.07.2023 повторно надала до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходилась інша цивільна справі №501/4646/21 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення за участю вказаних сторін.

В справі №501/4646/21 суддя Петрюченко М.І. відмовила в задоволенні позовних вимог в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на проживання. Апеляційний суд 13.03.2023 прийняв постанову, якою рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення малолітньої ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

З врахуванням наведеного заявник посилається, що у неї є сумніви щодо професійності судді Петрюченко М.І., а також зацікавленості судді в розгляді справи №501/2135/23.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.06.2023 вже зверталась до суду із заявою про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 27.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі №501/2135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 від 10.07.2023 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи є ідентичною по суті із заявою від 26.06.2023, по якій вже постановлено ухвалу суду по суті.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Враховуючи те, що заява про відвід судді подана з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки дії позивача свідчать про зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.36-40, 44, 260-261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі №501/2135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко