Справа № 302/234/16-ц
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 302/234/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту припинення зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 року, повний текст якого складено 22 січня 2020 року, головуючий суддя Гайдур А.Ю., -

встановив:

Заявою від 27.01.2016, що надійшла до Міжгірського районного суду 14.03.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» (зараз Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу мотивуючи тим, що 30.06.2006 банк уклав зі ОСОБА_1 кредитний договір, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 20 000,00 дол. США строком до 30.06.2021, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. Виконання зобов`язань за кредитом забезпечено порукою ОСОБА_2 .

Позичальник порушив свої зобов`язання за договором і спричинив виникнення заборгованості, внаслідок чого кредитор звертався до поручителя з вимогою про виконання забезпеченого зобов`язання, яка залишилася без реагування.

Станом на 17.12.2015 заборгованість за кредитним договором становила 9 685,38 дол. США, з яких: 8 803,30 дол. США заборгованість за кредитом; 640,83 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 198,59 дол. США заборгованість з комісії за користування кредитом; 42,66 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути на його користь солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 9 685,38 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 17.12.2015 становить 227 703,28 грн, за кредитним договором від 30.06.2006 № MKMWGK00000005. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

31.10.2019 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту припинення зобов`язання, в якому просив встановити факт, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № MKMWGK00000005 від 30.06.2006 в повному обсязі припинене виконанням, проведеним належним чином.

Зустрічний позов вмотивований тим, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором щодо повного погашення заборгованості було виконано ще 01.03.2007, підтвердженням чого є виписки по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Рішенням Міжгірського районного суду від 16.01.2020, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2021, позов задоволено частково. Стягнено зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30.06.2006 № MKMWGK00000005 у розмірі 9 685, 85 дол. США, з яких 8 803,30 дол. США заборгованість за кредитом; 640,83 дол. США заборгованість за процентами; 198,59 дол. США заборгованість з комісії; 42,66 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Відмовлено в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . У зустрічному позові відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2020 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2021, просив їх скасувати в частині задоволених вимог первісного позову та відмови в зустрічному позові, ухвалити нове рішення про відмову в первісному позові та задовольнити зустрічний.

Касаційна скарга мотивована тим, зобов`язання позичальника за кредитним договором щодо повного погашення заборгованості виконане належним чином 01.03.2007, що підтверджується виписками з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Банк без його згоди провів перерахування коштів з кредитного рахунка на сплату страхових платежів.

Банк не має права вимоги до нього за спірним кредитним договором, оскільки відступив його іноземній компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс» 19.02.2007. Саме вказана компанія є іпотекодержателем майна, переданого в іпотеку на забезпечення виконання кредиту. Крім того, у судовому засіданні 23.07.2020 представник банку визнала факт відступлення права вимоги до ОСОБА_1 на користь компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс».

Будь-яких клопотань про заміну сторони у справі банк не заявляв, отже, суди розглянули справу з неналежним позивачем.

Суд апеляційної інстанції безпідставно, без належного мотивування та постановлення окремої ухвали відмовив йому в задоволенні клопотання про витребування договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги.

Постановою Верховного суду від 25.01.2023 постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2021 скасовано в частині вирішення первісного позову та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в частині вирішення зустрічного позову рішення Міжгірського районного суду від 16.01.2020 і постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2021 залишено без змін.

Одним із мотивів, з яких виходив Верховний Суд є те, що ОСОБА_1 неодноразово під час розгляду справи посилався на те, що на момент звернення з первісним позовом банк не мав права вимоги за спірним кредитним договором, оскільки воно відступлене компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс», у зв`язку з чим просив витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстрові номери 351, 352, укладеного 19.02.2007. Однак суди наведені доводи не перевірили та не спростували наявність у банку права вимагати від ОСОБА_1 повернення кредиту, отже, не встановили обставин,які мають значення для правильного вирішення справи.

17.07.2023 до початку розгляду справи до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рішка С.І., у якому адвокат підтвердив свою позицію викладену в апеляційній скарзі про те, що 19.02.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги, що був нотаріально посвідчений 16.03.2007, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», зокрема, і за спірним кредитним договором від 30.06.2006 року № MKMWGK00000005. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» не був кредитором ОСОБА_1 , а всі кошти списані з рахунку № НОМЕР_2 перераховувалися компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», якій на думку сторони належав рахунок № НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, адвокат Рішко С.І. просить витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, якими підтверджується відсутність у банку права вимагати від ОСОБА_1 повернення кредиту.

Заслухавши суддю, думки представника відповідача адвоката Рішка С.І., який клопотання підтримав, представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Дурдинець Р.Ю., яка проти задоволення клопотання не заперечила, однак пояснила, що витребування копій вказаних документів буде достатньо для дослідження апеляційним судом, вирішивши процесуальне питання на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З метою перевірки доводів сторін, з`ясування обставин, що мають істотне значення у справі, виходячи з положень ст.ст. 84, 367 та інших норм ЦПК України, слід витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» завірені належним чином копії:

договорукупівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстровий №351, 352, посвідчений 19.02.2007, приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Козіною А.В., на підставі якого ЗАТ КБ «Приватбанк» відступило на користь компанії «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC) право вимоги за кредитним договором №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 року;

договорів від 19.02.2007, відповідно до яких 01.03.2007 на рахунок НОМЕР_1 були зараховані кошти у розмірі 19 410,55 доларів США, а на рахунок НОМЕР_2 - 19 410,55 доларів США, що еквівалентно 98 023,28 грн, та

вичерпну інформацію про осіб, на яких були відкриті банківські рахунки НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Згідно ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, докази направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ на вимогу суду, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережне Перемоги, 30) завірені належним чином копії:

договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстровий №351, 352, посвідчений 19 лютого 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., на підставі якого ЗАТ КБ «Приватбанк» відступило на користь компанії «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC) право вимоги за кредитним договором №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 року;

договору від 19 лютого 2007 року, відповідно до якого 01 березня 2007 року на рахунок НОМЕР_1 були зараховані кошти у розмірі 19 410,55 доларів США;

договору від 19 лютого 2007 року, відповідно до якого 01 березня 2007 року на рахунок НОМЕР_2 були зараховані кошти у розмірі 19 410,55 доларів США, що еквівалентно 98 023,28 грн;

вичерпну інформацію про осіб, на яких були відкриті банківські рахунки НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає виконанню протягом двох тижнів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді