Справа № 487/3212/23
Провадження № 2/487/1599/23
14.07.2023 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого-судді А.А. Лагоди
секретаря М.М. Ходикіна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації,
07.06.2023 директор з правових та кадрових питань АТ «Миколаївобленерго» Попов Д.С. звернувся із позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача борг за договорами реструктуризації в сумі 2215,58 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивував тим, що 03.11.2021 між сторонами укладено договір реструктуризації за яким відповідач визнала борг за актом про порушення № К-7268 від 14.09.2020 в сумі 4824,78 грн. Відповідач частково добровільно сплатила кошти в рахунок погашення вказаного борг. Однак решту боргу не сплачено, що є порушенням умов договору. Враховуючи наведене просить суд стягнути з відповідача решту боргу.
Ухвалою суду від 14.06.2023 відкрито спрощене провадження по справі.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримано та просить задовольнити їх. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано.
У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІV(далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Судом встановлено, що між AT «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 03.11.2021 укладено договір реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 4824,78 грн. за №12341525-р.
Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнала свій борг за актом про порушення від 14.09.2020 №К-7268 в розмірі 6892,78 грн., добровільно сплатила 2068,00 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язалась сплатити решту заборгованості 4824,78 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.12.2021 до 05.05.2022.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору га/або виконання їх не в повному обсязі, графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим Договором.
Згідно з положеннями п. 3.2.3. Договору за умови порушення боржником умов Договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим Договором.
З дати укладання Договору відповідачем здійснені часткова оплата, а саме: 11.11.2021 - 1000,00 грн., 03.12.2021 - 804,20 грн., 13.01.2022 - 805,00 грн. за договором реструктуризації від 03.11.2021.
Також судом встановлено, що решта оплат відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 04.05.2023 у відповідача виник борг в розмірі 2215,58 грн.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).
Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Таким чином, сума не сплаченого боргу за договорами реструктуризації підлягає стягненню з відповідача згідно з зазначеним вище.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2684,00грн.
Керуючись, ст. ст. 10, 12, 13, 76-84, 258-259, 265, 268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р НОМЕР_1 , АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699) борг станом на 04.05.2023 за договорами реструктуризації у сумі 2215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя А.А. Лагода