Справа № 350/1244/21
Провадження № 22-ц/4808/714/23
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі Комісія містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та члени комісії: Пайша Ігор Михайлович, ОСОБА_2 , начальник відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксана Богданівна головний спеціаліст відділу Федорак Тетяна Миколаївна, головний спеціаліст відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляна Михайлівна, Перегінська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Пулик М.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії: Пайши Ігора Михайловича, ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни, Перегінської селищної ради про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради незаконними та такими, що носять характер зловживання правом, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеними вимогами, в обґрунтування яких зазначив, що його батько ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вся його сім`я на праві користування володіють земельною ділянкою у АДРЕСА_1 , площею 0,0826 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

У зв`язку з існуванням тривалого конфлікту з суміжними землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вільне використання належної ОСОБА_1 та в подальшому його спадкоємцю ОСОБА_1 є ускладненим. Між ними існує спір щодо використання земельної ділянки, яка передана у користування ОСОБА_1 , однак використовується як дорога площею 0,0157 га. На цю земельну ділянку без правових підстав претендують ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У березні 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду позовом, про визнання незаконною бездіяльність сільської ради щодо підписання плану кадастрової ділянки та просили зобов`язати погодити цей план, визнати незаконним і скасувати рішення сільської ради про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації від 29.10.2017 року.

Позивач зазначив, що відповідно до Генерального плану с. Ясень, будь-якої громадської дороги чи спільного заїзду у цьому місті не має, а позивачки не позбавлені права облаштувати інший заїзд.

Вказав, що 13.05.2012 року Ясенською сільською радою (шосте демократичне скликання десята сесія) було прийнято рішення, яким скасовано п. 18 рішення 4-ї сесії п`ятого демократичного скликання Ясенської сільської ради від 12.11.2006 року , відповідно до якого дорогу, яка веде до господарств ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати громадською, спірну земельну ділянку визнано громадською - шириною 11м, довжиною 14м, площею 150 м.кв., яка використовується для під`їзду до присадибних ділянок громадян і для розвороту транспорту, як таке, що прийняте, з порушенням вимог ст.14 Конституції України, ст., ст. 149, 154 ЗК України.

На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року, Ясенської сільської радою було винесено рішення від 11.09.2014 року «Про внесення змін в рішення 13 сесії від 22.02.2013 року зі змінам на 15 сесії від 11.09.2013 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» - підтверджено площу земельної ділянки ОСОБА_1 у розмірі 0,0826 га. Вказане рішення є чинним та не скасованим.

Постановою Верховного суду від 09 грудня 2020 року рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання Ясенської сільської ради погодити збірно-кадастровий план земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та визнання незаконним рішення сесії за апеляційною скаргою Ясенської сільської ради ухвалу, прийнято відмову від позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради третя особа ОСОБА_1 та закрито провадження у цій частині позову

Рішенням від 29.10.2017 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею ).0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що 11.05.2021 року та від 07.06.2021 року ним були подані заяви до Перегінської селищної ради щодо проведення обстеження земельною комісію самовільного захоплення ОСОБА_4 його земельної ділянки.

06.05.2021 року з виїздом на місце, земельною комісією Перегінської селищної радою було проведене обстеження існуючого заїзду та прилеглої території на предмет влаштування іншого громадського заїзду до господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та складено акт, згідно якого встановлено, що влаштувати інший заїзд до господарства ОСОБА_4 . ОСОБА_8 немає можливості. В генплані с. Ясень проектний заїзд передбачений через присадибні ділянки які на той час були забудовані та використовувалися для ведення підсобного господарства. Зараз встановлені капітальні огорожі та нова забудова.

Будівельним паспортом передбачений заїзд із існуючого через розвороти майданчик, яким на даний час користується ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші громадяни, що мають в користуванні (власності) земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Рішення сесії Ясенської сільської ради від 29.10.2017 року, на підставі якого розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , розворотний майданчик включений в площу земельної ділянки площею 0,0826га. кадастровий номер :01:006:0189 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , вважають таким, що обмежує права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на використання своєї присадибної ділянки за цільовим призначенням.

Також в акті зазначено, що ОСОБА_4 надала копії відмови Державного кадастрового реєстратора про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 30.07.2019 року по причині «Перетин ділянок з ділянкою :01:006:0189; привести у відповідність акт прийому передачі межових знаків на зберігання та список межових знаків переданих на зберігання». На графічних матеріалах прослідковується, що через нежитлові приміщення ОСОБА_4 ОСОБА_5 проходить межа зареєстрованої ділянки ОСОБА_1 »

Вважає, що при винесенні акту від 06.05.2021 року комісія містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради не взяла до уваги те, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2021 року прийнято відмову від позову, а рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року визнано не чинним в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Ясенської сільської ради щодо непогодження та не підписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки і закрив провадження у цій частині позову.

Вважає зазначений акт Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради незаконним, оскільки він прийнятий всупереч рішення суду та порушує його конституційні права.

У зв`язку з викладеним просив суд визнати дії Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані з прийняттям акту від 06.05.2021 року незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнути солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич О. Б. головного спеціаліста відділу Федорак Т. М., головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин У. М., Перегінської селищної ради про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради незаконними та такими, що носять характер зловживання правом, стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неврахування всіх обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було повідомлено належним чином про дату судового засідання всіх сторін по справі, а саме Комісію містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії, що є підставою для скасування рішення відповідно до п. 3 ст. 376 ЦК України.

Також зазначив, що судом першої інстанції не досліджено належним чином адвокатський запит від 25.03.2021 року адвоката Ошуст С.Є. до Перегінської селищної ради. До поданого запиту, адвокатом Ошустом С.Є. не надано документів, які посвідчують його повноваження.

В матеріалах справи відсутні документи про надання доручень на проведення земельною комісією Перегінської селищної ради обстеження громадського заїзду із розворотним майданчиком на вулиці Вагилевича біля господарств Яцишин М.О., Гнатів М.П.

Скаржник зазначив, що були відсутні правові підстави для обстеження території земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0189 у АДРЕСА_1 , площею 0,0826 га, без згоди позивача ОСОБА_1 . Земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0260 у АДРЕСА_2 , площею 0,1621 га приватизована та перебуває у власності ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , жодних накладань земельних ділянок немає, а тому право інших осіб не порушено, а дії комісії носять характер зловживань та є перешкодою для приватизації земельної ділянки позивачем.

Крім того зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0260 у АДРЕСА_2 , площею 0,1621 га приватизована та перебуває у власності ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , жодних накладань земельних ділянок немає, а тому право інших осіб не порушено, а дії комісії носять характер зловживань та є перешкодою для приватизації земельної ділянки позивачем.

Скаржник зазначив, що він та вся його сім`я на праві користування володіють земельною ділянкою у АДРЕСА_1 , площею 0,0826 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Площа земельної ділянки встановлена на підставі: викопіровки з Генерального плану с. Ясень ; матеріалів інвентаризації земель в межах села Ясень за 1959-1960 роки, площа земельної ділянки складає 0,085 га; даними погосподарських книг Ясенської сільської ради N№9 за період з 01.01.2006 - 2012 роки, площа земельної ділянки 0,08 га; подання прокуратури Рожнятівського району від 18.03.2013 року про приведення рішення сесії Ясенської сільської ради від 22.02.2013 року «Про надання дозволу на складання технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд»; постанови Рожнятівського районного суду від 05.09.2013 року у справі №350/1577/13-а та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року у справі №350/1577/13-а (№876/10651/14) - підтверджено розміри земельної ділянки касатора - 0,0826 га; рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року у справі №350/1614/14-ц; рішення Ясенської сільської ради від 11.09.2014 року «Про внесення змін в рішення 13 сесії від 22.02.2013 року зі змінами на 15 сесії від 11.09.2013 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель у споруд» - підтверджено площу 0,0826 га; рішення 13 сесії 21 скликання. Ясенської сільської ради від 24.12.1993 рроку «Про приватизацію землі на території Ясенської сільської ради народних депутатів», підунктом 105 пункту 1 якого надано ОСОБА_1 (батьку) дозвіл на приватизацію земельної ділянки розміром до 0,85 га (до 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, до 0,25 га землі для обслуговування житлового будинку; довідки виконкому Ясенської сільської ради від серпня 2007 року, якого підтверджено, що за господарством ОСОБА_3 рахується 0,08 га землі для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

Зазначив, що у зв`язку з наявністю тривалого конфлікту з суміжними землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вільне використання належної ОСОБА_1 та в подальшому - його спадкоємцю ОСОБА_1 земельної ділянки є ускладненим. Між сторонами існує спір щодо використання земельної ділянки, яка передана у користування ОСОБА_1 , однак використовується як дорога площею 0,0157 га., відповідачі не мають відношення до даної земельної ділянки.

Скаржник послався на те, що в провадженні Рожнятівського районного суду перебувала справа №350/366/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та визнання незаконним рішення сесії.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційні скарги Ясенської сільської ради та ОСОБА_13 задоволено частково. Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання Ясенської сільської ради погодити збірно-кадастровий план земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначив, що судом не враховано, що до канцелярії Перегінської селищної ради було подано заяву про доручення документів до заяви від 12.03.2021 року з копіями документів, які наявні у справі 350/366/17, а також інші документи на 543 аркушах, які свідчили про скасування рішення про встановлення громадської дороги площею 0,0157 га, що підтверджує зловживання членами комісії своїми посадовими обов`язками при проведенні обстеження.

Зазначив, що при винесені акту від 06.05.2021 року Комісією містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради не взято до уваги те, що 02.03.2021 року Івано-Франківський апеляційний суд виніс ухвалу про прийняття відмови від позову, а рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року визнано не чинним в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Ясенської сільської ради щодо непогодження та не підписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки і закрито провадження в цій частині.

Вважає даний акт Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради незаконним, оскільки прийнятий всупереч рішенню суду та порушує конституційні права скаржника.

Також скаржник послався на положення ст. 23 ЦК України та зазначив, що йому завдано моральну шкоду внаслідок прийняття протиправного акту, всупереч ухвали суду, чим порушено його конституційні права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_14 апеляційну скаргу підтримав в межах її доводів, просив рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник Перегінської селищної ради не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Перегінської селищної ради

У судове засідання члени комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені у відповідності до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без позивача та відповідача по справі, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що акт комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища є відповіддю на заяву адвоката ОСОБА_18 та носить рекомендаційний характер, є фіксаціє існуючого стану та не є рішенням органу місцевого самоврядування. Акт не містить положень, які б порушували права позивача, має рекомендаційний характер, без покладення будь яких обов`язків на землекористувачів у тому числі і на позивача.

Право власності чи право постійного користування на земельну ділянку, площею 0,0826га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 , за позивачем чи іншими особами не зареєстроване, вказана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності Перегінської селищної ради.

Суд дійшов висновку, що члени комісії Перегінської селищної ради, складаючи акт від 06 травня 2021 року, діяли в межах своїх повноважень. Зазначені в позовній заяві доводи позивача не підтверджують неправомірність таких дій, відсутні докази на підтвердження того, що дії комісії органу місцевого самоврядування носять характер зловживання правом.

Суд врахував постанову Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі №350/366/17, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та дійшов висновку, що вказані судові рішення не містять заборон щодо вчинення Перегігнською селищною радою дій щодо спірних земельних ділянок. Та не можуть бути доказами не підтвердження незаконності дій членів комісії, позивач не довів наявність підстав для визнання дій комісії неправомірними.

Суд дійшов висновку, вимога позивача про стягнення моральної шкоди є похідною від вирішення спору про правомірність дій комісії, а оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині, то вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду не в повній мірі відповідають вимогам закону та встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 адвокат Ошуст С.Є. звернувся до Перегінської селищної ради з адвокатським запитом про проведення обстеження громадського заїзду.

Згідно рішення Перегінської селищної ради від 10.12.2020№27-1/2020 утворено постійну комісію з питань містобудування, будівництва, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища.

06.05.2021 року члени комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради виїздили на місце для розгляду запиту адвоката Ошуста С.Є. для дачі інформації чи існує інший заїзд до господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 крім наявного і чи можливо влаштувати інший громадський заїзд.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 позивачем заявлено вимоги до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич О. Б. головного спеціаліста відділу Федорак Т. М., головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин У. М. та Перегінської селищної ради.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України). Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 рокуу справі № 185/998/16 (провадження № 61-33766сво18).

Так, у пункті 1 частини першої статті 255 ЦПК України міститься норма, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Позивачем заявлено вимоги до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської Перегінської селищної ради та членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич О. Б. головного спеціаліста відділу Федорак Т. М., головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин У. М., Перегінську селищну раду.

Згідно рішення Перегінської селищної ради від 10.12.2020 року №27-1/2020 утворено комісію селищної ради з питань містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

Тобто, Комісія містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради не є юридичною особою, а є органом ради та не має цивільної процесуальної правосуб`єктності.

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища селищної ради. Відкривши провадження у справі в цій частині, суд мав його закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, проте розглянув позовні вимоги по суті до комісії та не врахував, що вони пред`явлені до відповідача, який не має цивільної процесуальної правосуб`єктності.

Апеляційний суд вважає, що в частині заявлених вимог позивача до комісії провадження підлягає закриттю.

Що стосується заявлених вимог ОСОБА_1 до членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич О. Б. головного спеціаліста відділу Федорак Т. М., головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин У. М., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Позивачем заявлено вимоги до членів комісії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що комісією у складі членів: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич О. Б. головного спеціаліста відділу Федорак Т. М., головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин У. М. протиправно складено акт від 06.06.2021 року. Позивачем оскаржують ся дії Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегинської селищної ради, та членів комісії, які є працівниками Перегинської селищної ради, тобто члени комісії не є належними відповідачами у цій справі, належним відповідачем є Перегінська селищна рада. Суд першої інстанції на це не звернув уваги.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача, такий висновок викладено у постанові постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17.

З урахуванням вищезазначеного, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні заявлених вимог до комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич О. Б. головного спеціаліста відділу Федорак Т. М., головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури ОСОБА_17 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення, в частині вимог до комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради провадження підлягає закриттю, а в частині вимог до членів комісії заявлені вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з підстав пред`явлення до неналежних відповідачів.

Що стосується заявлених вимог до Перегінської селищної ради, колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись до суду, позивач в позовній заяві зазначив, що між ним та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наявний тривалий конфлікт з суміжними землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно використання земельної ділянки, яка по суті передана у користування ОСОБА_1 , однак використовується як дорога площею 0, 0157 га. Акт від 06.05.2021 року Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради прийнятий всупереч ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2021 року та є таким, що порушує його права.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 адвокат Ошуст С.Є. звернувся до селищного голови смт. Перегінське з адвокатським запитом в якому зазначив, що він надає правову допомогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цивільній справі №350/475/21 за їх позовом до Перегінської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення сесії Ясенської сільської ради, рішення про реєстрацію земельної ділянки та просив доручити земельній комісії Перегінської селищної ради провести обстеження громадського заїзду із розворотним майданчиком на АДРЕСА_1 біля господарств ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та надати інформацію чи існує інший заїзд до господарства та чи можливо влаштувати інший громадський заїзд.

Згідно акту комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради від 06.05.2021 року, комісія в складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології ОСОБА_15 головного спеціаліста відділу Федорак Т. М., головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури ОСОБА_17 для розгляду запиту адвоката виїхала на місце та встановила, що влаштувати інший заїзд до господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не має можливості. Будівельним паспортом передбачений заїзд із існуючого через розворотний майданчик, яким на даний час користується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші громадяни, що мають в користування (власності) земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Рішення сесії Ясенської сільської ради від 29.10.2017 року на підставі якого розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , розворот ний майданчик включений в площу земельної ділянки площею 0, 08226, кадастровий номер :01:006:0189 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна )ділянка в АДРЕСА_1 вважають таким, що обмежує права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на використання їх присадибної ділянки за цільовим призначенням. Додатково зазначили, що на графічних матеріалах прослідковується, що через нежитлові приміщення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проходить межа зареєстрованої ділянки ОСОБА_1 .

Даний акт не містить висновків чи будь-яких рекомендації щодо користування земельними ділянками.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України зазначив, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Перегінська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями, зокрема, у сфері регулювання земельних відносин і розпорядження комунальним майном.

Рішенням Перегінської селищної ради від 10.12.2020№27-1/2020 утворено постійну комісію з питань містобудування, будівництва, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища.

Комісією з питань містобудування, будівництва, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища було розглянуто адвокатський запит та надано інформацію на запит.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що акт комісії від 06 травня 2021 року за своєю суттю є відповіддю на заяву адвоката Ошуста С.Є. та носить виключно рекомендаційний характер, є фіксацією існуючого стану та не є рішенням органу місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції при розгляді справи врахував постанову Верховного Суду від 09.12.2020 року, якою скасовано рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18.02.2019 року в частині в вирішення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_1 про зобов`язання Ясенської сільської ради погодити збірнокадастровий план земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради від 29.10.2017 року про надання дозволу ОСОБА_19 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0, 0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18.02.2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо непогодження та не підписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки скасовано, справу було передано у цій частині на новий апеляційний перегляд.

Врахував ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2021 року , якою прийнято відмову від позову, а рішення Рожнятівського районного суду від 31.10.2018 року визнано не чинним в частинні задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради щодо непогодження та не підписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки і в цій частині провадження закрито.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані судові рішення не мають відношення до предмету даного спору та не є доказами на підтвердження незаконності дій комісії при складанні акту від 06.05.2021 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду доказів того, що при складанні акту від 06.05.2021 року Комісією були порушені права позивача та дії комісії по складанню вказаного акту носять характер зловживання правом, і висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Оскільки судом не встановлено незаконності дій Комісії при складанні акту від 06.05.2021 року, то висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди правильний та відповідає вимогам закону.

Посилання у судовому засіданні представника позивача на те, що вказаний акт є перешкодою для затвердження проектної документації на земельну ділянку та отримання земельної ділянки у власність позивача не підтверджено належними доказами і на вказані обставини позивач у позовній заяві не посилався.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було викликано та повідомлено належним чином Комісію містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської Перегінської селищної ради та членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич О. Б. головного спеціаліста відділу Федорак Т. М., головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин У. М., Перегінську селищну раду не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача ОСОБА_14 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке було відкладено на 02.03.2023 року на 09 год 00 хв, про, що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач по справі Перегінська селищна рада була повідомлена про судове засідання, яке призначено на 02.03.2023 року, разом з тим, відповідач не оскаржує рішення Рожнятівського районного суду івано-Франківської області, а тому відсутні підстави для застосування п.3ч.3 ст.376 ЦПК України. Посилання позивача, який був повідомлений належним чином про судове засідання, як на підставу скасування судового рішення про неповідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи інших учасників справи не дає суду права застосувати положення п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, оскільки Перегінська селищна рада не оскаржує судове рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив адвокатський запит, не було додано повноважень адвоката до запиту адвоката, не заслуговують на увагу, оскільки скаржником не надано суду доказів того, що адвокатський запит адвоката Ошуст С.Є. від 23.03.2021 року подано в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та доказів того, що адвокат не мав повноважень на представлення інтересів осіб, які зазначені в його заяві.

Посилання скаржника на те що в матеріалах справи відсутні розпорядження про доручення комісії на проведення дій, які зазначені в запиті адвоката не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із матеріалів справи, вказаний запит адвоката надійшов до відповідача 25.03.2021 року №781102-27 та містить резолюцію « ОСОБА_15 , ОСОБА_20 до виконання».

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог позивача до Перегінської селищної ради про визнання дії комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища, пов`язані із прийняттям акту від 06.005.2021 року незаконними та такими, що носять характеру зловживання правом відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам і підстав для його скасування в цій частині по доводам апеляційної скарги не має.

Враховуючи,вищевикладене, відповідно п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, ч.1 ст.377 ЦПК України рішення суду в відмови у задоволенні заявлених вимог до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської Перегінської селищної ради та членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич О. Б. головного спеціаліста відділу Федорак Т. М., головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури ОСОБА_17 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення, в частині вимог до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської Перегінської селищної ради провадження підлягає закриттю, а в частині вимог до членів комісії заявлені вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з підстав пред`явлення до неналежних відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог до Перегінської селищної ради залишено без змін. Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для перерозподілу судових витрат, оскільки позивачем було заявлено одну вимогу до трьох відповідачів, рішення суду в частині відмови заявлених вимог до комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської Перегінської селищної ради скасовано та закрито провадження у цій частині, рішення в частині відмови у задоволенні заявлених вимог до членів комісії скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачів зв`язку з підстав пред`явлення вимоги до неналежних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376,377, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року в частині відмови у задоволені заявлених вимог ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, членів комісії: Пайши Ігора Михайловича, ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди закрити.

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни, головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева