Дата документу 14.07.2023
Справа № 334/2050/23
Провадження № 2/334/1257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Дічко Віталія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними.

20 березня 2023 року провадження по вищевказаній позовні заяві відкрито та призначено підготовче судове засідання.

12.07.2023 року адвокатом Дічко В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, а саме: забезпечувати побачення та спілкування (контакт) сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час розгляду Ленінським районним судом міста Запоріжжя судової справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними та до набрання цим судовим рішенням законної сили, шляхом періодичних побачень за допомогою відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема, з використанням соціальних мереж Telegram, Viber, WhatsApp, Facetime, та/або програм Zoom, Skype, щовівторка та щочетверга з 20.00 години до 20.30 години.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач чинить активні та пасивні перешкоди в особистому спілкуванні батька з дітьми, та повністю заборонила участь батька у вихованні дітей та побаченнях із ними. Умисними діями відповідача дітей фізично та морально відчужують від батька. За наявності таких обставин вважає доцільним забезпечення позову у обраний спосіб.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року (MAMCHUR v.UKRAINE, № 10383/09) при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Однак, всупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, представником заявника у поданій заяві не доведено належними доказами про існування перешкод у спілкуванні дітей за допомогою відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема, з використанням соціальних мереж Telegram, Viber, WhatsApp, Facetime, та/або програм Zoom, Skype.

Так заявник вказує, що позивач переконаний, що з метою запобігання втраті емоційного контакту батька з дітьми, погіршенню психоемоційного зв`язку між ними існує необхідність забезпечення контакту батька з дітьми на час розгляду справи.

Суд критично ставиться до вказаного обґрунтування, оскільки воно не підтверджене жодними доказами, та є лише особистим припущенням позивача.

Зважаючи на вказане доводи заяви про забезпечення позову слід визнати недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Дічко Віталія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2023 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.