ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7153/23 Справа № 412/2538/2012 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Ніни Іванівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року у справі №412/2538/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №412/2538/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал», про про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №412/2538/2012, задоволено (а.с. 93-95).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Войтенко Н.І. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, просить поновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомилась лише 23.06.2023 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №412/2538/2012.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності пропуску строку, а також те, що апелянтом надано докази ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали суду лише 23.06.2023 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №412/2538/2012, а апеляційну скаргу подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 06.07.2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України з моменту ознайомлення апелянта з повним текстом оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Войтенко Ніні Іванівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Ніни Іванівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року у справі №412/2538/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №412/2538/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова