Справа № 2-646/2007
Провадження № 88-ц/801/4/2023
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 рокуСправа № 2-646/2007м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Акціонерного товариства «РВС Банк», в інтересах якого діє адвокат Антоненко Андрій Володимирович, про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-646/2007 за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «Торговий дім «Віктор», КП ВООБТІ про визнання дійсним договору № 12 купівлі-продажу від 25.12.2006 року та зобов`язання підписання акту приймання-передавання, зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Віктор» до ОСОБА_1 , КП ВООБТІ, треті особи: ТОВ «Малиш», ТОВ «Вінпродторг», Вінницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору № 12 купівлі-продажу нерухомості від 25.12.2006 року та визнання дійсним договору № 11 купівлі-продажу нерухомості від 20.11.2006 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «РВС Банк», в інтересах якого діє адвокат Антоненко Андрій Володимирович, про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2010 року за нововиявленими обставинами без матеріалів цивільної справи № 2-646/2007.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набули чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише що сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням принципу верховенства права, положень статей 21, 22, 129 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, зокрема, права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд її справи судом, а також статей 4, 423, 425 ЦПК України щодо права особи на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає неможливим повернення заяви у зв`язку з її поданням безпосередньо до суду апеляційної інстанції на підставі підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України.

Проте, у зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цієї справи до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, неможливо вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі відповідно до положень статей 423-427 ЦПК України, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Як наслідок, судову справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у цій справі буде вирішено після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 425 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 2-646/2007 за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «Торговий дім «Віктор», КП ВООБТІ про визнання дійсним договору № 12 купівлі-продажу від 25.12.2006 року та зобов`язання підписання акту приймання-передавання, зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Віктор» до ОСОБА_1 , КП ВООБТІ, треті особи ТОВ «Малиш», ТОВ «Вінпродторг», Вінницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору № 12 купівлі-продажу нерухомості від 25.12.2006 року та визнання дійсним договору № 11 купівлі-продажу нерухомості від 20.11.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко