Дата документу 18.07.2023 Справа № 334/7321/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7321/20
Провадження №22-ц/807/530/23
Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
УХВАЛА

18 липня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича,суддів - членів колегії Полякова Олександра Зіновійовича та Крилової Олени Вікторівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

Горловою Аліною Едуардівною, Горловим Едуардом Геннадійовичем в особі представника - адвоката Новака Андрія Ігоровича 17 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції подано заяву, про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Полякова Олександра Зіновійовича та Крилової Олени Вікторівни на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. На обґрунтування доводів заяви зазначено, що колегією суддів здійснюється приховування матеріалів судової справи від сторін у справі, що виразилося у реєстрації вхідної кореспонденції у справі в автоматизованій системі документообігу суду за певним вхідним номером, а не окремо за кожним документом. Крім того, відповідачу ОСОБА_2 не було надано за його заявою матеріали справи для ознайомлення; в судовому засідання 11.07.2023 року головуючим у справі не було оголошено про надходження до матеріалів справи листа експертної установи від 01.06.2023р.; колегією суддів без достатніх правових підстав було задоволено клопотання в.о. начальника Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Н. Андрощук, щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи. Також однією із підстав заявленого відводу є призначена колегією суддів у справі посмертна судово-психіатрична експертиза. Враховуючи усі викладені обставини у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слались цілком обґрунтовані сумніви того, що головуючий суддя Кухар С.В., члени колегії Крилова О.В. та Поляков О.З. є необ`єктивним та неупередженим під час розгляду цієї справи, а тому підлягають відводу.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя-доповідач Кухар С.В., члени колегії Крилова О.В. та Поляков О.З. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід колегії суддів є цілком необґрунтованими, зважаючи на наступне. Що стосується приховування матеріалів судової справи від сторін у справі, то слід зазначити, що ні головуючий у справі, ні члени колегії не виконують функції щодо реєстрації вхідної кореспонденції, ці функції виконує відповідний працівник відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду. Всі документи долучені до справи мають вхідну дату документу та відповідний номер, відскановані та завантажені до АСДС, доступні для перегляду в особистому кабінеті системи «Електронний суд» для всіх учасників справи, що додатково підтверджено знімками з екрану наданими адвокатом Новаком Андрієм Ігоровичем до заяви про відвід. Тому доводи заяви в цій частині є надуманими. Що стосується забезпечення права ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи, то слід зазначити, що відповідна заява була подана 05.07.2023 року, у зв`язку із тим, що заявник не ознайомився з матеріалами справи судове засідання від 11.07.2023 року було відкладено, а 14.07.2023 року заявник в повному обсязі реалізував зазначене процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи. Щодо клопотання в.о. начальника Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Н. Андрощук, то слід зазначити, що проведення експертизи у справі доручено не конкретному експерту, а експертам відповідного закладу, тому в.о. керівника такого закладу не позбавлена права звертатися до суду з клопотаннями щодо оформлення матеріалів справи відповідним чином для подальшої організації проведення експертного дослідження. Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Питання щодо витребування медичної документації померлої ОСОБА_4 вирішувалося в судовому засідання за участі учасників справи, які висловили свою думку щодо вказаного питання, і вона була врахована при прийнятті рішення щодо витребування документів. Доводи заяви про відвід в частині призначення посмертної судово-психіатричної експертизи вже були розглянуті при постановлені ухвали від 28 березня 2023 року у цій справі.

Таким чином, заявляючи про відвід, заявники не надали доказів на користь того, що головуючий суддя Кухар С.В., члени колегії Крилова О.В. та Поляков О.З. можуть проявити неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а тому зазначені побоювання скаржників у справі не є об`єктивно виправданими.

Зважаючи на те, що заявлений відвід головуючому судді Кухарю С.В., членам колегії Криловій О.В. та Полякову О.З. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

У Х В А Л И В :

Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Полякова Олександра Зіновійовича та Крилової Олени Вікторівни на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков