Справа 688/1306/23
№ 2/688/390/23
Ухвала

про призначення експертизи

13 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування заяви.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ «СГ «ТАС», в якому просив стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на його користь майнову шкоду в розмірі 56112,26 грн. та з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 13 липня 2023 року не з`явився, його представник ОСОБА_4 подав до суду клопотання від 13 липня 2023 року про призначення в справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої постановити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Також подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, у якому підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача АТ ««Страхова група «ТАС» (приватне) в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у їхній відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку, в підготовче засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення підготовчого засідання або проведення такого у його відсутність суду не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання на 06 червня 2023 року.

11 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне) на позовну заяву, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та долучення до матеріалів справи відзиву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

12 травня 2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гаврищука В.В. про передачу справи за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

17 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підопригора Р.Б. подав до суду позовну заяву в новій редакції, у якій уточнив (змінив) підстави позову, позовні вимоги обґрунтував тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу ОСЦПВ серії АТ №3066796 у ПАТ «СГ «ТАС».

31 травня 2023 року на адрес у суду надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне) на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про передачу справи до іншого суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 з уточненими підставами прийнято до розгляду, надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Змінено статус ОСОБА_3 , до якого не заявлено позовних вимог з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. За клопотанням представника позивача витребувано у АТ «СГ «ТАС» (приватне) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АТ № 3066796, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 . Підготовче засідання відкладено на 30 червня 2023 року.

08 червня 2023 року до суду надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне) на позовну заяву, якою змінено підстави позову та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу..

19 червня 2023 року до суду надійшла копія полісу №АТ/3066796.

28 червня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на позов, яким змінено підстави позову.

30 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2023 року у зв`язку з неявкою сторони позивача.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача про призначення авто-товарознавчої експертизи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення питання про визначення вартості заподіяних позивачу збитків, внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, з метою процесуальної економії, в справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані представником позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , після отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень автомобіля?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» в особі ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, офіс 320).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №688/1306/23 2/688/390/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК