overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2456/10
Провадження № 22-ц/4806/770/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник - адвокат Матьковський Роман Емілович, де заінтересованими особами є: ОСОБА_1 , Мукачівський відділ державної виконавчої служби Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник - адвокат Матьковський Роман Емілович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2023 року, поставлену суддею Курах Л.В.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідностатті 365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.365,366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 грудня 2023 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 299/3892/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Чийпеш А.П. за участю представника позивача ФК "Колос" Терек Я.Т. , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ФГ "Колос" до Виноградівської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Виноградівської міської ради №908 від 10 жовтня 2019 року , №1058 від 09 квітня 2020 року , № 181 від 25 березня 2021 року та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення суд вважає за необхідне оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення на 17 липня 2023 року.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

У позові Фермерського господарства "Колос" до Виноградівської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Виноградівської міської ради №908 від 10 жовтня 2019 року , №1058 від 09 квітня 2020 року , № 181 від 25 березня 2021 року та витребування майна -відмовити за недоведеністю позовних вимог .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 630/447/23
Провадження № 2/630/174/23
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Санжаровської Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 172.

Ухвалою від 03 травня 2023 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та одночасно відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву та усіх доказів на підтвердження наявних заперечень проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви відповідач ОСОБА_2 отримала лише 17 травня 2023 року. Таким чином, станом на дату проведення судового розгляду визначений судом для відповідача строк на подання відзиву не минув.

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно з яким суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

З метою забезпечення для відповідача можливості реалізувати право на подання відзиву проти позову у встановлені судом строки, у випадку наявності заперечень проти позову, проведення судового засідання слід відкласти на строк, який буде достатнім для вчинення відповідних дій.

Керуючись ст.ст. 12, 178, 223, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти до 15-00 год. 12 червня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що вона має право у визначений для неї строк подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду вона повинна надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

"13" липня 2023 р. Справа № 596/1056/23

Провадження № 2/596/303/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12 липня 2023 року від сторони позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа №:755/9961/23
Провадження №: 2-н/755/657/23
УХВАЛА

"13" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 163 ЦПК України за заявою Товариства з обеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» з заявою про видачу судового наказу звернулося ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Боржником у заяві зазначено ОСОБА_1 , натомість у прохальній частині заяви ставиться вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно уточнити та конкретизувати вимоги заяви в частині зазначення боржника до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Згідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки норма ст. 163 ЦПК України не містить положень щодо дій суду у разі необхідності залишення заяви про видачу судового наказу без руху та за відсутності підстав для відмови у видачі судового наказу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме ч. ч. 1, 2 статті 185 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду необхідно надати виправлену заяву та її копію для вручення боржнику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 10, 163, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/3598/23
Провадження №2-н/944/482/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2023 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 752/7672/23
Провадження № 4-с/740/10/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києві від 26 квітня 2023 року матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича, передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Олійнику В.П..

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням ч.12 ст.33 ЦПК України, наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича, до судового розгляду по суті на 14-00 год. 19 липня 2023 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1287/23
У Х В А Л А

"14" липня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Липового Станіслава Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Липового С.М. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.07.2023 року суд на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

12.07.2023 року до суду надійшла відповідь на запит, у якій зазначено що в реєстрі Петриківської селищної ради відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України)

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. А. Караул
13.07.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4754/23
Провадження № 2/644/1681/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2023 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/509/23
УХВАЛА

14.07.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 947/22344/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Логовський В.В. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності. Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову. Провадженню за заявою про забезпечення позову присвоєно номер - № 2-з/947/509/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року вказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

14.07.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Логовського В.В. про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.07.2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Логовського В.В. про відкликання позовної заяви задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності - повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, суд застосовує аналогію закону, який регулює подібні за змістом відносини, зокрема ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, та вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Лаговського В.В. про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження № 2-з/947/509/23 у цивільній справі № 947/22344/23 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.