ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3712/22 Номер провадження 22-ц/814/1874/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року представника ОСОБА_2 , адвокат Білонучкіна Тетяна Петрівна звернулась до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2022 року.

07 листопада 2022 року , на адресу суду надійшла цивільна справа № 554/3712/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2023 року Полтавським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження по вказаній справі, справа призначена до розгляду.

Проте , в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, що надійшла на адресу суду до надходження справи та відкриття провадження.

Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Втім, хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірним буде вчинити дії щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите після надходження на адресу суду зави про відкликання апеляційної скарги, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Думки, щодо закриття провадження, як помилково відкритого, притримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, так 18 лютого 2021 року в рамках справи № 826/8079/18, адміністративне провадження № К/9901/65404/18 (ЄДРСРУ № 95009832) де вказав, що оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість такого апеляційного оскарження, а підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні, тому апеляційне провадження підлягало закриттю як помилково відкрите.

Схожий підхід застосовувала Велика Палата Верховного Суду у справах №761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019р.), №640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019р.), №640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019р.), №817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019р.), №766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019р.), №629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020р.), №826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020р.), №1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020р.) та №826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020р.).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2022 року , як помилково відкритого.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до дублікату квитанції №Р24А137674813D09135 від 09 серпня 2022 року за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 496,20 грн.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з поверненням апеляційної скарги банку, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн. підлягає поверненню.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 , адвокату Білонучкіній Тетяні Петрівні , що для отримання сплаченої та повернутої відповідно до ухвали суду суми судового збору Ви повинні звернутися до органів Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст.357, 364 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 , адвокат Білонучкіна Тетяна Петрівна про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2022 року задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2022 року закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути апелянту.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_4 , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн. відповідно до дублікату квитанції №P24A137674813D09135 від 09 серпня 2022 року на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0016712, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код : 14360570, ідентифікатор документа в Казначействі : 403617270.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов