overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2023 року Справа № 286/2483/23
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до статей 67,68 ЖК України, статей 526,530 ЦК України, на підставі статей 160,164,167,168,169 ЦПК України,-
3. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: А. Л. Гришковець
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________20_____року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до _____________________ 20____ року.
Суддя ___________ А.Л. Гришковець
Справа № 189/2224/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 , надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи в суді повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі: 5390,04 грн.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради за вих. №2129/13-06 від 04.07.2023 року, яка надійшла на адресу суду 07.07.2023 року та передана головуючому 10.07.2023 року, слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 03.03.2017 року.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2023 року Справа № 562/2367/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4885 грн. 96 коп.,
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/813/6758/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Приморський-17» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.11.2023 р. на 11:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3971/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.05.2023 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6431 гривень 20 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/484/1051/23
Справа № 484/3486/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартинного Будинку "ОПТИМІСТ-ФРЕГАТ", місцезнаходження якого: вул. Корабельна, 17, м. Первомайськ Миколаївської області, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартинного Будинку "ОПТИМІСТ-ФРЕГАТ" місцезнаходження якого: вул. Корабельна, 17, м. Первомайськ Миколаївської області, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.08.2023 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2894/13-ц Провадження № 2-о/636/160/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М. при прийнятті подання (справа № 636/2894/13-ц, провадження № 2-о/636/160/23) Ради опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчої комітеті Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про заміну опікуна над повнолітньою недієздатною особою, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

Рада опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчої комітеті Чугуївської міської ради Харківської області звернулася до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1 з поданням про заміну опікуна над повнолітньою недієздатною особою, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення подання без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 259 - 261, 293, 294, 315, 316, 318, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за поданням Ради опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчої комітеті Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про заміну опікуна над повнолітньою недієздатною особою, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання о 10 год 45 хв 08 серпня 2023 року в залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 487/3276/20
Провадження № 2/487/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Сідлецькій О.М., розглянувши заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів нерухомості.

11.07.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги тим, що представник ОСОБА_1 знаходиться у м. Києві.

Справа Заводським районним судом Одеської області призначена до судового розгляду на 18 липня 2023 року о 13:00 год..

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання та подальші судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 13:00 годину 18 липня 2023 року та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Колеснікова В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 939/580/23
УХВАЛА

28 червня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Костюченко В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання контракту незаконним і нечинним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправними дії виконавчого комітету Немішаївської селищної ради та селищного голови Перевозника П.П. щодо укладення контракту з ОСОБА_2 як з директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради», визнати контракт, укладений з ним 26 серпня 2022 року незаконним та нечинним.

15 травня 2023 року до суду звернулось КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» із заявою про залучення даного підприємства до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як результати розгляду даної справи можуть вплинути на права та обов`язки цього підприємства відносно позивача та відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник Немішаївської селищної ради та виконкому Немішаївської селищної ради Матвієнко О.В. поклалась у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем оспорюється контракт, укладений з відповідачем ОСОБА_2 щодо його роботи на посаді директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради», то інтереси вказаного підприємства порушуються даним позовом, а тому це підприємтсво необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання контракту незаконним і нечинним в якості третьої особи Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради».

Головуючий-суддяА. Міланіч