overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4600/23
Номер провадження 2/711/1715/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом доОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та Відповіді № 147406 від 14.07.2023 року, наданої на запит суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

На думку суду, позивач ОСОБА_1 помилково звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Соснівського районного суду м. Черкаси - для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 350/1101/23
Номер провадження 2/350/371/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

13 липня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),третя особа: Служба у справах дітей Рожнятівської селищної ради про поновлення батьківських прав,-

установив:

11.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про поновлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:50 годин 10 серпня 2023 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3701/23
Провадження № 2/727/868/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Берегометської селищної ради про визначення місця проживання дитини із матір`ю та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Берегометської селищної ради про визначення місця проживання дитини із матір`ю та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 25.04.2023 року вищезазначену заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 08.05.2023 року позивачем вищевказаної ухвали судді не виконано, недоліків заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у визначений законодавством строк не усунув недоліки позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Берегометської селищної ради про визначення місця проживання дитини із матір`ю та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 752/9127/19
Провадження № 2/752/322/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва зазначений вище позов залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви позивачки без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

За даними матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху направлялася позивачці на поштову адресу зазначену нею ж у позовній заяві.

Станом на 09.01.2023 року недоліки позивачами не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Номер провадження: 22-ц/813/6318/23
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.11.2023 р. на 12:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі: Ковалівській В.В

справа № 757/10664/15-ц

за участю:

представника позивача: Сахабутдінова В.Ю

представника відповідача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого засідання у цивільній справі 757/106664/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого засідання у цивільній справі 757/106664/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/335/23
ун. № 759/2262/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер №4, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13 липня 2023 року на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 476, складеного за результатом проведеної 19.05.2023 року судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто і з Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» направлено до суду висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер №4, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою - поновити.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2023 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 544/608/23
пров. № 2-с/544/76/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 липня 2023 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року по справі 544/608/23,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 по справі 544/608/23.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року по справі 544/608/23.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17, о 9 год 00 хв 17 липня 2023 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
13.07.2023
Справа №642/3817/23
Провадження № 2/642/1011/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенрмінус Корп» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

установив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова суду із даним позовом, в якому просив визнати незаконними дії ТОВ «Термінус Корп» щодо відображення його даних у звітності «про суми нарахованої заробітної плати» застрахованих осіб як працівнику підприємства; зобов`язати відповідача виключити дані про позивача із вказаної звітності та будь-яких інших звітностей, та виключити дані зі списків працівників підприємства ТОВ «Термінус Корп».

На обгрунтування позову зазначив, що він є пенсіонером, мешкає у м.Житомир і ніколи не працював у ТОВ «Термінус Корп», яке знаходиться у м.Харкові. У 2023 році він почав отримувати пенсію у меншому розмірі, і дізнався що це пов`язано із тим, що начебто він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Термінус Корп», де йому нараховується дохід, про який він нічого не знає.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 р. відкрито провадження у справі.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача ТОВ «Термінус Корп» у разі наявності укладений трудовий договір з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , згоду на обробку та використання персональних даних або документи, які стали підставою для нарахування заробітної плати. На обгрунтування клопотання посилався на те, що самостійно такі докази він надати не може.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у ТОВ «Термінус Корп» у разі наявності укладений трудовий договір з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , згоду на обробку та використання персональних даних або документи, які стали підставою для нарахування заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/927/23
Провадження № 2-н/528/548/23
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2023 м. Гребінка
14 липня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 408 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, 29.06.2023 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору.
Відповідно частини першої статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту ухвалення.
Згідно частини сьомої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК).
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Я. В. Татіщева
Дата документу 17.07.2023 Справа № 317/374/22
Єдиний унікальний № 317/374/22
Провадження № 22-ц/807/1527/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» про визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2023 року у задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, АТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням в частині відмови в задоволенні первісного позову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» про визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: