14 липня 2023 року м. Кропивницький
справа № 392/1095/22
провадження № 22-з/4809/54/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши заяву адвоката Семенова Євгенія Олексійовича про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2023 року у складі головуючої судді Кавун Т.В.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2023 року позов задоволено.

Скасовано рішення №130 Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.05.2021 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0 га із них: площею 2,0 га рілля для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:001:0278 за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення комунальної власності.

Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування" із не законного володіння у ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0278.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61819471 від 24.11.2021 року державного реєстратора Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61819471 від 24.11.2021 державного реєстратора Войщик А. Г. Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення суду, яким відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги.

В іншій частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2023 року залишено без змін.

09.06.2023 через систему Електронний суду від адвоката Семенова Євгенія Олексійовича надійшла заява про стягнення з ТОВ "Укрлітійвидобування" на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 11000 грн.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідачем було понесено судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката Семенова Є. О.

Статтею 246 ЦПК передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвокатом Семеновим Є. О. надано: - договір №09-11/22 про надання правничої допомоги від 09.11.2022, яким обумовлено сплату гонорару за послуги адвоката; - копія ордера від 24.03.2023; - акт погодження гонорару за надану правничу допомогу від 08.06.2023, яким погоджено сплату гонорару за надані адвокатом послуги у розмірі 11000 грн; - акт погодження гонорару за надану правничу допомогу від 27.02.2023; - акт погодження гонорару за надану правничу допомогу від 09.11.2022.

Відповідно до довідки від 08.06.2023 про розмір отриманого гонорару ОСОБА_1 адвокату Семенову Є. О. за виконання обов`язків по договору №09-11/22 про надання правничої допомоги від 09.11.2022 сплачено гонорар у загальній сумі 1100 грн.

Враховуючи викладене, принцип співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у зв`язку з відсутністю заяв та заперечень про спростування позивачем співмірності заявлених судових витрат, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, заява адвоката Семенова Є. О. про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги на стадії перегляду справи апеляційним судом, підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги є обґрунтованими і доведеними відповідними доказами щодо підстав на розміру вказаних витрат на послуги адвоката.

За рахунок позивача ТОВ "Укрлітійвидобування" підлягає компенсації частина понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 3666,60 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 260, 261, 270, 383, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Семенова Євгенія Олексійовича про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування" на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації понесених витрат на правничу допомогу - 3666,60 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко