Справа № 758/7321/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

при секретарі судового засідання Конончуку Д.М.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши Києві за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової групи «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить: визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202513302, укладеного 15.01.2022 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_1 , згідно якого було забезпечено транспортний засіб "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) з моменту його укладення; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обгрнутування позовупокликається на те, що ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). За своїми технічними характеристиками транспортний засіб "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) відноситься до вантажних автомобілів. Під час укладення електронного Полісу Відповідач надав Позивачу інформацію, що транспортний засіб "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) не підлягає обов`язковому технічному контролю. 15.01.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202513302, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). Слід зазначити, що Поліс № ЕР-202513302 було сформовано Відповідачем самостійно (он-лайн), без участі Позивача. Відповідно до умов Полісу строк його дії встановлено з 00 годин 00 хвилин 16.01.2021 по 15.01.2022 включно. Відповідно до умов Полісу, а саме в розділі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» зазначено, що ТЗ не підлягає обов`язковому технічному контролю. 03.12.2021 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі транспортного засобу "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). З метою розслідування страхового випадку, Позивач, керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV, звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження ОТК вищевказаним транспортним засобом. Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (Філії ГСЦ МВС) транспортний засіб "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) підлягає ОТК та строк дії останнього протоколу ОТК закінчився 30.01.2021 року. Під час укладання Полісу щодо транспортного засобу "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) Страхувальник надав неправдиві відомості щодо відсутності у нього обов`язку з проходження ОТК. Таким чином, обов`язок повідомити інформацію про необхідність проходження ОТК покладається виключно на Відповідача. Проте, Відповідач знаючи про необхідність проходження ОТК транспортним засобом "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) та про закінчення протоколу проходження ОТК щодо зазначеного транспортного засобу - не повідомив про це Позивача, тобто діючи умисно ввів Позивача в оману. Відтак, відповідач при укладенні Полісу надав неправдиві відомості про істотні умови предмету договору страхування. У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов.

02 вересня 2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2021 року між сторонами по справі було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР-202513302, згідно якого було забезпечено транспортний засіб "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). Дія полісу встановлено з 00 годин 00 хвилин 16.01.2021 по 15.01.2022 включно.

03.12.2021 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). З метою розслідування страхового випадку, позивач звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про проходження ОТК вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №31/26-162Аз транспортний засіб "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) підлягає проходженню ОТК з періодичністю кожні два роки. Станом на 03.12.2021 року інформація про дійсний (наявний) протокол ОТК відсутня. 30.01.2019 року був виданий протокол ОТК №00733-00556-19 строком дії до 30.01.2021 року.

Відповідно до ст. ст. 6, 11, 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо права та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 202 цього Кодексу під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин справи, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього кодексу) , такий правочин визначається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до правової позиції викладено у постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року (справа №311гс14) обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування».

Згідно з правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 31 березня 20212 року (справа № 910/18600/19) під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Відповідно до ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування с предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Тобто, слід зазначити, що істотною умовою договору страхування при укладенні Полісу щодо транспортних засобів, які підлягають ОТК є проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

Статтею 989 ЦК України визначені обов`язки страхувальника, в тому числі: передбачено, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух".

Згідно із статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів, зокрема, забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Відповідно до пункту 17.3 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про страхування» договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач при укладенні полісу ввів в оману позивача щодо істотних умов договору страхування, адже здійснив замовчування обставин, що мали істотне значення для даного правочину відносно застрахованого транспортного засобу, при повідомленні яких, позивач не укладав би даний вид договору, а тому суд прийшов до переконання про те, що поліс №ЕР-202513302 слід визнати недійсним з моменту його укладення, а позов задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 279, 4, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової групи «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування- задовольнити.

Визнати недійсним Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202513302, укладеного 15.01.2022 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_1 , згідно якого було забезпечено транспортний засіб "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська,14; );

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 06 червня 2023 року.

Суддя О. В. Лещенко