overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/645/47/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника заявника Денисюк Світлани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 28.11.2022 року цивільну справу № 554/14327/22, провадження № 6/554/223/22 за заявою ТОВ «Діджи Фінанс», в особі представника заявника Денисюк Світлани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.07.2023 р. справа розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника заявника Денисюк Світлани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі, яке відбудеться 19 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 3

Про час та місце судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 344/4742/21
Провадження № 2/344/315/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) :

1. Копію кредитного договору №SAD3457 від 16.01.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 21.02.1998 р., податковий номер НОМЕР_2 та копію заяви про видачу кредиту.

2. Оригінал Додаткової угоди до Кредитного Договору № SAD3457, укладеної 11.01.2019 р., для огляду в судовому засіданні.

3. Засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують видачу кредиту ОСОБА_1 згідно з Договором від 16.01.2012 р. №SAD3457 та додатковою угодою до Договору № SAD3457, укладеної 11.01.2019 р. (належним чином оформлену виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , заяву про видачу готівки).

4. Виписку з особового рахунку (регістр аналітичного обліку банку) ОСОБА_1 за період з 16.01.2012 р. до 15.03.2021 р.

5. Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №SAD3457 від 16.01.2012 р. в редакції Додаткової угоди до нього, укладеної 11.01.2019 р. з моменту видачі кредиту ОСОБА_1 до 15.03.2021 р. із зазначенням: складових суми 66482,11 гривень, визначеної в цій Додатковій угоді; сплачених ОСОБА_1 сум на погашення кредиту за цим кредитним договором та їх зарахування банком, суми заборгованості по тілу кредиту, відсотках (із зазначенням відсоткової ставки); пені (із зазначенням ставки пені); штрафів та комісій, якщо такі були нараховані.

Вказані документи надати суду до 01 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2023 року Справа № 187/1289/23 Номер провадження2-н/0187/337/23
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 612, 614, 623, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202__ року.
Суддя І.М. Соловйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 274/4188/23
провадження № 2-о/0274/109/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

13.07.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., сторін, представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п"ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13,76-81,89,258,263-265,350-1,350-5, 350-6, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/75/23 Справа № 712/4994/22
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

(вступна те резолютивна частини)

17 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Бородійчук В.Г., Гончар Н.І.

секретар Любченко Т.М.

розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 11.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви від 13.07.2023 позивача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 11.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 357/6311/23
Провадження № 2/357/1975/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" липня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та державної реєстрації права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та державної реєстрації права власності на квартиру.

31.05.2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу було у встановленому порядку оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

12.06.2023 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повторного залишення позовної заяви без руху ЦПК України не передбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто, позивач в будь-який час може знов звернутися до суду з таким позовом за умови усунення вказаних судом недоліків, як обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та державної реєстрації права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути поданодо Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Провадження: 2/484/922/23
Справа: 484/2978/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 липня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2023 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, попередньо до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9062/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Гаращенка Д.Р.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної, стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №932/6359/23
Провадження №2-сз/932/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Фетіскіної К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Кривошеїної І.О. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №932/6359/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акінфієва 1» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року постановлено відмовити у відкритті провадження у справі.

14 липня 2023 року представник позивача адвокат Кривошеїна І.О. звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила повернути судовий збір в розмірі 2684,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року заяву передано в провадження судді Овчиннікової О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, вважаю, що сплачений судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 186, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Кривошеїної І.О. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Акінфієва 1» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн., сплаченого 06.07.2023 року по квитанції №9310-8424-6217-7699.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 211/3107/23
Провадження № 2/211/1741/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
18 липня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
В судове засідання неодноразово не з`являлась відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 756/5897/23
Провадження № 2/740/965/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києві від 18 травня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Олійнику В.П..

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням ч.12 ст.33 ЦПК України, наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, призначити до судового розгляду по суті на 12-00 год. 02 жовтня 2023 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник