ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6879/23 Справа № 181/786/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року затверджено мирову угоду.

Не погодившись з ухвалою суду, 26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні у лікаря нарколога та про наявність оскаржуваної ухвали суду дізнався лише 14 червня 2023 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважними, оскільки не є такими, що об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на підставу неможливості своєчасного подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилався на амбулаторне лікування у лікаря нарколога з 12 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року, що загалом складає 10 днів.

Проте, апеляційну скаргу було подано 26 червня 2023 року, тобто через 5 років та 7 місяців з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, яке 19 грудня 2017 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що виключає можливість необізнаності скаржника про наявність оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаним про наявність відкритого провадження у даній справі, оскільки отримував судові повістки у вигляді SMS-повідомлень про дату та час судового розгляду справи. Крім того, ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року було вжито заходів забезпечення позову відносно нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що також виключає можливістьнеобізнаності скаржника про наявність оскаржуваної ухвали (а.с.31-33).

Апеляційна скарга не містить поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження у період із 13 грудня 2017 року до 26 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова