Справа № 490/538/23
н/п 2/490/45/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якому просила:

визнати таким, що підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за № 78403, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» заборгованість у розмірі 48 521,07 грн;

стягнути з ТОВ «ФК «Фактор Груп» на свою користь незаконно списані кошти в сумі 21 599,61 грн, судові витрати в сумі 1 611 грн, та затрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн;

стягнути з приватного виконавця Дорошкевич В.Л. незаконно утримані кошти в сумі 2 421,63 грн винагорода виконавця та 1 000,00 грн за виконавчі дії, що загалом становить 3 421,63 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2023 року відкрито провадження по даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З наявних у справі постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням ВП №6356104 вбачається розрахунок витрат на проведення цього виконавчого провадження.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки №12/78 від 28.12.2022 року з позивача здійснено утримання на користь виконавця Дорошкевич В.Л. у розмірі 2 421,63 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. витрат на винагороду виконавцю та витрати на виконавчі дії, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон України «Про виконавче провадження», згідно зі ст. 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказана позиція, зокрема в частині оскарження постанов про стягнення виконавчого збору, витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій, підтверджується висновками ВС КЦС у справі № 681/1637/18 від 16.09.2019 року.

Із зазначеного слідує, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь суми витрат на винагороду виконавцю та витрати на виконавчі дії, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу безпідставного стягнення з позивача виконавчого збору та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такого провадження у справі у частині цих позовних вимог слід закрити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися із відповідним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження у сумі 3 421 грн 63 коп. закрити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися із відповідним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох