Справа № 229/4811/23
Провадження № 2-з/229/21/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М. розглянувши заяву представника позивача- адвоката Момот Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі № 229/4811/23 за позовною заявою представника позивача- адвоката Момот Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Слов`янський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

до суду надійшла заява представника позивача- адвоката Момот Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно з якою вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 22 936,42 грн., яке здійснюється Слов`янським відділом Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі виконавчого напису № 30833 від 22.12.2021 р, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що предметом позову по вищезазначеній справі є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з позивача боргу у сумі 22 936,42 грн, за кредитним договором. З урахуванням конкретних обставин по справі, наразі вже проходить процедура примусового стягнення боргу за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса, то вважає є достатньо підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення боргу, які здійснюються Слов`янським відділом Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суддя встановив, що із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Слов`янському відділі Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 68649830 з примусового виконання виконавчого напису № 30833 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 22936,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача- адвоката Момот Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі № 229/4811/23 за позовною заявою представника позивача- адвоката Момот Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Слов`янський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 68649830 від 27.04.2023 року, яке здійснюється Слов`янським відділом Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з примусового виконання виконавчого напису № 30833, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 22936,42 грн.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання Слов`янському відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( 02155, м. Київ, а/с 26 ) e-mail: .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Рибкіна