Справа №522/1679/19
Провадження №2/522/1352/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_5 , про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 січня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з вимогами про витребування з незаконного володіння відповідача квартири АДРЕСА_1 ; стягнення судових витрат у розмірі 20 768,40 грн., з яких 768,40 грн. судовий збір, 20 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення №32Н в даному ж будинку, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П. в реєстрі за №49 від 01.02.2018 року. Даний об`єкт належав попереднім власникам з 12.04.200 року.

Вказувала, що у червні 2018 року сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом течі у каналізаційній трубі, ввівши сусідів в оману, отримали від сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ключі від нежитлового приміщення №32Н, належного позивачу.

Вказувала, що 01 листопада 2018 року позивачка передала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 в оренду, також 06 грудня 2018 року уклала з ТОВ «Агентство Безпеки Охоронні-Технології» договір №1487-ГБР/ТЛ/м на надання послуг із охорони квартири.

Між тим, 07 грудня 2018 року незаконно до її квартири проникла ОСОБА_12 та заявила, що орендує її у ОСОБА_3 , що спірний об`єкт має номер 27 та належить на праві власності відповідачу.

Проте, згідно інформаційної довідки від 17.12.2018 року №149879328 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про право власності або реєстрацію іншого речового права на квартиру АДРЕСА_3 відсутні. При цьому, згідно з даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.07.2007 року зареєстровано заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , в інтересах ОСОБА_3 та 21.03.2009 року зареєстровано арешт нерухомого майна в інтересах ОСОБА_4 .

За даним фактом 08.12.2018 року Портофранківським ВП Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0003113 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.162 КК України.

Посилалась на те, що відповідачка незаконно проникла до належної їй квартирі, змінила замки, у зв`язку з чим позивачка не має доступу до власного майна. За викладеного, звернулась до суду з дійсним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху (Т.1, а.с.53 зворотна сторона). Недоліки позову були усунуті позивачем 12.02.2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року вищевказана позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі (Т.1, а.с.57-58).

Ухвалою суду від 25.02.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

До суду 25.03.2019 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , згідно якої позовні вимоги пред`явила до приватного нотаріуса ОМНО Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_4 (номер запису про право власності 30666105) за ОСОБА_2 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса ОМНО Янковської Ольги Сергіївни, індексний номер 45927020 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 на користь позивача квартиру АДРЕСА_5 , розташовану на другому поверсі над приміщенням №32Н вказаного будинку; стягнути судові витрати (т.1, а.с.81-146).

У підготовчому засіданні 25.03.2019 року суд протокольною ухвалою прийняв уточнений позов ОСОБА_1 та замінив в порядку ст..48,49,51 ЦПК України неналежного відповідача ОСОБА_3 на приватного нотаріуса ОМНО Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , та залучив ОСОБА_3 в якості третьої особи; з кола третіх осіб було виключено ОСОБА_7 .. Розгляд справи було відкладено на 13.05.2019 року.

До суду 10 травня 2019 року надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Янковської Ольги Сергіївни (т.1, а.с.166-210), згідно яких заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити. В обґрунтування своєї позиції, посилалась зокрема на те, що нотаріус не є належним відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Щодо обставин позову, то пояснила, що ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 26.06.2007 року. Після цього, 24 липня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Калашник О.В. за реєстровим №2607. Із метою придбання даної квартири, ОСОБА_3 був отриманий кредит від Відкритого акціонерного банка «Райффайзен Банк Аваль» на 40 тис. дол.. США, що підтверджується кредитним договором №014/3611/74/78763 від 24.07.2007 року та передано вказану квартиру в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Калашник О.В. 24.07.2007 року за р.№7610. У подальшому, 15.11.2017 року права іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором було передано ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого Данич О.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.12.2017 року за р.№4329.

Вказувала, що 02.11.2018 року ОСОБА_14 , державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» було скасовано право власності ОСОБА_4 на вищевказану квартиру на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2010 року (справа №2-554/10) та розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 07.10.2010 року за №284. Зазначала, що даним рішенням суду було встановлено факт користування вказаною квартирою громадянкою ОСОБА_15 , яка перебувала певний період часу у трудових відносинах із КП ЖКС «Порто-Франківський», та отримала квартиру у користування від вказаного ЖКС, при цьому в рішенні суду не було посилання на будь-який ордер або інший документ про підтвердження даного факту та без зазначення будь-якої інформації про реєстрацію місця проживання гр.. ОСОБА_15 за вказаною адресою. Сама ОСОБА_15 , після отримання вказаного рішення суду, до органів державної реєстрації з питань скасування права власності за ОСОБА_4 не зверталась та не реєструвала на своє ім`я право власності на квартиру.

Посилалась на те, що скасування права власності не припиняє існування самого об`єкту нерухомого майна та відповідно до даних державного реєстру речових прав, після скасування державним реєстратором Макаркіним А.К. 02.11.2018 року права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру, розділ №101 на квартиру АДРЕСА_3 , залишився відкритим. При цьому, подання ОСОБА_4 завідомо неправдивої інформації під час приватизації та укриття цього факту від добросовісного покупця при укладенні договору купівлі-продажу є мірою її особистої відповідальності. Приватний нотаріус звернула увагу на те, що ні договір купівлі-продажу від 24.07.2007 року, ні подальший кредитний договір та іпотечний договір не було оспорено та не були визнані недійсними. За посиланням приватного нотаріуса, ОСОБА_3 залишилась добросовісним покупцем та на законних підставах передала квартиру в іпотеку, а права іпотекодержателя за цим іпотечним договором залишились дійсними. Отже, приватний нотаріус Янковська О.С. вважає, що правомірно, відповідно до норм діючого законодавства, 18.01.2019 року ОСОБА_16 , державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» було правомірно зареєстровано право власності, номер запису 29940390 за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», якому були передані права іпотекодержателя, у межах умов ст..37 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з невиконанням боржником своїх обов`язків. Нею же був посвідчений договір купівлі-продажу вже після проведення реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» іншим реєстратором, на підставі актуальних даних державного реєстру, тому вважає, що її дії як нотаріуса повністю відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Із приводу законності виникнення у державному реєстрі прав квартири такого розділу нерухомого майна як квартири АДРЕСА_1 та підстави виникнення права власності на неї у первісного власника, ОСОБА_11 , приватний нотаріус звернула увагу суду на те, що згідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29.08.2017 року державним реєстратором Хоменко Ю.А. за ОСОБА_11 на підставі поданих заявником документів було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_7 , номер запису 22103198 та відкритий розділ об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101, відповідно до якого квартира має загальну площу 135,2 кв.м., житлову 73,7 кв.м.. Підставою виникнення права власності на вказану квартиру були наступні документи: договір дарування, посвідчений Селезньовою Г.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 12.04.2000 року за №1114, технічний паспорт, виданий ТОВ «Південьжитлобуд» 28.08.2017 року та довідка ТОВ «Південьжитлобуд» №01-04 від 28.08.2017 року. При цьому, відповідно до договору дарування від 12.04.2000 року, квартиру АДРЕСА_8 на дату 12.04.2000 року складалась із 3-х кімнат, заг.пл.59,9 кв.м., житл. 45,4 кв.м.. Проте, на підставі довідки ТОВ «Південьжитлобуд» квартира АДРЕСА_8 стала загальною площею 135,2 кв.м., житловою 73,7 кв.м., просто у зв`язку з уточнення лінійних розмірів та площ приміщень. Тобто, без проведення будь-яких будівельних та ремонтних робіт та без проведення реконструкції, загальна площа квартири збільшилась на 75,3 кв.м..

Посилалась на те, що при детальному розгляді поданого ОСОБА_11 технічного паспорту, виданого ТОВ «Південьжитлобуд» від 28.08.2017 року можна побачити, що частина квартири АДРЕСА_8 , яка складається з кухні, вбиральні та 3х житлових кімнат, зазначених на плані за №№6-вибральня, пл..1,8 кв.м., 7 кухня, пл..12,7 кв.м., 9 житлова кімната, пл..21,4 кв.м., 10-житлова кімната, пл..15,8 кв.м., 11 житлова кімната, пл..8,2 кв.м., розташовані на другому поверсі 2-х поверхового будинку, складає загальну площу 59,9 кв.м., з яких житлова 45,4 кв.м., що співпадає з технічною характеристикою квартири, зазначеними у договорі дарування від 12.04.2000 року. В той же час, зазначені на плані технічного паспорту ТОВ «Південьжитлобуд» начебто як частина квартири АДРЕСА_8 дві житлові кімнати, кухня та коридор за №№2 коридор, пл..3,7 кв.м., 3 кухня, пл..6,3.кв.м, 4 житлова кімната, пл..16,9 кв.м., 5 житлова кімната, пл..11,4 кв.м., розташовані на другому поверсі 2-х поверхового будинку, повністю співпадають з даними експлікації технічного паспорту, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 20.07.2007 року на 2-х кімнату квартиру АДРЕСА_3 , розташованому на другому поверсі будинку 2-х поверхового будинку. Остання частина умовно названої квартири АДРЕСА_8 складається з добудованого без будівельних робіт коридору, пл..2,0 кв.м., зазначеному на плані за номером 2 та підсобного приміщення пл..35 кв.м., зазначеному на плані за №1 та розташованого на першому поверсі будинку 2-х поверхового будинку. Цікавим факт є те, що ОСОБА_11 жодного відношення до квартири АДРЕСА_6 ніколи не мав.

Звертала увагу суду на те, що у 2007 року приватизація на ім`я ОСОБА_4 була проведена на підставі технічної інвентаризації та технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 20.07.2007 року, реєстровий номер кн. 580пр-стор.190-532, відповідно до даних якого на другому поверсі будинку АДРЕСА_9 розташована квартира АДРЕСА_6 . Факт скасування рішенням суду у 2010 році права власності ОСОБА_4 не скасовує наявність такої квартири АДРЕСА_6 . При цьому, на момент відкриття розділу № 101 на об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_7 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є складовою частиною Державного реєстру речових права на нерухоме майно, запис на квартиру АДРЕСА_6 в вказаному будинку за реєстраційним номером майна 19530283 був активний, з наявним активним записом про право власності за ОСОБА_4 .. Приватний нотаріус Янковська О.С. посилалась на самовільне включення лінійних розмірів площі квартири АДРЕСА_6 до складу квартири АДРЕСА_8 .

Вказувала, що після реєстрації права власності квартири АДРЕСА_8 , гр.. ОСОБА_11 було здійснено поділ цієї квартири на два окремих об`єкта нерухомого майна. Відповідно державним реєстратором Хоменко Ю.А. 01.09.2017 року було відкрито розділ об`єкту нерухомого майна за номером 101 на квартиру АДРЕСА_7 із заг.пл.61,9 кв.м., житл.пл.45,4 кв.м., номер запису про право власності 22164659, та розділ об`єкту нерухомого майна за номером 101 на квартиру АДРЕСА_1 із заг.пл.61,9 кв.м., житл.пл.45,4 кв.м., номер запису про право власності 22165047. Отже, фактично ОСОБА_11 повернув технічну характеристику квартири АДРЕСА_8 до первісних розмірів, зазначених у вищевказаному договорі дарування від 12.04.2000 року, але зі збільшення загальної площі на 2 кв.м.. А квартира АДРЕСА_2 відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №04-31, виданого ТОВ «Південьжитлобуд» від 31.08.2017р., технічному паспорті ТОВ «Південьжитлобуд» від 31.08.2017 року у гр.. ОСОБА_11 стала заг.пл.73,3 кв.м. та житл.пл.28,3 кв.м..

Посилалась на те, що при детальному розгляді поданого ОСОБА_11 технічного паспорту, виданого ТОВ «Південьжитлобуд» від 31.08.2017 року, можна побачити, що частина квартири АДРЕСА_2 , яка складається з 2х житлових кімнат, кухні та коридору за №№ з 1 коридор, пл..3,7 кв.м., 2 кухня, пл..6.3, кв.м., 3 житлова кімната, пл..11,4 кв.м., 4 житлова кімната, пл..16,9 кв.м., розташована на 2-му поверсі 2-х поверхового будинку, повністю співпадають із даними експлікації технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 20.07.2007 року на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_6 . Друга частина вказаної квартири складається з підсобного приміщення, пл..35 кв.м, зазначеного на плані за номером 1 та розташованого на першому поверсі будинку. У подальшому, між гр.. ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , позивачем, був укладений договір купівлі-продажу та посвідчений нотаріусом ОМНО Чередниченко Г.А. 19.12.2017 року за р. №1937.. Після чого новим власником квартири АДРЕСА_2 , позивачем, було здійснено поділ квартири АДРЕСА_2 на два об`єкти нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення №32н.. Державним реєстратором ОСОБА_17 25.04.2018 року було відкрито розділ об`єкту нерухомого майна за номером 101 на квартиру АДРЕСА_1 із заг.пл.38,3 кв.м., житл.пл.28,3 кв.м., номер запису про право власності 25924894, та розділ об`єкту нерухомого майна за номером 101, відкритим державним реєстратором Махортовим І.О. 19.04.2018 року на нежитлове приміщення 32Н у будинку АДРЕСА_9 із заг.пл.35 кв.м., номер запису про право власності 25872638. При цьому, при детальному розгляді поданого ОСОБА_1 технічного паспорту, виданого ТОВ «Профпроект» від 11.04.2018 року, можна побачити, що квартира АДРЕСА_2 повністю співпадає з даними експлікації технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 20.07.2007 року на 2х кімнатну квартиру АДРЕСА_6 .

За викладеного, приватний нотаріус Янковська О.С. вважає, що квартири АДРЕСА_1 в реальності не існує, а тому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Розгляд справи 13.05.2019 року був відкладений на 01.07.2019 року з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_2 із наданням часу на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року (а.с.232-233, т.1) було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.05.2019р. було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С..

На виконання ухвали суду від 22.05.2019 року приватним нотаріусом 06.06.2019 року було надано копії нотаріальних справи (т.3, а.с.23-128).

01.07.2019 року на виконання ухвали суду від 22.05.2019 року Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради було надано належним чином завірену копію реєстраційної справи №101, що зберігається в паперовому та електронній формі на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, 01.07.2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , третя особа без самостійний вимог КП «Юридичний департамент реєстрації», про скасування державної реєстрації права власності, який ухвалою суду від 01.07.2019 року був залишений без розгляду.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 року сторона позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, представник ОСОБА_18 заперечував проти позову. Сторони просили відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання було призначено на 29.07.2019 року.

До суду 28.07.2019 року надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_19 (Т.2, а.с.10-15), згідно яких просила позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції посилалась на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №276. Квартира складається в цілому з 2х житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 38,3 кв.м., в тому числі житловою площею - 28.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу, вказана квартира раніше належала продавцю - ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. 22.01.2019 року за р. №147. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Янковською О.С. 22.01.2019 року, номер запису про право власності 29955092. У свою чергу, ОСОБА_5 придбала вказану квартиру у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. 22.01.2019 року за р.№147. Продавцю зазначена квартира належала на підставі договору іпотеки від 24 липня 2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та договором відступлення прав вимоги, які посвідчені 15 грудня 2017 року щодо об`єкту нерухомого майна, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_16 , державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» 18.01.2019 року. Згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2007 року ОСОБА_3 придбала вказану квартиру у ОСОБА_4 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашнік Оксаною Василівною за р.№2607.

Таким чином, на момент придбання квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , вказана квартира належала ОСОБА_4 , її право власності ніким не оспорювалось та було зареєстровано у визначеному законодавством порядку.

Посилалась на те, що з 24.07.2007 року по 18.01.2018 року ОСОБА_3 була власником вказаної квартири АДРЕСА_6 , тобто була добросовісним набувачем майна, оскільки придбала її у особи, яка на той час мала права на її відчуження.

Посилалась на те, що всі інші власники, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 також були добросовісними набувачами вказаної квартири.

Довідкою №6 від 11.03.2019 року, наданою дільницею №7 КП «ЖКС «Фонтанський», підтверджується, що особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_6 було відкрито ще у 1988 року. Зазначене на думку сторони відповідача підтверджує факт існування квартира за АДРЕСА_6 на момент її придбання саме ОСОБА_2 13.03.2019 року. Також вказана квартира перебувала під арештом згідно постанови Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 24.03.2010 року за номером АА №266690.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2018р. по справі №522/5472/18 було звільнено квартиру АДРЕСА_3 з-під арешту.

При цьому сторона відповідача не погоджується з обґрунтуванням позовних вимог зі сторони ОСОБА_1 , оскільки на думку сторони відповідача, виходячи із наданих нею документів, відповідної квартири за номером АДРЕСА_2 фактично не існує та вбачається неправомірність набуття права власності на вказану квартиру як за ОСОБА_11 , так і за позивачем.

Представник відповідача посилалась на те, що згідно поданих позивачем документів, на підставі договору дарування від 20.04.2000 року ОСОБА_20 подарувала, а ОСОБА_11 прийняв у дар квартиру під номером АДРЕСА_7 , яка складається в цілому з 3х кімнат, загальною площею 59.9 кв.м., у тому числі житловою 45,4 кв.м.. Зазначена квартира належала дарителю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 21 лютого 2000 року за №7-16360, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в книзі 351пр. на сторінці 22 за №532. Право власності за ОСОБА_11 було зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в книзі 351пр. на сторінці 22 за №532 саме на квартиру АДРЕСА_8 із вищевказаною площею.

Стверджувала, що в подальшому без дотримання будь-якої процедури ОСОБА_11 отримав довідку від ТОВ «Південьжитлобуд» вих.№01-04 від 28.08.2017 року , згідно якої зазначено про проведення технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_8 та площа останньої змінилась у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень, і не належать до самочинного будівництва та не являється реконструкцією згідно пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Згідно довідки було зазначено, що загальна площа квартири АДРЕСА_8 становить 135,2 кв.м., житлова площа 73.7 кв.м. замість загальної площі 59, 9 кв.м., житлової - 45.4 кв.м., а кількість житлових кімнат 5 замість 3х. Сторона відповідача посилалась на те, що ТОВ «Південьжитлобуд» безпідставно приєднало до квартири АДРЕСА_10 .

У подальшому, також ТОВ «Південьжитлобуд» було виготовлено технічний паспорт від 31.08.2017 року на замовлення ОСОБА_11 та надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, в якому вказано, що технічна характеристика: квартира загальною площею 135,2 кв.м., житловою площею 73.7 кв.м. (не зазначено якої саме квартири). В довідці також зазначено, що у фактичному користуванні ОСОБА_11 знаходиться житлова квартира АДРЕСА_8 , загальною площею 61.9 кв.м. та житловою 45.4 кв.м.; житлова квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 73,3 кв.м. та житловою 28,3 кв.м.. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - 01.09.2019 року 17:26:23 державним реєстратором Хоменко Юлією Анатоліївною КП «Реєстраційна служба Одеської області» було зареєстровано право власності за ОСОБА_11 на квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 61.9 кв.м. та житловою 45.4 кв.м., підстава виникнення права власності - технічний паспорт, виданий 31.08.2017 року.

У подальшому, 19 грудня 2017 року, ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_21 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,3 кв.м. та житловою 28,3 кВ.м.. Вказаний договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередніченко Г.А., реєстраційний номер 1937, номер запису про право власності 24025501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

01 лютого 2018 року ОСОБА_21 продав, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,3 кв.м. та житловою 28,3 кВ.м.. Вказаний договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., реєстраційний номер 49, номер запису про право власності 24635997, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. На підставі висновку ТОВ «Профпроект» та технічного паспорту від 11.04.2018 року, 19 квітня 2018 року було проведено державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 кв.м., житловою - 28.3 кв.м..

Сторона відповідача посилалась на те, що згідно довідки дільниці 7 КП «ЖКС «Фонтанський», особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 не відкривався. Фактично такої квартири не існує, а її попередній власник - ОСОБА_11 на підставі фіктивних документів та довідок оформив право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 .

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8 , до останньої були докреслені приміщення квартири АДРЕСА_6 (а саме приміщення під номерами 2,3,4,5, які зазначені в технічному паспорті виготовленому ТОВ «Південьжитлобуд» як приміщення, які відносяться до квартири АДРЕСА_8 (в результаті уточнення лінійних розмірів), проте ці приміщення завжди відносились до квартири АДРЕСА_6 ) та нежитлове приміщення на першому поверсі заг.пл.35 кв.м., яке знаходиться у комунальній власності , то за рахунок цього збільшилась площа квартири АДРЕСА_8 та почала становити 135,2 кв.м., житлова площа 73.7 кв.м., а кількість житлових кімнат склала 5 замість 3х.

Зазначала, що ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_6 у 2007 році, у свою чергу ОСОБА_11 незаконно набув право власності на квартиру АДРЕСА_8 , яка збільшилась у своїх розмірах за рахунок інших приміщень та іншої квартири тільки з 31 серпня 2017 року, тобто через 10 років після того як добросовісний набувач ( ОСОБА_3 ) на законних підставах володіла квартирою АДРЕСА_6 .

За викладеного, представник відповідача заперечувала проти вимог ОСОБА_1 та вважає, що відсутні підстави ст. 388 ЦК України для витребування у відповідача спірного майна. При цьому саме позивач жодних підстав для витребування майна, передбачених ст. 388 ЦК України, не зазначила.

Також сторона відповідача зазначила, що у зв`язку з неправомірністю набуття ОСОБА_1 та іншими власниками права власності на квартиру АДРЕСА_2 , то ними подано відповідний позов до Приморського районного суду м. Одеси з вимогами про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

29.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог , а саме державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротову Світлану Олександрівну.

Також 29.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - Адв. ОСОБА_22 про зупинення провадження у справі.

Від адвоката позивача ОСОБА_23 29.07.2019 року до суду надійшли письмові пояснення до уточненого позову ОСОБА_1 (Т.2, а.с.78-85), згідно яких наполягала на задоволенні позову. Наполягала на правомірності залучення приватного нотаріуса ОМНО Янковськоі О.С. в якості співвідповідача, оскільки однієї з позовних вимог є вимога про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_6 шляхом скасування рішення державного реєстратора саме приватного нотаріуса. Отже, в даному випадку оскарженні рішення нотаріуса безпосередньо, на думку сторони позивача, пов`язане із захистом позивачем її права власності у спорі щодо нерухомості з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею такого ж права на нерухомість.

Додатково посилалась на те, що згідно матеріалів позову та матеріалів витребуваної реєстраційної справи №101, право власності за договором купівлі-продажу від 24.07.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за останньою не було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Окрім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2010 року (справа 2-554/10) було скасовано розпорядження органу приватизації №204370 від 26 червня 2007 року і свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 26 червня 2007 року, видане ОСОБА_4 Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради і яке було зазначене як підстава виникнення права власності в договорі купівлі-продажу від 24.07.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У подальшому, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.1-10), запис про право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 було скасовано (рішення про скасування, індексний запис 43834189 від 02.11.2018 року).

Посилалась на те, що згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно №149879328 від 17.12.2018 року відомості про право власності або реєстрацію іншого речового права на квартиру АДРЕСА_3 станом на 17.12.2018 року також були відсутні.

У подальшому, усупереч положень ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 18 січня 2018 року державний реєстратор Кротова Світлана Олександрівна рішенням №45106706 протиправно зареєструвала право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 (арк. реєстраційної справи 11-21).

Посилалась на те, що не враховуючи на те, що право власності сторони по договору купівлі-продажу ОСОБА_4 від 24.07.2007 року вже було скасовано 02.11.2018 року, державний реєстратор Кротова Світлана Олександрівна протиправно провела реєстраційну дію, яка призвела до незаконного заволодіння майном та порушує порушує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_11 . Крім того, проведення зазначеної реєстраційної дії було здійснено при наявному обтяженні.

Так, як вбачається з інформаційної довідки від 17.12.2018 року № l49879328 (копія наявна в матеріалах справи) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.03.2009 року зареєстровано арешт нерухомого майна №8567342 реєстратором Перша одеська державна нотаріальна контора за адресою: АДРЕСА_4 в інтересах ОСОБА_4 . Не зважаючи на те, що арешт було накладено в інтересах ОСОБА_4 , попри цього державний реєстратор Кротова Світлана Іванівна за заявою особи - ОСОБА_24 , яка жодним чином не є належною особою з подання такої заяви (арк. 25-29 реєстраційної справи) протиправно скасувала зазначене обтяження (рішення №45091511 від 17.01.2019 року).

Сторона позивача стверджувала, що водночас в іпотечному договорі від 24.07.2007 року (арк. 31-36) зазначено, що предмет іпотеки начебто належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2007 року, право власності за яким начебто було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за No15317657 від 21.07.2007року, тобто за три дні до укладення правочину, що взагалі неможливо. Отже, на думку сторони позивача, зазначене свідчить, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 не могла виступати предметом іпотечного договору, так як право власності на неї не було зареєстровано за ОСОБА_24 .

Крім того, стороною Іпотекодержателем згідно іпотечного договору виступає Закрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», при цьому в матеріалах реєстраційної справи відсутні документи, які б свідчили про те, що ПАТ «Юнекс Банк» мало б якійсь повноваження на укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «УКРФІНАНС ГРУП» (арк. реєстраційної справи 31-63), що додатково , на думку сторони позивача, свідчить, що дії державного реєстратора Іскрова О.В. від 18.01.2019 року з реєстрації речового права за зазначеною юридичною особою є протиправними та дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни (враховуючи зареєстроване обтяження в реєстрі - арешт) з нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» і ОСОБА_5 22.01.2019 року і з подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 є незаконними.

Сторона позивача вказувала, що всупереч цього, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. реєстраційної справи 55-56) державний реєстратор Кротова Світлана Олександрівна 18.01.2019 року незаконно зареєструвала іпотеку (рішення N45106706, номер запису про іпотеку: 29905077) та зареєструвала заборону на нерухоме майно (рішення 45106706, номер запису про обтяження:29905077). До того ж, в матеріалах реєстраційної справи відсутня як саме рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 18.01.2019 року про державну реєстрацію речового права за ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», так і документи на підставі яких повинна бути проведена з його боку дія з реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Також з актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 153481008 від 22.01.2019 року, сформованої запитом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. (арк. реєстраційної справи 57-62) вбачається, що на момент усіх вищезазначених реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 було зареєстроване обтяження - арешт на підставі Постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №266690 від 24.03.2010 року, при цьому не з зрозумілих причин приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна безпідставно (жодні документи з цього приводу відсутні в матеріалах реєстраційної справи) протиправно провела реєстраційні дії з державної реєстрації переходу права власності за договорами купівлі-продажу від ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_5 та від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 без виконання належної процедури припинення зазначеного обтяження.

Так, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи і актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. реєстраційної справи 66-75, 81-84, 91-93) зазначене обтяження (арешт нерухомого майна. номер: 9687149) зникло з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. На теперішній час СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській Області ведеться досудове розслідування кримінального провадження N0000605 за правовою кваліфікацією ст..365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) та ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи на об?єкт.

Щодо законності набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 представник позивача стверджувала, що ними надано до суду всі необхідні правовстановлюючі документи, які підтверджують речове право ОСОБА_1 на зазначений об`єкт.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_21 і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П. в реєстрі за номером 49 від 01.02.2018 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 112526646 від 01.02.2018 року, право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73.3 кв.м. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.02.2018 року.

У подальшому в результаті поділу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73, 3 кв.м було утворено нові об?єкти нерухомого майна: квартиру загальною площею 38.3 кв.м, яка розташована на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_12 і нежитлове приміщення загальною площею 35,0 кв.м, на 1-муповерсі за адресою: АДРЕСА_12 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується висновком ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» вих. No199475 від 11.04.2018 року, технічним паспортом ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» від 11.04.2018 р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 121846093 від 24.04.2018 року, технічним паспортом ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» від 11.04.2018 р. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 122252702 від 27.04.2018 року.

За твердженнями представника позивача, квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності є спірним об?єктом, яким незаконно заволоділи вищезазначені треті особи і відповідач шляхом проведення незаконної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , та незаконного відчуження квартири, якої фактично не існує. На думку сторони позивача, жодних законних підстав для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_24 , а потім за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не існувало. У свою чергу, державний реєстратор Кротова Світлана Олександрівна, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації» повинні були відмовити в проведенні дії з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_6 за зазначеними особами, з чого випливає, що право власності третіми особами набуте неправомірно. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна повинна була відмовити в проведенні нотаріальної дії з переходу права власності на квартиру і в проведені державної реєстрації речових прав, враховуючи наявне обтяження в реєстрі та відсутність законних підстав та документів для його припинення, а також у зв?язку з невідповідністю заявлених прав поданим документам.

За твердженнями сторони позивача, треті особи ОСОБА_24 , «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_5 вчинили договори відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка є спірним об?єктом, адресою якого є: АДРЕСА_12 , який належить на праві власності позивачу, не маючи права на це майно, а отже вищезазначені договори купівлі-продажу є недійсними з моменту їх вчинення, що є підставою для застосування наслідків недійсності правочину.

А тому скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 і витребування спірного об?єкту, адресою якого є: АДРЕСА_12 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 за посиланням представника позивача є єдиним способом захисту прав та інтересів позивача, як власника нерухомого майна.

За викладеного, просили уточненні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 29.07.2019 року були присутні представник позивача адв. ОСОБА_23 , представник відповідача ОСОБА_19 та представник ОСОБА_18 .. Інші учасники процесу не з`явились, поважність причин неявки суду не повідомили.

У порядку ст..53 ЦПК України суд протокольно залучив до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротову Світлану Олександрівну.

Також у підготовчому засіданні 29.07.2019 року була присутня відповідачка ОСОБА_2 , яка пояснила, що придбала квартиру АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 та при оформленні документів право власності на квартиру АДРЕСА_6 було оформлено за відчужувачем та всі документи були в порядку.

Представник відповідача ОСОБА_19 у засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та просила задовольнити.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року було розглянуто клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів із Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ на квартири за адресою: АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та кв. АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (а.с.96-98, т.2).

Розгляд справи відкладено на 07.10.2019 року.

На виконання ухвали суду від 29.07.2019 року до суду 02.09.2019 року надані копії відповідних реєстраційних справ №101 та №101 (а.с.142-190, т.2).

Розгляд справи 07.10.2019 року був відкладений на 02.12.2019 року.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 року були присутні представник позивача адв. ОСОБА_23 , представник відповідача ОСОБА_19 та представник ОСОБА_18 .. Інші учасники процесу не з`явились, поважність причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача пояснила, що ознайомилась з матеріалами справи №2-554/10 та дізналася, що право власності ОСОБА_4 на кВ. АДРЕСА_6 отримала начебто підставі рішення суду від 2010 року, проте вони мають довідку, згідно якої фактичного такого судового рішення не було (вказану довідку долучено до матеріалів кримінального провадження). Також у них наявна довідка, згідно якої фактично квартири АДРЕСА_6 не існує.

Представник відповідача адв. ОСОБА_19 стверджувала, що навпаки квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом даного позову, фактично ніколи не існувало та позов є неправомірним, а позивач ніякого відношення до квартири відповідача за АДРЕСА_6 не має. Представник відповідача посилалась на те, що існує кримінальне провадження у відношенні Акулібаби з приводу того, що останній незаконно дописав до параметрів власної квартири параметри квартири АДРЕСА_6 .

Представник відповідача наполягала на задоволенні їх клопотання про зупинення провадження у справі, сторона позивача проти такого клопотання заперечувала.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-554/10 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.05.2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року про зупинення провадження у справі було скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4, а.с.148-153).

Розгляд справи було продовжено і призначено на 06.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 06 липня 2020 року представник позивача адвокат Домбровская М.А. підтримала та просила задовольнити подане ними 25.03.2019 року клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого просили призначити по справі №522/1679/19 судову будівельно-технічну експертизу з наданням для її проведення матеріалів справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є квартира АДРЕСА_14 , загальною площею 38,3 кв.м, і квартира АДРЕСА_15 , загальною площею 38,3 кв.м, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?;

- Чи розташований зазначений об`єкт нерухомого майна конструктивно над об`єктом, розташованим на першому поверсі - приміщенням АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 ?

Ухвалою суду, повний текст якої складено 08.07.2020 року, клопотання представників позивача було задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу згідно питань, визначених представниками позивача. Провадження у справі було зупинено (а.с.221-224, т.4).

З 04.09.2020 року по 17.09.2021 року матеріали даної цивільної справи знаходились в експертній установі.

До суду 17.09.2021 року з ПП «Одеській науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» разом з Висновком експерта №104/2020 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №522/1679/19, складеного 13.08.2021 року (т.5, а.с.51-79).

Ухвалою суду від 21.09.2021 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 11.10.2021року.

08.10.2021 року на електронну адресу суду та 11.10.2021 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Домбровська (Богатова) М.А. надала заяву про зміну предмету позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України (т.5, а.с.86-88). Згідно поданої заяви, сторона позивача змінила пункт 2 прохальної частини уточненого позову на наступну редакцію: витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , заг.пл.38,3 кв.м., розташовану на другому поверсі будинку АДРЕСА_9 над квартирою АДРЕСА_16 , заг.пл.60,1 кв.м., розташованою на першому поверсі будинку.

У підготовче засідання 11.10.2021 року з`явилася представник позивача ОСОБА_23 , просила суд прийняти заяву про зміну предмету позову, проти клопотання представника відповідача заперечувала.

У підготовче засідання з`явилася представник відповідача - адвокат Бойко С.В., зазначила, що заяву про зміну предмету позову не отримували, у зв`язку з чим просила розгляд справи відкласти.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, прийнято заяву про зміну предмету позову та відкладено розгляд справи на 08.11.2021 року.

Представника відповідача 11.10.2021 року через канцелярію суду надала клопотання про виклик експерта.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 року були присутні представник відповідача Бойко С.В. та представник 3 особи ОСОБА_18 , позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Домбровська (Богатова) М.А. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 06.12.2021 року.

У підготовче засідання 06.12.2021 року з`явилася представник позивача адвокат Домбровська (Богатова) М.А., позовні вимоги з урахуванням змін до них підтримала, просила задовольнити, також заявила клопотання, в якому просила викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та директора ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» Кузнецова В.В.. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

У підготовче засідання з`явилася представника відповідача ОСОБА_19 ,позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти клопотання представника позивача про виклик свідків, підтримала клопотання про виклик експерта, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник ОСОБА_18 у підготовчому засіданні позовні вимоги не підтримав, заперечував проти клопотання представника позивача про виклик свідків, не заперечував проти клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експерта, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечував.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликано у судове засідання в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та директора ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» Кузнецова В.В.. Також задоволено клопотання адвоката Бойко С.В. та викликано у судове засідання експерта для дачі пояснень після пояснень сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 08.02.2022 року.

У судовому засіданні 08.02.2022 року були присутні : представника позивача, яка позовні вимоги з викладених підстав підтримала та просила задовольнити у повному обсязі; представник відповідача та представник третьої особи, позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні з викладених ними підстав.

По справі було оголошено перерву до 23.06.2022 року.

Розгляд справи 23.06.2022 року був відкладений на 13.09.2022 року з урахуванням клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи та відсутністю судового експерта Скибинської на території України.

Розгляд справи 13.09.2022 року був відкладений на 01.11.2022 року за клопотанням представника відповідача та з урахуванням відсутності доказів належного сповіщення всіх учасників справи.

Розгляд справи 01.11.2022 року був відкладений на 09.02.2023 року у зв`язку з розглядом попередніх судових справ та справ термінового вирішення.

До суду 13.02.2023 року надійшов лист від приватного нотаріуса Янковської О.С., згідно якого наполягала на тому, що не є належним відповідачем у даній справі.

У судовому засіданні 23.03.2023 року надав свої пояснення як свідок - ОСОБА_27 .. По справі було оголошено перерву до 11.05.2023 року з метою належного сповіщення інших осіб.

ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що він є генеральним директором ТОВ «Охоронні технології» та 06.12.2018 року уклав договір із ОСОБА_28 на охорону квартири АДРЕСА_1 . Проте, після підписання договору, наступного дня вони прибули до квартири для встановлення обладнання, проте не змогли відчинити двері (були замінені замки), тому технічна група поїхала. Безпосередньо він на об`єкті (в квартирі не був), був присутній лише при підписанні договору в офісі, проте пакет документів та саму квартиру оглядав його менеджер ОСОБА_29 .

Присутній у судовому засіданні адвокат Краснопивцев пояснив, що фактично спір виник із приводу квартири позивача АДРЕСА_2 відносно квартири відповідача АДРЕСА_6 , згідно судової експертизи розташування даних об`єктів є ідентичним. При цьому, адвокат наполягав на існуванні як об`єкту нерухомого майна та законності реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_6 та заперечував правомірність речових прав позивача на квартири під АДРЕСА_2 , оскільки не зрозуміло за рахунок чого Акулібаба в 2017 році збільшив площу власної квартири АДРЕСА_8 із 59,9 кв.м. до 135,2 кв.м. та в подальшому розділив об`єкт на дві квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_2 , пл.. 38,3 кв.м.. посилався на фіктивність документів, отриманих ОСОБА_11 вважає, що фактично кВ.32 ніколи не існувало.

Представник позивача адв.Домбровська М.А. наполягала на задоволенні позову з викладених в ньому підстав і підтримала надані раніше свої пояснення, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Янковською неправомірно було зареєстровано речові права на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_2 , остання у свою чергу без правових підстав вторгалась до квартири позивача, змінила замки та перешкоджає позивачу у доступі до власного майна (квартири АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні 11.05.2023 року були присутні : представник відповідача ОСОБА_19 , представник третьої особи ОСОБА_18 , інші учасники справи поважність причин неявки суду не повідомили. За клопотанням представника третьої особи суд поновив строки на подання доказів та долучив до матеріалів справи копію постанови Одеського апеляційного суду від 16.03.2023 року по справі №2-554/10 (а.с.19-28, т.6). також адв. ОСОБА_18 надав свої пояснення, зазначивши що предметом позову є спір щодо кв. АДРЕСА_6 , позов є необґрунтованим, вважає що перехід власності від одних власників до інших відбувався правомірно. Просив у позові відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача адв. ОСОБА_19 зняла з розгляду питання стосовно виклику та допиту судового експерта Скибинської, просила розглядати справу без її виклику. Також зауважила, що в минулих засіданнях представник позивача просила розглядати справу без свідків, оскільки вони виїхали з України.

По справі було оголошено перерву до 11.07.2023 року у зв`язку з неявкою представника позивача адв. ОСОБА_30 , яка не повідомила суд про причини своєї неявки.

В судове засідання 11.07.2023р. не з`явились представник позивача, яка надала суду заяву про відкладання судового засідання у зв`язку з хворобою, надавши огляд сімейного лікаря від 10.07.2023р,

У судовому засіданні 11.07.2023 року були присутні представники відповідача і третьої особи ОСОБА_19 , і ОСОБА_18 , які заперечували проти відкладання судового засідання, оскільки це вже друга неявка представника, і вважають, що це є зловживанням цивільними правами, оскільки вони весь час вчасно з`являються та несуть відповідний тягар щодо розгляду справи.

В судове засідання не з`явилась відповідачка приватний нотаріус ОМНО Янковської Ольги Сергіївни, яка про час і місце судового засідання сповіщалась належним чином, про що свідчить її письмові пояснення по справі від 10.05.2019р. ( т.1 а.с.166-174). За якими просить відмовити у позові та пояснення від 13.03.2023р. (т.5 а.с.226) наполягаючи що вона як нотаріус не є належним відповідачем у справі..

В судове засідання не з`явилась ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров О.В., КП «Юридичний департамент реєстрації», державний реєстратор КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», які про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Отже, якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (рішення від 07 липня 1989 року) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи тривалий час розгляду справи, другу неявку представника позивача в судове засідання, якій суд надав можливість реалізувати своє право на доступ до суду шляхом викладення відповідних аргументів в заявах по суті та поясненнях в судових засіданнях, суд вважає можливим згідно ч.1 ст.223 ЦПК України розгляну3ти справу за відсутності представника позивачки та третіх осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно матеріалів справи, наданими представниками сторін, їх пояснень та доказів, судом встановлені наступні обставини.

Щодо обставин виникнення речових прав на квартиру АДРЕСА_3 , згідно матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно довідки дільниці №7 КП «ЖКС «Фонтанський» №6 від 11.03.2019 року (а.с.136, т.2), особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_6 за вказаною вище адресою відкрито з 1988 року.

Розпорядженням органу приватизації від 26.06.2007 року №204370 було вирішено передати ОСОБА_4 у приватну власність квартиру АДРЕСА_3 .

26 червня 2007 року Управлінням Житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради Лесовській Тетяні Іванівні було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , площа квартири становить 38,30 кв.м..

Із технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 вбачається, що квартира складається з двох жилих кімнат, загальна площа кв.38.3 кв.м., розташована на 2-му поверсі даного будинку (а.с.50-51, т.2).

У подальшому, 24.07.2007 року було укладено договір купівлі-продажу №2607, посвідчений приватним нотаріусом Калашник О.В., згідно якого ОСОБА_4 продала ОСОБА_3 вищезазначену квартиру АДРЕСА_6 , а також укладений іпотечний договір посвідчений нотаріусом Калашник О.В. 24.07.2007 №2610, згідно якого іпотекодержателем зазначено ЗАТ «Райффайзен Банк», що укладений в забезпечення до кредитного договору укладеного між ОСОБА_3 та зазначеним Банком, відповідно до якого перша отримала кредитний ліміт в 40 000 доларів США (а.с.44-49, т.2).

Разом із тим, суд вбачає, що в 2010 році ОСОБА_31 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради та просила скасувати розпорядження органу приватизації №204370 від 26 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 було передано у приватну власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; скасувати Свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 26 червня 2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської, згідно якого ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 (справа №2-554/10).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року (а.с.130-131, т.1) позовні вимоги ОСОБА_15 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності було задоволено:

-Скасовано розпорядження органу приватизації №204370 від 26 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 було передано у приватну власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

-Скасовано Свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 26 червня 2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської, згідно якого ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Розпорядженням Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу від 07.10.2010 року №284 (а.с.165, т.2) було скасовано розпорядження органу приватизації №204370 від 26.06.2007 року та свідоцтва №8-20816 від 26.06.2007 року про право власності на житло на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2010 року (№2-554/10).

02.11.2018 року відповідний запис у державному реєстрі щодо скасування права власності на вищезазначену квартиру громадянки ОСОБА_4 та скасування зазначеного свідоцтва внесено державним реєстратором Макаркіним А.К. (рішення про скасування, індексний запис №43834189 від 02.11.2018 року).

Проте, у подальшому, 16.01.2019 року державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О. здійснено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру АДРЕСА_6 за громадянкою ОСОБА_32 , на підставі договору купівлі-продажу №2607 від 24.07.2007, який був укладений на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 .

У подальшому 18.01.2019 державним реєстратором КП «Юридичний департамент» Іскровим О.В. на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором 4329 від 15.12.2017, іпотечного договору №2610 від 24.07.2007, вимоги 16-12/17/4 від 17.01.2018 року, було зареєстроване право власності на вищезазначену квартиру АДРЕСА_6 за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» (як правонаступником «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») (номер запису про право власності 29940390) (а.с.26-46, т.3).

Надалі, 22.01.2019 року згідно договору купівлі-продажу №147 від 22.01.2019 (а.с.133-135, т.1), посвідченого приватним нотаріусом Янковською О.С., ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було продано квартиру АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_5 .

У матеріалах справи (а.с.93-95, т.1) наявна копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого ФОП ОСОБА_33 на замовлення ОСОБА_5 станом на 28.01.2019 року, в якому зазначено, що квартира АДРЕСА_6 знаходиться на 2-му поверсі 2-х поверхового будинку та становить загальну пл..38,3 кв.м., житлову 28,3 кв.м., складається з : №1 коридор, пл..3,7 кв.м., №2 кухня, пл..6,3 кв.м, №3 житлова, 11,4 кв.м., №4 житлова, пл..16,9 кв.м..

Згодом, відповідно до договору купівлі-продажу №726 від 13.03.2019р. (а.с.86, т.2), посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С., ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_3 , заг.пл.38,3 кв.м., житл.пл.28,3 кв.м..

Відповідно до копії витягу з Державної реєстрації прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 159328098, дата формування 13.03.2019 року (а.с.258, т.2), вказана квартира АДРЕСА_17 , зареєстрована в реєстрі речових прав за ОСОБА_2 ..

Щодо обставин виникнення квартири АДРЕСА_2 та нежилого приміщення АДРЕСА_1 , згідно матеріалів справи вбачається наступне.

Суд вбачає, що 20.04.2000 року ОСОБА_20 подарувала, а ОСОБА_11 прийняв у дар квартиру під номером АДРЕСА_7 , яка складалась у цілому з 3х кімнат, загальною площею 59.9 кв.м., у тому числі житловою 45,4 кв.м (а.с.185, т.1)..

Зазначена квартира належала дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 21 лютого 2000 року за №7-16360, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в книзі 351пр. на сторінці 22 за №532.

Право власності за ОСОБА_11 було зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в книзі 351пр. на сторінці 22 за №532 саме на квартиру АДРЕСА_8 із вищевказаною площею.

Згідно матеріалів справи, 28.08.2017 року ТОВ «Південьжитлобуд» було виготовлено технічний паспорт на замовлення ОСОБА_11 та 31.08.2017 року надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

У матеріалах справи (а.с.186-187, т.1) наявна копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8 , виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» станом на 28.08.2017 року, згідно якого вказано, що квартира знаходиться на І-ІІ поверсі 2х поверхового будинку та складається з 5-ти житлових кімнат, житловою площею 73,7 кв.м., а саме: 1-а житлова, пл..21,4 кв.м., 2-а житлова, пл..15,8 кв.м., 3-я кімната, пл..8,2 кв.м., 4-а кімната, пл..16,9 кв.м., 5-а кімната, пл..11,4 кв.м., кухня, пл..12,7 кв.м., кухня, пл..6,3 кв.м., вбиральна, пл..1,8 кв.м., коридор, пл..2 кв.м., коридор, пл..3,7 кв.м., підсобне, пл..35 кв.м.. Загальна площа квартири 135, АДРЕСА_18 ..

У довідці ТОВ «Південьжитлобуд» вих..№01-04 від 28.08.2017 року було зазначено, що згідно технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_7 , площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень, та не належить до самочинного будівництва та не являється реконструкцією. Згідно довідки, загальна площа квартири АДРЕСА_8 , була визначена у розмірі 135,2 кв.м та житлова 73,7 кв.м. (а.с.184, т.1).

Також згідно висновку №04-31 від 31.08.2017 року, виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» (а.с.188, т.1), визначено про технічну можливість поділу об`єкту нерухомого майна, в якому також вказано, що технічна характеристика: квартира загальною площею 135,2 кв.м., житловою площею 73.7 кв.м. (не зазначено якої саме квартири). Зазначено, що у фактичному користуванні ОСОБА_11 знаходяться:

-Житлова квартира

АДРЕСА_19 , заг.пл.73,3 кв.м., житл.пл.28,3 кв.м..

Право власності ОСОБА_11 на вказану квартиру АДРЕСА_2 , заг.пл.73,3 кв.м., житл.пл.28,3 кв.м., було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2017 року (номер запису про право власності 22165047, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, 19 грудня 2017 року, ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_21 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,3 кв.м. та житловою 28,3 кв.м.

Вказаний договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередніченко Г.А., реєстраційний номер 1937, номер запису про право власності 24025501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

01 лютого 2018 року ОСОБА_21 продав, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,3 кв.м. та житловою 28,3 кв.м. (а.с.7-8, т.1).

Вказаний договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., реєстраційний номер 49, номер запису про право власності 24635997, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У подальшому в результаті поділу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,3 кв.м було утворено нові об?єкти нерухомого майна: квартиру загальною площею 38.3 кв.м, яка розташована на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_12 , - і нежитлове приміщення загальною площею 35,0 кв.м, на 1-му поверсі за адресою: АДРЕСА_12 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується висновком ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» вих. No199475 від 11.04.2018 року, технічним паспортом ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» від 11.04.2018 р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 121846093 від 24.04.2018 року, технічним паспортом ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» від 11.04.2018 р. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 122252702 від 27.04.2018 року (а.с.10-17, а.с.96-107, т.1).

Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою, виготовленого ТОВ «Профпроект» станом на 11.04.2018 року (т.1, а.с.12-13), встановлено, що квартира АДРЕСА_2 розташована на 2-му поверсі двохповерхового будинку та до складу квартири входять приміщення: №1 коридор, пл..3,7 кв.м.; №2 кухня, пл..6,3 кв.м.; №3 житлова, пл..11,4 кв.м.; №4 житлова, пл..16,9 кв.м..

Згідно довідки дільниці №7 КП «ЖКС «Фонтанський» (а.с.76, т.1), квартира під АДРЕСА_20 , відсутня.

Суд вбачає, що 12.10.2018 року ОСОБА_1 зверталась до Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про здійснення перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_8 (а.с.21, т.1), згідно поданої заяви було зазначено, що ОСОБА_8 вчинила протиправні дії, а саме масово скидала будівельне та побутове сміття під вхідні двері офісного приміщення №32-Н за адресою АДРЕСА_9 .

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..162 КК України (а.с.19, т.1), а саме з приводу проникнення в червні 2018 році гр.. ОСОБА_8 в змові з ОСОБА_34 , до нежитлового приміщення №32Н, розташованого на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_9 . 21.11.2018 року відомості за заявою ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР за номером кримінального провадження 0002960.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - 01.09.2019 року 17:26:23 державним реєстратором Хоменко Юлією Анатоліївною КП «Реєстраційна служба Одеської області» було зареєстровано право власності за ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 61.9 кв.м. та житловою 45,4 кв.м., підстава виникнення права власності - технічний паспорт, виданий 31.08.2017 року.

По справі ухвалою суду від 08.07.2020 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза та вирішення експерта були постановлені наступні питання:

1.Чи є квартира АДРЕСА_14 , загальною площею 38,3 кв.м. і квартира АДРЕСА_15 загальною площею 38,3 кв.м. одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 ?

2 Чи розташований зазначений об?єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 конструктивно над об?єктом, розташованим на першому поверсі - приміщенням АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 ?

Супровідним листом вих. №284 від 04.06.2021р., суд вирішив за можливе роз`яснити 2-е питання таким чином: «Чи входить до складу реконструйованої квартири, яка розташована на першому поверсі в будинку АДРЕСА_9 нежитлове приміщення АДРЕСА_1 чи розташоване воно конструктивно під квартирою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ...».

Згідно висновку експерта №104/2020 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 13.08.2021 року (т.5, а.с.51-79), виходячи з проведеного дослідження документів, наявних в наданих матеріалах цивільної справи, враховуючи результати проведеного візуального огляду квартири АДРЕСА_21 , експертом було встановлено, що:

- розташування в будівлі квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , яка відображена в копії Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Профпроект» станом на 11.04.2018р. (а.с.12-13 том 1), та розташування в будівлі квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 та відображена в копії Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 ,виготовленого ФОП ОСОБА_33 станом на 28.01.2019р. (а.с.93-95 том 17), ідентичне, а саме: другий поверх;

- місце розташування основних несучих конструктивних елементів (а саме: несучих стін) квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , яка відображена в копії Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Профпроект» 11.04.2018р. (а.с.12-13 том 1), та місце розташування основних несучих конструктивних елементів ( а саме несучих стін) квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , та відображена в копії Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого ФОП ОСОБА_33 станом на 28.01.2019р. (а.с.93-95 том 1), ідентичне;

- планувальне рішення та склад приміщень квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , яка відображена в копії Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Профпроект» станом на 11.04.2018р. (а.с.12-13 том 1), та планувальне рішення та склад приміщень квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , та відображена в копії Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого ФОП ОСОБА_33 станом на 28.01.2019р. (а.с.93-95 том 1), ідентичні;

- площа квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , яка відображена в копії Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_20 , виготовленого ТОВ «Профпроект» станом на 11.04.2018р. (a.c.12-13, т.1), та площа квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , та відображена в копії Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого ФОП ОСОБА_33 станом на 28.01.2019р. (а.с.93-95 том І1), ідентична, а саме: 38,3кв.м..

При цьому також в становлено, що :

В нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , була проведена реконструкція, в результаті чого утворилась квартира АДРЕСА_22 , яка відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 06.07.2021р. за реєстрована за ОСОБА_1 відповідно до технічного паспорту станом на 21.12.2020р. та результатів візуального огляду до складу кв. АДРЕСА_22 має заг. пл.. 60,1 кв.м.

Відповідь висновки по другому питанню.

Виходячи з проведеного дослідження документів, наявних в наданих матеріалах цивільної справи та додатково наданих документів, враховуючи результати проведеного візуального огляду, експертом було встановлено, що:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 , було реконструйоване, в результаті чого змінилось його об?ємно-планувальне рішення, склад приміщень і площа;

- реконструйоване нежитлове приміщення №32H, розташоване по АДРЕСА_9 , та належало на праві власності ОСОБА_1 , входить до складу квартири АДРЕСА_16 , та яка відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 264640423, дата формування; 06.07.2021р. (див. Додаток N3), зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_35 ;

- нежитлове приміщення №32, яке входить до складу квартири АДРЕСА_16 , було конструктивно розташоване під квартирою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .

При цьому, згідно висновку експерта, об`ємно-планувальні показники та склад приміщень нежитлового приміщення №32н, які отримані при проведені огляду, не відповідають об`ємно-планувальним показникам та складу приміщень нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Профпроект» станом на 11.04.2018 року.

Згідно копії наданого технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_36 станом на 21.12.2020 року, на квартиру АДРЕСА_22 , остання складається з приміщень: 1 тамбур, пл..2,2 кв.м., 2 коридор, пл..4,6 кв.м., 3 кухня , пл..16,3 кв.м., 4 санвузла, пл..5,5 кв.м., гардеробна, пл..4,9 кв.м., житлова кімната, пл..18,5 кв.м, житлова кімната, пл.. 8,1 кв.м., заг.пл. 60, 1 кв.м., житл.пл.26,6 кв.м..

Також судом встановлено, що на теперішній час на розгляді Приморського районного суду м. Одеси ще перебуває цивільна справа №522/5546/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_11 , про скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2022 року було відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одесі від 06.06.2022 року (по вказаній справі), то ОСОБА_2 заявлені наступні вимоги :про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_11 за № 95932759, проведену на підставі довідки ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» вих.№01-04 від 28.08.2017 на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 135,2кв.м., житловою площею73,7кв.м.; про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_11 , проведеною на висновку ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» вих. №04-31 від 31.08.2017 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., від 05.09.2017, номер запису про право власності: 22165047, індексний номер витягу 96294053, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., від 24.05.2018, номер запису про право власності: 25924894, індексний номер витягу 40854610, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 , пред`явлені до приватного нотаріуса Янковської О.С. та ОСОБА_2 про :

-скасування державної реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_4 (номер запису про право власності 30666105) за ОСОБА_2 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса ОМНО Янковської Ольги Сергіївни, індексний номер 45927020 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

-витребування з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , заг.пл.38,3 кв.м., розташованої на другому поверсі будинку АДРЕСА_9 над квартирою АДРЕСА_16 , заг.пл.60,1 кв.м., розташованої на першому поверсі будинку.

ВИРІШУЮЧИ СПІР СУД ВИХОДИТЬ ІЗ НАСТУПНОГО.

Із приводу вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності відповідачки ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 .

ЦК України визначає чітко у ч.1 ст.182, що «право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації».

За загальним правилом, передбаченим ст.. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Також ч.4 ст.334 ЦК, визначає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Ці норми визначають конститутивне значення державної реєстрації та підтверджують остаточний перехід в Україні до сформованої «титульної» системи реєстрації набуття речових прав.

Державна реєстрація є юридичним фактом, що формалізує всі підстави виникнення права. Те, що державна реєстрація речового права є юридичним фактом цивільного права і завершує юридичний склад виникнення, зміни чи припинення речового права, встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV (тут і надалі у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 3 Закону № 1952-IV визначає, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Правовий статус і компетенція державного реєстратора передбачені у статті 10 Закону № 1952-IV. За приписами пунктів 1, 2 частини третьої цієї статті державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з частиною третьою статті 12 Закону № 1952-ІV зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, вносяться під час проведення державної реєстрації права власності на такий об`єкт у результаті вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав.

За статтею 18 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку, зокрема: прийняття/отримання документів для державної реєстрації, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав; відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єкти цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права речові та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (частина четверта статті 18 Закону № 1952-IV).

У статті 24 Закону України № 1952-IV визначено перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав. Зокрема, у пункті 5 частини 1 цієї статті зазначено, що у державній реєстрації прав може бути відмовлено, якщо є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Частиною другою статті 24 Закону № 1952-IV, встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

За пунктом 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV підставою для державної прав є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 12 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року за № 1127 (далі - Порядок) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор, зокрема використовує відомості Державного реєстру прав.

Згідно з пунктом 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Суд вбачає, що дійсно 16.01.2019 року державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О. було здійснено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру АДРЕСА_6 за громадянкою ОСОБА_32 , на підставі договору купівлі-продажу №2607 від 24.07.2007, який був укладений на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , яке було скасовано на підставі рішення Приморського районного суду від 28.07.2010 (справа №2-554/10).

Проте, станом на час розгляду даної справи судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2010 року по справі №2-554/10 судом апеляційної інстанції 16.03.2023 року (справа №2-554/10) скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 про скасування права власності було відмовлено у повному обсязі (а.с.19-28, т.6).

Отже, на час вирішення спору дане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2010 року не має юридичної сили. Таким чином такі підстави позову є необґрунтованими.

Суд погоджується з доводами приватного нотаріуса Янковської О.С. та вважає, що скасування права власності ОСОБА_4 на квартиру не припиняє існування самого об`єкту нерухомого майна та відповідно до даних державного реєстру речових прав, після скасування державним реєстратором Макаркіним А.К. 02.11.2018 року права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру, розділ №101 на квартиру АДРЕСА_3 , залишився відкритим. При цьому, ні договір купівлі-продажу від 24.07.2007 року (між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), ні подальший кредитний договір та іпотечний договір (між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») не було оспорено та не були визнані недійсними.

За викладеного, зважаючи, що рішення суду 28.07.2010 року скасовано, ОСОБА_4 є належним власником, ОСОБА_3 таким чином залишається добросовісним покупцем та на законних підставах передала квартиру АДРЕСА_3 в іпотеку, а права іпотекодержателя за цим іпотечним договором залишились дійсними.

Отже, суд вважає безпідставними твердження позивача як підстави позову, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_5 вчинили договір відчуження квартири АДРЕСА_6 , не маючи права на це майно, а тому відповідні договори купівлі-продажу, зокрема від 22.01.2019 року та від 13.03.2019 року, є недійсним, оскільки факт існування квартири АДРЕСА_6 як об`єкта нерухомого майна стороною позивача не спростовано та згідно матеріалів справи даний об`єкт нерухомості існує у відповідності до чинних документів та міг бути предметом іпотечного договору та відповідного договору купівлі-продажу між товариством та ОСОБА_5 , та у подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ..

При цьому, суд вбачає, що 02.11.2018 року державним реєстратором Макаркіним А.К. було скасовано речові права на квартиру АДРЕСА_6 відносно ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , а отже суду не надано беззаперечних доказів того, що 18.01.2019 року ОСОБА_16 , державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» було неправомірно здійснено реєстрацію право власності, номер запису 29940390 за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», якому були передані права іпотекодержателя, у межах умов ст..37 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 своїх обов`язків.

Приватним нотаріусом Янковською О.С. був посвідчений договір купівлі-продажу від 13.03.2019 року (між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ) вже після проведення реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» іншим реєстратором, на підставі актуальних даних державного реєстру, при цьому приватному нотаріусу був наданий повний пакет документів, дійсність яких не спростована позивачем та останні не скасовані, тому суд вважає, що дії ОСОБА_37 як нотаріуса повністю відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Окрім того, суд не погоджується з посиланнями сторони позивача як на підставу позову на обставини існування на момент вчинення нотаріусом ОСОБА_38 спірних реєстраційних дій існування діючого обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_4 арешту на підставі Постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №266690 від 24.03.2010 року, оскільки суд вбачає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року (справа №522/5472/18) було вирішено звільнити нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки, з-під арешту накладеного постановою, АА № 266690, 24.03.2010, Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9687149; об`єкт обтяження: на все нерухоме майно.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Верховного суду від від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 03 серпня 2022 року по справі №461/8641/19.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17).

Отже, позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до реєстратора, якого позивач визначив відповідачем, оскільки реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Верховний Суд у постановах від 03.08.2022 у справі № 461/8641/19, від 09.08.2022 у справі № 266/2666/19, від 10.08.2022 у справі № 565/315/21, від 10.08.2022 у справі № 725/873/20, враховуючи зміст і характер відносин між учасниками справи з урахуванням установлених обставин справи, дійшов висновку, що спір у справі в частині пред`явлених позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора виник між позивачем і особою, за якою було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Таким чином, державний реєстратор/нотаріус є неналежним відповідачем у справі, а тому в задоволенні позовних вимоги до вказаного відповідача слід було відмовити з цієї підстави.

Позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності не може бути звернена до реєстратора, якого позивач визначив відповідачем, оскільки реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

У справі, що розглядається судом позов у частині вимог щодо скасування рішення державного реєстратора Асатурова В.В. пред`явила, зокрема до приватного нотаріуса ОМНО Янковською О.С., яка є неналежним відповідачем за такою вимогою, тому суд доходить до висновку про відмову в цій частині позову.

На підставі, викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 щодо скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3

Із приводу вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , заг.пл.38,3 кв.м., розташовану на другому поверсі будинку АДРЕСА_9 над квартирою АДРЕСА_16 , заг.пл.60,1 кв.м., розташованою на першому поверсі будинку

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Необхідно, щоб на момент виконання рішення суду про витребування майна у відповідному державному реєстрі володільцем цього майна був (залишався) відповідач.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Виконання рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння полягатиме у внесенні державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про державну реєстрацію права власності на певне майно за особою, на користь якої ухвалено таке рішення.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Таким чином, власник нерухомого майна перестає бути володільцем цього майна лише в разі припинення державної реєстрації його права власності та перереєстрації цього права за іншою особою.

Більше того, власник нерухомого майна не втрачає права володіння ним навіть тоді, коли таке майно протиправно або на підставі відповідного титулу використовує інша особа.

Якщо право власності на нерухоме майно залишається зареєстрованим за дійсним власником, однак таке майно незаконно використовує інша особа, то потрібно звертатися до суду не з віндикаційним, а з негаторним позовом, оскільки в такому разі усунення перешкод у користуванні власником своїм майном і буде ефективним способом захисту порушеного права, а рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння не матиме жодного ефекту.

Відповідна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 17 серпня 2022 року у справі №725/2609/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки на час звернення до суду з цим позовом право власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_2 ) залишається зареєстрованим за ОСОБА_1 , а відповідачка, на думку позивача, незаконно використовує спірне нерухоме майно.

Окрім того, при детальному розгляді технічного паспорту, виданого ТОВ «Південьжитлобуд» 28.08.2017 року на замовлення ОСОБА_11 , можна побачити, що частина квартири АДРЕСА_8 , яка складається з кухні, вбиральні та 3х житлових кімнат, зазначених на плані за №6-вибральня, пл..1,8 кв.м., 7 кухня, пл..12,7 кв.м., 9 житлова кімната, пл..21,4 кв.м., 10-житлова кімната, пл..15,8 кв.м., 11 житлова кімната, пл..8,2 кв.м., розташовані на другому поверсі 2-х поверхового будинку, складає загальну площу 59,9 кв.м., з яких житлова 45,4 кв.м., що співпадає з технічною характеристикою квартири, зазначеними у договорі дарування від 12.04.2000 року. У той же час, зазначені на плані технічного паспорту ТОВ «Південьжитлобуд» начебто як частина квартири АДРЕСА_8 дві житлові кімнати, кухня та коридор за №№2 коридор, пл..3,7 кв.м., 3 кухня, пл..6,3.кв.м, 4 житлова кімната, пл..16,9 кв.м., 5 житлова кімната, пл..11,4 кв.м., розташовані на другому поверсі 2-х поверхового будинку, повністю співпадають з даними експлікації технічного паспорту, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 20.07.2007 року на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , розташованому на другому поверсі будинку 2-х поверхового будинку. Остання частина умовно названої квартири АДРЕСА_8 складається з добудованого без будівельних робіт коридору, пл..2,0 кв.м., зазначеному на плані за номером 2 та підсобного приміщення пл..35 кв.м., зазначеному на плані за №1 та розташованого на першому поверсі будинку 2-х поверхового будинку.

Отже, не зрозуміло за рахунок чого збільшилась площа квартири АДРЕСА_8 , якщо при цьому не було здійснено будь-якої реконструкції та перебудови, як було вказано в технічному паспорті від 28.08.2017 року.

Також у матеріалах реєстраційної справи №101 на квартиру АДРЕСА_7 наявна копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року (справа №522/7215/19) (а.с.147, т.2), згідно якої у провадженні Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000977 від 23.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Згідно ухвали слідчого судді, розслідується факт незаконного включення квартири АДРЕСА_23 ) та нежитлового приміщення, пл..35, 0 кв.м. (розташованого на 1-му поверсі вказаного будинку), до площі квартири АДРЕСА_8 та факт реєстрації права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_8 , пл.. 135,2 кв.м. (на підставі завідомо неправдивих документів : технічного паспорту від 28.08.2017 року та довідки №01-04 від 28.08.2017 року).

Згідно вказаної ухвали слідчого судді від 03.05.2019 року (а.с.158, т.2), фактично у подальшому новостворена квартира АДРЕСА_2 складена з квартири АДРЕСА_6 , пл..38,3 кв.м., та нежитлового приміщення, пл.. 35,0 кв.м., які ОСОБА_11 ніколи не належали.

Отже, беззаперечних доказів правомірності виникнення нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , власником якої 01.02.2018 року стала позивачка ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

За викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 та відмовляє в їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За викладеного, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст.11, 15, 16, 182, 331, 334, 388 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 43, 44, 76, 81, 83, 89, 95, 128, 133, 137, 141, 210-211, 259, 263, 264, 265, 266, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_5 , про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 21.07.2023р.

Суддя Л.В. Домусчі