БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/665/23
Провадження № 2/730/172/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Борзнянської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просить зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 спростувати в судовому засіданні недостовірну інформацію по справі №730/393/22, надану нею в судовому засіданні, яка не підтверджена доказами; стягнути з представника відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки за приниження її честі та гідності шляхом надання суду недостовірної інформації заподіяну моральну шкоду в 1 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що по вказаній справі рішенням суду від 18.11.2022р. було відмовлено в задоволенні її позовних вимог до Борзнянської міської ради про відшкодування моральної шкоди, але в одному з судових засідань голова міської ради ОСОБА_2 ввела суд в оману, повідомивши лише словесну та бездоказову інформацію (про виділення коштів на стерилізацію тварин; позивачці нібито пропонували розмістити котів у притулки; допомагали захоронювати померлих тварин), що відображено й у тексті судового рішення. Ця недостовірна інформація була надана представником Борзнянської міської ради Осадчук Л.А. в присутності позивачки, судді та секретаря судового засідання й принижує честь і гідність позивачки, в зв`язку з чим має бути спростована представником відповідача з відшкодуванням на її користь моральної шкоди, розмір якої оцінює в 1 грн.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що Борзнянська міська рада та її голова ОСОБА_2 проявляють бездіяльність по захисту безпритульних тварин, зокрема, котів, яких вона, незважаючи на хворобливий стан здоров`я, вимушена утримувати в своїй однокімнатній квартирі та самостійно опікуватися ними.

Відповідач був належний чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття представника не повідомив, в установлений строк надав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі в зв`язку з його необгрунтованістю, оскільки під час розгляду цивільної справи №730/393/22 Борзнянський міський голова надавала пояснення по суті пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог, а не намагалась поширити інформацію, що могла принизити честь або гідність позивачки.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщеного відповідача в даному випадку у відповідності до положень ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається зі змісту дифамаційних вимог позову ОСОБА_1 та її доводів у судовому засіданні, позивачка фактично просить зобов`язати представника Борзнянської міської ради Осадчук Л.А. (міського голову) спростувати висловлену нею в усних поясненнях як представника відповідача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи №730/393/22 інформацію, що стосується виконання програми по захисту безпритульних тварин, відображена в судовому рішенні й на думку позивачки є бездоказовою (недостовірною).

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа №730/393/22 за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про стягнення моральної шкоди, заподіяння якої позивачка обгрунтовувала бездіяльністю відповідача по догляду та контролю за безпритульними тваринами (котами).

По даній справі в судовому засіданні 27 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 , не визнаючи позов, надавала пояснення по суті заявлених ОСОБА_1 вимог, в тому числі й щодо інформації, яку позивачка вважає неправдивою.

За наслідками розгляду вказаної справи 18 листопада 2022 року судом було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ; при цьому, в описовій частині даного судового рішення міститься стислий виклад позицій сторін, зокрема, й пояснення та доводи представника Борзнянської міської ради.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянтка вказувала серед іншого й на бездоказовість та оманливість пояснень представника відповідача. Ці доводи скарги ОСОБА_1 були предметом перевірки апеляційної інстанції й постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2023 року оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (ст. 32 Конституції України).

За змістом положень ст.270, 275, 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності, честі та ділової репутації , які є недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист свого особистого немайнового права (гідності, честі, ділової репутації) від протиправних посягань інших осіб.

Згідно з ч.1, 4 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, й у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Водночас, в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зазначено, що в порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Відтак, оскільки інформація в поясненні представника Борзнянської міської ради Осадчук Л.А. в судовому засіданні по справі №730/393/22 була спрямована не на приниження честі й гідності позивачки, а стосувалася суті пред`явленого позову, оцінена судом й викладена в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій, то суд вважає, що даним позовом ОСОБА_1 фактично ініціює повторну оцінку судом доказів у раніше розглянутій справі, тоді як для вказаної мети існує визначений ЦПК України порядок апеляційного та касаційного оскарження, одним із яких позивачка вже скористалась (шляхом подання апеляційної скарги).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, поняття «справа, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» в даному випадку слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а також тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, що узгоджується з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець