Ухвала

14 липня 2023 року

місто Київ

справа № 287/623/16-ц

провадження № 61-9674ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарицький Максим Аркадійовича, на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області; Відділ в Олевському районі головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно з виключенням запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року та липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовами, в яких просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована на АДРЕСА_1 , шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, у спосіб знесення самочинно збудованого сараю та встановлення на його місце паркану; визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:038:0039, площею 0,0731 га, з виключенням запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року зазначені позови об`єднано в одне провадження.

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року, залишеним без змінпостановою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:038:0039, площею 0,0731 га, з виключенням запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номером 19946912.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав ОСОБА_2 , а саме знесення самочинно збудованого сараю та встановлення на цьому місці паркану.

Здійснено розподіл судових витрат.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зарицький М. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, водночас, ураховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 22 травня 2023 року, повний тест складено 29 травня 2023 року, касаційна скарга подана 27 червня 2023 року, тому, відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України заявник процесуальний строк не пропустив.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у межах строку, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 10 вересня 2020 року у справі № 350/1171/18, від 18 лютого 2021 року у справі № 756/13679/16-ц, від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17-ц, від 30 листопада 2022 року у справі № 466/5453/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду про застосування статей 16, 346 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 140 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 5 ЦПК України щодо припинення права власності на земельну ділянку, як способу захисту; статей 376, 386, 391 ЦК України щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарицький Максим Аркадійовича, на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2023 року.

Витребувати з Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу № 287/623/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області; Відділ в Олевському районі головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно з виключенням запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак