ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3267/22 Номер провадження 22-ц/814/3616/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - доповідача Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула в порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2023 року, постановлену суддею Мурашовою Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі про стягнення з нього на користь позивачки неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до вирішення іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів, оскільки ці дві справи об`єктивно взаємопов`язані між собою та виникли з одних правовідносин, у відношенні одних і тих же осіб. Між даними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про припинення стягнення з батька на користь матері аліментів на дитину з підстав, що дитина не проживає з матір`ю, а стала проживати з батьком, залежить вирішення позову матері ОСОБА_1 про стягнення з батька ОСОБА_2 неустойки (пеня) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2023 року зупинено провадження у справі №537/3267/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, до розгляду та прийняття рішення у справі №537/3174/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі позивачка,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на її користь, не звільнить його від обов`язку сплати неустойки за прострочення сплати аліментів за минулий час, тому зупинення провадження у цій справі є безпідставним.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив звільнити його від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , що стягуються за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2010 року у справі №2-2117, починаючи з 28.05.2021 року, з підстав, що дитина не проживає з матір`ю, а проживає з батьком; відкликати виконавчий лист №2-2117/2010 від 26.09.2018 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука; судові витрати покласти на відповідача.

На даний час справа не розглянута, судове рішення не прийнято.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі, суд виходив з того, що її розгляд є неможливим до розгляду справи за позовом боржника про звільнення його від сплати аліментів, з підстав не проживання дитини, на утримання якої стягуються аліменти, з матір`ю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Пунктом 6 частини 1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (відповідає ст.251 ЦПК України в новій редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (відповідає п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України в новій редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно поданої 23.11.2022 ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 предметом позову є стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , що стягуються на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2010 у справі № 2-2117.

Предметом позову ОСОБА_2 , з яким він звернувся до цього ж суду 16.11.2022, є звільнення його від сплати аліментів з 28.05.2021, що стягуються на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 з підстав проживання дитини з батьком, а не матір`ю.

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог, а також обставини, які підлягають доказуванню, з метою всебічного і повного розгляду даної справи, а також приймаючи до уваги, що під час розгляду справи № 537/3174/22 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду у справі про припинення стягнення аліментів не звільняє відповідача від обов`язку сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за минулий час, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ст.. 196 СК України відповідальність за прострочення сплати аліментів, залежить від наявності вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Отже апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого суду - без змін.

Керуючись статтями 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук