Провадження №2/389/298/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги позову, просить його задовольнити, не заперечує пороти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав заяву про визнання позовних вимог із стягненням судового збору в розмірі 50 відсотків відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України. Крім того, надав клопотання про врегулювання спору за участю судді. Вважає, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: ку разі сплати коштів в розмірі 4303,5 гривень у строк до 27.08.2023, частина заборгованості в розмірі 10298,5 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься тайкою, яка погашена в повному обсязі.

Проведення врегулювання спору за участю судді регламентоване главою 4 розділу 3 ЦПК України (статті 201-205). П`ять статей цієї глави визначають підстави, порядок призначення, проведення, припинення врегулювання спору за участю судді, а також строки такої процедури. Аналіз запровадженої законодавцем процедури врегулювання спору за участю судді дає підстави для висновку про встановлення певних правил примирної процедури, але її необмеженої можливості. На відміну від судового розгляду, де кожна процесуальна дія і стадія чітко визначена і формальна, процедура врегулювання спору за участю судді не регламентована.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення, при цьому строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає. Для початку процедури врегулювання спору необхідна наявність наступних умов:

1.Розгляд судової справи по суті не розпочато.

2.Обидві сторони висловили згоду на врегулювання спору за участю судді.

3.Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору відсутні.

Позивач не висловлював свою згоду на врегулювання спору за участі судді. Крім того, відповідач просить врегулювати спір за участю судді, який не є предметом позову. Просить врегулювати спір щодо заборгованості за кредитним договором №75958785 від 24.07.2021, за яким утворилася заборгованість, яка була стягнута відповідно до спірного виконавчого напису. Однак, предметом спору в даній справі є саме незаконне винесення виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.201-205, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Український