overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6958/23
Справа № 523/6609/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країн» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 06.06.2023,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, а також для визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країн» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 06.06.2023 залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи № 523/6609/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа №204/7888/23
Провадження №2/204/2395/23
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач зазначає, що відповідач має заборгованість перед позивачем, яка складається з суми основного боргу у розмірі 24411,70 грн, а також інфляційне збільшення суми боргу та 3% річних за період з 01 липня 2018 року по 31 січня 2022 року у розмірі 2025,82 грн та 208,54 грн відповідно. Однак, у доданому до позовної заяви досудовому повідомленні зазначено, що вказана заборгованість перед позивачем виникла за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2023 року.

Таким чином, позивачу потрібно уточнити за який саме період він просить стягнути заборгованість з відповідача на свою користь.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1015/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ,

Овідіопольська районна державна адміністрація,

про

продовження визнання особи недієздатною, призупинення та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

27 червня 2023 року на адресу суду від представника Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області надійшла заява про заміну заінтересованої особи Овідіопольської районної державної адміністрації, на Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради (67806, Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Добрянського, 28), у зв`язку з тим, що повноваження передані іншій громаді.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третьої особи чи заміну неналежної третьої особи постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежну третю особу Овідіопольську районну державну адміністрацію на належну третю особу Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради (67806, Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Добрянського, 28)

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви надіслати до Органу опіки та піклування Авангардівської селищної ради.

Судове засідання відкласти на 08 годину 08.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 591/5622/23
Провадження № 2-н/591/1955/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 липня 2023 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса надання послуги: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2471 грн 50 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса надання послуги: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса надання послуги: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/758/23

провадження № 22-ц/4809/992/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. .

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2664/2023 Справа № 641/4184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 72 504,8 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

Згідно інформації, отриманої з Реєстру територіальної громади міста Харкова , відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Холодногірського (Ленінського ) району м. Харкова , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, вважаю, що дану справу необхідно передати до Ленінського районного суду м. Харкова , оскільки дана цивільна справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , так як відповідач до якого заявлені позовні вимоги зареєстрований : АДРЕСА_1 , а тому справа підлягає передачі за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу № 641/4184/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4061/23
УХВАЛА

19.07.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3995 гривень 25 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3995 гривень 25 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41 300 514 гривень 44 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Ухвала

18 липня 2023 року

місто Київ

справа № 583/4814/21

провадження № 61-9964ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою від 06 липня 2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» (далі - ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» про захист прав споживача.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши зазначену заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 04 липня 2023 року № у сумі 1 816, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп. згідно з квитанцією від 04 липня 2023 року № , що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 581/610/23
Провадження № 2/581/212/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, яке мотивоване тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між сторонами, має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, і відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору, скористатись правом просити суд надати строк для примирення.
При вирішенні цього питання суд виходить з такого.
Ухвалою судді від 7 липня 2023 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, з метою забезпечення права сторін на участь у справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Керуючись частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання по справі у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (сел. Липова Долина, вул. Роменська, 6, Сумська область) на 13 год. 30 хв. 21 серпня 2023 року, викликавши сторони в дане судове засідання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 349/1099/23
Провадження № 2/349/275/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Іванило Т.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 349/1099/23 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Падучак І.І.

Керуючись ст. 12,13,81,259,263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 доводився онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) площею 80,4 умовних кадастрових гектари на території Княгиницького старостинського округу Рогатинської міської ради Івано-Франківської області вартістю 11 534 грн. 50 коп. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Рогатинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Рогатин вул. Галицька, 65, .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з часу закінчення розгляду справи.

Суддя О.О.Гаврилюк