Справа № 645/1156/22
Провадження № 2/645/53/23
17 липня 2023 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явилась), представник позивача - Мельник О.С. (не з`явився), відповідач - ОСОБА_3 (не з`явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Мельник О.С., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 27.10.2004 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, втрату почуття любові. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені 6 років тому. Майнового спору між подружжям немає. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.03.2023 зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надано сторонам по справі строк для примирення терміном на три місяці.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.07.2023 року відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
21.06.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами, про задоволення позовних вимог, ухвалення заочного рішення та про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення згідно ст. 280 ЦПК України,у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 27.10.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 , виданим 31.12.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану, Краснолуцького міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 513.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 .
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Положеннями ст. 113 СК України закріплено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Згідно позову позивач бажає далі іменуватися прізвищем ОСОБА_1 .
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану, Краснолуцького міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 513 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання та реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: адвокат АО «МАКМЕЛ» Мельник О.С., адреса для листування: 01054, м.Київ, а/с216, адресат: АО «МАКМЕЛ»;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення складено 17.07.2023 року.

Головуючий - суддя І.В.Ульяніч