overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд
Судовий наказ
18.07.2023 року м.Корець Справа 563/1178/23
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з боржника на користь стягувача сплачений ним при поданні наказу судовий збір.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.Ю. Сірак
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20__ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання ___ ____________ 20__ року.
Судовий наказ видано ___ _____________ 20___ року.
Суддя: Д.Ю. Сірак

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9073/22

Провадження № 22-ц/4820/1597/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В,

розглянувши заяви суддів Талалай Ольги Іванівни та Корніюк Алли Петрівни про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року судді Талалай О. І., як суддя-доповідач, та Корніюк А. П. входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цивільної справи № 686/9073/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року про забезпечення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Судді Талалай О. І. та Корніюк А. П., які входять до складу колегії суддів, працювали з позивачем у справі ОСОБА_2 в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області та підтримують товариські відносини, що може викликати сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

З огляду на викладене обставини, зазначені у заявах про самовідвід, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів у справі Талалай О. І. та Корніюк А. П., а тому самовідводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви суддів Талалай Ольги Іванівни та Корніюк Алли Петрівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 686/9073/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року про забезпечення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2783/23
УХВАЛА

18.07.2023

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні справу №947/16043/23,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2023р. о 11 годинi 30 хв. в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
19.07.2023 Справа № 756/8756/23
Унікальний № 756/8756/23
Провадження № 2-н/756/334/23
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
19 липня 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за оплату по утриманню та обслуговуванню неподільного майна та прибудинкової території може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності з ............................
Судовий наказ видано ......................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2-н/447/702/23
Справа №447/2175/23
У Х В А Л А

19.07.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву приватного підприємства «Яро-Буд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Представниця заявника ОСОБА_2 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст .27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значаться зареєстрованою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити приватному підприємству «Яро-Буд» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборганості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2-н/484/918/23
Справа № 484/3507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З інформації виконачого комітету Первомайської міської ради, 5036/3.1-26 від 13.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.09.2020 року була знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст. 186 ЦПК України, що є підставою для відмови ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165,166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.07.2023 року.

Суддя: І.А. Шикеря
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2023 року

Справа № 635/3933/23

Провадження № 2-н /635/1320/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2023 року включно в розмірі 4 070,89 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопростачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання- відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. САВЧЕНКО
Справа № 346/3500/23
Провадження № 6/346/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Атаманова С.М. про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Атаманов С.М. звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження 72137710, яке включає виконавче провадження 71117727 з виконання виконавчого листа №809/1589/14 виданого 11.07.2014 року Івано-Франківсим окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "Дослідне господарство "П`ядицьке" на користь ГУ ПФУ в Івано-Франківській області заборгованість у розмірі 51 436,85 грн.

Проте, вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в Листі Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", та ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року залишено без руху вказане подання та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки державним виконавцем не усунуті, тому подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Атаманова С.М. про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 178/1821/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Рогачова Євгена Павловича, Голови Національної поліції України Клименка Ігора Володимировича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 травня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Андрієнко Г.В. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.00 год. 16 серпня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1414/23
Номер провадження 2-н/184/358/23
20 липня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, судового збору, відповідно до Умов Типового договору розподілу природного газу, постановою НКПЕКП від 24.12.2019 року №3018, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 387/494/21

провадження № 22-ц/4809/1052/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завадське» про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та дострокового розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2023 року. Зокрема, вказує те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію судового рішення отримано 08.06.2023.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2023 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 01 серпня 2023 року.

Судді:

О.А.Письменний С.М. Єгорова О.І. Чельник