1Справа № 335/6524/23 2-н/335/618/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії розміром 42 448,43 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У той же час, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметом заяви про видачу судового наказу є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 42, 43, м. Запоріжжя, розміром 42 448,43 гривень.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП, здійснює діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 42, 43, м. Запоріжжя,з 09.09.2003, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інших Реєстрів від 01.05.2023 № 330746036.

Як випливає з доданих до позовної заяви матеріалів, предметом позову є стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, які ОСОБА_1 використовує з метою здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, за змістом заяви, станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір №72200851 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 42, 43, м. Запоріжжя, між позивачем та відповідачем є укладеним.

До заяви додані рахунки, що виставлені відповідачу на адресу цих нежитлових приміщень.

Таким чином, з матеріалів заяви однозначно слідує, що вимоги заявника випливають з господарських відносин між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 як фізичною особою підприємцем, що виникли на підставі типового індивідуального договору № 72200851 від 01.11.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Отже, вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, що використовуються з метою здійснення господарської діяльності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії розміром 42 448,43 гривень слід відмовити згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутися із даними вимогами до Господарського суду Запорізької області в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 162, 164, 165, 166, 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити концерну «Міські теплові мережі» право звернутися із даними вимогами до Господарського суду Запорізької області в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова