печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6628/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ковалівській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про скасування заходів забезпечення позову у справі 757/6628/22-ц,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до його подачі в якому просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 402,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 277 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим що в провадженні Печерського районного суду м. Києва та Судової влади України вбачається, що на сьогоднішній день на розгляді в Печерського районного суду м. Києва немає жодної актуальної і триваючої справи, з розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Геліос», тому, продовження існування заходів забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року по справі №757/6628/22-ц є нічим іншим, як необґрунтованим, безпідставним та неправомірним порушенням права власності ТОВ «ФК «Геліос» та права на безперешкодне користування, володіння і розпорядження власним майном, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову. Сторони в судове засідання не зявились, представник заявника подав заяву про розгляд справи у відсутність, та просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що 10.02.2022 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва було забезпечено позов до його подачі, та накладено арешт на на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 402,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 277 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00. З публічної інформації, розміщеної на офіційних веб-сторінках Печерського районного суду м. Києва та Судової влади України вбачається, що на сьогоднішній день на розгляді в Печерського районного суду м. Києва немає жодної актуальної і триваючої справи, з розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Геліос», а саме справи 757/7898/22-ц ухвалою суду була повернута позовна заява позивачу, оскільки останнім було подано заяву про її відкликання; 757/10340/22-ц, ухвалою суду було закрито провадження у справі ; 757/24844/22-ц ухвалою суду було повернуто позовну заяву позивачу, оскільки останні подав заяву про залишення без розгляду.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, передбачене ч. 1 ст. 158 ЦПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

Суд зазначає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову в межах даної справи було здійснено з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів з урахуванням того, що їх невжиття могло фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Крім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача, зазначає, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва не існує ні одного позову по відношеню до ТОВ «ФК «Геліос», де б необхідно було б забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, яке є у влансоті ТОВ «ФК «Геліос», однак ті справи які перебували в провадженні Печерського районного суду міста Києва, вже розглянути і по ним винесені відповідні рішення та набари законної сили. Отже, підстави для забезпечення позову відсутні.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та правове обґрунтування, яке покладено в основу поданого клопотання, за встановлених обставин справи, беручи до уваги предмет спору, представником відповідача спростовано можливість настання негативних наслідків у випадку не застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2022 року, оскільки в не існує наразі судової справи в Печерському районному судді міста Києва, забезпечення позову якого є необхідним, або може вплинути на рішення суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158, 247, 258-261, 353 пп. 15.5 п. 15 Розділу VIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про скасування заходів забезпечення позову у справі 757/6628/22-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року у цивільній справі № 757/6628/22-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, саме:

- скасувати арешт на нерухоме майно, а саме, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 402,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. - скасувати арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 277 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В.Остапчук