Справа № 545/2504/23
Провадження № 2/545/1463/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову представника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Романа Юрійовича до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2023 року до суду надійшов позов представника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Романа Юрійовича до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати, який суддя отримала 17.07.2023 року. В позові зазначено адресу позивача : АДРЕСА_1 . Позивач послався в позові на підсудність даного спору Полтавському районному суду Полтавської області за своїм місцем реєстрації(проживання).

Згідно ст. 28 ч.1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Частина перша статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018\

Відповідно до частини 1статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду /ч. 1ст. 378 ЦПК України/.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, справу слід направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави на території юрисдикції якого зареєстрований як внутрішньо переміщена особа позивач ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 31, 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Романа Юрійовича до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати - направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко