Справа № 446/797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10 квітня 2023 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Л.І. до ТОВ «Споживчий центр», в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22895 від 02.12.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 10750,00 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10.05.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Лесі Ігорівни про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

08.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді, в якому представник просив вказаний позов залишити без розгляду, а справу розглядати без його участі.

В обґрунтування заперечення, представник відповідача вказує, що даний спір відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору підлягає розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як видно з укладеного між сторонами договору, а саме п.10 всі вимоги , які виникають при виконання даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, піддягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005 р„ видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, шо є невід`ємною частиною даної третейської угода, і з яким Сторони ознайомились.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису №22895 від 02.12.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 10750,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

При цьому обмеження права звернення до суду, до юрисдикції якого вона віднесена, процесуальним законом не допускається.

Відповідно до п. 11 ст. 6 Закону України «Про третейській суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Враховуючи викладене, позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до закону підлягає вирішенню виключно судом, оскільки такий спір не є спором щодо невиконання чи неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а виник у зв`язку з оскарженням позивачем правильності вчинення нотаріусом відповідної нотаріальної дії.

А тому, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Споживчий центр» - Солодовнік А.О. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус