Провадження № 2/643/933/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023

18 липня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Положеннями ст.ст. 197,198 ЦПК України визначено дії суду у підготовчому засіданні та порядок його проведення, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує питання про призначення експертизи та інше.

В ході підготовчого судового засідання від представника відповідача адвоката Хоменка М.С. надійшли до суду заява про залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_5 та клопотання про призначення по справі повторну судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу.

Заява про залучення третьої особи ОСОБА_5 мотивована тим, що під час вчинення ДТП, автомобілем Lexus RX350 д/н НОМЕР_1 , що належить позивачу, керував ОСОБА_5 . Із постанови Московського районного суду м. Харкова по справі про адміністративні правопорушення у відношенні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається, що настання ДТП відбулося внаслідок обоюдного недодержання водіями ПДР України. Отже, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 .

Клопотання про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно -трасологічної експертизи мотивоване тим, що позивачем надано висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2295/5331 від 27.03.2018 по справі про адміністративні правопорушення у відношенні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Вказані висновки базуються на поясненням ОСОБА_5 . Провести технічну оцінку дій водіїв на основі пояснень ОСОБА_2 на момент складання відповідних висновків експерта не представилось можливим, оскільки на думку експерта, в них відсутні дані відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів. З висновком експерта відповідач не погоджується. Також пре5дставник відповідача зазначає, що проаналізувавши висновки проведених експертиз, можна зробити висновок, що вони епентичні один одному, а при їх складанні експертом показання ОСОБА_2 не прийняті до уваги та їм не дана належна оцінка. Крім того, висновки були складені один і тим самим експертом, що ставить під сумнів об`єктивність висновків.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені заяву та клопотання, просять їх задовольнити.

Представник позивача із заявленими заявою та клопотанням не погодився, зазначивши, що залучення по справі в якості третьої особи ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки позивач є власником пошкодженого автомобіля, а представником відповідача не обґрунтовано, яким чином рішення суду вплине на права та обов`язки ОСОБА_5 .

Заперечуючи щодо призначення потворної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, представник позивача посилається на те, що таке клопотання вже розглядалося судом раніше та у його задоволенні було відмолено, а тому такі клопотання, на думку представника позивача, є лише затягуванням розгляду справи по суті.

Суд вивчивши доводи заяви та клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заяви про залучення по справі третьої особи та клопотання про призначення повторної експертизи такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст. 53 ЦПК України).

Так, із постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 вбачається, що судом розглядався адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Позивач по справі є власником автомобіля Lexus RX350 д/н НОМЕР_1 та звернулася до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених ОСОБА_4 позовних вимог до відповідача, тому у суду відсутні підстави вважати, що його рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 .

Далі, щодо заявленого клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правил ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Так в матеріалах справи містяться копії висновків судової автотехнічної та трасологічної експертизи №4750/17397 від 25.09.2017 та додаткової судової автотехнічної та трасологічної експертизи №2295/5331 від 27.03.2018із змісту якого вбачається, що експерт при складанні висновку виходив із пояснень учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_2 .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і в кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), що визначено положеннями ст.89 ЦПК України.

З боку представника відповідача яких-небудь доказів, що б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, суперечили матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, не надано.

Не містять таких доказів і матеріали справи.

Доводи, заявлені у клопотанні свідчить лише на непогодження з висновками експерта.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що судом розглядались аналогічного змісту та вимогами клопотання представника відповідача, в задоволені яких ухвалою суду від 07.10.2021 відмовлено.

Отже, приймаючи до уваги встановлене вище, норм закону та встановлених обставин, суд вважає доводи представника відповідача не переконливими, не доведеними та такими, що не є підставами для призначення повторної судової автотехнічної та трасологічної експертизи.

Протягом підготовчого засідання від учасників процесу інших заяв та клопотань не надходило.

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви та клопотання представника відповідача адвоката Хоменка Максима Сергійовича про залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_5 та про призначення по справі повторної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у відкрите судове засідання, яке відбудиться 12.09.2023 о 10:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова