Номер провадження: 22-ц/813/3485/23
Справа № 504/3367/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

16 вересня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що Позивач ОСОБА_3 01.01.2017 року погодила з відповідачем істотні умови угоди про купівлю квартири, згідно якого фактично купила у ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.12.2003 року та свідоцтва про право власності на спадщину від 26.12.2016 року.

На момент фактичної купівлі-продажу квартири гроші відповідач отримав від ОСОБА_3 в повному обсязі, про що надав відповідну розписку.

У нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу позивачка не має можливості, оскільки відповідач не здійснює жодних дій, спрямованих на посвідчення договору у нотаріуса.

До теперішнього часу ОСОБА_3 не має можливості оформити з відповідачем договір купівлі-продажу, хоча гроші за продаж квартири відповідач отримав від позивача в повному обсязі.

Позивач неодноразово прохав відповідача укласти з нею договір купівлі-продажу у нотаріуса, на що відповідач зазначає, що за фізичним станом не може прибути до нотаріуса.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири від 01.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 м. кв., в тому числі житловою площею 28,2 м. кв., що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.12.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 м. кв., в тому числі житловою площею 28,2 м. кв., що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.12.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 як особа, яка не приймала участі у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вона не була залучена до участі у справі, є спадкоємцем четвертої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як оскаржуване рішення порушує її права на спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 як особа, яка не приймав участі у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що він не був залучений до участі у справі, не може отримати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 12 липня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

12 липня 2023 від адвоката Бірючинького Е.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 липня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Отже, дана норма підлягає застосуванню в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер після відкриття провадження у справі, а цивільна справа, стороною якої на час пред`явлення позову є померла особа розглядатися не може.

На момент відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_4 значився померлим, його цивільна правоздатність і дієздатність припинились 08 січня 2020 року.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з смертю відповідача ОСОБА_4 , яка настала до подачі позовної заяви.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі № 185/998/16-ц та від 18.12.2019р. у справі № 127/328/17.

Апеляційний суд зазначає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу - вибула з певних причин (у тому числі й у зв`язку зі смертю) після відкриття провадження у справі. При цьому, в позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

За таких обставин, оскільки на момент подання позовної заяви відповідач помер та вказане стало відомо суду апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду рішення, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 367, 368, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 липня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда