Справа № 367/3111/23
Провадження №2/367/3982/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Циганенка В.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь заяву позивача про відвід судді Одарюка М.П. в межах цивільної справи № 367/3111/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, національностей та релігій Ірпінської міської ради про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2023 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Одарюка М.П. від участі в розгляді цивільної справи № 367/3111/23.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що йому, як позивачу, тільки 19.07.2023 року від його знайомих з відділу культури Ірпінської міської ради стало відомо, що начальник відділу культури висловлювалась відносно нього негативно та стверджувала, що вона вже вирішила питання в Ірпінському суді і суддя заінтересований у результаті розгляду справи і не буде виносити справедливе рішення.

З огляду на зазначене, оскільки наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи, відповідач просить задовольнити відвід судді Одарюка М.П. та передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно абзацу 2 частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для відводу, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Одарюка М.П. по цій справі, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одарюка М.П.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя М.П. Одарюк