Провадження № 2-п/331/20/2023
ЄУН 331/2879/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М.,представників : заявниці адвоката Сапожнікової О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Будовської Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2022 року позов Управління поліції охорони в Запорізькій області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області матеріальну шкоду в розмірі 70 157,73 грн., а також судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Будовської Н.В. у травні 2023 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

У строки, визначені в ухвалі суду від 31.05.2023 року, недоліки заяви заявником були усунені, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23 червня 2-23 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті.

Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовано таким.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідачки, оскільки позову з доданими до нього документами вона не отримувала, у змагальному процесі участі не приймала, відзиву на позов не надала з поважної причини. З 29.04.2022 року у зв`язку із військовим вторгненням на територію України і по теперішній час відповідачка ОСОБА_2 разом із дітьми перебуває на території Німеччини.

По-друге, заявниця вважає себе неналежним відповідачем, оскільки збитки, спричинені позивачеві повинна відшкодовувати Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», якій позивачем невірно надано статусу третьої особи.

По-третє, доказами, на які буде посилатися ОСОБА_2 в своїх запереченнях на позов будуть матеріали експертного авто товарознавчого дослідження щодо визначення дійсного збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, оскільки розмір стягнутих за рішенням суду коштів в розмірі 70 157,73 грн. був визначений виключно з міркувань та припущень позивача, та не має належного та допустимого обґрунтування.

В суді представник заявника вимогу, викладену в заяві про перегляд заочного рішення, підтримала, просить її задовольнити.

Представник позивача в суді проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість заочного рішення.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, взявши до уваги доводи представника позивача, перевіривши позиції учасників процесу матеріалами цивільної справи, приходить до такого.

Із змісту частини першої статті 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачка не була присутня в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі з поважної причини.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Будовської Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2022 року у справі № 331/2879/22 (провадження № 2/331/1741/2022) за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25 серпня 2023 року 10 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачці ОСОБА_2 15 (п`ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва