Справа № 206/56/23
Провадження № 2/206/291/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Лукінова Б.В.

представника позивача Деркунського К.Л.

представника відповідача -1 Загребельської Д.С.

відповідача - 3 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ», відповідача-3: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача адвокат Деркунський К.Л. з вказаним позовом до відповідача-1: Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ», відповідача-3: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора. В обгрнутування позивних вимог зазначив, що 23.09.2008 між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» укладено кредитний договір №2008-МК-49. 14.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою банку вчинено виконаний напис щодо стягнення із ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №2008-МК-49 від 23.09.2008 р. в загальному розмірі 2 999 999,93 гривень, крім того, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису 1 700 грн., що разом становить 3 001 699,93 грн. Про наявність виконавчого напису позивачці стало відомо після того, як у 2017 році вона дізналась, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 52194939 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису. Після чого у 2017 році ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 01.03.2018 було відкрито провадження у справі №200/12103/17 за вказаною вище позовною заявою ОСОБА_2 . Ухвалою від 05.03.2018 у справі №200/12103/17 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за №3032. 14.02.2018 старшим державним виконавцем Макушевим В.П. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описано та накладено арешт на земельну ділянку у районі АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:192:0378, площею 0,0981 га, цільове призначення; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 . 07.08.2018 державним підприємством «СЕТАМ» на підставі поданих для проведення реалізації майна документів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет. Реалізовано майно - земельну ділянку площею 0,0981 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :09:192:0378, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 . Результати торгів оформлені протоколом №350282 проведення електронних торгів від 07.08.2018. Відповідно до акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 22.08.2018 переможцем став ОСОБА_1 . Ціна продажу склала 61 803 грн. На сьогоднішній день переможець торгів зареєстрував право власності на земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на земельну ділянку від 25.02.2021 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2021. Не погодившись із вказаними торгами ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсними проведені 07.08.2018 державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги та їх результати щодо лоту №292875 (земельна ділянка площею 0,0981 га, кадастровий номер :09:192:0378 за адресою: АДРЕСА_1 ), оформлені протоколом №350282 від 07.08.2018. Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2019 р. у справі №201/1568/19, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 у позові відмовлено повністю. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 09.06.2022 р. у справі №200/12103/17 позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий напис вчинений 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №3032 про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №2008-МК-49 від 23.09.2008 в розмірі 2 999 999,93 грн. за період з 23.09.2008 року по 11.02.2016 року, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700. грн. таким, що не підлягає виконанню. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів є продавці - державна виконавча служба, організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу майна на оспорюваних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, то й самі торги, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, є недійсними, що призвело до порушення майнових прав позивача. У зв`язку з тим, що проведені торги є недійсними, позивач має право на підставі ч.1 ст.388 ЦК України витребувати реалізоване майно у добросовісного набувача, а саме в особи, яка його придбала з прилюдних торгів. Враховуючи викладене, просив визнати недійсними електронні торги, проведені організатором державним підприємством «СЕТАМ» 07.08.2018 з продажу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0981 га (кадастровий номер :09:192:0378), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом №350282 проведення електронних торгів від 07.08.2018; визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадженая від 22.08.2018, складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевем Є.П. в межах виконавчого провадження ВП№ 52194939; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :09:192:0378), видане ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 25.02.2021 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною та зареєстровано в реєстрі за №335; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Ніни Афанасіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56807660) від 25.02.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на земельну ділянку (кадастровий номер :09:192:0378); витребувати на користь ОСОБА_2 із незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,0981 га (кадастровий номер :09:192:0378), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також просили стягнути на користь позивача понесені витрати на правову допомогу та сплату судового збору. (а.с.1-4). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання (а.с.47). Представником відповідача-1 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що позовні вимоги зазначені у позові є безпідставними, необгрунтованими та такими, в задоволенні яких необхідно відмовити у повному обсязі з огляду на наступне. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження № 52194939 з-примусового виконання виконавчого напису № 3032 виданого 14.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів у сумі 115646,24 доларів США, що за курсом НБУ стайом на 11.02.2016 становить 2999999,93 гривень, та затрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1700 гривень, а всього 3001699,93 гривень з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з кредитним договором № 2008-МК-49 від 23.09.2008. За результатами вжитих державним виконавцем заходів, було виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, а саме земельна ділянка. Вказане майно було описано державним виконавцем 14.02.2018, про що складено відповідно постанову про опис та арешт майна боржника № 52194939. 24.05.2018 до ДФ ДП «СЕТАМ» було направлено заяву стосовно організації та проведення електронних торгів, вищевказаного майна боржника. 07 серпня 2018 відбулися електронні торги з продажу належної ОСОБА_2 земельної ділянки за ціною 61803 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №350282 та актом про проведення електронних торгів від 22 серпня 2018 року. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №350282 від 07 серпня 2018 року та акту про проведення електронних торгів від 22 серпня 2018 року переможцем став ОСОБА_1 . Державним виконавцем 29.08.2018. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 (справа № 201/1568/19) за позовом ОСОБА_2 до Головного, територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів відмовлено в позові повністю. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 (справа № 201/1568/19) рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019, залишено без змін. Таким чином, рішеннями судів, встановлено відсутність порушений процедури проведення електронних торгів, а виконавчий напис був визнаний таким, що де підлягає виконанню, лише 09.06.2022, тобто майже через чотири роки після проведення торгів. А тому наявність вказаного судового рішення не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора (а.с.58-83).

Представником позивача адвокатом Деркунським К.Л. подано відповідь на відзив представника відповідача-1 ОСОБА_3 , згідно з яким зазначено що обставини, встановлені в межах вказаної справи, не можуть бути підставою для відмови у даному позові, оскільки у справі №201/1568/19 ОСОБА_2 було оскаржено торги з реалізації земельної ділянки у зв`язку із тим, що ухвалою від 05.03.2018 у справі №200/12103/17 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за №3032. Таким чином, старший державний виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Євген Петрович повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №52194939 та не мав права вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП № 52194939. На підставі викладеного, позивачка була впевнена, що судом надіслано відповідну ухвалу до виконавчої служби, а виконавче провадження зупинено до розгляду по суті її позову та набрання законної сили рішення у цивільній справі №200/12103/17. Однак, згодом позивачці стало відомо, що державним підприємством «СЕТАМ» 07.08.2018 на підставі поданих для проведення реалізації майна документів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет. З рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 26.06.2019 у справі №201/1568/19, вказано, що в той же час, звертаючись до суду із позовом, позивачем не зазначено жодних порушень проведення електронних торгів, передбачених порядком. Матеріалами справи підтверджено, що державний: виконавець не отримував ухвалу суду про забезпечення позову та ухвалу про відкриття провадження у справі на час проведення електронних торгів, а надання позивачем державному виконавцю ще у 2017 лише копії позовної заяви не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Підставою для подання даного позову стало те, що сам виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу майна на оспорюваних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, то й самі торги, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, є недійсними, що призвело до порушення майнових прав позивача. Враховуючи ту обставину, що проведені торги є недійсними, позивач має право на підставі ч.1 ст.388 ІІК України витребувати реалізоване майно у добросовісного набувача, а саме в особи, яка його придбала з прилюдних торгів. При цьому положення ч.2 ст.388 ЦК України не підлягають застосуванню в даному випадку (а.с. 85-86). Відповідачем - 3 ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити в повному обсязі в заявленому позові з наступних підстав. У січні 2017 року його дружина ОСОБА_2 приватизувала земельну (кадастровий номер :09:192:0378) площаю 0,0981 га в районі АДРЕСА_1 . На той час вони з дружиною перебували у сімейних відносинах та проживали разом.Маючи намір побудувати дім, гараж, ставок, а також інші будівлі поблизу дому, ним у лютому 2017 року також було придбано поруч дві земельні ділянки площею 0,2 га (кадастровий номер :09:192:0360) та 0,1 га (кадастровий номер :09:192:0379), що розташовані в районі вулиці Олешківської з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Ці земельні ділянки безпосередньо межують із вказаною Земельною ділянкою. Таким чином, загальна площа земельних ділянок, які були у їх власності, склала 0,3981 га, які дозволяли втілити його намір побудувати дім разом з іншими спорудами. З 2018 року він мешкаю окремо від дружини. У 2018 році дружина зателефонувала йому та повідомила, що державною виконавчою службою накладено арешт та виставлено на торги її Земельну ділянку. 07.08.2018 він придбав на електроних торгах зазначену земельну ділянку, сплативши ДП «СЕТАМ» 3090,15 грн. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ґоловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 58 712,85 грн. Таким чином, він фактично став одноособовим власником трьох суміжних земельних ділянок загальною площею 0,3981 га. На підставі результатів торгів та сплати грошових коштів державним виконавцем було видано Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 22.08.2018. Фактично вказаний акт він отримав лише у листопаді 2018 року, оскільки державний виконавець кілька разів переробляв акт через допущені помилки. Після чого він звернувся до нотаріуса для отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та реєстрації права власності на придбану земельну ділянку. Нотаріусом було повідомлено про те, що вказана земельна ділянка знаходиться під арештом. 01.11.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Данченко О.М. було відкрито виконавче провадження ВП №57562557 та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , в тому числі земельної ділянки. У зв`язку з чим він був змушений звернутися до Самарського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою про зняття арешту із вказаної земельної ділянки. Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2020 у справі №206/15320/20 його позов було задоволено частково та знято арешт із вказаною земельної ділянки. Таким чином, судом досліджено та підтверджено законність набуття ним права власності на земельну ділянку, на яку право власності було зареєстровано за ним 25.02.2021. Після реєстрації права власності на всі три земельні ділянки, він продовжив будівництво будинку, огородив усі три земельні ділянки єдиним парканом, да здійснював дії, щодо будівництва та отримання інших документів, на що ним були витрачені кошті у розмірі 2 950 000 грн. Таким чином вважає, що задоволення позовних вимог призведе до порушення його права добросовісного набувача на вказану земельну ділянку, а також завдасть йому матеріальних збитків у вказаному розмірі, а також моральної шкоди (а.с.93-96). Представником третьої особи Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвокатом Провоторовим Ю.В., подано відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на наступне. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством вимог щодо проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Мінюсту від 22.09.2016 за № 2831/16. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрі того з аналогічних підстав спір між сторонами вже вирішувався в судовому порядку, у справі № 201/1568/19, в зазначеній справі наводились аналогічні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання електронних торгів недійсними. Проте, рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019р. рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року - залишено без змін. Тобто, у рішенні по справі № 201/1568/19 судами були встановленні преюдиційні факти, які згідно ЦПК України не потребують доказуванню. Окрім того, вказане судове рішення набрало законної сили, а відтак встановлені факти та правовідносини судовим рішенням, що набрало законної сили, не можуть бути оспорюватись в іншій цивільній справі. Разом з тим вважає, що час на якій посилається представник позивача у позові, щодо надання професійної правничої допомоги є очевидно завищеним, що відповідно свідчить про невідповідність суми стягнення з Банку судових витрат, а відтак вважає, що судові витрати в частині оплати професійної правничої допомоги є такими, що належним чином не підтверджені, та не відповідають розумному розміру. Окрім того, просив застосуват наслідки ст. 126 ЦПК, оскільки строк позовної давності за вимогами по оскарження прилюдних торгів, поведених 07.08.2018 сплив у 2021 році.(а.с. 145-151). Представником позивача адвокатом Деркунським К.Л. надано письмові пояснення щодо поданого відзиву представника третьої особи адвоката Провоторового Ю.В., останній з ними не погоджується та зазначає наступне. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору не має жодного відношення до витрат на правничу допомогу, а тим більше не має права заперечувати проти їх розміру. Щодо строку позовної давності, на яку посилається представник ОСОБА_4 , вважає, що вказані строки є не пропущенними, оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Підставами для звернення із позовом у даній справі стало визнання 09.06.2022 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська таким, шо не підлягає виконанню виконавчого напису. Саме на підставі вказаного виконавчого напису і було відкрито виконавче провадження, в межах якого була реалізована земельна ділянка, належна позивачу на праві власності. Рішення набрало чинності 11.07.2022 саме після набрання чинності цим рішенням у позивача виникли підстави для звернення до суду із даним позовом до Самарського районного суду міста Дніпропетровськ. Таким чином, вважає, що строк позовної давності у даній цивільній справі не сплинув, та його слід рахувати саме з 11.07.2022, а не з дати проведення торгів, як на цьому наполягає АТ КБ «Приватбанк». Окрім того, зазначає, що третя особа посилається на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 08.10.2019у справі №201/1568/19 як на преюдиціальні. Вважає, що обставини, встановлені в межах справи не можуть бути преюдиціальними для даної справи, оскільки у межах справи №201/1568/19 не досліджувалось питання законності виконавчого напису (а.с. 157-159). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 закрито підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 174). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та наданих ним письмових поясненнь. Представник відповідача -1 Загребельська Д.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, позов вважала безпідставним, необґрунтованим та просила відмовити з підстав викладених у відзиві на позову заяву. В судовому засіданні відповідач-3 ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позову заяву. Відповідач - 2 Державне підприємство «СЕТАМ» будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав. Представник третьої особи акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвокат Провоторов Ю.В., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, наступне, що 14 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 3032, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3001699,93 грн. за кредитним договором №2008-МК-49 від 23.09.2008, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Строк, за яким проводиться стягнення сім років чотири місяці девять днів, а саме з 23.09.2008 по 11.02.2016 (а.с.8)

На підставі даного виконавчого напису старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Макушевим Є.П. відкрите виконавче провадження №52194939. Копія постанови того ж дня направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.10).

14 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на майно: на земельну ділянку у районі АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:192:0378, площею 0,0981 га, цільове призначення; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.12).

З вказаної постанови вбачається, що виконавчі дії проведені у присутності, зокрема боржника ОСОБА_2 та остання з постановою ознайомлено про що свідчить її підпис.

07 серпня 2018 року відбулися електронні торги з продажу належної ОСОБА_2 земельної ділянки за ціною 61803 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 350282 та актом про проведення електронних торгів від 22 серпня 2018р. (а.с.14-15).

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 350282 від 07.08.2018 року та акту про проведення електронних торгів від 22 серпня 2018 року переможцем став ОСОБА_1

29 серпня 2018 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.16).

Відпвідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.12.2022, ОСОБА_1 на праві правотної власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки :09:192:0378, площею 0,0981 га, цільове призначення; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою адреса: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі (а.с.22). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного баку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення із ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за №3032, про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №2008-МК-49 від 23.09.2008 року в розмірі 2 999 999,93 гривень за період з 23.09.2006 року по 11.02.2016 року, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700,00 гривень (а.с.23-24).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 у позові відмовлено повністю (а.с.27-32).

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2022 у справі №200/12103/17 позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий напис вчинений 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №3032 про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №2008-МК-49 від 23.09.2008 в розмірі 2 999 999,93 грн. за період з 23.09.2008 року по 11.02.2016 року, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с.25-26).

У частині четвертій статті 82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до правового висновку, Великої Палати Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2022 у справі №200/12103/17 позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий напис вчинений 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №3032 про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №2008-МК-49 від 23.09.2008 в розмірі 2 999 999,93 грн. за період з 23.09.2008 року по 11.02.2016 року, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с.25-26). Рішення набрало законної сили, 11.07.2022.

Встановивши, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про недійсність прилюдних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду у постановах від 07 лютого 2019 у справі № 522/1516/15 - ц, провадження № 61 - 25870св18 , від 11 березня 2020 у справі № 205/7791/17 - ц, провадження № 61 - 8823св19.

На час проведення оскаржуваних прилюдних торгів позивач був власником спірного майна, що вказує на наявність у нього права звернутись до суду із позовом про визнання недійсними вказаних торгів, як правочину на підставі якого майно вибуло із його власності поза його волі. Доказів того, що позивач надавав згоду на відчуження належного йому майна, матеріали справи не містять та відповідачами під час судового розгляд справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним та згідно пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Оскільки виконавче провадження відкрите в тому числі на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 14 червня 2016 року було вчинено виконавчий напис № 3032, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3001699,93 грн. за кредитним договором №2008-МК-49 від 23.09.2008, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», яке у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, процедуру реалізації майна, належного ОСОБА_2 у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки з скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню. Щодо застосування наслідків спливу позовної давності та відмови в задоволенні позовних вимог, на які посилається представник третьої особи Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Провоторова Ю.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що 07.08.2018 на електронних торгах реалізовано нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 звернуласяся до суду з даним позовом 09.01.2023, то враховуючи публічний характер проведення торгів, позивач об`єктивно пропустив спеціальний трьохрійчний строк позовної давності для звернення до суду з позовом про оскарження результатів прилюдних торгів, який сплив 07 серпня 2021 року, відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.261 ЦК України.

Таким чином суд, вважає, що доводи представника позивача, про те, що у даній справі підставою для подання позову були обставини, встановлені рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2022 у справі №200/12103/17, а тому строк позовної давності розпочався з моменту набрання вказаного рішення законної сили, а саме з 11.07.2022, а відтак на момент пред`явлення ОСОБА_2 позову строк позовної давності не закінчився, не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 було достеменно відомо, про те, що 07.08.2018 було проведено 07.08.2018 електронні торги. Окірм того, як зазначено у позовній заяві представником позивача зазначено, що про наявність виконавчого напису позивачці стало відомо у 2017 році. Статтею 126 ЦПК України, визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку позовної давності представник позивача до суду не звертався, вважаючи відсутність пропущення вказаного строку.

Враховуючи викладене, а також вимоги представника третьої особи АТ КБ «Приватбанк» адвоката Провоторова Ю.В., про застосування ст. 126 ЦПК України, стосовно пропуску строку позовної давності, а також тієї обставини, що чинним ЦПК не передбачено подання окремим документом заяви, щодо застосування строку позовної давості, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування позовної давності до вказаних спірних правовідносин, що визначена відповідно до вимог ч. 4 ст.267 ЦК України.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, проаналізувавши чинне матеріальне право, що передбачає відповідні правовідносини, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268,273,274-279,352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відповідача-1: Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ», відповідача-3: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2023.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко