ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3205/11
провадження № 6/753/286/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника Остащенко О.М., (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-3205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення про стягнення заборгованості.

В обґрунтовання заяви, заявник вказав, що через заборону встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дублікати виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки не були пред`явленні до виконання, внаслідок чого пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі № 2-3205/11 позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 438 534 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього - 440 354 грн. 36 коп. -шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року - квартиру АДРЕСА_1 , 4/4 частини якої в рівних частинах належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва від 03.02.1999 року згідно розпорядження від 03.02.1999 року №23023, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 13.04.1999 року за №5104; із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві у встановленому порядку.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На виконання вказаного рішення, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-3205/11.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2013 головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичною В.В. відкрито виконавче провадження № 38034795 про примусове виконання виконавчого листа № 2-3205/11.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2017 р. замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». (а.с.230-232, том 1)

7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого протягом дії цього Закону не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

24.02.2015 р. керуючись п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). (а.с.21, том 2)

20.07.2018 р. Дарницьким районним судом м. Києва видано дублікати виконавчих листів по справі №2-3205/11.

Ухвалою суду від 01.12.2020 р. у даній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».(а.с.84-86, том 2)

Ухвалою суду від 28.03.2023 р. у даній справі замінено боржника ОСОБА_1 на його правонаступників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . (а.с. 66-68, том 3)

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дане рішення суду не підлягає зверненню до виконання.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих 27.08.2012 року Дарницьким районним судом міста Києва у цій справі, після їх повернення у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто з 21 квітня 2021 року, коли втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», і на час подання і розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» судом вказаний строк не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на день розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА