Справа № 203/4883/22
Провадження № 2/0203/517/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Войтенко К.В.,

представника відповідача Стасовської Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

13 грудня 2022 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що починаючи з 12 квітня 2010 року вона працювала на вказаному підприємстві, починаючи з 01 липня 2011 р. переведена на посаду бухгалтера. 13 жовтня 2022 р. інженер з охорони праці ОСОБА_2 отримав гуманітарну допомогу 3 ноутбуки DELL Latitude, які були надані відповідачеві безоплатно. Позивачкою було заведено інвентарну картку обліку основних засобів в бюджетних установах для обліку вказаних ноутбуків 14 жовтня 2022 р., проте не завершено їх оприбуткування через відсутність відомостей про справедливу вартість цих ноутбуків, що є обов`язковим реквізитом для їх обліку. Відповідно до наказу керівника відповідача від 31 жовтня 2022 р. № 352/ОЦ «Про створення комісії щодо оцінки вартості майна» будо створено комісію у складі п`яти осіб (за участю позивачки) для визначення справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги, цією комісією було складено акт оцінки справедливої вартості майна від 31 жовтня 2022 року, після чого позивачкою було завершено оприбуткування одержаної відповідачем гуманітарної допомоги. Тим не менше, згідно наказу відповідача № 357 від 01 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани за несвоєчасне не оприбуткування гуманітарної допомоги. Позивачка з вказаним наказом не згода, оскільки вона не мала повноважень здійснювати оцінку одержаної гуманітарної допомоги чи утворювати комісію для проведення такої оцінки, за відсутності відомостей про вартість одержаної гуманітарної допомоги завершити її оприбуткування не можливо, оскільки це є обов`язковим реквізитом облікового документу, крім того, в кінцевому підсумку оприбуткування гуманітарної допомоги відбулось в межах строку для подання щомісячної звітності. Крім того, наказом керівника відповідача від 01 листопада 2022 р. № 358 «Про проведення річної інвентаризації по господарській діяльності по КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР і на складах держрезерву» було призначено проведення інвентаризації, в ході якої на складах держрезерву в м. Новомосковську було виявлено надлишки у вигляді 2 персональних комп`ютерів, а також старі меблі, що підлягали списанню. Згідно наказу відповідача № 367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани через неналежну організацію роботи з обліку та списання матеріальних цінностей. З вказаним наказом позивачка також гне згода, оскільки персональні комп`ютери, виявлені під час інвентаризації були списані раніше, але їх утилізацію не було проведено через відсутність для цього коштів. Старі меблі було вивезено на склад в м. Новомосковську за усним розпорядженням керівника у 2021 р. Під час інвентаризації у 2022 р. перевірялась їх фактична наявність. Будь-які порушення законодавства та посадових обов`язків позивачкою допущено не було. Наказом від 14 листопада 2022 р. № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вказаний наказ є незаконним та прийнятим з порушенням вимог трудового законодавства. У зв`язку з викладеним позивачка просила визнати протиправними та скасувати накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновити її на роботі та виплатити середній заробіток за ча вимушеного прогулу (т. 1 а.с. 10).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності (т. 1 а.с. а.с. 30 31).

05 січня 2023 року позивачкою через канцелярію суду було надано квитанцію про оплату судового збору (т. 1 а.с. а.с. 33 34).

Після надходження з підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 січня 2023 року відкрито провадження у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом представників сторін (т. 1 а.с. а.с. 35 36).

В судове засідання 21 січня 2023 р. учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 лютого 2023 р. (т. 1 а.с. 40).

В судове засідання 09 лютого 2023 р. з`явились представники сторін. Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та докази (т. 1 а.с. а.с. 56 125). За клопотанням представника позивачки розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2023 р. для надання можливості позивачці подати відповідь на відзив (т. 1 а.с. 126).

У своєму відзиві відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та її звільнення відбулось відповідно до вимог трудового законодавства. Відповідачем було отримано гуманітарну допомогу 3 ноутбуки DELL Latitude, накладну для оприбуткування яких було передано позивачці 13 жовтня 2022 р., а головним бухгалтером їй було дано вказівку здійснити оприбуткування цієї гуманітарної допомоги разом з тим на ранок 31 жовтня 2022 р. ця вказівка виконана не була, хоча добігав граничний строк подання до органу казначейства звіту про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами (форма 4-2м). З метою виконання посадовими обов`язків позивачки іншими працівниками було підготовлено проект наказу керівника відповідача від 31 жовтня 2022 р. № 352/ОЦ «Про створення комісії щодо оцінки вартості майна», протокол засідання цієї комісії та акту оцінку справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги після чого в останню годину було подано звіт. У зв`язку з невиконанням позивачкою її посадових обов`язків від неї було одержано пояснення, а потам згідно наказу відповідача № 357 від 01 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Крім того, наказом керівника відповідача від 01 листопада 2022 р. № 358 «Про проведення річної інвентаризації по господарській діяльності по КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР і на складах держрезерву» було призначено проведення інвентаризації матеріальних цінностей, в ході якої на складах держрезерву в м. Новомосковську було виявлено надлишки у вигляді 2 персональних комп`ютерів, а також виявлено старі меблі, що підлягали списанню, проте списані не були, хоча облік та списання зазначених матеріальних цінностей є прямими посадовими обов`язками позивачки. Після одержання від позивачки пояснювальної записки від 11 листопада 2022 р. згідно наказу керівника відповідача № 367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Наказом від 14 листопада 2022 р. № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 а.с. а.с. 56 63).

21 лютого 2023 р. від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачка не мала повноважень самостійно здійснювати оцінку отриманої гуманітарної допомоги та здійснювати списання майна, яке знаходилось на складі в м. Новомосковську, створенні відповідних комісії віднесено до повноважень керівника закладу, будь-які докази систематичності порушення позивачкою посадових обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правил внутрішнього трудового розпорядку не підтверджується жодними доказами (т. 1 а.с. а.с. 149 151).

В судове засідання 28 лютого 2023 р. з`явилась представник відповідача, судом було задоволено клопотання про виклик свідків, за клопотанням представника позивачки розгляд справи було відкладено на 20 березня 2023 р. (т. 1 а.с. а.с. 205 206).

В судове засідання 20 березня 2023 р. з`явились позивачка, її представник та представник відповідача. Судом було частково задоволено клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2023 року (т. 1 а.с. а.с. 230).

В судове засіданні 06 квітня 2023 р. з`явились позивачка, її представник та представник відповідача, було розпочато розгляд справи по суті.

Позивачка підтримала свої позивні вимоги з мотивів, зазначених в позовній заяві. З нею погоджувалась її представник. Представник відповідача заперечувала проти позову з мотивів, зазначених у відзиві. В судовому засіданні також були допитані свідки у справі та досліджені письмові докази у справі. В судовому засіданні було оголошено перерву до 25 квітня 2023 року (т. 2 а.с. а.с. 6 7).

Судове засідання 25 квітня 2023 р. не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні.

В судове засідання 19 травня 2023 р. з`явились позивачка, її представник та представник відповідача. Судом було частково задоволено клопотання про долучення додаткових доказів, заслухано додаткові пояснення сторін та оголошено перерву до 01 червня 2023 року.

В судовому засіданні 01 червня 2023 р. за участю позивачки, її представники та представника відповідача розгляд справи було завершено.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивачка була призначена на посаду економіста Обласного комунального закладу «База спеціального медичного постачання» з 12 квітня 2010 року згідно наказу № 54 від 12 квітня 2010 року, що підтверджується записом № 44 в її трудовій книжці (т. 1 а.с. 13).

Згідно наказу № 132/1 від 14 липня 2011 року позивачку було переведено на посаду бухгалтера Обласного комунального закладу «База спеціального медичного постачання» з 01 липня 2011 року, що підтверджується записом № 45 в її трудовій книжці (т. 1 а.с. 13).

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наразі відповідач має назву Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, .

Відповідно до Положення про бухгалтерську службу Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради у складі відповідача в якості структурного підрозділу діє бухгалтерія (бухгалтерська служба), яку очолює головний бухгалтер закладу (т. 1 а.с. а.с. 23 26).

Згідно посадової інструкції бухгалтера ІІ категорії ОСОБА_1 вона підпорядковується безпосередньо головному бухгалтеру (п. 1.3.), до посадових обов`язків позивачки віднесено: ведення бухгалтерського обліку та зберігання документації (отриманої від лікувальних закладів), облік господарської діяльності закладу (п. 2.1.), ведення оборотних відомостей по ТМЦ (п. 2.4.), здійснення прийому та контролю документації по обліку матеріальних цінностей, господарської діяльності закладу за визначеними рахунками бухгалтерського обліку, нарахування зносу основних засобів, звірка з матеріально-відповідальними особами, участь в проведенні інвентаризації матеріальних цінностей господарського призначення, контроль за роботою матеріально відповідальних осіб (п. 2.5.). Позивачка була ознайомлена з вказаною посадовою інструкцією під підпис, що підтверджується копією посадової інструкції (т. 1 а.с. а.с. 22, 22 на зв.).

На підставі довіреності № 15 від 13 жовтня 2022 р. інженер з охорони праці ОСОБА_2 отримав гуманітарну допомогу 3 ноутбуки DELL Latitude, які були надані безоплатно за видатковою накладною № 9670-4803/0/0/29-22, що підтверджується доповідними записками, копією накладної, показаннями свідків (т. 1 а.с. а.с. 70, 78 80).

Накладну для оприбуткування гуманітарної допомоги у вигляду вказаних ноутбуків було передано позивачці 13 жовтня 2022 р., що підтверджується доповідними записками, показаннями свідків (т. 1 а.с. а.с. 70, 78).

Головним бухгалтером відповідача позивачці було дано вказівку позивачці здійснити оприбуткування вказаної гуманітарної допомоги, що підтверджується актом № 7 від 01 листопада 2022 р. (т. 1 а.с. 66).

Позивачкою було заведено інвентарну картку обліку основних засобів в бюджетних установах для обліку вказаних ноутбуків 14 жовтня 2022 р., проте не завершено їх оприбуткування через відсутність відомостей про справедливу вартість цих ноутбуків, що є обов`язковим реквізитом для їх обліку (т. 1 а.с. 81).

Згідно акту № 6 від 31 жовтня 2023 р. встановлено, що на ранок 31 жовтня 2022 р. подальших дій щодо оприбуткування ноутбуків зроблено не було (т. 1 а.с. 69).

Відповідно до наказу керівника відповідача від 31 жовтня 2022 р. № 352/ОЦ «Про створення комісії щодо оцінки вартості майна» будо створено комісію у складі п`яти осіб (за участю позивачки) для визначення справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги (т. 1 а.с. 71). Згідно протоколу засідання вказаної комісії від 31 жовтня 2022 року було здійснено оцінку справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги методом порівняння з вартістю аналогічних товарів за прайс-листом ТОВ «Комфі Трейд», по що складено акт оцінки справедливої вартості майна від 31 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. а.с. 71 74).

На підставі вказаного акту позивачкою було завершено оприбуткування одержаної відповідачем гуманітарної допомоги у вигляді 3 ноутбуків, а економіст ІІ категорії ОСОБА_3 направила до органу казначейства в електронній формі звіт про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами (форма 4-2м) за строком подання не пізніше 31 жовтня 2022 р. (т. 1 а.с. а.с 83 84).

Згідно показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні звіт до казначейства було направлено в останню годину його подання.

31 жовтня 2022 р. керівником відповідача було видано розпорядження № 272 щодо надання пояснень головним бухгалтером та позивачкою пояснень з приводу не оприбуткування гуманітарної допомоги (т. 1 а.с. 68).

31 жовтня 2022 р. позивачкою було складено пояснювальна записка, в якій вона зазначила, що оприбуткування гуманітарної допомоги у вигляді нотбуків не було проведено через відсутність документів про визначення їх вартості (т. 1 а.с. 65).

Згідно наказу відповідача № 357 від 01 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани (т. 1 а.с. 64).

Відповідно до акту № 9 від 01 листопада 2022 р., складеного інспектором з кадрів ОСОБА_4 , та економістом ОСОБА_5 позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом № 357 (т. 1 а.с. 67).

Крім того, наказом керівника відповідача від 01 листопада 2022 р. № 358 «Про проведення річної інвентаризації по господарській діяльності по КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР і на складах держрезерву» було призначено проведення інвентаризації матеріальних цінностей, основних засобів, матеріальних запасів, палива та бланків за станом на 31 жовтня 2022 р., визначено склад інвентаризаційної комісії, до якого включено позивачку (т. 1 а.с. 100).

Наказом № 364 від 07 листопада 2022 р. було відряджено працівників (членів комісії з інвентаризації) на склад до м. Новомосковська на 1 день 08 листопада 2022 р. (т. 1 а.с. 103).

Відповідно до акту від 08 листопада 2022 р. в ході інвентаризації на складах держрезерву в м. Новомосковську було виявлено надлишки у вигляді 2 персональних комп`ютерів, а також виявлено старі меблі, що підлягали списанню, проте списані не були (т. 1 а.с. 104).

За вказаними обставинами завідувачем господарством ОСОБА_6 було складено доповідну записку на ім`я керівника відповідача від 10 листопада 2022 р. (т. 1 а.с. 98).

11 листопада 2022 р. позивачкою було подано відповідачу пояснювальну записку, в якій зазначено, що два персональні комп`ютери, виявлені під час інвентаризації в м. Новомосковську були списані раніше, їх списання оформлене належним чином, проте їх утилізацію не було проведено через відсутність для цього коштів. Старі меблі було вивезено на склад в м. Новомосковську за усним розпорядженням керівника у 2021 р. Під час інвентаризації у 2022 р. перевірялась їх фактична наявність (т. 1 а.с. 99).

Згідно наказу відповідача № 367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани (т. 1 а.с. 64).

Згідно з відміткою на наказі № 367 від 11 листопада 2022 р. позивачка була з ним ознайомлена 14 листопада 2022 р. о 13 год. 36 хв. (т. 1 а.с. 97).

Наказом від 14 листопада 2022 р. № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 а.с. 115).

Відповідно до акту № 10 від 14 листопада 2022 р., складеного інспектором з кадрів ОСОБА_4 , інженером з охорони праці ОСОБА_2 та бухгалтером ОСОБА_7 позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом № 368 та залишили робоче місце о14 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 117).

Також, 14 листопада 2022 р. о 14 год. 15 хв. позивачкою було складено заяву про надання їй відпуски для звернення до сімейного лікаря через гіпертонічний криз (т. 1 а.с. 125).

Таким чином, звернення позивачки відбулось після її звільнення з роботи на підставі спірного наказу.

Оцінюючи правомірність звільнення позивачки та притягнення її до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з наступного.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуєтеся виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Приписами ст.139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, якою передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, у силу ст.ст.147-149 КЗпП України, роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків з дотриманням строку та порядку застосування стягнення.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

В наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани - обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Порушення трудової дисципліни це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 335/10454/19-ц (провадження № 61-1856св21) вказано, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц (провадження № 61-10309св18), від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 (провадження № 61-3225св18) та від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц (провадження № 61-35225св18).

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналізуючи наказ відповідача № 357 від 01 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії», згідно якого позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, які саме дисциплінарні проступки вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.

Суд вважає встановленим, що позивачка як бухгалтер, який має своїм посадовим обов`язком забезпечення обліку матеріальних цінностей, не вжила жодних дій для завершення оприбуткування отриманої гуманітарної допомоги, що могло спричинити не подання обов`язкової звітності до органів казначейства у встановлений строк, і лише завдяки роботі інших працівників підприємства цього вдалось уникнути. Суд не приймає до уваги заперечення позивачки та її представника, що утворення комісії для оцінки гуманітарної допомоги не віднесено до компетенції позивачки, оскільки вона як бухгалтер не ставила перед головним бухгалтером чи керівником закладу питання про необхідність завершення оприбуткування гуманітарної допомоги та не зверталась до них за одержанням документів про оцінку гуманітарної допомоги до останнього дня такого оприбуткування.

Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, обґрунтовано та вмотивовано.

Також суд зазначає, що вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому відсутні підстави для його скасування.

За таких обставин, суд не вбачає порушень трудового законодавства в діях відповідача під час прийняття наказу від № 357 від 01 листопада 2022 року, оскільки при оголошенні догани, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством.

Разом з тим, оцінюючи правомірність наказу відповідача № 367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» слід зауважити, що доводи позивачки в її пояснювальній записці про те, що два персональні комп`ютери, виявлені під час інвентаризації в м. Новомосковську були списані раніше, їх списання оформлене належним чином, проте їх утилізацію не було проведено через відсутність для цього коштів є слушними, згідно наданої посадової інструкції здійснення утилізації списаних майнових цінностей не віднесено до обов`язків позивачки. Щодо списання меблів, які було вивезено на склад в м. Новомосковську, суду не надано доказів, що позивачці передавались первинні документи для здійснення їх списання, також не надано доказів, що саме на позивачку було покладено обов`язок виявлення цих ТМЦ на складі в Новомосковську, встановлення їх стану як непридатного та оформлення чи ініціювання створення комісії для їх списання .

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що наказ відповідача № 367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» не відповідає вимогам ст. ст. 147 149 КЗпП України, оскільки в діях позивачки відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а саме не доведено порушення нею своїх посадових обов`язків. За таких умов в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про наявності підстав для поновлення позивачки на роботі суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Як зазначено п.п. 21 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами та доповненнями) у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як зазначено у постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у цивільній справі № 761/45743/19: «Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.»

Суд враховує, що підставою для звільнення позивачки стало її притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно наказів від 01 листопада 2022 р. № 357 та від 11 листопада 2022 р. № 358, при цьому, як було встановлено судом, наказ № 358 про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення є незаконним. Суд також враховує, що наказ про звільнення позивачки від 14 листопада 2022 р. не пов`язаний з вчиненням нею будь-якого іншого самостійного порушення трудових обов`язків, щодо якого у неї відбиралися б окремі пояснення та яке б, з урахуванням попереднього притягнення до дисциплінарної відповідальності, могло б стати підставою для звільнення відповідачки за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

З цих підстав суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивачки та про необхідність її поновлення на попередньому місці роботи.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Нормою ст. 15 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Порядок розрахунку при середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначений постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року (з наступними змінами та доповненнями)

Згідно абз. 4 п.2 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, а якщо працівник на працював ці 2 місяці та попередні 2 місяці виходячи з посадового окладу працівника.

Згідно з наданою відповідачем довідкою про доходи від № 58 (т. 1 а.с. 232), заробітна плата позивачки за 2 місяці, які передували звільненню, становить 15 790 грн. 90 коп. за 43 робочі дні. Середня заробітна плата позивачки за один робочий день становить 367 грн. 23 коп. Сума належної до виплати позивачці середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2022 року по 01 червня 2023 року складає: 367 грн. 23 коп. (середньоденна заробітна плата за два місяці, які передують звільненню) * 143 робочих дні (за які здійснюється виплата середньої заробітної плати) = 52 513 грн. 89 коп.

При таких обставинах позовні вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 52 513 грн. 89коп. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від плати судового збору згідно п.1 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» та у зв`язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати за вимогою немайнового характеру про поновлення на роботі та за вимогами майнового характеру про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а разом 2 066 грн. 00 коп. З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за немайновою вимогою про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати але не більше ніж за один місяць, та у справах про поновленні на роботі незаконно звільненого працівника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 18, 40, 147 149, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 137, 141, 173, 246, 270, 430 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Юрія Михайловича від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії».

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Юрія Михайловича від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року.

Стягнути з Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 05535473; адреса: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2022 по 01.06.2023 в розмірі 52 513 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., а разом 53 506 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот шість) гривень 29 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 05535473; адреса: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52) на користь держави судовий збір в розмірі 2 066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення підписано 06.06.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко