overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2023 року

м. Харків

справа № 646/5465/16

провадження № 22-ц/818/1640/23

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

На вказане судове рішення, 19 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 червня 2023 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/5465/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 454/3656/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Т. В.

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.03.2023р. провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи.

06.07.2023р. до суду із експертної установи надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку експертизи.

На підставі наведеного, виникла необхідність у поновленні провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 14.08.2023р. о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9959/23
провадження № 2/753/5364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2023 року відкрито провадження по справі.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла відповідна заява, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2/522/4968/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року провадження по справі відкрито.

28 червня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

А тому суд вирішує повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на бассейной» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французского бульвара», судовий збір за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французского бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 2684,00 гривні, який було сплачено згідно платіжної інструкції № 1868 від 01.06.2023 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
21.07.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1122/23
Провадження № 2/644/428/23
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 06.03.2023 року перебуває відповідна цивільна справа. В судові засідання, призначені на 03.04.2023 року, 05.05.2023 року, 09.06.2023 року та 21.07.2023 року відповідач не з`явився, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також, після отримання інформації з Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону відповідачем 10.03.2022 року, виїзд за межі країни, судом було розміщено 06.07.2023 року оголошення для відповідача про час та дату судового розгляду, наслідки неявки в судове засідання на сайті суду.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/8221/22

20 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Рябчук Вікторії Миколаївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Цукурова В. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна про визнання фраудаторного правочину недійсним,-

вс т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 05 жовтня 2023 року на 15 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 6/742/55/23
Єдиний унікальний № 742/3580/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступник стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступник стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступник стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 03 серпня 2023 року о 12 год 00 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 351/1405/23
Номер провадження №2-о/351/129/23
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

17 липня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Снятинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника, зацікавленою особою є Відділ опіки та піклування Снятинської міської ради.

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.06.2023р. заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

Згідно розписки заявник ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 23.06.2023р.

Однак, у встановлений законом строк недоліки заяви ОСОБА_1 не виправив, а саме: не конкретизував, який конкретно факт просить встановити та з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5, ч.6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Снятинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 399/963/23
Провадження № 2/399/84/2024
УХВАЛА

28 грудня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат Бєлова Т.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 15.12.2012 виконавчим комітетом Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2024 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Провадження № 2/204/4378/23
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 13 грудня 2023 року.

04 грудня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивачів адвоката Бобиль В.В. про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

07 грудня 2023 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року по справі № 204/15110/23 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, залишено без розгляду.

Отже, на теперішній час судом не вирішено питання про прийняття зустрічної позовної заяви та її об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути зустрічну позовну заяву позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УхвалиВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 204/15110/23 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез