ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5628/23 Справа № 184/1463/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у справі № 184/1463/22 за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07 квітня 2023 року, позовні вимоги Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова В.І., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 25 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року цивільну справу повернуто до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року розглянуті зауваження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова В.І., з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії.

17 липня 2023 року цивільна справа № 184/1463/22 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова В.І., у даній справі не може бути відкрито за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду складено 05 квітня 2023 року (а.с. 171), строк подання апеляційної скарги становить до 05 травня 2023 року.

Апеляційна скарга подана скаржником 07 травня 2023 року з використанням системи «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на те, що згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису було підписано 06 квітня 2023 року, робить висновок, що оскаржуване рішення було складено та підписано повний текст 06 квітня 2023 року і тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України строк подання апеляційної скарги становить до 08 травня 2023 року включно.

Отже, внаслідок помилкового посилання скаржником на дату складення повного судового рішення, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення нею не порушено.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова В.І., підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста