ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5816/23 Справа № 205/1567/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

10 липня 2023 року місто Дніпро

Єдиний унікальний номер 205/1567/22

Номер провадження 22-ц/803/5816/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Вікторії Сергіївни про зупинення провадження у справі , -

В С ТА Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2021 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Колишній власник відповідач ОСОБА_3 , знята з реєстрації у зазначеному житловому приміщенні, проте, фактично продовжує в ньому проживати, чинить перешкоди позивачу у користуванні належною їй власністю, за спожиті комунальні послуги не сплачує, чим створює негативні наслідки для позивача, як законного власника.

Просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 у належну їй квартиру, та виселити ОСОБА_3 зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишені без задоволення,рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року залишено без змін .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається,що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення власника і виселення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення власника і виселення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 09 травня 2023 року ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , як особа яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надано документ, що підтверджує доплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення та виселення.

Надіслано учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали,із роз`ясненням права надання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України надати заперечення щодо заявленого клопотання, в строк до 16 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2023 року, в порядку ст.ст.365,366 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 задоволено ,залучено до участі у цивільній справі № 205/1567/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення та виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпровської міської ради (адреса: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, б. 77),справу призначено до розгляду .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Шульгою В. С. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 205/1567/22 до вирішення по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/13908/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку,з тих підстав ,що апелянт ОСОБА_1 не була учасником справи як під час розгляду справи в суді першої інстанції,так і під час її апеляційного перегляду,а отже їй не були відомі обставини даної справи . Після отримання процесуального статусу учасника справи 19 червня 2023 року представник апелянта адвокат Шульга В.С. ознайомилась із матеріалами даної судової справи,у зв`язку із цим апелянту стало відомо,що в матеріалах справи міститься довідка про склад сім`ї № 10754 від 20 вересня 2021 року,відповідно якої всіх членів сім`ї,в тому числі і апелянта та дітей знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 . Про цей факт апелянту не було відомо,свою згоду вона на це не надавала, відповідного судового рішення про зняття з реєстрації також немає. Оскільки таке зняття з реєстрації є протиправним, ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття її та дітей з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .Вирішення питання щодо протиправності зняття з реєстрації ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей є суттєвим для вирішення даної справи. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 160/13908/23 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі . Вважає, що апеляційний суд у даній справі не може встановити та оцінити факт протиправності або законності зняття з місця реєстрації апелянта та її неповнолітньої дитини,оскільки для цього відсутні повною мірою всі докази для цього. Оскільки дане питання є предметом розгляду справи № 160/13908/23 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді,а отже не може бути предметом розгляду в іншому суді,в тому числі в Дніпровському апеляційному суді.

Перевіривши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шульги В. С., заслухавши думку учасників судового розгляду, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданого клопотання , апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 205/1567/22, виходячи з наступного.

Положеннями статтей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в зупиненні провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається в клопотанні ОСОБА_1 та її представник адвокат Шульга В.С. не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року по цивільній справі 205/1567/22 до вирішення по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/13908/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття її та її дітей з реєстраційного обліку місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, не перешкоджають розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Вікторії Сергіївни про зупинення провадження у справі № 205/1567/22 до вирішення по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/13908/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: