overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 липня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/10370/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
18.07.2023 Справа № 756/8702/23
Унікальний № 756/8702/23
Провадження № 2/756/4085/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2023 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3227/23
Провадження № 2/362/1638/23
У Х В А Л А

"18" липня 2023 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Радченко Г.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.06.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 04.07.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Разом з тим, станом на 18.07.2023 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Роз`яснити, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Г.А. Радченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4030/23
Провадження №: 2/332/1330/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2023 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 362/4308/23
Провадження № 2/362/1887/23
УХВАЛА

17.07.23 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.07.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить розірвати шлюб, що зареєстрований між нею та відповідачем..

17.07.2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.А. Радченко
Єдиний унікальний номер 725/5417/23
Номер провадження 2-о/725/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про повернення заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Від ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , до суду надійшла заява, в якій просить суд повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про повернення матеріалів справи - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 22-ц/812/888/23
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/4198/21
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2023 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 532691,93 грн, які складаються із 451810,00 грн основної суми боргу, 23655,04 грн - трьох процентів річних та 57226,89 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 5326,91 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Ткачук Г.М. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилався на те, що копію рішення суду було отримано його представником лише 26 червня 2023 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/4198/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2023 року залишити без руху.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/4198/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа №639/1404/22
Провадження №2-п/639/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

представника відповідача Зарубіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2023 року по цивільній справі №639/1404/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2023 року по цивільній справі №639/1404/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 192/1012/23
Провадження № 2/192/320/23
УХВАЛА

18 липня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря судових засідань Біжко Ю.М., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» про розірвання договору оренди землі.

Підготовче судове засідання відкладено на 07.08.2023 10:30 год.

17 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Дударенко А.Д. про проведення судового засідання 07.08.2023 о 10:30 год. в режимі з використанням власних технічних засобів на підставі ч.3 ст.212 ЦПК України.

Розгляд клопотання проведено без повідомлення учасників справи та фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши подане клопотання вважає що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України враховуючи введений на території України воєнний стан, з метою безпеки учасників справи, реалізації наданих прав, суд вважає доцільним проводити судове засідання 07.08.2023 о 10 год.30 хвил. в режимі відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Дударенко А.Д. з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Дударенко А.Д. задовольнити.

Судове засідання 07 серпня 2023 року о 10:30 год. проводити з участю представника відповідача адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів адвоката та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІТС.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе адвокат. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя О.О. Тітова
Провадження № 2-н/344/1504/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника за надання послуг теплопостачання в сумі 61 699, 44 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Також зазначено в п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема інформації про заборгованість за надані послуги, вбачається, що відсутній період нарахування суми боргу, яку просить стягнути заявник, тобто відсутній розрахунок в період до 01.06.2020 року, за яким вказаний борг у розмірі 34 899, 72 грн.

Отже, заявником порушено вимоги, які ставляться до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Проаналізувавши подану заявником заяву про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про те, що вона подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки додані до заяви письмові документи не підтверджують, що заборгованість нараховано.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський