У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Глухенького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Глухенький С.О., звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (відповідач), третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 »; 2) поновити дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та державним підприємством «Адміністрація морських портів України»; 3) стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.08.2022 по день фактичного допуску до роботи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.12.2022 р. вищевказаний позов переданий для розгляду судді Петрову Д.В.

Ухвалою від 09.12.2022 відкрито провадження у справі з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023 (головуючий - суддя Головчак М.М.) задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Петрову Д.В., відведено суддю Петрова Д.В. від розгляду даної справи та вирішено питання про передачу справи для повторного розподілу між суддями Подільського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.02.2023 матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2023 матеріали вищевказаної справи прийнятті до провадження з призначенням розгляду у судовому засіданні.

В червні 2023 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду (в частині) згідно з яким, просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині поновлення дії трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «АМПУ», та стягнення середнього заробітку по день фактичного допуску до роботи, оскільки в умовах розірвання трудового договору не вбачається можливим поновити дію трудового договору та стягнути середній заробіток по день допуску до роботи, натомість можливо задовольнити позов в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу ДП «АМПУ» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та стягнення середнього заробітку з дати призупинення трудового договору (30.08.2022) по день звільнення (29.12.2022).

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вищевказану заяву та просили залишити позовній вимоги в цій частині без розгляду, посилаючись на те, що подання такої заяви є диспозитивним правом сторони позивача.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, в заявах сторони відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомив, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи (або в її частині) без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на те, що позивач в особі свого представника до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подали заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізували своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині підлягає задоволенню.

Отже, на розгляду в провадженні суду залишаються вимоги позивача про: 1) визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 »; 2) стягнення з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.08.2022 р. по 29.12.2022 р. (день звільнення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Глухенького С.О. про залишення позову без розгляду в частині.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в частині вимог про поновлення трудового договору та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного допуску до роботи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова