Провадження № 6/202/252/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О., в якій останній просить: замінити первісного стягувача ТОВ ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" на правонаступника ТОВ ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 відкритого 31.03.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90161 від 31.10.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

При цьому, через неможливість самостійно надати докази, представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» надав клопотання в якому просить витребувати у приватного виконавця Олійника Олега Івановича та АТ «ОТП Банк» копії наступних документів: копію постанови НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса № 90161 вчиненого 31.10.2020 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у представника заявника є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Разом з тим, представником заявника не наведено обґрунтувань необхідності витребування одних й тих самих документів, одразу у приватного виконавця та у первісного стягувача. Окрім того, відсутні беззастережні підстави вважати, що копії документів, які просить витребувати представник заявника знаходяться в АТ «ОТП Банк».

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність частково задоволення клопотання представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та витребування копії документів, що мають істотне значення для вирішення заяви про заміну стягувача, лише у приватного виконавця Олійника О.І.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича (адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-г; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 31.03.2021 року, та копії виконавчого напису нотаріуса № 90161, вчиненого 31.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва