Справа № 215/5862/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В., за участю секретаря Бисової В.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК ФОРТ», у якій заявник просить замінити стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому заявник посилається на те, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 171374,88 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1713,74 грн. судового збору. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 по справі №215/5862/13-ц було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». На підставі виданого, на виконання рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника приватний виконавець Русецька О.А. відкрила виконавче провадження №63978571. Між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» 05.11.2020 р. укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». За таких обставин виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та зміни стягувача на його правонаступника.(а.с. 43-44 том 2).

У судове засідання заявник не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив проводити її розгляд у відсутності свого представника.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Михайловська О.М. у судове засідання не з`явились. Від представника боржника до суду надійшли заперечення боржника та клопотання про розгляд справи без їх участі. У запереченнях представник боржника зазначила, що ТОВ «ФК» «Інвест Хаус» направило суду заяву про те, що не визнає прав ТОВ «ФК ФОРТ» як нового кредитора та оскаржує договір про відступлення права вимоги від 05.11.2020 у суді. Просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (а.с.98-99 том 2). Також, як підставу відмови у заяві, зазначено у поданому 06.04.2022 р. тексті клопотання про долучення доказів, а саме те, що 06.10.2023 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 215/5862/13-ц, провадження № 6/215/74/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» таким, що не підлягає виконанню. Зазначена Ухвала набрала законної сили 20.10.2021 року. На підставі зазначеної ухвали суду від 06.10.2021 року виконавче провадження № 63978571 стосовно боржника ОСОБА_1 було закінчено. Таким чином, у зв`язку з визнанням виконавчого листа, виданогло ТОВ «ФК «Інвест Хаус» таким,що не підлягає виконанню та закриттям виконавчого провадження , відсутні підстави для задоволення заяви ТзОВ «ФК «Форт» (Заявника), оскільки заміна сторони можлива лише у чинному виконавчому документі, або у відкритому виконавчому провадженні. (а.с. 118-119 том 2).

Первісний стягувач ТОВ «ФК» «Інвест Хаус», будучи повідомленим про розгляд справи, не забезпечив явку свого представника. 17.06.2021 до суду електронною поштою надійшла заява, що підписана адвокатом Сухою М.В., як представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Проте, у копії ордеру від 15.06.2021 зазначено, що адвокатом Сухою М.В. надається правнича (правова) допомога ТОВ «Генезис фінансової свободи» (). Крім того, зазначені документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП), тому є неналежно оформленими та не надають особі права на їх процесуальний розгляд. (а.с.76-78 том 2).

Відповідно до абз.3 ч.2 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25 квітня 2008 року в сумі 80539,95 грн., несплачених відсотків 63745,30 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань 12491,40 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 8298 грн., суми індексації за період прострочених платежів 6300,23 грн., а разом 171374,88 грн., а також судовий збір в сумі 1713,74грн. (а.с. 43-44 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін. (а.с.207-209 том 1).

Рішення набрало законної сили 22.04.2015 та не виконано на час звернення з даною заявою до суду.

30.09.2020 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 215/5862/13-ц задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», замінено стягувача за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2014 у справі №215/5862/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», та видано дублікат виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання. (а.с.240-241 том 1).

09.11.2020 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» видано дублікати виконавчих листів (а.с.245, 249 том 1).

22.12.2020 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №63978571 за дублікатом виконавчого листа у справі №215/5862/13-ц, що виданий 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 171374,88 грн. (а.с.16, 17 том 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 в частині видачі дублікату виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмовлено в поновленні строку пред`явлення їх до виконання. (а.с.37-39 том 2).

05.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» передав (відступив), а ТОВ «ФК ФОРТ» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». (а.с.45-46 том 2).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» підтверджується платіжним дорученням №333 від 06.11.2020 та Реєстром договорів, права за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.11.2020 (а.с.47-48,49 том 2).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Відповідно до частин 1,2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд відхиляє заперечення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Михайловської О.М. щодо заміни стягувача у зв`язку з тим, що ТОВ «ФК» «Інвест Хаус» не визнає прав ТОВ «ФК ФОРТ» як нового кредитора та оскаржує договір про відступлення права вимоги від 05.11.2020 у суді, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/9550/21 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" до ТОВ "ФК ФОРТ" про визнання договорів недійсними. Зазначена ухвала прийнята згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за заявою представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус". Таким чином, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» від 05.11.2020 є чинним.

Враховуючи те, що право грошової вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «ФК ФОРТ» за Договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.11.2020 і включає заборгованість, яка підлягає стягненню за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2014 у справі №215/5862/13-ц, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача.

Обставини встановлені судом під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, пред`явленого до виконання ТОВ «ФК» Інвест-Хаус» по цивільній справі № 215/5862/13-ц таким , що не підлягає виконанню та мотив задоволення заяви ОСОБА_1 ухвалою від 06.10.2021р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу ніяким чином не є підставою для відмови в заяві ТОВ «ФК «ФОРТ».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, офіс 102Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2,) у справі №215/5862/13-ц, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за договором №88/П/40/2008-980 від 25.04.2008 року непогашеного кредиту 80539,95 грн.; несплачених відсотків 63745,30 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань - 12491,40 грн.; несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 8298,0 грн.; суми індексації за період прострочених платежів 6 300,23 грн., а разом 171374,88 грн., а також судовий збір в сумі 1713,74грн. з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023р..

Суддя