Справа № 715/2814/21
Провадження № 2/715/438/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, вказавши в позові, що 31.01.2017 року на території Румунії відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Schmite» з реєстраційним номером «MS76TOT» та транспортного засобу марки «Renault» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким керувала ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Renault» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ». Згідно довідки компетентних органів, ОСОБА_1 пред`явила на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка UA 079/12360946, оформлений на бланку АТ «СГ «ТАС». Згідно відповіді АТ «СГ «ТАС», бланк страхового сертифікату «Зелена картка» UA 079/ НОМЕР_2 є фальшивим.

10.05.2018 року на адресу МТСБУ надійшла гарантійна вимога від Румунського транспортного страхового бюро про відшкодування витрат на підставі Процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Schmite» з реєстраційним номером «MS76TOT».

06.06.2018 року МТСБУ здійснило виплату Румунському транспортному страховому бюро у розмірі 2 732,00 євро за пошкодження транспортного засобу «Schmite» з реєстраційним номером «MS76TOT». Розмір витрат МТСБУ, станом на 06.06.2018 року, в національній валюті складає 83 428,11 грн.

Просить суд, ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 83428,11 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просить суд справу розглянути без участі їх представника. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак від її представника адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича до суду надійшло письмове пояснення, згідно якого просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю, а також у зв`язку із тим, що вони заявлені до неналежного відповідача, із пропуском загального строку позовної давності.

Представник третьої особи АТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач у своєму позові посилається на те, що 31.01.2017 року на території Румунії відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Schmite» з реєстраційним номером «MS76TOT» та транспортного засобу марки «Renault» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія, який керував транспортним засобом «Renault» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ». Згідно довідки компетентних органів, водій пред`явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка UA 079/12360946, оформлений на бланку АТ «СГ «ТАС». Згідно відповіді АТ «СГ «ТАС», бланк страхового сертифікату «Зелена картка» UA 079/ НОМЕР_2 є фальшивим.

10.05.2018 року на адресу МТСБУ надійшла гарантійна вимога від Румунського транспортного страхового бюро про відшкодування витрат на підставі Процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Schmite» з реєстраційним номером «MS76TOT».

06.06.2018 року МТСБУ здійснило виплату Румунському транспортному страховому бюро у розмірі 2 732,00 євро за пошкодження транспортного засобу «Schmite» з реєстраційним номером «MS76TOT». Розмір витрат МТСБУ, станом на 06.06.2018 року, в національній валюті складає 83 428,11 грн.

Відповідно до Наказу №5304 від 01.06.2018 року про компенсацію витрат, пов`язаних з врегулюванням претензії Бюро Румунії, МТСБУ здійснило регламентну виплату Бюро Румунії в розмірі: 2 732,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням.

Однак, при дослідженні доказів, судом встановлено, що транспортного засобу марки «Renault» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » не існує, а наявний зовсім інший транспортний засіб, а саме: напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmuller», який належить на праві власності ОСОБА_1 .

У власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб марки «Renault Magnum», державний реєстраційний номер якого « НОМЕР_3 », а не « НОМЕР_1 », що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_4 . Також у власності ОСОБА_1 перебуває напівпричіп бортовий тентований марки «Schwarzmuller», державний реєстраційний номер якого « НОМЕР_1 », що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_5 .

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 31 січня 2017 року, тобто в день вищезазначеної ДТП, не перебувала на території Румунії, що підтверджується відсутністю відміток про перетин кордону (в`їзду та виїзду до та з Румунії) в паспорті громадянина України для виїзду за кордон на її ім`я серії НОМЕР_6 . Крім того судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не має навіть права на керування категорією транспортного засобу, до якої відносяться вищезазначені вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» та напівпричіп бортовий тентований марки «Schwarzmuller», що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_7 на її ім`я.

Вищевикладене спростовує доводи позивача про винуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП та настання її відповідальності за відшкодування завданої шкоди.

Крім цього, доданим до позову європротоколом від 31.01.2017 під назвою «CONSTATARE AMIABІLA DE ACCIDENT» підтверджується те, що водієм транспортного засобу, який спричинив ДТП був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (в протоколі зазначено BOMPA VIKTOR в графі під назвою «Conducator vahicul», а також номер його посвідчення водія НОМЕР_8 ).

Крім цього, в позовній заяві МТСБУ зазначено про те, що відповідач ОСОБА_1 нібито керувала транспортним засобом марки «Renault» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ». На схемі дорожньо-транспортної події в європротоколі цим номером позначений причеп, а не тягач.

Також в позові міститься посилання на відповідь страховика АТ «СТ «ТАС», згідно якої бланк страхового сертифікату «Зелена картка» із номером НОМЕР_9 є фальшивим. Вказаний номер страхового сертифікату також зазначений в доданій до позову копії європротоколу. Однак, з доданої до позову копії страхового сертифікату «Зелена картка» із номером UA 079/12360946 вбачається, що виписаний цей сертифікат на автомобіль марки «Renault» із реєстраційним номером « НОМЕР_3 », який не був учасником ДТП, адже згідно схеми європротоколу ДТП настала за участю причепа із номером « НОМЕР_1 ». Даних про страховий сертифікат, яким був застрахований причіп із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » позивачем не надано. При цьому, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» причіп є транспортним засобом, а отже підлягає страхуванню як і автотранспорт за яким він їде. За таких обставин є достатньо підстав стверджувати, що позивачем МТСБУ належним чином не з`ясовано чи був застрахований напівпричіп із номером « НОМЕР_1 », який був учасником ДТП, та чи виник у страховика причепа обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Вказане свідчить про те, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Як вбачається з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 40.1 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон): «МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами зареєстрованих в України транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків - членів МТСБУ».

У відповідності до статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» (далі - Процедурні правила) МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб.

У відповідності до статті 5 Процедурних правил до вимоги на відшкодування включаються:

1.1 суми, сплачені як відшкодування потерпілим особам, відповідно до взаємної домовленості або судового наказу;

1.2 суми, сплачені за зовнішні послуги при розгляді та врегулюванні кожної претензії, та всі витрати, які були понесені з метою вчинення необхідних юридичних дій, і які були б сплачені, при таких же обставинах, страховиком, заснованим у країні дорожньо-транспортної пригоди;

1.3 гонорар за врегулювання для покриття всіх інших видатків відповідно до правил, затверджених Радою Бюро.

Відповідно ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою ст. 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.12.2018 року зазначила, що відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України, визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Згідно з підпунктами «г» і «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1статті 38 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІVстраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначено в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР; а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.

Таким чином, норми спеціального Закону №1961-ІVнадають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках.

Також судом встановлено, що позивачем пропущені строки позовної давності, що у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України є самостійною підставою для відмови у позові. Адже, як вбачається із доданих до позову документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Румунського транспортного страхового бюро 06.06.2018 згідно квитанції, яка міститься на аркуші справи №16 на підставі наказу №5304 від 01.06.2018, який міститься на аркуші справи №13.

Частиною 6 статті 261 ЦК України визначено, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. З урахуванням вказаної норми строк позовної давності за вимогами позивача сплив 06.06.2021 (правові висновки Верховною Суду в постановах від 23.05.2018 у справі № 199/1848/16 від 27.12.2018 у справі № 373/2348/16-ц від 10.01.2019 у справі № 200/13392/13-ц). Однак, як вбачається із позовної заяви, підписана вона позивачем та надіслана суду 16.11.2021, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Однак, суд може відмовити в позові або у зв`язку із пропуском строку, або за необґрунтованістю позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, незважаючи на пропуск позивачем строку звернення в суд, у задоволенні позовних вимог слід відмовити саме за їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: