Справа № 368/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Дерев`янко Я.С.

з участю представника позивача адвокат Клапчука Ф.П.

представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Пльотки П.Ю.

та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 ,

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду м. Кагарлик цивільну справу загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_14 адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_14 адвокат Клапчук Ф.П. просить суд витребувати у третьої особи ОСОБА_1 оригінали документів поданих до державного реєстратора виконавчого комітету Кагарлицької міської ради документи для державної реєстрації змін керівника Кагарлицького районного споживчого товариства () та витребувати з Обухівської районної державної адміністрації (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 10) реєстраційну справу Кагарлицького районного споживчого товариства (), обґрунтовуючи клопотання наступним.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_14 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді.

04.07.2023 р. представником позивача адвокатом Клапчуком Ф.П. було заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора виконавчого комітету Кагарлицької міської ради документи подані третьою особою ОСОБА_1 документів для державної реєстрації змін керівника Кагарлицького районного споживчого товариства.

Процесуальною ухвалою суду від 04.07.2023 р. було відмовлено у задоволення вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що не надано представником доказів звернення щодо витребування документів у державного реєстратора.

У зв`язку з чим, представником позивача адвокатом Клапчуком Ф.П. було подано адвокатський запит до виконавчого комітету Кагарлицької міської ради про витребування документів.

На адвокатський запиту було отримано лист, в якому зазначено, що документи не можуть бути надані, оскільки реєстраційна справа Кагарлицького районного споживчого товариства зберігається в Обухівській районній державній адміністрації, а також подані документи були отримані ОСОБА_1 .

Отже, оскільки документи не були отримані представником позивача адвокатом Клапчуком Ф.П. за адвокатським запитом, виникла необхідність у витребуванні документів.

Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України колена сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 8 1 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Треті особи ОСОБА_28 та ОСОБА_3 підтримали клопотання представника позивача та просили його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки вказані докази як не підтверджують позовні вимоги позивача, так і їх спростовують, а також призводить до затягування розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Пльотка П.Ю. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки питання щодо протоколу не належить до компетенції цього суду, а тому підстав для задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання та думку інших учасників підготовчого засідання щодо даного клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Доказування - це встановлення обставин, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Доказування в цивільному процесі включає дві невід`ємні складові діяльність суду та осіб, які беруть участь у справі, врегульована процесуальним законодавством (процесуальна форма), та пізнавальна (розумова) діяльність, що відповідає законам логіки.

Доказова діяльність здійснюється у певній послідовності. Зазвичай виділяють такі стадії доказування: 1) формування предмету доказування 2) збір доказів 3) подання доказів 3 4) дослідження доказів 5) оцінка доказів 1) Предмет доказування це обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 2) Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням так зазначається у ч.1 ст.85 ЦПК. Продукти та інші речові докази, що швидко псуються, негайно оглядаються судом з повідомленням про призначений огляд осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає огляду речових доказів ч.1 ст. 86 ЦПК. Ч.1 ст. 84 ЦПК: Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 статті 83 ЦПК (з поданням позову). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач ОСОБА_14 є керівником Кагарлицького районного споживчого товариства та має можливість отримати будь яку інформацію, що стосується даного підприємства, а також не зрозуміло, що даний доказ має підтвердити чи спростувати.

Що стосується витребування доказів у третьої особи, то не зрозуміло, що даний доказ підтвердить чи спростує, щодо поданих позовних вимог позивача та з урахування норм ЦПК України.

Враховуючи викладене підстави для задоволення заяви про витребування доказів у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_14 адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2023 р.

Суддя І.І. Шевченко