overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справи за позовною заявою Ужгородського міського центру зайнятості, до ОСОБА_1 , про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Ужгородського міського центру зайнятості, до ОСОБА_1 , про повернення коштів.

Через канцелярію суду надійшла заява від голови комісії з реорганізації Ужгородського міського центру зайнятості Олексіюк С., про заміну сторони її правонаступником. В обґрунтування заяви зазначає, що Наказом Міністерства економіки України «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» від 20 жовтня 2022 року №4055 передбачено реорганізацію Ужгородського міського центру зайнятості та установлено, що Закарпатський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Ужгородського міського центру зайнятості.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Ужгородський міський центр зайнятості перебуває в стані припинення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Наказом Міністерства економіки України «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» від 20 жовтня 2022 року №4055 передбачено реорганізацію Ужгородського міського центру зайнятості та установлено, що Закарпатський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Ужгородського міського центру зайнятості.

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити позивача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 55, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Ужгородського міського центру зайнятості, до ОСОБА_1 , про повернення коштів, позивача - Ужгородський міський центр зайнятості на його правонаступника - Закарпатський обласний центр зайнятості, (, юридична адреса: 88018, м. Ужгород, вул. Новака, 45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 524/4288/23
Провадження № 2-н/524/890/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2023 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 13 788 грн 99 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з лютого 2021 року по серпень 2022 року в сумі в сумі 13 009 грн 64 коп., з яких:
?11 924 грн 50 коп. сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
?1 085 грн 14 коп. сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Людмила Михайлівна Семенова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Людмила Михайлівна Семенова
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 368/489/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та відсутні дані про належне повідомленн її про дату, час та місце розгляду справи, судовий виклик повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

А тому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 08.08.2023 року о 11 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи слід відкласти на 08.08.2023 року о 11 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Єдиний унікальний номер 725/5245/23
Номер провадження 2/725/643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в позовній заяві не посилається на докази, щодо проживання дитини з ним, а також знаходженні дитини на його утриманні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 442/4325/22 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/86/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача Хамандяка Б.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2022 року в складі судді Кучаковського Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 липня 2023 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 515/937/23
Провадження № 2-н/515/1228/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі №515/937/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 року Татарбунарським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі однієї четверної заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 червня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Але при складанні тексту судового наказу, не вірно вказано прізивще боржника замість вірного « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Як слідує з копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Татарбунарським РВ УМВС в Одеській області 22.07.1997 року, дійсне прізвище боржника « ОСОБА_5 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в тексті судового наказу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 липня 2023 року та вважати вірним прізвище боржника " ОСОБА_5 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_6 ".

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.С.Зубов
Провадження № 2-о/686/473/23
УХВАЛА

14 липня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно її онука ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити подану заяву про видачу обмежувального припису без розгляду у зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 741/1258/23
Провадження № 2-н/741/269/23
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 13 липня 2023 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Крупина
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя А.О. Крупина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2802/23
Номер провадження 2-н/213/489/23
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2023 року м. Кривий Ріг
- заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 46 коп.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Секретар
Справа № 686/9198/23
Провадження № 2-о/686/292/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/9198/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

15.06.2023 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 14 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2023 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія",-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

За змістом частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей наданих органом реєстрації Любарською селищною радою Житомирської області, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що боржник не зареєстрований у встановленому порядку на території, що підсудна Романівському районному суду Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 165, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук