Справа № 569/5598/21
УХВАЛА

20 липня 2023 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2022 року по цивільній справі №569/5598/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яким позов був задоволений.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рищук В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві посилається на те, що відповідачу не було відомо про наявність такого судового спору, ні матеріалів справи, ні судових повісток, ні рішення суду та будь-яких інших матеріалів справи відповідач по справі не отримувала. Копію заочного рішення представник відповідача отримав лише під час ознайомлення з матеріалами справи 23 червня 2023 року. З матеріалів справи вбачається, що уся поштова кореспонденція судом направлялася на адресу - АДРЕСА_1 , проте відповідач має зареєстроване місце проживання з 28 вересня 2014 року - АДРЕСА_2 . 26 серпня 2003 року відповідач дійсно набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. від 26.08.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №4585. Крім того 18 листопада 2002 року відповідач набула право власності на приміщення магазину продовольчої групи товарів загальною площею 55,0 кв.м. на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. від 18.11.2002р., зареєстрованого в реєстрі за №5551. Розпорядженням міського голови м.Рівне №79-р від 21.01.2004 року було прийнято рішення про оформлення права приватної власності на приміщення магазину продуктових товарів загальною площею 114,9 кв.м. на АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 . 23 січня 2004 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - приміщення магазину продуктових товарів, площею 114,9 кв.м., власником якого зазначена ОСОБА_1 23 січня 2004 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало право власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2646534 від 23.01.2004 року. Таким чином, квартира АДРЕСА_3 перестала існувати, починаючи з 23 січня 2004 року. Зазначає, що 08 квітня 2010 року приміщення магазину продуктових товарів, площею 114,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_4 було відчужене ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 08.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №36. На підставі вказаного договору, новим власником цього приміщення стала ОСОБА_2 . Зазначає, що не повідомлення відповідачки у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду по суті в спрощеному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце судового засідання за адресою, АДРЕСА_1 , однак вказані повідомлення фактично не отримувала, так як вони повернуті суду з поштовою поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а отже, була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, обставини та докази, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2022 року по цивільній справі №569/5598/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Заочне рішення від 18 листопада 2022 року по справі №569/5598/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.