КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3634/21
Провадження № 2/488/358/23
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивачки ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів у сумі 6298,84 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Лазаревої Г.М.

Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 05.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.05.2023 року цивільну справу № 488/3634/21, провадження № 2/488/358/23 передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою від 09.05.2023 року суддею Селіщевою Л.І. справу прийнято до свого провадження.

29.05.2023 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову. В заяві ОСОБА_1 зазначила, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеної норми закону, суд вважає за необхідним провадження у даній справі закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева