Справа № 503/357/23
Провадження № 2/503/211/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Ю.М. Мартинюка надійшла заява, в якій він відмовився від заявлених вимог та, посилаючись на ч.3 ст.206 ЦПК України. просив закрити провадження у справі. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Розглянувши подану позивачем заяву, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року в справі № 2-2394/2009).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що заява представника позивача адвоката Ю.М.Мартинюка про відмову від заявлених вимог про розірвання шлюбу, подана в межах наданих йому прав та з дотриманням процесуального порядку, передбаченого законом, відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3ст.13 ЦПК України), тому підстав для неприйняття вказаної заяви судом під час здійснення провадження у справі встановлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №0.331 від 29.03.2023 року.

Тож, враховуючи вищевикладене, поверненню їй на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, підлягає сплачений судовий збір в розмірі 536, 80 (1073,60 : 50%) грн.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. ст. ст. 258 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача - адвоката Мартинюка Ю.М. від заявлених вимог.

Провадження у справі №503/357/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити в зв`язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції АТ КБ "Приватбанк" №0.331 від 29.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова