overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2023 року Справа № 382/1057/23
Провадження № 2-н/382/145/23
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М. розглянувши в м. Яготині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя М. М. Нарольський
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Нарольський М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
УХВАЛА

про відновлення провадження

Справа № 495/6455/20

Номер провадження 2/495/911/2023

14 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державну інспекцію архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток комплексу нежитлових будівель, скасування запису про реєстрацію права власності на частки нежитлових будівель, припинення права власності, знесення самочинно побудованих будівель, звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державну інспекцію архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток комплексу нежитлових будівель, скасування запису про реєстрацію права власності на частки нежитлових будівель, припинення права власності, знесення самочинно побудованих будівель, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року провадження у справі зупинене на час призначення судової земельно-технічної кспертизи.

14.07.2023 року до суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі задля виконання клопотання експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державну інспекцію архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток комплексу нежитлових будівель, скасування запису про реєстрацію права власності на частки нежитлових будівель, припинення права власності, знесення самочинно побудованих будівель, звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09.08.2023 року о 11 год. 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1790/23 Головуючий суддя І інстанції Щепіхіна В. В.
Провадження № 22-ц/818/1007/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини.

19 липня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року в складі судді Щепіхіної В.В. у справі 638/1790/23 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни боржника у виконавчому написі,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.259, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 377, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. 11.11.2009 року за р. № 352 на Іпотечному договору № 71 від 11.11.2008р.

Замінити боржника у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. 11.11.2009 року за р. № 352 на Іпотечному договору № 71 від 11.11.2008р. на Територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, Конституції майдан, 7 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.В. Маміна.
Справа № 362/2145/23
Провадження № 2/362/1357/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву позивача про забезпеченя позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позивачкою подано заяву у якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно і земельну ділянку.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

Зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на які позивачка просить накласти арешт, не належать відповідачу на праві власності, що підтверджується витягами від 22.02.2023 року з Державного реєстру речових прав.

Таким чином, накладення арешту на вказане позивачкою нерухоме майно, безперечно буде суперечити вимогам пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що є неприпустимим.

За таких обставин, заява позивача є необґрунтованою і безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 24 липня 2023 року.
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1310/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, вул. Миру, 57;

про: визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1310/23.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 03.08.2023 року о 16-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М. В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 466/6547/23
Провадження № 2/466/1788/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

26.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27.06.2023 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

14.07.2023 року позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення без руху.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 10 серпня 2023 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 21 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження № 2-о/331/494/2023
ЄУН 331/4510/23
У Х В А Л А

14 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 ) в особі представника адвоката Петрової Марини Олександрівни, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.26), ОСОБА_2 ( місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 ),

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрової М.А., в порядку окремого провадження, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою, за результатами розгляду якої просить : визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як на правові підстави заявлених вимог заявник посилається на статті39 ЦК України, ч.3 ст.296,ч.2 ст.299, ч.1 ст.295 ЦПК України.

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі , повернення заяви , не встановлено.

У відповідності до частини першої статті 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189 - 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) в особі представника адвоката Петрової Марини Олександрівни, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.26), ОСОБА_2 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 )

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25 серпня 2023 року - 11.00 годин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

В підготовче судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
490/4676/21
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області, 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у результаті ДТП.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Представник Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області надав суду заяву в якій не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання.

Представник 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області надав суду заяву в якій не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200,240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області, 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2024 року на 16.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя