ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6030/23 Справа № 199/5318/20 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, стягнення 3% річних та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, про стягнення 3% річних та пені задоволено. Допущено поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2020 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 у цивільній справі №199/5318/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, про стягнення 3% річних та пені. У порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 1 634 170 (один мільйон шістсот тридцять чотири тисячі сто сімдесят) грн. 88 коп. Дана ухвала суду є виконавчим документом і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення ухвали суду до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання нею законної сили до 05.05.2026.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, про стягнення 3% річних та пені - задоволено у повному обсязі. Розірвано депозитний договір №SAMDNWFD100 від 22.01.2014, укладений шляхом оформлення «Заяви №SAMDNWFD100 на оформлення вкладу «Стандарт» на 12 міс.» (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 14.06.2014 у сумі 40 306,85 доларів США;

- проценти за період з 14.06.2014 (включно) по 15.10.2020 (включно) у сумі 25 564,48 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 15.10.2017 (включно) по 15.10.2020 (включно) у сумі 3627,61 доларів США;

- неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів (за кожен день порушення прав споживача на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») з 15.10.2019 (включно) по 15.10.2020 (включно) в розмірі 1 249 512 грн. 22 коп.

За договором банківського вкладу №SAMDN7410 від 11.03.2013 стягнуто наступні грошові кошти:

- 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 15.10.2017 (включно) по 15.10.2020 (включно) у сумі 1 800 Євро;

- неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів (за кожен день порушення прав споживача на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») з 15.10.2019 (включно) по 15.10.2020 (включно) в розмірі 726 298 грн. 17 коп.

За договором банківського вкладу №SAMDN5809 від 05.09.2013 стягнуто наступні грошові кошти:

- 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 15.10.2017 (включно) по 15.10.2020 (включно) у сумі 2 250 Євро;

- неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів (за кожен день порушення прав споживача на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») з 15.10.2019 (включно) по 15.10.2020 (включно) в розмірі 907 872 грн. 71 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання депозитного договору №SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року та стягнення грошових коштів скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінілон, про розірвання депозитного договору №SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року, стягнення грошових коштів, 3% річних та пені відмовлено. В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року залишено без змін.

06 квітня 2021 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцькою А.С. відкрито виконавче провадження №65049035 на виконання виконавчого листа №199/5318/20, виданого 31.03.2021 (а.с. 33 т.4).

Також, 06 квітня 2021 року AT КБ «ПриватБанк» отримано платіжну вимогу №60933345/1 на суму 6471023,95 грн щодо примусового списання коштів за зведеним виконавчим провадженням №60933345, у тому числі, і за виконавчим листом, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська №199/5318/20-ц від 31.03.2021 (а.с. 34, 35 т.4).

09 квітня 2021 року грошові кошти у розмірі 6471023,95 грн були списані з кореспондентського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 АТ КБ ПриватБанк від 09.04.2021 (а.с. 36 т.4).

В матеріалах справи наявна копія платіжного дорученням №66165 від 12 квітня 2021 року, відповідно до якого платник Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перерахував отримувачу - ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 (банк отримувача АТ МР Банк) грошові кошти в розмірі 1767266,84 грн. В призначенні платежу вказано: №65049035, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.

19 квітня 2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцькою А.С. встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачено в повному обсязі у справі №199/5318/20 та виконавче провадження №65049035 закінчено (а.с. 37 т.4).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, дії державного виконавця в частині винесення постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2021, не оскаржувались, що також визнано представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в особі представника адвоката Терепіщої Юлії Володимирівни задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за договором банківського вкладу № SAMDN7410 від 11 березня 2013 року та договором банківського вкладу № SAMDN5809 від 05 вересня 2013 року залишено без змін. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за договорами банківського вкладу № SAMDN7410 від 11 березня 2013 року та № SAMDN5809 від 05 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору №SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року та стягнення суми вкладу (депозиту) за вказаним договором скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору №SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року та стягнення суми вкладу (депозиту) за вказаним договором закрито. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України, пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за депозитним договором № SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року залишено без змін. В нескасованій частині поновлено виконання та дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

13 березня 2023 року АТ КБ ПриватБанк подало до місцевого суду заяву про поворот виконання рішення, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк грошові кошти в розмірі 1634170,88 грн (а.с. 1-5 т.4).

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України також встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Виходячи з викладеного, встановивши, що АТ КБ ПриватБанк виконано судове рішення від 01 грудня 2020 року, яке в подальшому було частково скасовано постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року та на підставі якої було відмовлено у задоволенні вимог про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1634170,88 грн; враховуючи, що постанова касаційного суду набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню; приймаючи до уваги, що заявником наданими доказами підтверджено виконання рішення суду, сплату коштів на користь позивача, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Доводи апелянта, що АТ КБ ПриватБанк не надано доказів реального виконання рішення суду та не надано платіжних документів про перерахування держказначейством відповідних коштів на рахунок ОСОБА_1 у відділенні АТ Сбербанк - спростовуються матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням №66165 від 12 квітня 2021 року, згідно якого Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перерахував отримувачу - ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 (банк отримувача АТ МР Банк) грошові кошти в розмірі 1767266,84 грн., вказавши в призначенні платежу, що кошти перераховано за ВД №65049035, стягнуті на користь стягувача.

Крім того, посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не отримувала перераховані кошти Держказначейством, зокрема через те, що АТ Сбербанк, у відділені якого наявний рахунок ОСОБА_3 , припинив свою діяльністю - є недоведеними та необгрунтованими.

Так, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником АТ Сбербанк - є АТ МР Банк і саме цей банк вказаний банком отримувачем у платіжному дорученні №66165 від 12 квітня 2021 року про перерахуванням грошових коштів в розмірі 1767266,84 грн. ОСОБА_3 .

Доказів щодо неодержання грошових коштів позивачкою із власного рахунку суду представником позивачки не надано, клопотань про витребування таких доказів судом не заявлено. Викладене підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання.

Крім того, позивачкою не оскаржена постанова виконавця щодо закінчення вказаного вище виконавчого провадження у звязку з повним виконанням, що, зокрема, свідчить про відсутність у позивачки заперечень щодо висновків виконавця про належне та повне виконання судового рішення, яким з банку на користь позивачки були стягнуті грошові кошти.

Отже, доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції не надано; клопотань про витребування відповідних доказів не заявлено.

Разом з тим, суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 04.05.2023 зазначив, що Дана ухвала суду є виконавчим документом і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення ухвали суду до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання нею законної сили до 05.05.2026.

Згідно статей 444 - 446 ЦПК України не передбачено, що судове рішення у порядку повороту виконання рішення є виконавчим документом, а тому таке посилання в резолютивній частині оскаржуваної ухвали є безпідставним.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду в частині твердження, що Дана ухвала суду є виконавчим документом і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення ухвали суду до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання нею законної сили до 05.05.2026 - підлягає скасуванню.

Отже, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року в частині зазначення у резолютивній частині, що «дана ухвала суду є виконавчим документом і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення ухвали суду до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання нею законної сили до 05.05.2026» скасувати.

В іншій частині ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова