Справа № 346/1663/23
Провадження № 2/346/897/23
12 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.
секретаря: Романчук Л. І.
прокурора Козій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия цивільну справу за позовом керівника Коломийської окружної прокуратура в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-
Керівник Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління комунального господарства Коломийської міської ради звернувся з позовом до відповілача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
27 квітня 2022 року до Коломийського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Так, за результатами електронних торгів по проведенні закупівлі послуг «Реконструкція берегоукріплення - влаштування дамби на р. Прут від моста на с. Н.Вербіж до парку ім. Т.Шевченка в м. Коломия» UA-2017-03-15-000107-b, 28.04.2017 між Управлінням комунальним майном Коломийської міської ради в особі начальника відділу Наливайка Володимира Ярославовича та ТзОВ«Будівельна Компанія ТрейдЗахідБуд» в особі директора Дем`яніва Ігоря Михайловича, укладено договір № 53 на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція берегоукріплення - влаштування дамби на р. Прут від моста на с. Н.Вербіж до парку ім. Т.Шевченка в м. Коломия» на суму 16 476 899 гривень із терміном виконання робіт до 31.12.2017.
Умовами договору встановлено, що ТзОВ «Будівельна Компанія ТрейдЗахідБуд» (підрядник) зобов`язувалось до 31.12.2017 виконати на замовлення Управління комунальним майном Коломийської міської ради (замовник) будівельні роботи, зазначені в договірній ціні відповідно до проектної документації та умов договору, а саме по об`єкту «Реконструкція берегоукріплення - влаштування дамби на р. Прут від моста на с. Н.Вербіж до парку ім. Т.Шевченка в м. Коломия».
У відповідності до наказу №86 К від 18.09.2017 директора
ТзОВ «Будівельна Компанія ТрейдЗахідБуд» Дем`яніва І.М., заступника директора Товариства Ткачука Юрія Петровича призначено відповідальним за проведення робіт до повного закінчення будівництва об`єкту : «ДК 021:2015 "45246200-5 - Укріплення берегів річок (Реконструкція берегоукріплення - влаштування дамби на р. Прут від моста на с. Н.Вербіж до парку ім.Т.Шевченка в м. Коломиї)», цим самим покладено обов`язки щодо здійснення керівництва проведення їх.
Згідно п. 2.1. договору № 53 від 28.04.2017 на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція берегоукріплення - влаштування дамби на р. Прут від моста на с. Н.Вербіж до парку ім. Т.Шевченка в м. Коломия» Підрядник виконує власними силами та засобами роботи, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту.
Відповідно до умов вказаного договору Підрядник зобов`язується суворо дотримуватись технології виконання робіт, яка забезпечує якість робіт, своєчасно усувати виявлені недоліки та дефекти, своєчасно виконати та здати роботи, визначені договором, виконувати власні зобов`язання, що встановлені договором та чинними в Україні нормативними актами.
Пунктом 4.3. зазначеного договору встановлено, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) готуються Підрядником.
Однак, відповідач ОСОБА_1 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та будучи згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.
20 грудня 2017 року відповідач зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами на користь товариства склав акт виконаних робіт №3-53 за грудень 2017 року (форма КБ-2В), в якому відобразив виконання робіт з монтажу устаткування, які фактично виконані не були та подав вказаний акт директору ТзОВ «Будівельна Компанія ТрейдЗахідБуд» Дем`яніву І.М., який вказаний акт підписав та надіслав відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради. Як наслідок, на підставі вказаного акту ТзОВ «Будівельна Компанія ТрейдЗахідБуд» перераховано бюджетні кошти за виконані роботи.
Також, у відповідності до висновку експертів № 2627/2784/21-28 від 04.01.2022, сума завданих збитків під час виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція берегоукріплення - влаштування дамби на р. Прут від моста на с. Н.Вербіж до парку ім. Т.Шевченка в м. Коломия» згідно договору №53 від 28.04.2017, внаслідок завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, становить 42 581,68 грн.
У результаті вчинення вказаних вище протиправних дій заступник директора ТзОВ «Будівельна Компанія ТрейдЗахідБуд» відповідач по справі ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами в сумі 42 581,68 грн., внаслідок чого відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради спричинено збитки на вказану суму.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано Управління комунального господарства Коломийської міської ради, код ЄДРПОУ - 31692820, та під час підготовчого судового засідання Управлінням комунального господарства Коломийської міської ради подано цивільний позов про відшкодування завданої шкоди у сумі 42 581,68 грн.
Проте, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.03.2023 (справа №346/1512/22) задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , звільнено останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Цивільний позов Управління комунального господарства Коломийської міської ради, залишено без розгляду.
Отже, внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_1 спричинені збитки в сумі 42 581,68 грн., які підлягають поверненню Управлінню комунального господарства Коломийської міської ради.
Просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління комунального господарства Коломийської міської ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 42 581,68 грн.
Прокурор Козій Н.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Начальник Управління комунального господарства Коломийської міської ради А.Радовець подав клопотання, в якій просить розглянути дану справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Крім того, відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи через доставку повідомлення у додатку «Viber», яке доставлено 05.06.2023 о 15:46 год.
В установлений судом строк відповідач відзив на позов не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Зі змісту п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 1,3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (мотивувальна частина рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99).
Відтак, суд вважає, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Зазначене узгоджується у позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 806/1000/17 (адміністративне провадження № К/9901/2562/17) від 25.04.2018.
Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Частиною 1, 2 ст. 57 ЦПК України встановлено, що органи та інші особи, які відповідно до ст. 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Судом встановлено, що керівником Коломийської окружної прокуратури, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, направлено лист від 24.03.2023 № 09.53-57-778ВИХ-23 на ім`я начальника Управління комунального господарства Коломийської міської ради Андрія Радовця, в якому повідомляють, що цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення державі залишено без розгляду та просять повідомити чи буде Управлінням комунального господарства Коломийської міської ради пред`являтися позов в порядку цивільного судочинства та з якого часу Управління комунального господарства дізналося про порушення свого права, а саме: про завдання збитків у сумі 42 581,68 грн (а.с. 30-31).
29.03.2023 листом керівника Коломийської окружної прокуратури № 09.53-57-810ВИХ23 повідомлено Управління комунального господарства Коломийської міської ради про те що, Коломийською окружною прокуратурою буде заявлено позов в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Коломийської міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 42 581, 68 грн. (а.с. 35-36).
Однією з умов для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.
Так вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.
Судом встановлено, що Коломийською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні
27.04.2022 року прокурором Богаком Андрієм Васильовичем, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, затверджено обвинувальний акт в порядку статті 291 КПК України, щодо обвинуваченого він же відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брошнів Осада, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Роса ІФ», депутатом не являвся, раніше не судимого, на утриманні нікого не має, за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (а.с.14-20).
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.194, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України. Ухвала набрала законної сили 28.03.2023 року. (а.с. 12-13).
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Аналогічні обставини досліджувалися Верховним Судом у справі
№ 634/120/15-ц (постанова від 30.10.2019), за яких судом першої інстанції кримінальну справу відносно обвинуваченої особи за частиною першою статті 364 та частиною першою статті 366 КК України також закрито за нереабілітуючими підставами, передбаченими статтею 49 КК України. Верховний Суд у постанові також наводить ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України та погоджується із судом першої інстанції, який встановивши, що неправомірними діями обвинуваченої особи державі завдано матеріальної шкоди, вина відповідача у завданні шкоди доведена належними і допустимими доказами, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача майнової шкоди.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти від відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління комунального господарства Коломийської міської ради шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 42 581,68 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.
На підставі наведеного та ст.ст.1166,1206 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 258, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
Суддя Беркещук Б. Б.