Справа № 199/1092/23
УХВАЛА

11.07.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Гончаренко І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач надав до суду клопотання про призначення судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи, оскільки 15.09.2021 року комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» була проведена перевірка лічильника «МКМ G-6», заводський номер №43409, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої було складено акт від 15.09.2021 року про виявлені порушення у правильній роботі лічильника та цілісності пломби заводу-виробника на лічильнику.

Позивач не визнає вищевказаний акт, на підставі якого винесено рішення у формі протоколу про порушення та донарахування не облікованих об`ємів природного газу, та просив суд призначити по цивільній справі судову комплексну інженерно-механічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є ознаки втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу типу «МКМ G-6», заводський номер №43409?

2.Чи відповідає пломба на лічильнику газу «МКМ G-6», заводський номер №43409 пломбі заводу-виробника?

3.??Чи порушена цілісність заводської пломби досліджуваного лічильника газу типу «MKM G-6», заводський номер №43409?

4.Чи відповідає будова лічильника газу тину «МКМ G-6», заводський номер №43409 конструкторській документації заводу виробника? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5.Чи придатний для подальшого використання за призначенням лічильник газу типу «МКМ G-6», заводський номер №43409, що є предметом експертного дослідження та чи є для цього будь-які обмеження технічного характеру?

6.Чи наявні під посадочне місце під мале колесо, де повинен бути відтиск державного повірника пісочно-цементний розчин?

Представник позивача Рись Н.Ю. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Гончаренко І.Б. у судовому засіданні надала заяву з процесуальних питань, у якій запропонувала суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а саме:

1.Чи надавало змогу виявлене порушення від`єднати відліковий пристрій від корпусу лічильника природного газу?

2.Чи надавали ці дії споживати природний газ поза обліком відлікового пристрою?

Суд, ознайомившись із клопотаннями, вислухавши думки представників сторін вважає, що вказані клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України "Про судову експертизу").

За змістом ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, оскільки позивач заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи викладене та той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому суд за клопотанням позивача та заявою представника відповідача вважає за необхідне призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, судову комплексну інженерно-механічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є ознаки втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу типу «МКМ G-6», заводський номер №43409?

2.Чи відповідає пломба на лічильнику газу «МКМ G-6», заводський номер №43409 пломбі заводу-виробника?

3.??Чи порушена цілісність заводської пломби досліджуваного лічильника газу типу «MKM G-6», заводський номер №43409?

4.Чи відповідає будова лічильника газу тину «МКМ G-6», заводський номер №43409 конструкторській документації заводу виробника? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5.Чи придатний для подальшого використання за призначенням лічильник газу типу «МКМ G-6», заводський номер №43409, що є предметом експертного дослідження та чи є для цього будь-які обмеження технічного характеру?

6.Чи наявні під посадочне місце під мале колесо, де повинен бути відтиск державного повірника пісочно-цементний розчин?

7.Чи надавало змогу виявлене порушення від`єднати відліковий пристрій від корпусу лічильника природного газу?

8.Чи надавали ці дії споживати природний газ поза обліком відлікового пристрою?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи може бути різним у залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, судову комплексну інженерно-механічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є ознаки втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу типу «МКМ G-6», заводський номер №43409?

2.Чи відповідає пломба на лічильнику газу «МКМ G-6», заводський номер №43409 пломбі заводу-виробника?

3.??Чи порушена цілісність заводської пломби досліджуваного лічильника газу типу «MKM G-6», заводський номер №43409?

4.Чи відповідає будова лічильника газу тину «МКМ G-6», заводський номер №43409 конструкторській документації заводу виробника? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5.Чи придатний для подальшого використання за призначенням лічильник газу типу «МКМ G-6», заводський номер №43409, що є предметом експертного дослідження та чи є для цього будь-які обмеження технічного характеру?

6.Чи наявні під посадочне місце під мале колесо, де повинен бути відтиск державного повірника пісочно-цементний розчин?

7.Чи надавало змогу виявлене порушення від`єднати відліковий пристрій від корпусу лічильника природного газу?

8.Чи надавали ці дії споживати природний газ поза обліком відлікового пристрою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/1092/23 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя