Справа 688/3441/22
№ 2/688/122/23
Ухвала

Іменем України

18 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу в порядку загального позовного провадженняза позовом адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

02.12.2022 року адвокат Спеціальний С.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7887 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2022 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 17.01.2023 року, яке за клопотанням відповідача ОСОБА_3 відкладено до 09 год 00 хв 07.02.2023 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_5 , яка перебувала на лікуванні, відкладено до 11 год 00 хв 03.03.2023 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 через його відрядження відкладено на 15 год 00 хв 28.03.2023 року, через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню до 11 год 00 хв 28.04.2023 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 відкладено до 13 год 00 хв 18.05.2023 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 через його відрядження відкладено до 09 год. 20 хв. 15.06.2023 року, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи відкладено до 13 год 00 хв 05.07.2023 року.

07.02.2023 року судом отримано відзив на позов від відповідача ОСОБА_3 , у якому останній позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за недоведеністю.

27.02.2023 року судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 просили возов задовольнити повністю, за безпідставністю заперечень відповідача ОСОБА_3

26.04.2023 року судом отримано заперечення на відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 , у якому останній просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовлено, підготовче засідання відкладено до 13 год 00 хв 18.05.2023 року, а за клопотаннями відповідача ОСОБА_3 через його відрядження відкладено до 09 год 20 хв 15.06.2023 року та 13 год 00 хв 05.07.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год 30 хв 18.07.2023 року.

18.07.2023 року позивачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, у якій просить також розгляд заяви проводити у її відсутність за участі її представника адвоката Спеціального С.П.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши доводи заяви позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Клопотання про відмову від позову позивачем подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, про що зазначено у поданій до суду заяві від 18.07.2023 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Керуючись ст.ст. 206 ч.ч. 1,3, 255 ч. 1 п. 4, ч.2, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову та провадження у справі за позовом адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук