Справа № 302/1301/20
У Х В А Л А

18.07.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оленича Романа Андрійовича - про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. у справі №302/1301/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка є правонаступником померлого ОСОБА_3 , на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шишола Василь Михайлович (правонаступником померлого ОСОБА_3 залучено ОСОБА_2 ), на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пилипецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №302/1301/20 між суддями від 09.09.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Собослой Г.Г., судді: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №302/1301/20 між суддями від 04.05.2022 суддю Кондора Р.Ю. у зв`язку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Фазикош Г.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №302/1301/20 між суддями від 10.07.2023 суддю Фазикош Г.В. у зв`язку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Кондора Р.Ю.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шишола В.М., на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.07.2021.

13.07.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Оленича Р.А. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.

Заява обґрунтована тим, що під час судового засідання, яке відбулося 10.07.2023, всі учасники колегії суддів відверто проявили свою упередженість та небажання проводити об`єктивний розгляд даної справи, а саме під час викладу позиції третьої особи без самостійних вимог, учасники судової колегії перешкоджали Оленичу Р.А. , як представнику третьої особи без самостійних вимог, висловлювати свою позицію щодо суті апеляційної скарги, оскільки його постійно зупиняли та не давали можливості закінчити думку. Натомість представнику позивача було надано достатньо часу для озвучення його позиції, при цьому йому ніхто не перешкоджав у її висловленні. Особливо виражену необ`єктивність до представника третьої особи Оленича Р.А. , яка нагадувала неприязне ставлення, проявляла учасник колегії - суддя Готра Т.Ю., яка у процесі судового засідання перейняла на себе функції головуючого судді та не давала йому говорити та створювала найбільше перешкод у реалізації процесуальних прав.

Посилаючись на вказані обставини представник ОСОБА_1 - адвокат Оленич Р.А. просить заяву про відвід суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю. та Кондор Р.Ю. задовольнити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.07.2023 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оленича Р.А. про відвід колегії суддів у складі суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю. визнано необґрунтованою.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 06.11.2023, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Натомість належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю. заявником не надано.

Враховуючи, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості, безсторонності або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини першої статті 36 ЦПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Слід наголосити, що необґрунтоване усунення судді (суддів) від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, слід констатувати відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів: судді-доповідача Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. виявили особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З аналізу заяви про відвід суддів випливає, що фактично доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності суддів, непідтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Так, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості, безсторонності або об`єктивності колегії суддів: судді-доповідача Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю.

Отже, наведені заявником обставини у сукупності не є підставою для відводу колегії суддів, так само не дають підстав для висновку про необ`єктивність, упередженість та безсторонність колегії суддів: судді-доповідача Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Оленича Р.А. - про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. - немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Оленича Романа Андрійовича - про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. у справі №302/1301/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ