Справа № 910/2349/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Луценко Алли Сергіївни, про примусовий привід боржника

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Луценко Алла Сергіївна (надалі за текстом - державний виконавець) звернулася до Подільського районного суду міста Києва з поданням про примусовий привід боржника.

В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (надалі за текстом - Подільський ВДВС) перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, відкрите на підставі Наказу № 910/2349/22 від 17.05.2023, виданого Господарським судом міста Києва, про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПМ-Б» документи на багатоквартирний будинок секція Б1, Б2, БЗ, Б4 по АДРЕСА_1 у м. Києві.

Державним виконавцем Луценко А.С. проведено всі можливі дії та вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення керівника боржника ТОВ «ЖЕК-ПМ» ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ) про необхідність надання пояснень за фактом не виконання рішення винесеного Господарським судом міста Києва у справі № 910/2349/22, ухилення від його виконання та/або повідомлення виконавця про поважність причин не виконання зазначеного рішення. Попри те, що керівник боржника ОСОБА_1 отримує кореспонденцію особисто або кореспонденцію отримують уповноважені ним представники за довіреністю, він не виконує рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2349/22, на прийом до державного виконавця не з`являється, законні вимоги не виконує та не повідомляє про поважність причин неявки за вимогами виконавця. Жодних доказів повного або часткового виконання рішення сторонами виконавчого провадження станом на 06.07.2023 не надано.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на принцип достатності доказів та вимоги ст. 438 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд подання за наданими доказами.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Подільському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 відкрите на підставі Наказу № 910/2349/22 від 17.05.2023, виданого Господарським судом міста Києва про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПМ-Б» документи на багатоквартирний будинок секція Б1, АДРЕСА_1 .

23.05.2023 державним виконавцем Луценко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного Наказу, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідну постанову направлено боржникові рекомендованим поштовим відправленням за № 698 на адресу зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_2 . Також, постанову направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 926 на адресу фактичного місцезнаходження боржника, яку було встановлено виконавцем під час проведення виконавчих дій. Відповідне поштове відправлення отримане боржником 29.05.2023.

07.06.2023 державним виконавцем Луценко А.С. направлено ОСОБА_1 вимогу, якою його зобов`язано з`явитись на прийом до державного виконавця 13.06.2023 об 11:00.

Зазначену вимогу направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 392 на адресу фактичного місцезнаходження боржника. Відповідне поштове відправлення отримане боржником 12.06.2023.

Також, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 414 на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 . Відповідне поштове відправлення отримане керівником боржника 14.06.2023.

Крім того, вимогу державного виконавця 07.06.2023 направлено на електронну адресу боржника, яка була зазначена у заяві уповноваженого представника боржника від 26.05.2023.

08.06.2023 на прийом до державного виконавця з`явився уповноважений керівником боржника представник ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2 ). Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 відмовився отримувати, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Заявою від 09.06.2023 за вхідним № 13703 ОСОБА_2 повідомлено про неможливість виконання рішення суду з огляду на великий обсягом запитуваної інформації, відсутність директора ОСОБА_1 через хворобливий стан, а також те, що більшість працівників боржника тимчасово працює дистанційно, у зв`язку із постійною загрозою ракетних обстрілів.

До заяви від 09.06.2023 ОСОБА_2 не долучено жодних підтверджень щодо стану здоров`я директора ОСОБА_1 , а наведені обставини у поданій заяві не є поважними та такими, що ускладнюють виконання рішення.

У даному провадженні, рішення вважатиметься виконаним боржником з дня фактичної передачі документів, зазначених у рішенні суду, стягувачеві.

13.06.2023 об 11:00 ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт державним виконавцем.

13.06.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою фактичного місцезнаходження боржника. Встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2349/22 не виконано.

13.06.2023 стягувачем до Подільського ВДВС подано лист, в якому повідомлено, що боржником рішення у справі № 910/2349/22 не виконано.

Станом на 13.06.2023 боржником не було надано підтвердження виконання вищезазначеного рішення та/або не повідомлено про поважність причин невиконання рішення суду, у зв`язку із чим, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Луценко А.С., винесено постанову про накладення штрафу на боржника, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Зазначену постанову направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 993 за адресою фактичного місцезнаходження боржника. Відповідне поштове відправлення отримане боржником 16.06.2023. Також, постанову направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 977 на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 . Відповідне поштове відправлення отримане керівником боржника 17.06.2023.

Заявою від 21.06.2023 за вхідним № 14572 представником боржника повідомлено про неможливість виконання рішення суду з огляду на великий обсягом запитуваної інформації, відсутність ОСОБА_1 через перебування його на стаціонарному лікуванні.

До заяви від 21.06.2023 представником боржника не долучено жодних підтверджень перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 , наведені обставини у поданій заяві не є поважними та такими, що ускладнюють виконання рішення, про що 27.06.2023 ОСОБА_2 надано відповідь.

22.06.2023 державним виконавцем Луценко А.С. направлено вимогу ОСОБА_1 , якою зобов`язано його з`явитись на прийом до державного виконавця 30.06.2023 об 11:00.

Зазначену вимогу направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 186 на адресу фактичного місцезнаходження боржника. Відповідне поштове відправлення отримане представником боржника за довіреністю 26.06.2023. Також, вимогу направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 08 на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 . Відповідне поштове відправлення отримане ОСОБА_1 особисто 29.06.2023. Вимогу також 22.06.2023 направлено на електронну адресу боржника.

30.06.2023 об 11:00 ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив.

03.07.2023 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою фактичного місцезнаходження боржника. Встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2349/22 не виконано.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Згідно з частиною 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Пунктом 26 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

З наданих державним виконавцем доказів вбачається, що ОСОБА_1 , як директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», яке є боржником у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, ухиляється від явки на виклики до виконавчої служби, про що свідчать неодноразові виклики державного виконавця за адресою реєстрації боржника, акти державного виконавця про вихід за адресою проживання боржника.

Станом на дату звернення із поданням рішення суду боржником не виконано, та, останнім, не вживаються заходи, спрямовані на його виконання.

При цьому, державним виконавцем здійснені виконавчі дії необхідні в порядку виконання рішення суду, проте, неявка боржника унеможливлює таке виконання, внаслідок чого судове рішення наразі невиконане.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Луценко Алли Сергіївни, про примусовий привід - задовольнити;

Здійснити привід ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ), який працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» (зареєстроване місцезнаходження: місто Київ, вул. Ярославська, буд. 31Б, фактичне місцезнаходження: місто Київ, вул. Вишгородська, буд. 45Б/3), яке є боржником у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, відкритому на підставі Наказу № 910/2349/22 від 17.05.2023, виданого Господарським судом міста Києва, до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 5Б, з понеділка по п`ятницю з 09.00 години до 17.00 години, для відібрання пояснень;

Виконання приводу доручити Подільському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві;

Копію ухвали надіслати Подільському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення;

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК