Справа 752/9176/14-ц
провадження № 6/752/382/23
УХВАЛА

18.07.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича, заінтересовані особи: стягувач Кредитна спілка «Співдружність», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

В липні 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В. надійшла заява про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року у справі № 752/9176/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка «Співдружність» боргу. Станом на день звернення із цією заявою зазначене виконавче провадження не закінчено, та заборгованість в повному обсязі не погашена. Однак, фактів ухилення боржника від виконання судового рішення немає, частково борг було погашено, однак, через дії державного виконавця заявник позбавлена можливості виконати рішення суду в повному обсязі. Так, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, в зв`язку з чим, остання, не може вільно розпоряджатись належними їй коштами. Крім того, застосовані відносно боржника заходи у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є безпідставними, а відтак на даний час наявні підстави для їх скасування, в зв`язку з чим сторона боржника вимушена звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник боржника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити з викладених в заяві підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наведеної явки сторін

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-854/13, виданих 11.04.2013 р. та 23.09.2013 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність» заборгованості та судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року у справі № 752/9176/14-ц, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , було задоволено. Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання рішення суду , за виданими 11.04.2013 року та 23.09.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва виконавчими листами № 2-854/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Співдружність " заборгованості в сумі 15611,42 грн., судового збору в розмірі 214,60 грн. про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 370380,99 грн. та судового збору в рівних частках в розмірі 3219,00 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, дата відкриття виконавчого провадження 22.07.2014 р.

Доказів належного виконання рішення суду матеріали справи не мітять, як і відсутні докази вчинення боржником дій щодо виконання рішення суду та не ухилення відповідача від виконання зобов`язань.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Боржник не виконала судове рішення про стягнення із неї боргу на користь стягувача, та виконавче провадження з примусового виконання такого рішення не закінчено.

Доказів, які в вказували на те, що божник виконала рішення суду надано не було, як і не було надано доказів вжиття належних заходів щодо його виконання та/або протиправних дій/бездіяльності державного виконавця, які ускладнюють виконання боржником судового рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України, мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві; заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Натомість, в своїй заяві сторона боржника зазначає про те, що відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов`язань та те, що скасування обмеження позитивно вплине на сплату боргу за рішенням суду.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, суд не перевіряє обґрунтованість подання про тимчасове обмеження у праві виїзду відповідача за кордон. Таке питання було вирішено судом в ухвалі за результатом розгляду подання державного виконавця та з даного приводу прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, застосоване тимчасове обмеження прав заявника є цілком виправданим, оскільки, воно сприяє погашенню заборгованості боржника перед стягувачем та належному виконанню рішення суду.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний можливості дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки, виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, а відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича, заінтересовані особи: стягувач Кредитна спілка «Співдружність», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко