Справа № 487/3225/21
Провадження № 2-с/487/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71206302 від 07.03.2023 на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 487/3225/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 7530,50 грн.

Заява мотивована тим, що у червні 2023 року картки ОСОБА_1 були заблоковані, заявник звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де їй було повідомлено що вона є боржником по виконавчому провадженні № 71206302, яке відкрито на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва виданого 16.12.2021 по справі № 487/3225/21. Вказаний судовий наказ заявник вважає неправомірним. Судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню, перегляд судового наказу не зупиняє його дію, тому заявник змушений звертатись із заявою про забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме судового наказу, з метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому. Вважає наявність відкритого виконавчого провадження та загроза проведення виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси заявника. Посилаючись на ст.ст. 153, 149, 150 ЦПК України, заявник просить без виклику сторін в день подання заяви винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71206302 від 07.03.2023 на підставі судового наказу.

Вказана заява передана судді Сухаревич З.М. 14.07.2023.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Чертковою О.В. від 07.03.2023 року № 71206302 відкрито виконавче провадження щодо виконання судового наказу № 487/3225/21 виданого 16.12.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва.

26.06.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бурлакова М.О. про скасування судового наказу.

29.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71206302 від 07.03.2023 на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2021 по справі № 487/3225/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 7530,50 грн.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту частини першої статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже положення статей 149, 150 ЦПК України регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження. Ці положення не підлягають застосовуванню в наказному провадженні.

У своїй заяві ОСОБА_1 , як підставу для вжиття заходів забезпечення заяви, посилається на положення п.п. 2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, проте зазначена норма передбачає можливість забезпечення саме позову, в той час як нею подана заява про скасування судового наказу.

Крім того, варто зауважити що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, видає судовий наказ. При цьому, судовий наказ одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом. Такий вид судочинства спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи.

Одночасно, певні процесуальні інститути, притаманні позовному провадженню, не можуть застосовуватися при видачі судового наказу. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, спрямованих на реальне виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і інтересів позивача. Законом визначено можливість застосування вказаного інституту виключно у позовному провадженні, оскільки саме для такого провадження характерним є наявність спору про право.

За таких обставин, враховуючи, що цивільним процесуальним законом не передбачено право суду вживати заходи забезпечення позову в наказному провадженні, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149-150, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич