overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 липня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

06.07.2023 р. від Виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти з реєстрації з 15.02.2023 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно положень п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла, тому слід відмовити у видачі судового наказу частині вимог до нього.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/6716/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12388/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.Стягнуто з виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. Стягнуто з виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в дохід держави судовий збір в сумі 908,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 липня 2023 року представник виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - Харитонов М.С. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 761/6716/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 676/4578/23
Номер провадження 2-н/676/1368/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору між батьками про утримання дітей та стягнення аліментів за договором утримання дітей

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору між батьками про утримання дітей та стягнення аліментів за договором утримання дітей відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 712/5293/23
Провадження № 2/541/710/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання любу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана до суду в електронній формі адвокатом Ісоєвим М.Н, який представляє інтереси позивача.

Положеннями ст. 175, 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви та документів, що подаються до позовної заяви,

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не доданий до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відома копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
14.07.2023 227/1461/23
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання щодо участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімукової Тетяни Степанівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції (ЄУНСС №227/1461/23), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання відкладено на 12 вересня 2023 року на 08:00 годину.

В матеріалах справи мається клопотання адвоката Сімукової Тетяни Степанівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю з приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Своє клопотання обґрунтовує не можливістю прибуття в судове засідання, через воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадках, визначених ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого продовжено і який діє до теперешнього часу.

Враховуючи клопотання адвоката, а також технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Сімукової Т.С. доручити Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання, яке призначено на 12 вересня 2023 року на 08:00 годину здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300 смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області вул. Вишнева, 21, e-mail: ).

Доручити Олександрівському районному суду Кіровоградської області, здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 , 12 вересня 2023 року о 08:00 годині.

Представнику позивача ОСОБА_2 з`явитись до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300 смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області вул. Вишнева, 21 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 вересня 2023 року на 08:00 год.

Відповідальній службовій особі Олександрівського районного суду Кіровоградської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача Сімукової Т.С., та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області електронною поштою для організації її виконання.

Зміст вказаної ухвали довести до відома представника позивача Сімукової Т.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 732/936/23
Провадження 2-н/732/82/23
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя М. В. Лиманська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М. В. Лиманська
Справа № 932/6047/21
Провадження №4-с/932/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, боржник: ОСОБА_2 .

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України, підстав для її повернення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, боржник: ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 липня 2023 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57, каб. 217, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49101) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №69531727, яке відкрите на підставі виконавчого листа №932/6047/21, виданого 22.06.2022 року за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська..

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 21.07.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6440/23
н/п 2-н/490/1332/2023
У Х В А Л А

17.07.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2019 року по 30.04.2022 року в розмірі 7 234,95 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.07.2019 року по 30.04.2022 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 495/7253/23
№ провадження 2/495/3561/2023
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав для проживання малолітньої дитини разом із батьком у зв`язку з самостійним виховання дитини батьком буз участі матері,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав для проживання малолітньої дитини разом із батьком у зв`язку з самостійним виховання дитини батьком буз участі матері.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України,позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, зазначена вище позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 , а містить лише ксерокопію підпису позивача ОСОБА_1 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав для проживання малолітньої дитини разом із батьком у зв`язку з самостійним виховання дитини батьком буз участі матері - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: