справа № 208/344/22
№ провадження 2/208/227/23
17 січня 2023 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіль КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 , як пояснив ОСОБА_3 на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, застрахована не була.
Після подій дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 у встановлені законом строки про дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ).
Згідно звіту № 25-10-18Р про оцінку транспортного засобу, проведеного 13 листопада 2018 року ПП ОСОБА_4 вартість матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 45 744 грн.
Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та власниці цього автомобіля ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, майнову шкоду повинен відшкодувати відповідач МТСБУ.
У січні 2019 року він звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування майнової шкоди. Листом від 12 лютого 2019 року за № 3.1-05/4508 відповідач відмовив у відшкодуванні спричиненої майнової шкоди, посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника (водія) автомобіля КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант».
Звернувшись до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» із заявою про відшкодування спричиненої майнової шкоди, стало відомо про те, що 08 жовтня 2018 року (тобто до набрання зазначеним Полісом чинності) зазначений бланк був визнаний зіпсованим - бланк Полісу був «закреслений» і на ньому зроблений надпис «ЗІПСОВАНИЙ». Причина, з якої Поліс АМ № 5232326 був визнаний зіпсованим, полягає в тому, що в полі «Марка, модель» розділу «7. Забезпечений транспортний засіб (ТЗ) була зазначена невірно модель автомобіля замість вірного запису «КІА CERATO». На заміну полісу AM № 5232326 страхувальнику ОСОБА_2 був виданий інший поліс АМ № 5232327. Однак строк дії полісу АМ № 5232327 був визначений по іншому - з 00 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 по 09 жовтня 2019 років.
Разом з тим, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу КІА ОСОБА_2 застрахована на підставі Полісу № АМ 5232326, оформленого «Страхова компанія «Мега-Гарант» на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору від 08.10.2018 р. строком дії з 00.00 год. 09.10.2018 р. по 08.10.2019 р. включно. Під час укладання зазначеного договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу була допущена помилка, а саме, невірно зазначена модель автомобіля КІА Cerato вказано КІА «YCERATO».
Таким чином, вважає, що технічна помилка при зазначенні автомобіля КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 , саме, як «YCERATO» не є підставою для розірвання договору в розумінні приписів ст. ст. 651,652 ЦК України або визнання його недійсним в розумінні приписів параграфу 2 гл. 16 ЦК України, оскільки у разі прийняття рішення про розірвання або припинення, або визнання його недійсності укладеного договору, наступають наслідки, передбачені ЦК України.
У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача вказану суму матеріального збитку. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. та судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав заву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» в судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату та час засідання повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надходило.
Ухвалою суду від 25 січня 2022 р. відкрито провадження по справі.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.
Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу КІА, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2008, VIN НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , застрахована на підставі Полісу № АМ/5232326 оформленого АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору від 08 жовтня 2018 року, строком дії з 00.
годин 09 жовтня 2018 року по 08 жовтня 2019 рік, включно.
20 серпня 2019 року за № 20-08/6 АТ «СК «Мега-Гарант», розглянуло заяву ОСОБА_1 щодо отримання страхового відшкодування від 13 травня 2019 року посилаючись на зіпсованість договору страхування, оформленого страховим полісом від 08 жовтня 2018 року зазначило про відсутність зобов`язань у страхової компанії на виплату страхового відшкодування.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2021 р., за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортного ) страхового бюро України, треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» Салогуб Ольги Анатоліївни залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.11.2021 року, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Станом на час подання позову сума заподіяної позивачу шкоди не відшкодована.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 5, 6 указаної постанови Пленуму визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2808 цс15 від 20 січня 2016 року).

Під реальними збитками відповідно до ст. 22 ЦК України є витрати, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_3 пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями ОСОБА_3 і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Ураховуючи право позивача на відшкодування шкоди, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди саме ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про стягнення з відповідача як страховика матеріальну шкоду у розмірі 45 744,48 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що стороною позивача не було надано до суду належних та достатніх доказів надання правничої допомоги та здійснення плати за неї, то в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 530, 612, 625, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст. ст. 89, 141, ч. 4 ст.223, ч.2 ст.247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» ( м. Харків, вул. Донця-Захаржевського,6/8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 45 744 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» ( м. Харків, вул. Донця-Захаржевського,6/8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

В задоволенні інших вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» м. Харків, вул. Донця-Захаржевського,6/8.

Третя особа - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Похваліта С. М.