ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6132/23 Справа № 209/2349/23 Головуючий у першій інстанції: Решетник Т. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесюк Ю.О. про забезпечення позову по цивільній справі №209/2349/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1996 року по лютий 2022 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 38,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м; поділити спільне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 38,7 кв.м., визначивши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку даної квартири, залишивши іншу 1/2 частку у власності ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку даної квартири, залишивши іншу 1/2 частку у власності ОСОБА_3 (а.с. 22-24).

02 травня 2023 року позивач звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким третім особам у будь-який спосіб відчуження та розпорядження наступним нерухомим майном: квартирою АДРЕСА_1 , житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 38,7 кв.м.; квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м (а.с. 1-3)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с. 49).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №339358866 від 17.07.2023, власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серії №1-2289 від 19.11.2019, виданим державним нотаріусом першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області є відповідач по справі - ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №339358470 від 17.07.2023, власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серії НОМ №339667 від 05.06.2020, виданий приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 05.06.2020, реєстровий №267 є відповідач по справі - ОСОБА_3 .

Відомості про заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості про іпотеки у реєстрі відносно спірних квартир відсутні.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно наявний спір щодо визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, - колегія суддів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104); квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Колегія суддів вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач ОСОБА_3 , як власник спірних квартир, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та забезпечення даного позову, частково задовольнивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №209/2349/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, вжити заходи забезпечення позову, заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно:

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104);

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова