Справа № 635/6316/21
Провадження 2-др/635/6/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 липня 2023 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лук`яненко С.А.,
за участю представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Гіль Є.В.,
секретар судового засідання Дороніна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, -
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2023 року у задоволенні позовуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи було відмовлено.

04.07.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гіль Є.В.(відправлена 30.06.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній цивільній справі, в якій просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень, 48,00 гривень витрат за надсилання поштової кореспонденції суду та учасниками справи, витрати за проведення експертного трасологічного дослідження від 16.04.2020 №4596 в розмірі 4118, 69 грн., витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 14.10.2022 №36744 в розмірі 7894,06 грн., а разом 15060,75 грн.

На підтвердження витрат надав:

-Договір про надання правничої допомоги №21/16 від 18.10.2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Прецедент»;

-Додаток до вказаного Договору №21/16 про надання правничої допомоги від 18.10.2021 року;

-Акт до вищевказаного договору про надання правничої допомоги №21/16 від 28.06.2023 року, в якому зазначений детальний опис виконаних робіт та витрат, здійснених адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги;

-Договір про надання послуг №4596 від 10.04.2020, укладений між ОСОБА_2 та ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, стосовно надання послуг з проведення експертних досліджень на суму 4118,69 грн.,

-Лист ХНДІСЕ ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса №4596 від 17.04.2020 щодо надсилання ОСОБА_2 висновку експертного дослідження №4596 від 16.04.2020 року лічильника газу «Візар ВРG4-2» зав.№0017619;

-копії накладних Укрпошти щодо направлення Адкокатським об`єднанням «Прецедент» 30.10.2021 на адресу АТ «Оператор газорозподільної системи «АТ Харківгаз» та на адресу Харківського районного суду Харківської області поштової кореспонденції;

-копії чеків Укрпошта за пересилання поштової кореспонденції 30.10.2021 року на загальну суму 48,00 грн.;

-квитанція АТ КБ «ПриваБанк» №ІСМРК0330ОLLA7.1 від 30.03.2020 за експертизу №4596 в сумі 4242,00 грн. від ОСОБА_2 ;

-квитанція АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування 28.06.2023 року ОСОБА_1 на рахунок АО «Прецедент» оплати згідно договору №21/16 від 18.10.2021 в сумі 1048,00 грн.;

-квитанція АТ АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування 17.01.2022 року ОСОБА_1 на рахунок ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса оплати за проведення експертизи №36744 в сумі 7894,06 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

11.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких вона зазначила, що витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження лічильника газу в сумі 4118,69 грн. за договором про надання послуг №4596 від 10.04.2020 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, не підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 , оскільки позовна заява АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 датована 09.08.2021 року, і ОСОБА_2 не є стороною у справі. Крім того, вказані витрати відсутні у орієнтованому розрахунку представника відповідача від 29.10.2021 року. Відповідачем на засідання комісії з розгляду актів про порушення по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» експертного висновку близького за змістом з висновком експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса М.І.Козаренка за №36744 від 14.10.2022 надано не було, тому АТ «Харківгаз» не зобов`язано відшкодовувати витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи. Окрім того, відповідачем не доведено, що такі витрати для нього були неминучими. Представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення було надано договір №21/16 про надання правничої допомоги від 18.10.2021, який не передбачено ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» і вказаним договором суми гонорару погоджено не було. Також слід звернути увагу, що представником відповідача було надано копії накладних №566 та №574, з тексту яких не зрозуміло чи пов`язані вказані витрати з розглядом справи, платником квитанції №ІСМРК0330ОLLA7.1 від 30.03.2020 є ОСОБА_4 , який не є стороною у справі, відповідно до чеку від 17.01.2022 відповідачем було здійснено оплату за експертизу №36/44 у розмірі 7894,06 грн. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2021 ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса було складено висновок №36744 від 14.10.2022 року, тобто відсутні докази здійснення оплати за проведення експертизи №36744. Відповідно до додатку до договору про надання правничої допомоги від 18.10.2021 року №21/16 було погоджено суму гонорару у розмірі 3000,00 грн., жодних додаткових угод про зміну гонорару додано не було. Відповідно до квитанції від 28.06.2023 відповідачем на користь АО Прецедент було сплачено лише 1048,00 грн. згідно договору №21/16 від 18.10.2021. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від представників сторін надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

З представником позивача зв`язок у режимі відеоконференції не відбувся з технічних причин, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, навівши підстави, зазначені в заяві. На письмові заперечення представника позивача зазначив, що витрати на правову допомогу і витрати за проведення експертних досліджень лічильника газу підтверджені належними доказами. ОСОБА_4 , який є чоловіком відповідачки, хоча не є стороною у справі, але діяв в інтересах сім`ї, тому витрати за проведення експертного дослідження лічильника газу в розмірі 4118,69 грн. підлягають відшкодуванню з позивача. Стосовно часткової сплати суми гонорару за надання правничої допомоги, то зазначає, що у зв`язку із війною і скрутним матеріальним становищем відповідачки оплата проводиться частинами.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Витрати представника відповідача на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. суд вважає співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) відповідно до умов договору, які підтверджені належними доказами. В додатку до Договору №21/16 про надання правничої допомоги від 18.10.2021 року, в п.1 визначена фіксована сума гонорару за надання адвокатом правничої допомоги, вказаної у Договорі за представництво клієнта у суді першої інстанції у розмірі 3000,00 грн. В Акті до вищевказаного договору про надання правничої допомоги №21/16 від 28.06.2023 року зазначений детальний опис виконаних робіт, здійснених адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з урахуванням принципу розумності, враховуючи доведеність та співмірність по відношенню до складності справи, об`єму наданих послуг, і пропорційності щодо обсягу наданих послуг, витрати на професійну правничу допомогу, підлягають відшкодуванню у розмірі, заявленому представником відповідача 3000,00 грн.

Стосовно відшкодування витрат за пересилання поштової кореспонденції у розмірі 48,00 грн., то суд зазначає, що з наданих квитанцій і накладних «Укрпошти» неможливо встановити в якій справі направлялась поштова кореспонденція до Харківського районного суду і АТ «Харківгаз», яка кореспонденція, по якій справі, її відправником вказане АО «Прецедент», а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно витрат за проведення судових експертиз суд зазначає, що відшкодування таких витрат передбачено ст.133 ЦПК України у разі підтвердження відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи Договір про надання послуг №4596 від 10.04.2020 стосовно надання послуг з проведення експертних досліджень був укладений між ОСОБА_2 та ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса і йому був надісланий висновок експертного трасологічного дослідження №4596 від 16.04.2020 року лічильника газу «Візар ВРG4-2» зав.№0017619.

Суд погоджується з представником позивача щодо того, що ОСОБА_4 не є стороною у даній справі, експертне дослідження лічильника газу було проведено на його замовлення не в цій справі і висновок експерта був відхилений Червонозаводським районним судом м.Харкова при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, так як експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не зазначено, що висновок підготовлений для суду. З позовною заявою АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області 11.08.2021 року і у цій справі представник відповідача звернувся до суду із клопотання про повторне проведення експертизи лічильника газу, яка була призначена ухвалою суду від 17.11.2021 року і проведена ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (висновок експерта №36744 від 14.10.2022).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні позивачу витрат за проведення експертного трасологічного дослідження №4596 від 16.04.2020 року у сумі 4118,69 грн.

В той час суд не погоджується із твердженнями представника позивача, що відповідачем не підтверджено витрати на проведення експертизи №36744 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2021 року. Як вбачається із Акту №36744 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, вартість такого експертного дослідження становить 7894,06 грн., експертиза проводиться за попередньою оплатою послуг. Відповідно до висновку експерта №36744 експертиза лічильника газу «Візар ВР G 4-2» на виконання ухвали суду від 17.11.2021 року була проведена 14.10.2022 року експертом Козаренко М.І. На підтвердження оплати також надана квитанція АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування 17.01.2022 року ОСОБА_1 на рахунок ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса оплати за проведення експертизи №36744 в сумі 7894,06 грн.

За таких обставин суд вважає, що витрати за проведення експертизи №36744 підлягають відшкодуванню з позивача на користь відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають відшкодуванню витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн. та за проведення експертизи №36744 в сумі 7894,06 грн., а разом 10894,06 грн.

Керуючись ст. ст.133,141,270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 635/6316/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10894 (десять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 06 коп.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 26 червня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місце реєстрації: м.Харків, вул.Безлюдівська, б.1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя С.А.Лук`яненко