Провадження № 2-з/522/251/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 липня 2023 року м. Одеса

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали заяви адвоката Рева Д.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про забезпечення доказів до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13 липня 2023 року надійшла заява адвоката Рева Д.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про забезпечення доказів до подачі позову.

Заява мотивована тим, що 28 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200624-24/050. Відповідно до умов кредитного договору позичальник - ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50 000,00 дол. США (п`ятдесят тисяч доларів США). Метою отримання кредиту послужила купівля квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказана квартира була придбана частково за отримані кредитні кошти, а частково за власні кошти.З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №200624- 24/050 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 28 квітня 2006 року було укладено іпотечний договір, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

22 червня 2018 року державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною, КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу», було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41741092, згідно до якого було проведено державну реєстрацію права власності на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за новим власником - іпотеко держателем АТ «Укрсоцбанк».

Вважаючи вищевказані дії незаконними, ОСОБА_1 було подано позов про витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду судової справи відбулась процедура приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» та незаконно змінено титульного власника квартири.

У 2023 році АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс-Банк».

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 через обрання невірного способу захисту.

Одеським апеляційним судом було зазначено, що «згідно актуальної судової практики ефективним способом захисту права є скасування рішення державного реєстратора, втрата права власності та відновлення права власності, виходячи з того, що право власності на предмет іпотеки виникло в рамках застосування умов іпотечного договору та статті 37 Закону України «Про іпотеку».»

Відтак ОСОБА_1 має намір звернутись із позовною заявою до АТ «Сенс- Банк» про скасування рішення державного реєстратора, втрати права власності та відновлення права власності.

Проте, на думку заявника, на сьогоднішній день існує небезпека того, що після постановлення рішення Одеським апеляційним судом від 25 травня 2023 року, банк зможе продати спірну квартиру, що зробить неможливим виконання рішення суду та відновлення права власності ОСОБА_1 .

Ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник зазначає те, що має намір звернутись до суду із позовом до АТ «Сенс- Банк» про скасування рішення державного реєстратора, втрати права власності та відновлення права власності.

Суддя звертає увагу на те, що предметом майбутнього позову буде квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Відповіді № 147228 від 14.07.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності відповідача Акціонерного товариства " Альфа-Банк".

З огляду на вищевикладене суддя вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову до його подачі у вигляді арешту, та забороною вчиняти реєстраційні дії оскільки невжиття також заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти реєстраційні дії, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову по подачі позову задовольнити .

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири, загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії ( реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити їх відчуження.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-боржник: Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко