КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 372/58/14-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року про у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані судом поважними з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не булі вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 11 лютого 2022 року за відсутності учасників справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. отримав копію оскаржуваної ухвали 04 квітня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи (а.с. 189).

Апеляційну скаргу направлено на електронну пошту Київського апеляційного суду 22 червня 2023 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали (протягом якого апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в силу вимог закону).

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що ухвалу вручено представнику ОСОБА_1 , з яким в подальшому було розірвано договір про надання правової допомоги. Стверджує, що ОСОБА_1 дізналась про існування оскаржуванної ухвали лише 07 червня 2023 року, ознайомившись із матеріалами справи.

Однак, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між вказаними обставинами та можливістю подати апеляційне скаргу на судове рішення у встановлені законом строки, оскільки у матеріалах справи містяться докази отримання копії ухвали представником апелянтки - адвокатом Стельниковичем С.А., повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ №1374651 від 04 квітня 2023. При цьому, факт направлення адвокатом Стельниковичем С.А. 10 квітня 2023 року додаткової угоди щодо розірвання договору з ОСОБА_1 не впливає на його повноваження щодо представництва інтересів клієнтки 04 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

А відтак, причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Безпідставне поновлення строку не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із пропуском строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко