С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/20/23
12 липня 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни та державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича; Боржник - ОСОБА_2 .
28.10.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МУ (м. Київ) Савенкової О.В. та державного виконавця Деснянського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МУ (м. Київ) Васильченка М.М., заінтересована особа ОСОБА_2 .
В уточненій скарзі заявник також зазначив, що згідно з відповіддю від 10.11.2020 на подану Стягувачем скаргу вбачається, що виконавцями допущена втрата виконавчих листів.
У зв`язку з викладеним, з врахуванням уточнень та доповнень, ОСОБА_1 просив:
2. визнати оскаржувані постанови, а також дії та бездіяльність виконавців неправомірними і скасувати постанови;
3. зобов`язати виконавців та начальника Деснянського районного ВДВС у м. Києві усунути порушення, скасувати постанови і поновити виконавчі провадження № 48812598 та № 51122703;
4. зобов`язати виконавців та орган державної виконавчої служби в рамках проваджень № 48812598 та № 51122703:
4.1. постановити ухвалу про арешт коштів, цінностей та майна, що належать боржнику;
4.2. звернути стягнення на майно боржника, що визначено в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва № 2-1664/11 від 28.02.2011 року;
4.3. прийняти постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника на рахунках і на зберіганні у банківських установах та направити ці постанови до кожної банківської установи України, які мають чинну банківську ліцензію НБУ та здійснити належні дії щодо стягнення цих коштів;
4.4. направити запити про наявність майна, земельних ділянок, транспортних засобів і плавзасобів у боржника до відповідних установ;
4.5. направити запити: до Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким було зареєстровано шлюб Боржника з гр. ОСОБА_3 , 1980 р.н. (р/№ 2621 від 05.12.2007 р.), до Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України та звернувшись до «Державного реєстру актів цивільного стану громадян» про підтвердження перебування боржника у шлюбі з зазначенням всіх наявних даних про другого з подружжя;
4.6. об`єднати виконавчі провадження № 48812598 та № 51122703 в зведене;
4.7. повідомити суд і стягувача про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання відповідно до вимоги ст. 453 ЦПК України та щомісяця надсилати суду та Стягувану звіт про здійснення виконавчих дій протягом поточного місяця і загалом за весь період виконання;
4.8. направити до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;
5. постановити окрему ухвалу щодо ознак завідомо неправомірних дій і бездіяльності, а отже і ознак кримінального правопорушення, вчинених виконавцями та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності та до органу досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 262 ЦПК України;
6. зобов`язати виконавців звернутися до суду із заявою (поданням) про видачу дублікатів виконавчих документів (які зазначені вище) не пізніше наступного робочого дня з дня винесення ними постанов про відновлення виконавчих проваджень;
7. відновити строки для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання;
8. зобов`язати виконавців внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням ними постанов про відновлення виконавчих проваджень.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державних виконавців Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни та державного виконавця Васильченка Михайла Михайловича, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувача у виконавчих провадженнях №48812598 та №51122703 та скасовано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 жовтня 2019 року (виконавче провадження №51122703) та від 13 травня 2020 року (виконавче провадження №48812598).
В задоволенні іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Постановою Верховного суду від 10.11.2021 було скасовано ухвалу від 21.01.2021 в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності виконавців неправомірною та зобов`язання державних виконавців усунути порушення та вчинити дії, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В якості однієї з підстав для скасування ухвали суду від 21.01.2021 Верховний Суд зазначив ту обставину, що судом першої інстанції не було досліджено матеріалів виконавчих проваджень №48812598 та №51122703.
13 червня 2023 року у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів до суду надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №64224999.
Учасники виконавчого провадження до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
З урахуванням викладеного судом вирішується питання про витребування копій вказаних виконавчих проваджень.
ІІІ. Мотивувальна частина
Згідно зі ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 цієї статті виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Києва перебуває зведене виконавче провадження №64224999 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4888/13 виданого 12.11.2014 Солом`янським районні м.Києва про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 855612,52 грн та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та з примусового виконання виконавчого листа №760/3793/15-ц виданого 26.04.2016 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних з простроченої суми в розмірі 220257,56 гривень.
Так, 23 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48812598 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини суми в розмірі 855612,52 гривень (виконавець Савенкова О.В.).
17 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51122703 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 220257,56 гривень (виконавець Перепелиця А.В., Васильченко М.М.).
Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №51122703 від 19.07.2016 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми 220257,56 гривень.
Постановою від 11.03.2019 у виконавчому провадженні №48812598 державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ «Приватбанк».
Постановою старшого державного виконавця від 18.10.2019 у ВП №51122703 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Постановою старшого державного виконавця від 04.05.2020 у ВП №48812598 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Із електронними запитами до Державної фіскальної служби про отримані доходи та відкриті банківські рахунки ОСОБА_2 , до Пенсійного фонду України щодо отримання боржником пенсії, державний виконавець звертався у вересні 2015 року, у січні 2017 року, у травні 2018 року, у грудні 2018 року, в березні 2019 року, в травні 2020 року, в лютому 2021 року.
В квітні 2019 року, травні 2020 року державним виконавцем отримано інформацію про відсутність у боржника транспортних засобів.
29.04.2020 виходом державних виконавців за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити інформацію щодо фактичного місця проживання боржника не виявилось можливим, оскільки двері не відчинили, про що складено відповідний акт.
Встановлено, що 19.01.2021 начальником відділу було проведено перевірку матеріалів виконавчих проваджень, за результатами якої дії державного виконавця Васильченка М.М. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 18, п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця Савенкової О.В. визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог вказаного Закону.
Крім того, начальником Відділу були скасовані постанови про повернення виконавчого документа стягувача у виконавчих провадженнях №48812598 та №51122703 та скасовано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 жовтня 2019 року (виконавче провадження №51122703) та від 13 травня 2020 року (виконавче провадження №48812598), тобто ще до постановлення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 про їх скасування у даній справі.
19.01.2021 виконавче провадження №51122703 передано старшому державному виконавцю Савенковій О.В. для об`єднання виконавчих проваджень №51122703 та №48812598 у зведене.
20.01.2021 державним виконавцем об`єднано виконавчі провадження у зведене за №64224999.
20.01.2021 державним виконавцем направлено до Солом`янського районного суду м. Києва подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4888/13 виданого 12.11.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 855 612 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
04 лютого 2021 року державним виконавцем направлено запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації з метою отримання інформації про те, чи зареєстровані за боржником квартири:
Також державним виконавцем направлені запити в Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Київську державну інспекцію котлонагляду і підйомних споруд, Державну службу морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації), Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Білоцерківського БТІ та Чернігівського міського БТІ.
У відповідь на електронний запит до МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби від 04.02.2021 - отримано інформацію про їх відсутність.
Крім того, державним виконавцем направлено запит в регіональний сервісний центр щодо транспортного засобу Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , на який накладено арешт згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва.
Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, боржником укладено шлюб 10.10.2013 з громадянкою ОСОБА_3 .
12.02.2021 направлено запит до БТІ з метою встановлення наявності майна, що належить дружині боржника - ОСОБА_3 .
Згідно з електронною відповіддю на запит виконавця, Державною прикордонною службою України від 22.02.2021 у боржника відсутній закордонний паспорт та в період відкритого виконавчого провадження з 23.09.2015 по 22.02.2021 боржник ОСОБА_2 не виїжджав за межі України
22.02.2021 державним виконавцем направлено до Солом`янського районного суду м. Києва подання про видачу дублікату виконавчого листа №760/3793/15-ц виданого 26.04.2016 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 220257,56 гривень.
23 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження №48812598 державним виконавцем складено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .
Постановою старшого державного виконавця від 16.08.2022 у ВП №48812598 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Таким чином, протягом періоду, у який справа перебувала в провадженні судів апеляційної та касаційної інстанції державними виконавцями Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві були фактично виконані усі вимоги, про які Стягувач ОСОБА_1 заявляв в останній редакції своєї скарги наполягаючи на їх протиправній бездіяльності.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги станом на день її розгляду суд не має.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 251, 259, 263-264, 268, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:
1.У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині невирішених вимог про визнання бездіяльності виконавців неправомірною та зобов`язання державних виконавців усунути порушення та вчинити дії відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: