Номер провадження: 22-ц/813/6140/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Сокалюка Всеволода Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 10 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеса із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що подружні відносини між сторонами припинилися більше року тому до моменту звернення із відповідним позовом, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонам неможливе, оскільки суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, в тому числі інтересам їхньої дитини. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України, оскільки сторони дійшли домовленості щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, просив позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі (а.с. 1-11).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 10.05.2023 року матеріали цивільної справи було передано за територіальною юрисдикцією до Савранського районного суду Одеської області (а.с. 18-19).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду від 10.05.2023 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 10 травня 2023 року порушено права сторін у справі, оскільки у позовній заяві було вказано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено домовленість щодо місця розгляду справи про розірвання шлюбу, відповідно до територіальної наближеності до місця проживання сторін, яким є Київський районний суд м. Одеса. Проте під час розгляду справи судом першої інстанції не було взято до уваги факт домовленості, отже не було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи. Разом з тим, представник позивача, ОСОБА_3 , вказує, що оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Одеса порушує принцип доступу до правосуддя у його фізичному сенсі, адже цією ухвалою було передано матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу до Савранського районного суду Одеської області відповідно до зареєстрованого місця проживання сторін, проте не було враховано, що суд знаходиться на великій відстані від місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ускладнює можливість брати участь у судовому процесі (а.с. 22-29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 31-33). Разом з тим, оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції, було витребувано у Київського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи 947/12560/23.

Сторони своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши наявні матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки - ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , що в свою чергу, знаходиться поза межами Київського району міста Одеса, тому згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа Київському районному суду м. Одеса не підсудна та відповідно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі до Савранського районного суду Одеської області за підсудністю.

Апеляційний суд не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції та, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеса із позовною заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 20.08.2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Згідно долученої позивачем копії паспорту відповідача - ОСОБА_4 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9), про що міститься відповідна відмітка в паспорті. Зазначену адресу проживання також було встановлено судом першої інстанції на підставі відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 16), що в свою чергу, стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали про передачу цивільної справи за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

Разом з тим, згідно змісту поданої до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, позивач, звертаючись із вказаними позовними вимогами саме до Київського районного суду м. Одеса, посилався на положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України, оскільки згідно пояснень останнього, сторони дійшли домовленості щодо розгляду даної справи за зареєстрованим місцем знаходження позивача, а саме: АДРЕСА_3 . На вказані обставини, ОСОБА_1 посилається також, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду. При цьому, апелянтом, на підтвердження наявності відповідної домовленості сторін, було долучено до апеляційної скарги пояснення безпосередньо відповідача - ОСОБА_4 , згідно яких остання повідомила суд, що досить тривалий час мешкають з позивачем за різними адресами та, вирішуючи розлучитися, дійшли домовленості щодо розгляду справи за місцем реєстрації саме позивача, так як це буде зручно для обох сторін. При цьому, про зазначені обставини остання, згідно вказаних пояснень, планувала повідомити суд безпосередньо в підготовчому судовому засіданні. Відповідні пояснення засвідченні особистим підписом безпосередньо відповідача по справі - ОСОБА_4 та долучено до матеріалів справи (а.с. 29).

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, за положенням ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто, диспозицією ч. 2 зазначеної статті передбачено можливість розгляду цивільних справ щодо розірвання шлюбу за місцем проживання позивача, у випадку наявності відповідної домовленості між сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що адвокатом Сокалюк Всеволодом Петровичем в інтересах ОСОБА_1 було долучено в якості додатків відповідні пояснення відповідача - ОСОБА_4 , згідно яких остання виявила бажання розглядати вказану справу про розірвання шлюбу за місцем знаходження позивача - ОСОБА_1 .

За положенням ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки в матеріалах справи наявна відповідна згода ОСОБА_4 , яка є відповідачем по справі, щодо домовленості про розгляд справи за місцем знаходження позивача, надана в письмовій формі та засвідчена підписом останньої, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Одеса про передачу справи за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки доводи апелянта знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 10.05.2023 року, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сокалюка Всеволода Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 10 травня 2023 року - скасувати та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Київського районного суду м. Одеса для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда