Справа № 461/6531/22
Провадження № 2-р/461/5/23
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2023 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 01.05.2023 у справі №461/6531/22 за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зобов`язання внести зміни в свідоцтво про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01.05.2023.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та відсутності необхідності для виклику учасників справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 без повідомлення сторін по справі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадження судді Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зобов`язання внести зміни в свідоцтво про прийняття спадщини.

26.04.2023 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Радченко В.Є.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Радченко В.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зобов`язання внести зміни в свідоцтво про прийняття спадщини відмовлено.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м.Львова від 01.05.2023 така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення. Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в його мотивувальній частині. Текст ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам.

Відтак, суд вважає, що ухвалу суду, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає, посилання заявника не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 01.05.2023 у справі №461/6531/22.

Керуючись ст.ст.258-261, 271, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 01.05.2023 у справі №461/6531/22 за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зобов`язання внести зміни в свідоцтво про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.