Справа № 635/6229/21
Провадження №2/635/671/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка С.В.,

представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ТОВ «ЕКОР НОВА» - адвоката Сергієнко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Харківського районного суду Харківської області з Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана цивільна справа.

На адресу суду 12.07.2023 року надійшло письмове клопотання з процесуальних питань представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ТОВ «ЕКОР НОВА» - Сергієнко К.С., оскільки сторонами подавались клопотання, які не були вирішені попередніми судами, в провадженні яких перебувала дана цивільна справа. А саме вона просила вирішити наступні клопотання:

-розглянути і задовольнити клопотання ТОВ «ЕКОР НОВА» від 28.09.2022 року про витребування доказів та витребувати у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, , Україна, 61146, Харківська область, м.Харків, вул. Валентинівська б.27Г, копію довіреності на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , від імені ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідченої Одинадцятою державною нотаріальною конторою 15.09.2008 року за №8-1481; копію довіреності на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , від імені ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , посвідченої Одинадцятою державною нотаріальною конторою 15.09.2008 року за №8-1496;

-розглянути і задовольнити клопотання «ТОВ «ЕКОР НОВА» від 28.09.2022 року про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати заяву свідка;

-розглянути і задовольнити клопотання «ТОВ «ЕКОР НОВА» від 28.09.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в порядку процесуального примусу;

-відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.12.2022 року про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування клопотання зазначила, що заява позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки доповнення позовної заяви немайновими вимогами не є збільшенням розміру позовних вимог, так як під збільшенням позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено позовній заяві. Вказані висновки викладені у постановах ВС від 09.10.2020 року у справі №922/404/19, від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19 та ін. Також позивачем за первісним позовом надано квитанції про відправлення копій заяви учасникам справи без опису вкладення, тобто з наданих доказів не вбачається яке саме відправлення (його зміст та перелік документів) було направлене учасникам. Вказане узгоджується з постановами ВС від 27.04.2023 у справі №918/454/18 (918/566/13 (918/519/21), від 14.12.2022 у справі №902/30/21. Щодо витребування доказів, а саме копій довіреностей на ім`я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані документи потрібні для дослідження наявності або відсутності волі власників відчужуваних в 2008 році земельних ділянок.

Від представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить до завершення розгляду справи по суті заборонити ТОВ «ЕКОР НОВА» (код 39884213) або будь-яким іншим особам користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :03:014:0172 та земельною ділянкою кадастровий номер :03:014:0177. На обґрунтування заяви він зазначив, що предметом вимог первісного позову є вимога ОСОБА_1 до відповідачів щодо визнання недійсними свідоцтв та правочинів щодо розпорядження належними ОСОБА_1 земельними ділянками та застосування наслідків недійсності таких правочинів у вигляді скасування державної реєстрації прав власності за відповідачами та витребування земельних ділянок у власність позивача. В той час цільове призначення земельних ділянок - для ведення особистого селянського господарства, вказаними спірними земельними ділянками протягом тривалого часу користується ТОВ «ЕКОР НОВА» і може їх передати у користування іншим особам. Крім того, позивач обмежений у можливості впливати на діяльність Товариства і інших осіб щодо раціонального і дбайливого використання земельних ділянок згідно їх цільовому призначенню і без спричинення їм шкоди, що може мати наслідком зменшення їх вартості або неможливості подальшого використання чи вжиття додаткових заходів щодо відновлення їх родючості або можливості використання тощо. Вбачаючи очевидність незаконності набуття права власності на вказані земельні ділянки і високу вірогідність задоволення вимог ОСОБА_1 як первісного власника майна, ТОВ «ЕКОР НОВА» може вчиняти дії, які будуть направлені на виснаження земельних ділянок, зменшення їх родючості або неможливості подальшого використання у зв`язку із погіршенням їх екологічного стану, в тому числі, не виключаючи зняття верхнього родючого шару земельних ділянок. Крім того ТОВ «ЕКОР НОВА» протягом всього часу розгляду справи має змогу одержувати плоди, продукцію та доходи від використання спірних земельних ділянок і у разі задоволення позову подальше використання земельних ділянок лише збільшує вартість спричиненої шкоди позивачу, що матиме наслідком звернення до суду з новим позовом. Тому заборона використання спірного майна фактично забезпечить можливість безперешкодного виконання рішення суду та направлена на ефективний захист від недобросовісних дій відповідачів і уникнення можливих шкідливих наслідків, пов`язаних з виконанням майбутнього рішення суду, яке з великою вірогідністю може бути ухвалене на користь позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав раніше подану заяву про збільшення позовних вимог і клопотання про забезпечення позову, зазначивши підстави, наведені у клопотанні. Проти клопотання представника ТОВ «ЕКОР НОВА» про витребування доказів заперечував, зазначивши, що предметом дослідження не є факт існування довіреностей, і про витребування таких доказів може заявляти тільки власник земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕКОР НОВА» - Сергієнко К.С. просила відмовити у прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, клопотання про витребування доказів підтримала, зазначивши підстави, вказані у клопотанні. При цьому зауважила, що за наявною інформацією ОСОБА_5 в 2008 році як представником було відчужено близько 70 земельних ділянок, що викликає сумнів щодо того, що жоден із 70 власників земельних ділянок не брав участі в правочинах. Також просила не розглядати клопотання про надання зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про надання заяви свідка, та про накладення штрафу на ОСОБА_1 в порядку процесуального примусу. В задоволенні клопотання представника відповідача щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЕКОР НОВА» або будь-яким іншим особам користуватися спірними земельними ділянками заперечувала, так як 09.08.2021 року у даній цивільній справі був забезпечений позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірних земельних ділянок, ТОВ «ЕКОР НОВА» на законних підставах користується земельними ділянками і заборона користування призведе до порушення господарської діяльності товариства. Доказів того, що ТОВ «ЕКОР НОВА» вчиняє будь-які дії, що с причиняють шкоду земельним ділянкам представником позивача не надано.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0172 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0177.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року було відкрите провадження у даній справі і витребувані докази за клопотанням ОСОБА_1 , а саме копію договору купівлі-продажу від 07.07.2015, укладеного між представником власника земельної ділянки кадастровий номер :03:014:0172 ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКОР НОВА», реєстровий №970 з копіями документів, які слугували підставою для оформлення та посвідчення вказаного договору, та копію договору купівлі-продажу від 27.08.2015, укладеного між представником власника земельної ділянки кадастровий номер :03:014:0177 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКОР НОВА», реєстровий №1041 з копіями документів, які слугували підставою для оформлення та посвідчення вказаного договору.

26.10.2021 року ТОВ «ЕКОР НОВА» подало зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів, який був прийнятий до розгляду з первісним.

21.06.2022 року у зв`язку із зміною підсудності вказана справа була прийнята у провадження Полтавського районного суду Полтавської області.

29.09.2022 року ТОВ «ЕКОР НОВА» подало заяву про витребування доказів по справі, а саме просило витребувати у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копії довіреності на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , за №8-1481 від імені ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , посвідченої Одинадцятою державною нотаріальною конторою 15.09.2008 року; копію довіреності на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , за №8-1496 від імені ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , посвідченої Одинадцятою державною нотаріальною конторою 15.09.2008 року.

31.10.2022 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд доповнити зміст позовних вимог ОСОБА_1 наступними позовними вимогами: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ЕКОР НОВА» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,000га, кадастровий номер :03:014:0172, що розташована за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ЕКОР НОВА» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,000га, кадастровий номер :03:014:0177, що розташована за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2023 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Таким чином на даний час не вирішені клопотання, які були заявлені представниками сторін раніше, під час перебування справи на розгляді у Полтавському районному суді Полтавської області.

Стосовно поданої заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійні немайнові позовні вимоги, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В силу ст. ст. 43,49 ЦПК позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна підстав позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Зміна предмету позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заявою про збільшення позовних вимог позивач додає нові матеріально - правові вимоги, які не були пред`явлені в первісній редакції позову. Фактично позивач доповнив позовні заяви новими вимогами, що є недопустимим і не є збільшенням розміру позовних вимог

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Стосовно вимог представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2021 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосовно спірних земельних ділянок.

На даний час спільні земельні ділянки використовуються ТОВ «ЕКОР НОВА» для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії..

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Підставою для забезпечення позову представник позивача за первісним позовом зазначає те, що спірними земельними ділянками протягом тривалого часу користується ТОВ «ЕКОР НОВА» і може їх передати у користування іншим особам. Крім того, товариство може використовувати земельні ділянки не за їх цільовим призначенням і спричинити їм шкоду, що призведе до зменшення їх вартості або неможливості подальшого використання, втрату родючості, їх виснаження земельних ділянок, а також подальше використання земельних ділянок відповідачем лише збільшує вартість спричиненої шкоди позивачу, що матиме наслідком звернення до суду з новим позовом.

В той час суд вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 09.08.2021 року в повній мірі можуть забезпечити виконання рішення суду. Предметом позову у даній справі є визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень. Доказів того, що ТОВ «ЕКО НОВА» чи інші особи вчиняють будь-які дії щодо нецільового використання спірних земельних ділянок, що спричиняє шкоду та призводить до зменшення їх вартості або неможливості подальшого використання, втрату родючості чи їх виснаження представником позивача не надано. Тобто представником позивача не доведена необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЕКОР НОВА або будь-яким іншим особам користуватися спірними земельними ділянками, враховуючи, що така заборона призведе до порушення господарської діяльності товариства. За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову слід відмовити.

Стосовно клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів суд вважає таке.

З положень ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представник ТОВ «ЕКОР НОВА» зазначає, що копії довіреностей на ім`я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3 потрібні для дослідження наявності або відсутності волі власників земельних ділянок у 2008 році, які вони ймовірно надали ОСОБА_5 для відчуження належних їм земельних ділянок від їх імені позивачеві за первісним позовом, а також обсягу повноважень наданих власниками представнику.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що представник відповідача позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_6 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом «ТОВ «ЕКОР НОВА» - Сергієнко І.С. про витребування доказів.

Витребувати у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, , Україна, 61146, Харківська область, м.Харків, вул. Валентинівська б.27Г:

- копію довіреності на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , від імені ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідченої Одинадцятою державною нотаріальною конторою 15.09.2008 року за №8-1481;

- копію довіреності на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , від імені ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідченої Одинадцятою державною нотаріальною конторою 15.09.2008 року за №8-1496.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_6 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2023 року.

Суддя С.А.Лук`яненко