Справа № 489/3839/23
Номер провадження 2-з/489/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування до Миколаївської міської ради, третя особа 1 - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, третя особа 2 - ОСОБА_1 , третя особа 3 - ОСОБА_2 про визнання права дітей на користування житлом

встановив

В липні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права дітей на користування житлом.

Представник заявника подав до суду заяву про забезпечення позову в якій зазначив, що виходячи із найкращих інтересів дітей-сиріт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення захисту їх житлових прав на квартиру, яка належала на праві користування їх родині, просив заборонити державним органам, органам місцевого самоврядування та їх виконавчим органам, нотаріусам, державним реєстраторам вчинення будь-яких дій щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: видачу ордера на житло, відчуження житла, приватизацію житла, здійснення реєстрації в житлі тощо.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання права користування квартирою АДРЕСА_2 , за малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії акту обстеження умов проживання №04.07-01-16/643 від 01.09.2022 (обстеження проведено головним спеціалістом сектору опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради Сімачевською І.І.), вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (бабуся), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копій декларацій від 14.08.2019 за № 0001-6ТК8-0600, № 0001-9038-0600 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, вбачається, що адреса місця фактичного проживання або перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено: АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що заявником (позивачем) наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів дітей-сиріт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним органам, органам місцевого самоврядування та їх виконавчим органам, нотаріусам, державним реєстраторам вчинення будь-яких дій щодо квартири АДРЕСА_2 , а саме: видачу ордеру на житло, відчуження житла, приватизацію житла, здійснення реєстрації в житлі тощо.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20.

Відповідач: Миколаївська міська рада, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20.

Третя особа 1: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, , адреса: 54003, м. Миколаїв, просп. Богоявленський , буд. 1.

Третя особа 2: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа 3: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її винесення незалежно оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023.

Суддя В. В. Кокорєв