Справа № 373/434/23
Номер провадження 2/373/303/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Киришун Ю. В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Гребенюк О.С. 21.03.2023 звернувся до суду з позовом в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором № б/н від 10.05.2012 та просить стягнути із відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість, станом на 30.01.2023, у загальному розмірі 37 805,59 грн, а також судові витрати у виді суми сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.05.2012 відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку із чим підписав заяву.

При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.

Проте, відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 30.01.2023 становить 37 805,59 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 10 963,77 грн, заборгованості за простроченими відсотками 26 841,82 грн.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк, відповідачем, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 19.04.2023, що підтверджується роздруківкою статусу відстеження рекомендованого листа за № 957 в матеріалах справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10.05.2012 де зазначено, що ОСОБА_1 засвідчив свою згоду на те, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і погоджується на оформлення послуги. Відповідач у анкеті-заяві зазначив, що бажає отримати послугу з використанням кредитної картки «Універсальна» та зазначив початковий бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою в розмірі 2 000,00 грн.

До позову додано копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Разом з тим, цей витяг має чотири різних види тарифів та не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме вид тарифу був обраний відповідачем та чи взагалі відповідач ознайомився із цими тарифами.

Також до позову додано роздруківку витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача саме з цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 09.10.2020, яка не змінилась станом на 30.01.2023, становить 37 805,59 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 10 963,77 грн та заборгованості за простроченими відсотками 26 841,82 грн.

Судом досліджена довідка про надання ОСОБА_1 кредитних карток № НОМЕР_1 , дата відкриття якої 10.05.2012, термін дії 11/15; № НОМЕР_2 , дата відкриття якої 10.05.2012, термін дії 12/15.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який стартував 10.05.2012, був встановлений кредитний ліміт 5 000,00 грн, 10.05.2012 кредитний ліміт був зменшений до 300,00 грн, 16.05.201 2 кредитний ліміт збільшений до 5 500,00 грн, 29.03.201 3 кредитний ліміт збільшено до 11 000,00 грн, 10.01.2020 знижено кредитний ліміт до 0,00 грн.

Позивачем надано виписку про рух коштів на рахунку відповідача за період з 10.05.2012 по 01.02.2023, в якій зазначено, що 09.10.2020 згідно рішення банку проведено відміну штрафів за минулі періоди. Залишок після операції становить (мінус) 37 805,59 грн.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Судом установлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.09.2020 (справа № 373/959/20, головуючий суддя Рева О.І.) позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2012 у розмірі 10 963,77 грн та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 10.05.2012 по 30.07.2017 у розмірі 120 013,35 грн відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.07.2021 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.09.2020 по даній справі залишено без змін, а тому набрало законної сили 26.07.2021.

Предметом спору справи № 373/959/20 була заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2012, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Вищезазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що станом на 30.04.2020 за ОСОБА_1 обліковувалась прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10963,77 грн, в зв`язку з чим позовні вимоги були задоволені.

Окрім того, судом було встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, оскільки надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов?язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку ? в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ОСОБА_1 . Доданий до заяви Витяг з умов та правил надання банківських послуг не містить також положень щодо строків погашення кредиту. Належних, допустимих та достатніх доказів щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, суду не надано, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем факту укладення із відповідачем договору № б/н від 10.05.2012 на умовах, зазначених позивачем.

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, що врегульовано ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, , рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: О. І. Рева