Справа № 308/8094/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан Асі Іванівни, стягувач : акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Білоцерковець Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан Асі Іванівни, стягувач : акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Свою скаргу мотивує тим, що 14.12.2015 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2015 року по справі №308/5793/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у розмірі 97 598,32 грн. та 976,21 грн. судового збору. Загальна сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим документом складає 98 574,53 гривні. На підстави виданого виконавчого листа 29.08.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52056231.

09.02.2023 року боржником - ОСОБА_1 сплачено 109 601.98 грн., в рахунок погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження ВП №52056231,

Заявник вказує, що 12.04.2023 року, ним, як представником ОСОБА_2 , на офіційну електронну адресу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: , із застосуванням кваліфікованого електронного підпису направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження №52056231.

Поряд з цим, у строки, які визначені статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» виконавець не розглянув заявлене клопотання, чим своєю бездіяльністю допустив в першу чергу порушення пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», і як наслідок цим порушив права ОСОБА_1 .

Згідно з виконавчим документом №308/5793/15 від 22.01.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» борг у розмірі 97 598,32 грн. та 976,21 грн. судового збору. Загальна сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим документом складає 98 574,53 гривні.

Зазначає, що сума сплати у розмірі 109 601,98 гривень є вищою, ніж сума яка зазначена у виконавчому документі у зв`язку з тим, що боржник також сплатив 10% виконавчого збору, як то передбачено частиною 2 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Факт сплати ОСОБА_1 коштів також підтверджується постановою про припинення розшуку майна боржника у якій виконавцем зазначено, що Боржником сплачено кошти згідно квитанції № 0.0..1 від 09.02.2023 року.

З огляду на викладене, просив суд визнати бездіяльність Державної виконавиці Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан Асі Іванівні та зобов`язати Державну виконавицю Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан Асю Іванівну вирішити клопотання про закінчення виконавчого провадження №52056231 з застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог статей 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак від його представника адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшла заява про розгляд справи без участі заявника, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Іршавьського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, якими передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в Іршавському відділі ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження № 52056231 з примусового виконання виконавчого листа № 308/5793/15 від 22.01.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: «стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 97 598,32 грн. та 976,21 грн. судового збору.

12 квітня 2023 року адвокат Білоцерковець Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до державного виконавця Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку із погашенням заборгованості, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у якій просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження, або надати змістовну відповідь про неможливість розгляду даного клопотання та підстав які унеможливили та унеможливлюють прийняття виконавицею рішення про закінчення виконавчого провадження.

В матеріалах скарги міститься повідомлення про доставку електронного поштового відправлення, яким підтверджено що о 14 годині 10 хвилин 12 квітня 2023 року клопотання доставлено на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи слідує, що загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №52056231 складає 98 574,53 грн.

09.02.2023 року ОСОБА_1 сплачено 109 601,98 грн., в рахунок погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження ВП №52056231, що стверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №ICMPN0209OEP5J.1 від 09.02.2022.

Постановою державного виконавця Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан А.І. про припинення розшуку майна боржника від 09.02.2023, у межах виконавчому провадженні №52056231 припинено розшук майна боржника, що належить боржнику ОСОБА_1 , у зв`язку зі сплатою боржником коштів.

Разом з тим, З Інформації про виконавче провадження слідує, що на час розгляду справи державним виконавцем не розглянуто клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження та не прийнято ніяких рішень за наслідками розгляду вказаного клопотання.

Також у матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, які перешкоджають державному виконавцю закінчити виконавче провадження з підстав передбачених п. 9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З огляду на викладене, державний виконавець всупереч вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України не розглянув клопотання заявника та не надав відповіді за результатом такого розгляду, не прийняв відповідної постанови за наслідками розгляду вказаного клопотання.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 259-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капітан Асі Іванівни щодо не розгляду клопотання адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від 12.04.2023, у виконавчому провадженні №52056231.

Зобов`язати державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» клопотання адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від 12.04.2023, у виконавчому провадженні №52056231.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак