ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5485/23
провадження № 2/753/4066/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 червня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

05.04.2023 ТОВ «ФК «Паріс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52 365,67 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.09.2019 відповідач звернувся до АТ «РВС Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-договір № 1029239 про надання банківських послуг. Відповідач підписанням заяви-договору про надання банківської послуги, що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб акцептував укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті Банку та приєднався до умов договору. За умовами заяву відповідачем було надано сповий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок у розмірі 25 641,03 грн, строк дії кредиту 24 місяці, процентна ставка - 18% річних, тип ставки - фіксована, разова комісія при видачі кредиту - 2,5% річних від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту -3% від суми наданого кредиту. В день підписання заяви-договору від 11.09.2019, відповідач отримав банківську картку, на яку були зараховані грошові кошти в розмірі 25 641,03 грн. Відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. 05.03.2020 між АТ «РВС Банк» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 05/03/2020-1. Позивач набув право вимоги до відповідача за заявою-договором № 1029239 від 11.09.2019 на заборгованість у розмірі 33 890,00 грн, з яких: 25 641,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 253,59 грн - заборгованість за процентами, 4 615,38 грн - заборгованість за комісією, 1 380,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував на заборгованість 18% річних за користування грошовими коштами за період з 05.03.2020 по 23.02.2022 у розмірі 12 036,19 грн та індекс інфляції за період з 05.03.2020 по 23.02.2022 у розмірі 6 439,48 грн.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 19.05.2023 на 12 год. 00 хв.; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи; разом із позовною заявою подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

19.05.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 11 год. 20 хв. 21.06.2023.

Відповідач на виклик суду повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, правом щодо подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не скористався, тому суд, з урахування думки позивача, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

11.09.2019 ОСОБА_1 підписав заяву-договір № 1029239 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.15).

Сторони погодили тип кредиту - споживчий кредит, суму кредиту - 25 614,03 грн, строк дії кредиту - 24 міс., річну процентну ставку - 18%, тип ставки - фіксована.

Сторони узгодили спосіб видачі кредиту - переказ на картковий рахунок клієнта № НОМЕР_1 (у міжнародному форматі IBAN - НОМЕР_3).

У заяві-договорі № 1029239 від 11.09.2019 відповідач підтвердив, що підписанням цієї заяви-договору про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «РВС банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб акцептував укладення договору, який розміщений на сайті Банку і беззастережно приєднався до умов договору. З умовами договору ознайомлений та зобов`язався самостійно відстежувати всі зміни, які будуть вноситись до Договору.

11.09.2019 відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено тип кредита, суму кредита, строк кредитування, процентна ставка, розмір щомісячної комісії за супроводження кредита (а.с.17).

11.09.2019 АТ «РВС банк» надав позивачу грошові кошти у загальному розмірі 25 641,03 грн, що підтверджується:

- меморіальним ордером № 3348 від 11.09.2019 на суму 25 000,00 грн, призначення платежу «видача кредиту згідно кредитного договору № 1029239 від 11.09.2019» (а.с.27);

- меморіальним ордером № 3349 від 11.09.2019 на суму 641,03 грн, призначення платежу «дисконт при видачі кредиту згідно кредитного договору № 1029239 від 11.09.2019» (а.с.27).

З виписки по особовому рахунку за період з 05.03.2020 по 05.03.2020 суд установив, що відповідач отримав грошові кошти, банк здійснював списання по кредитному договору № 1029239 від 11.09.2019 (а.с.28-34).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту - кредитний договір).

За нормою ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 27.03.2023 у відповідача за кредитним договором № 1029239 від 11.09.2019 утворилась заборгованість у розмірі 33 890,00 грн, яка складається з: 25 641,03 грн - за тілом кредита, 2 253,59 грн - за процентами, 4 615,35 грн - за комісією, 1 380,00 грн - за пенею (а.с.35).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку у зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивач, керуючись нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував на заборгованість за кредитним договором 18% річних (річна ставка узгоджена між відповідачем та банком) за період з 05.03.2020 по 23.02.2022 у розмірі 13 036,19 грн та індекс інфляції за період з 05.03.2020 по 23.02.2022 у розмірі 6 439,48 грн (а.с.36-39).

Отже, позивач довів, що банк надав відповідачу кредитні кошти, узгодив з відповідачем умови надання кредитних коштів, зокрема, строк надання кредиту, річну процентну ставку, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, на яку відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані 18% річних та індекс інфляції.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

05.03.2023 між АТ «РВС банк» та ТОВ 2ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 05/03/2020-1, відповідно до якого право вимоги відступаються позивачу за кредитними договорами зазначеними в додатку № 1 (а.с.21-23).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 05/03/2020-1 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020, акту прийому-передачі прав і документів до договору про відступлення права вимоги № 05/03/2020-1 від 05.03.2020 право вимоги за кредитним договором № 1029239 від 11.09.2019 укладеного між ОСОБА_1 та АТ «РВС банк» перейшло до ТОВ «ФК «Паріс» (а.с.21-25).

10.11.2021 засобом поштового зв`язку позивач направив відповідачу вимогу від 07.11.2022 № 07112022/31 про усунення порушення кредитного зобов`язання (а.с.40-43).

Оскільки відповідач не повернув у визначені строки зазначену суму заборгованості, вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечень щодо розміру заборгованості відповідач суду не надав, а тому суд вважає, що позивач на виконання вимог ст. 81 ЦПК України довів обставини, зазначені у позові, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»» заборгованість за договором № 1029239 від 11.09.2019, укладеним між Акціонерним товариством «РВС Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 52 365,67 гривень, що складається з: 25 641,03 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 2 253,59 гривень - заборгованість за процентами; 4 615,38 гривень - заборгованість за комісією; 1 380,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями (пенею); 12 036,19 гривень - 18% річних за користування грошовими коштами за період з 05.03.2020 по 23.02.2022; 6 439,48 гривень - інфляційних втрат за період з 05.03.2020 по 23.02.2022, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, а всього - 55 049,67 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення виготовлено після виходу головуючого судді з відпустки 17.07.2023.

Суддя В.М. Маркєлова