КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/3733/22 Головуючий у І інстанції - Сташків Т.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/9210/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Кононенко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

установив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), обґрунтовуючи її незаконною відмовою державного виконавця в прийнятті до виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у даній справі.

Просила суд, визнати бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухаря О.Ю. щодо повернення без виконання виконавчого документа незаконною, зобов`язати старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухаря О.Ю. прийняти ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та накласти арешт на майно ОСОБА_2 у відповідності до ухвали суду від 07 грудня 2022 року у даній справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року, у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що у даній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Станом на 20 квітня 2023 року ця ухвала не була виконана.

Більш того, суд самостійно направив на виконання ухвалу суду до ВДВС Обухівського району, однак ухвала виконана не була.

Після цього, скаржниця звернулась до ВДВС з відповідною заявою та копією ухвали, однак вдруге її виконано не було.

За час зволікання і бездіяльності державного виконавця Обухівського відділу ВДВС відповідачі за позовом встигли передати будинок в іпотеку своїй родичці.

Просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким її скаргу задовольнити та визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухаря О.Ю.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у справі №372/3733/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на житловий будинок з дворовими побудовами, загальною площею 418,3 кв.м. в АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, на яких він розташований відповідно до даних реєстру речових прав на нерухоме майно - кадастровий номер :05:033:0080, площею 0,2059 га, право власності на який у неї виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 59776844 від 11 серпня 2021 року, виданого ПН КМНО Петренко О.А.

Заборонено ОСОБА_2 як власнику житлового будинку з дворовими побудовами, загальною площею 418,3 кв.м. в АДРЕСА_1 самостійно, або через уповноважених ним осіб вчинити будь-які дії щодо укладення правочинів по відчуженню чи обтяженню майна або реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна - житлового будинку з дворовими побудовами, реєстраційний номер 31 загальною площею 418,3 кв.м. в АДРЕСА_1 та земельної ділянки під забудовою відповідно до даних реєстру речових прав на нерухоме майно - кадастровий номер :05:033:0080, площею 0, 2059 га , право власності на який у неї виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 59776844 від 11 серпня 2021 року, виданого ПН КМНО Петренко О.А.

Разом із цим, подана стягувачем на виконання Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвала Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у справі №372/3733/22 не відповідала вимогам до виконавчого документа, оскільки не містила підпису судді та не була скріплена гербовою печаткою суду.

Наведені обставини зумовили винесення державним виконавцем постанови від 27 лютого 2023 року про повернення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у справі №372/3733/22 без прийняття до виконання.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з недоведеності підстав для визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, оскільки винесення державним виконавцем постанови від 27 лютого 2023 року про повернення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у справі №372/3733/22 без прийняття до виконання здійснено відповідно до вимог статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Роз`яснено скаржнику право на звернення до суду із заявою про видачу ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у справі №372/3733/22, що відповідає вимогам статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

З висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» наведені вимоги до виконавчого документа.

Так, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Постановлена ухвала Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у справі №372/3733/22 є виконавчим документом, що має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, подана на виконання ухвала Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року про забезпечення позову у справі №372/3733/22 не відповідала вимогам до виконавчого документа, оскільки не містила підпису судді та не була скріплена гербовою печаткою суду.

П. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У п. 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець, діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження», так як подана на виконання ухвала Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року про забезпечення позову у справі №372/3733/22 не відповідала встановленим Законом вимогам щодо виконавчого документа.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про недотримання державним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження» при поверненні без виконання вказаної вище ухвали районного суду про забезпечення позову, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 17 липня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба