Справа № 189/1642/23

УХВАЛА

Іменем України

17.07.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року по справі було відкрито провадження з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача АТ «КРЕДОБАНК» - Очич Т.М., надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем по справі було погашено заборгованість перед АТ «КРЕДОБАНК», посилаючись на ч. 1 п. 2 ст.255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та довідку АТ «КРЕДОБАНК» згідно якої 13.07.2023 року позичальник ОСОБА_1 повністю виконав боргові зобов`язання за кредитним договором № СL-190767 від 10.05.2019 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи той факт, що відповідачем ОСОБА_1 погашено суму заборгованості за кредитним договором № СL-190767 від 10.05.2019 року, що підтверджується заявою представника позивача, згідно якої зазначено, що відповідачем погашено заборгованість перед АТ «КРЕДОБАНК», та довідкою АТ «КРЕДОБАНК», суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що заборгованість відповідачем погашено, тобто виконано боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором, відтак відсутній предмет спору у даній справі, та враховуючи заявлені вимоги представника позивача про закриття провадження у справі, який розуміє наслідки закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 260,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - Очич Тараса Михайловича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова