У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва.

01 червня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 119654, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 09.06.2021 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 19 червня 2023 року зазначену заяву передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанової А.О.

Дослідивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, заявником не долучено до матеріалів заяви кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» чи іншою фінансовою установою, внаслідок невиконання умов якого приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис від 09 червня 2021 року № 119654.

Заявником у заяві зазначено, що заява подана відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору, однак вказане не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», цей Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відсутність кредитного договору позбавляє суд можливості перевірити наведені у заяві факти та обставини та дійти висновку про наявність або відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Заявником судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачений.

Згідно п.п. 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 536 грн. 80 коп.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова