КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9199/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Кононенко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТА ФІНАНС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТА ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , правонаступник боржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

установив:

У лютому 2022 року ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , правонаступник боржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний виконавець Чулієв А.А.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у справі №761/15979/13-ц частково задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Авістар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року за кредитом в розмірі 268750 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7218625 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11181,71 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300340,72 грн., судовий збір в розмірі 3441 грн.

Заявником зазначено, що 19 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір відступлення права вимоги №20191219.

Згідно п. 2.1. договору відступлення права вимоги №20191219 від 19 грудня 2019 року, на умовах цього договору та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах.

В Реєстрі Боржників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19 грудня 2019 року) визначено, що за даним договором передаються права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року, а в Реєстрі Поручителів (додаток №2 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19 грудня 2019 року) визначено, що за даним договором передаються права за договором іпотеки №798 від 26 лютого 2007 року.

04 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №04062020, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року та укладено договір відступлення прав вимог за договором іпотеки від 04 червня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року замінено стягувача ТОВ «ФК Авістар» на ОСОБА_1 у виконавчому листі відносно ОСОБА_7 .

У заяві зазначено, що 29 грудня 2021 року Додатковою угодою №1 до Договору №04062020 купівлі-продажу вимоги від 04 червня 2020 року, що укладена між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 сторони розірвали Договір №04062020 купівлі-продажу прав вимоги від 04 червня 2020 року.

В результаті чого право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «Гефест».

29 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Гефест» на підставі Договору №29122021 купівлі-продажу прав вимоги, відступив ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Заявник зазначає, що ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» є кредитором за Кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року, що укладено з ОСОБА_2 .

Крім того у заяві зазначено, що боржник - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державним нотаріусом Другої Київської нотаріальної контори Костенко Л.Ю., заведено спадкову справу №71/2020.

07 грудня 2019 року попередній кредитор - ОСОБА_1 , права якого перейшли до ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» протягом 6 місячного строку звернулась з претензією до спадкоємців померлого через нотаріуса.

Правонаступниками боржника є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Просило, замінити стягувача - ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 травня 2021 року в справі №761/15979/13-ц.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 травня 2021 року в справі №761/15979/13-ц, померлого боржника - ОСОБА_2 на його правонаступників (спадкоємців): - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_4 ; - ОСОБА_6 ; - ОСОБА_5 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, заяву ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» задоволено частково.

Замінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» у виконавчому провадженні №67086351 з примусового виконання виконавчого листа №761/15979/13-ц Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26 лютого 2007 року за кредитом в розмірі 268750 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7218625 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11181,71 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300340,72 грн., судовий збір в розмірі 3441 грн.

В задоволені заяви ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» в частині заміни сторони боржника на його правонаступників - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у заміні сторони боржника його правонаступником, ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу в цій частині незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що підставою процесуального правонаступництва, у тому числі і заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зобов`язання боржника за договором позики не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою, а відтак, переходить у спадщину.

Зазначило, що діюча судова практика з питань заміни боржника у виконавчому провадженні спростовує висновки, що містяться в оскаржуваній ухвалі в частині неможливості заміни боржника, так як обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом із спадкодавця за його життя не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, які прийняли спадщину.

Просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року в частині відмови у заміні боржника та ухвалити в даній частині нове рішення, яким замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 травня 2021 року в справі №761/15979/13-ц, померлого Боржника - ОСОБА_2 на його правонаступників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у справі №761/15979/13-ц частково задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Авістар» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Авістар» заборгованість за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року за кредитом в розмірі 268750 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7218625 грн. та заборгованість по відсоткам в розмірі 11181,71 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300340,73 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

19 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір відступлення права вимоги №20191219.

Згідно п. 2.1 договору відступлення права вимоги №20191219 від 19 грудня 2019 року, на умовах цього договору та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах.

Згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19 грудня 2019 року, а саме Реєстру Боржників вбачається, що ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» також передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року та додатку №2 до договору відступлення права вимоги №20191219 від 19 грудня 2019 року, а саме Реєстру Поручителів визначено, що за даним договором передаються права за договором іпотеки №798 від 26 лютого 2007 року.

04 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №04062020, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року та укладено договір відступлення прав вимог за договором іпотеки від 04 червня 2020 року.

Згідно додатку №1 до договору №04062020 купівлі продажу прав вимоги від 04 червня 2020 року, а саме Реєстру прав вимоги, що відчужуються Продавцем Покупцю, за договором №04062020 купівлі продажу вимоги від 04 червня 2020 року вбачається, що до ОСОБА_1 також передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 26 лютого 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №798.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Авістар» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому листі №761/15979/13ц Шевченківського районного суду міста Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у справі №761/15979/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26 лютого 2007 року за кредитом в розмірі 268750 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7218625 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11181,71 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300340,72 грн., судовий збір в розмірі 3441 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. за заявою стягувача ОСОБА_1 постановою від 08 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67086351 з примусового виконання виконавчого листа №761/15979/13-ц виданого 18 травня 2021 року.

29 грудня 2021 року Додатковою угодою №1 до Договору №04062020 купівлі-продажу вимоги від 04 червня 2020 року, що укладена між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 сторони дійшли згоди розірвати Договір №04062020 купівлі-продажу прав вимоги від 04 червня 2020 року, що укладений між сторонами.

Зобов`язання сторін за Договором припиняються з дати укладання даної Додаткової угоди.

Відповідно до акту прийому-передачі прав вимоги ТОВ «ФК «Гефест» від ОСОБА_1 передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року.

Відповідно до п. 4, цей акт є невід`ємною частиною Додаткової угоди №1 від 29 грудня 2021 року до Договору №04062020 купівлі-продажу вимоги від 04 червня 2020 року укладеної між продавцем і покупцем.

29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ТОВ «ФК Соната Фінанс» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №29122021, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року укладеним із ОСОБА_2 .

Так, згідно додатку №1 до договору №29122021 купівлі продажу прав вимоги від 29 грудня 2021 року, а саме Реєстру прав вимоги, що відчужуються Продавцем Покупцю, за договором №29122021 купівлі продажу вимоги від 29 грудня 2021 року вбачається, що до ТОВ «ФК Соната Фінанс» передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2548/74/52764 від 26 лютого 2007 року.

Відповідно до платіжного доручення №623 від 29 грудня 2021 року, ТОВ «ФК Соната Фінанс» сплатило на рахунок ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» грошові кошти в розмірі 10000 грн., які обумовлені умовами Договору купівлі-продажу прав вимоги №29122021.

Постановляючи ухвалу та замінюючи стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» у виконавчому провадженні №67086351 з примусового виконання виконавчого листа №761/15979/13-ц Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26 лютого 2007 року за кредитом в розмірі 268750 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7218625 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11181,71 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300340,72 грн., судовий збір в розмірі 3441 грн., суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення із вказаною заявою до суду, до ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» перейшло право вимоги у вказаному вище виконавчому провадженні.

Судом також було встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ОСОБА_2 на момент смерті залишалось невиконане зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26 лютого 2007 року за кредитом в розмірі 268750 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7218625 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11181,71 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300340,72 грн., судовий збір в розмірі 3441 грн.

Як уже зазначалось, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. за заявою стягувача ОСОБА_1 постановою від 08 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67086351 з примусового виконання виконавчого напису №761/15979/13-ц виданого 18 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Авістар» заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/52764/ від 26 лютого 2007 року за кредитом в розмірі 268750 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 7218625 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11181,71 доларів США, що станом на 04 березня 2019 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 300340,72 грн., судовий збір в розмірі 3441 грн.

Відповідно до спадкової справи №71/2020, вбачається, що ОСОБА_2 , на момент смерті проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Другою київською державною нотаріальною конторою 31 січня 2020 року заведено спадкову справу, із заявами про прийняття спадщини звернулись наступні спадкоємці: - син померлого - ОСОБА_4 ; - дочка померлого - ОСОБА_6 , - дружина померлого - ОСОБА_3 ; - неповнолітній син померлого ОСОБА_5 .

З вказаної копії спадкової справи вбачається, що 04 червня 2020 року із заявою-претензією (вимогою) кредитора по обов`язкам спадкодавця за №699 звернулась ОСОБА_1 .

Крім того, вбачається, що станом на 10 червня 2021 року, свідоцтва про право спадщину по справі №71/2020 від 31 січня 2020 року до майна померлого ОСОБА_2 не видавались, а також жоден із спадкоємців чи кредиторів майна померлого ОСОБА_2 , із заявами про видачу постави про відмову у вчиненні нотаріальної дії, до Другої київської державної нотаріальної контори не звертались.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» в частині заміни сторони боржника його правонаступників, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, спадкоємці, які подали заяви про прийняття спадщини є такими, що прийняли її.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва, у тому числі і заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Вказане є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

Зобов`язання боржника за договором позики не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою, а відтак, переходить у спадщину.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року (справа №2-2697/11), у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Аналогічні правові висновки викладені і в постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року (справа №2-1018/11), від 12 січня 2022 року (справа №446/53/16), від 09 листопада 2022 року (справа №201/8989/14).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищезазначені положення ЦК України та практика ВС з питань заміни боржника у виконавчому провадженні, спростовують висновки, що містяться в оскаржуваній ухвалі, оскільки обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, які прийняли спадщину.

Отже, помилковою є ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року в частині відмови у заміні боржника його правонаступником, внаслідок чого вона підлягає скасуванню в зазначеній частині з прийняттям нового рішення про заміну померлого боржника ОСОБА_2 на його правонаступників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТА ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року скасувати в частині відмови у заміні сторони боржника його правонаступником і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 травня 2021 року в справі №761/15979/13, померлого боржника ОСОБА_2 на його правонаступників (спадкоємців): ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 17 липня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба