ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/442/23 Справа № 2-185/11 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткової постанови в частині вирішення питання витрат на правову допомогу у справі за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-185/11 про звернення стягнення на майно, виданого 01 серпня 2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, для примусового виконання заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року, де боржником є ОСОБА_2 , який був 04 червня 2015 року пред`явлений до виконання з відкриття виконавчого провадження, а 26 вересня 2016 року повернутий стягувачу, однак в ході пересилки був втрачений, при цьому, на неодноразові звернення заявника відповіді з ВДВС так і не отримано, що потягло за собою пропуск строку заявником для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, який він просить поновити.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Вирішено видати Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" дублікат виконавчого листа у справі № 2-185/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Поновлено Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк для пред`явлення виконавчого документу до органів виконавчої служби у справі № 2-185/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно. Встановити його тривалістю в три роки (а.с.16-18).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року, задоволено.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року- скасовано та прийнято нову.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відмовлено (а.с. 96-98).

03 липня 2023 року Дніпровським апеляційним судом зареєстрована заява представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна О.С., подана засобами поштового зв`язку 23 червня 2023 року, про ухвалення додаткової постанови в частині вирішення питання витрат на правову допомогу, в якій він посилається на ст.ст.133,134, 141 ЦПК України та обґрунтовує це тим, що при винесенні постанови від 15 червня 2023 року Дніпровським апеляційним судом питання щодо стягнення з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 , враховуючи скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" у повному обсязі, судових витрат на правову допомогу вирішено не було, в апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 про це заявлялось, тому просить стягнути з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 судові витрати, які він фактично поніс у загальному розмірі 5 000 грн., про що надав договір №03/04 про надання професійної правничої допомоги від 03 квітня 2023 року, в якому п.3.1.1. передбачена фіксована сума у 5000 грн. за підготовку та подання апеляційної скарги у справі №2-185/11 з оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року, Акт №1 про прийняття-передачу наданих послуг від 03 квітня 2023 року та квитанцію від 05 квітня 2023 року про сплачу зазначеної суми на р/р ФОП Солдаткін О.С. на суму 5000 грн. (а.с.47-50).

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна О.С., матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в частині стягнення витрат на правову допомогу належить залишити без розгляду з таких підстав.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. заявляв про те, що ОСОБА_1 буде нести витрати на правову допомогу, а документальні докази будуть надані, за ч.8 ст. 141 ЦПК України, не пізніше п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що адвокат Солдаткін О.С. подав засобами поштового зв`язку документальне підтвердження таких витрат ОСОБА_1 лише 23 червня 2023 року, тоді як постанова Дніпровського апеляційного суду винесена 15 червня 2023 року, що свідчить про пропуск встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України строку, що є наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Разом з цим, у своїй заяві про ухвалення додаткової постанови представник ОСОБА_1 не порушує питання поновлення пропущеного строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги ОСОБА_1 без розгляду на підставі абзацу 3 ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткової постанови в частині вирішення питання витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта