г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1779/23
Номер провадження 2/213/937/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. За час його роботи підприємство мало заборгованість по виплаті заробітної плати. При звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку. Просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 34172,83 грн.

Ухвалою від 09 травня 2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, які були направлені на адресу відповідача, повернулись без вручення із відміткою поштового відділення про причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Як видно із заяви позивача, відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції України є відомості про те, що ТОВ «Промислові ремонти» змінило назву на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» та змінило адресу місця знаходження. Позивач просить врахувати вказані зміни при розгляді справи.

Однак позивачем в обґрунтування своєї заяви не надані докази щодо зміни назви відповідача ТОВ «Промислові ремонти» або щодо його правонаступництва. Про неможливість подання таких доказів не зазначено, клопотання про їх витребування позивачем не заявлено.

Також встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують викладені обставини стосовно відсутності розрахунку відповідача з позивачем після припинення трудових договорів 15.08.2022 та 27.04.2023; не надано роздруківку з банку по картці позивача про рух коштів для підтвердження не надходження заборгованості по заробітку.

Також позивачу слід визначитися з належним відповідачем у справі. Клопотання про заміну відповідача не заявлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку про очевидну необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом уточнення відповідача та надання доказів на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко