ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1026/23 Справа № 702/252/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище, про зобов`язання здійснити перерахунок наданих послуг,

встановив:

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище про зобов`язання здійснити перерахунок наданих послуг, залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої зустрічної позовної заяви до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище із зазначенням обставин, якими обґрунтовуються вимоги та посилання на докази, що підтверджують ці обставини.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов С. А. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року, водночас зазначивши в прохальній частині апеляційної скарги про скасування ухвали даного суду від 25 травня 2023 року на яку скаржником було подано окремо апеляційну скаргу. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху для усунення розбіжностей відсутні, так як у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху до встановленого ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал не входить.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки оскарження ухвали про залишення позовної заяви (зустрічної позовної заяви) без руху не передбачено діючим процесуальним законодавством, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова С. А. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище про зобов`язання здійснити перерахунок наданих послуг, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище про зобов`язання здійснити перерахунок наданих послуг, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді: Л. І. Василенко

В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак