overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4968/22
2/705/1010/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13.07.2023 від позивача ОСОБА_1 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Уманської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити для відому сторонам у справі.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 464/4522/23
пр.№ 2-о/464/135/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

справа № 464/4522/23

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Шоста львівська державна нотаріальна контора (м. Львів, пр. Червоної Калини, 109)

вимоги: встановлення факту, що має юридичне значення

представник заявника адвокат Чліянц Антоніна Арамівна

у с т а н о в и л а:

Адвокат Чліянц А.А. від імені та в інтересах заявника звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що така відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 311 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

Заяв чи клопотань заявником до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 293, 315, 316 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 11:00 год 15 серпня 2023 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет № 405), про що повідомити учасників справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, з дотриманням вимог ст.181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду . Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 526/1566/23
Провадження № 2-о/526/24/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С. А.

заявника ОСОБА_1

представника Відділу соціального захисту населення Гадяцької міської ради

Ільїної Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ соціального захисту населення Гадяцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 264, 265, 268, 315, 319, 354ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ соціального захисту населення Гадяцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 за відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд на безоплатній основі за двоюрідною бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та потребує постійного стороннього догляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 14 липня 2023 року.

Відомості, що не проголошуються:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Відділ соціального захисту населення Гадяцької міської ради, , адреса: вул. Драгоманова, 4, приміщення 2, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №242/1057/23
Провадження №2/242/544/23
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення вимог ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по зарплаті - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №359/5794/23
Провадження №2-о/359/247/2023
УХВАЛА

14 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільська міська рада, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту належності документів,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності їй уточнюючої довідки №108 від 27 квітня 2023 року, трудової книжки серії НОМЕР_1 , атестата №8814 від 25 липня 1978 року та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 25 травня 1990 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_2 (а.с.1-4), вбачається, що встановлення факту належності заявнику документів необхідно для призначення йому пенсії. Повноваження на призначення пенсії покладаються на ГУ ПФУ в Київській області. Ці обставини свідчать про те, що рішення суду про задоволення заяви вплине на права та обов`язки ГУ ПФУ в Київській області.

З огляду на це суд вважає, що ГУ ПФУ в Київській області належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області в якості заінтересованої особи до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільська міська рада, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту належності документів.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 676/3997/23
Номер провадження 2-о/676/155/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Маківська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маківська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з спадкодавцем ОСОБА_2 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Маківська сільська рада, , юридична адреса: вул. Воздвиженська, 22, с. Маків, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
справа № 527/1565/23
провадження № 2-н/527/192/23
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2023 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 515/657/23
Провадження № 2/515/926/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі судового засідання Чумаченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" в особі Татарбунарського відділення № 1 "Нова пошта" про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном,

встановив:

26 квітня 2023 року позивачка через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном: 51/100 частини нежитлової будівлі під літерою "А" із господарськими будівлями та спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із приміщення № 2 (магазин), приміщення № 3 (склад), приміщення №4 (частина майстерні), гаражу під літерою "Г" шляхом примусового прибирання рухомого майна Татарбунарським відділенням № 1 "Нова пошта" з належних їй приміщень, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

29 червня 2023 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №3738/23-вх 29.06.2023).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" в особі Татарбунарського відділення № 1 "Нова пошта" про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Зубов О.С.
Справа №: 398/1622/23
провадження №: 2/398/1435/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" липня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2023 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення в два місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне за власною ініціативою відновити провадження у справі.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2023 року о 09 год 00 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Поштова, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
Провадження №2/359/434/2023
Справа №359/4890/22
06 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: громадська організація садівницьке товариство «Економіст», про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу.
Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4962 грн.
Позивач: Бориспільська окружна прокуратура Київської області, адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський