overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/60/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Хернекової К.К.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", 3-тя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", 3-тя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обов`язковою явку позивача ОСОБА_4 , так як при розгляді справи по суті існує необхідність дачі особистих пояснень по суті спору та її представник не може надати відповіді на запитання по предмету позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти даного клопотання не заперечувала та залишили дане питання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання позивачем особистих пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_4 обов`язковою в судове засідання у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", 3-тя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - для дачі особистих пояснень.

Судове засідання відбудеться 21 вересня 2023 року о «14» год. «30» хв.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №562/2503/23
У Х В А Л А

"18" липня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У поданій в системі "Електронний суд" заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 10921438,36 грн.

17 липня 2023 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 489/3740/16-ц
провадження №2-во/489/23/23
УХВАЛА

про виправлення описки

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2021 по цивільній справі №489/3740/16-ц (провадження №2-зз/489/14/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі №489/3740/16-ц від 18.03.2021, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити номер справи №2/489/2150/2016 замість №489/3740/16-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2021 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.08.2016, а саме арешт накладений на нежитлові приміщення загальною площею 284,2 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону здійснення відносно цього майна будь-яких угод, пов`язаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Як вбачається із змісту ухвали, при її оформленні судом допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість номеру справи «2/489/2150/2016», який вказано в ухвалі від 01.08.2016, помилково зазначено «489/3740/16-ц».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описок в судовому рішенні, суд вважає за можливе їх виправити в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2021 по цивільній справі №489/3740/16-ц (провадження №2-зз/489/14/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» про скасування заходів забезпечення позову, а саме: помилково зазначений в другому абзаці резолютивної частини ухвали номер справи «489/3740/16-ц» замінити на «2/489/2150/2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 214/1900/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

18 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., дослідивши матеріали цивільної справи №214/1900/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 21 березня 2023 року, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 липня 2005 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №313; після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 » залишити без змін.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року за клопотанням відповідача подружжю надано строк на примирення тривалістю в 2 місяці, до 17 липня 2023 року; провадження у справі зупинено до 17 липня 2023 року включно до закінчення строку на примирення, на підставі п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України (а.с.23).

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що наданий подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення сплинув 17 липня 2023 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з власної ініціативи з призначенням її до судового розгляду на 10.00 год. 19 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст.19, 33, 34, 254, 260, 261, 274, 279, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити з власної ініціативи провадження у цивільній справі №214/1900/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 19 липня 2023 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко
Справа № 143/717/22
Провадження № 22-ц/801/1671/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 липня 2023 рокуСправа № 143/717/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

за апеляційною скаргою адвоката Воронцової Ольги Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 червня 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Воронцової О. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 червня 2023 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.п. 2, 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою адвоката Воронцової Ольги Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 червня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам у справі та роз`яснити право на подання відповідно до ст. 360 ЦПК України до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу №143/717/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді В. П. Рибчинський

С. К. Медвецький
Номер провадження 2/754/2465/23
Справа №754/3143/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

в режимі відеоконференції за участі представника позивача: адвоката Гудз Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення страхового відшкодування,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 17676,58 грн., страхового відшкодування витрат на лікування та 9274,27 грн. пені з розрахунку подвійної ставки НБУ, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Голосіївська, 17)

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 163/1365/23
Провадження № 2-о/163/38/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Ковельська РДА Волинської області),

в с т а н о в и в :

Із цією заявою ОСОБА_1 звернулась до Любомльського районного суду Волинської області 16 червня 2023 року.

Через невідповідність заяви вимогам закону ухвалою від 19 червня 2023 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

18 липня 2023 року представник заявника в канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Недоліків заяви заявником не усунуті, відповідно, провадження в справі не відкрито.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику згідно поданої її представником заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Ковельська РДА Волинської області) повернути заявнику.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя О.С. Павлусь
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Трегуб М.К. про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі №757/27784/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 липня 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача Трегуб М.К. про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Проте, матеріалами справи встановлено, що провадження у справі було відкрите ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви після відкриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернення судового збору.

Зокрема, суд роз`яснює представнику позивача його право на подання заяви про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України або заяви про закриття провадження у справі в порядку п. 2, 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Трегуб М.К. про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі №757/27784/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києвачи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2023 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00 год. 21.08.2023 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 2-4164/09
УХВАЛА

17 липня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ «ОТП Банк», відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи АТ «ОТП Банк», відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року заяву заявника задоволено.

19 червня 2023 року представник заявника подав до суду заяву про виправлення описки у якій зазначив, що при виготовленні судового рішення в тексті ухвали було допущено описку, а саме у прізвище заявника зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що при подачі заяви до суду представником заявника було допущено описку у написанні прізвища заявника, а також в ухвалі суду по тексту зазначено прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », що у подальшому утруднить виконання ухвали суду, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду від 31 травня 2023 року по справі №2-4164/09 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ «ОТП Банк», відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме по тексту ухвали вважати правильним прізвище заявника « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов