Справа № 357/3889/23
Провадження № 2-др/357/65/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ярмола О. Я. ,
при секретарі Пустовій Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5, заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвоката Самойленка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, -
13.07.2023 року представник позивача Самойленко П.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2023 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, котрі були понесені позивачем та були заявлені у позовній заяві та докази понесених витрат на правову допомогу було надано до винесення рішення по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2023 року задоволено позов ФОП ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача три відсотки річних у розмірі 4737,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 29706,27 грн., всього 34 443 грн. 87коп., а також судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Однак, судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 11917,50 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви було долучено: договір № 1818 про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2021 року, додаткову угоду № 1 актом приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору № 1818 від 25.05.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1818 від 18.03.2023 року на суму 11917,50 грн.

Отже, розмір витрат на правову допомогу, який обумовлений сторонами склав 11917,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалити в цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в розмірі 11 917,50 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень п`ятдесят копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове судове рішення складено та підписано 19.07.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола