САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1298/22
Провадження №2/726/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. за участю секретаря судового засідання Осипчук Ю.М., представника позивачів адвоката Дубець О.С, представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Дубець Оксани Степанівни до акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталя Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Дубець Оксани Степанівни до акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталя Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом представника позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Дубець Оксани Степанівни до акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталя Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.

02 травня 2023 року представником відповідача АТ «Сенс Банк» Матвійчуком М.З. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначено, що:

1) На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці вже перебувала справа №726/751/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ЧМНО Козлова Н.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав. Позов обґрунтовувала наявністю Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.09.2017 року про стягнення заборгованості, не отримання від Іпотекодавця жодних повідомлень про намір позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та про вартість майна, спірність суми заборгованості, відсутність доказів визначення вартості майна, відсутність згоди Іпотекодавців на позасудовий спосіб звернення стягнення. 09.12.2021 року Садгірським районним судом м. Чернівці, в задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

2) На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці також вже перебувала справа № 726/197/22 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ЧМНО Козлова Наталія Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію від 21.04.2021 року за №57782106. Позов обґрунтовували неможливістю позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору укладеного до 14.01.2009 року, не отримання від Іпотекодавця жодних повідомлень про намір позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та про вартість майна, спірність суми заборгованості, наявністю Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.09.2017 року про стягнення заборгованості, відсутність доказів визначення вартості майна, не надання реєстратору передбаченого законодавством переліку документів. 23.06.2022 року Садгірським районним судом м. Чернівці, в задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі. 18.08.2022 року, постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, в решті рішення залишено без змін.

Вказані рішення суду в подальшому не оскаржувались та набрали законної сили.

11.05.2023 року представником позивачів адвокатом Дубець О.С. було подано заперечення, де остання просила відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи це тим, що рішення, які були ухвалені судом у справах №726/751/21 та №726/197/22 не підпадають під категорію тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки у справах №726/751/21 та №726/197/22 не є тотоними предмети позову, а у справі №726/197/22 немає ухваленого рішення, яке набрало законної сили, яким суд вирішив спір між сторонами по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, надавши пояснення аналогічні, долученому до справи письмовому запереченню.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши подану заяву про закриття провадження у справі та заперечення на неї, вважає заяву про закриття провадження у справі такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст.189 ЦПК України).

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представником відповідача АТ «Сенс Банк» Матвійчуком М.З. подано до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Закриття провадження у справі допускається за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, констатовано існування усталеної практики конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Водночас ЄСПЛ констатує, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою за умови, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 20/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по- друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно півпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально- правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу». Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Як вбачається із матеріалів справи, спір у даній справі також обґрунтовується тими самими підставами, що і у двох попередніх справах, де також позивачами були ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , а предметом спору було визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора на підставі якого відповідач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В зв`язку з чим, заява представника відповідча підлягає задоволенню, провадження у справі за позовом в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності підлягає закриттю.

Інших заяв чи клопотань від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі, а також для відкладення підготовчого засідання відсутні.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 81-84, 196-200, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі №726/197/22 в частині позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Дубець Оксани Степанівни до акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталя Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.07.2023 р. на 11:00 год.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ttps://dg.hr.court.gov.ua.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Л. В. Байцар