Провадження № 2-п/643/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - адвоката Гупал Р.М.

представника відповідача - адвоката Керімова А.З.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 27 січня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 134160 гривень, інфляційні витрати у розмірі 6412,85 гривень, 3% річних у розмірі 1720,19 гривень, пеню у розмірі 134160 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2764,53 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на надання правової допомоги у розмірі 9600 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21.02.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. надійшла заява, в якій останній просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 27.01.2022 року, посилаючись на те, що відповідачці ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, через те, що відповідачка не отримувала судові виклики до Московського районного суду м. Харкова на судові засідання по справі № 643/12192/21.

У своїй заяві про скасування заочного рішення представник відповідача посилався на той факт, що відповідачка була знята з реєстрації за адресою, на яку відправлялись судом судові повістки, а тому не була обізнана про дату та час судового засідання. Суд надсилав поштову кореспонденцію, за невірною на думку представника позивача адресою. Також, представник відповідача надав нові докази, а саме розписки про повернення грошових коштів, які не були враховані судом під час прийняття рішення по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви, заявникові надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто заявникові.

21.04.2023 року повторно на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. надійшла заява, в якій останній просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 27.01.2022 року, посилаючись на те, що відповідачці ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, через те, що відповідачка не отримувала судові виклики до Московського районного суду м. Харкова на судові засідання по справі № 643/12192/21.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Керімову А.З. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 року по справі № 643/12192/21. Прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено розгляд заяви у судове засідання.

До суду надійшло клопотання представника позивача в якому він просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, виходячи з того, що доказів зміни місця проживання та зміни місця реєстрації до заяви відповідачем не долучено. Направлення судом поштової кореспонденції на адресу реєстрації відповідача є належним повідомленням останнього про рух по справі. Також, повідомив суду, що у заяві про скасування судового рішення не наведено жодного обгрунтування та не долучено жодного доказ, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача адвокат Керімов А.З. в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гупал Р.М. заперечував проти перегляду та скасування заочного рішення суду від 27.01.2022 року, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою АДРЕСА_1 . Проте, згідно копії паспорту відповідачка була знята з реєстрації за адресою, яка вказана у позовній заяві, а саме АДРЕСА_2 , що підтверджується копією її паспорту (а.с. 113, 114) та довідками про зареєстрованих у житловому приміщенні (а.с. 32, 33).

Також, представником відповідача були надати копії розписок від 11.03.2021 року, 27.11.2020 року, 25.01.2021 року про погашення заборгованості за спірним боргом, а також копії квитанції про перерахування сум, які судом не досліджувались.

Враховуючи, що підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд вважає, що в даному випадку є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.09.2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник