2-2343/11
4-с/465/48/23
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

при секретарі Титикайло І.Ю.,

з участю представника скаржника Сірого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Франківський відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пустомитівський відділ ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 07.10.2011 року заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-2343/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» було постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та її чоловіка - ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі - 814 544 грн. 12 коп., судовий збір 1700 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн. Рішення суду в даний час фактично не виконано. Із змісту інформаційного листа Пустомитівського ВДВС Львіської області від 22.02.2023 року № 8406 вбачається, що 23.07.2012 року на підставі виконавчого листа у справі № 2-2343/11 даний підрозділ ДВС відкрив виконавче провадження з приводу стягнення із ОСОБА_1 вищезазначених коштів, проте 29.12.2012 року державним виконавцем Пустомитівського ВДВС Львівської області була винесена постанова про повернення вказаного виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року у зв`язку з відсутністю майна у боржника, повторно такий документ станом на 22.02.2023 року не пред`являвся. Із даних ДРВП вбачається, що 23.07.2012 року державним виконавцем Пустомитівського ВДВС Львівської області Гураль Л.П. в межах виконавчого провадження № 33616240 було накладено арешт та заборону відчуження на усе належне ОСОБА_1 нерухоме майно і вказана постанова була зареєстрована у реєстрі обтяжень ЛФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ 12.09.2012 року за реєстраційним номером обтяжения 12983649. Дата винесення постанови про накладення арешту 23.07.2012 року збігається із датою зазначеною у листі Пустомитівського ВДВС Львівської області від 22.02.2023 року № 8406 щодо відкриття виконавчого провадження стосовно скаржника, відтак, ОСОБА_1 вказує, що вищезазначені обтяження були застосовані відносно неї саме з приводу стягнення коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі - 814 544 грн. 12 коп., судового збору 1700 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн. Окрім того, інших боргів вона не має взагалі.

Також 12.12.2011 року державним виконавцем Франківського ВДВС м. Львова Федоришин І.В. в межах виконавчого провадження № 30194199 було накладено арешт та заборону відчуження на усе належне ОСОБА_1 нерухоме майно і вказана постанова була зареєстрована у реєстрі обтяжень ЛФ ДП «Інформаційний центр» МОУ 17.01.2012 року за реєстраційним номером обтяження 12065303. Отже, очевидно, що за давністю часу понад 11-ть років відомості про відкриття щодо неї виконавчого провадження наприкінці 2011 року не збереглися у Франківському ВДВС м. Львова, проте дані ДРВП засвідчують, що таке провадження було відкрито.

З огляду на закриття 29.12.2012 року виконавчого провадження щодо скаржника у справі № 2-2343/11 та документальне підтвердження відсутності повторного пред`явлення до виконання такого виконавчого листа на протязі понад десяти років і відсутності будь-яких даних про поновлення строку на пред`явлення до виконання цього виконавчого документу, враховуючи, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, строк для пред`явлення виконавчого листа з виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 2 -2343/11 від 07.10.2011 року завершився 30.12.2013 року.

Скаржник вважає, що бездіяльністю посадових осіб Франківського ВДВС м. Львова та Пустомитівського ВДВС Львівської області порушено її конституційні права, зокрема, право на вільне володіння, користування та розпорядження власністю, порушено імперативні приписи ст.ст. 40, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», отже, для вирішення даного питання вона вимушена звертатися до Франківського районного суду м. Львова, як суду, який ухвалив первинне судове рішення від 07.10.2011 року у справі № 2- 2343/11 із скаргою на бездіяльність державних виконавців, в порядку ст. 447 ЦПК України, як сторона виконавчого провадження - боржник, яка вважає, що бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права та свободи. З огляду на викладене просить зобов`язати уповноважених осіб Франківського ВДВС м. Львова та Пустомитівського ВДВС Львівської області зняти арешт на все майно, належне ОСОБА_1 , який був накладений в процесі виконання судового рішення у справі №2 -2343/1.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Сірий А.В. вимоги скарги підтримав, просив такі задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи. Водночас представником Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області подано відзив на скаргу, в якому представник наполягає на законності дій державного виконавця та відсутності підстав без рішення суду для скасування накладеного на майно ОСОБА_1 арешту.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, доходить переконання про наявність підстав про задоволення вимог скарги.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року Франківським районним судом м. Львова було винесено заочне рішення у справі №2-2343/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого позов задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі - 814544 грн. (вісімсот чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 12 коп., судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі № 2-2343/11.

Як вбачається із відповіді Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області від 22.02.2023 року № 8406, 29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа у справі №2-2343/11 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист № 2-2343/11, виданий Франківським районним судом м. Львова 24.10.2011 року, до відділу не пред`являвся.

Відповідно до листа Франківського ВДВС м. Львова від 17.02.2023 року № 16113 проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №2-2343/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь "УкрСиббанку" або правонаступника цього кредитора ПАТ "Дельта банк" заборгованість в розмірі 814 544,12 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на 120,00 грн. на примусовому виконанні у відділі не перебував та станом на 17.02.2023 р. на примусовому виконанні не перебуває.

Водночас в межах виконавчих проваджень №№33616240, 30194199, розпочатих на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.10.2011 року у справі №2-2343/11, постановами державного виконавця Франківського ВДВС Федоришин І.В. та державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт. Попри повернення виконавчих документів стягувачу органами ДВС накладений на майно ОСОБА_1 арешт не скасовано і такий діє до цього часу попри те, що виконавчі документи, як з`ясовано, повторно до виконання не пред`являлися.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент накладення арешту на майно), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутне майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приписи ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження у т.ч. вчиняються дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17 визначено, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення вимог скарги та зобов`язання уповноваженої особи Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та уповноваженої особи Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений на майно, належне ОСОБА_1 , оскільки на даний час виконавчих документів щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні немає, водночас нескасування упродовж більш як десяти років арештів, накладених на майно останньої, є невиправданим втручанням у права скаржника на мирне володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст.258-264, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Франківський відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пустомитівський відділ ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт на все майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який було накладено постановою державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова Федоришин І.В. від 12.12.2011 року в межах виконавчого провадження № 30194199 і яка була зареєстрована у реєстрі обтяжень ЛФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ 17.01.2012 року за реєстраційним номером обтяження 12065303.

Зобов`язати уповноважену особу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт на все майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який було накладено постановою державного виконавця Пустомитівського ВДВС Львівської області Гураль Л.П. від 23.07.2012 року в межах виконавчого провадження № 33616240 і яка була зареєстрована у реєстрі обтяжень ЛФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ 12.09.2012 року за реєстраційним номером обтяження 12983649.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року.

Суддя Величко О.В.