Дата документу 11.07.2023Справа № 643/804/16-ц
Провадження № 4-с/554/44/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» в особі директора Подвезька Антона Віталійовича на рішення державного виконавця; заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Кувічка Аліна Вадимівна, стягувач: ОСОБА_1 та боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у вересні 2020 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62682152 як незаконну.

В обґрунтування скарги зазначив, що 03 серпня 2020 року державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кувічкою Аліною Вадимівною відкрито виконавче провадження №62682152 на підставі виконавчого листа, виданого Московським районним судом м.Харкова 23 липня 2020 року, із примусового виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року по справі № 643/804/16-ц, якою вирішено, крім іншого, вселити ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту постанови вбачається, що старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кувічка А. В., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрила виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що виконавче провадження № 62682152 відкрито щодо рішення немайнового характеру, яким передбачено вселення стягувача до квартири. Отже, державний виконавець повинен був надати скаржнику строк не менш як у 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду.

Умисне та свідоме не зазначення державним виконавцем строку на добровільне виконання судового рішення суттєво звужує обсяг прав боржника - і допущене виключно з метою подальшого порушення прав і законних інтересів боржника через економічні важелі в результаті застосування положень ст.188-13 КУпАП, а також спричинення негативних наслідків і нанесення моральної шкоди керівному складу ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» в разі ймовірного притягнення його посадових осіб до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

У будь-якому разі, незалежно від мети та мотивів старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кувічки А. В., її постанова від 03.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62682152 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - тобто є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2020 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання по справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московськогорайонного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2023 року прийнято до провадження справу та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана до суду заява, в якій просить відмовити в задоволенні скарги. Зазначає, що в минулому Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» в особі директора Подвезька Антона Віталійовича вже подавало до Московського районного суду м.Харкова аналогічні скарги, по яким винесені ухвали. Так, ухвалою від 25.02.2021 року в задоволенні скарги відмовлено; ухвалою від 02.02.2021 року в задоволенні скарги відмовлено. Крім того, в постанові від 01.09.2021 року по справі №643/804/16-ц Верховний Суд зазначив, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_1 , як власника квартира, поза його волею, ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» є особою, яка є останнім набувачем вказаного нерухомого майна. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником спірного житла і відповідно до ст.ст.321,391 ЦК України вправі володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про його вселення в належне йому житло.

Також звернув увагу на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення по справах: №1-78/11, №638/3123/13-к був обвинуваченим за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, суд ухвалював обвинувальні вироки і призначав покарання. Унаслідок шахрайських дій засуджені незаконно заволоділи квартирами потерпілих. В даний час в Київському районному суді м.Харкова розглядається кримінальна справа №640/18262/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України (а.с.137-139).

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду скарги вчасно та належним чином.

Представник стягувача в заяві просив про розгляд справи у відсутність.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» Подвезько А.В. в заяві просив про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав.

Враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (даті - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 року видано виконавчий лист по справі № 643/804/16 про вселення ОСОБА_1 у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який надійшов до Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для примусового виконання.

03.08.2020 року державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кувічка А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62682152 на підставі виконавчого листа №643/804/16 від 23.07.2020 року про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 .

02.09.2020 державним виконавцем Кувічка А.В. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про виконавчі дії щодо вселення стягувача, які відбудуться 15.09.2020 року (а.с.38).

Із акту державного виконавця Кувічка А.В. від 15.09.2020 року вбачається, що відбулося добровільне виконання рішення суду (а.с.106).

15.09.2020 державним виконавцем Кувічка А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62682152 за виконавчим листом 3643/804/16 від 23.07.2020 року на підставі п.9, ч.1 ст.39, ст.. 40 Закону України «Про виконане провадження», що направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.60).

Як на підставу для оскарження дій та постанови державного виконавця, скаржник вказує, що державний виконавець не надав боржнику строк не менш як у 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду, та спірними діями та постановою було порушено права та законні інтереси боржника.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

З огляду на викладене, державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих Московським районним судом м. Харкова діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, суд вважає, що права скаржника такими діями державного виконавця не порушені, оскільки рішення суду виконано самим же боржником і з врахуванням чого була винесена 15.09.2020 року постанова про закінчення виконавчого провадження №62682152.

Отже, під час розгляду скарги вивчено надані матеріали виконавчого провадження, не встановлено порушень вимог діючого законодавства державним виконавцем, зокрема положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачений обов`язок державного виконавця вчиняти всі необхідні дії задля належного виконання рішення суду. Також, аналізуючи вищевикладене, судом не встановлено що оскаржуваним рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення порушено права чи свободи заявника, вважає прийняте рішення таким, що вчинене відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а тому скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає

Оскільки судом не встановлено обґрунтованості і належним чином доведеності вимог скарги, у зв`язку з чим суд відмовляє у її задоволенні, то і відсутні підстави для стягнення понесених витрат на правову допомогу в порядку правил ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 258-260, 354, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» в особі директора Подвезька Антона Віталійовича на рішення державного виконавця; заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Кувічка Аліна Вадимівна, стягувач: ОСОБА_1 та боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс»,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Чуванова