КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/1570/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6420/2023Головуючий у суді першої інстанції - Яковлєва Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Кулікова С.В., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредит Європа банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хороша Натела Важанівна, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до АТ «Кредит Європа банк», треті особи: ПН КМНО Сергеєв О.О., головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Хороша Н.В., ОСОБА_5 в якому просили:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.09.2015, зареєстрований в реєстрі під № 1809, вчинений ПН КМНО Сергеєвим О.О., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації пропонується задовольнити солідарні вимоги ПАТ «Кредит Європа банк» на загальну суму 81 555,18 дол США.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 19.06.2008 між ЗАТ «Кредит Європа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_4 було укладено споживчий кредитний договір № 00014-ML-79, відповідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 85 000, 00 дол. США строком до 19.06.2028. Цього ж дня банк також уклав договір поруки з ОСОБА_1 . Крім того, з метою належного виконання кредитного зобов`язання 19.06.2008 між банком та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки щодо квартири, яка належить їм на праві спільної сумісної власності та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

28.04.2015 рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00014-ML-79 в розмірі 1 391 858,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

На підставі виконавчого напису ПН КМНО Сергеєва О.О. від 17.09.2015 за № 1809, було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації пропонується задовольнити солідарні вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» на загальну суму 81 555, 18 дол. США.

Як зазначено у позові, про даний виконавчий лист позивачам стало відомо лише у лютому 2022 року. Вважають, що його видано нотаріусом з порушенням норм ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому він не підлягає виконанню. Зважаючи на вказане, просили поновити строк звернення до суду з даним позовом, позов задовольнити та захистити їх право у судовому порядку (а.с. 1-8).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2022 у задоволені позову ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до АТ «Кредит Європа Банк», треті особи: ПН КМНО Сергеєв О.О., Головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Хороша Н.В., ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с. 161-169).

В апеляційній скарзі, позивачі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вказують, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що немає жодних підтверджень про надсилання або вручення позивачам, відповідно до встановленої пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, іпотекодержатилем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Вказані обставини, також, не спростовані відповідачем, який і зобов`язаний був направити вказану вимогу. Тобто, судом було встановлено, що позивачами не отримано письмової вимоги про усунення порушень і відповідно спірний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства.

Однак, критичне ставлення суду до доводів позивачів про необізнаність щодо наявності виконавчого напису є ні чим не обґрунтованим, безпідставним, надуманим та не підтвердженим жодними доказами, а оцінка дій позивача як «маніпулятивними» є оціночним судженням, яке суперечить матеріалам справи, що призвело до помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Окрім зазначеного, суд безпідставно не взяв до уваги клопотання, в якому представник відповідача вказує, що погоджується та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Натомість, суд проігнорувавши вказану заяву представника АТ «Кредит Європа банк», у своєму рішенні в інформації відносно позиції сторін щодо поданого позову зазначає, що представник АТ «Кредит Європа банк» подав до суду заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність, просив врахувати заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмовити у задоволення позовних вимог». Отже, в рішенні суду зазначена неправдива інформація, яка суперечить матеріалам справи (а.с. 188-195).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_6 щодо звернення до відділу ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в лютому 2022 року, є «маніпулятивними» та такими, що вчинені з метою зміни початку перебігу строків позовної давності. Відтак, позовну заяву подано до суду поза межами строків позовної давності і суд не вбачає підстав для їх поновлення за клопотанням позивачів.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2008 між ЗАТ «Кредит Європа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_4 було укладено споживчий кредитний договір № 00014-ML-79, відповідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 85 000, 00 доларів США строком до 19.06.2028. Цього ж дня банк також уклав договір поруки з ОСОБА_1 .

Крім того, з метою належного виконання кредитного зобов`язання, 19.06.2008 між банком та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки щодо квартири, яка належить їм на праві спільної сумісної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.04.2015 рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00014-ML-79 в розмірі 1 391 858,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Дане судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

17.09.2015 ПН КМНО Сергеєв О.О. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації даного майна запропоновано задовольнити солідарні вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» до вказаних осіб у розмірі: 77 569,40 дол. США - сума основного боргу за період з 19.06.2008 по 18.06.2014, 449,07 доларів США - сума простроченого основного боргу нарахована, але несплачена відповідно графіків платежів за період з 19.03.2014 до 18.06.2014, 882,35 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом за період з 20.05.2014 по 18.06.2014, 2 565,85 дол. США - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 19.03.2014 по 19.05.2014, 88,51 доларів США - заборгованість по сплаті пені за прострочені платежі за період з 19.03.20104 по 18.06.2014, що становить, станом на 18.06.2014, 81 555,18 дол. США.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Кальонкіним О.С. 08.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50752690, яку для відома та виконання направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі позивачам, листом від 15.04.2016.

Постановою державного виконавця від 15.01.2020 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_6 .

Заставлену в іпотеку квартиру було реалізовано, у зв`язку з чим вимоги банку задоволено на суму 1 730 242,08 грн.

На підставі заяви АТ «Кредит Європа Банк» від 16.02.2021 головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ України Хороша Н.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка для відома направлена всім сторонам виконавчого провадження.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно постанови Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Ухвалою суду від 26.08.2022 у ПН КМНО Сергеєва О.О. витребовувались належним чином засвідчені копії документи, що стали підставою для видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 17.09.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1809, однак, у листі від 10.11.2022 ПН КМНО Сергеєв О.О. повідомив суд про неможливість надати витребувані документи, оскільки термін їх зберігання завершився, у зв`язку з чим їх вже знищено.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусу разом із заявою стягувача, було надано первинні фінансові документи, оформлені відповідно вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» з метою підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що заборгованість не можна вважати безспірною, оскільки на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2015 ухваленого у цивільній справі за № 359/668/15-ц з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № 00014-ML-79 в розмірі 1 391 858,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн., а не в розмірі 81 555, 18 доларів США, як вказано у виконавчому написі.

Тобто, сума заборгованості, яку банк вказав у зверненні до приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису була спірною, оскільки за рішенням суду стягнуто заборгованість у національній валюті України і цей розмір є сталим, а відображена у виконавчому написі сума боргу у доларах США, є відмінною від наведеної у судовому рішенні та коливаючою в сторону збільшення або зменшення через нестабільність курсу долару США по відношенню до гривні.

У зв`язку із зазначеним, суд першої інстанції в цій частині дійшов правильного висновку про те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства, а тому вважає його таким, що не підлягає виконанню.

Однак, відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності, суд першої інстанції взяв до уваги заяву банку від 15.09.2022, у якій відповідач просить застосувати строки позовної давності (т. 1 а.с. 76).

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу та не надав оцінки поданій заяві банку від 07.10.2022 про відкликання своєї заяви (клопотання) про застосування позовної давності та залишення її без розгляду, а також, заяві банку від 07.11.2022, в якій банк погоджується та не заперечує проти задоволення позивних вимог позивачів у повному обсязі (т. 1 а.с. 80-81, 153-154).

Таким чином, з огляду на подані банком заяви про відкликання клопотання про застосування строку позовної давності, та визнання позовних вимог, висновок суду про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності є помилковим, і таким, що не відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредит Європа банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хороша Натела Важанівна, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 вересня 2015 року, зареєстрований в реєстрі під № 1809, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки а адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації пропонується задовольнити солідарні вимоги Акціонерного товариства «Кредит Європа банк» на загальну суму 81 555(вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять),18 дол США.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13 липня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.В. Кулікова

Т.О. Невідома