Справа № 216/5860/18
Провадження 6/216/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Кравець А.С.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулися до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просять суд видати дублікат виконавчого листа № 216/5860/18, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 збитків в порядку регресу в розмірі 70561 грн. 67 коп., судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №216/5860/18 до виконання.

Заяву обґрунтовують наступним чином: 30.01.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі №216/5860/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь Позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 70561 грн. 67 коп., судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

У відповідності до ч,2 ст.368 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення у справі) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На виконання вищевказаного рішення Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу видав Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» виконавчий лист.

Представник заявника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.08.2020 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №62830335.

23.12.2021 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Однак, під час пересилання поштової кореспонденції, виконавчий лист було втрачено, та повторно не пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не міститься.

Крім того, заявник надає своє підтвердження, що жодних коштів на рахунок Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не надходило, виконавчий лист повторно не було пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, стягувачем яких є саме Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься, а відтак вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчих листів встановлено трирічний строк для пред`явлення до виконання.

Таким чином, на момент звернення з даною заявою до суду строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №216/5860/18 закінчився. Відтак, в разі видачі Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» дубліката виконавчого листа, стягувач буде позбавлений можливості звернутися до державних органів з метою примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а отже строк переривання встановлюється з дня повернення - 23.12.2021 року, таким чином строк пред`явлення виконавчого документа продовжується до 23.12.2024 року.

З огляду на вищевказане, представник ПрАТ «УПСК» пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від нього причин.

Згідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того, ч. І ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Зважаючи на викладене - звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного та реального виконання рішення суду згідно до виконавчого документа.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються Розділом VI та п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Окрім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В ст. 9 Конституції України визначено, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «Ь» п. З ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору необхідно використовувати наступну практику застосування договору, яка встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції,

Отже, задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, є гарантією виконання рішення суду що обумовлено ч. 5 ст. 124 Конституції України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. 124 Конституції України,ст.ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 216/5860/18, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 збитків в порядку регресу в розмірі 70 561 грн. 67 коп., судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №216/5860/18 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО