єдиний унікальний номер справи 546/1237/21
номер провадження 2/546/29/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Льовочкіної В.М.,

представника відповідача - адвоката Глазкова С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Решетилівка у залі суду в режимі відеоконференції між залом суду та з використанням позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Льовочкіною В.М. власних технічних засобів цивільну справу № 546/1237/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.06.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Льовочкіної В.М. про витребування доказів у якому вона просить суд витребувати від Решетилівської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Полтавській області (місце знаходження: 38400, м. Решетилівка, вул. Кобзарна, 6) належним чином оформлені копії документів, що:

- підтверджують види та розмір доходів громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_1 ), отриманих ним в 2021 році, в тому числі від ведення господарської діяльності, отриманих в дар, тощо;

- підтверджують види та розмір доходів громадянина України ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , отриманих ним в 2021 році, в тому числі від ведення господарської діяльності, отриманих в дар, тощо.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вищевказана інформація потрібна для того, щоб встановити чи було відповідачем та/або третьою особою задекларовано отримані нібито в якості доходів від позивача грошові кошти. У випадку, якщо грошові кошти не були задекларовані в якості доходу відповідачем та/або третьою особою, то це буле ще одним доказом на спростування наявності будь-яких договірних відносин між відповідачем та позивачем, а також підтвердить факт користування відповідачем безпідставно набутими грошовими коштами від позивача.

Зазначає, що ні позивач, ні його представник не отримали відповіді на адвокатський запит із вимогою надати вищевказану інформацію.

Окрім цього, разом із клопотанням про витребування доказів представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що сторона вживала усіх можливих заходів, щоб особисто отримати дану інформацію, однак відповіді на адвокатський запит надано не було.

Додатково зазначено, що позивач не знав і не припускав, що відповідач стверджуватиме про набуття останнім грошових коштів в якості доходу від ведення підприємницької діяльності. Окрім цього, позивач не знав хто такий ОСОБА_3 , яке відношення він має до даної справи та не мав його особистих даних.

19.07.2023 відповідачем подано до суду письмове заперечення на клопотання сторони позивача про витребування доказів у якому зазначено, що запитувана інформація є конфіденційною і її розголошення буде порушенням ст.32 Конституції України.

У підготовче засідання, призначене на 19.07.2023, з`явився позивач та його представник адвокат Льовочкіна В.М., які брали участь у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, представник відповідача адвокат Глазков С.М. з`явився до зали судових засідань Решетилівського районного суду Полтавської області.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. 19.07.2023 подали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подано письмове заперечення на клопотання сторони позивача про витребування доказів у якому зазначено, що запитувана інформація є конфіденційною і її розголошення буде порушенням ст.32 Конституції України.

Позивач та його представник - адвокат Льовочкіна В.М. у підготовчому засіданні підтримували подані клопотання. Зазначали, що відповіді на адвокатський запит на даний момент досі не отримали, працівниками Решетилівської ДПІ ГУ ДПС в Полтавській області в телефонному режимі повідомлено, щоб вони чекали офіційну відповідь.

Представник відповідача адвокат Глазковим С.М. у підготовчому засіданні заперечував щодо клопотання про витребування доказів. Зазначив, що інформація, яку просить витребувати сторона позивача є конфіденційною та охороняється Законом, окрім того, вона ніяким чином не стосується підстав та предмету даного спору.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Глазковим С.М. у підготовчому засіданні додатково надано письмові заперечення ОСОБА_2 у яких зазначено, що він заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною. Додатково звертає увагу, що ним дійсно отримано транзакції перерахунку коштів від ОСОБА_1 , а саме 15.03.2021 23 618,09 грн, 23.03.2021 14070,35 грн та 04.04.2021 7035,18 грн, на виконання договірних домовленостей, які були витрачені ним на придбання запчастин та деталей для ремонту автомобіля Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_3 та передані ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та поновлення строку на його подання, заперечення сторони відповідача щодо цього, думку учасників справи, суд приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обґрунтування, викладені стороною позивача, у клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд вважає, що такий строк пропущений з поважних та об`єктивних причин, а тому його слід поновити та прийняти вказане клопотання до розгляду.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідивши клопотання сторони позивача про витребування доказів, суд приходить до переконання щодо часткового задоволення даного клопотання та доцільності витребування інформації про задекларовані доходи відповідачем ОСОБА_2 у період з березня по квітень 2021 року, отримані від ОСОБА_1 . Що стосується витребування інформації про задекларовані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , то у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки дана інформація не стосується правовідносин, які є предметом спору.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 260 -261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Льовочкіної В.М. про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити стороні позивача строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача адвоката Льовочкіної В.М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Решетилівської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Полтавській області (місце знаходження: 38400, м. Решетилівка, вул. Кобзарна, 6) інформацію щодо задекларованих доходів ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), отриманих ним у період з березня по квітень 2021 року від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання у цивільній справі відкласти на 09:00 год. 11.08.2023, у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати Решетилівській Державній податкової інспекції Головного управління ДПС у Полтавській області (місце знаходження: 38400, м. Решетилівка, вул. Кобзарна, 6) - для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Романенко