Справа № 405/4902/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Скляренко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов В.А., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. про визнання виконавчого напису від 31.07.2021 року № 303, вчиненого приватним нотаріусом Білоусовим В.А., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що ним оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, за яким призначено аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у системі електронних торгів СЕТАМ. В обґрунтуванні заяви вказує, що спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого належне позивачу нерухоме майно може бути безпідставно реалізоване на торгах, а тому позов необхідно забезпечити шляхом зупинення реалізації майна на торгах. За таких обставин просить зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна позивача, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м. у системі електронних торгів арештованого майна СЕТАМ та заборонити приватному виконавцю Городецькій Ю.С. та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лота № 530448, в тому числі підписувати Протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконавчим написом, вчиненим 31.07.2021 року приватним нотаріусом Білоусовим В.А. зареєстрованим в реєстрі за № 303, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договром позики від 09.08.2017 року в розмірі 838725,05 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст. 69, ст. 76 ЦПК України).

Так, позивач стверджує, що вказані електронні торги з реалізації нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться в межах виконавчого провадження з примусового виконання саме виконавчого напису нотаріуса № 303 від 31.07.2021 року.

Проте, всупереч наведеним нормам процесуального права, позивач не надав жодних доказів, що підтверджували б той факт що вказаний будинок належить саме йому.

Так само, позивачем не надано доказів того, що вказані електронні торги проводяться в межах виконавчого провадження з примусового виконання саме виконавчого напису нотаріуса № 303 від 31.07.2021 року та взагалі доказів існування таких торгів чи виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Окрім того, позивач жодним чином не мотивував у заяві необхідність забезпечення позову саме шляхом заборони вчинення певних дій приватному виконавцю Городецькій Ю.С. та ДП «Сетам».

При цьому, вимог про зупинення стягнення за виконавчим написом № 303 від 31.07.2021 року у відповідності до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України ОСОБА_1 не заявляв.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, встановлені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи та докази наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі.

Слід відзначити, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Конкретний захід забезпечення позову повинен відповідати предмету спору.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Проте, позивач жодним чином не обґрунтував та не довів наявності причинного зв`язку між незастосуванням заходів забезпечення позову щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у системі електронних торгів арештованого майна СЕТАМ, про яку йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду у справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса № 303 від 31.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Суд, за наявних у матеріалах позову доказів, не зміг пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

За таких обставин, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний