№ 566/1469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

20 липня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Панчини П.Є.,

представника позивача Смочека В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів якій зазначила про те, що 23 січня 2023 року нею було отримано по пошті виклик до державного виконавця з якого їй стало відомо, що виконавчий лист видано на підставі рішення Млинівсьокго районного суду у справі №566/1469/18.

24 січня 2023 року вона звернулася до Млинівського районного суду з заявою про отримання судового рішення. Отримавши вперше та ознайомившись із заочним рішенням їй стало відомо, що 10 січня 2019 року відносно неї було ухвалено заочне рішення суду у справі за позовом АТ КБ`ПриватБанк» про стягнення заборгованості, яким стягнуто 93 628 грн. 42 копійки заборгованість за кредитним договором б/н від 21 грудня 2011 року та 1721 гривню судового збору.

В судові засідання, призначені по справі вона не могла з`явитися, оскільки не отримувала судових повісток, тобто про час та місце слухання справи належним чином вона повідомлена не була.

Крім цього, позов пред`явлено до ОСОБА_2 , а ще в 2014 році вона вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , тобто на її думку, позов було пред`явлено не до тієї особи до який мав би бути пред`явленим.

Також хоче повідомити суд, що вона вважала, що погасила кредит, будь-яких повідомлень чи претензій від банку впродовж останніх восьми років їй не надходило, позивачем не проводилися будь-які заходи по досудовому врегулюванню спору.

Просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року. переглянути та скасувати заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області по справі 566/1469/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та признасити справ до розгляду у загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвоката Панчина П.Є. в судовому засіданні підтримали заяву про скасування заочного рішення, пославшись на обставини, які зазначені в заяві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Смочек В.В., в судовому засіданні, проти перегляду заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_2 була сповіщений належним чином про день,час і місце розгляду справи рекомендованим повідомленням про вручення повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи №566/1469/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, справа призначалась до розгляду на 10 січня 2019 року, до суду повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки з відміткою, що вручено було «Уповноваженому».

(а.с.47)

Копія заочного рішення, яка надсилалась ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та не була нею отримана, так як до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

(а.с.56-57)

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості була повідомлена не належним чином, оскільки будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 особисто отримала повістку про виклик в судове засідання в суду немає, а копія рішення нею не була отримана взагалі.

Крім того, заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненскьої області від 10 січня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості був задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Підлозці Млинівського району Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 грудня 2011 року в сумі 93628 (дев`яносто три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 42 копійки та сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 55 копійок.

(а.с.49-50)

Виконавчий лист, виданий Млинівським районним судом Рівненської області 12 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 93 628, 42 грн. 30 січня 2020 року повернутий стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

(а.с.75)

Як вбачається із заяви АТ КБ «ПриватБанк» направленої Млинівському відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти на виконання виконавчий документ Млинівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року по справі №566/1469/18 про стягнення з ОСОБА_5 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 93628,42 грн.. однак станом на 02 листопада 2022 року заборгованість за договором становить 13 677,45 грн.

(а.с.78)

12 січня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70730579 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 13677 грн. 75 коп.

(а.с.79)

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя №8 від 28 березня 2019 року ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Згідно актового запису №4 від 26 липня 2014 року.

(а.с.83)

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк порушено з поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у справах такої категорії, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року у цивільній справі №566/1469/18.

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа є малозначною, виходячи з ціни та предмету пред`явленого позову, а тому враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд доходить до висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст.283, ст.ст. 287,288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, як такий, що пропущений з поважних причин.

Задоволити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення від 10 січня 2019 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23 жовтня 2023 року, на 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Роз`яснити учасникам справи, що за приписами ч.4 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст.277 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів, від дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання ним відзиву на позов, він має право не пізніше п`яти днів з дня його отримання подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у п`ять днів, з дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив, до подання її до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду, разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді, з копіями доказів, відповідачу.

Встановити відповідачу строк у п`ять днів, з дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь, до подання їх до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду, разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Повідомити позивача про постановлення цієї ухвали шляхом надіслання на його поштову адресу копії цієї ухвали.

Повідомити відповідача про цю ухвалу шляхом надіслання на його поштову адресу копії цієї ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура