Справа № 591/809/22
Провадження № 2/592/125/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Цюпки Т.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини

з участю учасників судового провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сапіча С.М.,

представника відповідача адвоката Нежевело В.В.,

представника третьої особи Кочури М.М.

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 07.07.2023 представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Онайку Р.А., обґрунтувавши свої вимоги, що суддею було зняте її запитання спеціалісту та зроблене зауваження, а при оголошенні перерви у зв`язку з повітряною тривогою суддею була з`ясована думка учасників судового розгляду про необхідність з`явлення спеціаліста після перерви для подальшої дачі пояснень.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Заява про відвід заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України щодо існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, адже стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб спори щодо прав та обов`язків цивільного характеру вирішувались упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує на підставі частини 4 статті 10 ЦПК України, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02; пункти 66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009, заява № 4785/02).

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав вважати, що головуючий у справі суддя Онайко Р.А. виявляє особисту упередженість до будь-якої сторони. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Водночас, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить представник позивачки як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представником процесуальних рішень судді, тому суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Нежевело В.В. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2023.

Суддя Р.А. Онайко