overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6102/23
Провадження № 2/643/2492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Московського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 позовну заяву було передано для розгляду судді Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Судом встановлено, що позовна заява була сформована позивачем в системі «Електронний суд».

Пунктом 17 підрозділу 1 Підсистема "Електронний кабінет" розділу ІII Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду про залишення позову без руху від 07.07.2023 направлена позивачу до її Електронного кабінету в системі «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету 07.07.2023 11:41:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків є 12.07.2023 року.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2023.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження №2/592/2312/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не додано витяг з Реєстру нерухомого майна про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ).

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частин - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/813/5278/23
Справа № 501/3929/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

17.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про стягнення грошових коштів в порядку регресу, сплачених за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 21 липня 2023 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна, залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/77/23 Справа № 712/4994/22
УХВАЛА

про вирішення зауваження щодо протоколу судового засідання

17 липня 2023 р. м. Черкаси

Головуючий у справі - суддя-доповідач Фетісова Т.Л., розглянувши зауваження позивача щодо протоколу судового засідання апеляційного суду від 11.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у протоколі судового засідання апеляційного суду від 11.07.2023 помилково в якості представника позивача у справі вказано ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

З даного приводу позивачем 13.07.2023 та 14.07.2023 до апеляційного суду подано зауваження на протокол. При цьому, у заяві від 14.07.2023 вказано на те, що не всі процесуальні дії було відображено у протоколі судового засідання.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слід погодитися із зауваженням позивача в заяві від 13.07.2023 на протокол судового засідання апеляційного суду від 11.07.2023 та вказати по тексту протоколу судового засідання від 11.07.2023 в якості представника позивача ОСОБА_2, замість помилкового ОСОБА_2 .

Одночасно слід відхилити доводи заяви від 14.07.2023 про те, що не всі процесуальні дії було відображено у протоколі судового засідання, оскільки секретарем судового засідання належним чином було зафіксовано загальний перебіг судового засідання та процесуальні дії, які в ньому вчинялися

Відтак, вимоги заяв позивача від 13.07.2023 та від 14.07.2023 щодо зауваження на протокол судового засідання від 14.07.2023 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 249, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяви від 13.07.2023 та від 14.07.2023 ОСОБА_1 щодо зауваження на протокол судового засідання від 11.07.2023 - задовольнити частково.

Вказати по тексту протоколу судового засідання Черкаського апеляційного суду від 11.07.2023 в якості представника позивача ОСОБА_2, замість помилкового ОСОБА_2 .

У решті вимог заяв від 13.07.2023 та від 14.07.2023 ОСОБА_1 щодо зауваження на протокол судового засідання від 11.07.2023 - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1184/23
19 липня 2023 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 21.06.2023 та на 19.07.2023.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.
Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-
Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 13 год. 30 хв.03 серпня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3958/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.05.2023 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3386 гривень 4 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
справа № 642/3739/23
провадження № 2-н/642/564/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
18.07.2023 Справа № 756/8549/23
Унікальний № 756/8549/23
Провадження № 2/756/3991/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
код суду 233 Номер справи 233/7366/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2023 року м.Костянтинівка
Суддя О.С. Малінов
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.С. Малінов
єдиний унікальний номер справи 546/803/23
номер провадження 2-во/546/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіної О.І. від 22.11.1999 по справі № АЕ-29/1999, -

в с т а н о в и в :

16.07.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у постанові судді Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіної О.І. від 22.11.1999 по справі № АЕ-29/1999, яка зареєстрована в канцелярії суду 17.07.2023 за № Вх.№3235/23.

17.07.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви від 16.07.2023 про виправлення описки у постанові суду, яка зареєстрована в канцелярії суду 18.07.2023 за № Вх.№3250/23.

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали вищевказаних заяв, суд приходить до наступного.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що цивільним процесуальним законодавством України не врегульовано питання можливості залишення заяви особи про виправлення описки без розгляду, суд вважає за потрібне застосувати у даному випадку аналогію закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що особа скористалася своїм диспозитивним правом на власний розсуд, подавши заяву про залишення без розгляду раніше поданої заяви про виправлення описки до відкриття провадження, суд вважає за необхідне її задовольнити, а заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 269, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду раніше поданої нею заяви про виправлення описки задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіної О.І. від 22.11.1999 по справі № АЕ-29/1999 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Романенко