Справа № 953/4313/23
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

"19" липня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (місцеперебування: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (місцеперебування: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) до Державного біотехнологічного університету (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 44) про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивачів просить стягнути з відповідача на користь позивачів заборгованість із виплати заробітної плати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано позивачам 10-денний строк для виправлення недоліків. Вказана ухвала суду отримана представником позивачів 27.06.2023, та на її виконання спрямовано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом

визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 2 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року передбачено, що згідно з ч.2 ст.124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл. XV КЗпП, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах. Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об`єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

У даній справі об`єднання позовних вимог в одне провадження не допускається, так як відсутня спільність предмета позову, оскільки вимоги позивачів стосуються стягнення заборгованості по заробітній платі кожного із них окремо.

Позивачі в особі свого представника, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаються на різні підстави своїх вимог - накази №743-к від 06.12.2021, №744-к від 06.12.2021, №871-к від 07.12.2021, №746-к від 06.12.2021, №748-к від 06.12.2021.

Тобто, підстави позову у всіх позивачів є також різними, так предмет позовних вимог є різним, оскільки у всіх позивачів були різні заробітні плати, і у випадку задоволення позовних вимог така сума стягнення буде різною щодо кожного позивача.

Відтак, об`єднання вимог позивачів у одне провадження не буде сприяти ефективному захисту порушених трудових прав, оскільки вимоги про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати не можуть бути розглянуті в одному провадженні стосовно всіх позивачів, оскільки в такому спорі відсутня спільність предмета позову.

Спірні трудові відносини відповідача з кожним позивачем окремо носять не спільний взаємопов`язаний характер, а індивідуальний (різні для кожного позивача підстави виникнення трудових відносин, різні умови оплати праці, різні обов`язки, підстави припинення трудових відносин тощо). Права та обов`язки зазначених позивачів виникають, змінюються та припиняються незалежно одне від одного, та не мають нерозривного взаємопов`язаного характеру, тобто такого, за яким захист прав одного позивача залежить від захисту прав інших.

Заявлені позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження, оскільки вирішення позовних вимог кожного із позивачів жодним чином не впливає та не залежать від вирішення позовних вимог інших осіб.

Окрім цього, таке об`єднання може ускладнити розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків її розгляду судом.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачам на підставі пункту 2 частини 4 ст. 185 ЦПК України, що не позбавляє права кожного позивача звернутись до суду з самостійним позовом.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (місцеперебування: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (місцеперебування: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) до Державного біотехнологічного університету (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 44) про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачам, роз`яснивши їм право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2023 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ