overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3832/23
провадження №2-н/489/993/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/114/23 Головуючий суддя І інстанції Алтухова О. Ю.
Провадження № 22-ц/818/833/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших фактів, з них:.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 липня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огієнко Богдана Сергійовича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року, у справі №645/114/23, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огієнко Богдана Сергійовича - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, на час відкриття спадщини після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Справа № 930/465/23
Провадження №2-о/930/32/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2023 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи №930/465/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Немирівська міська рада, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Немирівська міська рада, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.
10.05.2023 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з проведенням по справі судової психіатричної експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка.
21.06.2023 року на електронну адресу суду від в.о. начальника Вінницької філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» Марункевича М.І. надійшов лист, у якому просив відкорегувати ухвалу суду та доручити проведення експертизи Вінницькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ « Інститут психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».
26.06.2023 року матеріали цивільної справи були повернуті з експертної установи до суду.
Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, провадження у справі слід поновити та призначити її до судового розгляду для вирішення питання про заміну експертної установи, якій доручено виконання експертизи.
Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження у цивільній справі № 930/456/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Немирівська міська рада, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 11:00 год 13.07.2023.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 127/8597/23
Провадження № 22-ц/801/1533/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

13 липня 2023 рокуСправа № 127/8597/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2023 року про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 13 липня 2023 року призначено справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 10 липня 2023 року, строк розгляду справи спливає, а завершити розгляд у строк, встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді з 17 липня 2023 року по 27 серпня 2023 у відпустці), тому апеляційний суд вважає продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2023 року про призначення експертизи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.Ю. Береговий
Справа № 462/5042/23
УХВАЛА

14 липня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 12.05.2009 року, актовий запис №93.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 15 серпня 2023 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 19), у яке викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 583/2607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.04.2022 Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 51.Вимоги вмотивовані тим, що 30.04.2022 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, вони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак сімейне життя сторін не склалося, фактично шлюбні відносини між ними припинені. Позивачка вважає, що сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

15.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

15.06.2023 копія вказаної ухвали суду про відкриття провадження з доданими матеріалами була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою», відзив до суду відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання о 13 год. 15 хв. 07 серпня 2023 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 188/869/23
Провадження № 2/188/535/2023
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України, про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 12 год 45 хв 27.07.2023 року.

В судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 162/406/23
Провадження № 2-о/162/23/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Від заявника ОСОБА_1 31.05.2023 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 02.06.2023 року зазначену заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ній недоліки. Разом з цим, заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали особисто 04.07.2023 року.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення заяви без руху заявник не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Онікієнка Олександра Андрійовича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервис Торг» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпор» про встановлення факту , що має юридичне значення

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Онікієнка Олександра Андрійовича задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про встановлення факту, що на розі АДРЕСА_1 розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3», які мають адресу: АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 761/817/22
Провадження № 2/761/2741/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача Джумурата В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Разом з тим, під час проведення судового засідання було встановлено, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Натомість, в порушення вищевказаних вимог чинного цивільного процесуального законодавства, в позовній заяві та долучених додатках до неї позивачем не було наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та взагалі не зазначені період та складові заявленого боргу в частині основної суми заборгованості, оскільки матеріали справи містять виключно розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

В свою чергу, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Також слід зазначити, що згідно до положень п. 8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати П`ЯТИ днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: