КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/7831/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1913/2023Головуючий у суді першої інстанції - Дубас Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ майна в натурі зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, в якому просила виділити її частку в натурі, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок.

Позовну заяву мотивувала тим, що їй належить 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_1 .

Будинок є спільною частковою власністю позивача, ОСОБА_7 (1/10 частка), ОСОБА_4 (3/10 частки), ОСОБА_5 (1/10 частка), ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_6 (1 /4 частки).

Зазначила, що самостійно проживає у будинку і відповідно до технічного паспорта, займає такі приміщення: кухню 3-1, площею 7,6 кв. м, житлову кімнату 3-2, площею 17.1 кв. м, житлову кімнату 3-3, площею 12,1 кв. м, коридор 3-4, площею 13,5 кв. м, санвузол 3-5, площею 5,4 кв. м, котельню З-б, площею 9,2 кв. м, тамбур 3-7, площею 1.1 кв. м, коридор 3-8, площею 4,6 кв. м, та кладову 3-9, площею 4,2 кв. м.

Посилається на те, що не спілкується з відповідачами за їх відсутністю за місцезнаходженням майна, що перешкоджає реалізації її прав.

Зокрема, не змогла укласти договір газопостачання, не може покращити житлово-побутові умови та зареєструвати у будинку своїх рідних, чим порушуються її права користування та розпорядження належною їй на праві спільної часткової власності 1/4 частки будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд, фактично блокує реалізацію права власності, а саме володіння, користування та розпорядження часткою житлового будинку, оскільки унеможливлює виділити 1/4 частки житлового будинку в натурі.

Зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експерта в цілому та інші докази позивача та факт того, що за весь час даного цивільного розгляду справи жодний з відповідачів не з`явилися у судове засідання. Суду першої інстанції були надані усні пояснення позивача про те, що їй невідоме місце знаходження всіх відповідачів по справі та будь-які засоби зв`язку.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу адвоката Нікушиної В.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 09.03.2021 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Повертаючи справу на новий розгляд, Верховним Судом зазначено, що після проведення експертизи у справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що йому не надано доказів, яким чином після виділення частки позивачу за заявленим нею варіантом зміниться частка кожного з відповідачів, яка саме компенсація повинна бути сплачена кожному відповідачу з урахуванням зменшення саме його частки, суд позбавлений можливості визначити це через відсутність спеціальних знань.

У справі, що переглядається, експертиза призначена місцевим судом і питання на вирішення експерту ставив суд.

Отже, не поставивши експерту питань, які необхідні для вирішення справи, суд першої інстанції відмовив у позові за відсутністю відповідей на них. Залишаючи без змін рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув і погодився з висновками суду про відсутність підстав для поділу будинку відповідно до запропонованого експертом варіанта № 1, який до того ж також передбачає збільшення ідеальної частки позивача у спільному майні.

Окрім того, вказав, що суд апеляційної інстанції повинен роз`яснити сторонам право заявити клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи для з`ясування питань, які необхідні суду для вирішення справи та потребують спеціальних знань (зокрема, як зміниться у частковому відношенні частка учасника який виділяється, яка її вартість та вартість різниці із ідеальною часткою, як зміняться розмір часток решти співвласників, тощо), і роз`яснити наслідки вчинення або невчинення такої процесуальної дії.

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що жоден із співвласників не надав згоди на отримання компенсації за зменшення розміру своєї частки у праві спільної часткової власності, позивач не зазначила, яким чином після виділення їй частки за заявленим нею варіантом зміниться частка кожного з відповідачів, яка саме компенсація повинна бути сплачена кожному відповідачу з урахуванням зменшення саме його частки, а суд позбавлений можливості визначити ці обставини через відсутність спеціальних знань.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (договір дарування від 18.11.2009, т. 1 а.с. 8).

Будинок перебуває у її спільній частковій власності з ОСОБА_7 (1/10 частка), ОСОБА_4 (3/10 частки), ОСОБА_5 (1/10 частка), ОСОБА_8 (1/4 частка).

За висновком від 07.11.2019 № 25/19 проведеної у справі судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судовий експерт визначив 2 варіанти виділу позивачу частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного порядку користування житловим будинком, але з відступом від фактичного користування господарськими будівлями та ідеальних часток та до кожного з цих варіантів визначив по 4 варіанти виділу 1/4 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 63-116).

Як убачається з технічних паспортів від 29.01.2011 та від 19.11.2015, інформаційних довідок від 05.10.2015 № 45079586 та від 19.04.2017 № 85300756 з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (без урахування самочинно побудованих прибудов), спірний житловий будинок є триквартирним, загальною площею 127,6 кв. м, житловою - 86,3 кв. м, і квартира № 1 становить загальну площу 54,4 кв. м, житлову - 31,6 кв. м; квартира № 2 становить загальну площу 36,4 кв. м, житлову - 25,5 кв. м, та квартира № 3 становить загальну площу 36,8 кв. м, а житлову - 29,2 кв. м.

Поняття спільної часткової власності визначено у ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Частинами 1-3 статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Разом із тим, у разі недосягнення згоди наведене може відбуватися в судовому порядку.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо у результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Вказана позиція викладена у постанові ВСУ від 16.11.2016 у справі розглянувши справу № 6-1443цс16, підтримана у безлічі постанов ВС, в тому числі і в постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 592/5511/16-ц.

Згідно із ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Аналіз статті 364 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 316, 317, 319, 358, 361 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачене статтею 364 ЦК України право співвласника на виділ частки зі спільного майна не може бути обмежене бажанням інших співвласників.

Зокрема, ця норма права не передбачає необхідність і обов`язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не обумовлює право співвласника на виділ згодою інших співвласників і мотивами, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Переглядаючи дану справу, апеляційним судом встановлено, що у справі визначальним для виділу частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

При цьому виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було призначено додаткову судову оціночно-будівну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

За наслідками проведення додаткової судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи було постановлено висновок № 01/23 від 14.03.2023, у якому зазначено, що виділити в натурі 1/4 частку об`єкта нерухомого майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, без відступу від ідеальних часток співвласників, технічно неможливо.

Оскільки, виділити в натурі 1/4 частку об`єкта нерухомого майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до вимог з нормативно-правових актів у галузі будівництва, без відступу від ідеальних часток співвласників, технічно неможливо, то можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням належної частки житлового будинку - ОСОБА_1 без відступу від ідеальних часток не розроблялися.

Запропоновані варіанти виділу у користування ОСОБА_1 1/4 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 до варіантів виділу частки житлового будинку у висновку первинної експертизи від 07.11.2019 № 25/19 надані без відступу від ідеальних часток у площі земельної ділянки (т. 4 а.с. 166-182зв.).

Також, у даному висновку зазначено можливу зміну часток відповідачів при різних варіантах поділу житлового будинку та земельної ділянки.

27.06.2023 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подано заяву, у якій ОСОБА_1 просить суд, з урахуванням висновків викладених у проведеній оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизі № 25/19 від 07.11.2019 та у додатковій судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 01/23 від 14.03.2023, виділити їй 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток запропонований відповідно до № 1 варіанту виділу житлового будинку,

а також, виділити ОСОБА_1 1/4 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 у користування відповідно до першого варіанту з відступом від ідеальних часток запропонований відповідно до № 4 варіанту виділу 1/4 частини земельної ділянки відповідно до № 1 варіанту виділу частини житлового будинку.

Заперечень від учасників справи не надходило.

Відповідно до варіанту № 1 виділу ОСОБА_1 1/4 частини житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , наданому у висновку судових оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертиз № 25/19 від 07.11.2019:

- частка співвласника ОСОБА_1 збільшиться на 7/100 з (25/100) до 32/100;

- вартість частки співвласника ОСОБА_1 , складе 164 944,00 грен, що більше на 34 269,00 грн від її ідеальної частки, яка складає 130 675,00 грн

- частка співвласника ОСОБА_2 зменшилася на 5/1000 з 1/20 (50/1000) до 45/1000;

- вартість частки співвласника ОСОБА_2 менша на 2 284,60 грн. від його ідеальної частки;

- частка співвласника ОСОБА_2 у частинах житлового будинку (частині житлового будинку після виділу1/4 частини), складе 7/100.

- частка співвласника ОСОБА_3 зменшилася на 5/1000 з 1/20 (50/1000) до 45/1000;

- вартість частки співвласника ОСОБА_10 менша на 2 284,60 грн. від її ідеальної частки;

- частка співвласника ОСОБА_3 у 3/4 частинах житлового будинку (частині житлового будинку, що залишається після виділу 1/4 частини), складе 7/100.

- частка співвласника ОСОБА_4 зменшилася на 3/100 з 3/10 (30/100) до 27/100;

- вартість частки співвласника ОСОБА_4 менша на 13 707,60 грн. від її ідеальної частки;

- частка співвласника ОСОБА_4 у 3/4 частинах житлового будинку (частині житлового будинку, що залишається після виділу частини), складе 40/100.

- частка співвласника ОСОБА_6 зменшилася на 2/100 з 1/4 (25/100) до 23/100;

- вартість частки співвласника ОСОБА_6 менша на 11 423,00 грн. від її ідеальної частки;

- частка співвласника ОСОБА_6 у частинах житлового будинку (частині житлового будинку, що залишається після виділу 1/4 частини), складе 33/100.

- частка співвласника ОСОБА_5 зменшилася на 1/100 з 1/10 (10/100) до 9/100;

- вартість частки співвласника ОСОБА_5 менша на 4 569,20 грн. від його ідеальної частки;

- частка співвласника ОСОБА_5 у 3/4 частинах житлового будинку (частині житлового будинку, що залишається після виділу 1/4 частини), складе 13/100.

Згідно № 4 варіанту виділу частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , проведеної у справі судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 № 25/19, пропонується виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки у відповідності до варіанту № 1 виділу частини житлового будинку, площею 425,2м2 (0,04252 га), яка обмежена лініями, визначеними у проведеній експертизі від 07.11.2019 № 25/19.

Врахувавши думку учасників справи щодо можливого виділу частки об`єкта нерухомого майна та відповідної частки земельної ділянки, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, та доцільно виділити ОСОБА_1 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток запропонований відповідно до № 1 варіанту виділу житлового будинку, а також, частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 у користування з відступом від ідеальних часток запропонований відповідно до № 4 варіанту виділу частини земельної ділянки відповідно до № 1 варіанту виділу частини житлового будинку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та позову ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року скасувати і ухвалити нове такого змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ майна в натурі зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.01.2012) із спільного часткового майна частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: по АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток, що складає 32/100 частки у домоволодінні, до складу якої входять:

3-1 кухня площею 7,6 м2

3-2 житлова кімната 17,1 м2

3-3 житлова кімната 12,1 м2

загальною площею 36,8 м2, загальною вартістю 116 348,00 грн - по житловому будинку;

М - вбиральня

ІІ - частина колодязя

№ 2 - ворота хвіртка

№ 4 - огорожа

№ 5 - огорожа

загальна вартість разом по домоволодінню - 164 944,00 грн

Залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 02.03.2000, ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 10.10.2001, ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 08.07.2002), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: по АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток, до складу якої входять:

2-1 кухня 10,9 м2

2-3житлова кімната 8,1 м2

1-1житлова кімната 17,4 м2

1-2 - кухня 17,6 м2

1-1 - житлова кімната 17,5 м2

1-2 - санвузол 5,2м2

1-3 - житлова кімната 14,1 м2

загальною площею 90,8 м2, загальною вартістю 200 008,00 грн, - по житловому будинку

Б - сарай

З - сарай

Л - вбиральня

І - колодязь

№ 1 ворота хвіртка

№ 3 огорожа

№ 6 огорожа

загальна вартість разом по домоволодінню - 357 756,00 грн

Частка співвласника ОСОБА_2 у 3/4 частинах житлового будинку (частині житлового будинку, що залишається після виділу 1/4 частини), складе 7/100.

Частка співвласника ОСОБА_3 у 3/4 частинах житлового будинку (частині житлового будинку, що залишається після виділу 1/4 частини), складе 7/100.

Частка співвласника ОСОБА_4 у 3/4 частинах житлового будинку (частині житлового будинку, що залишається після виділу 1/4 частини), складе 40/100

Частка співвласника ОСОБА_6 у 3/4 частинах житлового будинку (частині житлового будинку, що залишається після виділу 1/4 частини), складе 33/100.

Частка співвласника ОСОБА_5 у 3/4 частинах житлового будинку (частині житлового будинку, що залишається після виділу 1/4 частини), складе 13/100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.01.2012) за перевищення належної їй частки у спільному частковому майні на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 02.03.2000, ІПН НОМЕР_4 ) грошову компенсацію в розмірі 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири),60 грн

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.01.2012) за перевищення належної їй частки у спільному частковому майні на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 10.10.2001, ІПН НОМЕР_6 ) грошову компенсацію в розмірі 2 284(дві тисячі двісті вісімдесят чотири),60 грн

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.01.2012) за перевищення належної їй частки у спільному частковому майні на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 13 707 (тринадцять тисяч сімсот сім),60 грн

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.01.2012) за перевищення належної їй частки у спільному частковому майні на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 08.07.2002) грошову компенсацію в розмірі 11 423 (одинадцять тисяч чотириста двадцять три),00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.01.2012) за перевищення належної їй частки у спільному частковому майні на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ) грошову компенсацію в розмірі 4 569(чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять),20 грн

Виділити у користування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.01.2012) для доступу та обслуговування 1/4 частини житлового будинку частину земельної ділянки, що становить площею 425,2 м2 (0,04252 га), яка обмежена лініями, що проходять:

від точки «8» до точки «18» довжиною 7,47 м;

від точки «18» до точки «19» довжиною 7,48 м;

від точки «19» до точки «20» довжиною 3,0 м;

від точки «20» до точки «21» довжиною 7,22 м;

від точки «21» до точки «22» довжиною 13,88 м;

від точки «22» до точки «23» довжиною 4,58 м;

від точки «23» до точки «24» довжиною 5,89 м;

від точки «24» до точки «25» довжиною 0,22 м;

від точки «25» до точки «26» довжиною 3,04 м;

від точки «26» до точки «27» довжиною 4,64 м;

від точки «27» до точки «28» довжиною 1,42 м;

від точки «28» до точки «29» довжиною 6,86 м;

від точки «29» до точки «З» довжиною 3,92 м;

від точки «3» до точки «4» довжиною 8,51 м;

від точки «4» до точки «5» довжиною 6,34 м;

від точки «5» до точки «6» довжиною 3,74 м;

від точки «6» до точки «7» довжиною 10,74 м;

від точки «7» до точки «8» довжиною 2,16 м.

Для доступу та обслуговування сараю літ. «З» та доступу до житлового будинку виділити у спільне користування співвласників земельну ділянку площею 4,5 м2 (0,00045 га), яка обмежена лініями, що проходять:

- від точки «31» до точки «20» довжиною 3,0 м;

- від точки «20» до точки «19» довжиною 1,5 м;

- від точки «19» до точки «30» довжиною 3,0 м;

- від точки «30» до точки «31» довжиною 1,5 м.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

Н.В. Поліщук