Справа № 362/2106/23
Провадження № 2/362/1351/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2023

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Марчука О.Л. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін здійснюється розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

13 липня 2023 року судом отримано заяву відповідача про відвід головуючого судді.

Зокрема, заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя прийняв до розгляду завідомо безпідставний позов, постановив рішення в іншій справі, яке скасоване апеляційним судом та є упередженим, необ`єктивним і зацікавленим у розгляді даної справи.

Вирішуючи заяву про суті, суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Викладені заявником обставини стосовно того, що даний позов банку є завідомо безпідставним, є особистою думкою відповідача.

Обставини постановлення суддею рішення в іншій справі, яке скасоване апеляційним судом, також не є підставою для відводу судді, оскільки стосуються оцінки судом доказів та їх аналізу в іншій цивільній справі.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, викладені у заяві про відвід доводи відповідача, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Як наслідок, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності, упередженості та зацікавленості головуючого судді Марчука О.Л. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л. відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя