Номер провадження: 22-ц/813/6639/23
Справа №: 521/7406/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюка О.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в інтересах якого діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто солідарно з Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у загальному розмірі 508138 гривень 63 копійки.

Стягнуто солідарно з Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на користь ОСОБА_1 5081 гривня 40 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Стягнуто солідарно з Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 4000 гривень.

Не погодившись із рішенням суду Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в інтересах якого діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович, звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує його сплату.

На виконання ухвали суду 10 липня 2023 року скаржником подано до Одеського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, скаржником усунено недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в інтересах якого діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Міськзелентрест»право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Коновалова

В.В. Кострицький