Справа № 465/9549/21 Провадження № 4-с/450/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати дії державного виконавця Гураль Л.П. щодо закінчення виконавчого провадження № 71128566 неправомірними, а також визнати неправомірною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 71128566 від 30 травня 2023 року.

Мотивувала скаргу тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року по справі № 465/9549/21 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача СТ «Ветеран» відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 скасоване та в цій частині ухвалено нову постанову, якою вказану позовну вимогу задоволено та зобов`язано відповідача відновити електропостачання. Зауважила, що відповідач належним чином не відновив електропостачання, у зв`язку з чим вона звернулася до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де відкрито виконавче провадження № 71128566. 08 червня 2023 року вона отримала оскаржувану постанову державного виконавця, згідно якої електропостачання відновлено, а рішення суду виконано. Вважає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки електропостачання не відновлено належним чином. Вона не має можливості користуватися електроенергією, оскільки встановлено неякісний автоматичним вимикач номіналом 10 А, який в момент увімкнення електроприладу автоматично вимикає електропостачання. Вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження компетенції електрика, який проводив роботи, у зв`язку з чим рішення суду не виконано. З огляду на вказане, просила скаргу задовольнити.

23 червня 2023 року до суду від представника скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 26 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

03 липня 2023 року до суду від скаржника надійшла заява про відвід головуючого судді.

Ухвалою від 03 липня 2023 року заяву скаржника про відвід головуючого судді передано в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року суддя Кукса Д.А. призначений для розгляду заяви скаржника про відвід.

Ухвалою судді Кукса Д.А. від 05 липня 2023 року в задоволенні заяви скаржника про відвід головуючого судді відмовлено.

10 липня 2023 року до суду від представника скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10 липня 2023 року клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, вимоги такої підтримала і просила задовольнити. Вказала, що електропостачання відновлено неналежним чином, оскільки при увімкненні електроприладів спрацьовує захист автоматичного вимикача від перевантаження. Крім цього, просила відкласти розгляд скарги у зв`язку з відсутністю її представника, яка проживає у Старосамбірському районі Львівської області, відстань до якого становить близько 100 км, є особою з інвалідністю, не може прибути в судове засідання, а тому порушується її право на захист.

В судовому засіданні представник СТ «Ветеран» Кісь О.Р. заперечила проти задоволення скарги та повідомила, що товариство в повному обсязі виконало рішення суду та відновило електропостачання скаржнику. Подала письмові докази.

Представник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи слід зазначити, що таке задоволенню не підлягає, оскільки представник скражника ОСОБА_3 в призначені судові засідання 03 липня 2023 року та 12 липня 2023 року не з`явилася і не повідомила причини неявки.

Суд, в свою чергу, зобов`язаний розглянути справу в межах розумного строку.

Як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 465 від 13 червня 2023 року, адвокат Мукан Б.С. надає правову допомогу скражнику в даній справі безоплатно згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

За п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу.

Вказані обов`язки адвокат Мукан Б.С. не виконала, а причини невиконання таких суду не повідомила, тим самим створивши негативні умови скаржнику, яка була позбавлена представника в судовому засіданні.

З вказаного вище доручення також вбачається, що адвокат Мукан Б.С. має робоче місце у АДРЕСА_2 , а не в Старосамбірському районі Львівської області, з огляду на що скаржник в судовому засіданні намагалася ввести в оману суд щодо місцезнаходження її представника. Будь-яких доказів того, що адвокат Мукан Б.С. є особою з інвалідністю суду не надано.

Таким чином, будь-яке порушення права скаржника на захист відсутнє.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року по справі № 465/9549/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року по справі № 465/9549/21 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення суду першої інстанції від 12 липня 2022 року в частині позовних вимог про зобов`язання СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_2 до садового будинку АДРЕСА_1 скасовано і в цій частині ухвалено нову постанову, якою вищевказану позовну вимогу задоволено, зобов`язано СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_2 до садового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У своїй скарзі скаржник покликається на неправомірність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також на неправомірність рішення державного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження з огляду на фактичне невиконання рішення суду.

Так, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2023 року, виконавче провадження № 71128566 закінчено, оскільки до будинку ОСОБА_2 відновлено електропостачання.

Крім того, як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 підтверджується, що відповідачем відновлено їй електропостачання та встановлено автоматичний вимикач номіналом 10 А.

Актом № 1/23 про використання коштів СТ «Ветеран» від 23 лютого 2023 року стверджується, що для відновлення електропостачання до ділянки АДРЕСА_1 на території товариства згідно згаданої постанови суду апеляційної інстанції залучено електрика, у зв`язку з чим на підключення і встановлення вхідних автоматичних вимикачів витрачено 300 грн.

Як вбачається з акту № 2/23 виконання робіт по відновленню електропостачання від 23 лютого 2023 року, електропостачання ОСОБА_2 на ділянці № 55 відповідно до згаданої постанови суду апеляційної інстанції відновлено згідно норм та вимог, зазначених у протоколі № 1 загальних зборів від 19 липня 2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що електропостачання до належного ОСОБА_2 садового будинку АДРЕСА_1 відновлено, що свідчить про виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року по справі № 465/9549/21 в повному обсязі, у зв`язку з чим підстави для скарги відсутні.

Слід також зазначити, що постанова суду апеляційної інстанції не містить будь-яких відомостей щодо конкретного способу виконання судового рішення, а позивач не заявляла позовних вимог про повернення до становища, яке існувало до відключення електропостачання.

Окрім цього, скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що перед відключення електропостачання у неї були встановлені автоматичні вимикачі більшого номіналу.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, в межах повноважень старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гураль Л.П., а сама державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 223, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 35, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2023 року.

Суддя Мусієвський В.Є.