Справа № 368/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Дерев`янко Я.С.

з участю представника позивача адвокат Клапчука Ф.П.

представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Пльотки П.Ю.

та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 ,

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду м. Кагарлик цивільну справу загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_14 адвоката Клапчука Федора Петровича про призначення експертизи за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_14 адвокат Клапчук Ф.П. просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів, обґрунтовуючи клопотання наступним.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_14 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді.

В ході розгляду справи було встановлено, що наявні декілька примірників протоколу Загальних зборів пайовиків Кагарлицького РайСТ від 31.03.2023 р. Крім того, під час огляду оригіналу протоколу було встановлено, що оригінал протоколу надрукований на різних аркушах наперу, які не підписані, не прошиті та не пронумеровані, підписи містяться тільки на останній сторінці протоколу. А тому такий документ не можна ідентифікувати як один документ та у позивача виникають сумніви щодо його справжності.

Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України колена сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вищезазначених норм Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

Тому, для з`ясування справжності наданої відповідачем розписки, а саме того, що ця розписка була дійсно написана ОСОБА_54 03.07.2016 року на підставі довіреності від 06.04.2013 року, необхідно призначити судову технічну експертизу документів.

Треті особи ОСОБА_28 та ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката позивача та просили його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки підстав для призначення експертизи відсутні, а також призведе до затягування розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Пльотки П.Ю. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки питання щодо протоколу не належить до компетенції цього суду, а тому підстав для задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання та думку інших учасників підготовчого засідання щодо даного клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_14 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, ст. 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернено увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Призначаючи експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, які мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Разом з тим, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, а також те, що під час вирішення питання про поновлення позивача буде досліджується порядок встановлений діючим законодавством для звільнення, в той же час суд не досліджує обставини належності та допустимості протоколу, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_14 адвоката Клапчука Федора Петровича про призначення експертизи відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023 р.

Суддя І.І. Шевченко