СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/625/23

провадження № 2-з/485/8/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Бодрової О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

13 липня 2023 року через засоби поштового зв`язку АТ «Райффайзен Банк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 240810,36 грн та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Разом з позовом, АТ «Райффайзен Банк» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1 га за кадастровим номером :32:000:0209 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., реєстраційний номер 248, які належить відповідачу на праві власності.

Свої вимоги позивач мотивувало тим, що 25 червня 2021 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014 RO -82-94595023, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 201937,79 грн на строк 72 місяці під фіксовану процентну ставку - 33,30% річних.

Проте, всупереч вимогам п. 2.2 та п. 2.3 заяви-договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов договору та станом на 04.04.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 240810,36 грн.

Враховуючи значну суму заборгованості та невиконання боржником своїх зобов`язань за договором, що свідчить про його намір уникнути сплати кредитної заборгованості, банк просив суд вжити заходи забезпечення позову в заявлений спосіб.

Провадження у справі не відкрито.

З урахуванням положень ст.153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається, із матеріалів вказаної справи позивач - АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих останнім у позивача у справі на підставі кредитного договору.

При цьому позивач у справі, обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову посилався на те, що на час звернення до суду із вказаним позовом відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання по кредитному договору та має заборгованість у розмірі 240810,36 грн, із яких 21718,39 грн заборгованість за відсотками.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідачу по справі, а також відповіді №147729 від 14.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, а саме: земельна ділянку сільськогосподарського призначення площею 1 га за кадастровим номером :32:000:0209 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., реєстраційний номер 248.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору - вимога про стягнення 240819,36 грн заборгованості за кредитним договором, обставини, на які посилається позивач - наявність майна співмірного із розміром вимог заявленого позову, суд вважає, що існують обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.153, 157, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1 га за кадастровим номером :32:000:0209 та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., реєстраційний номер 248, які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 14 липня 2023 року.

Суддя О. П. Бодрова