Справа № 681/673/23
УХВАЛА

"13" липня 2023 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення двадцять восьмої сесії Кустовецької сільської ради VII скликання № 7 від 12.12.2018 третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

встановив:

21.06.2023 до провадження судді Горщара А.Г. надійшла справа № 681/673/23 за вищезазначеним позовом, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 13.07.2023 року о 10 годині.

07.07.2023 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Горщару А.Г. із мотивів, що цей суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, проігнорував обґрунтованість та відмовився задовольнити її заяву про відвід судді Горгулько Н.А., а відтак у неї виникли сумніви в упередженості та об`єктивності судді Горщара А.Г.

Учасники справи, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 категорично не бажає здійснення розгляду заявленого нею позову суддею Горщар А.Г., а тому для того, щоби з боку позивачки не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи № 681/673/23суд задовольняє заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому.

Згідно до ч.3 ст. 41 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів суддям Горгулько Н.А. та Горщару А.Г. у Полонському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, а тому справу за розпорядженням голови суду слід передати до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись наведеним та ст. 36-41,260,261 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горщара А.Г. задовольнити.

Відвести суддю Горщара А.Г. від участі в справі № 681/673/23, яку передати за розпорядженням голови суду до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Горщар А.Г.