У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи № 26 м. Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор Середньої загальноосвітньої школи № 26 м. Києва Денисенко Ірина Миколаївна, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів наказу, скасування наказу, визнання факту не поновлення на посаді, зобов`язання поновити на посаді та зобов`язання виплатити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач звернулася до суду із позовом до Середньої загальноосвітньої школи № 26 м. Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор Середньої загальноосвітньої школи № 26 м. Києва Денисенко Ірина Миколаївна, у якому просила суд:

1.визнати п. 1 наказу № 105-К від 14.10.2022 неправомірним;

2.скасувати п. 1 наказу № 105-К від 14.10.2022 як такий, який є неправомірним;

3.визнати п. 2 наказу № 105-К від 14.10.2022 неправомірним;

4.скасувати п. 2 наказу № 105-К від 14.10.2022 як такий, який є неправомірним;

5.скасувати наказ № 105-К від 14.10.2022 як такий, який є неправомірним;

6.визнати, що поновлення на роботі відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 не відбулося;

7.зобов`язати відповідача-1 поновити позивача на посаді асистента вчителя з 26.09.2022;

8.зобов`язати відповідача-1 поновити позивача на посаді асистента вчителя;

9.зобов`язати відповідача-1 поновити позивача на посаді асистента вчителя на 0,75 ст.;

10.зобов`язати відповідача-2 виплатити позивачу суму середнього заробітку за посадою асистента вчителя за час вимушеного прогулу.

07.12.2023 дану справу на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано до провадження судді Букіної О.М.

При вирішенні питання про прийняття до провадження справи, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, у позовній заяві позивачем не вказано: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, адреси електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів та третьої особи.

Таким чином, позивачу потрібно подати до суду позовну заяву у новій редакції у якій зазначити вищезгадані відомості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання факту того, що поновлення на роботі відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 не відбулося.

При цьому, позовна заява не містить обґрунтування даної позовної вимоги, а також обраного позивачем способу захисту порушеного права та його ефективності щодо поновлення порушеного права позивача.

Тому, позивачу у позовній заяві у новій редакції потрібно обґрунтувати зміст даної позовної вимоги, спосіб захисту порушеного права та ефективність зазначивши яке порушене право позивача буде поновлено в результаті задоволення такої позовної вимоги.

Окрім цього, позивачем було заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача-2 виплатити позивачу суму середнього заробітку за посадою асистента вчителя за час вимушеного прогулу.

Разом із тим, у позовні заяві відсутні відомості про період за який позивач просить суд зобов`язати відповідача-2 виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тому, позивачу потрібно у позовній заяві також додатково обґрунтувати дану позовну вимогу щодо період нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також навести обґрунтований розрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, позивачі звільняються від сплати судового збору не у всіх трудових спорах, а лише щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як встановлено із позовної заяви, позивачем заявлено, зокрема, три самостійних вимоги про скасування окремих пунктів наказу № 105-К від 14.10.2022, а також даного наказу в цілому.

При цьому, наказ № 105-К від 14.10.2022 виданий на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 23.09.2022 та стосується поновлення на посаді ОСОБА_1 , а тому скасування окремих пунктів даного наказу, а також наказу в цілому, не призведе до поновлення ОСОБА_1 на роботі, а навпаки, скасує підставу поновлення позивача на роботі.

Наведене свідчить про те, що дані позовні вимоги не направлені на поновлення позивача на роботі, а тому за них необхідно сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Окрім цього, не матиме наслідком поновлення позивача на посаді та/або стягнення заробітної плати позовна вимога про визнання факту того, що поновлення на роботі відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 не відбулося, а тому за дану позовну вимогу також потрібно сплатити судовий збір.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за 4 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн., та 0,4 прожиткового мінімуму становить 1 073,60 грн.

Таким чином, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 4 294,40 грн. за 4 вимоги немайнового характеру та надати до суду докази на підтвердження відповідної сплати.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи № 26 м. Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор Середньої загальноосвітньої школи № 26 м. Києва Денисенко Ірина Миколаївна, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів наказу, скасування наказу, визнання факту не поновлення на посаді, зобов`язання поновити на посаді та зобов`язання виплатити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін та третіх осіб у справі, а також доказів підтвердження сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна