У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, у якому просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 06.05.2021 року за № 29801 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 28 880 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 22 681 грн. 80 коп. безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього, 12.07.2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Карлаш Іван Анатолійович подав заяву про забезпечення позову, у якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 06.05.2021 р. за № 29801 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 28 880 грн. 28 коп., у виконавчому провадженні № 67128712 до закінчення розгляду справи.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підставами для подання позову є незаконність виконавчого напису нотаріуса у зв`язку з тим, що: нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, якій не посвідчений нотаріально; заборгованість не є безспірною. Постановою приватного виконавця Хрипти Олександра Олександровича від 13.10.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 67128712. Постановою приватного виконавця Хрипти Олександра Олександровича від 11.11.2021 р. було звернуто стягнення на доходи Позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Постановою приватного виконавця Хрипти Олександра Олександровича від 07.06.2023 р. ВП було передано приватному виконавцю Роману Роману Михайловичу. Постановою приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 07.06.2023 р. ВП було прийнято до його провадження. На теперішній час виконавче провадження триває. Крім того, з Позивача вже були примусово стягнуті грошові кошти на загальну суму 22 681 грн. 80 коп. Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з Позивача, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник позивача зазначив, що у зв`язку із тим, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні, має доходи та власність, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів даної справи спір між сторонами виник з приводу винесення виконавчого напису №29801 від 06 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №60-МЛ від 26.01.2021 року за Кредитним договором №2066310 від 25.09.2020 року, грошові кошти за період з 25.01.2021 року по 06.05.2021 року включно, у розмірі: 6 840,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21 110,28 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума заборгованості становить 28 880,28 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича від 13.10.2011 року відкрито виконавче провадження №67128712 на підставі виконавчого напису №29801 виданого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 28 880,28 грн. на користь ТОВ ФК «Кредит капітал».

11.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. в межах виконавчого провадження №67128712 винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 32 884,31 грн.

Постановою від 07.06.2023 року приватний виконавець Роман Роман Михайлович прийняв виконавче провадження № 67128712 з примусового виконання виконавчого напису №29801 від 06.05.2021 року.

Згідно відповіді приватного виковці виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 29.06.2023 року №02-01/454 станом на 29.06.2023 року з боржника стягнуто коштів у сумі 22 681,80 грн.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче проведення» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п.4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу виконавчого напису №29801 від 06 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у загальній сумі 28 880,28 грн., приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67128712, в рамках якого винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та в межах вказаного виконавчого провадження з боржника стягнуто кошти у сумі 22 681,80 грн., суд приходить до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення позову матиме місце можливість повного виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.

Суд також бере до уваги, що однієї із позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення з відповідача 22 681 грн. 80 коп. безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 29801 від 06.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 28 880 грн. 28 коп. , у виконавчому провадженні № 67128712.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-150, 153, 154,Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №29801 від 06.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 28 880 грн. 28 коп., у виконавчому провадженні № 67128712.

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Роману Михайловичу (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, майдан Незалежності, буд.9, оф.прим.3-5,9) для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно положень ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило