Справа № 487/2135/16-ц
Провадження № 2-п/487/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ходикіні М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» суму заборгованості за Кредитним договором від 02.08.2005 року у розмірі 55327,88 дол.США., що в гривневому еквіваленті складає 1437971,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 18834,51 дол.США., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12561,56 дол.США, заборгованість з комісії за користування кредитом - 2494,80 дол.США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 21437,01 дол.США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 21569,57 грн. судового збору.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки він не повідомлявся про слухання справи.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином про слухання справи.

Дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу та ним же отримано повістку про виклик. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримував копію вказаного рішення, ще у 2018 році.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду до або через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.Г. Нікітін