Справа № 729/1809/23
2-зз/729/2/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді - Бойко В.І., при секретарі - Шлапак Н.А.,за участю:

представника позивача адвоката Кучеренко О.В. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. (в режимі відеоконференції).

представника відповідача СФГ " Нива" Виноград Г.М. адвоката Савчака Я.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Даниленко О.В. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту всього рухомого майна ОСОБА_1 , окрім транспортного засобу HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Свої вимоги представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Даниленко О.В. обгрунтовує тим, що 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо про відкриття Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) на підставі ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 року, виконавчого провадження № 73506509 від 05.12.2023 року та наладення арешту в межах суми у розмірі 500 000 грн. на все рухоме майно майно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 року ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500 000 грн. Із матеріалів справи вбачається, що у випадку задоволення позову із ОСОБА_1 на користь позивача може бути стягнено 500 000 грн., а примусове виконання здійснюватиметься у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження". Суд дійшов висновку, що незабезпеченя позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, тобто у даному випадку метою забезпечення цього позову є гарантія наявності у ОСОБА_1 майна за рахунок якого може бути виконане рішення суду, у разі повного або часткового задоволення позову. Тому, 27.09.2023 року Бобровицький районний суд Чернігівської області ухвалив у межах суми у розмірі 500 000 грн. накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 , зокрема: на транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020. В свою чергу, 05.12.2023 року Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) накладено арешт на все рухоме майно, що в свою чергу включає, грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках та транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В свою чергу, ОСОБА_1 вважає, що забезпечення позову у вигляді арешту всього рухомого майна, що зокрема включає грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках та транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, що належить їй у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме: 500 000 грн. є порушенням балансу інтересів, призводить до явної невідповідності заявленим позовним вимогам та безпідставно порушує її права, гарантовані Конституцією України та Цивільним кодексом України в частині вільного користування належного їй майна. Такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові, кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ОСОБА_1 фактично блокує нормальну господарську діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та є втручанням у внутрішню та господарську діяльність, оскільки накладений арешт створює перешкоди для виплати поточних зобов`язань фізичної особи-підприємця, створює умови що фактично унеможливлює здійснення господарської діяльності та виплату заробітньої плати працівникам ОСОБА_1 , яка є роботодавцем, що в подальшому може стати підставою для порушень прав працівників на своєчасне одержання винагороди за працю, звільнення працівників та як наслідок взагалі припинення господарської діяльності. Тому, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Також зазначає, що через накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, не дає змоги їй належним чином розраховуватись з контрагентами по вже укладених договорах, що тягне для неї загрозу нарахування штрафних санкцій за невиконання своїх зобов`язань.

Також, звертає увагу, на те що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. В такому випадку, накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках ОСОБА_1 , як фізичної особи, призводить до порушення інтересів не лише ОСОБА_1 , але й інших осіб, зокрема неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , яке полягає в обтяженні та фактично неможливості забезпечення основних життєво необхідних її потреб та потреб її дитини, зокрема належного утримання(харчування, лікування, витрати на освіту, забезпечення одягом, тощо), в тому числі забезпечення оплати комунальних послуг.

Крім того, вважають що твердження позивача про наявність явного ризику збуту майна ОСОБА_1 з метою ухилення від обов`язку сплатити моральну шкоду безпідставними та не мають ніякого доказового підтвердження, оскільки ОСОБА_1 з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2014 року до моменту подачі даного клопотання не вчиняла ніяких дій спрямованих на відчуження будь- якого майна, яке перебувало чи перебуває у її власності, а навпаки активно займалася господарською діяльністю та купувала речі матеріального характеру, зокрема транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Бобровицьким районним судом Чернігівської області було постановлено ухвалу, згідно з якою в межах суми у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), зокрема:на транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги в сумі 500 000 гривень, суд саме в межах заявлених позовних вимог наклав арешт зокрема тільки на транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020.

Натомість 05.12.2023 року Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) накладено арешт на все рухоме майно, що в свою чергу включає грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках та транспортний засіб.

У своєму клопотанні представник відповідача вказує, що що забезпечення позову у вигляді арешту всього рухомого майна, зокрема, що включає грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках та транспортний засіб є порушенням балансу інтересів, призводить до явної невідповідності заявленим позовним вимогам та безпідставно порушує права відповідача, гарантовані Конституцією України та ЦК України в частині вільного кормистування належного їй майна, яка є фізичною особою- підприємцем, основним видом економічної діяльності якої є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізовавних магазинах. Через накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать відповідачу 2 , вона не може належним чином розрахуватися з контрагентами по вже укладених договорах, що тягне за собою загрозу для неї нарахування штрафних санкцій за невиконанняч нею зобов`язань. Окрім того накладення арешту на грошові кошти порушує інтереси не лише її, а й зокрема її неповновлітньої дитини, яке полягає в обтяженні та фактично неможливості забезпечення основних життєво необхідних її потреб та потреб її дитини.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд враховує те, що представником відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку із тим, що в даному випадку захід забезпечення позову, а саме: помилкове накладення арешту на все рухоме майно, що включає в свою чергу грошові кошти, на яке суд не накладав арешт, порушує конституційні права відповідача у справі ОСОБА_1 , яка позбавлена права розпоряджатися своєю власністю.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приймає до уваги в тому числі інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із здійсненням відповідних заходів, тому підстав для збереження заходів забезпечення позову в частині всього рухомого майна ОСОБА_1 , окрім транспортного засобу HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині помилкового накладення арешту на все рухоме майно , оскільки згідно ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 року був наладений арешт зокрема тільки на транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020, а на все інше рухоме майно в тому числі на грошові кошти, що належать відповідачу у справі ОСОБА_1 , арешт судом не накладався.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.149, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту всього рухомого майна ОСОБА_1 , окрім транспортного засобу HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 року у справі № 729/1809/23 за заявою ОСОБА_2 в частині, що стосується скасування арешту всього рухомого майна ОСОБА_1 , окрім транспортного засобу засобу HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.02.2020.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Бойко