overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/5625/22-ц

13 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Півторак Тараса Олеговича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (назву змінено на Акціонерне товариство «Сенс Банк»), третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1109) на 29 серпня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/7204/23
Провадження № 2/466/1888/23
У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

14 липня 2023року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

13.07.2023 ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач не долучив до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.09.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 573/1045/23
Номер провадження 2/573/231/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у письмовому провадженні в м. Білопіллі клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

27 червня 2023 року від представника відповідача директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

03 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Даценко А.М. направив клопотання про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача з підстав, що копія такого клопотання стороні позивача від відповідача не надходила і вони з позивачем заперечують проти врегулювання спору з участю судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У ст. 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Даценко А.М. свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали, отже відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участю судді і відсутні підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись статтями 201-203, 258, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/246/23
Ухвала

17 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового Іванової В.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Жеребенко Олени Валеріївни до Знам`янської міської ради Кіровоградської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Жеребенко О.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач не з`явилась, однак її представник подала суду клопотання про заміну неналежного відповідача Знам`янської міської ради на належного ОСОБА_3 , оскільки останній прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Жеребенко О.В., вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим та замінити неналежного відповідача Знам`янську міську раду на належного, а саме ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 51,247, 260,294 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Жеребенко Олени Валеріївни про заміну неналежного відповідача на належного, задовольнити

Замінити неналежного відповідача Знам`янську міську раду на належного ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Підготовчий розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2023 року.

Запропонувати ОСОБА_3 подати відзив на позов та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2023 року м. Берегове Справа № 297/2188/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту активну електричну енергію.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу з копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Олександр ФЕЙІР
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/51/2023
У Х В А Л А

07 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017р. по справі відкрито провадження (суддя ОСОБА_3).

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-327 від 14 січня 2020р., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Рибаку М.А. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17 січня 2020р. прийнято до провадження судді Рибака М.А., вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-675 від 03 липня 2023р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023р. головуючим суддею по справі визначено суддю Волошина В.О.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу №761/10933/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 03 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
17.07.2023
Справа № 642/3774/23
Провадження № 2/642/1005/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 12.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

14.07.2023 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути позовну заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 278/2828/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Номер провадження: 22-ц/813/6230/23
Справа № 509/469/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

Справа перебувала у провадженні судді Базіль Л.В.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Базіль Л.В.

до Одеського апеляційного суду справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.33, 260, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу.

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.30 годині 12 жовтня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7271/23 Справа № 207/1922/23 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

14 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ «Дніпроважмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати при звільненні задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ «Дніпроважмаш» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/1922/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати при звільненні.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 207/1922/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 347/1165/23
Провадження № 2/347/358/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.07.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника позивача до суду поступила заява, в якій він позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а справу розглядати без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ