ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5548/23 Справа № 219/1383/22 Суддя у 1-й інстанції - Лапченко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №219/1383/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року (суддя Демиденко Ю.Ю., повний текст судового рішення складено 20 грудня 2022 року),

в с т а н о в и в :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 137716 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором №226/6957APLAPT3 від 20 серпня 2012 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості в розмірі 42412,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 10768,50 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн за квитанцією АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» № 3306-3609-7422-9190 від 04 лютого 2022 року, 248,10 грн за квитанцією АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» № 6356-3237-1906-2086 від 04 лютого 2022 року та 248,10 грн за квитанцією АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» № 2485-3304-7726-5017 від 04 лютого 2022 року, а всього на загальну суму 992,40 грн.

З вказаним рішенням в частині стягнення витрат на правову допомогу не погодився відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд змінити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року, зменшивши розмір стягнутих з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу з 10768,50 грн до 1000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав будь-якої оцінки клопотанню ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про зменшення витрат на правничу допомогу та не зазначив підстави для відмови в такому клопотанні. Посилаючись на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц та від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18, зазначає про застосування судом принципу співмірності. Вважає, що з огляду на наявність в матеріалах справи доказів фактичного надання адвокатом правничої допомоги позивачу в суді першої інстанції, відсутність детального опису робіт та, враховуючи, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, вважає рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 768,50 грн таким, що не відповідає критерію розумності та справедливості.

Учасники страви своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та повідомлення, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника, доводи апеляційної скарги підтримує.

Позивачка ОСОБА_1 , представник Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та повідомлення.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» лише в частині спору про стягнення витрат на правничу допомогу, тому апеляційний суд переглядає рішення саме в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Зінкевичем Д.С. укладено договір №2 по надання правової допомоги (а.с. 19-21).

Додатковою угодою до договору №2 про надання правової допомоги від 01 лютого 2022 року визначено порядок оплати послуг про надання правової допомоги адвоката. Сторони дійшли згоди, що адвокатом Зінкевичем Д.С. виконано наступні роботи: проведена консультація, ознайомлення та копіювання матеріалів, отриманих для підготовки позовної заяви, огляд законодавства, узгодження обраної схеми захисту з замовником, підготовка заяви про забезпечення доказів, підготовка заяви про забезпечення позову, підготовка та складання позовної заяви, її направлення до суду та сторонам справи, а всього на суму 10768,50 грн (а.с. 21-22).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10768,50 грн, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог позивачки в цій частині позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1 - 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 137 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимогу, зокрема, про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10768,50 грн та надано договір про надання правової допомоги №2 від 01 лютого 2022 року та додаткову угоду до договору №2 про надання правової допомоги від 01 лютого 2022 року, якою визначено порядок оплати послуг про надання правової допомоги адвоката. Сторони дійшли згоди що адвокатом Зінкевичем Д.С. виконано наступні роботи: проведена консультація, ознайомлення та копіювання матеріалів, отриманих для підготовки позовної заяви, огляд законодавства, узгодження обраної схеми захисту з замовником, підготовка заяви про забезпечення доказів, підготовка заяви про забезпечення позову, підготовка та складання позовної заяви, її направлення до суду та сторонам справи, а всього на суму 10768,50 грн.

З аналізу наведеного вище, апеляційний суд вважає доведеним надання ОСОБА_1 правових послуг у зазначеному в клопотанні обсязі, тому вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «ФК Еліт Фінанс» на користь позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 10768,50 грн, підстав для зменшення такого розміру не вбачається.

Заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги ТОВ «ФК Еліт Фінанс» не зазначив належних обґрунтувань для такого зменшення.

Посилання ТОВ «ФК Еліт Фінанс» апеляційній скарзі на незначну складність справи є помилковим, оскільки відповідач безпідставно відніс справу до справ незначної складності.

Згідно із статтею 274 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Ця справа не належить до справ, які можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, під час відкриття провадження у справі суд зазначав про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України.

З огляду на наведене та враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого ТОВ «ФК Еліт Фінанс» клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності наданим послугам, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та про доведеність надання ОСОБА_1 правових послуг у зазначеному розмірі 10768,50 грн.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки, зокрема, надання переваги поданим стороною відповідача доказам та відхилення аргументів позивачки, які за доводами заявника є необґрунтованими.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивачки в частині стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста