Провадження № 2/161/3185/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Луцьку клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огородніка О.В. про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з вищевказаної позовною заявою, предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2120 від 20.04.2018 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 37941,50 грн. (далі - Виконавчий напис).

Одночасно з цим, представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. матеріалів виконавчого провадження № 63360081 від 20.10.2020 року, яке відкрите на підставі спірного виконавчого напису (а.с. 4-зворот).

Для вирішення питання про витребування доказів сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Так, на думку суду, витребуванню у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. підлягає копія матеріалів виконавчого провадження № 63360081 від 20.10.2020 року, яке відкрите на підставі спірного виконавчого напису, оскільки вказані докази є документами із обмеженим доступом і докази, на які посилається сторона позивача в своєму клопотанні, можуть слугувати для доведення обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходяться докази, повинна надати їх на вимогу суду.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про можливість постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин у встановлений судом строк.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огородніка О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63360081, яке було відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчиненого 20.04.2018 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2120.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгу Леонідівну надати суду докази, зазначені у даній ухвалі, протягом десяти днів з дня її отримання.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгу Леонідівну про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про можливість застосування до них заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні (02002, м. Київ, вул. Опіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б; ІНФОРМАЦІЯ_1) копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська