Провадження № 22-ц/812/528/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Миколаїв Справа № 489/649/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 березня 2023 року, позов задоволено частково.

Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Встановлено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , через свого представника - ОСОБА_3 , оскаржив його в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, та посилаючись на те, що в цій частині судом першої інстанції зроблено невірний висновок, просив його змінити у зазначеній частині.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку, узаконених господарських споруд та будівель, замощення, земельної ділянки згідно свідоцтв про право власності по частці кожному співвласнику майна і користувача земельної ділянки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2023 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано раніше визначеному складу суду колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Царюк Л.М., судді: Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відкрито провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, а ухвалою від 02 травня 2023 року призначено до судового розгляду на 16 травня 2023 року на 10:00 год.

16 травня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30 травня 2023 року до 13:00 год.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Шапошниковій Е.О., місце знаходження якої: Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 41.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

30 червня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від судового експерта Шапошникової Е.О. щодо погодження строків та подальшого проведення експертизи. Разом з клопотанням було повернуто цивільну справу № 489/649/22 та інвентарну справу МБТІ № 1809

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2023 року на 14 год. 00 хв.

17 липня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід колегії судді.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів Миколаївського апеляційного суду при постановленні ухвали від 30 травня 2023 року про призначення по справі експертизи та взагалі при розгляді даної справи було порушено норми Цивільного процесуального кодексу України, Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, що свідчить про наявність передбачених в пунктух 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. від розгляду справи № 22-ц/812/470/23, так як вони прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи та враховуючи, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Судді Царюк Л.М., Базовкіна Т.М. та Яворська Ж.М. умисно відмовили ОСОБА_1 в задоволенні його клопотань в цій справі і задовольнили клопотання ОСОБА_2 чим порушили такі основні засади цивільного судочинства як верховенства права.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на приписи частини 3 статті 40, статті 123 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд вважає, що заявлені підстави для відводу складу колегії суддів зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 з прийнятим судом процесуальним рішенням щодо призначення повторної земельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного та в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. слід відмовити.

Керуючись статтею 36, частиною 3 статті 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська