Справа № 295/7993/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати договір №233 від 17.03.2023 поставки та монтажу малої архітектурної форми: альтанки 6500х4500, модульна, каркасно-щитова, утеплена, укладений між ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 421801,00 грн згідно із положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнути судові витрати.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу нерухоме майно та карткові рахунки в банку.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2023 вказану цивільну справу, а також заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені положеннями ст.151 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, вказана заява не в повному обсязі відповідає встановленим вимогам, оскільки у заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, не надано доказів належності відповідачу квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, у тому числі у випадку, коли позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, у заяві відсутнє обгрунтування відсутності передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України у випадку забезпечення позову підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Разом з тим слід зазначити, що провадження у справі не відкрито, оскільки позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч