Справа № 191/2382/22
Провадження № 2/191/775/22
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань

10 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Наконечної Т.М.,

представника відповідача адвоката Мантули О.С.,

представника третьої особи Воловоденко Н.В.,

спеціаліста ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю.

04.11.2022 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви разом із ухвалою суду про відкриття провадження у справі представник відповідача адвокат Мантула О.С. отримав особисто в приміщенні суду 01.12.2022 року, що підтверджується розпискою.

28.12.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів.

28.12.2022 року судом була постановлена ухвала про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 02.02.2023 року.

02.02.2023 року підготовче засідання було відкладено на 06.03.2023 року за заявою представника позивача адвоката Наконечної Т.М.

06.03.2023 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мантули О.С. про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання.

06.03.2023 року ухвалою суду було відкладено підготовче засідання та витребувано докази за клопотанням представника відповідача адвоката Мантули О.С.

27.03.2023 року підготовче засідання було відкладено на 02.05.2023 року за заявою представника позивача адвоката Наконечної Т.М. та клопотанням представника відповідача адвоката Мантули О.С.

02.05.2023 року підготовче засідання було відкладено на 05.05.2023 року за заявою клопотанням представника відповідача адвоката Мантули О.С.

05.05.2023 року підготовче засідання було відкладено на 30.05.2023 року за заявою клопотанням представника відповідача адвоката Мантули О.С.

30.05.2023 року ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Мантула О.С. не з`явилися у підготовче засідання. Відповідач надав суду клопотання, в якому він просив про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його хворобою на COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки він особисто бажає приймати участь у судовому розгляді. Представник відповідача адвокат Мантула О.С. також надав клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з хворобою відповідача, який особисто бажає приймати участь у судовому розгляді, та не закривати підготовче засідання по справі. Суд не визнав причини їх неявки поважними.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.07.2023 року від представника відповідача - адвоката Мантули О.С. надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, долучення письмових доказів та допит свідка.

Клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, обґрунтоване тим, що як відповідачем ОСОБА_1 , так і ним же, адвокатом Мантулою О.С., були 30.05.2023 року подані обґрунтовані наявністю лабораторних досліджень клопотання про відкладення підготовчого засідання. Крім того, в результаті лабораторних досліджень був виявлений коронавірус COVID-19 також у ОСОБА_1 - доньки відповідача ОСОБА_1 , яка проживає разом із ним та яку він, як батько, доглядає, що підтверджується результатами досліджень від 22.05.2023 року та висновком ЛОР-лікаря від 25.05.2023 року. У зв`язку із проведенням та закриттям підготовчого судового засідання за відсутності відповідача та його представника, які мали поважну причину неявки до суду 30.05.2023 року, відповідач був позбавлений можливості на відповідній стадії судового розгляду надати письмові докази, які мають важливе значення для вирішення справи та заявити клопотання про виклик свідків. Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів та виклик свідка взагалі не містить обґрунтування.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача адвокат Мантула О.С. підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду вчергове не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Наконечна Т.М. заперечили проти задоволення клопотань представника відповідача, зазначивши, що суд правомірно закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду, так ні відповідачем, ні його представником їхні клопотання від 30.05.2023 року про відкладення підготовчого засідання не містили належних доказів причин їхнього неприбуття. Зокрема, діагноз лікарем відносно відповідача ОСОБА_1 не був визначений, а лабораторне дослідження не являється медичним висновком, тим більше воно було проведене ще 22.05.2023 року. Теж саме стосується лабораторного дослідження відносно дитини. Доказів того, що відповідач ОСОБА_1 здійснював догляд за дитиною він не надав, так як відсутні документи щодо цього, зокрема, листок непрацездатності. Щодо подання доказів та виклику свідка, то вважають, що у сторони відповідача з грудня 2022 року було достатньо часу, щоб подати відповідні клопотання до 30.05.2023 року, але вони не скористалися своїм правом.

Представник третьої особи Воловоденко Н.В. у судовому засіданні щодо клопотання про повернення до підготовчого засідання заперечила, щодо іншого клопотання поклалася на суд.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Разом з тим, обставини, які можуть бути підставою для повернення до підготовчого провадження, мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.05.2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Мантула О.С. у своєму клопотанні про повернення до стадії підготовчого судового засідання посилається на те, що підготовче судове засідання було закрите за відсутності відповідача та його представника, які мали поважну причину неявки до суду 30.05.2023 року, а відтак відповідач був позбавлений можливості на відповідній стадії судового розгляду надати письмові докази, які мають важливе значення для вирішення справи та заявити клопотання про виклик свідків. Тому з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення, та підтвердження належними доказами, для справедливого та неупередженого вирішення справи, вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого судового засідання та надати можливість відповідачу і його представнику долучити письмові докази та заявити клопотання про виклик свідків.

Але суд повторно (як і в ухвалі суду від 30.05.2023 року) зазначає, що 30.05.2023 року відповідач надав суду клопотання, в якому він просив про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його хворобою на COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки він особисто бажає приймати участь у судовому розгляді. На підтвердження зазначеного до заяви долучив лише сканкопію результатів дослідження проведених лабораторією Сінево, дата замовлення: 22.05.2023 року, відносно пацієнта ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вік 34Y 10 М, стать: чоловіча, в якій зазначено, що показник - експрес-діагностика Коронавірус (SARS-CoV-2), антиген (назо-орофарингеальний зішкріб), результат виявлено антиген Коронавірус (SARS-CoV-2) (штамп), од.- в нормі не виявлено, метод: Імунохроматографічний для виявлення нуклеокапсидного антигену SARS-CoV-2. Також у примітці зазначено, що результат лабораторних досліджень, не є достатньою підставою для постановки діагнозу, інтерпретація результатів та постановка діагнозу виконується тільки лікарем. Сама сканкопія результатів дослідження відповідно до норм законодавства належним чином не завірена особою, яка її подала. Крім того, відповідач посилався в своїй заяві на встановлений медичний діагноз, однак жодних підтверджуючих доказів того, що медичний діагноз був встановлений лікарем ним не було подано, в тому числі не надано листка непрацездатності. Враховуючи те, що у відповідача з 22.05.2023 року до часу проведення підготовчого засідання було більш ніж достатньо часу (7 днів після отримання результатів дослідження) для звернення до лікаря для отримання відповідних документів, які б встановлювали медичний діагноз, що було б перешкодою для участі в підготовчому засіданні, то суд прийшов до висновків, що належних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 у підготовче засідання 30.05.2023 року ним не було надано. Крім того, суд відзначив, що в жодне з попередніх підготовчих засідань з 01.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, так як його інтереси представляв адвокат Мантула О.С., та не висловлював бажання брати участь у підготовчому провадженні по справі. В той же час представник відповідача адвокат Мантула О.С. також у підготовче засідання 30.05.2023 року не з`явився, надав клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з хворобою відповідача (належними документами не підтверджена), який особисто бажає приймати участь у судовому розгляді, та не закривати підготовче засідання по справі, однак причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважав, що належних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника відповідача адвоката Мантули О.С. у дане підготовче засідання ним не було надано, тим більше, що це була не перша його неявка. Також представник відповідача взагалі не навів жодної підстави, яка б перешкоджала закриттю підготовчого провадження.

Незгода з процесуальним рішенням суду щодо закриття підготовчого провадження у справі не є підставою для повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття, оскільки судом ухвалою від 30.05.2023 року було визнано причини неявки відповідача та його представника неповажними, оскільки вони мали достатньо часу реалізувати свої права, передбачені цивільним процесуальним законом України, з моменту звернення із зустрічною позовною заявою (28.12.2022 року), для подання необхідних клопотань.

Інші доводи клопотання, на переконання суду, не свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Зокрема, щодо посилання представника на необхідність виклику свідка (практичного психолога КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» Дніпровської міської ради Центр психіатричної допомоги дитячому та дорослому населенню ОСОБА_3 ), про якого він вказує в іншому клопотанні, суд зазначає наступне.

28.12.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів, до якої в якості доказу було долучено ксерокопію висновку за результатами експериментально-психологічного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зроблений ще 21.11.2022 року практичним психологом ОСОБА_3 . Тобто, це не свідок, необхідність у допиті якого була встановлена після закриття підготовчого провадження, а це свідок про якого на момент звернення відповідача ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою (28.12.2023 року) він знав.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.83 ЦПК України), чи як в даній справі разом з поданням зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Варто звернути увагу на те, що ЦПК України не містить заборони щодо прийняття доказів після закриття підготовчого провадження у справі, якщо лише у клопотанні буде належно обґрунтовано причини подання доказів не у визначений ст.83 ЦПК України строк.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про долучення доказів взагалі не містить обґрунтування неможливості їх подання відповідно до норм цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч.2 ст.91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною третьою ст.91 ЦПК України визначено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що стороною відповідача клопотання про виклик свідка, про якого було відомо ще на час звернення до суду зі зустрічною позовною заявою 28.12.2022 року, подано після закриття підготовчого засідання, тобто після строку передбаченого ч.3 ст.91 ЦПК України, та те, що в своєму клопотанні про виклик свідка представник відповідача адвокат Мантула О.С. взагалі не обґрунтовує його: не вказує, яким чином практичний психолог Центру психіатричної допомоги дитячому та дорослому населенню КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» Дніпровської міської ради Литвиненко Д.В. має відношення до даної справи (суд сам має це встановлювати, виходячи з наявних у справі документів) та які обставини вона може підтвердити, то суд приходить до висновку про відмову у задоволені цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 91, 189, 193, 200, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Мантули О.С про повернення до стадії підготовчого судового засідання, долучення письмових доказів та допит свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Повна ухвала складена 13.07.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова