КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 361/6788/21
Апеляційне провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором № 03/ІП-2016, укладеним ним 15 квітня 2016 року із ПАТ «Банк Михайлівський», посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іванченко О.В. за реєстровим номером 1246, іпотекодержателем за яким є ТОВ «Діджи Фінанс», та просив стягнути судові витрати по справі.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 26 червня 2014 року між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений договір про іпотечний кредит № 03/І-2014. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 15 квітня 2016 року він уклав з ПАТ «Банк Михайлівський» іпотечний договір № 03/ІП-2016, передавши в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач посилався на те, що у зв`язку з ліквідацією банку було проведено аукціон UA-EA-2020-06-09-000032-6, на якому через електронну систему публічних закупівель України «Prozorro» здійснено продаж лоту № GL16N618071, предметом якого було право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки. Згідно з протоколом аукціону переможцем визнано ТОВ «Діджи Фінанс», до якого перейшли всі права та обов`язки за вказаними кредитним та іпотечним договорами, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач стверджував, що як до проведення зазначеного аукціону, так і після його завершення, він виконував свої зобов`язання щодо погашення кредиту належним чином та наразі виконав їх у повному обсязі, тому направив на адресу відповідача лист-повідомлення з проханням надати довідку про погашення кредиту для державної реєстрації припинення іпотеки, однак відповідач надіслану йому кореспонденцію не отримує, а від подання нотаріусу в добровільному порядку заяви про припинення обтяження предмету іпотеки ухиляється.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023

року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, а ухвалою колегії суддів від 6 жовтня 2023 року призначений судовий розгляд апеляційної скарги.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відмову від позову, у якій просить прийняти його відмову від позову, визнати нечинним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року, провадження у справі за його позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою закрити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, посилаючись на усунення відповідачем порушення його прав та інтересів, яке було підставою його позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від позову, просив провадження у справі закрити та скасувати заходи забезпечення позову, підтвердивши, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені у ст. 256 ЦПК України.

ТОВ «Діджи Фінанс» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судової повістки-повідомлення на їх електронні адреси (с.с.166, 173 т.3), у судове засідання своїх представників не направили, клопотання про його перенесення не подали, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, вислухавши пояснення позивача, вивчивши його заяву та додані документи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини другої статті 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною третьою статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил

про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Враховуючи, що право ОСОБА_1 відмовитися від позову передбачено процесуальним законодавством, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_1 роз`яснені та зрозуміли, що він підтвердив у судовому засіданні і у письмовій заяві на адресу Київського апеляційного суду, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Враховуючи, що апеляційний суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі, вжиті заходи забезпечення позову ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 206, 255, 256, 373, 381ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року визнати нечинним, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 2 січня 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук