overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/4526/23
2/465/2472/23
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі судді Мигаль Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 дизвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з даними відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими чи знятими з реєстрації за адресою, що відноситься до юрисликції Франківського районного суду м.Львова, не значаться.

Відповідно до витягу з ресєстру Болехівської територіальної громади № 2023/003766064 від 17.05.2023 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєтрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки позивач зареєстрована за адресою, що не відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова, відповідачв не зареєстрований та не знятий з реєстрації за адресою, що відноситься до юрисдикції Франківського районного суду м.Львова, доходжу до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно передати на розгляд до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, передати на розгляд до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2023 року.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 306/1757/23
Провадження № 2/306/598/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 липня 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк.: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, розгляд даної справи необхідно провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк.: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 15 серпня 2023 року в залі №2 Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву у доданими до нього документами позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф.Ганчак

19.07.2023 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3904/23
Провадження № 2/711/1502/23
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 25.07.2023 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6403/23 Справа № 216/1116/17 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

секретар судового засідання-Тимофєєва О.В.

сторони справи :

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ШЛЯХБУД КР» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, (суддя Бутенко М.В) у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року,-

Керуючись ст.ст. 362, 364, 389 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ШЛЯХБУД КР» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6620/23 Справа № 204/1049/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві - задоволенні частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ПрАТ ШУ Покровське подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 рокусудом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві- повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко
Справа № 346/2789/23
Провадження № 2/346/1162/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Івантишин Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явилися, 07.06.2023 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить надати строк на примирення з позивачем терміном 1 місяць.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, провадження в справі слід зупинити, призначивши сторонам 1 місяць строку на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 251, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (один) місяць строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинити на вказаний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Калинюк О. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/204/23 Справа № 199/9549/21 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

18 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П., щодо призначення до розгляду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки та скасування записів в реєстрі обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ УкрСиббанк задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки та скасування записів в реєстрі обтяжень на 20 липня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без виклику сторін.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Провадження № 2-н/592/1659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення,

у с т а н о в и в:

14.07.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади № 14.03-08/262026 від 18.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.04.2004 по 19.05.2023 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Таким чином, оскільки настала смерть фізичної особи ОСОБА_4 , до якої пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Керуючись частиною 1 статті 166, статтями 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 215/2186/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором № /741850 від 15.10.2021 у розмірі 22 110 грн., за кредитним договором № 12703-10/2021 від 17.10.2021 у розмірі 4 550 грн., а всього 26 660 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6061/21
Провадження № 2/362/353/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання- Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прво користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК Українипередбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.200,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 953/2147/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2023 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Муратової С.О.,
за участю секретаря Юхно Є.С.,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 10 днів та виготовити до 27 липня 2023 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 128, 131, 141, 223, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя Муратова С.О.