УХВАЛА
18 липня 2023 року м. Шаргород
Справа №152/1733/17
Провадження №6/152/14/23
Шаргородський районний суд
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши в м. Шаргороді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Леонтьєв Валентин Валентинович, про видачу дубліката виконавчого листа,
Після отримання виконавчого листа, його було направлено до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області.
29.04.2020 року Шаргородським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення означеного виконавчого документа стягувачу.
Зазначений виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, тому оригінал виконавчого документу втрачено при пересиланні.
Зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Відповідно до ухвали судді від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі №152/1733/17 (провадження №6/152/14/23) за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Леонтьєв В.В., про видачу дублікату виконавчого листа; призначено у справі відкрите судове засідання на 23.06.2023 року та викликано представника заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржника ОСОБА_1 (а.с.13).
Поштова кореспонденція разом із судовою повісткою про виклик боржника у судове засідання, призначене на 23.06.2023 року, що надсилалася судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника, повернута до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21).
23.06.2023 року судове засідання відкладено на 18.07.2023 року, у зв`язку з поверненням до суду поштової кореспонденції, що надсилалася боржнику ОСОБА_1 з довідкою Укрпошти про причини повернення про те, що адресат відсутній за вказаною адресою; здійснено повторний виклик учасників справи в судове засідання на 18.07.2023 року (а.с.22).
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Леонтьєв В.В. в судове засідання, призначене на 18.07.2023 року, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.23), згідно з п.3 прохальної частини заяви, просить розгляд справи проводити у відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.3).
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.07.2023 року, не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання.
Поштова кореспонденція разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 18.07.2023 року, що надсилалася судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника, повернута до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.30).
Така довідка поштового відділення вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Леонтьєв В.В., про видачу дублікату виконавчого листа, перевіривши матеріали справи за заявою, прийшов до наступного висновку.
Вказане рішення набрало законної сили 22.01.2018 року (а.с.9-12).
По даному рішенню Шаргородським районним судом Вінницької області 13.02.2018 року видано виконавчий лист, який надіслано на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що вбачається із відомостей бази даних Д-3 Шаргородського районного суду.
Постановою державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області від 29.04.2020 року виконавчий лист №152/1733/17, виданий 13.02.2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області, повернуто стягувачу (а.с.4).
З повідомлення старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.04.2023 року за №560 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №56250909 з примусового виконання виконавчого листа №152/1733/17, виданого 13.02.2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 29.04.2020 року вказаний виконавчий лист надіслано стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Повторно на виконання до Шаргородського відділу ДВС вказаний виконавчий лист не надходив (а.с.4).
Як вбачається із заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виконавчий лист було втрачено при пересиланні до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, тобто дублікат видається за наявності достатніх доказів втрати.
Крім того, видача дубліката виконавчого документа можлива у випадку подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Враховуючи, що виконавчий лист №152/1733/17 від 13.02.2018 року повернуто органом державної виконавчої служби стягувачу, а представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Леонтьєв В.В. в заяві про видачу дублікату виконавчого листа повідомив, що виконавчий документ після його повернення до стягувача не надійшов, то суд вважає, що його втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку, відтак наявні усі підстави вважати, що виконавчий документ втрачено з поважних причин.
Умовою видачі дублікату виконавчого документу є необхідність звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.
Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та обчислюється спочатку, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Також, суд враховує, що підпунктом 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №30-57-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб.
Отже на час подання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяви про видачу дубліката виконавчого документа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання також перерваний у силу закону, а тому стягувачем заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано у строки, встановлені для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції… Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто органом державної виконавчої служби стягувачу 29.04.2020 року, що вбачається із повідомлення Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області (а.с.4), причиною повернення зазначено п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, в тому числі, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, проте стягувачем виконавчий лист не отримано, оскільки втрачено при пересиланні, то суд вважає, що стягувач не був обізнаний з тим, що примусове виконання рішення не здійснюється. При цьому, рішення суду не виконано, тому наявні достатні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини його пропуску визнаються судом поважними.
Таким чином, заява представника стягувача підлягає задоволенню.
Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261, 433 ЦПК України, суд
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Леонтьєв Валентин Валентинович, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у справі №152/1733/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Ухвала складена та підписана суддею 18.07.2023 року.

Суддя: