КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/316/22
Провадження № 2-др/552/40/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Шаповал Т.В.,
при секретарі - Дубовик І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права відмовити.

При цьому, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідача на оплату правової допомоги.

Під час розгляду справи представником відповідача зроблено заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що протягом п`яти календарних днів після ухвалення судом рішення будуть подані докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

08 червня 2023 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник щодо стягнення витрат на правову допомогу заперечували, оскільки витрати не підтверджені доказами. Просили в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у їх відсутність.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав, що судові витрати складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., які він просив стягнути з відповідачів на його користь.

Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Цивільна справа №644/316/22 розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Рішення у справі ухвалено судом 05 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України під час розгляду справи представник відповідача заявив, що докази судових витрат відповідача на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява про ухвалення додаткового рішення від відповідача надійшла до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, а саме 08 червня 2023 року.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 8000 грн., що підтверджується долученими до справи доказами: договором б/н про надання правової допомоги, укладеним 28 січня 2022 року адвокатом Панасенко П.П. та Шишлаковою О.В., додатковою угодою погодження договірної ціни від 28.01.2022 року додаток до договору про надання правової допомоги від 28.01.2022 року, квитанціями до прибуткового касового ордера №2 від 28.01.2022 року 3000 грн., №3 від 23.02.2022 року 2 500 грн., № 5 від 15.05.2023 року 2 500 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, витрати відповідача з оплати правової допомоги покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача 8 000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Суддя Т.В.Шаповал