Справа № 522/6013/23
Провадження № 2/522/3707/23
УХВАЛА

про відмову у виклику свідка

18 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

треті особи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про виклик та допит свідка у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., про визнання договору позики недійсним.

17.05.2023 ухвалою Приморського районного суду міста Одеси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.07.2023 до суду від представника позивача адвоката Сільницького І.В. надійшло клопотання, у якому він просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), яка є донькою позивача та була присутня на момент підписання довіреності у нотаріуса, може підтвердити той факт, що при запрошенні до нотаріуса ніяких документів, окрім довіреності, не обговорювалось, ніякі грошові кошти ОСОБА_3 не передавались.

Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , оскільки представником позивача пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням, свідок є зацікавленою особою, та з огляду на положення ст. 1051 ЦК України рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Верховний Суд у постановах від 18.07.2018 у справі № 143/280/17 та від 02.09.2020 у справі № 569/24347/18 зазначив, що поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики.

З огляду на наведене та з метою додержання розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідка доньки позивача, яка, окрім іншого, є зацікавленою особою у вирішенні даного спору.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про виклик та допит свідка у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 18.07.2023.