18.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/4215/23
Провадження № 2-др/205/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Заславської В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Трегуб М.К. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Трегуб М.К. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 205/4215/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. А саме, просить ухвалити рішення про повернення відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що складає 1342,00 грн. Свою вимогу мотивує тим, що рішенням суду від 26.06.2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені повністю, а в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

27 червня 2023 року у цивільній справі № 205/4215/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2012 року в загальному розмірі 42949 (сорок дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 63 копійки та судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року, виправлено описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2023 року по цивільній справі №205/4215/23, та викладено в наступній редакції: сорок третій абзац мотивувальної частини рішення: «Згідно зі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідачем визнано позов, то 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при пред`явленні позову у розмірі 536,80 грн. підлягають йому поверненню з державного бюджету. Інша половина суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.»; третій абзац резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 копійок. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 копійок, за платіжним дорученням № PROM4B9RU5 від 14.04.2023 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року питання щодо понесених судових витрат вирішено, а ухвалою суду від 11.07.2023 року виправлено описку та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1342,00 грн. Повернуто АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1342,00 грн.

Враховуючи, що судом було вирішено питання по судовому збору, а тому підстави для повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 142, 270, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Трегуб М.К. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва