Номер провадження: 22-з/813/257/23
Справа № 497/1506/2021
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні коридором загального користування, а саме звільнити коридор від особистих речей відповідача і сміття, а також розібрати облаштовану ним комору, забезпечивши доступ до вікна в загальному коридорі квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 і користуванні ними.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні коридором загального користування квартир АДРЕСА_4 , звільнивши зазначений коридор від усіх особистих речей та сміття.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На це рішення від ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року в частині відмовлених позовних вимог скасовано.

Прийнята в цій частині постанова.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зобов`язання ОСОБА_2 розібрати облаштовану ним комору, забезпечивши доступ до вікна в загальному коридорі квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 і користуванні ними задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 розібрати облаштовану ним комору, забезпечивши доступ до вікна в загальному коридорі квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 і користуванні ними.

В інший частині рішення залишено без змін.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови суду, в якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року та вказати чи підлягає розібранню санвузол, який також знаходиться у коридорі загального користування і який перешкоджає доступу до вікна у коридорі загального користування.

В обґрунтування заяви зазначила, що коморою перекривається тільки 1/3 частина ширини коридору загального користування, а 2/3 частини ширини коридору перекриває санвузол відповідача.

Учасники справи про призначене судове засідання на 24 липня 2023 року були сповіщені належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 150-151).

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 152-153).

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, з наступних підстав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалася апеляційним судом обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, обставини справи в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про роз`яснення рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні коридором загального користування, а саме звільнити коридор від особистих речей відповідача і сміття, а також розібрати облаштовану ним комору, забезпечивши доступ до вікна в загальному коридорі квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 і користуванні ними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення постанови суду просить роз`яснити резолютивну частину постанови суду та вказати чи підлягає розібранню санвузол, який також знаходиться у коридорі загального користування і який перешкоджає доступу до вікна у коридорі загального користування, тобто фактично просить ухвалити судове рішення, яке виходить за межі повноваження суду з урахуванням заявлених та розглянутих позовних вимог.

Тобто, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити рішення стосовно вимоги, яка не була заявлена позивачем, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра