УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 127/2573/21

провадження № 61-14422ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною підвалу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною підвалу відмовлено.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Слободяник І. А., подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/2573/21 щодо стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката у сумі 20 000, 00 грн, до якої надала детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, акт прийому передачі послуг професійної правничої допомоги за договором від 26 березня 2021 року № 05/21, квитанцію до угоди № 05-21 про надання правової допомоги від 26 березня 2021 року на суму 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2023 року відмовлено у стягненні з позивачів на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2023 року - без змін.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення про стягнення з позивачів на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для подання уточненої редакції касаційної скарги, в якій вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали 16 листопада 2023 року заявник подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучила нову редакцію касаційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначається, зокрема, за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Надання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19.

У цій справі ОСОБА_1 у відзивах на позовну заяву від 29 березня 2021 року та від 01 липня 2021 року не зазначила попереднього розрахунку судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17 відмовив у відшкодуванні судових витрат, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції заявник разом з першою заявою по суті спору не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02 грудня 2021 року у справі № 761/28356/20.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу з урахуванням частини другої статті 134 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 у перших заявах по суті (відзивах на позовну заяву) не надала попереднього розрахунку судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій наведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, другою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною підвалу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська