справа № 619/2602/23
провадження № 2/619/529/23
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Микитюка В.О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому в порядку поділу спільного майна просила:

-визнати за ОСОБА_1 права власності на частини транспортного засобу RENAULT MAGANE SCENIC, VIN НОМЕР_1 , 2016 року;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 276 102, 62 грн грошової компенсації частин у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб RENAULT MAGANE SCENIC, VIN НОМЕР_1 , 2016 року;

-визнати за ОСОБА_2 частину у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб RENAULT MAGANE SCENIC, VIN НОМЕР_1 , 2016 року.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість станом на момент проведення експертизи наступного майна, яке знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та безпосередньо у володінні ОСОБА_1 : холодильника Самсунг RL48RLBSW|BWT|UA; пральної машини Самсунг WW60J213JW|UА; духової шафи Піраміда F60ТМR; cмартфона Ксяоми ред.ми ноте 6 Про 4/64GВ; міксеру без чаші Кенвуд; телефона та ЖБЛ колонки; смартфону Віво Х50Рго; смартфону Ксяоми редми ноте 10 Про 6/ 12864GВ. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповіді на відзив позивачка не погодилась з зазначеною вартістю техніки. Вся зазначена техніка та смартфон ОСОБА_3 , який був придбаний у 2018р., залишилась в квартирі що належить ОСОБА_4 (батькові позивачки) за адресою: АДРЕСА_1 . Доступу в дану квартиру і відповідно до майна він не має.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Ворожбіян М.М. просили задовольнити клопотання про призначення експертизи з підстав, які зазначені у ньому.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 авдокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме транспортного засобу RENAULT MAGANE SCENIC, VIN НОМЕР_1 , 2016 року.

Таким чином, вказані обставини підлягають з`ясуванню судом.

З`ясування вартості майна, яке зазначено у клопотанні, не є предметом розгляду даної справи.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду..

Керуючись ст.ст.76, 81, 83, 174, 191, 258-261, 351, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Суддя Є. А. Болибок