Справа №485/1760/21
Провадження № 2/485/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі №485/1760/21 провадження №2/485/24/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків, призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи; провадження у справі зупинено.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

- Чи встановлена межа між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

- Чи відповідає будівництво гаражу позначеному на викопіюванні зі схематичного плану кварталу літ. "Ж-1" у технічному паспорті від 29 квітня 2009 року, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , державним будівельним нормам? Якщо не відповідає, то яким саме нормам не відповідає?

- Чи розташований гараж позначений на викопіюванні зі схематичного плану кварталу літ "Ж-1" у технічному паспорті від 29 квітня 2009 року, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер :39:068:0059 площею 0,0997 га. за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо розташований, то яка площа накладення?

- Чи розташований гараж позначений на викопіюванні зі схематичного плану кварталу літ "3-1" у технічному паспорті від 29 квітня 2009 року, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер :39:068:0059 площею 0,0997 га. за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо розташований, то яка площа накладення?

- Чи розташована літня кухня позначена на викопіюванні зі схематичного плану кварталу літ "Б-1" у технічному паспорті від 29 квітня 2009 року, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер :39:068:0059 площею 0,0997 га. за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо розташована, то яка площа накладення?

- чи є наслідком будівництва гаражу позначеному на викопіюванні зі схематичного плану кварталу літ. "Ж" у технічному паспорті від 29 квітня 2009 року, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , руйнування житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ? Які варіанти усунення негативних наслідків?

- чи здійснювався ОСОБА_1 відновлювальний ремонт житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок його пошкоджень будівництвом гаражу позначеному на викопіюванні зі схематичного плану кварталу літ. "Ж" у технічному паспорті від 29 квітня 2009 року, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то яка його вартість?

30 червня 2023 року представник позивача адвокат Рева С.Л. через електронний суд подала заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі, зазначивши, що у питаннях поставлених експертам номер 6 та номер 7 суд помилково не зазначив об`єкти нерухомого майна гараж літ.З та літня кухня літ Б, тоді як і предмет спору і клопотання позивача стосувалося також і цих об`єктів.

Ухвалою судді від 30 червня 2023 року відновлено підготовче провадження у справі для розгляду заяви про виправлення описки.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали.

Представник відповідача у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду за заявою представника позивача, оскільки зміни, які представник просить внести в порядку виправлення описки не є опискою, а фактично не згодою з прийнятим судовим рішенням та приведуть до зміни його змісту.

Враховуючи зміст ухвали, зміст позовних вимог та зміст заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що заява про виправлення описки є безпідставною та задоволенню не підлягає.

З метою виконання ухвали про призначення експертизи від 28 червня 2023 року, справу слід направити в експертну установу, а провадження у справі зупитити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.269, 252 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Реви С.Л. про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Цивільну справу направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - для проведення призначеної за ухвалою суду від 28 червня 2023 року експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення ухвали - 18.07.2023.