Справа № 495/8353/21
№ провадження 2/495/1019/2023
Ухвала

про прийняття зустрічного позову

18 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Болдузєвої І.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову та про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду у справі за позовом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2021 року представник позивача Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості.

В ході підготовчого провадження у справі 03.07.2023 року від адвоката Болдузєвої І.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви та зустрічний позов ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про зобов`язання присвоїти адреси об`єктам нерухомого майна.

В судовому засіданні адвокат Болдузєва І.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, поновити ОСОБА_1 строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокат Шараг О.В., представник за довіреністю ОСОБА_2 заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 з підстав викладених у запереченні, просили відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 .

В судове засідання відповідач Державний реєстратор Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Ю. С. не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, зустрічний позов, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

За нормами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що у відповідача виникли обставини, що перешкоджають своєчасно готувати та подавати документи до суду, а також, відомості про те, що за адресою АДРЕСА_1 , нібито знаходиться інший об`єкт нерухомого майна, а адреса: АДРЕСА_2 в погосподарській книзі с. Шабо за 2021-203 роки не значиться, стали відомі відповідач ОСОБА_1 вже після строку на подання зустрічного позову, суд вважає, що дані обставини дають підстави стверджувати, що причини пропуску строку для звернення із зустрічним позовом є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши заявлені вимоги, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, тому що позови взаємопов`язані, оскільки стосуються одного предмету спору (об`єкту нерухомого майна), крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.126, 127, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Болдузєвої І.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про зобов`язання присвоїти адреси об`єктам нерухомого майна об`єднати в одне провадження з первісним позовом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст даної ухвали складено та оголошено 18.07.2023 року о 11 год. 00 хв.

Суддя: