Справа № 515/682/23
Провадження № 2/515/1026/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення

17 липня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у скаді: головуючого судді Зубова О.В., при секретарі судового засідання Комерзан Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

04 травня 2023 року ухвалою суду, в порядку забезпечення позову до подачі позову, накладено арешт на комплекс (адміністративну будівлю) загальною площею 1371, 1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

17 липня 2023 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення судом відповідної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 600 000, 00 грн або надати суду банківську гарантію на вказану суму.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядалася без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1ст.154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №515/682/23, ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на комплекс (адміністративну будівлю) загальною площею 1371,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник у своєму клопотанні зазначає, що внаслідок забезпечення позову він як власник майна не може реалізувати жодну з своїх правомочностей: продати, отримати інвестиції та інше, та зазначає можливі збитки 600 000 грн.

Проте в матеріалах клопотання відсутні докази того, що забезпеченням позову можуть бути спричинені збитки, а зазначені ним є тільки припущеннями.

Так, заявник не наводить конкретних даних про можливі реальні збитки, наприклад, що може продати майно за суму, яка значно перевищує суму купівлі, що займається підприємницькою діяльністю, конкретних даних про інвесторів, а також не довів, що можливі шкідливі наслідки. Крім того, накладення арешту на вказане майно не позбавляє відповідача права володіння та користування вказаним майном, а обмежує фактично лише його право на її відчуження.

Тобто,.

За таких обставин, те що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що забезпеченням позову можуть бути спричинити збитки, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.150, 151, ч.10 ст.153, ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Зубов