ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3913/21 Провадження 2/636/738/23
18.07.2023 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за порушення грошових зобов`язань,
Директор ТОВ «Європартнер Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них трьох процентів річних у розмірі 4116,30 доларів США за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.11.2016 у справі № 636/5663/15-ц.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (в подальшому назву було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА») (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/1/09/2007/840-К033, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 31 500,00 доларів США під 12,49 % річних строком до 10.06.2022 року.
13 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6/1/09/2007/840-П034, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з умов кредитного договору № 6/1/09/2007/840-К033 від 13.06.2007.
Внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.11.2016 позовні вимоги банку задоволені та з відповідачів стягнута заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К033 від 13.06.2007 у розмірі 31319,49 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 26752,25 доларів США, заборгованість за відсотками 4567,24 доларів США, та 70287,81 грн, з яких: заборгованість за пенею 20676,61 грн, штраф відповідно до п.5.2 договору 49611,20 грн, а також судовий збір в дохід держави в сумі 3654 грн. Станом на даний час рішення не скасоване і є чинним.

19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачів за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К033 від 13.06.2007, договором поруки № 66/1/09/2007/840-П034 від 13.06.2007 року, що підтверджується договором № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, витягом з додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року та платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року «оплата за лот № GL3N217258, учасника ТОВ «Європартнер Фінанс», у зв`язку з чим позивач набув усі права кредитора.

Станом на дату подачі позову рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.11.2016 у справі № 636/5663/15-ц не виконано. Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Отже з відповідачів підлягають стягненню три проценти річних від суми заборгованості за кредитним договором, що за період з 02.04.2017 по 20.08.2021 становить 4116,30 доларів США, які позивач просить стягнути.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судові засідання, призначені на 07.02.2023, 08.05.2023, 18.07.2023 не з`явилися, відзив на позовну заяву не надали, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись вимогами ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

13.06.2007 між АТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6/1/09/2007/840-К033 (копія а.с.8-9), згідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31500,00 доларів США для проведення розрахунків до договору купівлі-продажу житлового будинку під 12,40% річних за користування кредитом строком до 10.06.2022.

13.06.2007 між АТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №6/1/09/2007/840-П034 (копія а.с.10), згідно якого останній поручився за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.11.2016 (копія а.с.11-12) з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 31319,49 доларів США за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К033 від 13.06.2007.

Відомостей щодо виконання даного рішення або існування виконавчого провадження за вказаним рішенням матеріали справи не містять.

19.05.2020 згідно договору №GL3N217258 про відступлення права вимоги (копія а.с.13-14) АТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Європартнер фінанс» за права вимоги до позичальників. Згідно витягу з додатку №1 до вказаного договору (а.с.15) право вимоги за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К033 від 13.06.2007 перейшло до позивача.

Згідно п. 2, 3 зазначеного Договору Новий кредитор в день укладання цього договору, але не раніше отримання Банком коштів в повному обсязі, відповідно до п. 4 Договору, набуває усіх прав Кредитора за договором, включаючи право вимагання від боржників належного виконання зобов`язань. Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників протягом 5 днів з дня набрання чинності договором про відступлення прав вимоги.

З 04.02.2011 ВАТ КБ «НАДРА» здійснювало фінансову діяльність, як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України« Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій реакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА». ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА». Станом на даний час ПАТ «КБ «НАДРА» перебуває в стані припинення (ліквідації).

За змістом положень статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржників за користування ними утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц(провадження № 14-154цс18),від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц(провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України

Відповідно до вимог частин 3 та 4статті 12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 83ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 512 ЦК України визначений перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст.513,514,516,517,651,1077,1078,1082,1084 ЦК України), банк і новий кредитор не обумовлювали змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, зокрема зазначили у п.2 Договору про відступлення прав вимоги, що новий кредитор набуває права вимоги Баку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб , до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту(( та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами ) та /або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них , згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначеному цим Договором .

Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, позивач просить стягнути з відповідачів за період з 02.04.2017 року по 18.08.2021 року грошові кошти у сумі 4116,30 доларів США.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-цпогодилась з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2016 році зобов`язання відповідача зі сплатити заборгованості за Кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, яке на час звернення до суду з вказаним позовом не виконане відповідачем.

Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, а отже і на час, який зазначає позивач станом на 18.08.2021.

Отже, з відповідача підлягають стягненню грошові кошти за прострочення грошового зобов`язання, визначеного рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року, у справі №636/5663/15-ц , а саме:

- три проценти річних від суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К033 від 13.06.2007 року у розмірі 31319,49 доларів США, що станом на 18.08.2021 року становить 4116,30 доларів США ((31319,40 * 3% * 1004 днів /365/100 (період з 02.04.2017 по 31.12.2019)) + (31319,49 * 3% + 366 :366/100 (період з 01.01.2020 по 31.12.2020)) + 3131949 * 3% * 232 /365/100 (в період з 01.01.2021 по 20.08.2021) = 2584,50 + 939,58 + 592,22 = 4116,30 доларів США).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Європартнер фінанс» та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд розподіляє судові витрати згідно зі статтею 141 ЦПК України, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (квитанція від 18.08.2021). Зазначені у позові витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки матеріали справи не містять підтвердження вказаних витрат, відповідно до ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 516, 527, 526, 549, 550, 625, 626, 628, 1046, 1048-1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280?282, 284, 289, 352, 354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за порушення грошових зобов`язань задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (, адреса: м. Харків, вул. Чичибабіна, 7) три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.11.2016 у справі №636/5663/15-ц у розмірі 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) доларів США 30 центів.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (, адреса: м. Харків, вул. Чичибабіна, 7) понесенні останнім витрати, які складаються з витрат із сплати судового збору, у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., тобто по 1135,00 (одна тисяча сто тридцять пять грн. 00 коп) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Золотоверха