справа № 208/6901/22
№ провадження 2/208/62/23
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Водоп`янова Ю.Д.,

За участі:

Позивача за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

Представника ОСОБА_1 , адвоката Царьової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання сторони відповідача за зустрічним позовом про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері», суд -

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

1.Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

1.Припинити стягувати з нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених за судовим наказом № 207/408/19 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2019 року з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09 січня 2023 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява (т. 1 а.с. 39-53) згідно до змісту якої, просить:

1.Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері - задовольнити.

2.Витребувати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та повернути матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері», яку об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину», об`єднана цивільна справа за № 208/6901/22, провадження № 2 /208/62/23, та призначеного підготовче засідання за об`єднаними позовами на 07 люте 2023 року.

07 лютого 2023 року розпочато підготовчі дії за участі сторін та їх представників, що підтверджено протоколом судового засідання від 07.02.2023 року (т. 1 а.с. 117-125), після оголошення перерви на стадії підготовчого провадження, ОСОБА_2 та її представник адвокат Лисак О.О. будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судових засідань в межах підготовчого провадження призначених на 02.03.2023, 25.04.2023, 17.05.2023 року не прибували, подавав неодноразово клопотання про відкладення підготовчого засідання, проте жодних обґрунтувань поважності заявлених клопотань до справи не подали.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2023 року (т.1 а.с.186-189), з врахуванням процесуальної поведінки сторони відповідача за первісним позовом, вони ж сторона позивача за зустрічним позовом, яка під час підготовчого провадження як не прибувала в зазначені засідання, так і не направила позивачу процесуальних документів та доказів, інших заяв і клопотань крім відкладення судових засідань на адресу суду не подавала, внаслідок чого було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, на 07 червня 2023 року о 14.00 годині.

Про винесену ухвалу від 17.05.2023 року ОСОБА_2 та її представник адвокат Лисак О.О. були повідомлені в спосіб та порядок передбачений ст.ст. 128-130 ЦПК України, на номери мобільного зв`язку та електронну адресу зазначені у заявах, клопотаннях, та відзиві.

Крім того, про дату судового засідання призначеного на 07.06.2023 року о 14.00 годині ОСОБА_2 , та її представник адвокат Лисак О.О. повідомлені також належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа станом на 17.05.2023 року (т. 1 а.с. 194, 197), довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на ім`я ОСОБА_2 станом на 17.05.2023 року (т. 1 а.с. 198), рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_2 станом на травень 2023 року (т. 1 а.с. 205-206, 207-208).

07.06.2023 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 , адвоката Лисак О.О. надійшла заява (т. 1 а.с. 209), за змістом якої адвокатом заявлено про відкладення розгляду справи на нішу дату, в зв`язку з її хворобою.

07.06.2023 року до судового засідання прибув позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Царьова О.С., відповідачка за первісним позовом, вона ж позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Лисак О.О. в судове засідання не прибули.

З врахуванням клопотання адвоката Лисак О.О., 07.06.2023 року відкладено судовий розгляд справи по суті, на 10.07.2023 року о 13.00 годині, для забезпечення участі всіх сторін при розгляді справи.

Про призначене судове засідання на 10.07.2023 року ОСОБА_2 та її представника адвоката Лисак О.О. повідомлено у відповідності до ст.ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на ім`я ОСОБА_2 станом на 07.06.2023 року (т. 1 а.с. 217), довідкою про доставку SMS на ім`я адвоката ОСОБА_5 станом на 07.06.2023 року (т. 1 а.с. 219), поштовим рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 220-223).

Станом на 10.07.2023 року о 13.00 годині в судове засідання ОСОБА_2 , як відповідачка за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом, та її представник адвокат Лисак О.О. не прибули. Проте адвокатом Лисак О.О. на електронну адресу суду станом на 28.06.2023 року було надіслано копію довідки з медичного закладу на підстверження її неприбуття в судове засідання на 07.06.2023 року (т. 1 а.с. 224-225), та станом на 10.07.2023 року клопотання про призначення судово-психологічної експертизи (т. 1 а.с. 226-227).

В судовому засіданні на 10.07.2023 року, з врахуванням неприбуття ОСОБА_2 та її представника адвоката Лисак О.О., було відкладено судове засідання на 18.07.2023 року о 14.00 годину.

Про призначене судове засідання на 18.07.2023 року, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом, та її представник адвокат Лисак О.О. були сповіщені в порядку передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджено довідкою про доставку SMS на ім`я адвоката Лисак О.О. доставленої 10.07.2023 року (т. 1 а.с. 242), довідкою про доставку електронного листа на ім`я адвоката ОСОБА_5 станом на 10.07.2023 року (т. 1 а.с. 243, 246), довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на ім`я ОСОБА_2 станом на 10.07.2023 року (т. 1 а.с. 248).

14.07.2023 року до суду прибула адвокат Лисак О.О. та подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з яким ознайомлена в той же день, тобто 14.07.2023 року, що підтверджено заявою адвоката (т. 1 а.с. 240).

Проте, в судове засідання призначене на 18.07.2023 року о 14.00 годині, ні відповідач за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ні її представник адвокат Лисак О.О. не прибули.

З боку ОСОБА_2 жодної заяви повідомлення про причини її неявки в судові засідання призначені на 07.06.2023 року о 14.00 годині, на 10.07.2023 року о 13.00 годині, подано до суду не було, також не подано заяви про проведення розгляду справи за її відсутності.

Проте, станом на 18.07.2023 року від ОСОБА_2 подано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 18.07.2023 року з підстав перебування її адвоката Лисак О.О. у щорічній відпустці (т. 2 а.с. 2).

З боку адвоката Лисак О.О. на електронну адресу суду, 18.07.2023 року подано заяву про відкладення судового засідання з підстав перебування адвоката у відпустці в період з 17.07.2023 року по 16.08.2023 року, проте до зазначеного заяви жодного підтвердження про заявлені обставини долучено не було (т. 2 а.с. 1), та подано заява про приєднання судових документів на підтвердження зайнятості адвоката станом на 10.07.2023 року (т. 2 а.с. 3-6).

В судовому засіданні 18.07.2023 року позивачем за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та його представником адвокатом Царьовою О.С. заявлено про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері», без розгляду, з підстав неприбуття позивача за зустрічним позовом та його представника більш ніж двічі та не підтримання заявлених за зустрічним позовом вимог.

Таким чином, судом враховується що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 більш ніж двічі, будучи належним чином сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду як то на 07 червня 2023 року о 14.00 годині, 10.07.2023 року о 15.00 годині, 18.07.2023 року о 14.00 годині не прибула, поважності своєї неявки в зазначені засідання не підтвердила, заяву про підтримання та розгляд заявлених нею позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, не подала.

Крім того, судом враховується, що позивач може брати участь безпосередньо в судових засіданнях як самостійно здійснюючи своє представництво, так і через представника, або за своєї участі та участі представника, для чого сторона може приймати участь у розгляді справи безпосередньо прибуваючи до суду, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте, ні позивач за зустрічним позовом, ні представник позивача за зустрічним позовом жодного разу на вищезазначені судові засідання не прибували, заяв про участь у розгляді справ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не подавали.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Судової влади України, у розділі Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області., крім того про дату, час та місце судового розгляду, як позивача за зустрічним позовом так і представник позивача за зустрічним позовом, належним чином сповіщені в передбаченому ст..ст. 128-130 ЦПК України порядку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом враховується, що саме позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщеною про дати, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі в судові засідання особисто не прибувала, і причину своєї неявки жодного разу не повідомляла, а представник адвокат Лисак О.О. будучи обізнана про дати, час та місце судових розглядів, також більш ніж двічі не прибувала, і в судове засідання 18.07.2023 року подав клопотання втретє жодного підтвердження заявлених обставин не подала.

Також, ні ОСОБА_2 , ні її адвокатом Лисак О.О. ні про бажання взяти участь в судовому розгляді, і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, також не подавали

Як і не подавали заяв і клопотань про проведення розгляду справи за їх відсутності.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

А тому, враховуючи процесуальну поведінку сторони позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_2 , як і її представника адвоката Лисак О.О., на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача, в особі позивача ОСОБА_2 та/або її представника, в судові засідання призначені на 07 червня 2023 року о 14.00 годині, 10.07.2023 року о 15.00 годині, 18.07.2023 року о 14.00 годині, ознайомлення сторони позивача за зустрічним позовом в особі адвоката Лисак О.О. з матеріалами справи станом на 14.07.2023 року, проте не врахування закриття підготовчого провадження станом на 17.05.2023 року, та не подання станом на 18.07.2023 року заяв про причину своєї неявки із зазначенням причин, які можуть бути визнані судом поважними, без подання стороною позивача за зустрічним позовом про розгляд справи за її відсутності, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони відповідача за зустрічним позовом про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері» - задовольнити у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2023 року.

Суддя Івченко Т. П.