Справа № 212/959/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

14.07.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сергієнко Д.М. про відвід судді Дехта Р.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Дехта Р.В. на протязі всього розгляду справи проявляє необ`єктивність, упередженість та небезсторонність, що суперечить Закону України «Про судоустрій та статус судів», Конституції України, Європейській конвенції з прав людини, Кодексу суддівської етики. Суддя Дехта Р.В. допускає поведінку, що порочить звання судді, судові засідання проводилися у принизливій формі, із застосуванням щодо учасників справи психологічного тиску, підвищеного тону, зверхніх висловлювань, що принижує їхні честь і гідність. Крім того суддею Дехта Р.В. було сповіщено ОСОБА_5 , колишню дружину відповідача, про розгляд даної справи, що в подальшому послугувало залучення її в якості третьої особи на боці відповідача, що може розцінюватися як прояв особистої зацікавленості судді Дехта Р.В. в кінцевому результаті справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року заявлений судді відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що таких доказів заявником не надано, а твердження про упередженість та/або необ`єктивність судді у розгляді даної справи ґрунтується на його незгоді з прийнятим процесуальним рішенням про залучення третьої особи по справі та на припущеннях заявника, суддя доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Сергієнко Д.М. відводу судді Дехта Р.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 19 липня 2023 року.

Суддя М. В. Зімін