У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

13.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши відповідачем ПАТ «ПриватБанк», третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий №968 від 09.04.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України регламентовано вимоги, які повинна містити позовна заява, зокрема:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам ст. 175 ЦПК України,.

Так, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не вказано РНОКПП та/або номер і серію паспорта у разі відсутності першого, а також за вказаним позивачем кодом значиться Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а не ПАТ «ПриватБанк», якого вказує позивач відповідачем.

Окрім цього позивач вказує, що у 2022 році під час ознайомлення з матеріалами ВК №67527590 він довідався про наявність виконавчого напису №968 від 09.04.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М., при цьому не додає копію, фотокопію такого, що суперечить п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відтак обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджені відповідними доказами.

Так, в прохальній частині позову міститься клопотання про витребування від відповідача, третьої особи та ВПВР Західного МУЮ (залежно від наявних кожного) оригіналу виконавчого напису, документи, на підставі яких його було вчинено, матеріали ВП. В обґрунтування заявленого позивач посилається на те, що виконавча служба не надала йому необхідних документів.

З огляду на вказане суд зауважує, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вправі витребувати докази за клопотанням учасника справи. Однак п. 4 ч. 2 означеної статті регламентовано, що у такому клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість всупереч вказаному положенню Закону, на підтвердження відмови звернення до відповідача, третьої особи й виконавчої служби із відповідним клопотанням, а також відмови останніх у наданні витребуваних документів до позовної заяви не додано відповідного підтвердження.

Відтак, суд вважає, що в означеному аспекті сторона позивача намагається перенести тягар належного оформлення позовної заяви на суд в частині підтвердження позовних вимог відповідними доказами.

Позивач також не зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс, або планує понести у зв`язку із розглядом справи, що супереч положенню п. 9 вказаної частини статті ЦПК України, а також всупереч п. 10 стверджує, що в провадженні суду не перебуває на розгляді справа, аналогічному позову, позивачем по якій є ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України регламентовано, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість позов подано в одному примірнику без додатків, а також відповідних копій для відповідача й третьої особи.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за вказані вище вимоги у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак суд констатує, що позивачу слід сплатитисудовий збір в сумі 1073, 60 грн. на рахунок одержувача UA0007493, так як такий призначений для зарахування судового збору за пред`явлення позовів та ін. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Роз`яснити стороні позивача необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в протилежному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов