ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особи, що приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2023 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року було залишено без змін. Позивач у період з 2016 року по березень 2023 року постійно зверталося до суду із заявами про видачу виконавчого листа, який було отримано тільки у березні 2023 року зі строком пред`явлення до виконання до 21 квітня 2019 року. Тому заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №412/10747/2012 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року, станом на 04 травня 2012 року, 446680,60 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 3898360,27 грн., відносно ОСОБА_3 (а.с. 2-3 т.3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 26 квітня 2023 року про виправлення описок, задоволено заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №412/10747/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2007 року станом на 04 травня 2012 року 446680,60 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 3898360,27 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту 404108,44 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 3526815,99 грн., заборгованість по сплаті відсотків 42572,16 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 371544,26 грн., - 89657,66 грн. заборгованості по пені (а.с. 16-18, 34-35 т.3).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , яка приєдналась до апеляційної скарги, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, протоколом судового засідання від 27.06.2023 року та письмовою розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27.06.2023 року (а.с. 74-75, 76 т.3).

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви банку щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року у справі №412/10747/2012 задоволено позов Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2007 року станом на 04 травня 2012 року 446680,60 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 3898360,27 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту 404108,44 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 3526815,99 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 42572,16 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 371544, 26 грн.; а також, 89657, 66 грн. заборгованості по пені. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1609,50 грн., з кожного (а.с. 120-123 т.1).

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Троян О.І. отримав два виконавчі листи, що підтверджується письмовою розпискою від 01 червня 2013 року на обкладинці тому першого.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року залишено без змін (а.с. 254-257 т.1).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03.03.2016 року у виконавчому провадженні №42358851 повернуто виконавчий лист №412/10747/2012 від 08.02.2014 року щодо боржника ОСОБА_3 органу, що його видав - Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження на рішення суду (а.с. 213-214 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року залишено без змін (а.с. 126-129 т.2).

За положеннями частини першої статті 223 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом (стаття 233 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року).

Отже, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року, після його перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , набрало законної сили 21 квітня 2016 року.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення місцевого суду (а.с. 132-134 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року (а.с. 138 т.2).

19 травня 2016 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року (а.с. 141-143 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року (а.с. 147-148 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року виправлено описку у виконавчих листах, виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, вказавши вірно ім`я відповідача (боржника) ОСОБА_3 - « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 » (а.с. 158-159 т. 2).

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , звернувся з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року (а.с. 162-165 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року залишено без змін (а.с. 188-190 т.2).

22 серпня 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів у справі №412/10747/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з поверненням їх виконавчою службою до суду через оскарження заочного рішення в апеляційному порядку (а.с. 200 т.2).

18 липня 2017 року Дніпропетровська місцева прокуратура №2 також звернулась до суду із заявою про видачу виконавчих листів з метою їх подальшого звернення для примусового виконання (а.с. 203 т.2).

Згідно листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 року №А-4, повідомлено прокуратурі, що справа №412/10747/2012 з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ станом на момент надання відповіді не поверталась (а.с. 204 т.2).

20 липня 2017 року матеріали цивільної справи №412/10747/2012 надійшли до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на супровідному листі (а.с. 191 т.2).

06 жовтня 2017 року Дніпропетровська місцева прокуратура №2 повторно звернулась до місцевого суду із заявою від 26.09.2017 року про видачу виконавчих листів з метою їх подальшого звернення для примусового виконання (а.с. 210, 211 т.2).

04 лютого 2022 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до місцевого суду із заявою про направлення виконавчого листа №412/10747/2012 щодо боржника ОСОБА_3 , у зв`язку з поверненням його виконавчою службою до суду через оскарження заочного рішення в апеляційному порядку (а.с. 212 т.2).

Згідно листа в.о. голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 15 лютого 2022 року, три виконавчі листи (які саме не конкретизовано) по справі були отримані прокурором Щигарцевим І.В. 25 серпня 2016 року, а тому суд позбавлений можливості повторно надати виконавчі листи по справі (а.с. 218 т.2).

06 лютого 2022 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повторно подало до суду електронною поштою заяву про направлення виконавчого листа №412/10747/2012 щодо боржника ОСОБА_3 , у зв`язку з поверненням його виконавчою службою до суду через оскарження заочного рішення в апеляційному порядку (а.с. 238-239 т.2).

02 березня 2023 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» втретє була подана заява з проханням направити на адресу банку виконавчий лист по справі №412/10747/2012 (а.с. 244 т. 2).

03 березня 2023 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» отримано два виконавчі листи по вказаній вище справі відносно боржника ОСОБА_3 , що підтверджується письмовою розпискою представника банку (а.с. 244 зворот т. 2).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили 21 квітня 2016 року, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» 2016 року, адже на час набрання чинності вказаним законом 05 жовтня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 не сплив, оскільки встановлювався по 21 квітня 2017 року.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що після набрання рішенням законної сили 21 квітня 2016 року стягувач АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не втрачав інтересу в даній справі та вживав заходи з метою отримання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 без недоліків, який міг би бути пред`явлений до виконання.

22 серпня 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів у справі №412/10747/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з поверненням їх виконавчою службою до суду через оскарження заочного рішення в апеляційному порядку (а.с. 200 т.2).

06 жовтня 2016 року банк подав заяву про виправлення описки у виконавчих листах, яку було задоволено ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року та виправлено описку у виконавчих листах, виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, вказавши вірно ім`я відповідача (боржника) ОСОБА_3 « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 » (а.с. 158-159 т. 2).

Після виправлення описки у виконавчих листах в імені боржника ОСОБА_3 , матеріали справи 22.11.2016 року (а.с. 186 т. 2) направлені до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ та повернулись до місцевого суду 20 липня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду на супровідному листі (а.с. 191 т. 2).

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення стягувачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 після виправлення описки в імені боржника та повернення матеріалів справи з ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, попри наявність у справі відповідної заяви стягувача.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» 04 лютого 2022 року, 06 лютого 2022 року та 02 березня 2023 року подавало заяви до суду про направлення стягувачу виконавчого листа №412/10747/2012 щодо боржника ОСОБА_3 .

Лише 03 березня 2023 року стягувач АТ «Державний експортно-імпортний банк України» отримав виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_3 , що підтверджується письмовою розпискою представника банку (а.с. 244 зворот т. 2) та копією виконавчого листа (а.с. 6 т.3).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявнім у справі доказам; встановивши, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №412/10747/2012 щодо боржника ОСОБА_3 встановлений по 21 квітня 2019 року; встановивши, що «Державний експортно-імпортний банк України» неодноразово вживало заходи щодо отримання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 без недоліків, який міг би бути пред`явлений до виконання; враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, - колегія дійшла висновку про наявність поважних причин несвоєчасного пред`явлення стягувачем виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_3 до виконання та наявність підстав для поновлення цього строку.

Колегія також звертає увагу, що із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк звернуся 09 березня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші заяви (а.с. 2 т.3).

З 11 березня 2020 року на території України діяли фактичні та юридичні обмеження, пов`язані з карантинними заходами, розпочаті на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», дію якого відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року постановою КМУ від 27 червня 2023 №651.

Разом з тим, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжується по цей час відповідними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023. Це спричинило неможливість стабільного функціонування банку, особливо на початку вторгнення, з метою забезпечення безпеки працівників.

Разом з тим, частиною третьою статті 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянтів про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 27.03.2023 року згідно положень статтей 128-130 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення по суті вимог заяви.

На аркуші справи 9 у томі 3 наявна судова повістка Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на 27.03.2023 року, однак докази її вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Крім того, місцевий суд безпідставно вирішив питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відносно апелянта ОСОБА_1 , оскільки заява банку від 09.03.2023 року таких вимог не містить.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви банку щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особи, що приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №412/10747/2012 за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (код ) заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року станом на 04 травня 2012 року в розмірі 446680,60 швейцарських франків, що еквівалентно 3898360,27 грн., а саме:заборгованість по кредиту 404108,44 швейцарських франків, що еквівалентно3526815,99 грн., заборгованість по сплаті відсотків 42572,16 швейцарських франків, що еквівалентно371544,26 грн., заборгованості по пені в сумі 89657,66 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова