Справа № 509/146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирський Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Жекало І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи Жекало І.С. про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області представником гр. ОСОБА_3 (позивача) пред`явлено позов з вимогами до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності.

Одночасно із пред`явленням цього позову до суду подано заяву представника позивача адвоката Цвігуна В.В. про забезпечення позову, на підставі якої останній просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову: зокрема, накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 .

14.01.2022 року провадження по справі відкрито. Цього ж дня ухвалою суду задоволено заяву представника позивача адвоката Цвігуна В.В. про забезпечення позову, накладено арешт, зокрема на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 .

В ході розгляду справи ухвалою суду від 30 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 .

19 червня 2023 року представник ОСОБА_5 , адвокат Жекало І.С. звернувся до суду із заявою про скасування частково заходу забезпечення позову, а саме скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до застосування вказаного заходу забезпечення позову, по цивільній справі №509/146/22 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики №О211221-01 від 21.12.2021 р..(далі Договір позики). Відповідно до п. 1 Договору позики ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність грошові кошти в сумі 568 550 гривень що за курсом в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 27.40 грн.) на день укладення даного Договору було еквівалентно 20750 доларів США. Про що відповідачем власноруч було складено розписку від 21.12.2021 року, копія якої долучається до позовної заяви. 21.12.2021 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання боргового зобов`язання за вказаним договором позики було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Бежаном А.В. за №2946. Цього ж дня нотаріусом було зроблено відповідний запис №29584974 про обтяження, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно, ОСОБА_5 є заставодержателем заставного майна, вказаного транспортного засобу з 21.12.2021 року. Тобто, станом на дату винесення вищезазначеної ухвали про застосування заходів забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб вже перебував у заставі на підставі вказаного договору застави. Відповідачу ОСОБА_2 , станом на 14.01.2022 року (винесення ухвали про забезпечення позову, шляхом накладення арешту) було достеменно відомо, що належний їй транспортний засіб перебуває в заставі з 21.12.2021 року й накладений арешт на транспортний засіб буде мати наслідком обмеження права ОСОБА_5 (заставодержателя) на задоволення своїх вимог, шляхом реалізації об`єкта застави.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 14.01.2022 року Овідіопольським районним судом винесено ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 .

До застосування вказаного заходу забезпечення позову, по цивільній справі №509/146/22 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики №О211221-01 від 21.12.2021 р. Відповідно до п. 1 Договору позики ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність грошові кошти в сумі 568 550 гривень що за курсом в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 27.40 грн.) на день укладення даного Договору було еквівалентно 20750 доларів США. Про що відповідачем власноруч було складено розписку від 21.12.2021 року, копія якої долучається до позовної заяви. 21.12.2021 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання боргового зобов`язання за вказаним договором позики було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Бежаном А.В. за №2946. Тобто, станом на дату винесення вищезазначеної ухвали про застосування заходів забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб вже перебував у заставі на підставі вказаного договору застави.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про заставу" якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Згідно ст. 572 ЦКУ у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у випадку невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Причому заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Згідно з ст.4 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вищезазначене обтяження ОСОБА_5 є приватним, забезпечувальним - тобто обтяження встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Статтею 21 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що до забезпечувальних обтяжень відноситься застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

За ст. 11 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановаленому цим Законом.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

У статті 2 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" міститься визначення, наступних термінів для цілей цього Закону:

пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно;

вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Так, за ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вже було зазначено, між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики від 21.12.2021 року. Станом на день подання даної позовної заяви, боргове зобов`язання відповідача перед позивачем не виконано. Пунктом 13 договору позики закріплено, що забезпеченням виконання за даним договором є укладення договору застави.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягнути згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.

Статтею 23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Отже, ОСОБА_5 має вищий пріоритет (переважне право на предмет обтяження), як обтяжувач вищезазначеного автомобіля відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна, а саме на вказаний автомобіль.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на рухоме майно, яке до моменту постановлення ухвали, було передано у встановленому законом порядку у заставу, та збереження даного арешту порушує права заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи Жекало І.С. про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 20.07.2023 року

Суддя Є.С. Козирський