ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1761/19 Номер провадження 22-з/814/241/23Суддя апел. інстанції Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, зобов`язання прибрати урожай та підготувати самовільно зайняту землю для нового посіву, стягнення втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року визначено склад колегії суддів: Прядкіна О.В. (суддя-доповідач), Бутенко С.Б., Обідіна О.І.

14 липня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

Вказувала на порушення суддівської етики, неповагу до неї з боку суддів, які кричали на неї в судовому засіданні, обмежували її у виступах, не запитували її думки з приводу долучення доказів до матеріалів справи.

Окрім того, зазначила, що суддя Обідіна О.І. є близькою подругою і кумою ОСОБА_3 , який працював в Кобеляцькому МРЕВ Полтавської області та знаходиться в дружніх відносинах з апелянтом ОСОБА_2 .

Дружина ОСОБА_3 є подругою та однокласницею судді Обідіної О.І.

Також посилається на те, що ОСОБА_2 здав свою землю в оренду орендарю ОСОБА_4 , якому повідомив, що Полтавський апеляційний суд задовольнить його апеляцію і скасує рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

17 липня 2023 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи № 532/1761/19, суддю Кузнєцову О.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Порушення суддівської етики та стандартів поведінки не є підставою для відводу згідно зі ст. 36 ЦПК України, а є підставою для дисциплінарної відповідальності судді згідно зі ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ОСОБА_3 та його дружина не є особами, визначеними ст. 36 ч. 1 ЦПК України, тому посилання ОСОБА_1 на їх дружні відносини з суддею Обідіною О.І. не є підставою для відводу колегії суддів.

Приєднання доказів до матеріалів справи є процесуальним рішенням суду, незгода сторони з яким відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України також не є підставою для відводу суддів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про задоволення його апеляційної скарги не підтвержено жодними доказами.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, в матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів.

ОСОБА_1 , заявляючи відвід суддям, не довела наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. від розгляду цивільної справи № 532/1761/19 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова