ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2868/23
провадження № 2/753/3259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі КОРОЛЬ Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів.

24 травня 2023 року третьою особою Головою комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматським Олександром Олександровичем на адресу суду надіслано клопотання про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №320/10956/23 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Пенсійний фонд України, Фонд соціального страхування України, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Вважає, що від розгляду даної справи залежить правильне вирішення даної справи.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження, вказавши що трудовий спір не залежить від розгляду адміністративних справ та може бути розглянутий в межах заявлених вимог та на підставі зазначеного обґрунтування.

Суд, дослідивши заяву третьої особи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України третьою особою не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.