Справа № 761/1997/21
Провадження № 6/761/435/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гюлалієвій Ф.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В січні 2023р. заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що 26 жовтня 2010р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-9387/10 стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №831777/ФЛ від 06 червня 2008р. та договорами поруки №№ 831777/ФЛ-П1, 831777/ЛФ-П2 від 06 червня 2008р. 12 травня 2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором №831777/ФЛ від 06 червня 2008р. та договорами поруки №№ 831777/ФЛ-П1, 831777/ЛФ-П2 від 06 червня 2008р.

В судове засіданні сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у своїй заяві просив слухати справу за відсутності представника. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 травня 2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором №831777/ФЛ від 06 червня 2008р. та договорами поруки №№ 831777/ФЛ-П1, 831777/ЛФ-П2 від 06 червня 2008р..

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Якщо строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 лютого 2022р. по справі №2-7763/10.

Враховуючи, що заявником подано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі поза межами граничного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і він не ставить питання про поновлення такого строку, то суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2021р. по вказаній справі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вже було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі; поновлення процесуального строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: