Справа № 214/4031/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні врегулювання спору за участю судді

13 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №214/4031/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапєнко Євген Михайлович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №240001 від 26.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапєнко Є.М. на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 11193, 00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року матеріали позовної заяви передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с. 11).

Ухвалою суду від 09.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.12-15).

06.07.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді. На його переконання, спір можливо вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» пропонує врегулювати спір на конкретно запропонованих ним умовах. У разі погодження ОСОБА_1 із запропонованими умовами, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на цих умовах мирової угоди із частковим прощенням боргу. У разі не визнання умов позивачем, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, через канцелярію суду надав заяву про заперечення клопотання про врегулюванню спору за участю судді, просив продовжити розгляд справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору через процедуру медіації лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Як встановлено судом, до початку розгляду справи по суті сторона відповідача заявила про свій намір врегулювати спір за участю судді, про що представником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подано відповідне клопотання. Однак позивач згоду на це не надав, надав суду заяву, в якій заперечує щодо врегулювання спору за участю судді.

Отже, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201-205, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №214/4031/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапєнко Євген Михайлович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова