Справа № 703/1582/23
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов`язковою

18 липня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Смілянської міської ради Черкаської області про визначення часток у спільному будинковолодінні та визначення права на спадщину,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення часток у спільному будинковолодінні та визначення права на спадщину.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. області від 15 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 18 липня 2023 року.

18 липня 2023 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для уточнення позовних вимог.

Об 11 год. 35 хв. 18 липня 2023 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, адвоката Примака В.А. було оголошено перерву до 14 год. 05 хв. 18 липня 2023 року.

В судове засідання призначене на 14 год. 05 хв. сторони не з`явились.

До канцелярії суду надійшла заява від позивачки про подальший розгляд справи у її відсутність.

Від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про визнання позову.

Окрім того, на адресу суду, 18 липня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Дослідивши заяву представника позивачки, адвоката Примак В.А., суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, виходячи з такого.

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна підстав позову це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховним Судом в постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 надано висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно з якою під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Зі змісту уточненої позовної заяви з`ясовано, що представником позивача заявлено нову вимогу «встановити частки в користуванні земельною ділянкою в АДРЕСА_1 в співвідношенні ОСОБА_2 7/10» та фактично заявлено позовні вимоги з іншими підставами щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підстави позову в уточненій позовній заяві не є такими, що пов`язані із позовними вимогами за раніше поданим позовом та не випливають з них так як мова у позовній заяві йшла про визначення розміру частки ОСОБА_3 у розмірі 2/5 та визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, яке залишилось після ОСОБА_3 .

Отже, предмет позову у раніше поданій позовній заяві відрізняється від предмету позову в уточненій позовній заяві стосовно встановлення часток в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , тому уточнена позовна заява свідчить про зміну предмету та підстав позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви, позивачка визначила підстави позовних вимог, а саме, що нотаріус відмовляє їй у визнанні за нею права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , оскільки частка не складає одиницю (більше одиниці), тому просила визначити частку яка належала померлій ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що вона доповнена новою позовною вимогою щодо встановлення частки в користуванні земельною ділянкою, яка фактично є предметом розгляду нового позову, а не уточненням позовної заяви.

Згідно з постановою ВС від 22 липня 2021 року № 910/18389/20 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Окрім того, в зв`язку з відмовою у прийнятті заяви представника позивача, адвоката Примака В.А. про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне заслухати особисто позивачку в судовому засіданні щодо обґрунтування її позовних вимог.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 233 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з метою об`єктивного розгляду справи, слід визнати обов`язковою участь позивачки для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43,49, 223, 258, 260-261, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви представника позивача адвоката Примака Володимира Андрійовича про уточнення позовних вимог відмовити та повернути заяву про уточнення позовних вимог представнику позивача.

Роз`яснити стороні позивача право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання іншого позову.

Визнати обов`язковою участь позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Смілянської міської ради Черкаської області про визначення часток у спільному будинковолодінні та визначення права на спадщину.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 27 вересня 2023 року.

Копію ухвали направити позивачці до відома.

Ухвала в частині визнання обов`язкової явки позивачки в судове засідання апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийняті заяви про уточнення позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький