_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1044/23
Провадження № 2-во/947/147/23
УХВАЛА

про виправлення описки

17.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2023 року по цивільній справі № 947/1044/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року (с. Калініченко Л.В.) по справі № 947/1044/23, а саме: - в резолютивній частині рішення замість не вірно вказаного РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , вказати вірно НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх нявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/1044/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості.

Заочним пішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було задоволено.

Проте, в рішенні суду від 23.03.2023 року у справі № 947/1044/23 було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , натомість як вірно - НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2023 року по цивільній справі № 947/1044/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року по справі № 947/1044/23, а саме: - в резолютивній частині рішення замість не вірно вказаного РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , вказати вірно НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.