Провадження № 2/369/296/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 березня 2020 року приблизно о 12:30, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті біля с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області на автодорозі Обухів-Київ, не надав перевагу в русі керованому позивачем автомобілю ТОЙОТА АВАЛОН д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр розвороту, виїхавши на зустрічну смугу руху, що змусило позивача, уникаючи зіткнення з його автомобілем, прийняти вправо, де автомобіль ТОЙОТА АВАЛОН д.н.з. НОМЕР_2 вдарився в автобусну зупинку. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якого водій зобов`язаний: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху є в прямому причинному зв`язку із вищевказаною ДТП та наслідками, що настали,- знищенням належного позивачу автомобіля. 01 червня 2020 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Страховою компанією, в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача, позивачу були нараховані до виплати 100 000 гривень та виплачено 99 000 гривень, за мінусом суми франшизи розміром 1 000 гривень, за пошкоджений автомобіль. Згідно зі звіту про визначення вартості матеріального збитку №53/88.04.20 від 01 квітня 2020 року з причин пошкодження автомобіля ТОЙОТА АВАЛОН д.н.з. НОМЕР_2 позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 336 088,99 грн. Залишкова вартість пошкодженого автомобіля становить108 024,52 грн. Зазначає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати суму збитків, яка залишилась після виплати страхового відшкодування, та з урахуванням залишкової вартості пошкодженого автомобіля, а саме 129 064, 47 гривні. Вартість виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку становить 2 500 гривень. Вартість перебування автомобіля на штрафному майданчику становить 1 900 грн. Всього сума матеріальних збитків, які повинен відшкодувати мені відповідач становить 133 464, 47 грн.

На підставі викладеного, просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 133 464, 47 грн та судові витрати за оплату судового збору в сумі 1334, 65 коп.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

18.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Базика Олексія Павловича надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити у обсязі. Посилався на те, що ні експерт, ні позивач не повідомляли Відповідача про час і місце огляду об`єкта дослідження для подальшого проведення автотоварозначого дослідження. Вважає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 01 квітня 2020 року не може бути належним та допустимим по справі. Зазначає, що у вказаному висновку зазначено, що вартість матеріального збитку становить 336088, 90 грн., що в еквіваленті до долара США, станом на 01 квітня 2020 рік (день звіту) складає 12168,32 доларів США. Стверджує, що вартість цілого та повністю справного транспортного засобу, який належить позивачу, а саме ТОЙОТА АВАЛОН 2006 року випуску становить від 7900 до 9000 доларів Отже, вартість матеріального збитку не може перевищувати вартість цілого автомобіля, при чому пошкоджений автомобіль, який належить Позивачу, підлягає відновленню. Вказує, що це підтверджує недопустимість доказу, а саме звіту № 53/88.04.20 про вартість матеріального збитку від 01 квітня 2020 року. Щодо позовних вимог про стягнення вартості виготовлення звіту, то така вимога є необґрунтованою, оскільки вказаний звіт не може бути належним та допустимим доказом у справі. Зазначає, що Позивач просить стягнути з Відповідача вартість перебування її автомобіля на штрафному майданчику у розмірі 1900,00 грн, однак при цьому не надає жодних доказів, на підтвердження вказаних витрат. Вказує, що позивачем не надано жодного документа на підтвердження того, що у Позивача вилучався вказаний автомобіль та переміщався на штрафний майданчик, а також підтвердження вказаних витрат.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Базика Олексія Павловича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Призначено у справі підготовче судове засідання.

07.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Базика Олексія Павловича надійшла заява про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2022 року клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Базика Олексія Павловича задоволено.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2023 року провадження у справі поновлено і призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2020 року приблизно о 12:30, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті біля с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області на автодорозі Обухів-Київ, здійснював розворот, не впевнився у безпечності та створив аварійну ситуацію для автомобіля

ТОЙОТА АВАЛОН д.н.з. НОМЕР_2 , яка після цього не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення на перешкоду. При ДТП авто не отримав механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 червня 2020 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до з ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ПрАТ «УПСК» згідно з Полісом № 004382059. Ліміт за шкоду майна передбачений у розмірі 100 000, 00 грн. Франшиза 1 000, 00 грн.

Внаслідок ДТП транспортний засіб Позивача зазнав значних пошкоджень. Відповідно до Звіту № 53/88.04.20 від 01.04. 2020 року, зробленого ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку становить 336 088, 99 грн.

Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» від 25.06.2020 року № VU5TKHOJPMRR47LR ПрАТ «УПСК» виплатило на рахунок ОСОБА_1 99 000, 00 грн.

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордера № 53/88.04.20 від 01.04.2020 року позивачем оплачено послуги експерта за складання звіту № 53/88.04.20 від 01.04. 2020 року, зробленого ФОП ОСОБА_4 про оцінку КТЗ марки ТОЙОТА АВАЛОН д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 2 500 грн.

Згідно з копіями абонементів за послуги автостоянки № И-16 від 30.03.2020 року, 30.04.2020 року, 01.06.2020 року, квитанцій до прибуткового касового ордера №327 від 20.03. 2020 року, № 495 від 30.03.2020 року, квитанції Приватбанку від 20.06.2020 року вартість перебування автомобіля на штраф майданчику становить 1 900 грн.

26 червня 2022 року позивач звернулася до відповідача з претензією про виплату їй матеріального збитку у розмірі 133 464, 47 грн., що включає в себе також вартість виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку та становить 2 500 гривень та вартість перебування автомобіля на штрафному майданчику у розмірі 1 900 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що:

Цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом встановлено, що ПрАТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 99 000, 00 грн, що є розміром виплаченого страхового відшкодування.

Водночас, згідно зі Звітом № 53/88.04.20 від 01.04. 2020 року, зробленого ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку становить 336 088, 99 грн. Залишкова вартість пошкодженого автомобіля становить 108 024,52 грн.

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати суму збитків, які залишились після виплати страхового відшкодування, та з урахуванням залишкової вартості пошкодженого автомобіля, а саме 129 064, 47 гривні. Крім того, Відповідач зобов`язаний оплатити вартість виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку, що становить 2 500 гривень та вартість перебування автомобіля на штрафному майданчику у розмірі 1 900 грн. Отже з Відповідача підлягає стягненню 129 064, 47 грн +2500 грн +1900 грн= 133 464, 47 грн.

Оскільки відповідач є винним в ДТП особою, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача різниці між страховою виплатою і фактичним розміром шкоди з урахуванням залишкової вартості пошкодженого автомобіля, вартості виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку та вартості перебування автомобіля на штрафному майданчику у розмірі, а всього - 133 464, 47 грн.

Отже ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими і доведеними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1334,65 грн.

Керуючись ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 82, 141, 263-265, 268, 273-282, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 133 464 (сто тридцять три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору в сумі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн, 65 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Андрій ВОЛЧКО