Дата документу 12.07.2023 Справа № 334/1201/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1201/22 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1364/23 Добрєв М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач 3» - адвоката Писаренка Сергія Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач 3» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитра Володимировича, треті особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Департамент Комунальної власності та приватизації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач 3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Д.В., треті особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Департамент Комунальної власності та приватизації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності, посилаючись на те, що до голови ОСББ «Перетворювач 3» Житнікової С.М. звернуся новий власник квартири № 4 ОСОБА_1 із вимогою надання доступу до підвального приміщення, а саме труб, що виходять із приміщення - квартири № 4 та було надано Витяг з Державного Реєстру Речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2021 року за № 276465062, а саме про те, що об`єкт, який був квартирою і знаходиться у дев`ятиповерховому будинку - є нежитловим приміщенням (салоном-перукарнею) по АДРЕСА_2 , що в ОСББ значиться, як квартира.

За договором купівлі-продажу, виданого 18.09.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., новим власником квартири став ОСОБА_1 .

Зазначали, що згода співвласників будинку на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 до нежитлового фонду (приміщення 4) - не надавалась.

Сусіди, під час ремонтних робіт та влаштуванням окремого власного входу з вулиці до квартири № 4 почали скаржитись на неправомірні дії сусіда та нового власника квартири ОСОБА_1 .

На прохання пред`явлення документів, що підтверджують правомірність вчинених дій чи документи, що підтверджують право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт, головою ОСББ «Перетворювач 3» було отримано тільки-но Наказ від 29.03.2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «реконструкція квартири АДРЕСА_3 під салон перукарню» та Витяг від 29.09.2021 року №

276465062 виданий Полтавець Д.В .

Також, сусіди квартири № 4 ( № 1 , 2 , 3 , 7, 8 ) чи голова ОСББ Житнікова С.М. пропозицій про вирішення питань із приводу - влаштування окремого входу для квартири № 4 та переводу її у нежитлове приміщення - не отримували від нового власника ОСОБА_1 .

На погляд ОСББ та законодавства, отримання згоди співвласників будинку є одним із ключових, найважливіших моментів у вказаній ситуації, адже люди, які проживають в такому будинку і несуть відповідальність за утримання спільного майна, повинні самі приймати рішення щодо доцільності проведення іншим співвласником будь-яких робіт, пов`язаних із реконструкцією окремих частин будівлі чи влаштуванням окремого входу і вирішити питання чи не призведуть такі роботи до обмеження їхніх прав користування спільним майном та руйнації будинку в цілому.

Департаментом реєстраційних послуг листом від 28.12.2021 року № 01/19/01/3881 було повідомлено представнику ОСББ «Перетворювач-3» на адвокатський запит від 21.12.2021 року, що відповідно до п. 6 ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або ж документів із них здійснюються виключно за рішенням суду. Документи, що були підставами для реєстрації нежитлового приміщення № 4 по АДРЕСА_8 - надані не були.

Враховуючи викладене, Департамент вказав, що не має законних підстав надавати копії документів, які містяться в Державному реєстрі прав.

Додатково, повідомили, що Положенням про порядок перечення житлових приміщень (квартир, будинків, їх частин) до нежитлового фонду, затвердженим рішенням ЗМР від 28.08.2013 № 9 встановлено, що переведення житлових приміщень у нежитлові здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Запропонували для отримання копії рішення про переведення житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_3 до нежитлового приміщення № 4 звернутися до Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Відповіддю, отриманою на адвокатський запит датованою 24.12.2021 року № 5963/01/01-07/9437 від Департаменту Комунальної власності та приватизації ЗМР сказано, що станом на 28.12.2021 року департаментом не здійснювалась підготовка проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про переведення квартири АДРЕСА_3 до нежитлового фонду та будь-яка інформація або документи з цього питання в департаменті відсутні.

Зазначають, що згідно із офіційними відповідями, що були отримані зміна статусу спірного приміщення (квартири АДРЕСА_9 власником якої є ОСОБА_1 ) з житлового в нежитлове у встановлений законом спосіб не відбулась. Внесення відомостей про зміну статусу об`єкту, як нерухомого майна відбулось в незаконний спосіб.

Вважають, що при реєстрації нежитлового приміщення, що була здійснена 24.09.2021 року за реєстраційним номером 101 державний реєстратор Полтавець Д.В. повинен був провести її на підставі Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про переведення квартири у салон-перукарню (нежитлове приміщення), а не витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЄССБ серії та номер: ЗП27.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2021 року №276465062 на теперішній час за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, салон-перукарню загальною площею 62,8 кв. метри за адресою: АДРЕСА_2 . З цієї довідки вбачається, що проведено реєстрацію з підстав заяви з реєстраційним номером: 47953650, від 20.09.2021 року 8:17 заявник ОСОБА_1 , та підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60559643 від 24.09.2021 року, також видавник Полтавець Д.В.

ОСОБА_1 маючи намір перевести квартиру з житлового фонду у нежитловий, згоди власників суміжних квартир, не отримував. Відсутні також докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 висновків компетентних органів про можливість реконструкції квартири.

Прийняте відповідачами рішення зачіпає права ОСББ, оскільки створює передумови і є підставою для проведення такої реконструкції.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд визнати протиправним та скасувати рішення 60559643 від 24.09.2021 року Державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Д.В. про державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна за ОСОБА_1 нежитлового приміщення, салону-перукарні за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, салону-перукарні за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 101, зареєстроване 20.09.2021 року державним реєстратором департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Д.В.; поновити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , що оформлений за договором купівлі-продажу, серії та номер 5977, виданого 18.09.2020 року, видавник Приватний нотаріус Запорізького міського округу Вовк І.І. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ОСББ «Перетворювач 3» - адвокат Писаренко С.Ю, зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини, які мають значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Залишилось поза увагою, що ОСОБА_1 при проведенні будівельних робіт та подання заяви про реєстрацію права власності не дотримано ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Останнім не було оформлено рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради на переведення приміщення з житлового у нежитлове, яке приймається виконавчим комітетом тільки при наявності згоди ОСББ, в якому приміщення розташоване. Реконструкцію квартири здійснено без згоди інших співвласників будинку, що грубо порушує права та інтереси інших співвласників багатоквартирного будинку. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не передбачений ані дозвіл членів ОСББ ані рішення органу місцевого самоврядування про переведення житлового приміщення у нежитлове, як умови для здійснення Державної реєстрації відповідного об`єкту нерухомого майна.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу, виданого 18.09.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2021 року №276465062 на теперішній час за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, салон-перукарню загальною площею 62,8 кв. метри за адресою: АДРЕСА_2 . З цієї довідки вбачається, що проведено реєстрацію з підстав заяви з реєстраційним номером: 47953650, від 20.09.2021 року 8:17 заявник ОСОБА_1 , та підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60559643 від 24.09.2021 року, також видавник Полтавець Д.В .

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 ЦК України, передбачена неприпустимість позбавлення права власності.

Частиною 1 ст.316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частина 1 та 2 статті 319 ЦК України вказують, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 320 ЦК України зазначає, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Частини 1, 2, 3 ст.321 ЦК України зазначають, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Частина 2 ст.383 ЦК України вказує, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно відповіді від 29.11.2021 року №5479/01/01-07/8306 на адвокатський запит, Державна реєстрація прав власності на об`єкти нерухомості здійснюється у відповідності до норм Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127. Пунктом 43 вказаного Порядку (на момент здійснення державної реєстрації) встановлено перелік документів, необхідних для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції такого об`єкта, згідно якого до зазначеного листа, в якості додатку, було додано копію Положення про порядок переведення житлових приміщень до нежитлового фонду № 9 від 28.08.2013 року, застосування якого було припинено Порядком №1127. На момент надання відповіді на адвокатський запит, а саме - 29.11.2021 року, пункт 43 виключено на підставі Постанови КМ № 509 від 28.04.2021.

На момент звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора діяло положення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, відповідно до розділу якого, а саме: «Особливості державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт у результаті здійснення нового будівництва чи реконструкції», в редакції Постанови Кабінету Міністрів №509 від 28.04.2021 року.

Так, згідно п.77 вказаного Порядку, державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 Цивільного кодексу України, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом. Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідно до матеріалів електронної та письмової реєстраційної справи № 101, на підставі яких державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавцем Д.В. 20 вересня 2021 року було проведено реєстраційні дії щодо зміни цільового призначення квартири АДРЕСА_3 , вбачається, що вказана реєстраційна справа містить в собі заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_3 . Доповнення до типу об`єкта: «Салон-перукарня». Окрім того, справа містить витяг з Реєстру будівельної діяльності єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який містить відомості про зареєстровану у встановленому законом порядку Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції квартири АДРЕСА_3 . Містобудівні умови та обмеження видані Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради 29.03.2021 року №05-04/С-0412. Окрім того, справа містить технічний паспорт з реєстраційним номером ТІ01:1656-2388-0637-7478, виготовлений 30.08.2021 року на приміщення АДРЕСА_3 , а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .

У відповідності до п.43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (станом на дату здійснення реєстрації права власності), для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції такого об`єкта подаються:1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалася в результаті спільної діяльності). Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор з використанням наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримує відомості Єдиного реєстру документів про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та перевіряє відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в зазначеному Реєстрі.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до вимог ст.332 ЦК України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 травня 2022 року справа № 725/5490/19, провадження № 61-9665св20) полягає в наступному.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за сві рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Отже, наслідки самовільного переобладнання або перепланування квартири полягають у приведенні приміщення до попереднього стану за умов порушення конструктивних елементів багатоквартирного будинку або засобів протипожежного захисту.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що власник квартири обмежений щодо можливості використовувати житлове приміщення для промислового виробництва. Водночас він має право на свій розсуд здійснювати в ній ремонт, змінювати її вигляд та призначення, але за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Позивач не довів обставини порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку АДРЕСА_4 , погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту внаслідок переведення квартири АДРЕСА_3 у нежитлове приміщення.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішення про зміну статусу житлового приміщення у нежитлове виконавчим комітетом Запорізької міської ради не приймалось. На ці обставини посилається й представника позивача.

Відповідно до підпункту 1 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Додатково дозвільні повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва визначаються статтею 152 ЖК Української РСР та пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 75, щодо переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належать громадянинові на праві приватної власності.

Проте неправомірність переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень без одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів встановлюється судом за позовом відповідного юрисдикційного органу - виконавчого органу сільських, селищних, міських рад, а не співвласника багатоквартирного будинку, який не має дозвільних повноважень у галузі будівництва й, відповідно, не володіє засобами контролю за дотриманням дозвільного законодавства.

Отже, відсутність рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про зміну статусу житлового приміщення у нежитлове не може бути підставою задоволення позову.

З урахуванням вищевказаного, суд першої інстанції, дослідивши, в тому числі, матеріали реєстраційної справи, наданої Департаментом реєстраційних послуг, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких порушень з боку Державного реєстратора при здійсненні Державної реєстрації права власності на приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 . Державний реєстратор діяв чітко в межах нормативно-правового акту, яким він зобов`язаний керуватися, а саме: Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

До того ж, суд першої інстанції правильно зазначив, що вимога позивача щодо скасування державної реєстрації приміщення АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 є такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки пунктом 43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (в редакції станом на дату Державної реєстрації) не передбачений ані дозвіл членів ОСББ, ані рішення органу місцевого самоврядування про переведення житлового приміщення у нежитлове, як умови для здійснення Державної реєстрації відповідного об`єкту нерухомого майна.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач 3» - адвоката Писаренка Сергія Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 17 липня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова