Провадження № 22-ц/824/7485/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Ковтун М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказував, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3. Положення про Будинкоуправління №1, затвердженого наказом начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління з 31 березня 2017 року №56, установа виконує роботи і надає послуги установам, організаціям суб`єктам господарської діяльності та громадянам за договірними цінами та цінами на житлово-комунальні послуги у відповідності до затвердженого (погодженого) рішення уповноваженого органу, які визначені в порядку вимог чинного законодавства України.

Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01 червня 2018 року №937 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами» встановлено тарифи на послугу з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 у розмірі 6,99 грн./міс. для корпусу 26 та 6,75 грн/міс. для корпусу 33.

На даний час пільговій категорії мешканців, до якої він відноситься, відшкодовується пільга по тарифу на вказані послуги 6,99 грн./міс.

Зазначав, що Будинкоуправлінням №1 в односторонньому порядку прийнято рішення про збільшення ціни послуг з управління багатоквартирного будинку з 01 квітня 2021 року, встановивши їх в розмірі 8,00 грн./міс. для корпусу 26 та 7.26 грн./міс. для корпусу 33 відповідно.

Вказував, що він як споживач щомісяця отримує рахунки на сплату житлово-комунальних послуг та сплачує за утримання будинку та прибудинкової території. Фактично ним здійснювалась оплата послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 квітня 2021 року по ціні послуг 8,00 грн./міс, загальною площею 51.2 м2 щомісячно в сумі 409 грн.60 коп. Однак, без завищення вартості тарифу послуг з управління багатоквартирним будинком та без завищеної загальної площі квартири щомісячний розмір послуг повинен складати: 6.99 грн./міс. *51.16м.2=357,61 грн., різниця складає 51,99 грн.

За період з 01 квітня 2021 року по 01 жовтня 2022 року сума за послуги з управління багатоквартирним будинком: 18 міс.*51,99 грн. =935 грн. 82 грн. Звернення позивача від 20 жовтня 2022 року про проведення перерахунку вартості зазначених послуг з 01 квітня 2021 року з урахуванням загальної площі квартири 51.16м2 та зарахування суми переплати в рахунок майбутніх платежів, відповідачем залишились без уваги.

При цьому, вказував, що за повідомлення Будинкоуправління №1 його було повідомлено про те, що будівля перебуває на балансовому обліку у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні, в той час як за повідомленням Київського КЕУ від 29 червня 2022 року №517/1955, переобладнані будівлі за адресою АДРЕСА_3 /1,33 та 26 перебувають на балансовому обліку та обслуговуванні у підприємстві Будинкоуправлінні №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління. Також, у вказаному повідомленні було зазначено, що з метою не нанесення шкоди підприємству та не приведення підприємства до банкрутства, було прийнято рішення з 01 квітня 2021 року відшкодовувати підприємству кошти за надані послуги з утримання будинків та споруд виключно та витратам, які понесло підприємство за минулий період, тобто за 2020 рік по цінам та реаліям.

Вказував, що на даний час Міністерством оборони не прийнято рішення про визначення управителя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Посилаючись на викладене, просив суд задовольнити позов та зобов`язати Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління здійснити йому перерахунок розміру оплати послуг з управління багатоквартирним будинком (корпусом) №26 по АДРЕСА_2 з 01 квітня 2021 року з урахуванням ціни послуги в сумі 6,99 грн./міс. та загальної площі квартири 51,16 м2.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції безпідставно не було надано оцінки незаконності наказу відповідача №9 від 05.03.2021 «Про встановлення цін на послуги», а також залишено поза увагою питання безпідставного позбавлення його права на пільгу за житлово-комунальні послуги.

Крім цього, вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що будинок у якому він проживає є гуртожитком, вказує на намагання відповідача вирішити спір щодо правового статусу багатоквартирного будинку та виходить за межі його позову.

Від представника Будинкоуправління №1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Будинкоуправління №1 є самостійним господарюючим суб`єктом, яке від свого імені надає житлово-комунальні послуги в будинках, які передані йому на балансовий облік, управління та перебувають на його обслуговуванні, а відтак мав право на встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його сім`ї в складі: дружини ОСОБА_2 ,1970 року народження, сина ОСОБА_3 , 1989 року народження, доньки ОСОБА_4 , 1991 року народження, на підставі спеціального ордеру №11 про право заняття службового житлового приміщення у гуртожитку, надана службова житлова площа в гуртожитку по АДРЕСА_5 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,16м2, в тому числі житловою площею 29,63 м2 у квартирі АДРЕСА_6 . Вказаний ордер виданий на підставі рішення начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 18 лютого 2006 року №102, рішення Командувача сил підтримки Збройних Сил України від 22 лютого 2006 року №328/5/3/1378.

З матеріалів справи вбачається, що Будинкоуправління №1 є державною госпрозрахунковою установою Міністерства оборони України, засновано на державній власності та створено на підставі директиви Міністра оборони України від 31 липня 1998 року №Д-115/1/0350.

Будинкоуправління №1 призначене для утримання нерухомого майна, яке перебуває у його віданні, на балансі або обслуговування на підставі відповідних договорів, в належному технічному та санітарному стані, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання житлових будинків, гуртожитків, забезпечення благоустрою, а також створення нормальних житлово-побутових умов для проживання.

Будинкоуправління №1 діє на підставі Положення про Будинкоуправління №1 Київського квартино-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України (нова редакція), затвердженого наказом начальника Київського квартино-експлуатаційного управління №56 від 31 березня 2017 року.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Будинкоуправління №1 за КВЕД, зокрема, є 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів.

На підставі наказу Міністерства оборони України №695 «Про передачу житлового фонду будинкоуправлінь Київського квартино-експлуатаційного управління», 01 квітня 2017 року Будинкоуправлінню №1 було передано на баланс, зокрема, житловий будинок (гуртожиток), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно з рішенням Київської міської ради від 08 вересня 2022 року №5444/5485 «Про перейменування АДРЕСА_1 в Печерському районі міста Києва» було перейменовано АДРЕСА_1 в Печерському районі м. Києва на АДРЕСА_1.

Житловий будинок (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_8 ), в якому знаходиться помешкання позивача, відноситься до відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

Матеріалами справи встановлено, що Міністерство оборони України будучи органом, уповноваженим управляти державним майном, відповідно до наказу від 16 грудня 2016 року №695 «Про передачу житлового фонду будинкоуправлінь Київського квартирно-експлуатаційного управління, визначило Будинкоуправління №1 балансоутримувачем, управителем, відносно переданого йому житлового фонду, в тому числі і відносно житлового будинку (гуртожитку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , де мешкає позивач.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Начальника підприємства (будинкоуправління) Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України №9 від 05 березня 2021 року «Про встановлення цін на послуги», встановлено та введено в дію з 01 квітня 2021 року ціну на послуги з управління багатоквартирними будинками та гуртожитками згідно Додатків 1-70, що додаються.

Додатком №30, доданого до вказаного наказу, визначено ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) з 01 квітня 2021 року по АДРЕСА_7 , витрати на управління (з ПДВ) становлять 8,00 грн./місяць.

01 червня 2018 року органами місцевого самоврядування були затверджені Будинкоуправлінню №1 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і по спірному будинку, відповідно до розпорядження Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №937 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 у розмірі 6,99 грн./міс. для корпусу 26 та 6,75 грн/міс. для корпусу 33.

За змістом ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, в редакції, чинній на час передання житлових фондів на баланс Будинкоуправління №1, в залежності від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; друга група - житлово-комунальній послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; третя група - житлово-комунальній послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

При цьому, ч.2 ст. 14 вказаного Закону, в редакції, чинній на час передання житлових фондів на баланс Будинкоуправління №1, визначено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначних законом.

Судом встановлено, що 01 червня 2018 року органами місцевого самоврядування були затверджені Будинкоуправлінню №1 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і по спірному будинку, відповідно до розпорядження Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №937 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 у розмірі 6,99 грн./міс. для корпусу 26 та 6,75 грн/міс. для корпусу 33.

09 листопада 2017 року був прийнятий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» за №2189VIII, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» за №1875-IV від 24 червня 2004 року, який був діючим на час передання житлових фондів на баланс Будинкоуправління №1, втратив чинність з дня введення в дію цього Закону, окрім норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд, які втрачають чинність через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, з дня набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» за №2189-VIII, відбулись зміни в сфері житлового-комунальних послуг і до повноваження органів місцевого самоврядування перестало входити встановлення (у тому числі і за результатами коригування) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, перевіривши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що місцевим судом не було надано оцінки незаконності наказу відповідача №9 від 05.03.2021 «Про встановлення цін на послуги», оцінюються колегією суддів критично, з огляду на те, що Будинкоуправління № 1, враховуючи, що Міністерство оборони України визначило його балансоутримувачем, управителем, відносно переданого йому відомчого житлового фонду, для управління, утримання, забезпечення благоустрою, на підставі наданих повноважень та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII, постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року № 498 «Про затвердження Примірного положення про користування гуртожитками», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 липня 2018 року № 190 «Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території», прийняло Наказ № 9 від 05 березня 2021 року «Про встановлення ціни на послуги», яким було встановлено і введено в дію ціну на послуги з управління багатоквартирними будинками та гуртожитками, до якого відноситься будинок, в якому проживає позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що будинок у якому він проживає не є гуртожитком, також оцінюються колегією суддів критично, позаяк з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав службову житлову площу в гуртожитку по АДРЕСА_5 , яка складається з двох кімнат загальною площею 51,16 кв.м., про що було видано Спеціальний ордер № 134 на право зайняття службового житлового приміщення у гуртожитку від 26 червня 2006 року, та мешканці даного будинку не є співвласниками квартир у багатоквартирному будинку.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: