У х в а л а

Іменем України

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 204/716/23

провадження № 61-8592 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександр Миколайович, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 14 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Поновлено

ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. щодо прийняття постанови від 11 листопада

2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, постанови

від 11 листопада 2022 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 11 листопада

2022 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника,

а також постанови від 28 грудня 2022 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 11 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа №1 №2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19 грудня 2013 року.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 11 листопада 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_1 про арешт майна боржника.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 28 грудня 2022 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: 1/3 частка приватної власності квартири (реєстраційний номер майна 13799931), загальною площею 57,0 кв. м, житловою площею 37,2 кв .м. Технічний опис майна у житловому будинку літ. А- 5 квартира № 60 , яка складається із: 1-коридор - 9,4 кв. м, 2-санвузол -

2,6 кв. м, 3-кухня - 6,0 кв. м, 4-житлова - 13,2 кв. м, 5 - житлова - 11,1 кв. м,

7- житлова - 12,9 кв .м, 6- комора -1,0 кв. м, І-балкон-0,8 кв. м. Рішенням Красногвардійського РВК від 27 січня 2006 року № 26/6 узаконено переобладнання квартири загальною площею - 57,0 кв. м, житловою площею - 37,2 кв. м. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

12 червня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. подано касаційну скаргу, у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 червня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М., у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається,

що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність документів,

що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, правильно визнав неподаною та повернув її приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О. М., оскільки не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявникові

на загальних підставах повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою згідно з вимогами статті 356 ЦПК України, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Тому повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Доводи касаційної скарги про те, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М., звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, зазначав, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду зі скаргою на дії виконавців, на заявника не поширюється обов`язок сплати судового збору у вказаному зверненні, а тому такий збір не справляється, не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Отже у цій справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, і не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Посилання касаційної скарги на правову позицію, висловлену у постановах Верховного Суду є безпідставним, так як у вказаних справах встановлені різні фактичні обставини справи, відмінні від тих, які встановлені у судовому рішенні суду у справі, що переглядається.

По суті доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанції

не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 05 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександр Миколайович, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник