Справа № 761/277/23
Провадження № 2/761/5226/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі : головуючої - судді Матвєєвої Ю.О.

за участю секретаря Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 33713,96 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовує тим, що 01.04.2022 близько 13.40 год. за участю транспортного засобу ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу FIAT Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , вчинено дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2022 року у справі №207/1028/22 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Страхова група «Уніка» згідно полісу № ОСЦПВВНТЗ №АР/5129449. На даний час позивачу шкода завдана ДТП не відшкодована в повному обсязі, тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Шевченківського районного суму м. Києва від 13.01.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

24.01.2023 року на адресу суду представником відповідача надіслано відзив, в якому просить відмовити позивачу в повному обсязі, так як на його думку свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5129449 в повному обсязі.

25.01.2023 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог, а також просить розглянути додане до позовної заяви клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

12 травня 2023 року представником позивачки надано суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 39947,16 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але надано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Страхова група «Уніка» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у відсутності учасників справи.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

01 квітня 2022 року о 13 год. 40 хв. у м. Кам янське по вул. Січеславський шлях, 160, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д/н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «FIAT Scudo», д/н. НОМЕР_2 (перебуває у власності Позивача ОСОБА_1 ), який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак Позивачеві було заподіяно майнову шкоду. Постановою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2022 року у справі № 207/1028/22 водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ЗАЗ Forza», д/н. НОМЕР_3 , на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ №АР/5129449 виданого ПАТ «Страхова група «Уніка» дійсного на дату ДТП.

02.04.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Страхова група «Уніка» з усіма необхідними документами за допомогою месенджера «Telegram».

14.05.2022 року представником позивача було подано заяву про страхову відшкодування із зазначенням банківських реквізитів потерпілої.

Розмір збитку по пошкодженому автомобілю «Fiat SCUDO», д/н НОМЕР_2 було визначено на підставі Звіту № 18050 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна».

Оцінювачем, який проводив дослідження автомобіля встановлено, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ, необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу, та який склав 0,70.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно даного Звіту, розмір матеріального збитку без врахування ПДВ склав 86 533, 51 гривень.

26.05.2022 року страховиком було прийнято рішення про розмір та виплату страхового відшкодування в сумі 86 533,51 грн., про що було складено страховий акт № 00506494.

27.05.2022 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 86533,51 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на зазначені в заяві реквізити.

Не погоджуючись з вказаною оцінкою збитків, позивач самостійно замовив проведення оцінки матеріального збитку внаслідок ДТП.

Згідно зі Звітом № 164/05-22 від 04.05.2022 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «FIAT Scudo», р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 231483,85 грн.; вартість КТЗ до ДТП складає 197 523,23 грн.; вартість КТЗ у пошкодженому стані після ДТП складає 77 275,76 грн.

Оскільки вартість витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то такий транспортний засіб с фізично знищеним, відтак потерпілій особі (власникові) має бути сукупно відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП: 197 523,23 грн. - 77 275,76 грн. = 120 247,47 грн.

Таким чином, з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь позивача підлягала стягненню недоплачена частина страхового відшкодування у розмірі: 120 247,47 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП) - 86 533,51 грн. (частково сплачене страхове відшкодування у неповному розмірі) = 33 713,96 грн.

У зв`язку з невизнанням позивачем, Звіту № 18050, а відповідачем Звіту № 164/05-22, на прохання представника позивача Ухвалою суду від 02.02.2023 року була призначена автотоварознавча експертиза.

Згідно Висновку експерта № СЕ-19/111-23/6302-АВ від 14.04.2023 року, надана наступна інформація, а саме:

- Вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 01.04.2022 року, - станом на дату ДТП 01.04.2022 року, складала: 219 384,30 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 30 коп.).

- Ринкова вартість КТЗ «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 01.04.2022 року, - станом на дату ДТП01.04.2022 року, становила: 92903,63 грн. (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот три грн.. 63 коп.).

На підставі висновку експерту, суд приходить до висновку що вартість витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то такий транспортний засіб є фізично знищеним, відтак потерпілій особі (власникові) має бути сукупно відшкодована різниця між, вартістю транспортного засобу до та після ДТП: 219 384,30 грн. - 92 903,63 грн. = 126 480,67 грн.

Сторонами не надано будь-яких доказів та не наведено належних аргументів на спростування висновку експерта, проведено на підставі ухвали суду.

За приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як роз`яснено у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

При розгляді справи не встановлено обставин недотримання вимог закону експертом Мандрика І.В. при складанні висновку № СЕ-19/111-23/6302-АВ від 14.04.2023 року, або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.2 ст. 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що вартість матеріального збитку підтверджена висновком експерта, який є належним доказом та допустимим доказом, відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не спростовано його невідповідність вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», є підстави прийняти такий висновок експерта до уваги, на підставі якого стягнути зі страховика на користь позивача недоплачене страхове відшкодування.

Суд враховує, що на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону ОСЦПВВНТЗ, згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик ПАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням того, що розмір шкоди позивача оцінений у встановленому законом порядку атестованим судовим експертом на підставі ухвали суду, суд дійшов висновку про те, що слід стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивачки недоплачене страхове відшкодування, а саме дійсний розмір недоплаченої частини страхового відшкодування складає: 126 480,67 грн., (різниця між вартістю, транспортного засобу до та після ДТП) - 86533,51 грн. (частково виплачене страхове відшкодування у неповному розмірі) = 39 947.16 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 10000,00 грн., та інші судові витрати пов`язанні з розглядом справи.

Керуючись ст..ст. 999, 1166, 1167, 1187, 1192ЦК України,Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 206, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 39947,16 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу 10000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на оплату за проведення експертизи у розмірі 8155,44 грн., 4200,00 грн. витрати за складання оцінки збитку та витрати на вчинення нотаріальної дії з посвідчення довіреності на представництво інтересів у суді - 500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

13 липня 2023 року