Провадження № 2/554/5577/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Ухвалою Октябрського районного суду від 21.04.2023 року справу прийнято до провадження.

28.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бережнова Ю.Є. звернулася до суду з клопотанням про зміну територіальної підсудності та передачу справи до Московського районного суду м. Харкова. В обгрунтування клопотання вказала, що розпорядженням Верховного суду України від 17.11.2022 р. № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022р. було відновлено. Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України " Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого

майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до правових висновків Верховного Суду, позови щодо нерухомого майна мають пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

В клопотанні представник позивача адвокат Бережнова Ю.Є. посилалася на те, що для участі у судових засіданнях сторони будуть змушені приїжджати до м. Полтави з м. Харкова, що складає більше 300 км в обидві сторони та призведе до значних матеріальних та часових витрат. Щодо участі у судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцз`язку Електронний суд (ВКЗ), зазначила, що в країні діють планові та екстрені відключення електроенергії, які застосовуються в містах розташування суду та сторін у справі в різний час, що унеможливлює проведення судових засідань.

Сторони у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Московського районного суду м. Харкова.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи, що Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року, тому на даний час Московський районний суд м. Харкова наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає, що клопотання представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Бережнової Ю.Є. про передачу справу до Московського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, оскільки в умовах воєнного стану введеного в Україні, судовий розгляд позовної заяви за місцем знаходження позивача, цілком забезпечить ефективність, оперативність, розумність строків розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме можливість брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки визначені статтею 43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,31,32,187,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Бережнової Ю.Є. про передачу справи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва