Справа №333/3370/19
Пр. №2/333/33/23
04 липня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суборгації.
Позовні вимоги мотивує наступним.
13 жовтня 2016 р. відбулася дорожньотранспортна пригода. Учасниками такої ДТП стали водій транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 (далі Відповідач). У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування транспортний засіб «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Свою вину ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, про що свідчить складений обома учасниками ДТП європротокол.
Зазначає, що згідно з умовами Договору та на підставі страхового акту № АХА 2177489 від 17.11.2016 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 104399,80 грн. Виплата підтверджується платіжним дорученням № 283541 від 21.11.2016 року.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019 р. по даній цивільній справі позовні вимоги позивача задоволені повністю. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 р. дане заочне рішення скасоване, призначений її новий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору.
Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що виклик винної особи на огляд пошкодженого транспортного засобу є не обов`язковим. Звіт експерта є первісним оціночним документом, остаточну вартість відновлюваного ремонту визначає виконавець робіт працівники СТО, які ремонтують авто. Вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
З метою об`єктивного розгляду цієї справи, ухвалою суду від 06.09.2022 р. було визнано явку представника позивача в судове засідання по цій справі обов`язковою, для надання особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог, а також витребувано копію страхової справи щодо відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, що сталося 13.10.2016 р. Дана ухвала позивачем проігнорована, витребувані матеріали страхової справи не надані, представник позивача в судові засідання не з`явився.
Суд, вислухав пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
13 жовтня 2016 р. відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , яким керувала Відповідач ОСОБА_1 , яка є також власником цього автомобіля (Т. 1 а.с.17, 18). Транспортні засоби обох учасників зазнали пошкоджень.
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, враховуючи визнання своєї вини відповідачем ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньої транспортної події, оскільки цивільна відповідальність обох учасників вказаного ДТП була застрахована, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно складено повідомлення про ДТП, шляхом заповнення 13.10.2026 об 11.40 год. бланку Європротоколу (Т. 1 а.с. 19, 178)
Як вбачається із повідомлення про ДТП (європротоколу) від 13.10.2016 р., воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП.
Відповідно до п. 7.1 Інструкції повідомлення містить фактичну дату та час настання ДТП, місце ДТП (п. 1, 2 Повідомлення);
- пункт 7 транспортний засіб А - зазначено «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 ,
- пункт 8 заповнений згідно з даними Сертифікату страхування. Поле «так» пункту 8 «чи покриває поліс шкоду транспортному засобу?» заповнено водієм ОСОБА_2 із вказанням «так».
- з Європротоколу вбачається, що водіями у п. 13 було вказано розташування автомобілів та напрямок руху, а також чітко визначено місце пошкодження кожного;
- відповідно до п. 7.9 Інструкції, в Повідомленні стисло зазначаються видимі пошкодження кожного транспортного засобу, що й було зроблено водіями.
ОСОБА_2 у євро протоколі вказав свій поліс ОЦВ номер АІ/9975161 від 14.08.2016 року страхової компанії ПрАТ «СК «АХА Страхування» та власноруч зафіксував пошкодження свого транспортного засобу, отриманих внаслідок вищевказаного ДТП, а саме зазначив, що пошкоджено: бампер, ліва фара та решітка радіатора.
Тобто, у євро протоколі учасник ДТП ОСОБА_2 не послався на договір страхування від 03.08.2016 р., а послався на інший страховий поліс, який суду не надавався для дослідження. При цьому в повідомленні від 18.10.2016 р., на адресу ПрАТ «АХА Страхування», про настання події, що має ознаки страхового випадку, ОСОБА_2 посилається на вищевказаний договір від 03.08.2016 р., а не той, який був ним зазначений в євро протоколі. В даному повідомлені на адресу страхової компанії від 18.10.2016 р., ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок ДТП, його транспортний засіб отримав пошкодження: бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, тобто зазначає деякі пошкодження, які відрізняються від зазначених ним в європротоколі (Т. 1 а.с. 175-175а).
З наданих позивачем документів вбачається, що з 20.06.2019 р. ПрАТ «АХА Страхування» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «АРКС» та є правонаступником ПрАТ «АХА Страхування» (Т. 1 46-51).
18.10.2016 р., тобто через 5 днів після вищевказаної транспортної події, за замовленням ПрАТ «АХА Страхування», відповідним спеціалістом був проведений огляд транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , за результатами якого складений акт огляду транспортного засобу (Т. 1 а.с. 180). Даний огляд був проведений за відсутності представника страхової компанії, учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В акті дата ДТП, з якою пов`язаний цей огляд, не зазначена. В матеріалах справи відомості, що власником транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , до огляду цього автомобіля після ДТП 13.10.2016 р. були вжиті заходи задля збереження автомобіля в тому ж стані, в якому він був після цієї дорожньо-транспортної події, з метою об`єктивної фіксації пошкоджень на автомобілі від ДТП. З Акту огляду вбачається, що за результатами огляду автомобіля на ньому були виявлені окрім пошкоджень, зазначених ОСОБА_2 в євро протоколі, інші пошкодження. Задля усунення даних суперечностей, позивачем повторний огляд даного транспортного засобу, за участі учасників ДТП, не проводився.
З наданих позивачем фотографій (Т.1 а.с. 185 (фото з місця ДТП), 27) не вбачаються пошкодження, окрім пошкоджень. зазначених в європротоколі.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що акт огляду від 18.10.2016 р. не є достовірним доказом по цій справі, оскільки інформація в ньому суперечить відомостям, зазначеним ОСОБА_2 в європротоколі та фотографіям з місця ДТП.
14.11.2016 р. ТОВ фірма «Алмаз Мотор Лтд» проведено калькуляцію відновлювального ремонту «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , згідно якої його вартість складає 108 976,36 грн. (Т. 1 а.с. 181-183).
З калькуляції вбачається, що до вартості відновлювального ремонту включено вартість робіт з ремонту деталей вищевказаного автомобіля, які не були пошкоджені під час вищевказаного ДТП (ремонт крила, ремонт капота, наповнення кондиціонеру тощо). Розрахувати вартість ремонту з відновлення деталей автомобіля «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , пошкоджених при даному ДТП, зазначених в європротоколі, неможливо без залучення фацівця з ремонту автомобілів, який сторонами, під час розгляду справи не залучався.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що вищевказана калькуляція не є достовірним доказом у справі.
Так п. 24.1.2.8. Договору передбачає у разі понесення додаткових витрат надання Страхувальником чеків, прибуткових касових ордерів, квитанцій, актів виконана них робіт (за наявності).
П. 24.2 вказує, що розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі:
- документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи у цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, авто товарознавчої експертизи, Акту огляду ТЗ;
- документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, авто товарознавча експертиза, тощо).
Частиною 1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
З досліджених судом доказів вбачається, що позивачем здійснена виплата страхового відшкодування на підставі документів, які суперечать обставинам щодо наявних пошкоджень на транспортному засобі «Toyota Highlander» від вищевказаного ДТП, погодженими сторонами під час складання європротоколу.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно з процесуальним законодавством сторони мають певні права та обов`язки, реалізація яких, як правило, залежить від самих учасників процесу.
Надання доказів на підтвердження доводів і обставин, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, є обов`язком саме позивача, і їх ненадання є неналежним виконання процесуальних прав та свідчить про те, що позивач не вчиняє активних дій для доведення обґрунтованості своїх вимог перед судом.
Суд позбавлений права збирання доказів за власною ініціативою, оскільки обов`язок доказування покладається на сторони. Доказування є юридичним обов`язком сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Доведення підстав позову покладається на позивача. Наведені
положення є найважливішою складовою принципу змагальності.
Оцінивши надані позивачем, докази, кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні докази розміру шкоди, що заподіяна учаснику ДТП ОСОБА_2 внаслідок ДТП, та передбачені Договором для здійснення виплати страхового відшкодування: звіт уповноваженого спеціаліста про оцінку спричиненої шкоди, Кошторис збитків, акти виконаних робіт з виконання відновлювального ремонту та його вартість, тощо.
На підставі вищевикладеного суд виснує, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258-263, 354,355 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя: І.Й.Наумова