Справа № 274/3326/23 Провадження № 2/0274/1044/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
20.07.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником яких є ОСОБА_3 ,
доВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Звягельська (раніше Новоград-Волинська) державна нотаріальна контора Житомирської області,
прозняття заборони відчуження нерухомого майна,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом, у якому просять зняти заборону відчуження нерухомого майна, що зареєстрована Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 22.03.2006 р. за № 2997218 на підставі повідомлення ОСОБА_4 без номера, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , архівна дата 15.01.1999 р., дата виникнення 25.05.1977 р.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Їм стало відомо, що на будинок накладено обтяження, останнє порушує їхнє право власності.
Виконавчий комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та Звягельська (раніше Новоград-Волинська) державна нотаріальна контора Житомирської області своєї позиції щодо позову в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили.
Від Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшов документ від 08.06.2023 р. з назвою "відповідь", у якому вона зазначає, що, зокрема, у зв`язку з технічною помилкою, допущеною 22.03.2006 р. при реєстрації обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, помилково реєстратором обтяження зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області, замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області.
Судом з`ясовано, що на підставі договору дарування від 03.03.1995 р., укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останній набув у власність 41/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 11).
На підставі договору дарування від 03.02.1997 р., укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , остання набула у власність 59/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 12).
Таким чином обтяження, яке стосується позову, накладалось Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, або, якщо виходити з документа від 08.06.2023 р. з назвою "відповідь" Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області, Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, підставою обтяження було повідомлення ОСОБА_7 .
З цього випливає, що Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області не має будь-якого відношення як до накладення заборони, так і до реєстрації відповідного обтяження.
Викладене свідчить, що Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області є неналежним відповідачем у справі.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, пред`явлення позову до не належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 04053602) відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут