overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2658/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

18.07.2023 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті справи №758/2658/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Після постановлення ухвали судом встановлено, що у вступній її частині допущено описку у зазначенні дати, а саме невірно вказано «08.07.2023».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного, суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду міста Києва про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті справи №758/2658/21 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, вказавши датою постановлення ухвали «18.07.2023».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 127/88/23
Провадження № 22-ц/801/1527/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2023 рокуСправа № 127/88/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , прокурора - Рудніцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/88/23 запозовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року, яке ухвалене суддею Вохмінової О.С. в Вінницькому міськомусуді Вінницької області, повний текст судового рішення складено 20 квітня 2023 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Ковальчук О.В.

Шемета Т.М.
Справа № 522/5708/23
Провадження № 2/522/3635/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франковськ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франковськ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

18.07.23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2686/22
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Гаращенка Д.Р.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2023 року о 11:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3438/21
Провадження № 2/552/21/23
У Х В А Л А

19.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко Ольги Вікторівни провстановлення факту перебування жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони та третя особа не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко Ольги Вікторівни провстановлення факту перебування жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 14 год. 11 жовтня 2023 року .

Викликати сторони,третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 4-с/522/62/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 .

Скаргу подано в порядку ст. 448 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196, 353, 447, 448 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 .

Призначити проведення судового засідання 28 липня 2023 року об 13 годин 00 хвилин у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1259/22

Провадження № 22-ц/4820/1548/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна, припинення права спільної сумісної власності подружжя,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 681/1259/22.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/761/3992/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Ілюхіної О.М.,

представника позивача: Гуртової К.В.,

ОСОБА_1 , представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Сятгнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 3189 грн. 99 коп. 3% річних та 18028 грн 74 коп. інфляційних втрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 146/663/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Райковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» - адвоката Масьондза Сергія Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана справа.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлялася про слухання справи шляхом оголошення на сайті суду, в зв`язку з поверненням повідомлень з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою", тому суд ухвалив провести по даній справі заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» - адвоката Масьондза Сергія Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 14 липня 2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки особа, до якої пред`явлено позов померла, а позивачем не надано доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 523/7577/23
Провадження №2/523/3359/23
У Х В А Л А

"17" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 16264,07 грн.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

18 травня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження.

05 липня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивач відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 17 липня 2023 року.

Суддя
Справа № 296/6209/23
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

13 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 12.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за водопостачання та водовідведення з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. М. Шкиря