Справа № 201/952/23
Провадження № 6/201/232/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023р. по цивільній справі № 201/952/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що не має можливості сплатити заборгованість одноразовим платежем, оскільки її мати має тяжкі захворювання, потребує лікування та значних витрат на придбання ліків, вартість яких сплачує саме відповідачка. Оскільки сума заборгованості є для неї значною, а заробітна плата є невеликою, просила здійснити розстрочення виконання рішення на 1 рік - з 26.06.2023р. по 26.04.2024р. зі сплатою 5 854грн. 68коп. щомісячно.

В наданій до суду 18.07.2023р. заяві відповідачка вимоги заяви щодо розстрочення виконання рішення підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Окремо в цій заяві відповідачка зазначила, що представник позивачка, який подав до суду відзив, не надав взагалі оцінку ні її матеріальному становищу, ні стану здоров`я її матері (а.с.№98).

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України заява про розстрочення виконання рішення була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про отримання, що підтверджується наданою квитанцією та описом вкладення (а.с.№84, 85).

17.07.2023р. до суду надійшла заява представника позивача Головка С.А. (діє на підставі довіреності від 04.08.2021р. - а.с.№97), про розгляд справи за його відсутності (а.с.№91). В наданому до суду відзиві представник позивача зазначив, що розстрочення не буде мати значного ефекту для боржниці з причини продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності, з врахуванням заборгованості боржниці на кінець виплат відповідно до розстрочення, у наявності буде новий борг, який донарахується протягом визначеного часу. Оскільки відповідачка належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, просив відмовити в задоволенні заяви про розстрочення рішення суду (а.с. № 92-94).

З урахуванням заяв представника позивача та відповідачки розгляд справи 18.07.2023р. відбувався відповідно до ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, надавши оцінку доводам та запереченням обох сторін, вважає необхідним задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з проханням надання розстрочки виконання рішення суду, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005р., п. 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26.07.2005р., п.п. 63-64).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023р. було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського рахунку б/н від 26.06.2020р. станом на 26.12.2022р. у розмірі 64 401грн. 45коп., з яких: 52 705грн. 77коп.-заборгованість по тілу кредиту, 3 396грн. 40коп.-заборгованість за нарахованими відсотками, 8 299грн. 28коп. -заборгованість за простроченими відсотками.

В обґрунтування вимог заяви, відповідачка посилалася на те, що надає постійну фінансову допомогу матері, забезпечуючи необхідним лікуванням та іншими потребами.

Так, з наданих відповідачкою доказів вбачається, що ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 та свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_2 (а.с.№76,77) має гостре порушення мозкового кровообігу (лакунарний інсульт) в правій гемісфері з лівобічною пірамідною недостатністю. Рекомендації для лікування після закінчення курсу лікування у кардіологічному відділенні: спостереження сімейного лікаря; гіпохолестеринова, гіпосольова дієти № 9, обмеження фізичного навантаження, раціональний режим праці та відпочинку.

Також прописаний медикаментозний курс лікування трипліксам, еплепрес, розістер, моксонідин, едоксакорд, егілок, метформін (а.с.№ 78-79).

До заяви про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 додала довідку від 04.05.2023р. , з якої вбачається, що протягом 2022р.-2023р. відповідачка працювала на посаді бухгалтера в ПП «Арсенал-Фактор» (основна робота) та її сукупний дохід з 01.01.2022р. по 30.04.2023р. становить 55 737грн. 71коп., а сума до виплат 52 160грн. 30коп. (а.с.№80).

З довідки від 04.05.2023р. вбачається, що 01.01.2022р. по 30.04.2023р. сукупний дохід відповідачки на посаді бухгалтера в ТОВ «Дніпрокомплексбуд» (робота за сумісництвом) становить 66 484грн. 87коп., а сума до виплат 53 520грн. 33коп. (а.с.№81).

Отже, загальний розмір сукупного доходу відповідачки з 01.01.2022р. по 30.04.2023р. становить 122 222грн. 58коп., загальна сума заробітної плати до виплати 105 680грн. 63 коп. та середня заробітна плата за березень-квітень 2023р. становить 7 984грн. 90коп.

Таким чином, загальний розмір виплаченої відповідачці заробітної плати - 105 680грн.63коп. лише в півтора рази більший за суму заборгованості, яка стягнута рішенням суду від 26.04.2023р. (стягнуто 64 401грн. 45коп.).

Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідачки, а також те, що на її утриманні знаходиться мати пенсійного віку, яка згідно медичної карти стаціонарного хворого має захворювання, яке потребує значних витрат на лікування, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та здійснити розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023р. по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 місяців - з 26.06.2023р. по 26.04.2024р. зі сплатою по 5 854грн. 68коп. щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження», ст.ст. 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023р. по цивільній справі № 201/952/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023р. по цивільній справі № 201/952/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строком на 12 місяців - з 26.06.2023р. по 26.04.2024р. зі сплатою по 5 854грн. 68коп. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн. 68коп.) щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.