Справа № 392/1169/23 Провадження 2-н/392/166/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

13 липня 2023 року ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 35060,16 грн та судовий збір.

Заява обґрунтована тим, що між ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії. З 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 фактично споживав електроенергію, отримував квитанції від енергопостачальника на оплату спожитої електричної енергії.

При цьому, з вересня 2019 року заявник належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання боржнику електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Боржник в свою чергу, недотримався вимог чинного законодавства, неналежним чином поставився до виконання своїх обов`язків щодо оплати коштів за використану електроенергію.

Станом на 1 грудня 2022 року ОСОБА_1 заборгував заявнику кошти в сумі 35060,16 грн, що є наслідком неналежного виконання взятих на себе зобов`язань, визначених пунктом 4.12 правил, розділу 5 договору та п. 2.1 комерційної пропозиції до договору.

Із заявою про укладення договору, щодо реструктуризації заборгованості та оформлення графіку погашення заборгованості, боржник звернувся 16 травня 2023 року, чим визнав свою заборгованість. Умови договору про реструктуризацію заборгованості були порушені, а саме в частині прострочення платежів.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пункт 9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, із поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів заяви про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, так як необхідно встановити факт невиконання боржником договірних зобов`язань, які виникли на підставі договору реструктуризації (термін дії договору до 1 вересня 2023 року), що є предметом самостійного доказування, та застосування до боржника санкцій цивільно-правової відповідальності пов`язаних з неналежним виконання договірних зобов`язань, у тому числі, шляхом розірвання укладеного між сторонами договору, а тому вимогу заявника неможливо вирішити в наказному провадженні. Тобто, захист заявника має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами у порядку позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявлена вимога щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити представнику заявника, що згідно з частиною 1 статті 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 163,165-166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Д.М. Кратко