У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Філіп О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №66548583 з примусового виконання виконавчого листа №712/13648/12, виданого 12.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2006/840-МК/61 у розмірі 390 215,91 грн. та 3219 грн. судового збору.

Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Форт».

В межах даного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом. Додатково зазначає, що ним було отримано відповіді на запити, з яких вбачається, що у боржника відсутнє рухоме майно, він є власником заставного нерухомого майна та що його знято як фізичну особу-підприємця з обліку у контролюючих органах.

Таким чином, вказує, що ним були направлені запити до відповідних установ щодо перевірки майнового стану боржника, проведено ряд виконавчих дій (накладено арешти на майно боржника, про арешт коштів боржника), однак боржник ухиляється від виконання свої цивільно-правових обов`язків та не з`являється до виконавця.

На підставі викладеного, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Приватний виконавець у судове засідання на розгляд подання не з`явився, однак згідно прохальної частини подання просив розглянути таке у його відсутності за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 на розгляд подання не викликалася відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. перебуває виконавче провадження №66548583, з примусового виконання виконавчого листа №712/13648/12, виданого 12.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форт» (ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Форт») заборгованості за кредитним договором №2006/840-МК/61 у розмірі 390 215,91 грн. та 3219 грн. судового збору.

Судом встановлено, що приватним виконавцем винесено постанову про накладено арешту на майно боржника, про арешт коштів боржника.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з`являється, згідно відповідей на запити майна та грошових коштів, на які можна звернути стягнення, відсутнє.

Згідно ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України може бути застосовано судом яке захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п. 11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання, суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Всупереч вищевказаним вимогам, приватним виконавцем у поданні не наведено достатніх підстав для застосування саме такого заходу обмеження прав боржника, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, викладені у поданні, що у свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання про тимчасове обмеження права боржника у праві виїзду за кордон, які самі по собі не можуть свідчити про намір боржника уникати виконання рішення суду.

Крім того, суд констатує, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Згідно Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

З приводу чого, на початку вказаної збройної агресії рф, на території України введено відповідні правові режими, які обмежують конституційні права і свободи людини, в тому числі обмеження конституційних прав громадян України щодо обмеження перетину державного кордону України та не можливості виїзду за межі держави особам чоловічої статі призовного віку (18-60 років).

Беручи до уваги наведене та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що внесене приватним виконавцем подання до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе