Провадження № 2-з/761/416/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

за участю секретаря - Панчоха Д.А.,

представник позивача Мицько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів, згідно якої останній просить суд: Забезпечити докази шляхом витребування від ГУ ПФУ України інформацію щодо розміру недоотриманої, померлою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсії у повному обсязі без будь-яких часових обмежень з відображенням її формування за кожен звітний період місяць.

Заява вмотивована тим, що на частку недоотриманої пенсії ОСОБА_2 відповідачем відомості нотаріусу не надано, без чого він позбавлений можливості видати свідоцтво, оскільки відповідно до пункту 4.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє, крім іншого, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. Також, 01.05.2023 представник позивача адвокат Мицько Назар Миколайович звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві з адвокатським запитом від 29.04.2023 №01, в якому просив повідомити розмір недоотриманої померлою ОСОБА_2 пенсії в повному обсязі без будь-яких часових обмежень з відображенням її формування за кожен звітний період (місяць). У відповідь на вказаний адвокатський запит ГУ ПФУ в м. Києві повідомило, що кошти недоотримані померлою ОСОБА_2 , нараховані в квітні поточного року на банківський рахунок позивача. Тобто відповіді на фактично поставлене питання у вказаному адвокатському запиті не надав. За таких обставин, звернувся до суду із відповідною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак, позивач не надає суду доказів вжиття вищезазначених заходів та причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: