ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м.Черкаси

Справа № 711/6341/21
Провадження № 22-ц/821/835/23
Категорія: 308020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці»

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Демчика Р.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення складено 22 березня 2023 року) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

01 жовтня 2021 року ОСББ «Перлина Митниці» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2017 року згідно рішення загальних зборів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці», а 24.02.2017 року проведено його державну реєстрацію.

ОСОБА_1 являється співвласником багатоквартирного будинку, яка володіє на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Департаментом економіки та розвитку ЧМР серії СТЕ 125539, виданого 12.10.2018 року. Рішення про реєстрацію речових прав було проведено 23.11.2018 року. Особовий рахунок на квартиру згідно даних ОСББ закріплений за ОСОБА_1 . Загальна площа квартири становить 69,6 кв.м., житлова площа 37,9 кв.м.

Позивач вказує, що 27.04.2017 року відбулися загальні збори ОСББ «Перлина Митниці» щодо визначеного розгляду першочергових питань діяльності ОСББ, серед основних питань - визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами голосування прийнято рішення про визначення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,59 (чотири гривні п`ятдесят дев`ять коп.) за один кв.м. загальної площі квартир АДРЕСА_3 та внеску на капітальний ремонт вантажно-пасажирського ліфта будинку в розмірі 250,00 грн. з квартири.

Починаючи з 01.07.2017 року здійснюється нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території по належній відповідачці квартирі. Згідно нарахованих платежів, починаючи з 01.07.2017 року у відповідача виник борг в розмірі 21 435,64 грн., з яких несплачений внесок за утримання будинку та прибудинкової території становить 15 102, 66 грн., та внесок на капітальний ремонт будинку (обов`язкова складова, визначена рішеннями загальних зборів) в розмірі 6 332,98 грн., а фактично сплачено було лише 3 765,14 грн. за період з вересня 2017 року по липень 2018 року. Інша частина нарахованих внесків за утримання будинку та прибудинкової території не сплачена, що спричинило виникнення сталої заборгованості.

Розмір внеску за рішенням загальних зборів ОСББ змінювався, а саме: 22.06.2018 року за рішенням загальних зборів ОСББ затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5,59 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартир АДРЕСА_3 та внесок до ремонтного фонду в розмірі 61,73 грн. за 1 кв.м. площі квартир АДРЕСА_3 , починаючи з 01.07.2018 року, що підтверджено копією витягу з протоколу №3 від 22.06.2018р.; 17.09.2019 року на загальних зборах було прийнято рішення про формування резервного фонду ОСББ з розрахунку 61,73 грн. за 1 кв.м. площі квартир АДРЕСА_3 , а також формування ремонтного фонду протягом року, починаючи з 01.10.2019 р. щомісячно у розмірі 1/12 від суми внеску, а саме 5,14 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, що належить власникам.

Позивач вказує, що відповідачці у зв`язку із тривалою несплатою були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості №9 від 15.09.2021 року з актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2017р. по 31.08.2021 р. Про дану обставину свідчать опис вкладення до цінного листа зі штампом поштового відділення, надісланий 24.09.2021 року, а також накладна про відправлення поштового листа з описом вкладення на адресу місця знаходження майна боржника, скільки іншої адреси сторона позивача не має, та шляхом направлення відповідних запитів зможе до суду надати дані відомості про фактичне місце перебування відповідача.

Вказує, що ухилення відповідача від сплати належних внесків, які носять постійний характер, створює для ОСББ фінансове та проблемне навантаження в процесі утримання будинку та прибудинкової території та вважає, що поведінка відповідача та прямий умисел на невиконання взятих на себе зобов`язань надає право позивачу застосувати відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведене, позивач змушений звертатись до суду з даним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 26 749,89 грн., з яких: борг за надані послуги в розмірі 21435,64 грн., інфляційні збитки в розмірі 3355,66 грн., 3% річних 1958,59 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року позовні вимоги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перлина Митниці» заборгованість за надані послуги в сумі 26749, 89 грн., витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 2270 грн., та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 1200 грн., а всього 30219,89 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що на відповідача покладено обов`язок, як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової території, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі за отримані послуги. Суд першої інстанції, врахувавши те, що відповідачем розрахунок заборгованості позивача не спростовано, прийшов до висновку, що до стягнення підлягає вартість наданих послуг в сумі 21435,64 грн.

Також місцевий суд зауважив, що неознайомлення відповідача з статутними документами ОСББ не є підставою для несплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 02 травня 2023 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції винесеним із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСББ «Перлина Митниці» відмовити повністю.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд виходив із того, що позивачем доведено факт надання послуг, а також їх вартість та об`єм, але з цим погодитися не можливо, оскільки рішення грунтується виключно на припущеннях.

Вказує, що місцевий суд в ході розгляду даної справи не досліджував докази, зокрема рішень загальних зборів від 27 квітня 2017 року, від 22 червня 2018 року та від 17 вересня 2019 року, на яких побудовані вимоги позову про стягнення з відповідача боргу, і до суду не надавалися безпосередні складові даних протоколів та не досліджувався зміст ухвалених рішень, а тому суд прийшов до помилкового рішення про стягнення з ОСОБА_1 приведеної заборгованості.

Також скаржник акцентує увагу, що за жодне з рішень, що відображені в протоколах загальних зборів, не проголосувало жодного співвласника, оскільки їх волевиявлення не підтверджено відповідними доказами. Надані суду копії листків опитування не дають можливості встановити, хто конкретно із співвласників житлових та нежитлових приміщень у будинку приймав участь та як голосував у таких зборах. Зазначене унеможливлює встановлення достовірності даних щодо присутніх на зборах співвласників та їх представників, кількості належних їм голосів, наявності кворуму для прийняття рішень та результатів голосування за наслідками письмового опитування.

Крім зазначеного, скаржник не погоджується зі стягненням з відповідачки судових витрат на правничу допомогу, оскільки дана справа є наслідком саме невиконання позивачем своїх обов`язків, що призвело до порушення прав відповідача, передбачених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». До того ж, голова правління ОСББ «Перлина Митниці» не був наділений повноваженнями звертатися до суду з даним позовом, оскільки дане питання не ставилось на вирішення загальних зборів.

Також скаржник стверджує, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат не врахував, що відповідачка є інвалідом 2 групи, про що неодноразово було надано відповідні докази.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, тому звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 23 травня 2023 року, ОСББ «Перлина Митниці» вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи незаконності оскаржуваного рішення є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим просило суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Фактичні обставини справи

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2017 року, 24.02.2017 року за номером 1 017366 до реєстру внесено відомості про реєстрацію юридичної особи ОСББ «Перлина Митниці», адреса: м. Черкаси, вул. Гагаріна,47.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.08.2021 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу №1 загальних зборів ОСББ «Перлина Митниці», що відбулися 27.04.2017 року, загальними зборами прийнято рішення про визначення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,59 за один кв.м. загальної площі квартир АДРЕСА_3 та внеску на капітальний ремонт вантажно-пасажирського ліфта будинку в розмірі 250 грн. з квартири.

22.06.2018 року рішенням загальних зборів ОСББ «Перлина Митниці» затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5,59 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартир АДРЕСА_3 , що підтверджено копією витягу з протоколу №3 від 22.06.2018 року.

17.09.2019 року на загальних зборах ОСББ «Перлина Митниці» було прийнято рішення про створення резервного фонду, до якого спрямувати кошти ремонтного фонду, створеного рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Перлина Митниці» від 22.06.2018 року та внески співвласників кв.1, 3-67 з розрахунку 61,37 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири, що їм належать. Платежі до ремонтного фонд сплачуються власниками квартир протягом року, починаючи з 01.10.2019 року щомісячно у розмірі 1/12 від суми внеску, а саме 5,14 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, що їм належить, що підтверджено копією витягу з протоколу №5 від 17.09.2019 року.

Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2017 року по 31.08.2021 року, заборгованість власника квартири АДРЕСА_2 становить 21435,64 грн.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з управління будинком за період з 01.07.2017 року по 31.08.2021 року.

Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону № 2866-III, ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За статтею 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до статті 12 Закону № 2866-III ОСББ через свої органи управління здійснює управління багатоквартирним будинком. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Відповідно до статті 10 Закону України від 29 листопада 2001 року N 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання.

До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об`єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Відповідно до частини 6 статті 13 зазначеного Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням, управитель має право звернутися до суду.

Пунктом 3 частини першої статті 17 Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 23 Закону № 2866-ІІІ внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Частиною першою статті 7 цього Закону України визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та, у разі необхідності, проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина друга статті 7 цього ж Закону України.

Відповідно до положень статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із частиною другою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

За пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вірно встановлено судом, квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить відповідачці, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.10.2018 року.

Також матеріали справи містять докази створення ОСББ та того, що 24.02.2017 року проведено Державну реєстрацію ОСББ «Перлина Митниці» як юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 вказаного Закону та п. 11 розділу III Статуту ОСББ «Перлина Митниці» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Судом при вирішенні спору встановлено, що прийняті загальними зборами ОСББ «Перлина Митниці» рішення від 27 квітня 2017 року, 22 червня 2018 року та від 17 вересня 2019 року про затвердження розмірів внесків та дольової участі є діючими, правомірними, ніким неоспореними та не скасованими. Складові внеску і платежів, які були прийняті відповідними рішеннями загальних зборів перелічені у рахунках на сплату внесків та інших платежів.

Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» контроль за сплатою внесків та платежів співвласників покладено на Правління ОСББ.

Водночас, ОСОБА_1 періодично ухилялася від сплати належних внесків та платежів, які носять постійний характер. З огляду на наявну заборгованість, на виконання своїх повноважень, позивачем направлялася письмова вимога ОСОБА_1 № 9 від 15 вересня 2021 року щодо необхідності погашення існуючої заборгованості у сумі 21 435,64 грн, яка останньою була проігнорована.

В контексті наведених обставин та правових норм суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що висновок місцевого суду про доведеність позовних вимог є цілком обґрунтований та вмотивований наведеними вище нормами, що, в свою чергу, узгоджується з встановленими матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що не ознайомлення відповідача з статутними документами ОСББ не позбавляє співвласника обов`язку сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи скаржника стосовно того, що суд, посилаючись на рішення загальних зборів ОСББ, якими затверджувались розміри внесків і платежів для співвласників, фактично не проводив дослідження протоколів загальних зборів ОСББ та не витребував додатків до цих протоколів, ігноруючи його намагання заявити відповідне клопотання, також не заслуговують на увагу, так як в оскаржуваному рішенні, судом надавалась оцінка даним доводам.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідач обмежився лише захистом у ініційованих проти нього судових процесах. Разом з тим, підставою для задоволення позовних вимог ОСББ в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, зокрема і відсутність факту оскарження ОСОБА_1 приведених рішень ОСББ.

Отримавши позовну заяву в даному спорі, відповідач не оскаржував наведені рішення (шляхом подання зустрічного або окремого позову), хоча мотиви його заперечень, в тому числі наведені і в апеляційній скарзі, зводяться до аналізу правомірності наведених вище рішень загальних зборів ОСББ (ненадання суду додатків до протоколів зборів (листів опитування), твердження щодо не проведення в дійсності таких зборів, а лише оформлення відповідних протоколів, відсутність кворуму, прийняття їх поза визначених повноважень, аналізу питань, які були предметом їх вирішення).

Стверджуючи, що судом не було належним чином проведено розрахунок, відповідач суду не надав свій аргументований розрахунок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до незгоди зі змістом ухвалених рішень загальних зборів, якими визначалися розміри відповідних внесків на утримання та ремонт спільного майна співвласників у об`єднанні «Перлина Митниці», та процедурою їх прийняття. Як зазначалось, матеріали справи не містять відомостей про оскарження у порядку, визначеному законом, наведених вище рішень, у зв`язку з чим у колегії суддів відсутні підстави вважати їх недійсними чи не чинними.

Факт не отримання від ОСББ наведених послуг відповідачкою ОСОБА_1 також не спростовувався, а часткова їх оплата вказує на зворотнє.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що мотиви наведені в поданій скаржником апеляційній скарзі, в тому числі і відсутність конкретизації складових платежу, не грунтуються на правових нормах, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки складові внеску перелічені безпосередньо в рахунках про сплату внесків та є конкретизованими.

Відповідачкою ОСОБА_1 не спростовано, що спірні послуги вона, користуючись спільним майном співвласників у об`єднанні «Перлина Митниці», споживаючи результати належного утримання будинку, не отримувала чи отримувала неналежним чином.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок заборгованості інфляційних втрат та 3 % річних встановила, що він є повним, арифметично правильним та обґрунтованим.

Інші доводи, наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі по суті спору, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.

Місцевий суд, вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1200 грн. визнав достатніми докази, що були надані на підтвердження понесення таких витрат та прийняв до уваги, що відповідач не заявляла клопотань про їх зменшення.

Доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться виключно до незгоди з ухваленням рішення суду першої інстанції по суті спору та жодних обґрунтованих підстав для відмови у стягненні таких судових витрат апеляційна скарга не містить. Посилання скаржника на те, що голова правління ОСББ «Перлина Митниці» не був наділений повноваженнями укладати договір про надання правової допомоги та звертатися до суду з даним позовом , оскільки дане питання не ставилось на вирішення загальних зборів, апеляційний суд відхиляє, оскільки дана обставина не підлягає встановленню у даній справі. Будь-яких доказів того, що зокрема відповідачкою визнається недійсним даний договір суду не надано, а тому такий договір є дійсним, а його умови є обов`язковим для виконання сторонами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Згідно з доданого до матеріалів справи посвідчення серія НОМЕР_1 від 18.08.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи довічно (том 1, а.с. 76).

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Перлина Митниці», при вирішенні питання про розподіл судових витрат, не врахував, що відповідачка звільнена від судового збору на підставі пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір», що належним чином підтверджується матеріалами справи, а відтак дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перлина Митниці» витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Зважаючи на викладене та враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перлина Митниці» витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2270,00 грн., а вказані кошти стягнути з Державного бюджету України на користь ОСББ «Перлина Митниці».

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає до скасування в частині вирішення питання про відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2270,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» (, місце знаходження: вул. Гагаріна, 47. м. Черкаси, 18021) сплачений судовий збір при зверненні із позовом до суду в розмірі 2270,00 грн.

В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

В.Г. Бородійчук