Справа № 305/1071/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Гусоньки З. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Карпатського біосферного заповідника, в інтересах якого діє представниця адвокатеса Ємчук Лідія Вікторівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року, ухвалене суддею Марусяк М. О., повне судове рішення складено 07.10.2022,

у с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтував тим, що 17 березня 2017 року його прийнято на роботу в Карпатський біосферний заповідник (далі КБЗ) на посаду заступника начальника Трибушанського природоохоронного науково-дослідного відділення. З 04 жовтня 2019 року, після чергового переведення, його призначено на посаду начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення. Наказом директора КБЗ від 29.03.2022 за № 78 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, а наказом від 31.05.2022 за № 129-к - звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на працівника посадовою інструкцією та трудовим договором.

На його переконання, ці накази не є законними, оскільки прийняті без повного і всебічного з`ясування обставин, що стали підставою для їх винесення, та є такими, що підлягають скасуванню. Так, у наказі від 29.03.2022 за № 78 про оголошення йому догани зазначено, що підставою для застосування до нього такого виду дисциплінарного стягнення стало те, що за результатами перевірки (Акт перевірки Марамороського ПНД відділення від 07.02.2022) комісією виявлені факти правопорушень, які мали місце внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1 . Згідно з Актом перевірки Марамороського ПНД відділення від 07.02.2022, то підставою для оголошення йому догани стало недотримання ним Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 № 621; не поставлення на електронний облік заготівлю деревини загальним об`ємом 385,854 м куб., яка наготовлялась на підставі лісорубного квитка № 8 від 18.10.2021.

Звертав увагу, що у цьому акті вказано про обов`язок ведення електронного обліку деревини зовсім іншою посадовою особою, а саме майстром з охорони природи ОСОБА_2 . Із приводу порушення ним інструкції про перепускний та заповідний режим на території Карпатського біосферного заповідника, то ані його посадовою інструкцією, ані жодним наказом підприємства на нього не покладено такий обов`язок, як ведення контролю за дотриманням перепускного режиму на території КБЗ. До того ж у самому ж акті про порушення зазначено на яких саме посадових осіб КБЗ покладено обов`язки за дотримання на території КБЗ перепускного режиму.

Отже, вказані в акті перевірки від 07.02.2022 його службові обов`язки як начальника Марамороського ПНД відділення, що начебто ним були порушені, не містять ні обов`язку ведення електронного обліку деревини, ні нагляду за перепускним режимом території КБЗ.

Звертав увагу і на те, що з копії наказу про оголошення йому догани та акту перевірки видно, що порушення виявлено 07.02.2022, а догану оголошено в наказі 29.03.2022, тобто його притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами одномісячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ст. 148 КЗпП України, що є грубим порушенням відповідачем трудового законодавства. Заразом у наказі про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани не зазначено, які саме вимоги посадової Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 № 621, та Інструкції про перепускний заповідний режим та території Карпатського біосферного заповідника, затвердженої 21.04.2010, ним порушено, а також не зазначено, якими саме конкретними його діями було допущене порушення вказаних вище інструкцій.

Стверджував, що 24 травня 2022 року інженерами відділу ДО ПЗФ Іванюком С.В. та ОСОБА_3 під час проведення раптового рейду по території Марамороського ПНДВ було виявлено, що на КПП «Рахівське ДЛГ» знаходяться два автомобілі ЗІЛ-131 із деревиною загальною орієнтованою кількістю 12 м куб. без супровідних документів, які були зупинені працівниками правоохоронних органів та передані на охорону КПП ДП «Рахівське ЛДГ». Ця деревина була завантажена з лісосіки Марамороського ПНДВ, квартал 1 виділ 39,40, та отримана за результатами очищення лісосіки від порубних решток, її заготовили і завантажили на автомобілі працівники Марамороського ПНДВ: інспектори 1 кат. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та майстер із охорони природи ОСОБА_6 . При цьому комісія дійшла висновку, що самовільних рубок у кварталі 1 виділи 39,40 Марамороського ПНДВ не виявлено, а ця деревина дров`яна в загальному об`ємі біля 12 м куб. була отримана в результаті проведення заходів очищення лісосіки та русла потоку від порубкових решток у кварталі 1 виділи 39,40 Марамороського ПНДВ. Указана деревина оприбуткована та взята на облік заповідником в установленому порядку, згідно з актами № 1 від 28.12.2021 та № 2 від 30.03.2022, та була завантажена на автомобілі і незаконно вивезена за межі території заповідника працівниками Марамороського ПНДВ ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у позаробочий час і без сплати й оформлення супровідних документів. Так, він дійсно давав розпорядження на розчищення русла річки, яке було захаращене, що могло призвести до негативних наслідків, але будь-якого розпорядження на вивезення вирубаних рештків він не надавав. Про це ним надавались письмові пояснення, які керівництвом КБЗ були залишені поза увагою. Отже, оскільки він жодного відношення до незаконного вивезення деревини не мав, а відтак і не може нести відповідальність за дії, які ним не вчинялись.

За таких обставин наказ про його звільнення також не є правомірним, у тому числі з підстав, що у даному випадку немає систематичного невиконання ним без поважних причин своїх посадових обов`язків. Звертав увагу і на те, що в наказі про звільнення, як на підставу доведеності повторного притягнення його до дисциплінарної відповідальності, вказано наказ від 25.03.2022, якого не існує. Також наказ про його звільнення не відповідає вимогам закону, так як у ньому не зазначено конкретні факти нібито допущеного ним порушення, не зазначено коли саме вони мали місце та які саме проступки він учинив.

Посилаючись на наведені вище обставини просив суд: 1) визнати незаконними та скасувати накази директора Карпатського біосферного заповідника від 29 березня 2022 року за № 78 про оголошення йому догани та від 31 травня 2022 року за № 129-к про його звільнення з посади начальника Марамороського ПНД відділення з 02 червня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором; 2) поновити його на роботі на посаді начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; 3) стягнути з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 червня 2022 року (день звільнення) по день ухвалення судового рішення; 4) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 5) витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу покласти на відповідача, а судові витрати сплачені ним у розмірі 992,40 грн віднести за його рахунок.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року цей позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Карпатського біосферного заповідника № 78 від 29 березня 2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Карпатського біосферного заповідника № 129-к від 31 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Марамороського ПНД відділення з 02 червня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2022 року по 29 вересня 2022 року в розмірі 41 989,25 гривень.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь держави судовий збір за позовні вимоги в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 984,80 грн, а судові витрати сплачені ОСОБА_1 у розмірі 992,40 грн судового збору залишено за позивачем.

Не погоджуючись із цим рішенням суду відповідач Карпатський біосферний заповідник, в інтересах якого діє представниця адвокатеса Ємчук Л.В., подала на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та недоведеність обставин, які місцевий суд визнав установленими.

Скарга мотивована тим, що судом належним чином не враховано як посадову інструкцію позивача, так і акт перевірки від 07.02.2022, яким установлено неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, який у своїх поясненнях факт наявності виявлених порушень не спростував і не заперечив, а натомість ствердив, що про проведену в грудні місяці 2021 року валку лісу він не був повідомлений і за браком часу не мав можливості взяти її на облік.

Також пунктами 5, 6 наказів від 01.12.2021 за № 325 та від 12.04.2022 за № 89 ОСОБА_1 є відповідальним за ведення електронного обліку деревини у Мараморському ПНД відділенню та несе персональну відповідальність за своєчасність проведення обміну даними у день відвантаження деревини, без проведення обміну даними вивезення деревини забороняється.

Стверджував апелянт і те, що інструкцією про перепускний та заповідний режим на території КБЗ передбачено, що контроль за виконання перепускного і заповідного режимів покладається, зокрема і на позивача, а відтак є його посадовими обов`язками.

Зауважував, що місцевим судом не надано належної оцінки й акту службового розслідування від 30.05.2022, який слугував підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Отже, звільнення позивача відбулося з додержанням вимог трудового законодавства, а тому є відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на наведені вище обставини апелянт просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача Карпатського біосферного заповідника позивач ОСОБА_1 не скористався.

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас від представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Репарюк О.В. 04.07.2023 до Закарпатського апеляційного суду через електронну пошту надійшла заява про розгляд справи за її та позивача відсутності, в якій вона також просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. За таких обставин неявка учасників справи, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем Карпатським біосферним заповідником, зокрема наказом № 210-к від 03.10.2019 його було переведено на посаду начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, що також підтверджуються записами у його трудовій книжці серії НОМЕР_1 (а.с.9, 10, 57).

Відповідно до пункту 3 висновків комісійного Акту перевірки Марамороського ПНД відділення від 07.02.2022, то було виявлено факти порушень унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією начальника Марамороського ПНД відділення, а також не дотримання ним вимог інструкцій про перепускний і заповідний режим на території КБЗ, з ведення електронного обігу деревини, що призвело до не поставлення на електронний облік заготівлі деревини загальним об`ємом 385,854 м куб. Запропоновано комісією притягнути, зокрема ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та розглянути питання щодо відповідності перебування на займаній посаді (а.с.26-29).

Як наслідок, наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 29 березня 2022 року за № 78 ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, установлених посадовою інструкцією, інструкції з ведення електронного обліку деревини та інструкції про перепускний та заповідний режим на території КБЗ (а.с.25).

Згідно з висновками комісії в Акті службового розслідування від 30.05.2022, зокрема ОСОБА_5 , допустив неналежне виконання своїх посадових обов`язків, установлених посадовою інструкцією, що призвело до порушення порядку спеціального використання лісових ресурсів, санітарних правил у лісах України, інструкції з ведення електронного обігу деревини та нанесення КБЗ матеріальних збитків в розмірі орієнтовано на 2 376 грн за те, що деревина в обсязі приблизно 12 м куб. була незаконно вивезена на автомобілях ЗІЛ-131 за межі території заповідника працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у позаробочий час та без оплати й оформлення супровідних документів (а.с.35-37).

Наказом відповідача від 31 травня 2022 року за № 129-к, із урахуванням акту службового розслідування від 30.05.2022 і систематичного невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених посадовою інструкцією і трудовим договором, та зважаючи на наказ від 25.03.2022 за № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором на підставі пункт 3 ст.40 КЗпП України (а.с.34).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом ст. 5-1 КЗпП України правовий захист, зокрема від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника за загальним правилом може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: - дії (бездіяльність) працівника; - порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; - вина працівника; - наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен ураховувати всі обставини, за яких учинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

Як уже зазначалося вище 07 лютого 2022 року роботодавцем-відповідачем були виявлені порушення трудової дисципліни позивачем ОСОБА_1 , а дисциплінарне стягнення на нього, навіть із урахуванням його тимчасової непрацездатності з 09.02.2022 по 18.02.2022 (а.с.79-81), було накладено лише 29 березня 2022 року, тобто поза межами установленого ст. 148 КЗпП України одномісячного строку, а відтак колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про незаконність спірного наказу від 29.03.2022 за № 78 про оголошення ОСОБА_1 догани.

Пункт 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає, що трудовий договір може бути розірваний роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку; - невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, учиненим без поважних причин умисно або з необережності; - невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; - ураховуються тільки дисциплінарні стягнення й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов`язків уважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Зважаючи на те, що наказ від 29.03.2022 за № 78 про оголошення позивачу догани не є законним, а відтак є відсутніми підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, для звільнення ОСОБА_1 з роботи за систематичне невиконання ним без поважних причин своїх трудових обов`язків, що також має наслідком визнання незаконним спірного наказу від 31.05.2022 за № 129-к.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції про неправомірність оскаржених наказів відповідача, що має наслідком їх скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №751/1198/18 (провадження № 61-5845св19) зазначено, що строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору є складовою механізму реалізації права на судовий захист та однією із основних гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин. Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом «ex officio», незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У цій справі позивач звернувся до суду 23.06.2022, а тому у розумінні вимог ст. 233 КУпП України тримісячний строк для оскарження наказу про оголошення догани від 29.03.2022 та місячний строк для оскарження наказу про звільнення від 31.05.2022, ОСОБА_1 не пропущено.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що позивач довів належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами свої вимоги, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Натомість відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним оскаржених наказів.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскаржене рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни апеляційний суд не вбачає.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 465,81 грн (а.с.159) слід покласти на апелянта - відповідача Карпатський біосферний заповідник.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Карпатського біосферного заповідника, в інтересах якого діє представниця адвокатеса Ємчук Лідія Вікторівна, залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді