П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

26 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 759/12323/20-ц

Провадження № 22-з/824/1309/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бітківського Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП в розмірі 59 655,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість послуг оцінки автомобіля «NissanPatrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

840,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суд у міста Києва від 27 квітня 2023 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 387,92 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що оскільки позов задоволено частково, то витрати відповідача на правничу допомогу підлягають пропорційному стягненню щодо задоволеної вимоги відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України.

17 січня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бітківський В. М. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

14 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бітківський В. М. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути

з позивача на користь відповідача 16 637,08 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно в апеляційних скаргах заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бітківського Володимира Михайловича - задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року скасовано і ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) 18 025,00 грн. судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) 1 261,21 грн. судових витрат, понесених зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13 жовтня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 , в особі свого представника - адвоката Бітківського Володимира Михайловича, надіслано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить прийняти та долучити докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати , а саме витрати на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді у розмірі 13 000(тринадцять тисяч) гривень.

Одночасно до заяви заявником додано докази надсилання копії заяви ОСОБА_1 .

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником додано: копію акту № 02 надання правничої допомоги від 20 січня 2023 року, в якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 08 (вісім) годин 30 хвилин, вартість якої складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок ,копію акту № 03 надання правничої допомоги від 17 лютого 2023 року, в якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 01 (одна) година 00 хвилин, вартість якої складає 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок,копію акту № 04 надання правничої допомоги від 14квітня 2023 року, в якому зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 04 (чотири) години 00 хвилин, вартість якої складає 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок та копію Рахунку на оплату № 02 від 13 жовтня 2023 року на суму 13 000грн.. Доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення матеріалами підтверджується, що ОСОБА_2 була надана правнича допомога в суді апеляційної інстанції адвокатом Бітківським В.М., який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АІ № 1333633 від 16 січня 2023 року (а.с. 140).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 та АО «Міжнародна рада адвокатів» укладено договір № 19/10/2022 про надання правової допомоги

У пункті 2.1.10 Договору зазначено, що для надання правничої допомоги Замовнику, Виконавець призначає відповідальних осіб: 1) Бітківський Володимир Михайлович .

Згідно пункту 3.1. Договору правову (правничу) допомогу, що надається Виконавцем, Замовник оплачує в національній валюті України - гривні, на умовах передбачених п. 3.2. цього Договору.

У пункті 3.2. Договору зазначено, що вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику за цим Договором, визначаються з урахуванням Додатку №1 до Договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані Послуги фіксуються в Актах надання правничої допомоги підписуються Сторонами поетапно (не рідше ніж два рази в місяць, якщо в такий період надавалася правова (правнича) допомога). Вартість наданих Послуг оплачується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений у реквізитах даного Договору, на підставі рахунку (рахунків) який (які) формуються Виконавцем у відповідності з Актами, наступними етапами:

3.2.2. При представництві інтересів Замовника у суді апеляційної інстанції - протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія наголошує, що при вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу, серед іншого, застосовується принцип їх співмірності.

Так, у разі недотримання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України щодо вимог про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Встановлено, що, заява про ухвалення додаткового рішення була надіслана позивачу адвокатом Бітківським В.М.13.10.2023р. ( фіскальний чек, опис вкладення ).

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, колегія враховує приписи ч. 8 статті 141 ЦПК України, що стягнення витрат на правову допомогу можливо і у разі, якщо вони ще фактично не сплачені.

Оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бітківського В.М. - задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року скасовано і ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовлено, з урахуванням того, що представник ОСОБА_2 - адвокат БітківськийВ.М. підготував апеляційні скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30березня 2023 року, а також клопотання про направлення справи до Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року, ураховуючи відсутність заперечень щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а відтак на підставі чч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 13000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бітківського Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 000,00 грн судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна