overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/586/23
Провадження №2/594/290/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Пікуль Зоряна Ярославівна, про встановлення юридичних фактів та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в якому просить встановити, що померла ОСОБА_5 , 1930 року народження, уродженка с.Цигани Борщівського району Тернопільської області є його матір`ю. Встановити факт спільного постійного його проживання з спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Визнати заповіт ОСОБА_5 від 24.07.2012 року, посвідчений секретарем Циганської сільської ради Копалко В.П., зареєстрований у реєстрі №115 недійсним.

Позивач ОСОБА_3 в зал судового засідання не прибув.

Його представник адвокат Чудопалов Ю.Ю. вважає, що справу можна розглядати за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 просить викликати в судове засідання позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 повідомив суд про смерть відповідача ОСОБА_4 ще в 2014 році і що це відомо брату - позивачу ОСОБА_3 , а представник позивача адвокат Чудопалов Ю.Ю. підготував і сам підписав позов від імені ОСОБА_3 , зазначивши померлу особу відповідачем, пояснюючи суду, що йому особисто про це невідомо, виникла необхідність в особистих поясненнях позивача на даній стадії, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Пікуль Зоряна Ярославівна, про встановлення юридичних фактів та визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 31 липня 2023 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_3 для відому та виконання.

Суддя П.В Чир
Справа № 345/3405/23
Провадження № 2-н/345/718/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.141, 161, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої на АДРЕСА_1 , аліменти на користь дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, шляхом їх виплати в інтересах дітей на ім`я стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого на АДРЕСА_2 . Стягнення аліментів розпочати з 19.07.2023 і проводити до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 268,40 грн. судового збору на рахунок Державної судової адміністрації України.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, набирає законної сили у день його видачі.
Суддя
Справа № 735/582/23р.
Провадження по справі № 2-н/735/65/2023р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2023 року смт.Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168,ЦПК України, ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.06.2023 року і до досягнення дочкою повноліття.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________ О.П. Грушко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "____"__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"_________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________20 ___ року.
Суддя ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 473/3681/23
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"20" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/3681/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

18 липня 2023 року позивач Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №151974 від 20.07.2023 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №151988 від 20.07.2023 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для пред`явлення позову за вибором позивача, передбачені ст. 28 ЦПК України з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи вимоги, передбачені ст.ст. 31 ЦПК України, дана цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області і підлягає передачі до Миколаївського районного суду Миколаївської області для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 31, 33, 34, 49, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області (54000, м. Миколаїв, Миколаївська область, вул. Веселинівська, 43).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 333/6238/22
Провадження № 2/333/937/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму пенсії, виплаченої надміру, за період з 01.03.2022 року по 30.09.2022 року в сумі 20 820 грн. 60 коп.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/316/22
Провадження № 2-др/552/40/23
У Х В А Л А

19.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права.

17.07.2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь позивача та її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання представника позивача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю представника позивача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 644/316/22 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 20 липня 2023 року о 09 год. 20 хв. в режимі відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за участі позивача ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер 341/1634/22
Номер провадження 2/341/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крохмалюк С.С. до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Раврик І.Д., про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року призначено судову авто товарознавчу експертизу у справі та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

13.07.2023 року до суду надійшов висновок експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крохмалюк С.С. до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Раврик І.Д., про поділ майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 31 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 129/2133/23
Провадження у справі № 2/129/772/2023
У Х В А Л А

"19" липня 2023 р. . Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування його,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки давно і добре особисто знає Гайсинського міського голову ОСОБА_3 , раніше ухвалював обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 із взяттям його під варту, ОСОБА_3 писав на нього скаргу, що викликає сумнів в неупередженості суддіі виключає його участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Ковчежнюк В.М. давно і добре знає особисто Гайсинського міського голову Гука А.І., раніше ухвалював обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 із взяттям його під варту, ОСОБА_3 писав на нього скаргу, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування його передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №716/1050/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180-184, 191 ЦК України та ст.ст. 160-172 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2023 року заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Данищука В.В., звернулася до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

04.07.2023року Заставнівським районним судом зроблено запит до виконавчого комітету Горішньошерівецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області з метою отримання даних про зареєстроване місце проживання боржника, на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України.

19.07.2023 року судом отримано відповідь на надісланий запит в якому зазначено, що ОСОБА_2 в с.Васловівці Чернівецького району Чернівецької області на реєстраційному обліку не перебуває та не проживає.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на диину.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - Сірик І.С.