Справа № 185/7889/23
Провадження № 2/185/2786/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві

В С Т А Н О В И В

13 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що він працював на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з повним робочим днем у шахті, має 16 років 1 місяць загального страхового стажу, з них більше 10 років у шкідливих підземних умовах праці. Внаслідок трудового каліцтва він отримав сильні тілесні ушкодження та частково втратив професійну працездатність. Позивач вважає, що саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 241000.00 грн. без урахування податку з доходу фізичних осіб та військового збору.

Ухвалою від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заяви та клопотання відповідача

Відповідач звернувся до суду з відзивом на позов у якому просив суд у задоволенні позову відмовити.

а також з клопотанням у якому просив суд про витребування додаткових доказів по справі.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями протии розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема з`ясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статей 81, 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві,а саме його роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, встановлення йому висновком МСЕК первинно втрати професійної працездатності внаслідок професійних захворювань.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зокрема позивачем зроблений докладний опис негативних змін у його житті, спричинених ушкодженням здоров`я, тому немає необхідності обов`язкової явки позивача у судове засідання.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

Таким чином факт встановлення позивачу стійкої втрати працездатності висновком МСЕК вже є підставою для відшкодування йому моральної шкоди.

Заперечення відповідача

Відповідач заперечував протии задоволення позову, посилаючись на його недоведеність. Згідно відзиву, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що у справі, по-перше, відсутні докази про відсутність інших хвороб, що впливають на фізичні страждання позивача, включаючи всі обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

По-друге відповідач вважає, що з наданих позивачем доказів - довідок МСЕК можна зробити висновок, що його обмеження полягають лише в протипоказанні до шкідливих та важких умов праці. В іншому позивач має можливість бути повноцінним членом суспільства та забезпечується соціальними пільгами на достатньому рівні.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маю 16 років 1 місяць загального страхового стажу, з них більше 10 років у шкідливих підземних умовах праці. На виробничо-структурних підрозділах підприємстваПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» він працював з повним робочим днем під землею.

21.09.2022 року о 05 годині 10 хвилин на підприємстві під час роботи у відповідача з позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав сильні тілесні ушкодження та тривалий час перебував на лікарняному.

З того часу позивач часто почав хворіти, а 30.05.2023 року він був звільнений з займаної посади роботодавцем за ч.2 ст.40 КзпП України, у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я.

За висновком МСЕК первинно від 26.05.2023 року мене визнано інвалідом другої групи та встановлено 80% втрати працездатності, відповідно до довідок МСЕК серія 12 ААА № 129391 та серія 12 ААГ № 006425.

27.09.2022 року директором ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», затверджений акт розслідування нещасного випадку, що стався 21.09.2022 року о 05 годині 10 хвилин.

За змістом зазначених документів, комісією з розслідування були встановлені обставини нещасного випадку, що стався з позивачем 31.05.2021 року о 13 годині 10 хвилин, працюючого на той час гірником підземним трапився нещасний випадок.

21.09.2022 року ОСОБА_1 , отримав наряд на виконання певних робіт.

В результаті виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , встановивши анкер в адаптер установки став очікувати закінчення процесу установки анкера. Під час передачі обертання патрона на анкер, при загвинчуванні його в шпур, стався злам адаптера в який була вставлена нижняя частина анкера. Кінець анкера, що звільнився ,відскочив у бік і специфічною шайбою, одягненою на анкер, та ОСОБА_1 вдарило по обличчю, у результаті чого він отримав сильні тілесні ушкодження. Йому було надано першу допомогу та доставлено в поверхневий пункт охорони здоров`я.

Тобто, виконуючи безпосередньо свої посадові обов`язки, знаходячись на робочому місці позивач отримав виробничу травму.

Нещасний випадок стався на ВСП «ШахтоуправлінняіменіГероїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується актом розслідування нещасного випадку форми Н-1 від 27.09.2022 року.

Тобто, позивач зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, був вимушений звільнитися з займаної посади за станом здоров`я, змушений проходити курси лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманої на виробництві травми обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації його життя.

ОСОБА_1 в молодому віці змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим, не може вести повноцінний спосіб життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на його душевному та фізичном устані.

Тривалий процесс лікування, позбавля єможливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травми, вінпостійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування в психіатричній лікарні.

На даний час моє самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає мені душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію.

Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування.

Суд вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодження мздоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Нормою статті 23 ЦК Українив становлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушенняїї прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодуванняморальної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибинифізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавленняйого можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, щовнаслідок тривалої дії шкідливих факторів на робочому місці позивач частково втратив професійну працездатність, що порушило його звичне життя, змусило лікуватися, обмежувати свою життєву активність, прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Таким чином судом встановлено наявність порушення права позивача на безпечні та здорові умови праці, що призвело до виникнення професійних захворювань та обмеження працездатності. Тому наявні підстави для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди.

З урахуванням міркувань розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на ступінь втрати позивачем професійноїпрацездатності, необхідність постійного лікування та реабілітації, наявність вимушених змін у житті позивача у зв`язку з професійним захворюванням, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 120000.00 грн., що відповідатиме характеру та обсягу моральних страждань, які позивач пережив і які переживатиме надалі через ушкодження здоров`я.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 160000.00 (сто шістдесят тисяч) гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 1600.00 (тисяча вісімсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повнерішення суду не було врученеу день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулицяСоборна, 76, .

Суддя: В. О. Головін