УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/631/23
Провадження № 2/941/252/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Дмитро Ігорович, до Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

17 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, оскільки станом на момент складення заяви арешт з майна позивача знятий відповідачем та відповідно відсутній предмет спору у справі.

Позивач та його представник у судовому засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, однак письмовою заявою просив суд слухати справу без їх участі.

Представник третьої особи - Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» також у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Згідно матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір при подачі позову в сумі 1073,60 грн., таким чином поверненню підлягає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представник позивача ОСОБА_2 про відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 941/631/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Дмитро Ігорович, до Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», про зняття арешту з майна.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області() повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50% сплаченого судового збору, згідно квитанції №ПН1611 від 22 травня 2023 року в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник