Справа №303/6435/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України оскільки до неї не додано належним чином оформлені документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснив судам, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

У платіжних дорученнях №982 від 22.07.2021, №1469 від 24.11.2021, №628 від 10.06.2019, №1976 від 30.11.2022, які долучені позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору, в розділі «призначення платежу» зазначено про сплату судового збору ПрАТ «Закарпаттяобленерго», але не вказано хто саме виступає відповідачем за цим позовом та які позовні вимоги заявлено до відповідача.

Виходячи з викладеного, неможливо зробити висновок, що судовий збір стосується саме того позову, до якого він доданий.

Крім того, згідно платіжного доручення №628 від 10.06.2019 позивачем сплачено 192,10 грн. судового збору на рахунок № НОМЕР_1 , хоча рахунок отримувача є іншим, а саме НОМЕР_2 .

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору саме по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а за платіжним дорученням №628 від 10.06.2019 судовий збір сплачено на неналежний рахунок, тому позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя