Справа № 2-2330/09 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1667/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (, адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) у справі №2-2330/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №996/06-Ф від 20.10.2006 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2330/09 від 09.12.2009 року.

Видано дублікат виконавчих листів по справі № 2-2330/09 від 09.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, покликаючись на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймала, не була повідомлена про стан розгляду справи та копії ухвали не отримувала. 16 травня 2023 року від ОСОБА_3 дізналась, що постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року в частині. Копію оскаржуваної ухвали отримано 02 червня 2023 року у приміщенні Львівського апеляційного суду, в підтвердження чого долучено копію розписки, на якій міститься відмітка про отримання копії ухвали та копію журналу видачі копій судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей щодо повідомлення скаржника про розгляд даної справи таз огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали представником скаржника отримано 02 червня 2023 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи,а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.