ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/61/23 Справа № 707/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В. Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

прокурора: Куліш А.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом за позовом Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року через засоби поштового зв`язку Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 червня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, А-1, дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, Б-1) по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0036, яку здійснено на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіної-Богданової К. О. від 26 липня 2016 року № 30628850; припинено право власності ОСОБА_1 відповідно до запису про право власності, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26 липня 2016 року 09:41:33 за № 15575646.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести у попередній стан, що існував до проведення будівництва, земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0036, розташовану по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 червня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В.М. задоволено.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 червня 2021 року скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану - відмовлено.

02 грудня 2022 року виконувач обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури - задоволено частково.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 червня 2021 року - скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану відмовлено.

12 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення від 06 червня 2023 року не було вирішено питання щодо розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 за послуги з правової допомоги, які були надані адвокатом Прядкою В.М..

У зв`язку з чим, представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ДП «Черкаське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ОСОБА_1 за надання правничої допомоги, в розмірі 4000,00 грн.

У запереченні на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В.М. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі Черкаська обласна прокуратура просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Вказує, що не погоджується із розміром витрат на правничу допомогу, визначених адвокатом скаржника, вважає, що заявлені до відшкодування витрати не підтверджені належними доказами.

Також 17 липня 2023 року від ДП «Черкаське лісове господарство» надійшли заперечення щдо задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу в яких зазначено, що подана адвокатом заява є необгрунтованою, а докази, що подані на підтвердження понесених витрат є такими, що не підтверджують їх дійсний розмір.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В.М. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, наданню послуг правничого характеру адвокатом передує укладення з клієнтом відповідного договору, а оцінку і віднесення наданих адвокатом послуг до витрат на правничу допомогу суд здійснює на підставі Акту виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні, яке відбулось 96 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. просив апеляційний суд в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України надати можливість подати до апеляційного суду докази понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 , протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію витягу з договору про надання правничої допомоги № 34/17 від 07.11.2017 року, угоду про вартість послуг за надання правової допомоги від 27.03.2023 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2023, детальний опис робіт та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №16 від 09 червня 2023 року.

Як вбачається з доданих до заяви документів, судові витрати, які поніс ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги в Черкаському апеляційному суді, складають 4000,00 грн.

Колегія суддів, перевіривши подані до суду докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги приходить до висновку про недоведеність заявленого до відшкодування розміру таких витрат.

З доданої до матеріалів справи Угоди про вартість послуг за надання правової допомоги від 27.03.2023 року (додаток до договору про надання послуг №34/23 від 27.03.2023 року) вбачається, що остання укладена до Договору №34/23 від 27.03.2023 року.

Однак представництво інтересів ОСОБА_1 в даній справі адвокат Прядка В.М. здійснював на підставі договору про надання послуг №34/17 від 07.11.2017, на підставі якого адвокатом був виданий ордер серії ЧК № 194827 від 22.11.2021 року, що міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 146).

За таких обставин, надана заявником Угода про вартість послуг за надання правової допомоги від 27.03.2023 року (додаток до договору про надання послуг №34/23 від 27.03.2023 року) не може братися судом до уваги, оскільки остання стосується іншого договору, за яким адвокат Прядка В.М. не здійснював представництво ОСОБА_1 в даній справі.

Інші докази, які були подані заявником не містять інформації про визначений та погоджений сторонами розмір гонорару згідно Договору про надання послуг №34/17 від 07.11.2017. Відтак, апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитися, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат на надання правничої допомоги 4000 грн. є узгоджений між сторонами та встановити чи відповідає такий розмір умовам Договору про надання послуг №34/17 від 07.11.2017.

На переконання колегії суддів, наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги та акт наданих послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі ( 4000 грн.) з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи те, що наданий суду витяг з Договору про надання послуг № 34/17 від 07.11.2017 року не містить умов щодо гонорару адвоката, а заявляючи розмір понесених витрат у розмірі 4000 грн., представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. не надає документально підтверджених підстав для його нарахування, тому суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе встановити погоджений сторонами розмір гонорару та чи відповідає такий розмір заявленій до відшкодування сумі 4000 грн, а відповідно, і перевірити дотримання принципів відшкодування судових витрат.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 -адвокату Прядкі В.М. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

В.Г. Бородійчук

/повний текст ухвали сцуду виготовлений 19 липня 2023 року/