ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/378/23 Справа № 210/6912/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6912/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хейло Я.В.,

суддів - Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, збільшивши позовні вимоги 15 лютого 2022 року, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 34572,00 грн., суму моральної шкоди завданої затопленням квартири в розмірі 5000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 908 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. , вартість проведеної будівельно-технічної експертизи в розмірі 4000 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року - залишити без змін.

07 червня 2023 року представником позивача на адресу апеляційного суду надіслано заяву про ухвалення додаткової постанови у справі № 210/6912/21, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича не з`явився, в заяві про ухвалення додаткової постанови просив розглядати справу у його відсутність, також надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача , представника позивача та вимогах наполягає.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення заявлених вимог, просила відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Павленком В.В. при поданні відзиву на апеляційну скаргу на заочне рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року було заявлено, що вартість витрат позивача на правову допомогу складе 9000,00 грн. та як докази було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія ордеру на надання правничої правової допомоги, копію договору на надання правовї допомоги та копію акту приймання-передачі наданих послуг (а.с. 148-159).

При ухваленні апеляційним судом постанови у цивільні справі № 210/6912/21 зазначено про надходження відзиву у справі, проте питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи не вирішувалось.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст.59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, у якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, щопри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції,висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Колегія суддів зазначає, що за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Колегія суддів проаналізувавши надані представником позивача докази надання професійної правничої допомоги та зміст відзиву, зважаючи на зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції критично сприймає наданий адвокатом Павленком В.В. акт прийому-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № 30/03/23 від 30.03.2023 року, в якому зокрема зазначено розрахунок визначення вартості та обсягу наданих ним юридичних послуг.

Колегія суддів вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, необґрунтованими вимоги про стягнення 9 000,00 грн. витрат, необхідних для підготовки та подачі до Дніпровського апеляційного суду відзиву, розсилки відзиву із розрахунку 9 годин по 1000,00 грн/год.

Зокрема, оплата послуг за вказаним договором здійснюється 01 вересня 2023 року. (а.с. 155 - зворот).

Стосовно витрачених адвокатом 9 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу (об`ємом 5 сторінок, з яких мотивування по суті вимог займає 3 сторінки), вартість яких визначена у розмірі 9000,00 грн. (з розрахунку 1000 грн/год.), суд апеляційної інстанції вважає співмірною у цій справі компенсацією вартості виконаної роботи у сумі 2000,00 грн (з розрахунку 2 год*1000 грн/год).

Таким чином, з 9 000,00 грн., заявлених представником позивача як вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе задовольнити 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 2000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді