Справа №:755/5156/23
Провадження №: 2/755/3378/23
У Х В А Л А

"11" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків, третьої особи на стороні відповідача, витребування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої по суті не розпочався.

11.07.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О., у якому остання просила суд: залучити до участі у справі Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (КМДА) в якості третьої особи на стороні відповідача; витребувати в Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва копію рішення від 28.07 2021 для долучення до матеріалів справи; відкласти попереднє судове засідання на іншу дату; зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (КМДА) (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32А.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернулась до Дніпровського суду м. Києва з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням 3 у буд. АДРЕСА_1 . Багатоквартирний будинок ЖБК «Механізатор» має статус житлового будинку. Кооператив здійснює своє діяльність відповідно Конституції України, Житлового кодексу інших законодавчий норм та на підставі Статуту кооперативу. Відповідно до відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 23.07.2021 №073-6451 перебувала заява відповідача про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства позивачем у сфері містобудівної діяльності за адресою приміщення 3 у будинку АДРЕСА_1 . 29.07.2023 рішенням комісії заяву відповідача задоволено. Рішення комісії наявні у Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва та є досить суттєвим для вирішення судом обґрунтованості позовних вимог позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні проти клопотання про залучення до участі у справі третьої особи заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники у справі в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання про залучення до участі в справі третьої особи на стороні відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд:

-зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Механізатор» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 ) нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , а саме: зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Механізатор» надати вільний доступ до єдиного входу у нежитлове приміщення №3 по АДРЕСА_1 шляхом ліквідації дерев та демонтажу металевого паркану, що перешкоджають входу у приміщення та не чинити перешкод у будівництві та облаштуванні доріжки для входу у приміщення, її подальшому використанні; зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Механізатор» укласти договір на надання житлового-комунальних послуг із ОСОБА_1 , а саме послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Механізатор» не чинити перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном багатоквартирного будинку адресою: АДРЕСА_1 щодо ненадання технічної можливості та безперешкодного доступу до технічних приміщень будинку операторам телекомунікаційних мереж для прокладання мережі Інтернет;

-стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» суму завданих збитків у розмірі 113 307 (сто тринадцять тисяч триста сім гривень);

-стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави та процесуальний порядок залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, як учасників справи, регулюється положеннями статті 53 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Необхідність залучення третьої особи, представник відповідача у клопотанні обґрунтовує тим, що рішення комісії наявні у Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва та є досить суттєвим для вирішення судом обґрунтованості позовних вимог позивача.

Разом з цим, частиною 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні процесуальні підстави для залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача в даній цивільній справі, оскільки представником відповідача не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (КМДА), а в частині витребування доказів клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. При цьому, жодна із сторін у справі не позбавлена можливості подавати до суду докази на відповідній стадії судового процесу, які будуть відповідати вимогам глави 5 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі в справі третьої особи та витребування доказів, підстави для задоволення клопотання в частині відкладення підготовчого судового засідання та зобов`язання позивача надіслати копію позовної заяви до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (КМДА), відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 53, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків, третьої особи на стороні відповідача, витребування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023.

Суддя: