overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/559/23 Провадження № 2-н/745/53/2023
УХВАЛА

17.07.2023 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Сосницької селищної ради Чернігівської області від 14.07.2023 року №11-20/194 встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки відсутні відомості щодо реєстрації у встановленому законом порядку про ОСОБА_1 , заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 577/3534/23
Провадження № 2-н/577/546/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СумигазК Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового 2наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 228,80 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Сумигаз Збут» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

З відповіді №144866 від 13.07.2023, на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено. Сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

З довідки про реєстрацію місця проживання особи управління надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2021 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Сумигаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з . ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 28,80 грн, в зв`язку зі смертю особи.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 228,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій
Справа № 348/458/22
Провадження № 2/354/137/23

УХВАЛА

про витребування доказів

18 липня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Бабаєвій Є.М.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

03 липня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про витребування від Територіального управління служби судової охорони у Івано-Франківській області довідку про доходи ОСОБА_2 у період з 01.01.2022 по 31.05.2023. Оскільки з метою повного і всебічного розгляду справи, забезпеченню як найкращих інтересів дитини, враховуючи той факт що відповідач в добровільному порядку не надав таку інформацію, вважає за необхідне витребувати інформацію про доходи відповідача з місця роботи. Даний доказ зможе підтвердити зміну матеріального стану відповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що витребувані документи стосуються предмету даного спору та мають значення для встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеної вище інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме:

витребувати у Територіальному управлінні служби судової охорони у Івано-Франківській області довідку про доходи ОСОБА_2 у період з 01.01.2022 по 31.05.2023 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 15 серпня 2023 року.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 289/1618/23
Номер провадження 2/289/475/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області Заболотського старостинського округу (місце знаходження / місце проживання:вул. Центральна, 1б, с. Заболоть, Житомирський, Житомирська обл., 12234) про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27.09.2023 року о 09:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Радомишльській міській раді Житомирського району Житомирської області Заболотського старостинського округу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1638/23
Провадження №2/726/264/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди та знесення самочинного будівництва до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» вартість оплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1073,60 гривень та не більше 13 420 гривень, враховуючи ціну позову зазначену позивачем 24 836,67 гривень, вартість оплати судового збору за позовну заяву про відшкодування майнової шкоди становить 1073,60 гривень.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» вартість оплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1073,60 гривень.

Тобто, загальна вартість судового збору становить 2147,20 гривень.

Суд, дослідивши надану позивачем квитанцію про оплату судового збору від 19.06.2023 року, встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1984, 80 гривень, тобто не в повному розмірі, що є підставою для залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та знесення самочинного будівництва - без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, а саме сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та знесення самочинного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
510/772/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2023 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 01.08.2023 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа №584/1679/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/815/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

19 липня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року розгляд цивільної справи відкладено у зв`язку з відсутністю складу колегії суддів на 14 годину 00 хвилин 24 серпня 2023 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 адвокат Сопова В.С. зверталася до апеляційного суду із заявою про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне доручити Путивльському районному суду Сумської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів доручає Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення призначеного на 14 годину 00 хвилин 24 серпня 2023 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_2 та її представник адвокат Сопова Вікторія Сергіївна.

Копію ухвали направити Путивльському районному суду Сумської області та представнику ОСОБА_2 адвокату Соповій Вікторії Сергіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 750/9515/23
Провадження № 2-с/750/114/23
19 липня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
18.07.2023 боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.
Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 134 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору, до матеріалів заяви квитанція про сплату судового збору не додано.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Оскільки заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 170 ЦПК України, суддя,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4738/23 Справа № 182/3111/21 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у справі № 182/3111/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у справі № 182/3111/21.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 715/1609/23
Провадження № 2/715/366/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.07.2023

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку спільного майна подружжя.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.05.2023 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27.07.2023 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/686/1708/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила :

В травні 2023 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

05 червня 2023 року від Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не значиться.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити ТОВ «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: