Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/725/22
Провадження № 2/945/369/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року, -

встановив:

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року.

Одночасно з пред`явленням позову, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії пункту 2 розпорядження секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 82 - р - к від 20 липня 2022 року «Про оголошення догани директору Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (Тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», а саме: « ОСОБА_1 в 14 - денний термін подати передбачені чинним законодавством документи для державної реєстрації змін до Статуту в новій редакції з внесеними змінами Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (Тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що Рішенням VIII позачергової сесії восьмого скликання Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 5 від 30 червня 2021 року затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» в новій редакції. Їй, як керівнику підприємства, доручено здійснити відповідні реєстраційні дії. Вказаний статут був належним чином зареєстрований та був чинним, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент звернення до суду з цієї позовною заявою.

Рішенням XV позачергової сесії восьмого скликання Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 105 від 21 грудня 2021 року затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» в новій редакції. Незважаючи на те, що п. 2 цього рішення їй доручено провести державну реєстрацію цього Статуту, його текст для реєстрації їй не надавали.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що після ознайомлення зі Статутом підприємства в новій редакції, який був затверджений рішенням Степівської сільської ради № 105 від 21 грудня 2021 року та який підлягав реєстрації, вона виявила, що в текст цього Статуту незаконно внесено зміни та доповнення, а також виключені окремі положення діючого Статуту, які не відповідають переліку тих змін, що були предметом розгляду спільного засідання комісій Степівської сільської ради, яке відбулось 16 грудня 2021 року. Так, згідно з витягом з протоколу від 10 січня 2022 року № 26/02-19-22 спільного засідання комісій Степівської сільської ради, яке відбулось 16 грудня 2021 року, за пропозицією голови постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально - економічного розвитку та міжнародного співробітництва ОСОБА_2 , депутатами, за результатом голосування за цей проект рішення були затверджені наступні зміни до Статуту підприємства: внесені зміни у п. п. 4.9., 5.7., 7.5.16., 8.2., 8.4, 9,7. Статуту та викладено їх в новій редакції. Доповнено пункт 5.3. підпунктом 5.3.2., а також п.7.3. підпунктом 7.3.3.

З тексту Статуту підприємства в новій редакції, затвердженого рішенням Степівської сільської ради № 105 від 21 грудня 2021 року слідує, що крім вищевказаних, затверджених рішенням Степівської сільської ради №105 від 21 грудня 2021 року змін та доповнень, в статуті на аркуші 4 відсутній підпункт «-надання платних послуг з медичного обслуговування населення відповідно до чинного законодавства України»; на аркуші 5 відсутній підпункт 5.3.5. пункту 5.3. Статуту «кредити банків»; на аркуші 6 змінено п. 5.3.9. та відповідно виключено «вилучення майна Підприємства може мати місце лише у випадках, передбачених чинним законодавством України».

ОСОБА_1 у заяві вказувала на те, що про ці обставини, вона як керівник підприємства повідомила, як посадових осіб сільської ради, так і депутатський корпус. Незважаючи на це, відповідачем видано розпорядження від 24 січня 2021 року. Пунктом 3 цього розпорядження контроль за виконанням даного розпорядження відповідач залишив за собою.

З приводу цього розпорядження ОСОБА_1 , як керівник підприємства, надала інформацію № 28 від 07 лютого 2022 року, якою повідомила відповідача, що Статут підприємства в новій редакції, що їй виданий 14 січня 2022 року відповідачем для проведення реєстраційних дій, не може бути зареєстрований, оскільки є підробленим документом. Цей офіційний документ не відповідає ні діючому Статуту підприємства, ні новій його редакції, що затверджена рішенням Степівської сільської ради № 105 від 21 грудня 2021 року та, відповідно, його проекту, що обговорювався депутатами на спільному засіданні комісій.

20 липня 2022 року відповідач видав розпорядження № 82-р-к про оголошення догани директору Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (Тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області». Обгрунтовуючи це розпорядження, відповідач посилався на рішення Степівської сільської ради № 105 від 21 грудня 2021 року, а підставою визначив невиконання розпорядження відповідача № 6-о-д від 24 січня 2022 року.

ОСОБА_1 у заяві вказувала, у тому числі, на те, що відповідач, продовжуючи, на її думку, протиправний адміністративний тиск з метою примусити її виконувати незаконні дії пункту 2 цього розпорядження, наказав їй в 14 - денний термін подати на державну реєстрацію Статут Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» у новій редакції, який затверджений рішенням Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 105 від 21 грудня 2021 року.

Водночас, ОСОБА_1 зазначила, що необхідність застосування заходу забезпечення позову пов`язана з таким: виконання нею пункту 2 розпорядження секретаря Степівської сільської ради № 82-р-к від 20 липня 2022 року, щодо зобов`язання її в 14 - денний термін подати на державну реєстрацію Статут Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» в новій редакції, який затверджений рішенням Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 105 від 21 грудня 2021 року, може призвести до порушення чинного законодавства, оскільки вищевказаний статут містить ознаки підробленого офіційного документа.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її порушених трудових прав, за захистом яких вона звернулась до суду з відповідним позовом, додатком до якого є дана заява про забезпечення позову, оскільки відповідно до чинного законодавства про працю після спливу вищевказаного 14 - денного терміну, дозволить відповідачу застосувати до неї нове потенційно незаконне дисциплінарне стягнення, що знову ж таки може призвести до порушення її законних трудових прав та інтересів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року, призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року, прийнято до розгляду; у цивільній справі відкрито провадження. Постановлено разглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича на належного відовідача Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

У цивільній справі № 945/725/22 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року, замінено первісного відповідача секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича на належного відовідача Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

У судове засідання 20 червня 2023 року з розгляду заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, при цьому у судовому засіданні 19 червня 2023 року заявник та її представник підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити у повному обсязі, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, а також дозволить відповідачу застосувати до позивача нове дисциплінарне стягнення.

Представник відповідача Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Петровський Дмитро Олександрович у судове засідання 20 червня 2023 року не з`явився, при цьому 20 червня 2023 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні 19 червня 2023 року представник відповідача заперечував проти забезпечення позову, вказуючи на те, що задоволення заяви про забезпечення позову є частково фактичним вирішенням спору.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи № 945/1879/19, заслухав у судовому засіданні 19 червня 2023 року позивача та його представника, а також представника відповідача, і дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, і з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

У вступній частині постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер (постанова Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 755/1357/18).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (постанова Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17; постанова Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 308/2237/17).

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розпорядженням секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 82 - р - к від 20 липня 2022 року «Про оголошення догани директору Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (Тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану ОСОБА_1 директору Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (Тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за неналежне виконання обов`язків, а також зобов`язано ОСОБА_1 в 14 - денний термін подати передбачені чинним законодавством документи для державної реєстрації змін до Статуту в новій редакції з внесеними змінами Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (Тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Предметом спору, у зв`язку з яким ОСОБА_1 подано позов, є: визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд пересвідчився в тому, що між сторонами виник спір.

При цьому, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення про задоволення позову.

Також вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії пункту 2 розпорядження секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 82 - р - к від 20 липня 2022 року «Про оголошення догани директору Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я «Амбулаторія групової практики (Тип «АГ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», призведе до невиконання Рішення № 105 від 21 грудня 2021 року XV позачергової сесії восьмого скликання Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - органу місцевого самоврядування, яке не є предметом спору у даній справі.

При цьому, відповідно до Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування" рішення органів місцевого самоврядуванн є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Крім цього, вимоги заяви про забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню частині позовних вимог, які заявлені позивачем.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню частині заявлених позовних вимог, є фактичним вирішенням спору в цій частині без розгляду його по суті.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення поданої до суду заяви про забезпечення позову і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова