1Справа № 335/903/23 6/335/125/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до суду від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, у якій заявник просить суд замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом №335/903/23 у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за кредитним договором №014/380805/82/896054 та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 04.05.2023 Орджонікідзевський районним судом м.Запоріжжя задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/896054.

13.04.2023 між АТ «Райфайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райфайзен Банк», зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/896054.

Оскільки у АТ «Райфайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та отримання виконавчого листа у вказаній справі заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2023 у справі 335/903/23 не виконано, заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/896054 не погашена.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою про заміну стягувача та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач АТ «Райфайзен Банк» про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, разом з цим у заяві просив суд провести розгляд заяви за вісутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 у цивільній справі № 335/903/23 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість по заяві-договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/896054 від 08.09.2020, станом на 14.08.2022, у розмірі 71 172 гривні 56 копійок, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно наданого заявником договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 року ПАТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги зокрема за кредитним договором №014/380805/82/896054, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/896054.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №014/380805/82/896054 від 08.09.2020.

Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заподанням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Частино 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належнимвиконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10.

З урахуванням зазначеного заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2023 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28,3-й поверх, ) у правовідносинах за виконавчим листом 335/903/23 по виконанню заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 у цивільній справі № 335/903/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/896054 від 08.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко