Справа № 165/2354/21 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/672/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук Ірини Вікторівни від 31.01.2023 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, винесених в рамках виконавчого провадження №70085009, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Гавриленка Романа Миколайовича на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови начальника Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук Ірини Вікторівни від 31.01.2023 про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, винесених в рамках виконавчого провадження №70085009.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 16.12.2019 в розмірі 277126,07 грн, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На виконання рішення суду 04 квітня 2022 року було видано виконавчий лист №165/2354/21.

17 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кухарук С. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення №70085009.

31 січня 2023 року постановами начальника Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І. В. накладено арешт на належне йому нерухоме майно та автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також автомобіль оголошено в розшук.

Зазначає, що вказаний автомобіль був придбаний ним за кредитні кошти, отримані в АТ «Комерційний банк «Глобус», і переданий у заставу у забезпечення зобов`язань за кредитним договором на підставі договору застави транспортного засобу №05/02/19/3 від 10.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О. Б. та зареєстрованого в реєстрі за №760. Вказує, що на сьогоднішній день зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконано, тому АТ КБ «Глобус» заперечує проти накладення стягнення на предмет застави.

Окрім того, зазначає, що при прийнятті рішення про накладення арешту та розшук майна боржника державним виконавцем не було перевірено розмір заборгованості перед заставодержателем. Стверджує, що право застави виникло більше ніж за два роки до ухвалення судом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, крім того, заставодержатель не надавав письмової згоди на звернення стягнення на заставлене майно та заперечує проти цього. Вважає, що на звернення стягнення на заставлене майно відсутні будь-які підстави, а відтак відсутні підстави і для накладення арешту на дане майно та оголошення його в розшук. Крім того, такі заходи унеможливлюють дотримання ним зобов`язань за договором застави транспортного засобу та обмежують права заставодержателя. У зв`язку з наведеним просить визнати протиправною та скасувати постанови начальника відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук Ірини Вікторівни від 31 січня 2023 року про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №70085009 в частині накладення штрафу на автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та про розшук майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження№70085009, а саме: про розшук автомобіля марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови начальника відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук Ірини Вікторівни від 31.01.2023 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника винесених в рамках виконавчого провадження №70085009 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_2 адвокат Гавриленко Р. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки не відповідають фактичним обставинам справи, також судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити.

Представником стягувача ОСОБА_3 було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Представник боржника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник третьої особи АТ «Комерційний банк «Глобус» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи та з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 16.12.2019 в розмірі 277126,07 грн, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн (а.с.96-98).

На виконання рішення суду 04 квітня 2022 року було видано виконавчий лист №165/2354/21.

Постановою старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кухарук С. В. від 17 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення №70085009 (а.с.145-146).

У процесі примусового виконання встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HONDA, 2018р. VIN/Номер шасі (кузова, paMn): НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ;) згідно інформаційної довідки у боржника наявне нерухоме майно.

Постановами начальника Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І. В. від 31 січня 2023 року накладено арешти на належне ОСОБА_2 нерухоме майно та автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також автомобіль оголошено в розшук (а.с.147-150).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинення виконавчі дії.

Порядок накладення арешту та вилучення майна (коштів) боржника визначений статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою цієї статті Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Оскаржувана постанова про арешт майна боржника винесена з дотриманням зазначених норм.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про арешт та розшук майна боржника - транспортного засобу із зобов`язанням скасувати зазначену постанову варто зауважити, що відповідно до ч.ч.2,3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевір) майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до положень ст.ст.447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не встановлено протиправності в діях начальника ВДВС щодо винесення постанови про арешт майна боржника, а саме накладення арешту на автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 і відповідно не встановлено порушень начальником відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І. В прав боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, на що посилається боржник у своїй скарзі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець, виконуючи рішення суду, діяв у межах своїх повноважень та відповідно до Закону «Про виконавче провадження», порушень вимог чинного законодавства при винесенні постанови про розшук майна боржника державним виконавцем також не допущено.

Посилання скаржника на те, що постанови про арешт та розшук транспортного засобу, який перебуває у заставі за іншим кредитним договором, порушують право заставодержателя задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, не заслуговує на увагу, оскільки розшук майна не передбачає процедуру його реалізації, а лише тимчасове затримання.

Крім того, в даному випадку заявником неправильно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки скарга на дії виконавця подається у разі виявлення порушень у діях чи бездіяльності виконавця, у випадку ж накладення арешту на майно, що перебуває у заставі, заінтересована особа вправі звернутися з позовом про скасування арешту майна.

На підставі вищевказаного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, що скарга ОСОБА_2 не містить законних підстав для скасування, визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця постанов про арешт та розшук належного йому майна.

Зі справи вбачається, що суд належно дослідив і проаналізував надані письмові докази, визначив характер правовідносин між сторонами, і зробив висновок, який повністю відповідає обставинам справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Гавриленка Романа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2023 року.

Головуючий

Судді :