Справа № 761/4976/21
Провадження № 2-сз/761/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року до суду надійшла зазначена заява про повернення судового збору та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року була передано до провадження судді Рибака М.А.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-701 від 04.07.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року в провадження судді Мальцева Д.О. надійшла вищевказана заява.

Згідно заяви, представник позивача зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 24.01.2023 року було повернуто вищевказану заяву, а тому просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 24 січня 2023 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Рибаком М.А. винесена ухвала, згідно якої провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Тому, за наявності передбачених законом умов для повернення на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого судового збору, підстави для зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві вчинити певні дії відсутні, оскільки рішення про повернення позовної заяви судом не приймалось.

Також, суд зауважує, що згідно довідки від 04.07.2023 вищезазначену справу 03.07.2023 було передано судді Матвєєвій Ю.О. для розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За таких обставин, суд визнає зловживанням заявником процесуальними правами та з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, дійшов висновку подану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя