Провадження № 2/554/342/2023
Провадження №2/554/342/2023
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

за участю представника позивача Лещенка П.О.

представників відповідачів Терзі О.С., Рощина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лещенко Павло Олександрович до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лещенко П.О. звернулися до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В якому прохали: стягнути з АрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 , матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 70 442 грн 70 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 71 755, 51 грн. Стягнути солідарно з відповідачів у справі на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на проведення комплексного експертного автотоварознавчого дослідження та витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вобгрунтування позову зазначили, що 18.04.2022 в м. Запоріжжі, в районі будинку №62, по бульвару Шевченка, за участю транспортного засобу DAEWOO LANOS з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.07.2016 (особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності) та транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 (потерпілого) відбулось ДТП. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2022 (справа №35/2449/22), яка набрала законної сили 30.05.2022, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення. 26.04.2022 позивач надіслав відповідачу запрошення на проведення огляду пошкодженого автомобіля. Також позивач надіслав дане повідомлення по Viber ОСОБА_2 26.04.2022 позивачем було надіслано повідомлення про ДТП до страхової компанії. 05.05.2022 було надіслана заява щодо виплати страхового відшкодування до страхової компанії. 29.04.2022 позивач звернувся до медичного закладу зі скаргами на здоров`я. які виникли після вказаної ДТП. Головний біль, головокружіння, підвищений артеріальний тиск наряду с психологічними стражданнями почались після ДТП. Враховуючи те, що позивач не тільки був позбавлений права користуватись автомобілем, а й його сім`я дружина та двоє малолітніх дітей були вимушені знаходити іншій спосіб щоб пресуватись по місту. ОСОБА_2 не тільки не намагався якось допомогти позивачу, а напроти, намагався уникнути будь-якого спілкування із позивачем після ДТП. 10.05.2021 на замовлення позивача, судовим експертом ФОП « ОСОБА_3 » виготовлений та підготовлений висновок комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню збитку, завданого власнику КТЗ (позивача) «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 . За проведення вказаного дослідження позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 3 000, 00 грн., згідно рахунку та квитанції про сплату. Так, відповідно до висновку зазначеного вище експертного дослідження, вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 під час вищевказаного ДТП складає 312 974,41 грн. Вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 у результаті пошкодження у вищевказаному ДТП складає 11 218, 90 грн. Оскільки, на підставі експертного висновку, вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість авто на момент ДТП, то вартість збитку рахується як різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, отже вартість збитку дорівнює: 312 974,41 грн. - 11 218, 90 грн. = 301 755, 51 грн. Відповідно до ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Саламандра", наступними полісами: поліс обов`язкового страхування №204156894 від 24.05.2021 ліміт 130 000 грн.; поліс добровільного страхування Автоцивілка Плюс №S1211.255381 від 24.05.2021 ліміт 100 000 грн. ПрАТ "СК "Саламандра» не відшкодувала повної суми збитку, передбаченої лімітами (130 000 + 100 000 грн) в повному обсязі. Страхове відшкодування позивачу не виплачено повністю було виплачено тільки 130 000 грн. 15.08.2022 та 29 557,30 грн. 30.09.2022 (всього 159 557, 30 грн.) але не було виплачено 70 442 грн. 70 коп. по полісу додаткового страхування. Незважаючи на звернення ОСОБА_1 у передбачені законом строки та порядку до ПрАТ «СК «Саламандра» із вимогою виплатити йому страхове відшкодування, страховою компанією вказаний обов`язок дотепер не виконано у повному обсязі, що зумовлює виникнення у позивача права вимагати виплати такого відшкодування в судовому порядку. Як зазначено у висновках звіту №29 експертного дослідження вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість авто на момент ДТП, то вартість збитку рахуєтеся як різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, отже вартість збитку дорівнює: 312 974,41 грн. - 11 218, 90 грн. = 301 755, 51 грн. Враховуючи той факт, що страховик виплатив 159 557 грн. 30 коп. загальна невідшкодована вартість збитку складає 301 755, 51 грн. 159 557 грн 30 = 142 198 грн. 21 коп. Страховик ПрАТ «СК «Саламандра» повинен виплатити 70 442 грн. 70 коп. (230 000 грн. 159 557 грн. 30 коп.) згідно полісу додаткового страхування та ОСОБА_2 повинен виплатити 71 755, 51 грн. (301 755, 51 грн. 230 000 грн). Крім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях та переживаннях з приводу фактично знищеного автомобіля, пошуку виходу з цієї ситуації; неможливості нормального відпочинку, подавленого та депресивного стану, його вимушеність витрачати власний час та грошові кошти на відновлення справедливості та пошуку нового автомобіля для придбання; він відчуває тривогу, порушення сну, постійну емоційну напругу, дратівливість, змінився його нормальний життєвий ритм, у зв`язку з чим він звертається до суду з даним позовом (т.1 а.с.1-5) .

01 грудня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі №№554/14316/22, 2/554/5938/2023. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.30 годин 11 січня 2023 року (т.1 а.с.62).

03 січня 2023 року до суду надійшов відзив від відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» В якому зазначили, що відповідач заперечує проти позову виходячи з наступного. З урахування положень ст. ст. 29, 30, 34, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик ПрАТ «СК «Саламандра» виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Так, 18.04.2022 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про ДТП. Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 26.04.2022 представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності позивача ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 . Акт огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Тобто, страховиком дотримано обов`язку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до звіту №235/09-22 від 22.09.2022: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 складає 563 599,61 грн.; ринкова вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди складає 303 525,44 грн.; вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди складає 143 968,14 грн. Відомості про суб`єкта оціночної діяльності наявні в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Вбачається, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. 03.05.2022 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» від ОСОБА_1 надійшла заява про страхове відшкодування. Визначення розміру страхового відшкодування у спірних правовідносинах має визначатись на підставі положень ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - це різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію. Розрахунок розміру страхового відшкодування: 303 525,44 грн. (ринкова вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП); 143 968,14 грн. (вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП); 159 557,30 грн. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 10.08.2022 був затверджений страховий акт №0040271.04.22/1. 10.08.2022 ОСОБА_1 письмово повідомлений про прийняте рішення. 15.08.2022 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило часткову виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО0084086. 30.09.2022 був затверджений страховий акт №0040271.04.22/2. 30.09.2022 ОСОБА_1 письмово повідомлений про прийняте рішення. 30.09.2022 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило доплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №ЗНО0086166. Відтак, страхове відшкодування виплачено: в розмірі, що відповідає вимогам ст.ст.29, 30, 34, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; особі, яка мала право на отримання страхового відшкодування. Відтак, різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням має сплатити безпосередньо винна особа, а за відсутності доказів фактичної шкоди позовні вимоги до винної особи також є безпідставними. Таким чином, у страховика ПрАТ «СК «Саламандра» відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо доплати страхового відшкодування. З урахування положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, страховик ПрАТ «СК «Саламандра» заперечує проти наданого позивачем розрахунку вартості пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , що викладений у висновку №29 від 10.05.2022 та вважає даний документ таким, що не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Так, в якості обґрунтування розміру заявлених позовних вимог позивач, з посиланням на висновок №29 від 10.05.2022, вказує, що транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 у пошкодженому стані коштує 11 218,90 грн. Однак, підходи, що застосовані експертом у висновку №29 від 10.05.2022 грубо суперечать положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395. Відповідно до п. 1.1, 1.2 Методики, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до п. 1.6 Методики, ринкова вартість КТЗ (його складників) вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Поняття дійсної вартості, що вживається у судовій практиці, за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості. Відповідно до п. 3.1 Методики, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. В той же час, як може бути перевірено судом, у висновку №29 від 10.05.2022 розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 здійснено без урахування положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Такий підхід експерта є явно помилковим та неправомірним, так як грубо суперечить положенням Методики. Експерт взагалі не досліджував статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, зокрема, на вторинному ринку КТЗ, за аналогічними особливостями між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Крім того, визначення вартості залишків без урахування положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів взагалі не передбачено законодавством. Відповідно до п.7.1 Методики, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники. Відповідно до п.7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Відповідно до п. 7.4 Методики, середня ринкова ціна КТЗ величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість". Однак, складаючи висновок №29 від 10.05.2022 експертом взагалі не досліджувався вторинний ринок КТЗ на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості, взагалі не проводився аналіз цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу та не враховано особливості кон`юнктури ринку регіону. Відповідно до п.7.6 Методики, у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Однак, складаючи висновок №29 від 10.05.2022 експерт не вказує про неможливість визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ та не вказує підстав для відступу від порівняльного підходу, який за положеннями Методики є основним. Відтак, з урахуванням допущення експертом грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні висновку №29 від 10.05.2022, вважають, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог. В той же час, відповідно до звіту №23501/09-22 від 22.09.2022, вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди складає 143 968,14 грн. Оцінювач ОСОБА_4 в основу розрахунку результатів оцінки наводить конкретні цінові пропозиції аналогічних транспортних засобів у пошкодженому стані, на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість" та враховано особливості кон`юнктури ринку регіону. Вказане повністю узгоджується з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та суттю порівняльного підходу. Таким чином, з урахуванням допущення експертом грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні висновку №29 від 10.05.2022, вважають, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог. У зв`язку з викладеним, прохають : позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без задоволення (т.1 а.с.87-92).

11 січня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Лещенка П.О. В якому зазначили, що у відповідь на заперечення ПрАТ «СК «Саламандра» стосовно експертного висновку №29, наданого позивачем. Варто зауважити, що у відзиві представник ПрАТ «СК «Саламандра» звинувачує експерта висновку №29 у порушені методик, але не вказує жодного конкретного порушення, яке було, на його думку, вчинено. Представник ПрАТ «СК «Саламандра», у своєму відзиві стверджує, що висновок №29, наданий позивачем, у частині визначення вартості автомобіля після ДТП, суперечить «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» Затвердженої Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092. Варто зазначити та пояснити, що на даний час питання визначення залишкової вартості автомобіля після ДТП регулюють, як мінімум дві методики: це Методика №1 та «Методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» реєстраційний код у реєстрі методик проведення судових експертиз 12.2.03, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 12.09.2014 (або Методика №2). Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» № 4038-XII, (із змінами та доповненнями), незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. Судовий експерт Шахов О.В. як і всі судові експерти, під час проведення дослідження вільний у виборі методик та інших джерел необхідної інформації, коло яких визначено законодавством, які використовуються для вирішення поставлених йому питань. У переліку рекомендованої літератури до Методики №1, з 21.10.2019 додано п. 71, який включив Методику №2 як рекомендовану нормативну-правову літературу. Питання визначення ринкової вартості у висновку №29 було досліджено з використанням Методики №1, а питання визначення залишкової вартості автомобіля після ДТП було визначено використовуючи Методику №2. Використання різних методик для дослідження різних питань не обмежено жодним законодавством. Отже, жодних порушень у виборі та використанні методик під час дослідження не було допущено, адже неможливо порушувати норми методики яку не було взагалі використано під час дослідження окремого питання. Утилізаційну (залишкову) вартість автомобіля після ДТП експерт ОСОБА_3 визначив згідно із п.п. 4.3, 7.14 Методики №2. У акті огляду, запропонованого ПрАТ «СК «Саламандра», його дата вказана як 26.04.2022 02.05.2022, що не дає змогу встановити коли саме даний акт був створений. Як видно, акт огляду був складений невідомим громадянином ОСОБА_5 , в той час, коли звіти про оцінку були складені оцінювачем ОСОБА_4 складання звіту іншою особою, ніж оцінювачем який безпосередньо проводив оцінку є прямим порушенням чинного законодавства України. ОСОБА_4 особисто не оглядав транспортний засіб, та не надав пояснень та обґрунтувань у своєму звіті чому не було проведено особистий огляд, чим порушив як Методику №1 так і Стандарт. Страховий акт №0040271.04.22/1. не зрозуміло звідки взялась калькуляція до даного страхового акту та хто її складав. Відповідно по п. 4.4. (е) Методики №1, звіт про оцінку зокрема повинен містити: відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації. Не вказано стаж роботи за спеціальностями. Відповідно до п. 4.4.(и) Методики №1, звіт про оцінку повинен містити: и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом). У звітах, поданих ОСОБА_6 не вказано коли і за яких умов він проводив огляд ТЗ, що є грубим порушенням як Методики №1 так і Стандарту 5 . Відповідно до п. 4.4.(і) Методики № 1, звіт про оцінку повинен містити і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; У звіті не вказано які особи брали учать у огляді ТЗ, тому що фактично такий огляд не проводився ОСОБА_4 . Відповідно до п.4.4 (Ї) Методики №1, звіт повинен містити ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів. Оцінювачем ОСОБА_4 невірно вказаний як об`єм двигуна так і рік випуску автомобіля. 1395 см. куб. а повинно бути 1798 куб. см.; 2016 рік, а повинен бути 2015. Не зрозуміло, чому ОСОБА_4 вказує дату оцінки 18.04.2022. Це була дата ДТП, і ніхто саме в цей день автомобіль не оглядав та не оцінював. У акті огляду вказана дата взагалі 26.04-02.05.2022. Дані протиріччя вказують на порушення правил складання даних документів. Відповідно до п.4.4 (с) Методики №1, звіт повинен містити додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Більше того, на сторінці 2 вказаного звіту ОСОБА_4 письмово заявив, що оцінка проведена на підставі акту огляду від 26.04.2022 і фотоматеріалів виконаних за допомогою цифрового фотоапарата. Напроти, у запропонованому звіті від ОСОБА_4 не вказано жодного додатку з фотографіями, які такий звіт повинен містити в обов`язковому порядку. Це ставить під сумнів чергову заяву оцінювача. Відповідно до Методики №1: до початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку): а) прізвище, ім`я та по батькові власника КТЗ (довіреної особи) або найменування власника - юридичної особи; б) місце проживання (місцезнаходження) власника КТЗ; в) дані з свідоцтва про реєстрацію КТЗ (технічного паспорта): серія, номер, ким і коли видане, з яких підстав; г) ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країна-імпортер (для КТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни - для вантажних автомобілів, платформи - для причепів, рами, паливного бака та оперення - для мототехніки), рік виготовлення, номери двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер КТЗ, реєстраційний номер КТЗ, відмітки про дату заміни номерних складників. Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання. У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану. Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами. Даних дій оцінювачем проведено не було, оскільки він не здійснював фактичний огляд транспортного засобу. На сторінці 6 звіту вказаний коефіцієнт ринку регіону (К) становить 1.0, хоча повинен бути 1,03. Місто Запоріжжя є обласним центром Запорізької області з високою інвестиційною привабливістю. Тому прохають позов задовольнити (т.1 а.с.141-148).

12 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання/заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Лещенка П.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Лещенка П.О. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 28.02.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.1 а.с.188).

13 січня 2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача ПрАТ «СК «Саламандра». В яких зазначили, що у відповіді на відзив позивач наводить ряд помилкових та недостовірних відомостей, які повністю спростовуються безпосередньо змістом відзиву на позовну заяву, наданими відповідачем доказами та нормами права, якими ПрАТ «СК «Саламандра» обґрунтовує правову позицію по справі. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що «Відповідно до ст.12 ЗУ «Про судову експертизу» № 4038-XII, (із змінами та доповненнями), незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. Судовий експерт Шахов О.В. як і всі судові експерти, під час проведення дослідження вільний у виборі методик та інших джерел необхідної інформації, коло яких визначено законодавством, які використовуються для вирішення поставлених йому питань». З цього твердження ПрАТ «СК «Саламандра» погоджується лише з тим, що судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. Однак, інші доводи є помилковими. Твердження позивача «Отже, жодних порушень у виборі та використанні методик під час дослідження не було допущено, адже неможливо порушувати норми методики яку не було взагалі використано під час дослідження окремого питання.» додатково підтверджує порушення експертом імперативних норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів щодо обов`язковості її застосування під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень. Позивачем фактично підтверджено та констатовано факт порушення з боку експерта в цій частині. Крім того, звертають увагу суду на очевидну розбіжність між поясненнями позивача та фактичним змістом висновку №29 від 10.05.2022. Відповідно до сторінки 2 висновку, експерт в пункті 5 зазначає як використане джерело саме Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. В той же час, підстави для відступу від положень Методики під час визначення вартості транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди експертом не наведені. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що «Експерт досліджував статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, зокрема, на вторинному ринку КТЗ (як видно із посилань на аналогічні ціни у посиланнях та ілюстраціях до висновку №29), за аналогічними особливостями між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.». Однак, вказані пояснення є частково вірними, оскільки за таким принципом визначена лише вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Відповідно до п. 7.4 Методики, середня ринкова ціна КТЗ величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість". Однак, складаючи Висновок №29 від 10.05.2022 експертом взагалі не досліджувався вторинний ринок пошкоджених КТЗ на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості, взагалі не проводився аналіз цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу та не враховано особливості кон`юнктури ринку регіону. Відповідно до п. 7.6 Методики, у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Однак, складаючи висновок №29 від 10.05.2022 експерт не вказує про неможливість визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ та не вказує підстав для відступу від порівняльного підходу, який за положеннями Методики є основним. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що «У акті огляду, запропонованого ПрАТ «СК «Саламандра», його дата вказана як 26.04.2022 02.05.2022, що не дає змогу встановити коли саме даний акт був створений. Як видно, акт огляду був складений невідомим громадянином ОСОБА_5 , в той час, коли звіти про оцінку були складені оцінювачем ОСОБА_4 складання звіту іншою особою, ніж оцінювачем який безпосередньо проводив оцінку є прямим порушенням чинного законодавства України посилаюсь на наступне». Однак, такі доводи є помилковими. 18.04.2022 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 26.04.2022 представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності позивача ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 . Акт огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Відтак, логічним є твердження, що у випадку неповноти огляду чи фіксації в акті огляду неправильних даних ОСОБА_1 фактично б не підписав такий акт, однак акт огляду підписаний позивачем особисто без зауважень та заперечень. Крім того, відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Оцінювачу ОСОБА_4 були надані всі необхідні вихідні дані для проведення дослідження, в тому числі, і результати огляду, який здійснювався за безпосередньої участі позивача. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що «Не зрозуміло, чому ОСОБА_4 вказує дату оцінки 18.04.2022. Це була дата ДТП, і ніхто саме в цей день автомобіль не оглядав та не оцінював. У акті огляду вказана дата взагалі 26.04-02.05.2022. Дані протиріччя вказують на порушення правил складання даних документів». Однак, такі доводи є безпідставними. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником. ОСОБА_4 вказує дату оцінки 18.04.2022, оскільки оцінка вартості майна та збитку здійснюється на дату дорожньо-транспортної пригоди. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що «Із звіту 23501/09-22 вбачається, що оцінювач ОСОБА_4 взяв 3 автомобілі з його таблиці на 6 сторінці звіту ($5600-$5700-$7000). Варто зазначити, що неможливо встановити чи є дані автомобілі аналогічними до того, який є предметом даного судового розгляду чи ні. Не вказано: рік випуску, комплектація, комплектність, стан та пробіг. Більше того, не можливо взагалі встановити чи хоч один з запропонованих автомобілів мав такий самий стан - не додано переліку пошкоджень, не додано запропонованих калькуляцій та ремонтних робіт, які будуть аналогічними до тих, які запропоновані обома сторонами». Однак, такі доводи є помилковими та прямо спростовуються змістом звіту №23501/09-22 від 22.09.2022, в якому наведені конкретні цінові пропозиції аналогічного транспортного засобу в пошкодженому стані з вказання повних посилань на пропозицію продажу, перейшовши за якими відображається повний перелік необхідної інформації. Позивач не має жодних об`єктивних перешкод для перевірки відповідної інформації. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що «Варто зауважити, що у відзиві представник ПрАТ «СК «Саламандра» звинувачує експерта висновку №29 у порушені методик, але не вказує жодного конкретного порушення, яке було, на його думку, вчинено. Більш детальні пояснення до вашої уваги нижче». Однак, такі доводи є помилковими та прямо спростовуються змістом відзиву на позовну заяву, де в пункті 2 детально наведений перелік порушень, допущених експертом при складанні висновку №29 від 10.05.2022. Щодо інших доводів позивача у відповіді на відзив, то на них відповідачем вже надані обґрунтовані заперечення у відзиві на позовну заяву, з посиланням на докази, норми права та висновки Верховного Суду. Відтак, з урахуванням допущення експертом грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні висновку №29 від 10.05.2022, вважають, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог. В той же час, відповідно до звіту №23501/09-22 від 22.09.2022, вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди складає 143 968,14 грн. Оцінювач ОСОБА_4 в основу розрахунку результатів оцінки наводить конкретні цінові пропозиції аналогічних транспортних засобів у пошкодженому стані, на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість" та враховано особливості кон`юнктури ринку регіону. Вказане повністю узгоджується з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та суттю порівняльного підходу. Таким чином, з урахуванням допущення експертом грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні висновку №29 від 10.05.2022, вважають, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог. Прохають : позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення (т.1 а.с.191-195).

27 лютого 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Лещенка П.О. В яких зазначив, що ПрАТ «СК «Саламандра» не було спростовано його наступні порушення: оцінювач безпосередньо не проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, не здійснював фото фіксацію пошкодженого КТЗ, не надав пояснень чи застережень у зв`язку із цими порушеннями. Акт огляду був підписаний невідомим громадянином ОСОБА_5 взагалі невідомо хто ця особі і як вона відноситься до справи. Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Ідентичний висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 20.09.2022 у справі №2608/774/12. Отже, враховуючи, що оцінювач ОСОБА_4 особисто не оглядав транспортний засіб, та не надав пояснень, застережень та обґрунтувань у своєму звіті чому не було проведено ним особистий огляд, чим порушив як Методику №1 так і Стандарт №1. Запропоноване пояснення ПрАТ «СК «Саламандра» з посиланням на п. 5.1 Методики № 1 є недоцільним, оскільки воно стосується експерта, який призначений відповідним рішенням та установою, а не оцінювача який працює на підставі цивільно-правового договору. Оцінювач Болдарєв у своїх звітах вказує, що оцінка була здійснена на підставі акту огляду та фото матеріалів. Жодних фотоматеріалів оцінювачем до звітів надано не було, а це в свою чергу також є порушенням. Згідно п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. ПрАТ «СК «Саламандра» не спростовано незаконне використання нічим не передбаченого коефіцієнту торгу у звіті з оцінки залишкової вартості КТЗ. Даний показник не передбачений жодним нормативно-правовим актом. Відповідач ПрАТ «СК «Саламандра» не спростував той факт, що на даний час існують 2 чинні Методики по визначенню збитку ушкодженого КТЗ. Основним аргументом ПрАТ «СК «Саламандра» було те, що експерт Шахов не мав права використовувати Методику №2 у пошуках відповіді на задані йому питання, але наступні твердження спростовують такі підозри, і більше того, ставлять під сумніви, а і можливо, обґрунтовують те, що оцінювач Болдарєв не мав права взагалі оцінювати вартість пошкодженого транспортного засобу. Спочатку, варто зазначити, що оцінювач зі сторони страхової компанії Болдарєв у своїх звітах вказує, що вся термінологія яку він використовував під час підготовки зокрема відображається як у Методиці №1 2003 року так і у Методиці №2 2014 року. Методика №2: п.1.5. Методику застосовують з метою: г) визначення вартості пошкодженого КТЗ. п. 1.9 Методики: у разі необхідності оцінки непошкодженого, укомплектованого КТЗ, що в окремих випадках може бути складовою процесу встановлення розміру матеріального збитку, окрім експертів, можуть залучатися оцінювачі відповідної спеціалізації 1.3. "Оцінка колісних транспортних засобів". У той же час, аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни чи ремонту складників КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій), інші завдання, що передбачають наявність спеціальних технічних знань та є складовою частиною встановлення матеріального збитку або вартості відновлювального ремонту є виключно компетенцією судових експертів, які мають експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Отже, оцінювач ОСОБА_4 зі спеціальністю 1.3. "Оцінка колісних транспортних засобів" не мав права проводити аналіз пошкоджень та прийняття рішення щодо ремонту транспортного засобу, тому що це є виключною компетенцією судових експертів за спеціальністю 12.2. Про що також повідомляє судовий експерт Шахов О.В. у своїх коментарях до звітів ОСОБА_4 п.4.3. Методики: якщо відновлювальний ремонт є технічно неможливим, чи економічно недоцільним (необґрунтованим), КТЗ вважається фізично знищеним. п. 7.14.: у разі фізичного знищення КТ3 підлягає утилізації суб?єктом господарювання, який має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та/або на право провадження діяльності, пов?язаної із збиранням і заготівлею окремих видів відходів як вторинної сировини, відповідно до вимог ЗУ «Про утилізацію транспортних засобів». Його вартість після ДТП приймається такою, що дорівнює компенсації за зданий в утиль КТ3, у випадках, передбачених законодавством. В інших випадках вартість КТ3 після ДТП не визначають. Отже, експерт, визначивши, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість, отже автомобіль вважається фізично знищеним. Відповідно до Методики №2, вартість знищеного КТЗ після ДТП не визначають. Виходячи з цього експерт Шахов правомірна підрахував залишкову вартість авто яка буде прийнята під час здачі в утилізацію. Основні порушення, які також не спростувала страхова компанія. На сторінці 6 звіту вказаний коефіцієнт ринку регіону (К) становить 1.0, хоча повинен бути 1,03. Місто Запоріжжя є обласним центром Запорізької області з високою інвестиційною привабливістю. Відповідно до додатку 3.2. Методики №1, "Бюлетень автотоварознавця"№123: Таблиця 3.2. Значення коефіцієнта К ринку регіону Регіон Значення коефіцієнта К ринку регіону Адміністративні райони і районні центри з 0,97 низькою інвестиційною привабливістю. Обласні центри, районні центри з високою інвестиційною привабливістю 1,03. Інші райони 1,0. У пункті 34 акту огляду вказано Лонжерон лівий ремонтувати L 40 см. Відповідно до таблиці 7.5 додатку 1, Методики №1 вказано наступне, що при розмірі 40-50 норма годин для ремонту лонжерону повинна бути 6.0. Нижче ця таблиця: якщо подивитись у калькуляцію №235/09-22 від 22.09.2022, то на аркуші 3 у графі «1121 ЛОНЖЕРОН В Л РЕМОНТУВАТИ» вказано 2,5 години по 410 грн. за год, тобто 1025 грн, хоча повинно було бути 2460 грн. Не зрозуміло чому оцінювач свідомо занизив вартість ремонтних робіт. У тій же калькуляції на аркуші 3, у рядку «0245 ПЕРЕДНЯ ЧАСТИНА ВІДНОВ ГЕОМ КУЗОВА» вказано 6,8 годин. Відповідно до Методики №2, Додатку Г, таблиці Г-1 вказано 10,2 години для такої роботи, тобто для ремонту геометрії кузова автомобіля з повною масою до 2000 кг, яким є ТЗ, що оцінювався, потрібно не 6,8 годин, а 10,2. Не зрозуміло чому оцінювач занизив вартість ремонтних робіт. Таблиця до Методики №2, додатку Г, таблиці Г-1 таблиця (продовження) до Методики №2, додатку Г, таблиці Г-1. Залишкову (утилізаційну) вартість згідно Методики №1, яку обрав оцінювач ОСОБА_4 можна вирахувати декількома методами: оцінити (діагностувати або дефектувати) всі залишки на спеціалізованому СТО, при цьому не оцінювати ті залишки, які згідно Методики не входять у оцінку залишкової вартості (п.22. Методики №1). При цьому треба враховувати, якщо ринкова вартість технічно справних складників менша за суму вартості робіт з їх демонтування та витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні, то вартість оцінюваного КТЗ дорівнює вартості металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на утилізацію. (п. 7.23 Методики №1). Взяти аналогічний автомобіль із такими самими пошкодженнями та оцінити залишок як ринкову цін такого авто (п.7.19 Методики №1). Варто зазначити, що дані методи ідуть по пріоритетності, тож невідомо чому оцінювач не оцінив залишки, оскільки страхова компанія не була обмежена у цьому питанні. Для правильної оцінки утилізаційної вартості за п. 7.19 Методики треба дотриматись як мінімум двох умов: це знайти об`єктивну інформацію щодо продажу аналогічного КТЗ визначення якого дає Методика №1 колісний транспортний засіб аналогічний - КТЗ, істотні ознаки якого (тип, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об`єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, період випуску, комплектність тощо) схожі до відповідних ознак оцінюваного КТЗ; це КТЗ у такому самому стані це означає що повний перелік пошкоджень та калькуляція ремонтних робіт для їх усунення повинні повністю співпадати. Тільки за дотримання цих умов даний варіант оцінювання буде законним та справедливим. Із звіту 23501/09-22 вбачається, що оцінювач ОСОБА_4 взяв 3 автомобілі з його таблиці на 6 сторінці звіту ($5600-$5700-$7000). Варто зазначити, що неможливо встановити чи є дані автомобілі аналогічними до того, який є предметом даного судового розгляду чи ні. Не вказано: рік випуску, комплектація, комплектність, стан та пробіг. Більше того, не можливо взагалі встановити чи хоч один з запропонованих автомобілів мав такий самий стан - не додано переліку пошкоджень, не додано запропонованих калькуляцій та ремонтних робіт, які будуть аналогічними до тих, які запропоновані обома сторонами. Не зрозуміло також як оцінювач проводив коригування вартості аналогів (таблиця на аркуші 7 звіту) це взагалі не передбачено Методикою №1. звідки інші коефіцієнти у цій таблиці невідомо. 7.18. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. даний метод є передуючим по Методиці №1 не відомо, чому страхова компанія, маючи доступ до КТЗ не оцінила вартість залишку складників, враховуючи те, що вона розраховувала дане питання керуючись Методикою №1. Всі інші помилки та грубі порушення відображені у попередніх документах поданих до суду. На підставі викладеного прохають : розгляд справи проводити без участі позивача - ОСОБА_1 , який повністю підтримує позовні вимоги (т.1 а.с.214-220).

23.03.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Рощина В.С. в якому прохали : відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 7 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.230-235).

17 квітня 2023 року ухвалою суду клопотання/заяву відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Рощина В.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Рощина В.С. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 18.04.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.2).

17 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Лещенка П.О., в якому зазначив, що позивач особисто запрошував відповідачів для огляду ушкодженого транспортного засобу після ДТП. Позивач повідомляв ОСОБА_2 як у телефонній розмові, так і повідомленням на viber так і листом на адресу ОСОБА_2 . Лист-запрошення було надіслано 26.04.2022, а огляд відбувся 02.05.2022. ОСОБА_2 ігнорував будь-яке спілкування і на огляд транспортного засобу не прибув, про причини неявки не пояснив, і взагалі, ігнорував будь-яке подальше спілкування із позивачем після ДТП. Хоча це не було обов`язковим, але позивач намагався запросити ОСОБА_2 на огляд ушкодженого авто. ОСОБА_2 не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків. Наведені думки адвоката Рощина В.С. носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. У відзиві ОСОБА_7 не вважає ефективним підхід експерта з питання оцінки ушкодженого транспортного засобу. Також не підлягають увазі припущення представника відповідача щодо продажу аналогічно авто з такими ж пошкодженнями не надано доказів у встановленому законом порядку про стан автомобіля, перелік пошкоджень, орієнтовну вартість відновлювального ремонту. Посилання на ціни запчастин чи вартість автомобілів які надано ОСОБА_7 не мають взагалі правових підстав, щоб судом їх було взято до уваги оскільки адвокат не є експертом та не має права надавати відповіді на питання що є компетенцією оцінювача чи експерта. Прохають позов задовольнити (т.2 а.с. 17-22).

17 квітня 2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Рощина В.С. В якому зазначив, що ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_7 не оспорюється факт його запрошення позивачем на огляд автомобіля. Як зазначає сам представник позивача у відповіді на відзив, на даний час є дві методики які застосовуються для оцінки транспортних засобів. «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» Затвердженої Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (із змінами та доповненнями). У відповіді на відзив представник позивача погоджується, що існують положення, Методики №1, які дозволяють оцінити окремо деталі авто у встановленому законом порядку. «Методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.» Реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.2.03, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 12.09.2014 (або Методика №2). Обидві методики зазначені у списку нормативних актів, методик, рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, які були використані експертом під час складання висновку №29. Відповідно до висновку №29, вартість ТЗ після ДТП складає 11 218,90 грн. Такого висновку експерт приходить шляхом множення маси автомобіля на ціну металолому посилаючись на п. 7.14 Методики-2. Проте експерт у висновку №29 не визначає вартість утилізації автомобіля, відповідно до п.п. 7.16, 7.18 Методики 1, відповідно до яких: 7.16. Ринкова вартість технічно несправного, розукомплектованого КТЗ (зокрема КТЗ, що ввозиться на митну територію України) не може бути меншою за вартість металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на його утилізацію. 7.18. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. Невизначення експертом ринкової вартості технічно справних складників автомобіля Volkswagen Jеtta реєстраційний номер НОМЕР_3 призвела до суттєвого заниження вартості автомобіля після ДТП, що в свою чергу прямо вплинуло на розмір позовних вимог, саме з чим не погоджується ОСОБА_2 . На підставі викладеного ОСОБА_2 та його представник вважає, що висновок №29 не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, та не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог, а тому не може бути використаний судом, та має бути визнаний недостовірним та неналежним доказом. У відзиві на позов представником відповідача ОСОБА_2 був наведений приклад об`яви з продажу на сайті https://auto.ria.com/ автомобіля Volkswagen Jеtta 2013 року випуску, візуально схожого з автомобілем позивача та аналогічними пошкодженнями передньої частини, який продається за ціною 4200 доларів США. У відповіді на відзив представник позивача безпідставно зазначає, що «не підлягають увазі припущення представника Відповідача щодо продажу аналогічно авто з такими ж пошкодженнями». Це прямо суперечить вимогам п. 7.19 Методики-1, відповідно до якої 7.19. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Також у відповіді на відзив представник позивача хибно зазначає, що «Посилання на ціни запчастин чи вартість автомобілів які надано ОСОБА_7 не мають взагалі правових підстав, щоб судом їх було взято до уваги оскільки адвокат не є експертом та не має права надавати відповіді на питання що є компетенцією оцінювача чи експерта». Дійсно, адвокат Рощин В.С. не є експертом, але відповідно до ст. 43 ЦПК України має право подавати докази, наводити свої доводи та міркування. Для того щоб знайти у вільному доступі у мережі інтернет ціни на запчастини чи пошкоджені автомобілі, не треба мати спеціальної освіти або якихось унікальних знань. Це не є виключною компетенцією експертів і може бути зроблено будь-якою особою. Надані представником відповідача ОСОБА_2 додатки до відзиву на позов, містять інформацію в електронній формі, та відповідно до ст. 100 ЦПК України мають ознаки електронних доказів. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Таким чином, ОСОБА_2 після відшкодування шкоди, має право звернутися до суду с заявою про передачу йому залишків автомобіля Volkswagen Jеtta реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_7 не оспорюється визнання знищеним автомобіля Volkswagen Jеtta реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки його ремонт економічно необґрунтований. ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_7 оспорюється необґрунтована та надмірно занижена вартість автомобіля після ДТП. Що стосується дій позивача, який отримав від страхової компанії повну суму відшкодування, але все одно звернувся до суду з необґрунтованим позовом, то вони мають ознаки зловживання процесуальними правами, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. Тому, прохають, відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 7 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 26-29).

17 квітня 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещенко П.О. (т.2 а.с.37-39).

18 квітня 2023 року ухвалою суду перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі №554/14316/22. Клопотання/заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Лещенка П.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Лещенка П.О. в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 24.05.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Клопотання/заяву відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Рощина В.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Рощина В.С. в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 24.05.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено підготовче судове засідання на 13.30 годин на 24 травня 2023 року (т.2 а.с.48).

24 травня 2023 ухвалою суду закрито підготовче засідання у цивільній справі №554/14316/22. Клопотання/заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Лещенка П.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Лещенка П.О. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 06.07.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Клопотання/заяву відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Рощина В.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Рощина В.С. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 06.07.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин 06 липня 2023 року (т.2 а.с.134, 135).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Лещенко П.О. позовні вимоги підтримав повністю та прохав задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» за ордером адвокат Терзі О.С. відносно позову заперечував та прохав відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за ордером адвокат Рощин В.С. відносно позову заперечував та прохав відмовити у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПрАТ «СК «Саламандра», представника відповідача Чеханюка О.Г., дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом встановлено, що 18.05.2022 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/2449/22 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок, у дохід держави. Постанова набрала законної сили 30 травня 2022 року (т.1 а.с.55).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із постанови, 18.04.2022 о 09 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, бул. Шевченко, 62 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_4 , при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, що підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/2449/22 (т.1 а.с.55).

Автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204156894 (т.1 а.с.93).

18.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (т.1 а.с.99).

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків .Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

26.04.2022 представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності позивача ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 . Акт огляду підписаний СтрельникД.І. без зауважень та заперечень (т.1 а.с.102, 103).

Таким чином, страховиком дотримано обов`язку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як слідує із звіту №235/09-22 від 22.09.2022 виконаного ФОП ОСОБА_4 : вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 складає 563 599,61 грн.; ринкова вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди складає 303 525,44 грн. (т.1 а.с.105-108).

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту №23501/09-22 від 22.09.2022 виконаного ФОП ОСОБА_4 , вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди складає 143 968,14 грн. (т.1 а.с.115-118).

03.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з заявою про страхове відшкодування (т.1 а.с.104).

Розрахунок розміру страхового відшкодування: 303 525,44 грн. (ринкова вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди) 143 968,14 грн. (вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди) = 159 557,30 грн.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

10.08.2022 затверджений Страховий акт №0040271.04.22/1 (т.1 а.с.122).

10.8.2022ОСОБА_1 письмово повідомлений про прийняте рішення.

15.08.2022 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗНО0084086 від 15.08.2022 (т.1 а.с.121).

30.09.2022 затверджений Страховий акт №0040271.04.22/2 (т.1 а.с.124).

30.09.2022 ОСОБА_1 письмово повідомлений про прийняте рішення.

30.09.2022 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 29 557,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО0086166 від 30.09.2022 (т.1 а.с.123).

Відтак, страхове відшкодування виплачено: в розмірі, що відповідає вимогам ст. ст.29, 30, 34, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; особі, яка мала право на отримання страхового відшкодування.

Відповідно до. ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням має сплатити безпосередньо винна особа, а за відсутності доказів фактичної шкоди позовні вимоги до винної особи також є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у страховика - ПрАТ «СК «Саламандра» відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо доплати страхового відшкодування.

244.05.2021 ОСОБА_2 (страхувальник) уклав з ПрАТ «СК «Саламандра» (страхувальник) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204156894, відповідно до якого ПрАТ «СК «Саламандра» взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП забезпеченим транспортним засобом. Загальний розмір відшкодування складає 230 000 грн. (130 000 грн. за основним полісом та 100 000 грн. за додатковими умовами договору «Автоцивілка плюс»). Франшиза 0 гривень.

Таким чином, обов`язок відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування (230 000 грн.) покладено на страховика ПрАТ «СК «Саламандра», тому порядок відшкодування шкоди за позовом виглядає наступник чином : спочатку шкоду відшкодовує ПрАТ «СК «Саламандра» в межах страхового відшкодування, і лише після цього, у разі недостатності розміру такого відшкодування, решту сплачує заподіював шкоди ОСОБА_2 .

Щодо наданого висновку комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10.05.2022, об`єкт оцінки - колісний транспортний засіб (КТЗ) «Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_5 , здійсненого судовим експертом Шаховим О.В., на замовлення позивача, відповідно до якого вартість КТЗ в пошкодженому стані складає 11 218,90 грн. (т.1 а.с.24-28).

Суд зазначає, що підходи застосовані оцінювачем у висновку комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10.05.2022 грубо суперечать положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Методики, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 1.6 Методики, ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Поняття дійсної вартості, що вживається у судовій практиці, за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості.

Відповідно до п. 3.1 Методики, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід.

Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

В той же час, у висновку комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10.05.2022 розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_5 здійснено за формулою: ринкова вартість - вартість ремонту = вартість залишків.

Такий підхід оцінювача грубо суперечить положенням Методики. Оцінювач не досліджував статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, зокрема, на вторинному ринку КТЗ, за аналогічними особливостями між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Така формула визначення вартості залишків не передбачена положеннями Методики.

Відповідно до п. 7.1 Методики, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Відповідно до п. 7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Відповідно до п. 7.4 Методики, середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість".

Однак, складаючи висновок комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10.05.2022 оцінювачем не досліджувався вторинний ринок КТЗ на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості, не проводився аналіз цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу та не враховано особливості кон`юнктури ринку регіону.

Відповідно до п. 7.6 Методики, у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів.

У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Складаючи висновок комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10.05.2022 оцінювач не вказує про неможливість визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ та не вказує підстав для відступу від порівняльного підходу, який за положеннями Методики є основним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням допущення оцінювачем грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні висновку комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10.05.2022, суд вважає, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог.

В той же час, відповідно до звіту №23501/09-22 від 22.09.2022, вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди складає 143 968,14 грн.

Оцінювач ОСОБА_4 в основу розрахунку результатів оцінки наводить конкретні цінові пропозиції аналогічних транспортних засобів у пошкодженому стані,на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість"та враховано особливості кон`юнктури ринку регіону.

Вказане повністю узгоджується з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та суттю порівняльного підходу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів заподіяння позивачу такої шкоди і не обґрунтовано її розмір.

Судові витрати, сплачені позивачем ОСОБА_1 складають 1 422 грн. (т.1 а.с.8).

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: квитанція до прибуткового касового ордеру №1/ц-1166-ЗП від 15.03.2023; договір №1/ц-1166-ЗП про надання правової допомоги від 15.03.2023 (т.1 а.с.236-238).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 212, 229, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лещенко Павло Олександрович до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Судовий збір в розмірі 1 422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. віднести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

Складання повного тексту відкладено на 6 (шість) днів 13 липня 2023 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», місцезнаходження 36019, м.Полтава, вл.Колективна, будинок №10, .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 13 липня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко