справа № 566/1022/20
провадження №2/566/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Матвіюк Н.Р.,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є об"єктом спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила виділити їй у власність в натурі:

- 4/6 частки в цегляному житловому будинку житловою площею 77.6 кв.м., загальною площею 159,4 кв.м. з належними до нього господарськими надвірними будівлями і спорудами ( сарай, погріб, вбиральня, огорожа, ворота, вмощення), які знаходяться у АДРЕСА_1 , та перебувають у спільній частковій власності з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , припинивши її право спільної часткової власності на будинок.

- 4/6 частки із земельної ділянки ( кадастровий номер :01:004:08) площею 0.0849 га., з них під забудовою 0.0445 га., рілля- 0,0332 га., сади - 0,0071 га., що розташована в АДРЕСА_1 , та перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , припинивши її право спільної часткової власності на виділену земельну ділянку.

Крім цього, позивач просила стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати по справі.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що їй на підставі договорів дарування від 16.10.2014 року і свідоцтва про право на спадщину від 04.03.2020 року, а також відповідачам належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно, а саме цегляний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а також земельна ділянка площею 0.0849 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Її частка у спільному майні становить 4/6 частин, а частка відповідачів по 1/6 частин. Спільне володіння та користування будинком з відповідачами неможливе, оскільки з ними не досягнуто згоди щодо спільного користування згаданим нерухомим майном. В добровільному порядку договору про поділ нерухомого майна, або ж отримання ними грошової компенсації за їхні частки не улкдаено. Враховуючи, що із співвласниками не досягнуто згоди щодо спільного володіння і користування будинком із земельною ділянкою, а також щодо можливого їх поділу між ними у натурі, просила виділити їй у власність в натурі 4/6 ч. вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та 4/6 ч. земельної ділянки в судовому порядку. Крім цього, просила вирішити питання про стягнення з відповідачів на її користь понесених нею судових витрат.

Від відповідачів відзиву на позов до суду не надійшло.

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 27 січня 2021 року у справі призначено комплексну судову оціночну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, у зв"язку з чим, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

21.06.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

28 липня 2022 року ухвалою суду провадження у цивільній справі № 566/1022/20 поновлено.

Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу на предмет технічної можливості поділу спірної земельної ділянки та зупинено провадження у справі.

17.02.2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, після чого ухвалою суду від 27 березня 2023 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року підготовче провадження закрито, призначено судовий розгляд по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Матвіюк Н.Р. позовні вимоги підтримали, з наведених у позовній заяві підстав та просили задовольнити позовні вимоги відповідно до висновків проведених по справі судових експертиз.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з врахуванням висновків проведених по справі судових експертиз.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши досліджені в ході судового провадження письмові докази по справі, а також висновки проведених по справі судових експертизи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником 4/6 частин цегляного житлового будинку, житловою площею 77.6 кв.м., загальною площею 159,4 кв.м., з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , що підтверджується документально, а саме: договором дарування житлового будинку від 16.10.2014 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04 березня 2020 року. ( а.с. 21-28)

Крім цього, позивач є власником 4/6 частин земельної ділянки ( кадастровий номер :01:004:08) площею 0.0849 га., з них під забудовою 0.0445 га., рілля- 0,0332 га., сади - 0,0071 га., що розташована в АДРЕСА_1 . (а.с. 21-22)

Водночас іншими співласниками спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а також земельної ділянки є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 1/6 частки кожен. ( а.с. 28 - 29)

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Аналогічні положення містяться у ч. 1, ч. 2 ст. 364 ЦК України, які передбачають право співвласника на виділення його частки у натурі, де зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вбачається, що необхідною умовою надання співвласнику тієї частини спільного майна, що відповідає його частці, або ж виділення належної йому частки в натурі, є можливість такого надання або ж виділення з точки зору подільності, чи неподільності спірного майна без втрати його цільового призначення.

Судом встановлено, що виділ в натурі земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:08, площею 0,0849 га, що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного зі співласників, де частка ОСОБА_1 стновила б 4/6 частин; частка ОСОБА_2 - 1/6; частка ОСОБА_4 - 1/6 є технічно неможливим, оскільки розмір часток ОСОБА_2 і ОСОБА_3 менший ніж той, що визначений ДБН, а саме 500 кв.м.

Вказане підтверджується висновком проведеної по справі судової земельно - технічної експертизи № 3039 від 14.02.2023 року - ( а.с.180-183).

Отже, зазначений висновок експерта свідчить про те, що з технічної точки зору, без порушення прав інших співвласників, спірна земельна ділянка є неподільною. Зазначені висновки судової земельно - технічної експертизи в ході судового розгляду сторонами не оспорювались. А тому, суд приймає цей висновок у якості належного, допустимого і достовірного доказу по справі та на його основі приходить до висновку, що правових підстав для виділення позивачу ОСОБА_1 4/6 частин спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:08 немає. У зв`язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділення їй у власність в натурі 4/6 ч. земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на її частку вказаного нерухомого майна, до задоволення не підлягають.

Також судом встановлено, що виділ у натурі частин спірного цегляного житлового будинку і надвірних будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , можливий за такими варіантами поділу.

Першому співвласнику 1/6 частки пропонується виділити (коричневий колір на схемі поділу) приміщення в житловому будинку (літ. А-1):

- частину кімнати 1-6 площею 16,0кв.м., кімнату 1-7 площею 12,0 кв.м., крім того вбиральню літ.В залишити у спільному користуванні з співвласником 4/6 частки, а огорожу №1 залишити у спільному користуванні всіх співвласників. Загальна площа, що пропонується до виділення становить 28,0 кв.м.

Другому співвласнику 1/6 частки пропонується виділити (синій колір на схемі поділу) в прибудові літ.а:

- допоміжне приміщення 1-9 площею 7,3кв.м. та ванну 1-10 площею 4,9кв.м.;

в житловому будинку літ. А-1

- кімнату 1-8 площею 15,5кв.м., крім того огорожу №1 залищити у спільному користуванні.

Загальна площа частини житлового будинку, що пропонується до виділення становить 27,7кв.м.

Співвласнику 4/6 частки пропонується виділити (зелений колір на схемі поділу) приміщення у прибудові літ. а

- коридор 1-1 площею 9,7кв.м.,

- кухню 1-2 площею 9,4кв.м.,

у житловому будинку (літ. А-1) та мезоніні Мз/А:

- коридор 1-3 площею 15,9кв.м.

- кімнату 1-4 площею 16,9кв.м.,

- кімнату 1-5 площею 12,8кв.м.,

- коридор 1-11 площею 12,3кв.м.,

- допоміжне приміщення 1-12 площею 12,7кв.м.,

допоміжне приміщення 1-12 площею 14,0кв.м.,

Крім того сходи (літ. а1), сарай (літ. Б) з погрібом (літ. Б/пг), ворота №2, вимощення І, вбиральню (літ. В) залишити у спільному користуванні з першим співвласником, а огорожу №1 - в спільному користуванні всіх співвласників.

Загальна площа частини житлового будинку, що пропонується до виділення становить 103,7кв.м.

Запропонований варіант виділу у натурі частин житлового будинку і надвірних будівель і споруд в АДРЕСА_1 з незначним відхиленням від ідеальних часток.

Вартість 1/6 ідеальної частки будинковолодіння становить 59756,0грн., вартість запропонованих до виділу приміщень першому співвласнику 1/6 частки становить 59571,0грн., фактична частка становить 17/100.

Розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки першому співвласнику 1/6 частки становить 185,0грн.

Вартість 1/6 ідеальної частки будинковолодіння становить 59756,0грн., вартість запропонованих до виділу приміщень другому співвласнику 1/6 частки становить 56016,0грн., фактична частка становить 15/100.

Розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки другому співвласнику 1/6 частки становить 3740,0грн.

Вартість 4/6 ідеальної частки будинкооволодіння становить 239036,0грн., вартість запропонованих до виділу приміщень співвласнику 4/6 частки становить 242952,0 грн., фактична частка становить 68/100.

Навдені вище обставини підтверджуються висновком оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 8249-8250 від 14.07.2021- ( а.с.116-133)

Вказаний висновок підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 , яка була допитана з приводу роз"яснень висновків судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевказані висновки експерта, суд вважає, можливим застосування до спірних правовідносин положень ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України. Відтак, підлягають виділенню в натурі у власність позивачу 4/6 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами із незначним відхиленням від її ідеальної частки., а саме:

(зелений колір на схемі поділу) приміщення у прибудові літ. а

- коридор 1-1 площею 9,7кв.м.,

- кухню 1-2 площею 9,4кв.м.,

у житловому будинку (літ. А-1) та мезоніні Мз/А:

- коридор 1-3 площею 15,9кв.м.

- кімнату 1-4 площею 16,9кв.м.,

- кімнату 1-5 площею 12,8кв.м.,

- коридор 1-11 площею 12,3кв.м.,

- допоміжне приміщення 1-12 площею 12,7кв.м.,

допоміжне приміщення 1-13 площею 14,0кв.м., крім того, сходи (літ. а1).

При виділенні ОСОБА_1 4/6 частин спірного житлового будинку згідно запропонованого висновком експерти варіанті поділу, право спільної часткової власності на виділене майно підлягає припиненню в силу закону згідно ч.3 ст. 364 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при запропонованому висновком експерта варіанті поділу, вартість 4/6 ідеальної частки будинковолодіння становить 239036,0 гривень, в той час, як вартість запропонованих до виділу приміщень співвласнику ОСОБА_1 4/6 частки сановить 242 952,0 гривень, фактична частка становить 68/100. Тобто, має місце відхилення від ідеальної частки в сторону збільшення , що в грошовому виразі становить 36= 3916 ) гривень.

Таким чином, виходячи з положень ч.3 ст.358, ст.364 ЦК України з метою дотримання розміру ідеальних часток інших співвласників спірного будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_2 при виділенні у натурі 4/6 частки ОСОБА_1 , на користь відповідачів підлягає стягненню з позивача грошова комренсація. Розмір грошової компенсації співвласникам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 становитиме - 3916 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 що стосуються виділення із спільної часткової власності частки житлового будинку задоволено, то сума судового збору у розмірі 280,27 грн., що пропорційно відповідає розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню із відповідачів спільно.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, із відповідачів слід стягнути витрати понесені позивачем ОСОБА_1 на оплату вартості проведеної у справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в сумі - 8237,28 грн..

Витрати на оплату судового збору щодо позовної вимоги про виділення в натурі частки із спільної часткової власності в земельній ділянці та витрат на оплату земельно - технічної експертизи, понесені позивачем ОСОБА_1 , відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають, оскільки в цій частині в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст.ст. 5, 186, 372, 380 ЦК України; керуючись ст.ст. 10,15, 60, 88, 158 - 159, 208 - 210, 212 - 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є об"єктом спільної часткової власності - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 із спільної часткової власності з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в натурі 4/6 частки в житловому будинку житловою площею 77.6 кв.м., загальною площею 159,4 кв.м. з належними до нього надвірними будівлями і спорудами( сарай, погріб, вбиральня, огорожа, ворота, вмощення), які знаходять у АДРЕСА_1 , а саме ( зелений колір на схемі поділу згідно висновку експерта від 14.07.2021 № 8249-8250):

1) приміщення в прибудові літ.а:

- коридор 1-1, площею 9,7 кв.м;

- кухню 1-2 площею 9,4кв.м.,

2) у житловому будинку (літ. А-1) та мезоніні Мз/А:

- коридор 1-3 площею 15,9кв.м.

- кімнату 1-4 площею 16,9кв.м.,

- кімнату 1-5 площею 12,8кв.м.,

- коридор 1-11 площею 12,3кв.м.,

- допоміжне приміщення 1-12 площею 12,7кв.м.,

- допоміжне приміщення 1-13 площею 14,0кв.м.,

крім того Сходи (літ. а1). Право спільної часткової власності на вище вказане майно припинити.

Сарай (літ. Б) з погрібом (літ. Б/пг), ворота №2, вимощення І, вбиральню (літ. В) та огорожу №1 - залишити у спільному користуванні з співвласниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) в рівних частках компенсацію за відхилення від належних їм ідеальних часток в сумі ( 36) = 3916 (три тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень.

В частині позовних вимог про виділення у натурі 4/6 частин земельної ділянки ( кадастровий номер :01:004:08) площею 0.0849 га., з них під забудовою 0.0445 га., рілля- 0,0332 га., сади - 0,0071 га., розташованої в АДРЕСА_1 , та перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути спільно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок та оплатою вартості проведеної у справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в сумі - 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 20 липня 2023 року.

Суддя