Справа № 638/2809/23
Провадження № 2/638/2655/23
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

секретаря судових засідань Мяснянкіної Г.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду з позовною заявою, представником позивача було подано клопотання про витребування у Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни матеріалів нотаріальної справи з видачі виконавчого напису, який вчинено 21.05.2012 та зареєстровано в реєстрі за №1527 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 валютних цінностей у вигляді та в натурі на суму, еквівалентну 6037 доларів США та неустойку у розмірі 100000 грн.; сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про дату та час, факт вчинення нотаріальної дії-виконавчого напису, який вчинено 21.05.2012 року та зареєстровано в реєстрі за № 1527; витребувати у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 32724703, а саме: виконавчого напису, який вчинено 21.05.2012 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстровано в реєстрі за №1527 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 валютних цінностей у вигляді та в натурі на суму, еквівалентну 6037 доларів США та неустойку у розмірі 100000 грн.; витребувати у АТ КБ «Приватбанк» виписку за банківським рахунком ОСОБА_2 , за яким обліковується картка НОМЕР_1 .

В підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком А.О. клопотання про витребування доказів підтримане. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на те, що витребувані документи безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, проте самостійно подати такий доказ позивач не має можливості.

Представник відповідача та треті особи не з`явились в підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Від третьої особи- Шевченківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині витребування зазначених представником позивача доказів

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування визначених позивачем документів у Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни.

Щодо вимоги про витребування належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження, суд зазначає, що позивач є стороною виконавчого провадження № 32724703, що підтверджується доданою до позовної заяви копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2012, і таким чином відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Наведене дозволяє дійти висновку, що позивач як сторона виконавчого провадження не має перешкод у доступі до матеріалів виконавчого провадження, а отже його вимога про витребування документів суперечить положенням ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої позивач у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, щодо вимоги про витребування у АТ КБ «Приватбанк» виписки за банківським рахунком відповідача ОСОБА_2 , за яким обліковується картка НОМЕР_1 , суд зазначає, що позовна заява не містить відомостей щодо перерахування позивачем грошових коштів за договором позики від 22.09.2009 саме на цей рахунок відповідача, також не зазначений час та суми переказаних грошових коштів.

У разі перерахування грошових коштів за договором позики від 22.09.2009, укладеним із відповідачем, позивач на підтвердження зазначеного не позбавлений можливості зі свого боку надати платіжні документи за цими банківськими операціями, що відповідає положенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також положенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України, згідно із якими позивач зобов`язаний надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни ( вул.Бакуліна, б. 4-а, м. Харків, 61166), матеріалів нотаріальної справи з видачі виконавчого напису, який вчинено 21.05.2012 та зареєстровано в реєстрі за №1527 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 валютних цінностей у вигляді та в натурі на суму, еквівалентну 6037 доларів США та неустойку у розмірі 100000 грн.; сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про дату та час, факт вчинення нотаріальної дії-виконавчого напису, який вчинено 21.05.2012 року та зареєстровано в реєстрі за № 1527.

У задоволенні клопотання в іншій його частині- відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко