У Х В А Л А

19.07.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю представника заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця Пиць А.А. та його представника ОСОБА_2 матеріали за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Державне підприємство «Сетам», -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії приватного виконавця Пиць А.А., мотивуючи її тим, що не погоджується з висновком про вартість належного йому та його дружині житлового будинку в АДРЕСА_1 , складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вважає таку значно заниженою. З огляду на наведене вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.щодо реалізації вищеозначеного майна по значно заниженій оцінці протиправними, просив скаргу задоволити та визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо реалізації житлового будинку літ. А-3 загальною площею 306.4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер :01:013:0050 площею 0.0347 га за адресою АДРЕСА_1 по значно заниженій оцінці.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 04.07.2023 подав заперечення на скаргу на протиправні дії приватного виконавця, згідно з якими вважає подану скаргу безпідставною, такою, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, з наступних підстав. На примусовому виконанні в нього перебуває виконавче провадження № 58993640 з примусового виконання виконавчого листа № 2-152/2010, виданого 18.11.2013 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП «Банк» 2175369 грн. 15 коп.. 25.04.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, в тому числі зазначеного у поданій в суд скарзі. У зв`язку з тим, що у строки, встановлені законом, сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості описаного та арештованого майна і не повідомили його про визначену ними вартість майна, 14.03.2023 ним винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, що належить боржнику. Даною постановою для цього призначено ОСОБА_4 , який в подальшому виготовив звіт про визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, за яким вартість арештованої земельної ділянки склала 619200 грн., вартість житлового будинку 3644900 грн. 21.04.2023 ним на адресу стягувача та боржника скеровано повідомлення про визначення вартості майна, яке було отримано ОСОБА_3 25.04.2023. 24.04.2023 з метою рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0.0347 га та звіту про незалежну оцінку майна житлового будинку, ним винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 12.05.2023 ним скеровано ДП «СЕТАМ» та для відома сторонам ВП заяву на реалізацію арештованого майна. Перші торги з реалізації вказаного арештованого майна не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк на подання скарги на дії виконавця, встановлений у ст.449 ЦПК України, оскільки повідомлення про визначення вартості майна отримав 25.04.2023, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та трекінгом з вебсайту Укрпошта про вручення відправлення особисто, скаргу подав в суд лише 12.06.2023, відтак така повинна бути залишена без розгляду. З приводу доводів скаржника про занижену вартість оціненого майна вважає за необхідне зазначити наступне. Закон визначає певну процедуру проведення оцінки майна, якої повинен дотримуватися оцінювач. Натомість скаржник не зазначає в чому полягає неправильність проведення оцінювачем оцінки арештованого майна, в чому проявилося порушення процедури проведення такої оцінки. В загальному оцінка, що здійснюється на замовлення власника майна, здійснюється для добровільної реалізації майна, яка не передбачає скороченого строку експозиції і відображає максимальну ціну продажу. У звіті про оцінку майна для добровільної реалізації встановлюються граничні норми торгу (зниження вартості майна продавцем). При примусовій реалізації майна боржника ринкова вартість визначається з урахуванням скороченого строку експозиції, що зумовлений та визначений Порядком реалізації арештованого майна боржника. З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що при примусовому продажі майна воно реалізується за цінами, нижчими ринкових, що пов`язане саме з характером такої угоди. По-перше, при реалізації такого майна відсутній добровільний продавець, по-друге, інвестор не буде купувати арештоване майна по тій самій ціні, що і в добровільного продавця, оскільки купівля такого майна завжди повязана з додатковими обставинами, про які покупець і продавець можуть і не знати при укладенні угоди. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 взагалі не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів заниження вартості нежитлового приміщення, усі його доводи є припущеннями. Як встановлено у постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна формується виходячи із стану майна, попиту та пропозиції. Посилання скаржника на висновок судового експерта не може бути взятий до уваги, оскільки звіт, проведений на замовлення боржника, не може бути підставою для оскарження дій виконавця з визначення вартості майна (постанова Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 465/3424/10-ц). Додатково зазначає, що торги з реалізації предмета іпотеки не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, що свідчить про відсутність факту заниження ціни. Крім цього ОСОБА_3 згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» вправі був погодити вартість арештованого майна зі стягувачем, однак таким своїм правом не скористався. Також в п.58 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено можливість доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, однак із такою заявою до нього скаржник не звертався, що свідчить про його згоду з проведеною оцінкою. У постанові від 03.02.2021 у справі 442/6491/17 Верховний Суд вказав, що боржник був достовірно обізнаний про арешт належного йому майна з метою його примусової реалізації для погашення боргу перед Особа 1, однак не запропонував свою вартість арештованого майна та не спрямував зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна. При цьому заявник, отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористався законодавчо встановлений способом спростування результатів оцінки рецензування звіту з оцінки належної ПАТ «Українська інноваційна компанія» нерухомості. Таким чином з метою доведення своїх тверджень щодо невірності висновку, виготовленого СОД оцінювачем ОСОБА_4 , скаржником не надано рецензування звіту. Отже, невідповідність звіту про оцінку майна встановлюється спеціальним суб`єктом, відтак саме рецензія на звіт про визначення вартості майна є належним та допустимим доказом неповноти, неправильності виконання та невідповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. В свою чергу ним винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні і провідним експертом-оцінювачем ОСОБА_5 здійснено рецензію на звіт про незалежну оцінку майна, а саме житлового будинку загальною площею 306.4 кв.м. та земельної ділянки площею 0.0347 га в АДРЕСА_1 , згідно з якою виконавцем та оцінювачем проведена незалежна оцінка зазначених об`єктів у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності, рецензією встановлена відсутність порушень оцінювачем вимог Національного стандарту № 1 та № 2 та інших нормативно-правових актів законодавства. Вважає дії боржника недобросовісними, оскільки він доволі тривалий час (близько 10 років) не виконує рішення суду, не здійснив за цей період жодних дій на погашення заборгованості згідно рішення суду, він не був позбавлений можливості самостійно відчужити об`єкти нерухомості і погасити борг, однак цього не зробив. Просить суд у зв`язку з наведеним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 повністю та відшкодувати йому понесені судові витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, вважає, що при проведенні оцінки майна будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0347га, кадастровий номер :01:013:0050 їх вартість явно занижена, тому просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.щодо реалізації вищеозначеного майна по значно заниженій оцінці. З приводу викладених заперечень проти скарги вказав, що строк для подання такої заявником не пропущено, оскільки про порушення своїх прав він дізнався не в момент отримання повідомлення від ОСОБА_6 , а в момент отримання нового висновку судового експерта.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та його представник ОСОБА_2 скаргу заперечили, пояснили, що наданий представником заявника висновок експертизи не можу спростовувати звіт про оцінку майна, оскільки містить багато неточностей. Зокрема, експертом не було враховано у висновку того факту, що спірний будинок є спарений, земельна ділянка взагалі експертом не оцінювалася, що також суттєво впливає на кінцевий результат, оскільки для порівняння він брав окремо стоячі обєкти нерухомості, розміщені на значно більших земельних ділянках. Поза тим експерт чомусь брав для зразків об`єкти нерухомості в інших населених пунктах, в зовсім іншій частині м. Трускавець, що в кінцевому результаті і призвело до спотворення результатів експертизи. Також судовий експерт не брав до уваги характер примусового продажу майна, адже не можна порівнювати добровільний продаж об`єкта нерухомості з примусовим, де набувач завжди стикається з певними ризиками і труднощами. З приводу наданої представником заявника практики Верховного Суду вказують, що обставини в цій справі суттєво різняться, в наданій постанові вказано на порушення процедури зі сторони виконавця, коли він, отримавши заперечення від боржника, не вжив заходів для перевірки оцінки майна. В даній ситуації приватний виконавець не отримував від боржника жодних зауважень з приводу проведеної оцінки, не звертався за рецензуванням такої (ініціював таке рецензування самостійно виконавець)а тому жодних порушень з його сторони немає.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ДП «Сетам» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Заслухавши представника заявника, приватного виконавця та його представника, вивчивши скаргу та додані матеріали, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 58993640, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних міркувань.

За ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При розгляді скарги встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавчий лист № 2-152/2010, виданий 18.11.2013 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» 2173669 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. судових витрат, а всього 2175369 грн. 15 коп.

В ході здійснення виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 14.03.2023 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 03.12.2021 за № 888/21, строк дії до 03.12.2024 (а.с.28).

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. скеровано вимогу ОСОБА_3 та ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про забезпечення в період з 09 год. по 18 год. 28.03.2023 доступу до нерухомого майна по АДРЕСА_1 з метою проведення оцінки майна.

17.04.2023 оцінювачем ОСОБА_4 складено звіт про незалежну оцінку майна житлового будинку по АДРЕСА_1 , та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0347га, кадастровий номер :01:013:0050 по АДРЕСА_1 .

20.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. скеровано ОСОБА_3 та ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» копії даного висновку.

Згідно із рецензіями провідного експерта-оцінювача Позднякова Ю.В. від 28.04.2023, звіт про незалежну оцінку майна житлового будинку по АДРЕСА_1 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0347га, кадастровий номер :01:013:0050 по АДРЕСА_1 в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, мають незначні недоліки, що не могли вплинути на достовірність оцінки. Звіт може використовуватись за призначенням, без додаткових доопрацювань.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно ч. 1-6 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно ч.6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена можливість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Із копій сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 888/21 від 03.12.2021, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія АН № 00059 від 05.04.2014, витягу з Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок № 1225 від 11.09.2018 і посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія АА № 5495 від 06.04.2022, убачається, що ОСОБА_4 дозволена практична оціночна діяльність: оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них; оцінка машин і обладнання; оцінка колісних транспортних засобів; оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.

Копіями кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серія МФ № 2121-1 від 16.12.2000, кваліфікаційного посвідчення № 95, посвідчень про підвищення кваліфікації оцінювача серія ЦМК № 1124-ПК від 26.10.2022 і серія МФ № 2270-ПК від 26.10.2022 та свідоцтва № 027 від 15.12.2022 підтверджується право на здійснення оціночної діяльності: оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них оцінювачем ОСОБА_5 .

Таким чином суд вважає, що доводи скарги щодо невідповідності вимогам закону Висновків про вартість майна від 28.03.2023 не заслуговують на увагу, оскільки такі складено суб`єктом оціночної діяльності за наявності відповідного сертифіката з дотриманням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та правил, встановлених Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 , для оцінки нерухомого майна для його подальшої реалізації на підставі інформації щодо об`єкта оцінки, наданої замовником, даних візуального обстеження об`єкта оцінки, фотознімків об`єкта оцінки та інформації з періодичної преси та інтернет сайтів по пропозиціях купівлі-продажу подібних об`єктів нерухомого майна.

Покликання заявника на висновок експерта № 514/2023 від 09.06.2023 не спростовують висновку суду про правомірність дій приватного виконавця та не дають підстав до задоволення скарги. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 10.03.2021 у справі № 363/1075/20 і від 25.03.2021 у справі № 450/1858/15, звіт, проведений на замовлення боржника, не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна.

Посилання представника заявника на викладені у постанові Великої Палати Верховного Суд від 07.06.2022 у справі 442/4621/20 висновки у подібній категорії справи суд вважає безпідставними, оскільки обставини справи суттєво різняться від тих, які досліджувалися Верховним Судом. У справі, на яку вказує представник заявника, було встановлено порушення державним виконавцем процедури реалізації арештованого майна, неврахування останнім письмової заяви боржника про непогодження із висновком суб`єкта оціночної діяльності тощо, чого не було у даній ситуації, ОСОБА_3 із жодними заявами на адресу приватного виконавця Пиць А.А. не звертався, не ініціював рецензування звіту (рецензія була проведена з ініціативи саме приватного виконавця)..

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Під час розгляду справи представник заявника не довів належними та допустимими доказами порушення приватним виконавцем Пиць А.А. процедури передачі арештованого майна на реалізацію, дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», вимог про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності заявник не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна, зазначеного у даному звіті, та виконавцем відмовлено у рецензуванні звіту, не надав.

В продовження, аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Встановивши, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги у частині оскарження зазначених дій приватного виконавця є безпідставними.

Суд не знаходить підстав для залишення поданої скарги без розгляду з мотивів, викладених у письмових запереченнях на скаргу приватного виконавця, оскільки, не будучи спеціалістом з оцінки, ОСОБА_7 дізнався про ймовірне порушення своїх прав не з моменту отримання звіту про оцінку майна, який є предметом спору, а з моменту отримання висновку судового експерта, і саме з цього часу почався відлік строку на оскарження дій приватного виконавця.

У запереченнях на скаргу надії приватного виконавця Пиць А.А. заявив про необхідність вирішення питання про стягнення на його користь понесених ним витрат на правову допомогу, між тим до виходу суду до нарадчої кімнати не надав суду доказів (договорів, рахунків) на підтвердження розміру таких, що не позбавляє його можливості на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України подати такі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправні дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Державне підприємство «Сетам» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я Ференц О.І.