_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/71/23
УХВАЛА

17.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про визнання рішення та дії державного виконавця неправомірними у цивільній справі № 520/12170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - адвокат Крилов М.Д. звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просить поновити скаржнику строк для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70718047; визнати рішення та дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича при винесенні Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2023 року у виконавчому провадженні № 70718047 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Р.В. про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2023 року у виконавчому провадженні № 70718047; зобов`язати відповідальних осіб Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про відновлення виконавчого провадження №70718047.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2023 року вказана скарга була прийнята до провадження та призначено судове засідання на 13.07.2023 року.

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» - адвокат Крилов М.Д. до судового засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков М.Р. вирішення питання щодо скарги залишив на розсуд суду.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що наявні в матералах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи по даній скарзі та матеріали цивільної справи № 520/12170/15-ц, заслухавши представника виконавчої служби, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.385 ЦПК України/в ред.2004 року/ та ст.449 ЦПК України/ в ред.2017 року/ скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2018 року у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/03-3/49 від 23 серпня 2006 року у сумі 160102,91 грн. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року скасовано. Постановлено у справі нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором №4/03-3-/49 від 23 серпня 2006 року по 53367,64 гривні з кожного в межах вартості спадкового майна, а саме: 1/2 частини квартири в АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.08.2022 року заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - Крилова М.Д. про виправлення помилки у виконавчих документах задоволено. Виправлено помилки у виконавчих листах у цивільній справі № 520/12170/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, вказавши правильно прізвище відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

04.01.2023 року від представника Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» Крилова М.Д. до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції м.Одеса надійшла заява про примусове виконання рішення суду. У вказаній заяві представником банку було зазначено наступні прохання - відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження внести відомості про особу боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників; згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про арешт майна боржника та накласти заборону його відчуження; отримані суми грошових коштів перерахувати за наданими банком реквізитами; копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома ПрАТ «Банк Південний» надсилати із супровідними листами на адресу банку:03039, м.Київ, пр.Голосіївський, 26А. Додатком до вказаної заяви було надано виконавчий лист № 520/12170/15-ц від 08.12.2021 року та повноваження адвоката.

Постановою від 12.01.2023 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашніковим Р.В. відкрито виконавче провадження №70718047 щодо примусового виконання рішення суду.

Постановою від 10.04.2023 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашніковим Р.В. закінчено виконавче провадження №70718047 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 14.07.2020 року (№ НОМЕР_1 ) на підставі п.3 ч.1 ст.39 , ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом при дослідженні матеріалів цивільної справи № 520/12170/15-ц було встановлено, що в матеріалах справи є відповідь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 26.04.2021 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку за місцем реєстрації 14.08.2021 року у зв`язку зі смертю, актовий запис № 6905 від 14.07.2021 року/а.с.151,т.3/.

Суд вважає, що учасникам виконавчого провадження, зокрема стягувачу, було відомо про вказаний факт смерті ОСОБА_1 , однак при розгляді апеляційної скарги не було заявлено клопотання у порядку ст.377 ЦПК України щодо вирішення подальшого розгляду справи у разі смерті особи, яка є стороною по справі.

Проте, стягувач ПрАТ «Південний» звертається з заявою лише у січні 2023 року до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У скарзі зазначено, що 22.06.2023 року представник заявника здійснював моніторинг відкритих за заявами Банку виконавчих проваджень в АСВП, у тому числі було здійснено перевірку стану виконавчого провадження №70718047.

В ході зазначеного моніторингу, представник ПрАТ «Банк Фамільний» виявив постанову від 10.04.2023 року винесену старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із смертю боржника.

ПрАТ «Банк Фамільний» зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження від органу державної виконавчої служби не отримував, а про її винесення дізнався лише 22.06.2023 року.

Факт не отримання банком постанови про закінчення виконавчого провадження знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки представник виконавчої служби повідомив, що дійсно в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу банку.

Тому, суд вважає за можливе поновити ПрАТ «Банк Фамільний» строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім того, судом встановлено, що лише після звернення 04.07.2023 року представника банку до начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження, представником виконавчої служби було підтверджено, що вказану постанову було направлено стягувачу.

Судом було досліджено матеріали виконавчого провадження № 70718047, з яких вбачається, що 10.01.2023 року виконавчий лист № 520/12170/15-ц від 08.12.2021 року, виданий Київським районним судом м.Одеси було передано на виконання державному виконавцю Калашнікову Р.В. та 12.01.2023 року ним відкрито виконавче провадження № 70718047. Проте, в матеріалах виконавчого провадження дійсно відсутні докази належного сповіщення стягувача шляхом направлення на його адресу копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті сторони виконавчого провадження, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Суд звертає увагу на те, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, смерті, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Обираючи спосіб поновлення порушених прав заявника, суд вважає необхідним враховувати вимоги ч.2 ст.451 ЦПК України та викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого у спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснення, згідно яких у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд вважає, що дійсно бездіяльність державного виконавця Калашнікова Р.В. знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ним не було дотримано вимог законодавства щодо належного сповіщення сторони виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження, що перешкоджало стягувачу здійснити подальші дії щодо заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті боржника, якщо такі правовідносини допускають правонаступництво. Проте, скарга підлягає частковому задоволенню у вигляді скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, у інших вимогах скарги суд вважає відмовити, оскільки сама постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята на законних підставах з урахуванням вимог ст.ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження», факт своєчасного не направлення скарги не підтверджено умислом та протиправністю дій виконавця, що стосується зобов`язання відновлення виконавчого провадження, так це передбачено нормами ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження», які є обов`язковими для виконання державним виконавцем в межах його повноважень.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 82, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про визнання рішення та дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2023 року у виконавчому провадженні № 70718047 неправомірними задовольнити частково.

Поновити скаржнику ПрАТ «Банк Південний» строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70718047.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2023 року у виконавчому провадженні № 70718047.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.