Справа №464/2536/22
пр № 2/464/215/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

секретаря судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання доньки разом із матір`ю,

за участю:

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

предстанвик третьої особи ОСОБА_5

перекладач Расулов Мірфаттаг Сеїдага оглу,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання доньки разом із матір`ю

Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Чорну С.З.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено про недовіру головуючому судді Чорній С.З. Оскільки, головуючим суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про виключення з числа дослідження доказів, а саме вироку Сихівського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно за положень зазначеної норми, зокрема, пунктів п.3-5 частини 1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 обгрунтовує заявлений відвід тим, що суддею відмолено у задовленні його клопотання.

Проте, згідно із ч.2 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені представником позивача доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Чорної С.З. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З.Чорна