Справа № 226/1038/23

Провадження № 2/226/278/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Кудрявцевої Н. С.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ДП «Мирноградвугілля»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до ДП «Мирноградвугілля» в обґрунтування якого зазначив, що з 05.06.2007 по 12.05.2022 він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи у Відокремленому підрозділі «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» та був звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП. У день звільнення розрахунок з ним проведений не був. До теперішнього часу заборгованість по нарахованих сумах йому не виплачена. Посилаючись на ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість при звільненні в сумі 65186,22 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 166546,53 грн, а також сплачений судовий збір.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством, просив розглянути справу без участі представника. Надав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким визнав повністю вимоги позивача щодо стягнення заборгованості при звільненні. Просив прийняти рішення щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на розсуд суду.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

22.06.2023 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.30 год 17.07.2023.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 05.06.2007 по 12.05.2022 та був звільнений за ст. 38 ч. 1 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію (а. с. 11-13).

У день звільнення ОСОБА_1 не були виплачені належні йому розрахункові суми, на теперішній час остаточний розрахунок з позивачем підприємство не здійснило, станом на 26.05.2023 заборгованість складає 65186,22 грн (після стягнення податків) (а. с. 14).

Згідно з довідкою ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» від 26.05.2023, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1311,39 грн (а. с. 15).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами.

За змістом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені робітника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Враховуючи положення частини першої статті 116 КЗпП України, виплата нарахованих позивачу сум повинна бути проведена у день звільнення 12.05.2022.

Враховуючи вимоги даної статті, той факт, що станом на день розгляду справи судом повний розрахунок з позивачем не здійснений, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невиплачені суми при звільненні 65186,22 грн, після утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган).

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61-23170сво18).

Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Період затримки виплати позивачу належних при звільненні сум з 13.05.2022 по 13.11.2022 включно становить 127 робочих днів. З розрахунку середньоденного заробітку позивача 1311,39 грн, середній заробіток за затримку розрахунку має становити 166546,53 грн.

Між тим, відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, тому числі й після прийняття судового рішення.

З огляду на те, що відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, має компенсаційний характер, суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також, враховуючи розмір простроченої заборгованості, період затримки її виплати, співмірностість ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, може зменшити його розмір.

Відповідні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за несвоєчасне проведення з ним остаточного розрахунку до 65186,22 грн, тобто розміром заборгованості по заработній платі, що на думку суду сприятиме досягненню справедливого балансу між захистом прав працівника та додержанням принципів справедливості і співмірності у трудових відносинах.

Відсутність коштів у відповідача не виключає його відповідальності перед позивачем, сума середнього заробітку за затримку розрахунку в розмірі 65186,22 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 651,86 грн та судовий збір на користь держави в сумі 1073,60 грн.

На підставі ст. ст. 47, 115, 116, 117, 137, 235 КЗпП України, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 352, 354,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження: вул. Соборна, 23, м. Мирноград, Донецька область, 85323, про стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 невиплачені суми при звільненні 65186 (шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят шість), 22 грн після утримання обов`язкових платежів та податків.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 65186 (шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят шість), 22 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 651 (шістсот п`ятдесят одна), 86 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три), 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.07.2023.

Суддя І.В.Петунін