Провадження № 2/752/456/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості пошкодженого вантажу,

встановив:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» (далі - відповідач, перевізник) про стягнення вартості пошкодженого вантажу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10 липня 2019 року здійснив відправлення вантажу- кухонної мийки з м. Хмельницький в м. Рівне для ОСОБА_2 , скориставшись послугами перевізника, з оголошеною вартістю 5000 грн. 11 липня 2019 року при отриманні відправлення одержувачем було здійснено огляд мийки та виявлено пошкодження, про що було складено Акт прийому-передачі. Позивачем було складено претензію від 12 липня 2019 року щодо повернення коштів за пошкоджену мийку. Однак ТОВ «Нова пошта» було відмовлено у поверненні коштів, посилаючись на те, що при огляді вантажу по експрес-накладній № 6906 жодних пошкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи № 686/28227/19 передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

До початку судового розгляду справи представник відповідача ТОВ «Нова пошта» - адвокат Назаренко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказав на те, що послуга транспортного експедирування експрес-накладної № 6906 надавалась Перевізником ОСОБА_1 у статусі суб`єкта господарювання ФОП, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг ) № НП-002900401 від 20.10.2019 року та специфікацією до цього акту. Оскільки спір виник із господарського договору № 143710 від 11.09.2017 року про надання послуг з організації відправлення просить закрити провадження.

У судовому засіданні 19.06.2023 року сторони у справі відсутні, що не є перешкодою для вирішення судом заяви відповідача з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

При цьому суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Судом встановлено, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з офіційною адресою місцезнаходження - АДРЕСА_1 .

Водночас, у вступній частині позовної заяви Позивачем визначено саме фізичну особу, тобто не суб`єкта господарювання (без зазначення статуту фізичної особи-підприємця).

При цьому, як вбачається з специфікації до акту наданих послуг № № НП-002900401 від 20.10.2019 року, замовником послуги транспортного експедирування експрес накладної № 6906 значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі договору з організації перевезення відправлень № 14310 від 11.09.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З урахуванням наведеного, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Правилами пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю з роз`ясненням заявнику права звернення з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості пошкодженого вантажу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк.