УХВАЛА

Справа № 495/10248/22

Номер провадження 2-п/495/50/2023

про перегляд заочного рішення суду

24 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву адвоката Гафійчук Сергія Дмитровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2023 року по справі №495/102488/22 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2023 року по справі №495/10248/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що про дату та час розгляду зазначеної вище справи він не повідомлявся, а отже фактично був позбавлений можливості надати клопотання та заперечення по зазначеній вище справі.

Представник позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Гафійчук С.Д., який діє в його інтересах, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати заяву за його відсутності, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2023 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 178527,08 грн. та судовий збір у сумі 2677,90 грн.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять розписки про вручення відповідачу судових повісток та взагалі не містять відомостей про те, що судові повістки направлялись на адресу відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження по справі №495/10248/22 та жодних судових повідомлень про день, час слухання справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 22 березня 2023 року по справі №495/10248/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гафійчук Сергія Дмитровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2023 року по справі №495/102488/22 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2023 року по справі №495/10248/22 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.10.2023 року об 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: