Справа №761/80/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/6418/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Михайлюк Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про визнання незаконним та скасуванням свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року до позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасуванням свідоцтва.

27.01.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту із забороною відчуження об`єкта нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

- заборони нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних, міських рад; акредитованим суб`єктам; нотаріусам; державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або дії, пов`язані із зміною власника квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/80/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про визнання незаконними і скасування свідоцтва та рішення.

Предметом позову у справі є визнання незаконними і скасування свідоцтва від 25.11.2022 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, про залишення за товариством з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» майна з електронного аукціону, що не відбувся, на квартиру АДРЕСА_1 , а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» на вказану квартиру.

Підставою зазначеного позову позивач визначив недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною вимог законодавства при проведенні державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому у заяві вказано, що рішення про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» на квартиру АДРЕСА_1 було прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною без врахування наявності на вказаній квартирі незнятого обтяження на підставі договору іпотеки від 29.05.2022 року, власником якої є ОСОБА_2 (наразі - ОСОБА_3 ). Відомості про наведене обтяження і наразі міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З урахування предмету позову та ризиків, які можуть утруднити виконання потенційного судового рішення, а також беручи до уваги той факт, що у випадку розширення кола осіб, які мають право володіння, користування та/або розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , можуть виникати нові судові спори, позивач вважала за необхідне просити суд застосувати заходи забезпечення позову щодо вказаної квартири. Крім того, незабезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому, з урахуванням того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» може відчужити зазначену квартиру третім особам.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; заборонено всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії, приймати будь - які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 ; в задоволені іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», як особа, яка не була учасником справи, але чиї права таким судовим рішенням були порушені, подало апеляційну скаргу, якій зазначило, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

15.06.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. В заяві заявник зазначала, що її представник адвокат Самофалова О.Ю. була вимушена виїхати за межі місті Києва до Ужгорода по сімейних обставинах, що підтверджується копією квитка Київ-Ужгород на відповідну дату. Станом на день розгляду справи адвокат до міста Києва не повернулась, відтак не може представляти ОСОБА_1 . В той же час жодного доказу щодо підстав для такого виїзду, їх поважності та невідворотності до матеріалів справи надано не було. За таких умов апеляційний суд позбавлений можливості вважати, що адвокат була вимушена виїхати з міста з поважних причин. Крім того сама ОСОБА_4 до суду також не з`явилась, клопотання та причини неявки не заявляла, у зв`язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи за такої явки учасників.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив із наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; І'1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Як вбачається із матеріалів справи, судом було застосовано захід забезпечення позову по відношенню до майна, яке на даний час на праві власності зареєстроване за апелянтом. При цьому, апелянт не є учасником справи, і жодних вимог до нього не заявлено. За таких умов обмеження, застосовані судом, не можуть вважатися адекватними і співмірними з позовними вимогами, відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько