Справа №536/1411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна - про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Вказану заяву обґрунтувала зокрема тим, що ним подано позовну заяву до АТ «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна - про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню.

26.08.2021 р. постановою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 66620733 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Сазонової Олени Миколаївни № 3582 від

29.07.2021 р. про стягнення з боржника, яким є Позивач - ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», заборгованості у розмірі 30977,13 гривень.

26.08.2021 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною було визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 500,00 грн.

Того ж дня, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3097,71 грн.

26.08.2021 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_3 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_2 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_2 .

Вважає, що виконавчий напис № 3582 від 29.07.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майно боржника.

У зв`язку з тим що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права Позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки, в даному випадку, ним оскаржується виконавчий документ, просив суд:

- зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66620733 від 26.08.2021 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Сазонової Олени Миколаївни № 3582 від 29.07.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку.

- зупинити звернення про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 66620733 від 26.08.2021 р.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна - про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню.

26.08.2021 р. постановою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 66620733 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Сазонової Олени Миколаївни № 3582 від

29.07.2021 р. про стягнення з боржника, яким є Позивач - ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», заборгованості у розмірі 30977,13 гривень.

26.08.2021 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною було визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 500,00 грн.

Того ж дня, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3097,71 грн.

26.08.2021 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_3 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_2 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що виконавчий напис № 3582 від 29.07.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майно боржника.

У зв`язку з тим що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права Позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна - про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66620733 від 26.08.2021 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Сазонової Олени Миколаївни № 3582 від 29.07.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку - до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі № 536/1411/23

Зупинити звернення про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 66620733 від 26.08.2021 р. до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі № 536/1411/23

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський