Номер провадження: 22-ц/813/6723/23
Справа № 493/938/22
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня « Балтської міської ради Одеської області, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 71084,39 грн. та стягнути судові витрати на проведення експертиз в сумі 28193,23 грн., витрат на діагностику виявлення несправностей після затоплення 560 грн.. Зазначаючи, що він, як наймач, уклав 01 червня 2021 року договір найму житлового приміщення в гуртожитку з Балансоутримувачем комунального майна КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області. Відповідач надав йому та членам його сім`ї у строкове користування житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 . Після підписання договору позивачем було перевезено меблі і речі до гуртожитку, так як мав намір проживати там зі своєю сім`єю. Відбулось залиття приміщення квартири АДРЕСА_2 в гуртожитку, яке він виявив 18 червня 2021 року. Внаслідок витоку води з фільтру грубої очистки води у туалеті, залиті водою приміщення і пошкоджено меблі та особисті речі. Він одразу зателефонував до генерального директора КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області - Бурлаки О.М. та повідомив йому про факт залиття приміщень квартири АДРЕСА_2 в гуртожитку. Далі комісією по обстеженню об`єктів, житла, комунального та іншого майна в м. Балта та населених пунктів Балтської міської територіальної громади зроблено

висновок, що при огляді місця протікання води основною причиною затоплення являється вихід з ладу або дефект фільтру грубої очистки встановлений на вузлу вводу холодної води до квартири. Враховуючи вищевикладене, за ознаками пошкодження опоряджувального покриття стін та підлоги, які виражаються у деформуванні, відшаруванні, здутті окремих шарів покриття, жолобленні та перекосів дерев`яних елементів внаслідок дії води, що вказує на факт підтоплення. Оскільки комісією не встановлена точна причина затоплення приміщень квартири АДРЕСА_2 в гуртожитку, то він змушений був звернутися до експертної установи для проведення експертного металознавчого дослідження. Згідно вказаного висновку руйнування заглушки наданого на дослідження фільтру грубої очистки води сталося в процесі експлуатації в результаті корозійної втоми матеріалу, з якого вона виготовлена, обумовленої виникненням та розповсюдженням тріщин від дії високих напруг, утворених під час монтажу деталі. Також було проведено товарознавче дослідження для встановлення нанесеної матеріальної шкоди внаслідок затоплення житла та пошкодження меблів і побутової техніки, що склала 71084,39 грн.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 41144,5 грн., судовий збір у сумі 574,41 грн. та витрати на проведення експертиз у сумі 16318, 58 грн., в іншій частині позовних вимог відмовти.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом проігноровано доводи відповідача щодо відсутності у висновку товарознавчого дослідження № 21-5680 від 30 листопада 2021 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за свідомо невірний висновок, що у свою чергу не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. До того ж, у вступній частину експертного висновку не вказано перелік питань, котрі поставлені на вирішення експертизи, у заключній частині висновки за результатами досліджень не об`єднано в у формі що відповідає поставленим питанням, тобто в заключну частину висновку не викладено у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. Тому вищевказаний висновок експерту не відповідає нормам чинного законодавства та не може бути прийнятим до уваги, як належний та допустимий доказ. Окрім того позивачем також надано висновок експерта № 22-5401 товарознавчої експертизи, в дослідницькій частині якого, зазначалось, що експертові не забезпечено безпосереднього доступу до огляду об`єктів дослідження і експертиза проводилася лише на підставі наданих матеріалів. У результаті чого, жоден з висновків судової експертизи не може бути прийнятим як належний та допустимий доказ, оскільки оформлені в порушення зазначених вимог не містить даних, які б надали можливість встановити дійсні обставини, та у своїй сукупності не надає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. А суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи. ОСОБА_1 в рамках двох експертних досліджень не надано жодних доказів, що шкоду завдано неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача. Також судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, у вигляді неправильного тлумачення імперативної норми закону, як необов`язкової диспозитивної та не застосування закону, який підлягав застосуванню. Разом з тим, позивачем не надано комісійного акта,

складеного за участю представників обслуговуючої організації, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня

його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 18 травня 2023 року, повний текст виготовлений 26 травня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо на адресу апеляційного суду 22 червня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

За положенням ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області, про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік