Справа№592/4504/23
Провадження №2/592/1216/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Сидоренко Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

10.04.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідач) грошові кошти в сумі 200 000 грн. та судові витрати у розмірі 2000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.08.2021 позичив відповідачу кошти в сумі 200 000 грн. строком до 02.09.2021, що підтверджується Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. У встановлений строк відповідач борг не повернув. Останні 14 місяців відповідач не відповідає на телефонні дзвінки, стало відомо про зміну ним місяця проживання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Вказав, що знайомий з відповідачем, який попросив у нього на декілька днів для бізнесу в борг 200 000 грн. За його ініціативою договір посвідчено у нотаріуса. Були помилки в адресі відповідача, тому нотаріус внесла ручкою виправлення. Кошти ОСОБА_2 не повернув. З того часу бачив йог декілька разів у м. Київ.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Згідно заяви від 24.04.2023 йому відомо про наявну заборгованість перед позивачем у розмірі 200000 грн., не має можливості повернути борг позивачу. Позов визнав.

Заяви, клопотання.

01.05.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

01.05.2023 від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.04.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05.05.2023.

05.05.2023 розгляд справи відкладено на 29.06.2023 для виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.06.2023 розгляд справи відкладено на 18.07.2023 для виклику позивача для особистих пояснень та надання оригіналу договору позики.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27.08.2021 між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 у письмовій формі укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноного Л.В. За умовами договору позики позивач надав відповідачу короткострокову зворотню безпроцентну позику в сумі 200 000 грн. із зобов`язанням повернути таку саму суму в строк до 02.09.2021.

Повернення позиченої суми грошей має бути здійснено у м. Києві не пізніше строку, вказаного у п. 1 цього Договору шляхом безготівкового перерахування повністю або часткового на картковий рахунок позикодавця, або готівкою (пункт 2). Позикодавець стверджує, що суму грошей він позичальнику передав, а позичальник стверджує, що отримав до підписання цього договору (пункт 3).

Відповідно до пунктів 5, 6 Договору позики передбачено, що якщо позичальник не повернув позичену суму в строк до 02.09.2021, позикодавець вправі пред`явити цей договір до стягнення в примусовому порядку суми позики та нарахованої суми штрафу за кожен місяць користування позикою у розмірі 3% річних від суми заборгованості за позикою з розрахунку за кожен місяць, починаючи з дати укладення договору.

Оригінал зазначеного договору оглянуто у судовому засіданні.

В обумовлений договором строк 02.09.2021 відповідач ОСОБА_2 кошти позивачу ОСОБА_1 не повернув, що визнав.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За вимогами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що між сторонами існували договірні зобов`язання, пов`язані з позикою грошей, борг відповідачем у визначений строк не повернуто, а тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 200 000 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 2000 грн. судового збору, які просив стягнути з відповідача на його користь (а.с. 5).

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 142 ЦПК України).

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп., а також позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок боргу за договором позики.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією ТАСКОМБАНК від 03.04.2023, що становить 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків витрат по сплаті судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 19.07.2023 року.

Суддя М.М. Косолап