Справа №297/698/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Берегівської міської ради та ОСОБА_2 про заміну опікуна,-

встановив:

Адвокат Мензак Юлій Юлійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Берегівської міської ради та ОСОБА_2 про заміну опікуна та просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити опікуном останньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявлені вимоги мотивовано тим, що матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає параноїдною шизофренією з епізодичним перебігом, наразі у стані неповної ремісії. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2022 року її визнано недієздатною, а її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном недієздатної. Однак, у зв`язку з виїздом за кордон на працевлаштування, ОСОБА_1 не має змоги у подальшому виконувати функції опікуна, а тому домовився із своїм троюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, щоб останній взяв свою двоюрідну тітку під опіку. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 добре знайомі, легко знаходять спільну мову, і обоє згідні на те, щоб останній був опікуном недієздатної. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом ОСОБА_2 та його сім`єю. А тому, просив суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити опікуном останньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 12.07.2023, згідно якої просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує, просив такі задоволити (а.с. 72).

Представник заявника - адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву від 11.07.2023, згідно якої просив справу розглянути без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримує, просив такі задоволити (а.с. 67).

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Берегівської міської ради Завадяк В.М. в судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду заяву від 11.07.2023, згідно якої просила справу розглянути без її участі, рішеня про призначеня опікуна підтримує (а.с. 68).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 12.07.2023, згідно якої просив справу розглянути без його участі. Заявлені вимоги визнає, заяву про заміну опікуна просив задоволити (а.с. 71).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/795/22 від 04.05.2022 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, опікуном останньої призначено її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення визначено 2 роки (а.с.5).

Як стверджує заявник, у зв`язку з виїздом за кордон на працевлаштування, ОСОБА_1 не має змоги у подальшому виконувати функції опікуна відносно недієздатної матері ОСОБА_3 ..

Разом з тим, ОСОБА_1 подав заяву від 08.03.2023 про звільнення від повноважень оіпкуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Згідно статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Частиною 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом 1 місяця. Частиною 2 ст. 75 ЦК України передбачено, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 забрав недієздатну ОСОБА_3 проживати до себе додому. Догляд за останньою ним здійснюється належним чином, остання забезпечна всім необхіним (а.с. 60).

Так, згідно подання опікунської ради Берегівської міської ради Берегівського району Закарпатської області №03-17/435 від 11.07.2023, комісія органу опіки рекомендує призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 70).

Так, ОСОБА_2 подав заяву від 08.03.2023 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним та його сім`єю (а.с. 14).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном останньої.

За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 63, 75, 76 ЦК України, ст. ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Заяву задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР