Справа № 755/6687/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Олексія Олександровича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів торгів, акта приватного виконавця, акта видачі майна переможцю прилюдних торгів, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Череміна Дениса Вадимовича, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Олексія Олександровича та Державного підприємства «СЕТАМ», в якій просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу SUBARU LEGACY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22.04.2021 року.

2. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 535542 від 22.04.2021, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу SUBARU LEGACY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, сформований Державним підприємством «СЕТАМ».

3. Визнати недійсним акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.04.2021, приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва, ОСОБА_2 .

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за лотом № 473869 на електронних торгах 22.04.2021, в сумі 126 000,00 грн.

5. Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 суму гарантійного внеску та додаткової винагороди у розмірі 866,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2023 матеріали позовної заяви передано на розгляд Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 головуючим суддею з розгляду справи № 755/6687/23 визначено суддю Гринчак О.І.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та визначено п`ятиденний строк для усунення недоліків у зв`язку з недотриманням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 4, 6 ст. 177 ЦПК України.

Так, ухвалою суду визначено, що для усунення недоліків позивачу слід надати протокол проведення електронних торгів № 535542 від 22.04.2021, зазначити докази, якими підтверджуються обставини того, що спірний транспортний засіб перебуває у розшуку та його було вилучено у позивача, а також надати докази сплати судового збору у розмірі 4489,46 грн.

Представником позивача через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про усунення недоліків, в якому представник зазначає, що:

1. У позивача відсутній протокол проведення електронних торгів № 535542 від 22.04.2021, державним виконавцем був наданий тільки акт про проведення електронних торгів.

2. Докази, якими підтверджуються обставини того, що спірний транспортний засіб перебуває у розшуку та його було вилучено у позивача є фотокопія зроблена з бази МВС, де зазначено, що спірний автомобіль знаходиться в розшуку, адвокатський запит адвоката Череміна Дениса про з проханням надати інформацію щодо автомобіля, та відповідь Головного слідчого управління НП про відмову у наданні інформації, зазначеної у запиті. Додатково повідомляє суд, що автомобіль вилучено співробітниками Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП Запорізької області, акт про вилучення автомобіля співробітниками поліції не складався.

3. До даного клопотання надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4489,46 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, при заявленні вимоги про визнання акту недійсним позивач зобов"язаний надати копію (або оригінал) оспорюваного акта, який є предметом розгляду. Приписами ЦПК України встановлено, що в разі відсутності такого акта у позивача або у разі неможливості його надання позивач разом з позовною заявою повинен заявити клопотання про витребування доказів.

У цій справі позивачем заявлено вимогу, в т.ч. і про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 535542 від 22.04.2021. До позовної заяви вказаного протоколу не додано. У клопотанні про усунення недоліків представником позивача вказується, що у сторони позивача відсутній протокол проведення електронних торгів № 535542 від 22.04.2021, а наявний лише акт про проведення електронних торгів. Однак, клопотання про витребування оскаржуваного протоколу ні у позовній заяві, ні у клопотанні про усунення недоліків стороною позивача не заявлено.

З огляду на те, що оскаржуваного протоколу позивачем не надано, клопотання про його витребування не заявлено, тому вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем не дотримано, а, отже, недоліків позовної заяви не усунуто.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Олексія Олександровича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів торгів, акта приватного виконавця, акта видачі майна переможцю прилюдних торгів, стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак