Справа № 404/8720/14-ц
Номер провадження 6/404/159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 404/8720/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» подано заяву (вх. № 22033 від 09.06.2021 року) про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі та поновлення строку для його пред`явлення (а.с. 94-106).

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 21594, 22 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору. В подальшому ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.11.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». Однак Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передавав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме. У зв`язку з чим, заявником на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву щодо надання інофрмації, чи перебував на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист № 404/8720/14-ц. Однак Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що у відділі на виконанні не перебуває та не перебував виконачий лист № 404/8720/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, вказані обставини також підтверджуються витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень. А відтак оригінал вищевказаного документу втрачено не з вини належного стягувача, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 404/8720/14-ц та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2021 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 108).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2021 року витребувано у Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), інформацію чи перебуває або перебував на виконанні у Відділі виконавчий лист № 404/8720/14-ц виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості (а.с.115).

Через канцелярію суду заявником надано до суду пояснення (вх. № 32925 від 14.09.2021 року), в яких останній зазначає, що інформацію про місцезнаходження виконавчого листа № 404/8720/14-ц з`ясувати не можливо, оскільки щодо первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкрита ліквідаційна процедура, а відтак заявник не має змоги з`ясувати інформацію щодо стану виконання виконавчого документа, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 404/8720/14-ц та поновити строк для його пред`явлення (а.с.119-130).

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, просить суд проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.94-99).

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили (а.с. 111, 140, 150, 169, 181).

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливим розгляд заяви провести без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 21594, 22 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору (а.с.23-24).

На виконання вищвеказаного заочного рішення суду видано виконавчий лист (а.с.28).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, задоволено. Замінено стягувача Товариство Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі № 404/8720/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості (а.с.82-83).

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби виконавчий лист № 404/8720/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на виконанні не перебуває (а.с.112-113).

Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено до суду листа (вх. № 22929 від 22.06.2023 року) в якому повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 19.06.2023 року виконавче провадження про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у відділі на виконанні не знаходиться (а.с.179).

Згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 7 справа № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.

Заявник вказав, що в матеріалах кредитної справи, що була передана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 404/8720/14-ц, відсутній, на виконанні в органах державної виконавчої служби не знаходиться.

За таких обставин, втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, а тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 404/8720/14-ц, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Крім того заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, те, що згідно інофрмації з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 404/8720/14-ц виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває та не перебував, суд вважає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також з огляду на те, що рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, а поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, суд вважає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та вважає за можливе поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного керуючись підпунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтями 258-260, 353, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 404/8720/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/8720/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 404/8720/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка