Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8954/20 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 64 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича, про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. у справі №295/8954/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 березня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі :головуючої судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. надійшла цивільна справа 295/8954/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 лютого 2023 року.

11 липня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука В.В., в якій він заявив відвід головуючій судді Талько О.Б. Проте зі змісту заяви вбачається, що відвід заявлено колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М.

Відвід мотивований тим, що дана колегія суддів вже розглядала справу № 295/13858/20 між тими самими сторонами про переведення прав покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вважає, що це свідчить про упередженість суддів та є підставою для їх відводу.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не є підставами для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича, про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: