Справа № 643/3487/23
Провадження № 2-о/643/153/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023

06 липня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника заявника Магда В.А. ,

представника заінтересованої

особи Тихонова Д.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Золотарьова Кирила Андрійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою якою просить встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,за посиланням «2) ІНФОРМАЦІЯ_7», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_8» року наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_9» (джерело походження - веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_1). Переклад: «ІНФОРМАЦІЯ_10.» (джерело походження - веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Переклад: «ІНФОРМАЦІЯ_11.» (джерело походження - веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_1). Переклад: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Заява мотивована тим, що 20.03.2023 заявнику стало відомо про поширення щодо нього недостовірної інформації новинними порталами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через мережу інтернет шляхом розміщення на веб-сайті за посиланнями: 2) ІНФОРМАЦІЯ_13»; у вигляді статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - точна дата публікації статті не визначається, зазначена приблизна дата - липень 2022 року. Заявником виявлено, що вони містять за своїм змістом однакову інформацію, побудовану конструкцію речень та персональні дані. Для підтвердження викладених у заяві фактів недостовірності інформації та аргументів заявника, було зроблено переклад оскаржувальної статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» на українську мову. Переклад на українську мову зроблено Бюро перекладів "Лінго" та завірено фірмовою печаткою. В зазначеній статті міститься власна фотографія ОСОБА_2 осіб, які зазначені як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також фотографія особи ОСОБА_8 , якого автори позначають ОСОБА_9 . Тобто, при читанні даної статі на сайгі: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », необмежене коло осіб буде формувати помилкове враження щодо ОСОБА_2 , про нібито його аморальну поведінку, порушення ним загально визнаних правил співжиття та принципів людської моралі, що в свою чергу принижує честь, гідність та ділову репутацію заявника, а також дискредитує його в очах суспільства. Крім того, вищевказані статті не містять автора, щоб його ідентифікувати, також неможливо встановити скільки користувачів мережі інтернет на момент складання даної заяви переглянули вищевказані статті. Заявник вважає інформацію, наведену в статті недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на повагу до гідності, честі та на недоторканість ділової репутації. Також заявник зазначає, що стаття не має автора для ідентифікації, натомість будь-які засоби для самостійного відшукання персональних даних для ідентифікації авторів статті у заявника відсутні, також не є можливим визначити належних відповідачів, а саме власника веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, що підтверджується довідкою Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет щодо відсутності інформації про власника сайту а також відсутності інформації щодо акредитованих реєстрантів доменного імені веб-сайту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так, заявник зазначає, що інформація, яка наведена в оспорюваній статті є недостовірною така, як у перекладі, по-перше: «ІНФОРМАЦІЯ_10.». Таке твердження є неправдивим та таким, що порушує конституційні гарантії, щодо недоторканності особистого життя ОСОБА_2 передбачені положеннями ст. 32 Конституції України, - ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Крім того, саме структура речення та його побудова беззаперечно встановлює, що це факт, а не оціночне судження, оскільки автором статей про це прямо вказано, мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_4». Вказана інформація не відповідає дійсності та не підтверджена будь-якими доказами. По-третє, в статті зазначено наступну інформацію, у перекладі: «ІНФОРМАЦІЯ_12.». Заявник зазанчає, що правоохоронними органами на даний час відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які відкриті кримінальні провадження з зазначених автором статті складів кримінальних правопорушень (злочинів), по яким би ОСОБА_2 був допитаний або йому була б пред`явлена підозра у вчиненні будь-якого правопорушення (злочину). Відтак, поширена інформація, яка викладена у категоричній та стверджувальній формі, абсолютно не відповідає дійсності, а тому порушує немайнові права заявника, зокрема на повагу до його гідності та честі, на недоторканність ділової репутації. Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 жодної спільної діяльності з ОСОБА_10 не здійснює, також заявник стверджує, що будь-яких договорів (протоколів) про наміри, меморандумів, договорів про спільну діяльність тощо, з ОСОБА_10 не укладалось. По-четверте, інформація, викладена в статті, надає негативне інформаційне забарвлення щодо підприємницької діяльності ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не здійснює жодної господарської (підприємницької) та/або іншої діяльності забороненої законодавством України та є добросовісним платником податків. Стосовно господарських підприємств, які перебувають у власності заявника, не існує жодного кримінального провадження з приводу незаконної господарської діяльності чи ухилення від сплати податків. Тобто, автором в опублікованій статті умисно порушено конституційні гарантії заявника, висвітлено інформацію, що не містить статусу офіційної, а тому є неправдивою та містить недостовірні дані. Отже, ОСОБА_2 , внаслідок неправомірних дій автора, зазнав приниження честі, гідності, та те що наявність такої інформації в мережі Інтернет, що негативно відображається на їх діловій репутації, та може призвести до хибного уявлення про заявника, оцінки його підприємницької, громадської, професійної діяльності як учасник суспільних відносин, а також дискредитує спосіб ведення та результати його підприємницької (господарської) діяльності, у зв`язку з чим може суттєво знизитись вартість нематеріальних активів ОСОБА_2 перед партнерами, бізнес оточенням так і суспільства в цілому.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Магда В.А. повністю підтримала доводи та вимоги заяви, додавши, що ОСОБА_2 перебуває на території України на законних підставах, проживає в м. Києві, громадянин України, у 2013 заснував аграрне підприємство, відомий бізнесмен, спеціаліст в галузі економіки та аграрному секторі, президент холдингу та глава наглядової ради ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП». Поширена інформація не відповідає дійсності, у статті не наведено доказів, автора статті не встановлено. Оскаржувана інформація підриває авторитет заявника, ведення бізнесу та має тиск на інвесторів тощо. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» - адвокат Тихонов Д.І. в судовому засіданні повністю погодився із обставинами та вимогами, викладеними у заяві ОСОБА_11 , зазначивши, що вказана у статті інформація порушує права ОСОБА_11 та компанії, засоби інформації поширили змовницьке журналістське дослідження, а тому є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, захистивши права компанії. Просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши доводи заявника, враховуючи позицію заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

За приписами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями статті 315 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, який розглядає суд, зокрема у ч.2 цієї статті зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що заявнику стало відомо про поширення щодо нього інформації новинними порталами «ІНФОРМАЦІЯ_1» через мережу інтернет шляхом розміщення на веб-сайті за посиланнями:и2) ІНФОРМАЦІЯ_13»; у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Заявник вважає, що інформація, яка наведена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на повагу до гідності, честі та на недоторканість ділової репутації.

Положеннями ст. 277 ЦК України зокрема визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростовування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а так4ож на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку , встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється в такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судовому практику у справах про захист гідності та честі, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009, відповідно до абзаці третього частини четвертої статті 277 ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа як а поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направлені анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичних особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом ІУ ЦПК.

При цьому, абзацом 2 п.13 вищевказаної Постанови визначено, що у разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою та спростовує її. Тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила інформацію, невідома.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Так, заявником на підтвердження своїх доводів суду надано копії довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, публікації УОЛЛ-СТРІТ ПАБЛІКЕЙШЕН (WALL STREET PUBLICATION) англійською мовою та у перекладі на українську мову, посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_11 , довідки про реєстрацію місця проживання особи станом на 22.07.2021 (а.с.11-21, 42).

Аналізуючи надані заявником документи, вбачається зокрема, те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 22.07.2021 є громадянином рф/Вірменії, зареєстрований у м. Харкові та має посвідку на постійне проживання в Україні з 10.10.2022 строком дії до 07.10.2032.

Ствердження заявника та його представника, що ОСОБА_2 є громадянином України, нічим не підтверджено.

До заяви у підтвердження її доводів не надано відомостей про сімейний стан заявника, що останній здійснює підприємницьку, господарську діяльність, має відношення до ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» тощо.

Також матеріали справи не містять того, що ОСОБА_2 вживав будь-яких заходів для спростування зазначеної у статті інформації , звертався до правоохоронних органів.

Відомостей про наявність притягнення заявника до кримінальної відповідальності, кримінального переслідування, перебування у розшуку тощо, до суду не надано.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібрання у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), що визначено положеннями ст.89 ЦПК України.

Отже, заявником не доведено наявність в опублікованої статті саме недостовірної інформації будь-якими доказами щодо певних обставин, які суд може констатувати як факт, що поширена інформація є неправдивою.

Далі, із довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 24.04.2023 №85/2023-Д вбачається, що Інформація про реєстратора доменного імені в службі WHOIS не встановлено, т.я. такі відомості скриті.

Крім того, за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту журналу «WALL STREET PUBLICATION» (WSP), на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - дата заснування журналу: 1995 рік: головний редактор WSP: ОСОБА_1: адреса електронної пошти.

Знеособленість даних про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 в службі WHOIS, а також те, що це доменне ім`я зареєстровано в публічному домені.СОМ, що не належить до українського сегменту мережі Інтернет, реєстратор доменного імені та хостинг-провайдер є іноземними суб`єктами, з метою встановлення власника веб-сайту суб`єктами з метою встановлення власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо витребувати відповідно до законодавства, зокрема в судовому порядку (а.с.13).

Між тим, заявник вказує, що встановити власника веб-сайту, автора оскаржуваної статті, не має можливості.

Будь-яких заяв, клопотань з боку заявника, його представника про витребування, долучення належних, допустимих та достовірних доказів судом, не заявлено.

Таким чином, провівши аналіз наданих суду документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для встановлення факту, про який просить заявник.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Золотарьова Кирила Андрійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Заявник: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,52, .

Повний текст складений 17.07.2023

Суддя О.О. Сугачова