Справа № 933/369/23
Номер провадження № 2/933/62/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 січня 2020 року по червень 2023 року, у розмірі 104975 грн.00 коп.

23.06.2023 року судом надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача.

29.06.2023 року, судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та цього ж дня ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до спрощеного судового розгляду на 08:30 годину 19 липня 2023 року.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

До початку розгляду справи по суті 19.07.2023 року, позивачка через канцелярію суду надала заяву, про залишення позовної заяви без розгляду, та проведення судового засідання без її участі (а.с.36).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив (а.с.35).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву, про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2023 року позивачка через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - без розгляду.

Подання заяви, про залишення позову без розгляду, є процесуальним правом позивача.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, та те, що у справі судовий розгляд не розпочато, суд вважає, що є всі підстави для задоволення наданої заяви, та залишити заяву ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.