ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1056/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 703/4811/15-ц Категорія: на ухвалу Прилуцький В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Гончар Н.І.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ;

стягувач ОСОБА_2 ;

суб`єкт оскарження державний виконавець Смілянського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), правонаступником якого є відділ Державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), правонаступником якого є Відділ Державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про зміну визначеного місця зустрічей з дитиною,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), правонаступником якого є Відділ ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про зміну визначеного місця зустрічей з дитиною.

Скарга обґрунтована тим, що 22 березня 2023 року державним виконавцем Смілянського ВДВС Черкаського району Черкаської області Валовою І.В. було винесено постанову № 71162729 про зміну визначеного місця зустрічей спільного з ОСОБА_2 сином Ельдаром, відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 № 703/4811/15.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 на виклик до виконавця не з`явилась, а стягувач з`явився та запропонував зручне місце зустрічі із сином. Державний виконавець визначає місце зустрічі батька з дитиною за адресою запропоновою однією із сторін виконавчого провадження. Державний виконавець визначила порядок зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 без присутності ОСОБА_1 , а саме на території дитячого ігрового майданчика, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

При цьому, державний виконавець у виклику ОСОБА_1 до виконавчої служби вказала, що вона має з`явитись щодо питання по сплаті боргу за виконавчим провадженням або надання підтверджуючих документів про сплату. Вважає, що таким чином виконавець винесла постанову, яка суперечить змісту виклику. Фактично державний виконавець одноосібно, без участі сторін, сама визначила нове місце зустрічі дитини з батьком, при цьому, цинічно вказавши, що ОСОБА_1 не з`явилась на виклик виконавця для вирішення питання «про зміну місця зустрічі».

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не мала права керуватись п. 5 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як місце зустрічі батька з сином визначено рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Смілянського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Валової Ірини Володимирівни про зміну визначеного місця зустрічей з дитиною.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що державним виконавцем, при прийнятті постанови 22.03.2023, не було визначено нового місця зустрічей батька ОСОБА_2 із сином ОСОБА_4 , а було лише конкретизовано його (із зазначенням місця розташування), оскільки дитячий ігровий майданчик є громадським місцем, може бути розташований як у сквері, так і в парку, та є місцем відпочинку для дітей та дорослих.

Не погоджуючись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість вказаної ухвали, просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що державним виконавцем у повідомленні були зазначені інші підстави, відмінні від вирішення порядку зустрічей дитини з батьком. Так, від державного виконавця було отримано виклик, в якому зазначено його мету «щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату», що свідчить про маніпулювання державним виконавцем з метою прийняття рішень та постанов, які суперечать змісту виклику.

Враховуючи, що виконавець, у даному випадку, має керуватись виключно рішенням суду, яким визначено місце і час проведення зустрічей батька ОСОБА_2 з сином Ельдаром, п. 5 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень не може бути застосовано.

Скаржниця зазначає, що лише у разі, якщо місце виконання судового рішення визначене державним виконавцем у порядку, згідно з Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, а постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною доведена до відома боржника та державним виконавцем встановлені неповажні причини невиконання рішення, та вжито всі інші необхідні заходи для виконання рішення, то виконавець має право скласти акт про невиконання рішення суду та накласти штраф за таке невиконання.

Тобто, державний виконавець, нехтуючи своїми прямими обов`язками, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, направивши на адресу ОСОБА_1 невідповідну вимогу та виклик з недостовірною інформацією щодо причин виклику, самовільно, на власний розсуд винесла оскаржувану постанову про зміну місця зустрічей дитини з батьком, без врахування інтересів дитини.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши учасників справи, які з`явилась у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4811/15-ц від 12 січня 2016 року про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено такий порядок зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 годин за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_5 .

Відповідно до виклику державного виконавця в межах виконавчого провадження № 71162729 від 01.03.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 703/4811/15, виданого 18.08.2016, ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до державного виконавця 20.03.2023 на 10 год 00 хв за адресою: 20700, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Житомирська, 6 щодо сплати боргу за вказаним вище виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Державним виконавцем Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Валовою І.В. в межах виконавчого провадження № 71162729, 22.03.2023 було винесено оскаржувану постанову.

З постанови державного виконавця Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 22.03.2023 вбачається, що місце зустрічі ОСОБА_2 з сином Ельдаром визначається, враховуючи позиції сторін виконавчого провадження. Сторони виконавчого провадження були викликані державним виконавцем для визначення місця зустрічі батька з сином на 20.03.2023, боржниця ОСОБА_1 не з`явилась на виклик. Стягувач ОСОБА_2 з`явився на виклик державного виконавця та запропонував зручне місце зустрічі з сином Ельдаром по АДРЕСА_1 . Вказаною постановою постановлено: визначити порядок зустрічей ОСОБА_2 з сином Ельдаром без присутності ОСОБА_1 , а саме на території дитячого ігрового майданчика, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої цієї статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Специфіка діяльності виконавця під час виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає насамперед у тому, що виконавець може на власний розсуд визначати час та місце побачення з дитиною лише у тому випадку, якщо такі умови не визначив суд у рішенні, яке виконується виконавцем.

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі № 703/4811/15 визначено порядок зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 годин за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_5 . Ці зустрічі належить проводити з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 .

Проте, при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що постановою державного виконавця з 2022 року ОСОБА_2 було визначено місце зустрічі з дитиною ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Велика Яблунівка Черкаського району Черкаської області. При цьому, зазначене місце зустрічі було погоджене у державного виконавця стягувачем ( ОСОБА_2 ) та боржником ( ОСОБА_1 ).

Вказаний факт у судовому засіданні 19.07.2023 учасниками справи визнавався та не заперечувався.

Тобто, зазначеною постановою державного виконавця було чітко визначено місце зустрічі дитини з батьком за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що наступній зміні місця зустрічі дитини зі батьком, у разі, якщо така зміна є необхідною, має передувати виклик сторін виконавчого провадження до державного виконавця з метою врахування їх позиції щодо зручного часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Апеляційним судом встановлено, що державним виконавцем було направлено виклик ОСОБА_1 , яким зобов`язано останню з`явитись до державного виконавця 20.03.2023 на 10 год 00 хв щодо сплати за вказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Тобто, у зазначеному виклику інформації про те, що 20.03.2023 державним виконавцем буде розглядатись питання по суті встановлення місця зустрічі батька з сином, немає. Усвідомлюючи мету виклику, яка була зазначена державним виконавцем, - сплата за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, ОСОБА_1 повідомила виконавця про нематеріальний характер виконавчого листа № 703/4811/15 від 18.08.2016, а також про неможливість прибуття 20.03.2023.

Відтак, колегія суддів зазначає, що, направляючи на адресу скаржниці виклик на 20.03.2023, державний виконавець зазначив мету, яка є іншою, ніж вирішення питання щодо зміни місця зустрічі дитини з батьком, тобто ОСОБА_1 виклик до державного виконавця у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо зміни місця зустрічі стягувача з дитиною не отримувала.

А тому, слід вважати, що ОСОБА_1 , у порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, не була повідомлена державним виконавцем про розгляд питання щодо визначення місця зустрічі дитини з батьком, відтак, у скаржниці не було й підстав для повідомлення листом державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, у разі неявки ОСОБА_1 за викликом.

Таким чином, має місце ситуація, коли державний виконавець протиправно змінив місце побачень батька з дитиною без врахування позиції сторони виконавчого провадження (боржника) матері дитини, яка не була належним чином повідомлена про розгляд вказаного питання.

За викладених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції та ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 , з відділу Державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року в даній справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Валової Ірини Володимирівни, від 22.03.2023 ВП № 71162729 про зміну визначеного місця зустрічей з дитиною, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Смілянського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Валової Ірини Володимирівни, від 22.03.2023 ВП № 71162729 про зміну визначеного місця зустрічей з дитиною.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков