Номер провадження: 22-ц/813/4591/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кострицького В.В., суддів Сегеди С.М., Коновалової В.А.,

розглянувши заяву судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_2 про спростування завідомо недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2023 року судді Дришлюк А.І. та Громік Р.Д. заявили самовідводи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено колегію суддів у складі : Кострицького В.В. (головуючий суддя), Сегеди С.М., Коновалової В.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року на 18 липня 2023 року о 10:45 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено про відвід судді члену колегії Сегеді С.М., який судовою колегіє визнано необгрунтованим та відмовлено в задоволенні такої заяви.

Після постановлення ухвали про визнання заяви про відвід судді Сегеди С.М. необгрнутованим та залишення такої заяви без задоволення, суддя Сегеда С.М. заявив про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що так як у заявника ОСОБА_1 маються сумніви в об`єктивності і неупередженості судді Сегеди С.М. при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, то суддя член колегії суддів Сегеда С.М. просить задовольнити його заяву про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву члена судової колегії судді Сегеди С.М. про самовідвід, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У процесі вивчення матеріалів цивільної справи №522/22048/18, встановлено, що ОСОБА_3 раніше приймав участь у даній справі, та був головуючим суддею при ухваленні постанови 11 травня 2022 року по апеляційній скарзі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, якою залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

У зв`язку з наведеним, оскільки судді Сегеда С.М. вважає, що у заявника ОСОБА_1 маються сумніви в його об`єктивності і неупередженостіпри розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, то суддова колегія ввжає задовольнити його заяву про самовідвід .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №522/22048/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_2 про спростування завідомо недостовірної інформації, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький

С.М. Сегеда

В.А. Коновалова