КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/1565/18

20 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Головненка Дмитра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт» створено у квітні 2001 року власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , до завдань якого належить утримання вказаного будинку та прибудинкової території за рахунок внесків та платежів співвласників житлових та нежитлових приміщень. Нежитлові приміщення № АДРЕСА_2 належать відповідачам на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному. У вказаних нежитлових приміщеннях з 18 липня 2012 року здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Лантернек», засновником якого є ОСОБА_1 . Відповідачі належним чином не виконують обов`язки щодо оплати спожитих комунальних послуг, у зв`язку з чим, за період з січня 2016 року по листопад 2017 року виникла заборгованість у розмірі 58 698,17 грн. за адресою: АДРЕСА_3 , та у розмірі 44 636,87 грн. за адресою: АДРЕСА_3 , яку позивач просить стягнути з відповідачів з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, оскільки відповідач ОСОБА_2 не використовує вказані нежитлові приміщення та не споживає житлово-комунальні послуги, а є лише власницею, відповідно суми заборгованості поділені наступним чином: частину заборгованості ОСОБА_2 становлять несплачені платежі за утримання будинку та прибудинкової території по нежитловим приміщенням №№ 27, 28 (половина від загальної суми); частину заборгованості ОСОБА_1 , який фактично є споживачем комунальних послуг, становлять несплачені платежі за утримання будинку та прибудинкової території по нежитловим приміщенням №№ 27, 28 (половина від загальної суми), а також повна сума заборгованості за опалення (за обидва приміщення).

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані комунальні та інші послуги за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 27 у розмірі 86 854,25 грн., з яких: 40 816, 81 грн. сума заборгованості, 43 793,44 грн. інфляційне збільшення, 2 244,00 грн. 3 % річних від простроченої суми; стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за надані комунальні та інші послуги за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 27 у розмірі 37 665,63 грн., з яких: 19 821,19 грн. сума заборгованості, 16 754,44 грн. інфляційне збільшення, 1 090,00 грн. 3 % річних від простроченої суми; стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані комунальні та інші послуги за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 28 у розмірі 64 870,00 грн., з яких: 29 961,43 грн. сума заборгованості, 33 261,57 грн. інфляційне збільшення, 1 647,00 грн. 3 % річних від простроченої суми; стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за надані комунальні та інші послуги за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 28 у розмірі 30 456,57 грн., з яких: 15 017,38 грн. сума заборгованості, 14 613,19 грн. інфляційне збільшення, 826,00 грн. 3 % річних від простроченої суми.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» 154 000,12 грн., з яких: 40 816,81 грн - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 , 43 793,44 грн - інфляційні втрати, 2 244,00 грн - три проценти річних; 29 961,43 грн - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_5 , 33261,57 грн - інфляційні втрати, 1 647,00 грн - три проценти річних; 2 275,87 грн - судові витрати по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» 69 722,22 грн., з яких: 19 821,19 грн - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 , 16 754,44 грн - інфляційні втрати, 1 090,00 грн. - три проценти річних; 15 017,38 грн. - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_5 , 14 613,19 грн. - інфляційні втрати, 826,00 коп. - три проценти річних; 1 600,00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» на суму 135 885,23 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставин справи.

Вказує на те, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не враховані докази сплати платежів/внесків ОСОБА_1 на утримання будинку та прибудинкової території за червень - жовтень 2017 року на загальну суму 1 886,15 грн. по нежитловому приміщенню № 27, та за вересень - жовтень 2017 року на загальну суму 528,04 грн. по нежитловому приміщенню № 28, що свідчить про те, що у позивача відсутнє право вимоги за сплаченими платежами. Зазначає, що позивачем необґрунтовано встановлені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території. Також, судом першої інстанції не взято до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву щодо сплати ним платежів 31 січня 2017 року у розмірі 68,85 грн та 28 лютого 2017 року у розмірі 68,85 грн, що свідчить про те, що розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи та який був взятий до уваги судом першої інстанції, не можна вважати належним та допустимим доказом наявності у відповідача заборгованості за комунальні послуги. Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено без наявності відповідних доказів постачання холодної води та водовідведення до нежитлового приміщення № 27 саме позивачем, з урахуванням того, що єдиним постачальником цих послуг є Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал». Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки посиланням відповідача щодо невірного розрахунку позивачем суми інфляційних втрат. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на наявний договір № 27оф від 01 червня 2002 року, який розірвано з 07 червня 2023 року, про що відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву, однак, судом першої інстанції дані обставини залишені поза увагою. Зазначає, що нежитлові приміщення № АДРЕСА_6 не входять до складу переданих на баланс позивачу нежитлових приміщень, оскільки останньому було передано лише 26 приміщень вказаного будинку. Вказує, що позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт» не є управителем будинку, в якому знаходять нежитлові приміщення відповідачів, оскільки не належить до суб`єкта підприємницької діяльності, не забезпечує власників квартир та нежитлових приміщень комунальними та іншими послугами, а лише сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, не виробляє та не постачає комунальних та інших послуг.

19 грудня 2022 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт» Щетінін М.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що кількість нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 не співпадає з нумерацією приміщень, відповідно посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що позивачу були передані не усі нежитлові приміщення будинку, не відповідають дійсності, оскільки позивачу передано цілісний житловий комплекс, в тому числі, і нежитлові приміщення №№ 27, 28. Також вказує, що рішення щодо тарифів на утримання будинку та прибудинкової території приймались вищим органом управління ОСББ в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Доводи відповідача ОСОБА_4 щодо неврахування доказів сплати платежів/внесків є безпідставними, оскільки відповідно до довідки про наявну заборгованість та розрахунку до неї, зазначена відповідачем сума врахована та відображена в розрахунках.

Вказує, на те, що у розрахунку заборгованості за період з січня 2016 року по листопад 2017 року не зазначено про наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за холодну воду в сумі 137,00 грн. Більш того, у загальній сумі заборгованості, яка стягнута за позовом, відсутня заборгованість саме за спожиту холодну воду. Наведена у розрахунку сума нарахувань за холодну воду у приміщенні № 28 в загальній сумі 86,90 грн. протягом вказаного періоду не відносилась до суми боргу, що підлягає стягненню, оскільки була сплачена відповідачем.

Що стосується розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних представником позивача зазначено, що даний розрахунок був проведений згідно методики таких нарахувань, яка діяла на той час у даній категорії справ.

03 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Головненко Дмитро Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставин справи.

Вказує на те, що за період нарахування заборгованості між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не укладалось договорів про надання житлових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Так само пропозицій про укладення таких договорів відповідач не отримувала. За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості та штрафних санкцій відсутні.

Зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не взято до уваги докази сплати відповідачем платежів/внесків на утримання будинку та прибудинкової території за червень-жовтень 2017 року на загальну суму 1 886,15 грн. за нежитлове приміщення № 27, за вересень жовтень 2017 року на загальну суму 528,04 грн. за нежитлове приміщення № 28, що свідчить про те, що судом неправомірно постановлено рішення про стягнення таких сум повторно, а також безпідставно не здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних. Крім того, посилається на те, що розрахунок інфляційних втрат зроблено невірно. При розрахунку заборгованості судом безпідставно враховано заборгованість за холодне водопостачання, оскільки відповідно до матеріалів справи заборгованість за такі послуги відсутня. Також оскаржуване судове рішення ухвалено без дослідження та надання оцінки факту відсутності належних та допустимих доказів постачання холодної води та водовідведення саме позивачем, відсутності доказів належності нежитлових приміщень АДРЕСА_6 саме відповідачам.

19 грудня 2022 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт» Щетінін М.Ю. подав відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що укладення договорів між співвласниками та ОСББ щодо утримання будинку та прибудинкової території не є обов`язковим. Вказані платежі затверджені рішенням загальних зборів позивача і повинні виконуватись всіма співвласниками, без винятку. Крім того вказує, що згідно довідки про наявну заборгованість та розрахунку до неї, сплачена сума у розмірі 1 886,15 грн. врахована та відображена у даному розрахунку, аналогічна ситуація із нежитловим приміщенням № 28, сплачена відповідачем сума у розмірі 528,04 грн. також була врахована і не входить до заборгованості. Також вказує, що заборгованість за постачання холодної води не є складовою позовних вимог.

З приводи доводів щодо відсутності доказів підтверджуючих належність нежитлових приміщень АДРЕСА_6 саме відповідачам, представник позивача зазначив, що матеріали справи містять докази, які підтверджують право власності відповідачів на вказані нежилі приміщення, а отже саме на власників покладено обов`язок щодо утримання даного майна. Заяв чи клопотань про визнання відповідачів неналежними відповідачами по даній справі не заявлялось.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що нежитлові приміщення № АДРЕСА_6 належать на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року по справі № 2-4790/12 та рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2013 року по справі № 2610/30136/2012.

Управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт», яке забезпечує власників квартир та нежитлових приміщень комунальними та іншими послугами, що підтверджується статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт», актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 14 грудня 2006 року.

01.06.2002 року між ТСББ «Комфорт» та ОСОБА_1 було укладено договір № 27оф про надання комунальних та інших послуг, згідно з яким споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок об`єднання у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат. Обов`язки зі здійснення всіх платежів виникають у споживача з моменту придбання ним права власності на квартиру, жиле або нежиле приміщення.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру підприємств, установ та організацій, за адресою: АДРЕСА_7 з 18 липня 2012 року здійснює підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Лантернек» (), керівником якого є ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять вимогу про сплату заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та житлово-комунальних послуг за нежитлові приміщення №№ 27, 28, адресовану Товариством співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт» на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якої останній повідомлено про наявність заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за нежитлові приміщення №№ 27, 28 в сумі 29 781,62 грн, що виникла за період з 01 січня 2016 року по 01 вересня 2017 року. Також зазначено, що дана сума становить 1/2 частини загальної заборгованості за утримання нежитлових приміщень і нараховується як співвласнику нежитлових приміщень.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана вимога отримана ОСОБА_2 27 вересня 2017 року.

Також в матеріалах справи наявна вимога від 19 липня 2017 року про сплату заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та житлово-комунальних послуг за нежитлові приміщення №№ 27, 28, адресовану Товариством співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт» на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої останньому повідомлено про наявність заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за нежитлові приміщення №№ 27, 28 у сумі 103 243,96 грн, яка виникла за період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2017 року.

У відповідь на вказану вимогу ОСОБА_1 надано Товариству співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт» відповідь згідно якої він не погоджується з вимогою, в тому числі, через зазначення недостовірних даних в частині стягнення заборгованості.

Рішенням загальних зборів ТСББ «Комфорт» від 18 січня 2016 року затверджено щомісячні обов`язкові платежі та внески до бюджету товариства на 2016 рік.

Рішенням загальних зборів ТСББ «Комфорт» затверджено щомісячні обов`язкові платежі та внески до бюджету товариства на 2017 рік.

Відповідно до довідки, підписаної головним бухгалтером ТСББ «Комфорт», про заборгованість ОСОБА_1 за нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , заборгованість за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року складає 58 689,17 грн., в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території, оплату консьєржів 23 312,48 грн., цільові внески на формування загального ремонтного резервного фонду в розмірі 10 % від щомісячного платежу на утримання будинку та прибудинкової території, на оплату праці консьєржів 2 436,19 грн., цільові внески для накопичення коштів на ремонт ліфтів 6 553,14 грн., опалення 26 332,70 грн., опалення МЗК 54,65 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за нежитлове приміщення № 27 по АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року складає 58 689,17 грн. Плата здійснювалась 08 вересня 2017 року у розмірі 6 543,51 грн., 12 вересня 2017 року у розмірі 54,67 грн., 17 жовтня 2017 року у розмірі 754,46 грн., що разом становить 7 352,64 грн.

Також, відповідно до вказаного розрахунку, відомості щодо нарахування за вказаний період за холодне водопостачання відсутні.

Відповідно до довідки про заборгованість ОСОБА_2 за нежитлове приміщення № 28 по АДРЕСА_1 , підписаної головним бухгалтером ТСББ «Комфорт», заборгованість по нежитловому приміщенню за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року становить 44 636,87 грн., в тому числі, на утримання будинку та прибудинкової території, оплату консьєржів 17 900,38 грн., цільові внески на формування загального ремонтного резервного фонду в розмірі 10 % від щомісячного платежу на утримання будинку та прибудинкової території, на оплату праці консьєржів 1 821,29 грн, цільові внески для накопичення коштів на ремонт ліфтів 4 956,60 грн, опалення 19 917,28 грн, опалення МЗК 41,32 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за нежитлове приміщення № 28 по АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року складає 44 636,87 грн. Плата здійснювалась 11 вересня 2017 року у розмірі 4 745,91 грн, 12 вересня 2017 року у розмірі 128,23 грн, 17 жовтня 2017 року у розмірі 528,04 грн, що разом становить 5 402,18 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт», у якому просив визнати частково недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» у частині встановлення непропорційної частки позивача у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію і проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що оформлені протоколами загальних зборів №2 від 06.02.3016 року, № 3 від 17.12.2016 року, № 1 від 09.12.2017 року; визнати частково недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» у частині встановлення окремого цільового внеску лише для власників нежитлових приміщень для накопичення коштів на ремонт ліфтів будинку по АДРЕСА_1 , що оформлені протоколами загальних зборів №2 від 06.02.3016 року, №3 від 17.12.2016 року, №1 від 09.12.2017 року; визнати частку позивача у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 пропорційною від загальних сум витрат Кошторисів, затверджених та оформлених протоколами №2 від 06.02.3016 року, №3 від 17.12.2016 року, №1 від 09.12.2017 року загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ», визнати частку позивача у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 пропорційною від загальних сум витрат об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» у відповідності до ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пропорційної частки внесків і платежів позивача щодо нарахованих та сплачених коштів позивачем з урахуванням пропорційного визначення частки у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року по справі № 761/16860/18, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариства співвласників будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що позивач є балансоутримувачем, управителем та виконавцем комунальних та інших послуг у будинку АДРЕСА_8 , які були надані відповідачам, що є власниками нежитлових приміщень №№ 27, 28 у вказаному будинку, при цьому останні зобов`язання щодо сплати цих послуг у встановлені строки не виконали, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було. Крім того, враховуючи, що правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто, в якому передбачено передачу грошей, як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням, суд першої інстанції вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню також й позов у частині вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК Україниінфляційних втрат та трьох процентів річних за період часу з січня 2016 року по листопад 2017 року.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Частиною 5 статті 10 вказаного Закону визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст. 15 Закону співвласники, зокрема, зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі та виконувані обов`язки передбачені Статутом об`єднання.

У статті ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст. 21 вказаного Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку, зокрема, зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом;

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відсутність письмово оформленого договору з постачальником послуг не позбавляє споживача обов`язку оплачувати надані послуги.

Зазначене узгоджується з висновком щодо застосування норм права, сформульованим у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2951цс15 від 20 квітня 2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з частиною четвертою статті 319 ЦК України власність зобов`язує .

Відповідно до статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було встановлено, нежитлові приміщення № АДРЕСА_2 належать відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному.

Утримання вказаного будинку та прибудинкової території за рахунок внесків та платежів співвласників житлових та нежитлових приміщень здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами обов`язків щодо оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2016 року по лютий 2017 року утворилась заборгованість.

З досліджених судом доказів, а саме: з наданого розрахунку заборгованості та довідок, вбачається, що станом на 01.11.2017 року заборгованість відповідачів перед позивачем за комунальні послуги (опалення, опалення МЗК, утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт ліфтів) за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року складає: по нежитловому приміщенню АДРЕСА_9 у сумі 60638,00 грн.; по нежитловому приміщенню АДРЕСА_10 у сумі 44978,81 грн.

Обґрунтовуючи розподіл заборгованості між відповідачами, представник позивача зазначає, що заборгованість підлягає нарахуванню у рівних частках, за виключенням заборгованості за опалення, яка нараховується виключно відповідачу ОСОБА_1 , оскільки він є індивідуальним споживачем даної послуги.

З матеріалів справи вбачається, що у нежитлових приміщеннях № АДРЕСА_2 з 18.07.2012 року значиться зареєстрованим ТОВ «Лантернек», засновником якого є ОСОБА_1 , що свідчить про використання приміщень виключно ним, як керівником та власником цієї юридичної особи, що ним у своєму відзиві та поясненнях не заперечувалось.

Доводи відповідача з приводу відсутності у вказаних нежитлових приміщеннях гарячого водопостачання та централізованого опалення спростовуються обставинами, встановленими в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі 761/1826/16-ц, за позовом ОСББ «ТСББ «Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а також у інших судових рішеннях за участі сторін у вказаних правовідносинах.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, надані та досліджені в судовому засіданні докази, вірно застосувавши до вказаних правовідносин сторін норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач є балансоутримувачем, управителем та виконавцем комунальних та інших послуг у будинку АДРЕСА_1 , які були надані відповідачам, що є власниками нежитлових приміщень №№ 27, 28 у вказаному будинку, при цьому останні зобов`язання щодо сплати цих послуг у встановлені строки не виконали, будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо наявної суми заборгованості відповідачі суду не надали, а тому позовні вимоги у частині стягнення основної суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню і підставно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ТСББ «Комфорт» суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 у розмірі 40816,81 грн. та суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_5 у розмірі 29961,43 грн.; а з ОСОБА_2 суд обгрунтовано стягнув на користь ОСББ «ТСББ «Комфорт» суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 у розмірі 19821,19 грн. та суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_5 у розмірі 15017,38 грн.

При цьому, відповідачі, заперечуючи проти позову, не надали ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції, власного розрахунку заборгованості та не спростували розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував докази сплати платежів/внесків ОСОБА_1 на утримання будинку та прибудинкової території за червень - жовтень 2017 року на загальну суму 1 886,15 грн. по нежитловому приміщенню № 27, та за вересень - жовтень 2017 року на загальну суму 528,04 грн. по нежитловому приміщенню № 28, що свідчить про те, що у позивача відсутнє право вимоги за сплаченими платежами, колегія суддів відхиляє, так як згідно довідки про наявну заборгованість та розрахунку до неї, сплачена сума у розмірі 1 886,15 грн. врахована та відображена у даному розрахунку, аналогічна ситуація із нежитловим приміщенням № 28, сплачена відповідачем сума у розмірі 528,04 грн. також була врахована і не входить до заборгованості.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про те, що позивачем необґрунтовано встановлені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території так як рішення щодо тарифів на утримання будинку та прибудинкової території приймались вищим органом управління ОСББ в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників будинку «Комфорт», у якому просив визнати частково недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» у частині встановлення непропорційної частки позивача у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію і проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що оформлені протоколами загальних зборів №2 від 06.02.3016 року, № 3 від 17.12.2016 року, № 1 від 09.12.2017 року; визнати частково недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» у частині встановлення окремого цільового внеску лише для власників нежитлових приміщень для накопичення коштів на ремонт ліфтів будинку по АДРЕСА_1 , що оформлені протоколами загальних зборів №2 від 06.02.3016 року, №3 від 17.12.2016 року, №1 від 09.12.2017 року; визнати частку позивача у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 пропорційною від загальних сум витрат Кошторисів, затверджених та оформлених протоколами №2 від 06.02.3016 року, №3 від 17.12.2016 року, №1 від 09.12.2017 року загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ», визнати частку позивача у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 пропорційною від загальних сум витрат об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» у відповідності до ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пропорційної частки внесків і платежів позивача щодо нарахованих та сплачених коштів позивачем з урахуванням пропорційного визначення частки у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року по справі № 761/16860/18, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву щодо сплати ним платежів за холодне водопостачання 31 січня 2017 року у розмірі 68,85 грн та 28 лютого 2017 року у розмірі 68,85 грн, що свідчить про те, що розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи та який був взятий до уваги судом першої інстанції, не можна вважати належним та допустимим доказом наявності у відповідача заборгованості за комунальні послуги, колегія суддів відхиляє, так як у наданому суду розрахунку заборгованості за період з січня 2016 року по листопад 2017 року не зазначено про наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за холодну воду в сумі 137,00 грн. Більш того, у загальній сумі заборгованості, яка стягнута за позовом, відсутня заборгованість саме за холодне водопостачання. Наведена у розрахунку сума нарахувань за холодну воду у приміщенні № 28 в загальній сумі 86,90 грн. протягом вказаного періоду не відносилась до суми боргу, що підлягає стягненню, оскільки була сплачена відповідачем.

У позовній заяві позивач вказував на те, що, окрім повернення боргу за отримані послуги, відповідачі мають сплатити інфляційні витрати і 3 % річних та надав розрахунок цих сум.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

З огляду на те, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність, визначених ч.2 ст. 625 ЦК України для стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційні втрат та 3% річних від простроченої суми.

Перевіривши правильність розрахунків суду першої інстанції при стягнення з відповідачів на користь позивача 3 % річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» підлягають стягненню 3 % річних від простроченої ним суми заборгованості в розмірі- 3891,00 грн. ( 1647,00 + 2244,00) , а з відповідачки ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» підлягають стягненню 3 % річних від простроченої ним суми заборгованості в розмірі- 1916,00 грн. ( 826,00 +1090,00)

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з правильністю наданого позивачем та покладеного судом в основу судового рішення розрахунком інфляційних витрат, що підлягають стягненню з відповідачів, з огляду на наступне.

Так, за період з січня 2016 року по листопад 2017 року індекс інфляції був наступним: січень 2016 року - 100,9 %; лютий 2016 - 99,6 %; березень 2016 - 101,0 %; квітень 2016 - 103,5 %; травень 2016 - 100,1 %; червень 2016 - 99,8 %; липень 2016 - 99,9 %; серпень 2016 - 99,7 %; вересень 2016 - 101,8 %; жовтень 2016 - 102,8 %; листопад 2016 - 101,8 %; грудень 2016 - 100,9 %; січень 2017 - 101,1 %; лютий 2017 - 101,0 %; березень 2017 - 101,8 %; квітень 2017 - 100,9 %; травень 2017 - 101,3 %; червень 2017 - 101,6 %; липень 2017 - 100,2 %; серпень 2017 -99,9 %; вересень 2017 - 102,0 %; жовтень 2017 - 101,2 % (100,90 : 100) x (99,60 : 100) x (101,00 : 100) x (103,50 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (99,90 : 100) x (99,70 : 100) x (101,80 : 100) x (102,80 : 100) x (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (101,00 : 100) x (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) = 1.25327348.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 по нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 становить 40 816,81 грн., таким чином сума інфляційних втрат за період з січня 2016 року по листопад 2017 року становить 10 337,81 грн. ( 40 816,81 х 1.25327348 -40 816,81).

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 по нежитловому приміщенню АДРЕСА_5 становить 29 961,43 грн., таким чином сума інфляційних втрат за період з січня 2016 року по листопад 2017 року становить 7 588,43 грн. (29 961,43 х 1.25327348 -29 961,43 ).

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 по нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 становить 19 821,19 грн., таким чином сума інфляційних втрат за період з січня 2016 року по листопад 2017 року становить 5020,18 грн. (19 821,19 х 1.25327348 -19 821,19 ).

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 по нежитловому приміщенню АДРЕСА_5 становить 15 017,38 грн., таким чином сума інфляційних втрат за період з січня 2016 року по листопад 2017 року становить 3 803,50 грн. (15 017,38 х 1.25327348 -15 017,38 ).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 інфляційних втрат на суму заборгованості по нежитловому приміщенні АДРЕСА_4 - в сумі - 43 793,44 грн., замість вірної суми інфляційних втрат- 10 337,81 грн. та по нежитловому приміщенні № 28 : помилково стягнув суму інфляційних 33 361,57, так як вірною є сума інфляційних - 7 588,43 грн.

Також помилковим є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 інфляційних втрат на суму заборгованості по нежитловому приміщенні АДРЕСА_4 - в сумі - 16754,44 грн., замість вірної суми інфляційних втрат- 5020,18 грн. та по нежитловому приміщенні № 28 : помилково стягнув суму інфляційних 14 613,19, так як вірною є сума інфляційних - 3 803,50 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Головненка Дмитра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року підлягають задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» 40 816,81 грн - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 , 10 337,81 грн. - інфляційні втрати, 2 244,00 грн - три проценти річних; 29 961,43 грн - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_5 , 7 588,437 грн - інфляційні втрати, 1 647,00 грн - три проценти річних та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» 19 821,19 грн - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 , 5020,18 грн - інфляційні втрати, 1 090,00 грн. - три проценти річних; 15 017,38 грн. - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_5 , 3 803,50 грн. - інфляційні втрати, 826,00 коп. - три проценти річних.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 275,87 грн. за вимогами до відповідача ОСОБА_1 та 1600,00 грн. за вимогами до відповідачки ОСОБА_2 .

За результатами апеляційного розгляду позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» задоволено частково: вимоги до ОСОБА_1 - на 61,02 %, до ОСОБА_2 - на 67 %.

З огляду на зазначене, з відповідача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 1388,73 грн.

З відповідача ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 1072,00 грн.

При подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі - 3 413,81 грн., вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 було задоволено частково на 38,98 % , а тому з позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі - 1330,70 грн.

При подачі апеляційної скарги відповідачкою ОСОБА_2 мав бути сплачений судовий збір в сумі - 2400,00 грн., вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 було задоволено частково на 33 % , а тому з позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» на користь відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі - 792,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 625 ЦК України, ст.ст.1,10, 13, 15, 16, 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 1, 5, 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 367, 368, 374, 376,382 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Головненка Дмитра Олександровича - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» () 40 816,81 грн - суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 , 10 337,81 - інфляційні втрати, 2 244,00 грн - три проценти річних; 29 961,43 грн - суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_5 , 7588,43 грн - інфляційні втрати, 1 647,00 грн - три проценти річних; 1388,73 грн - судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» () 19 821,19 грн - суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 , 5020,18 грн.- інфляційні втрати, 1 090,00 грн. - три проценти річних; 15 017,38 грн. - суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_5 , 3 803,50 грн. - інфляційні втрати, 826,00 коп. - три проценти річних; 1 072,00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по платі судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі -1 330,70 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» () на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 ) витрати по платі судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі - 792,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: