Справа № 404/1928/21
Номер провадження 2/404/578/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовомАТ «Державний Ощадний банк України» (, вул. Декабристів, 9, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 18 695,33 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 16.03.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління, укладено заяву про приєднання № 3287412/160320 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно якого банк відкрив відповідачу поточний рахунок IBAN: НОМЕР_2 на умовах тарифного плану «Мій комфорт», та надавши йому платіжну картку типу «Моя картка» MastercardDebitWordPayPass з пін-конвертом. Також, відповідачем 16.03.2020 підписано Кредитну заяву №863866310, на підставі якої останньому по поточному рахунку встановлено кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 16 300 грн, який відповідач у разі використання зобов`язався повернути кошти та сплатити відсоток за користування кредитом в розмірі 38 % річних.

Відповідач розпочав користуватися кредитними коштами банка, використовуючи їх на власний розсуд. При цьому відповідач не в повному обсязі здійснював часткове повернення кредиту, так як не здійснював необхідного мінімального платежу, а тому по кредиту виникла прострочена заборгованості по сплаті чергових платежів, яку останній станом на сьогоднішній день не погасив, платежів по кредиту не здійснював.

Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань за користування кредитним лімітом відповідачем, заборгованість останнього перед банком станом на 26.02.2021 року становить 18 695,33 грн., з яких: основного боргу 16 249,17 грн., нарахованих відсотків 2427,17 грн., розмір 3% річних за прострочених сум заборгованості 8,01 грн., розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 10,98 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач з ОСОБА_1 складає 18 695,33 грн. та просить стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2021 року ОСОБА_2 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2021 року ОСОБА_2 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року ОСОБА_2 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

17 червня 2021 року відповідач надав до суду відзив, яким заперечує проти позову в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що у заяві №328741/1600320 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаній сторонами, не зазначена процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів), комісії за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. В матеріалах справи відсутні докази щодо укладення між сторонами кредитного договору та одержання відповідачем грошових коштів (кредиту) на певний строк зі сплатою процентів.

Позивачем не надано доказів того, що саме ці умови Договору надавались для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати тіла кредиту та відсотків та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Вважає, що надані позивачем докази не можуть бути належними оскільки ці докази повністю залежать від волевиявлення та дій однієї сторони (AT« Державний ощадний банк України»), яка може вносити та вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено постановою Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15).

Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки у AT«Державний ощадний банк України», що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим AT«Державний ощадний банк України», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Договор комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Надані позивачем Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не можна вважати складовою кредитного договору. Крім того, Договір не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину договору, який укладено сторонами. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір і порядок нарахування тіла кредиту, відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.Позивачем до суду не надано жодного документу (договору), що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 16 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та на підставі чого ОСОБА_1 було нарахована заборгованість, позивачем не доведено. Зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані у позовній заяві. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують суму наданого ОСОБА_1 кредитного ліміту та умови його надання. Просив відмовити в позові в повному обсязі.

29 червня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, якою заперечує проти доводів відповідача та просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові, просив задовольнити. Крім того, зауважив на тому, що 08.08.2020 з карти відповідача списані шахрайським шляхом кошти в розмірі 20 900 грн. в зв`язку з чим він звернувся із заявою до поліції та АТ «Державний ощадний банк».

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини викладені у відзиві, просили відмовити у позові повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління, укладено заяву про приєднання № 3287412/160320 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно якого банк відкрив відповідачу поточний рахунок IBAN: НОМЕР_2 на умовах тарифного плану «Мій комфорт», та надавши йому платіжну картку типу «Моя картка» MastercardDebitWordPayPass з пін-конвертом.

Також, відповідачем 16.03.2020 підписано Кредитну заяву №863866310, на підставі якої останньому по поточному рахунку було встановлено кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 16 300 грн, встановлений відсоток за користування кредитом в розмірі 38 % річних.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За правилом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач стверджує, що відповідач станом на 03.03.2021має заборгованість 18 676,34 грн, яка складається з 16249,17 грн основної заборгованості,2427,17 гр.н- заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із наданої банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08.08.2020 заборгованості відповідач за кредитним договором не мав.

Із наданої банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.08.2018 заборгованості відповідач за кредитним договором не мав.

ОСОБА_1 зазначив, що 10.08.2020 невідома особа шахрайським шляхом зняла з банківської карти заявника грошові кошти в розмірі 20 900 грн, в зв`язку із чим він, 11.08.2020 звернувся із заявою про вчинення злочину до поліції.

Зареєстаровано кримінальне провадження 0000668.

Із службової записки АТ «Державний ощадний банк» вбачається, що 09.08.2020 об 11.01 ОСОБА_1 зателефонуав до контакт-центру Банку для блокування платіжних краток № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 по підозрі на проведення шахрайських операційв мережі Інтернет. Додатково оператор зафіксував інфомацію в системі про відмову клієнта від проведених операцій по даним платіжним карткам за 08.08.2020 в мережі інтернет.

З електронного повідомлення щодо надання інформації по боржнику вбачаєтся, що 08.08.2020 здійснений переказ коштів через OurPos -->OurEuroCard/MasterCard:

з картки № НОМЕР_3 об 19.14 - 10 000 грн, об 19.16 6100 грн;

з картки № НОМЕР_4 об 19.18 4800 грн.

Перекази здійснені через «Ощад24/7» на картку Приватбанк.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

За змістом пунктів 8, 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», яка діяла на момент списання спірних коштів банк, як емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно з умовами договору клієнт зобов`язаний не допускати використання карток будь-якими іншими особами, зберігати у таємниці ПІН-коди, паролі та іншу інформацію, розголошення якої може призвести до фінансових втрат клієнта та банку, у разі втрати картки негайно повідомляти про це контакт-центр банку, не ініціювати проведення операцій із застосуванням карток у разі, якщо це може призвести до порушення недотримання вимог чинного законодавства України.

Доказів, які б вказували, що кошти були зняті самим відповідачем матеріали справи не містять та не були надані позивачем. Також відсутні докази про те, що відповідач втрачав свою кредитну картку, надавав її для користування іншим особам або повідомляв комусь ПІН-код. Ці обставини відповідач заперечує.

Також, за цим фактом порушено кримінальне провадження.

Відповідно до п.6 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками», відповідач, як тільки виявила факт платіжних операцій, які вона не виконувала, негайно повідомила банк в спосіб, передбачений договором.

Банк не надав достатніх доказів, що користувач картки ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, тому позов задоволенню не підлягає.

Зазначена правова позиція викладена ВС упостанові від 14.02.2018, справа № 127/23496/15-ц.

На підставі ст. 1073 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задволенні позову АТ «Державний Ощадний банк України» (, вул. Декабристів, 9, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 03.07.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда