Єдиний унікальний номер №440/519/13-ц
Провадження № 6/943/12/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Дворської Альони Русланівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Кредобанк» Дворська А.Р. звернулася в суд з означеною заявою. Мотивує тим, що Рішенням Буського районного суду Львівської області стягнуто заборгованість за кредитним договором № 145/Б/ПФ від 13.02.2009 р. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ "Кредобанк" у розмірі 60785, 41грн. та 607,85 грн. сплаченого судового збору. На примусове виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №440/519/13-ц від 27.09.2013 р, який був направлений на примусове виконання до Буського районного відділу державної виконавчої служби. Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.01.2018 року, виконавчий документ шодо ОСОБА_2 був повернений стягувачу. Залишок заборгованості - 59350,44 грн за кредитним договором. Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні. Проте такий не був отриманий назад стягувачем, у зв`язку із чим з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа не виявлялось можливим, заборгованість боржником не погашена. Згідно листа начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), виконавчий лист був повернений на адресу м. Львів, вул. Ряшівська, 9 в 24.01.2018 році. Проте, оскільки адреса стягувача АТ «Кредобанк» змінилася на вул. Сахарова 78, м. Львів, а виконавцем виконавчий лист направлено на стару адресу, у зв`язку з чим, виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області № 440/519/13-ц солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 145/Б/ПФ від 13.02.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Кредобанк" у розмірі 60 785, 41грн. та 607,85 грн. сплаченого судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №440/519/13-ц від 27.09.2013 р. про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості у розмірі розмірі 60 785, 41грн. та 607,85 грн. сплаченого судового збору.

Виконавчий лист був направлений на примусове виконання до Буського районного відділу державної виконавчої служби.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.01.2018 року, виконавчий документ шодо ОСОБА_2 був повернений стягувачу, не виконаний. Залишок заборгованості - 59 350,44 грн за кредитним договором. Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні.

Проте такий стягувачем не був отриманий, і з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа не виявлялось можливим, заборгованість боржником не погашена.

Представником АТ «Кредобанк» на адресу Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львіської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надіслано Запит про надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа, у зв`язку із тим, що з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа №440/519/13-ц, що виданий 27.09.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не виявляється можливим, у зв`язку із чим, просять надати інформацію щодо повернення виконавчого документа стягувачу/закінчення провадження та повідомити про дату повернення/завершення, адресу, на яку був направлений виконавчий лист або надати довідку про втрату виконавчого листа.

Буський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львіської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надав відповідь на запит, яким повідомлено, що виконавчий лист був повернений на адресу м. Львів, вул. Ряшівська, 9 в 24.01.2018 році. Проте, дійсна адреса стягувача АТ «Кредобанк» - вул. Сахарова 78, м. Львів. Оскільки виконавцем повернуто виконавчий лист на іншу адресу, такий було втрачено.

Згідно Довідки Акціонерного товариства «Кредобанк» №83- 14066/23 року оригінал виконавчого листа №440/519/13-ц від 27.09.2013 року Буського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Кредобанк» - відсутній/втрачений.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 47 Закону № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

За правилом частини п`ятої наведеної норми повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 606-ХІV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що річний строк, протягом якого стягувач у спірних правовідносинах з наступного дня після повернення виконавчого документа був вправі повторно пред`явити виконавчий лист для виконання, розпочався з 25.01.2018 року, проте, як встановлено, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання АТ "Кредобанк" звернулося у липні 2023 року.

За правилом частини другої статті 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява АТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити повністю.

Видати Акціонерному товариству «Кредобанк», адреса місцезнаходження м. Львів вул. Сахарова, 78, Львівської області, , дублікат виконавчого листа №440/519/13-ц від 27.09.2013 року Буського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 60785,41 грн та 607,85 грн сплаченого судового збору на користь АТ «Кредобанк».

Поновити пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №440/519/13-ц від 27.09.2013 року Буського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 60785, 41грн та 607,85 грн сплаченого судового збору на користь АТ «Кредобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.