overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2147/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу №683/2147/23, 2/683/766/2023 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Бегеба Н.М. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її та позивачів відсутності, від заявленого позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Оскільки сторони, які належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання не з`явились, суд уважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності, відтак у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3014/23
Провадження № 2/723/3761/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позов не підписаний позивачем .

Вказане вище є підставою, згідно ст.175 та ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа №498/228/23
Провадження по справі №2/498/107/23
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12 липня 2023 року смт. Велика Михайлівк

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Поліщук Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 квітня 2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 12 травня 2023 року на 11:00 год.

В судові засідання, призначені на 12 травня 2023 року та 12 липня 2023 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, дата вручення 05.05.2023 року та 23.06.2023 року.

Відповідно до відповіді Великомихайлівського сектору ГУ ДМС в Одеській області Руснак Олександр Олександрович зареєстрований за адресою: с. Воробіївка, Роздільнянського району Одеської області.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.05.2023 у розмірі 11 725,68 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять грн. шістдесят вісім коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 268.4 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2023 року.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №464/4137/23
пр № 2/464/1220/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовська Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 17.07.2023, учасники справи не з`явились. На адресу суду 05.07.2023 представником позивачки ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника. Окрім цього, на адресу суду 14.07.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 07 вересня 2023 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 202/2024/23
Провадження № 2/202/1103/2023
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по цивільній справі 202/2024/23 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

19 липня 2023 року від експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 06.07.2023 року № СЕ-19/111-23/32874-БД щодо вирішення питань, необхідних для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою вирішення судом клопотання експерта, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 202/2024/23 за позовом Те ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2023 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 736/342/23
Номер провадження 2-о/736/21/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_3 , заінтересована особа: Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду віж 22.03.2023 по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

В зв`язку з закінченням проведенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отриманням висновку судово-психіатричного експерта № 299 від 18.05.2023, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

У зв?язку з вищевикладеним, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки відновити, призначивши її до розгляду на 15 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №464/190/23
пр № 2/464/522/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої -судді Бойко О.М. секретар судового засідання Кондратенко А.-М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2022 року, Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 193.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року сторонам надано строк для примирення два місяці, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на вказаний час. Наданий строк для примирення завершився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03.08.2023 року на 09.30 год.

Головуюча:
Провадження № 2-н/932/252/23
Справа № 932/4954/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» подано до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Як вбачається із поданої заяви та розрахунку боргу по особовому рахунку, заборгованість нарахована за період за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року та склала 24 084,38 грн. Також, на вказаний період, на суму боргу нарахований індекс інфляції та 3 % річних.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту доданого розрахунку вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, відраховується з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року, тобто більше чим за три роки, а заява подана до суду лише 25.05.2023 року.

Тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 490/6498/23
н/п 2-н/490/1377/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 19.07.2023Справа № 554/1293/23
Провадження № 2/554/3600/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з питань транспортних перевезень та зв`язку, оскільки предмит позову відшкодування моральної шкоди виник у зв`язку із порушенням її прав як інваліда на соціальний захист на безоплатний проїзд міським та приватним транспортом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради Дзюбло О.І. проти задоволення клопотання заперечував, оскільки Відділ не є юридичною особою та є структурним підрозділом Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що клопотання було заявлено до першого судового засідання 12.04.2023 року, а рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Відділу з питань транспортних перевезень та зв`язку, які надавали ОСОБА_1 відповіді на її звернення та у зв`язку із чим вона прохає стягнути моральну шкоду із відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ з питань транспортних перевезень та зв`язку ( місце знаходження 36000 м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №463/1813/23
Провадження №2/463/1035/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дороньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 252,42 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні сорок дві копійки).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

З врахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 13 вересня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.