Справа № 487/3263/23
Провадження № 2/487/1605/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою вона просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 01.10.2004 року, зареєстрований відділом РАЦС Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва актовим записом №360.

Ухвалою судді від 16.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 16.06.2023 року відповідно до супроводжувального листа від 20.06.2023 року за вихідним №487/3263/23/9316/2023 було направлено поштовим відправленням ОСОБА_1 на вказану в позовній заяві адресу, а саме АДРЕСА_1 .

06.07.2023 року копію ухвали було повернуто до суду відповідно до поштового відправлення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Особі, що звертається з позовом до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Пунктом 4 ст. ч. 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач ухилилася від отримання копії ухвали, направленої поштовим відправленням на адресу, зазначену нею у позовній заяві, про що свідчать поштове повідомлення повернуте до суду в зв`язку з відсутню адресата за вказаною адресою. Інформації щодо зміни місця свого проживання, перебування ОСОБА_1 суду не надала.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 185, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Притуляк