Справа № 375/995/23
Провадження № 2/375/272/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

24 липня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі Юрченко Л.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Школьна К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "РОКИТНЕ-ЦУКОР" про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "РОКИТНЕ-ЦУКОР" про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

24.07.2023 у підготовчому судовому засіданні представниками відповідача ТОВ "Агрофірма "Рокитне-цукор" Мітлицьким П.В. та Школьною К.В. заявлено відвід головуючій у справі судді Чорненькій О.І. шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим, що у відповідача є обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чорненької О.І, так як вважають, що дана справа є наслідком діяльності ОСОБА_4 як юрисконсульта ТОВ "Агрофірма "Рокитне-цукор" та укладенням договорів оренди, що є предметом даного позову, з умовами, які суперечили інтересам Товариства, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розумінні пунктів 2 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та є підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення учасників провадження, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України);

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так із заяви про відвід судді встановлено, що суддя Чорненька О.І. працювала юрисконсультом в ТОВ "Агрофірма "Рокитне-цукор", в тому числі займалась і договірною роботою товариства. Даний спір між сторонами виник саме в зв`язку з умовами договорів, що, як вважає сторона відповідача, суперечили інтересам Товариства та є обгрунтованою підставою для відводу судді.

Натомість, суд не може погодитись з обгрунтуванням заяви про відвід, що при звільненні з роботи юрисконсульт ОСОБА_4 не передала документи згідно з актами прийому-передедачі, оскільки мною як працівником товариства на той час при звільненні з роботи були передані всі наявні в мене документи, такі як: оригінали трудових книжок, карточки обліку працівників, матеріали судових справ, матеріали претензійно-позовної роботи, які були передані юрисконсульту товариства з м.Києва з підписанням актів прийому-передачі документів. Оригінали договорів оренди земельних ділянок з орендодавцями зберігались в керівника товариства та доступу в мене, як в юрисконсульта до оригіналів не було, а отже вони і не могли бути мною передані, про що достаменно відомо представнику відповідача Мітлицькому П.В.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про відвід на даній стадії, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чорненької Олени Іванівни - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "РОКИТНЕ-ЦУКОР" про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу її іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Чорненька О.І.