У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Роман Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Межуран Огапесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Р.В., звернулась із позовною заявою до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого судового провадження (ч. 5 ст. 492 ЦПК України).

Як свідчать матеріали позовної заяви, 04.01.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Гуляйпійського районного суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коциян М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.01.2022 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі №315/10/22 та призначено підготовче судове засідання.

У позовній заяві представник позивача адвокат Моняк Р.В. вказує, що внаслідок повномасштабної збройної агресії з боку російської федерації від 03.03.2022 року місто Гуляйполе, де і знаходиться Гуляйпільський районний суд Запорізької області, - окуповане, а відтак, чергове засідання по цивільній справі №315/10/22, не відбулося.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 року №4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області на Синельниківський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 №49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

14.06.2022 року позивачкою ОСОБА_1 подано до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області та Заводського районного суду м. Запоріжжя заяви, відповідно до яких ставились питання чи були передані матеріали цивільної справи №3 15/10/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з Гуляйпільського районного суду Запорізької області до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області та до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Однак, згідно відповідей на заяви від 15.06.2023 року та 16.06.2023 року повідомлено, що ні до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області, ні до Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №315/10/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає, виконанню не надходили.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що на даний час фактично матеріали незакінченого провадження по справі №315/10/22, провадження № 2/315/100/22, - втрачено.

Отже, суддя звертає увагу, що даний позов подано у зв`язку з втратою незакінченого судового провадження.

Щодо прийняття справи до провадження.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів (ст. 19 ЦПК). Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем за місцем реєстрації фактичного проживання боржника м.Ужгород Закарпатської області, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відсутні.

Даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Щодо вирішення клопотання про витребування доказів.

Позивачем разом з позовною заявою заявлено клопотання в якому просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. /м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5/ копію документа, що встановлює заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», чи правочину за яким здійснювалось стягнення або витяг з особового рахунку, а також копію примірника виконавчого напису від 16.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі під №182181;

-у ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» докази, що підтверджують безспірність вимог.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання,заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на недотримання позивачем вимог ст. 84 ЦПК України щодо зазначення в клопотанні вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання щодо витребування доказів відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 76, 85, 100, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Роман Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Межуран Огапесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) учасників справи на 21 серпня 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Судове засідання буде проводитись в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, б. 53, м. Ужгород Закарпатської області, індекс 88000.

В судове засідання викликати сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА