Справа № 307/1980/23
Провадження №2/307/409/23
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

13 липня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Ключкей Б.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самолюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самолюка В.В. про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» 23 травня 2023 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 14 616,39 грн. та суми судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розглдя якої постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 липня 2023 року на 15 год. 30 хв.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самолюка В.В. 05 липня 2023 року надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що огляд пошкодженого автомобіля відбувся 03 вересня 2020 року без участі відповідача, у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) відсутні відомості про особу, яка його склала, рівень її компетентності та наявність у неї спеціальної освіти.

В подальшому експертне дослідження з приводу завданої шкоди не проводилося, а відшкодування відбулося шляхом зарахування коштів страховою компанією на підставі рахунку-фактури ПП ОСОБА_2 № ПП 09/092 8 вересня 2020 року.

Оскільки всі вказані дії вчинялися без відома відповідача у нього наявні обґрунтовані підстави вважати, що визначен позивачем майнова шкода не відповідає дійсній вартості ремонту автомобіля. Водночас для визначення такої шкоди потрібні спеціальні знання, а позивачем не надані з цього приводу висновки експертів.

Водночас, вони не мають можливості подати суду висновок експерта, складений відповідно до ст. 106 ЦПК України, оскільки предмет дослідження не перебуває у їхньому володінні.

Представник позивача подав заперечення щодо призначення експертизи посилаючись на те, що позивач на виконання свого обов`язку про страхове відшкодування визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на основі його огляду про що представником страховика складено акт огляду КТЗ, рахунка від СТО, договору страхування, заяви страхувальника, керуючись ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі договору страхування, страхового акту, в якому зазначається вартість відновлювального ремонту ТЗ, що погоджена страхувальником, здійснив виплату страхового відшкодування.

Ввжає, що наявність рахунка СТО та платіжного доручення є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, виникли внаслідок ДТП, а також належними доказами на підтвердження розміру шкоди, заподіяному власнику вказаного транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_1 не міг бути запрошеним на огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, оскільки огляд проводився в межах правовідносин страховика і страхувальника за укладеним договором.

Також, законодавством не передбачено обов`язкове проведення огляду транспортного засобу разом із третіми особами, тому ОСОБА_1 не був запрошений на огляд ТЗ.

Вислухавши думку представника відповідача, з`ясувавши обставини клопотання, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, на які посилаються сторони, як у підтвердження позовних вимог, так у заперечення позову, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках , зокрема, призначення судом експертизи та згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 105, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самолюка В.В.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу ля надання висновків з наступних питань:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 вересня 2020 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Текст повної ухвали буде складено 18 липня 2023 року.

Суддя Л.Р.Сас