Справа № 697/1534/22
Провадження № 2/697/77/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 , відповідач) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання, викликано сторони (а.с.50).

26.12.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.61).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті. Визнано обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 (а.с.72).

В судове засідання, призначене на 15.03.2023 сторони не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2023 визнано повторно обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 (а.с.86).

10.04.2023 в судове засідання відкладено за клопотанням позивача та визнано обов`язковою явку відповідача в судове засідання.

У судові засідання, призначені на 04.05.2023, 07.06.2023 та 13.07.2023, позивач, явка якого визнана обов`язковою, повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, клопотань про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив допустити до участі у справі на його стороні адвоката Блажієвського М.І. та вказано, що його повноваження будуть надані під час слухання справи, Однак, адвокатом Блажієвським М.І. подано до суду заяву в якій повідомив, що він не може брати участі у справі, оскільки на підставі поданої заяви від 09.02.2023 його право на зайняття адвокатською діяльність припинено. На підтвердження викладеного надав витяг з Єдиного Реєстру Адвокатів України.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву не надано, клопотань не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

У своїй постанові від 11.03.2021 по справі №558/9/18 Верховний Суд зазначив, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

КЦС ВС роз`яснив, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

ВС зауважив, що, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, суд дійшов висновку, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначалося вище, позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, у судові засідання, призначені на 04.05.2023, 07.06.2023 та 13.07.2023, повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, клопотань про розгляд справи за його відсутності (після визнання судом його явки обов`язковою) та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Адвокат Блажієвський М.І., якого позивач просив допустити до участі у справі на його стороні повідомив, що він не може брати участі у справі, оскільки на підставі поданої заяви від 09.02.2023 його право на зайняття адвокатською діяльність припинено.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач, явка якого визнана судом обов`язковою та який належним чином повідомлявся про день, час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, тричі поспіль не з`являється в судові засідання, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б . К . Скирда