Справа № 214/3368/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Магдалінової Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 57 626,50 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає наступне. 27.08.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1142/18-Т/Хр, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Audi A6», д/н НОМЕР_1 . 08.05.2019 року на вул. Потьомкінська та вул. Хірурга Вороного, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «БАЗ», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «БАЗ», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/9614/19. У зв`язку з названою подією, згідно звіту № 46065 від 27.05.2019 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», д/н НОМЕР_1 склала 160 361, 87 грн. Проте, відповідно до рахунку № 13 від 23.05.2019 р. наданого ФОП « ОСОБА_3 » вартість відновлювального ремонту Audi A6», д/н НОМЕР_1 склала 156 626,50 грн. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ФОП « ОСОБА_3 » суму в розмірі 156 626,50 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування. в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «БАЗ», д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/008827457 виданого ПрАТ "СК "УНІКА». ПРАТ "СК "УНІКА" в добровільному порядку відшкодувало позивачу збитки на суму 99 000 грн. 00 коп. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу страхування за вирахуванням франшизи в розмірі 1000, 00 грн. Ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент залишається сума 57 626 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Спроби врегулювати даний спір в досудовому порядку закінчилися безрезультатно. 19.08.2019 року на адресу відповідача була надіслана претензія, однак відповідач на дану претензію ніяк не відреагував. З огляду на дані обставини, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: платіжні доручення (а.с. 1,2), договір добровільного страхування (а.с. 7-11), заява на страхування (а.с. 11зв. -12), заява про настання події (а.с. 13-14), заява щодо напрямку виплати (а.с. 15), водійське посвідчення (а.с. 16,17), свідоцтво про реєстрацію т/з (а.с. 18), схема ДТП (а.с. 19-20), постанова (а.с. 23), страховий акт (а.с. 24), розрахунок страхового відшкодування (а.с. 25), звіт про оцінку колісного т/з (а.с. 26-31), ремонтна калькуляція (а.с. 32-35), рахунок на оплату (а.с. 36), фото (а.с. 38-42), свідоцтво (а.с. 43), поліс (а.с. 45), претензія (а.с. 46, 47), виписка (а.с. 48).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами:схему ДТП (а.с. 19-20), постанову (а.с. 23), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП.

Суд вважає належними доказами: платіжні доручення (а.с. 1,2), договір добровільного страхування (а.с. 7-11), заява на страхування (а.с. 11зв. -12), заява про настання події (а.с. 13-14), заява щодо напрямку виплати (а.с. 15),страховий акт (а.с. 24), розрахунок страхового відшкодування (а.с. 25), звіт про оцінку колісного т/з (а.с. 26-31), ремонтна калькуляція (а.с. 32-35), рахунок на оплату (а.с. 36), фото (а.с. 38-42),претензія (а.с. 46, 47),так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт укладення договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, суму виплати страхового відшкодування

Суд вважає належними доказами: водійське посвідчення (а.с. 16,17), свідоцтво про реєстрацію т/з (а.с. 18), свідоцтво (а.с. 43), поліс (а.с. 45),виписку (а.с. 48), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

08.05.2019 року в м. Херсоні на вул. Потьомкінська та вул. Хірурга Вороного, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Audi A6» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «БАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23).

27.08.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1142/18-Т/Хр, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi A6» д/н НОМЕР_1 (а.с. 7-11).

Внаслідок ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Audi A6» д/н НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту, пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до звіту №46065 від 27.05.2019 року склав 160 361,87 грн. (а.с. 26-31).

Відповідно до рахунку № 13 від 23.05.2019 р., наданого ФОП « ОСОБА_3 » вартість відновлювального ремонту Audi A6» д/н НОМЕР_1 склала 156 626,50 грн. (а.с. 36).

Позивач виконав свої зобов`язання за договором страхування та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 156 626,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №32728421 від 11.06.2019 року (а.с. 1).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 транспортного засобу «БАЗ» д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/008827457, виданого ПрАТ "СК "УНІКА» (а.с. 45).

ПРАТ "СК "УНІКА" в добровільному порядку відшкодувало позивачу збитки на суму 99 000 грн. 00 коп. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу страхування, за вирахуванням франшизи в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №099136 від 19.07.2019 року (а.с. 2).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму «страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва.

Згідно з п. 1.8 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховий поліс - це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, з метою виконання обов`язків, покладених Законом та іншими актами цивільного законодавства, страховик здійснив страхове відшкодування потерпілій особі, транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія забезпеченого транспортного засобу, відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «УНІКА». Отже різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодовувалась його страховою компанією становить 57 626,50 грн., тобто 156,626,50 грн. (розмір завданої шкоди виплаченої позивачем) 99 000,00 грн ( сума відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА»).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду з підставі, передбачених ст. 38 Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У судовому засіданні встановлено, що порушення ОСОБА_1 ПДР є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача винним у завданні шкоди страхувальнику та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 задовольнити в розмірі 57 626,50 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача на користь позивача належить стягнути розмір виплаченого відшкодування.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст.13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи та витребуваними судом, приходить до переконання, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 979, 989, 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 27, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в якості відшкодування витрат 57 626,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов