Справа №:755/6661/16-ц
Провадження №: 2-зз/755/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 25.04.2016 року у справі №755/6661/16-ц в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

08.06.2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просять скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , у цивільній справі №755/6661/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 25.04.2016 року по справі №755/6661/16-ц було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва скасоване, ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову, визнано договір дарування квартири недійсним в частині. В іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з відповідачів на користь позивача з кожного судові витрати по 578,76 грн. На виконання рішення суду у справі №755/6661/16-ц 24.03.2023 року ПНКМНО Забігайло Н.П. за зверненням відповідачів зробила напис про визнання недійсним в частині Договору дарування та внесла відповідні зміни про право власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 в Державний реєстр речових прав. За таких обставин відповідачі посилаються на положення ст. 158 ЦПК України та просять скасувати заходи забезпечення позову.

До початку проведення судового засідання заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у змісті клопотання про скасування заходів забезпечення позову міститься клопотання заявників про розгляд справи без їх участі у випадку їхньої неявки в судове засідання.

Суд, вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додатки до нього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.04.2016 року у справі №755/6661/16-ц, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду від 05.10.2016 року у справі №755/6661/16-ц, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі №755/6661/16-ц, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким позов задовольний частково. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 24 лютого 2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забійгало Л.П., реєстраційний номер 28426334, недійсним в частині. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з кожного судові витрати по 578грн. 76коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, знято арешт з 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року у справі №755/6661/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд.

У своїй ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року і суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, тому необґрунтовано задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року у справі №755/6661/16-ц, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Відповідна ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

У зазначеній ухвалі суд вказав наступне: «В контексті скасування заходів забезпечення позову, суд має виходити з того, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. При цьому, судом було встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року яким визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 24 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забійгало Л.П., реєстраційний номер 28426334, недійсним в частині, не було виконано. Позивачем, особою на користь якої ухвалено рішення, вживаються заходи щодо його виконання. При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 рахується відповідач ОСОБА_1 , в той час як рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року договір дарування вказаної квартири було визнано недійсним в частині зазначеної квартири. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи що судове рішення станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не виконане з причин які не залежать від позивача, суд не вбачає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до ч.6 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову».

До клопотання про скасування заходів забезпечення позову додано копію договору дарування квартири від 24.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), на якому 24.04.2023 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. вчинено наступний напис: «Визнано недійсним в частині Договору Дарування квартири АДРЕСА_1 Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року».

Також разом із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову сторона відповідачів подала копію Витягу з Державного реєстру речових прав від 19.04.2023 року, у якому вказано, що з 24.02.2016 року ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири №143 від 24.02.2016 року посвідченого ПНКМНО Забігало Л.П., та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі №755/66612/16-ц.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову є мотивованим та підлягає до задоволення, оскільки спір щодо визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом - вирішений, з дня набрання рішенням законної сили минуло більше шести років, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не підлягає примусовому виконанню в межах виконавчого провадження за правилами визначеними Законом України «Про виконавче провадження» і рішення Апеляційного суду м. Києва фактичного виконане, адже договір дарування містить засвідчений нотаріусом напис про визнання його недійсним в частині, а в Державному реєстрі речових прав вказано про те, що ОСОБА_1 є власним частини квартири на підставі договору дарування та рішення Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 25.04.2016 року у справі №755/6661/16-ц в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року у справі №755/6661/16-ц заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 19.07.2023 року.

Суддя -