Справа №444/1512/21
Провадження №6/463/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №444/1512/21, виданий 23.01.2023 Личаківським районним судом м. Львова.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2022 у справі №444/1512/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість станом на 05.10.2021 за кредитним договором про надання банківських послуг від 05.10.2012 в сумі 6727 грн. 45 коп., а також 313 грн. 70 коп. судових витрат.

Разом з тим, 09.02.2022 ОСОБА_1 внесла на погашення заборгованості 6998 грн., у зв`язку з чим погасила таку повністю, однак у зв`язку з тим, що в судовому засіданні вона не була присутня, тому і не змогла подати докази на підтвердження погашення заборгованості, однак про відсутність такої на час ухвалення рішення було достеменно відомо позивачу, який суд про вказану обставину не повідомив.

Оскільки заборгованість за кредитним договором, що була предметом розгляду у цивільній справі №444/1512/21, ОСОБА_1 погасила повністю, однак незважаючи на це Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист, а позивачем пред`явлено такий на примусове виконання та державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №71273681, просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явилася, разом з тим подала заяву про розгляд справи без її участі та просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про причини неявки такого не повідомила, жодних заперечень чи пояснень щодо заяви на адресу суду не скерувала.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви про визнати виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом, зокрема статтями 599-601, 604-609 ЦК України. При цьому зміст ч. 2 ст. 432 ЦПК України свідчить про те, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, припинення обов`язку боржника, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2022, з урахуванням ухвали від 26.08.2022 про внесення виправлень у рішення, у справі №444/1512/21 (провадження №2/463/449/22) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено позов задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість станом на 05.10.2021 за кредитним договором про надання банківських послуг від 05.10.2012 в сумі 6727 грн. 45 коп. (шість тисяч сімсот двадцять сім гривень сорок п`ять копійок); в задоволенні решти вимог відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 313 грн. 70 коп. (триста тринадцять гривень сімдесят копійок) судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду 23.01.2023 Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист, а позивачем пред`явлено такий на примусове виконання та державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №71273681.

Разом з тим, 09.02.2022 ОСОБА_1 внесла на погашення заборгованості 6998 грн., у зв`язку з чим погасила таку повністю, що підтверджується виписками з карткового рахунку.

Враховуючи викладене, оскільки заборгованість станом на 05.10.2021 за кредитним договором про надання банківських послуг від 05.10.2012 в сумі 6727 грн. 45 коп., стягнення якої було предметом спору у цивільній справі №444/1512/21, погашена ще 09.02.2022, однак Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2023 видано виконавчий лист, а позивачем пред`явлено такий на примусове виконання та державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №71273681, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити.

Керуючись ст.247, 259, 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №444/1512/21, виданий 23.01.2023 Личаківським районним судом м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17.07.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий