Провадження № 2/761/4908/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором позики та поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором позики та поруки. Розгляд вказаної цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 26.04.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором позики та поруки - зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним. Вказаний зустрічний позов (справа № 761/13759/23) об`єднати в одне провадження з первісним позовом та присвоїно загальний номер справи - №761/20392/22.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 31.05.2023 закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 25.07.2023 року на 11:00 год.

30.06.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н.О. про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у позивача є сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Пономаренко Н.В. при розгляді справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивачем зазначено, що 31.05.2023 року відбулось судове засідання, результатом, якого було закриття підготовчого провадження по вказаній справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 25.07.2023 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, проте суддя Пономаренко Н.В. проігнорувала клопотання сторони відповідача 2 ОСОБА_1 за первісним позовом, не заслухала клопотання про витребування доказів, яке було долучено до матеріалів справи №761/20392/22 в електронному суді до початку судового засідання. В ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року не зазначено про явку сторін, думки сторін щодо заявленого клопотання.

Окрім того у заяві вказано, що також під час відеоконференцїї, в якій брала участь представник відповідача 2 за первісним позовом, позивач за первісним позовом в телефонному режимі спілкується в судовому засіданні з секретарем судді на невідомі теми, що також викликає сумнів щодо неупередженості складу суду по справі №761/20392/22. В матеріалах електронної справи №761/20392/22 відсутній протокол судового засідання, в якому зазначено позицію сторони відповідача 2 ОСОБА_4 за первісним позовом щодо закриття підготовчого провадження по вказаній справі, як і відсутня інформація про неявку в судове засідання позивача за первісним позовом.

У зв`язку із викладеним представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Ніна Олександрівна вважає, що суддя Пономаренко Н.В. за первісним позовом, не виконала обов`язку вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, порушила норми процесуального права, принципи змагальності та рівності сторін, що унеможливить встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Пономаренко Н.В. представником відповідача визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Пономаренко Н.В. як головуючого судді у вказаній справі.

Окрім того, як вбачаться з матеріалів справи клопотання про витребування доказів яке подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сергієнко Ніною Олександрівною через систему «Електронний суд» згідно відмітки секретаря судового засідання було отримано 01.06.2023, а тому під час судового засіданні 31.05.2023 в матеріалах справи №761/20392/22 вказаного клопотання не було.

Суд критично оцінює обґрунтування заяви щодо під час відеоконференцїї, в якій брала участь представник відповідача 2 за первісним позовом, позивач за первісним позовом в телефонному режимі спілкується в судовому засіданні з секретарем судді на невідомі теми, що також викликає сумнів щодо неупередженості складу суду по справі №761/20392/22, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сергієнко Ніною Олександрівною подано заяву про відвід головуючого судді, а не відвід секретаря судового засідання відповідно до вимоги ст. 38 ЦПК України.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Так, в матеріалах справи №761/20392/22 мітиться протокол судового засіданні від 31.05.2023 року підписаний секретарем судового засіданні, а тому є безпідставними обґрунтування заяви в части відсутності в електронній справі №761/20392/22 протоколу судового засідання.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пономаренко Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Пономаренко Н.В. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором позики та поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: