Провадження № 2-зз/201/67/23
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, скасування заборони, визнання права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, скасування заборони, визнання права власності, витребування майна.

До суду 06 липня 2023 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року по справі № 201/16052/14-ц, якою заборонено вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року у справі № 201/15028/16-ц заборонено вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 .

Рішенням суду у цій справі від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, скасування заборони, визнання права власності, витребування майна задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 15706349 від 02 серпня 2016 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30750687 від 02 серпня 2016 року, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/4048/16-ц від 30 червня 2016 року. Визнано недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною, реєстраційний номер 1536, предметом якого є продаж квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки, укладений 03 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною, реєстраційний номер 1542, номер запису про іпотеку 15770020. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 15769474 від 03 серпня 2016 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30810424 від 05 серпня 2016 року, у формі заборони на нерухоме майно. Припинено іпотеку (номер запису про іпотеку 15770020) об`єкта житлової нерухомості квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки від 03 серпня 2016 року, реєстраційний номер 1542, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною, реєстровий номер 1542, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною. Скасовано обтяження заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження 15769474) об`єкта житлової нерухомості квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки від 03 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною, реєстр 1542, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною. Витребовано об`єкт житлової нерухомості: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (адреса на момент державної реєстрації: АДРЕСА_1 ) із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній інстанції дане рішення не оскаржувалось, а отже набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4 , підлягають скасуванню, оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, скасування заборони, визнання права власності, витребування майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, якою заборонено вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова