Справа № 214/5826/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі та повернення судового збору

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/5826/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 20 липня 2021 року, в якій просить суд: зняти обтяження № 36264541 у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого на підставі постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60781909.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.20).

28 вересня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №114 від 28 вересня 2021 року та протоколу матеріали цивільної справи передано в провадження судді ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку повноважень попередньо визначеного у справі судді ОСОБА_7 (а.с.32, 33).

Наказом №52-к від 06 квітня 2022 року суддя ОСОБА_6 увільнений від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації. У зв`язку з цим за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №779 від 01 вересня 2022 року та протоколу матеріали цивільної справи передано в провадження судді Ткаченку А.В. 01 вересня 2022 року (а.с.45, 46).

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року справу прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.47).

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року клопотання ОСОБА_3 про залучення його як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у цивільній справі №214/5826/21 залишено без задоволення, а пред`явлену ним позовну заяву повернуто заявникові (а.с.96-97).

19 липня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брюховецького М.М. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, при постановленні ухвали просив вирішити питання повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору. Про свою участь в судовому засіданні не заявив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як слідує з матеріалів справи, предмет спору стосується зняття обтяження у вигляді арешту, накладеного на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 позивачеві, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третім особам по справі, по 1/5 частці кожному. При цьому обтяження накладене на квартиру як захід забезпечення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 04 грудня 2019 року в рамках виконавчого провадження №60781909 з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року у справі №214/3010/19, боржником в якому є ОСОБА_3 . Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що вона є співвласником квартири, а відтак накладене на квартиру обтяження обмежує її права як власника.

Разом з тим, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14-15) встановлено, що будь-які обтяження на частці у майні, яка належить ОСОБА_1 , відсутні, що свідчить про відсутність предмету спору. Зважаючи на це й обумовлене подання представником позивача заяви про закриття провадження по справі. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення позивачем клопотання про повернення судового збору, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом у липні 2021 року відповідно до квитанції №0.0..1 від 19 липня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Відділення «Криворізьке №32» (а.с.1). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-З».

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брюховецького Миколи Миколайовича про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/5826/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0..1 від 19 липня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Відділення «Криворізьке №32» судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 19 липня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко