Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

20 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/18287/21,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023 представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі №758/18287/21 додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30.06.2023 у справі №758/18287/21 задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі, однак при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат, які складаються із судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді від 10.07.2023 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2023, ухваленим у цивільній справі №758/18287/21 задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі, однак при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат, які складаються із судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення земельно-технічної експертизи.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та експлуатації жилого будинку загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :91:128:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано заОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та експлуатації жилого будинку загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :91:128:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнано заОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та експлуатації жилого будинку загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :91:128:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер :91:128:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0202 га, відповідно до Варіанту №1, запропонованого у висновку експерта №52/22 судової земельно-технічної експертизи від 03.08.2022, згідно якого межі земельної ділянки проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 2-3-4-16-15-14-13-12-11-10-9-8-2 із розмірами відрізків:17,09 м-5,21 м-17,7 м-3,78 м-16,22 м-1,5 м-4,32 м-2,0 м-8,14 м-1,12 м-8,89 м-1,29 м; координати поворотних точок:

- №2 (Х 58 547,59; Y 20 861,55; довжина 17,09; кут 123?07?56 ? );

- №3 (Х 58 538,25; Y 20 875,86; довжина 5,21; кут 211?14?49 ? );

- №4 (Х 58 533,80; Y 20 873,16; довжина 17,7; кут 211?16?29 ? );

- №16 (Х 58 518,67; Y 20 863,97; довжина 3,78; кут 302?28?16 ? );

- №15 (Х 58 520,70; Y 20 860,78; довжина 16,22; кут 032?29?05 ? );

- №14 (Х 58 534,38; Y 20 869,49; довжина 1,5; кут 302?24?44 ? );

- №13 (Х 58 535,18; Y 20 868,23; довжина 4,32; кут 302?30?43 ? );

- №12 (Х 58 537,50; Y 20 864,59; довжина 2,0; кут 212?44?07 ? );

- №11 (Х 58 535,82; Y 20 863,51; довжина 8,14; кут 302?27?37 ? );

- №10 (Х 58 540,19; Y 20 856,64; довжина 1,12; кут 302?42?17 ? );

- №9 (Х 58 540,80; Y 20 855,69; довжина 8,89; кут 032?32?43 ? );

- №8 (Х 58 548,29; Y 20 860,47; довжина 1,29; кут 122?56?57 ? );

- №2 (Х 58 547,59; Y 20 861,55),

що позначена зеленим кольором та зображена на Схемі, яка є Додатком №1 до цього висновку.

Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер :91:128:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0405 га, відповідно до Варіанту №1, запропонованого у висновку експерта №52/22 судової земельно-технічної експертизи від 03.08.2022, згідно якого межі земельної ділянки проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 1-8-9-10-11-12-13-14-15-16-5-6-7-1 та розмірами відрізків: 2,36 м-8,89 м-1,12 м-8,14 м-2,0 м-4,32 м-1,5 м-16,22 м-3,78 м-6,33 м-10,34 м- 10,69 м- 29,08 м; координати поворотних точок:

- №1 (Х 58 549,58; Y 20 858,49; довжина 2,36; кут 123?05?05 ? );

- №8 (Х 58 548,29; Y 20 860,47; довжина 8,89; кут 212?32?43 ? );

- №9 (Х 58 540,80; Y 20 855,69; довжина 1,12; кут 122?42?17 ? );

- №10 (Х 58 540,19; Y 20 856,64; довжина 8,14; кут 122?27?37 ? );

- №11 (Х 58 535,82; Y 20 863,51; довжина 2,0; кут 032?44?07 ? );

- №12 (Х 58 537,50; Y 20 864,59; довжина 4,32; кут 122?30?43 ? );

- №13 (Х 58 535,18; Y 20 868,23; довжина 1,5; кут 122?24?44 ? );

- №14 (Х 58 534,38; Y 20 869,49; довжина 16,22; кут 212?29?05 ? );

- №15 (Х 58 520,70; Y 20 860,78; довжина 3,78; кут 122?28?16 ? );

- №16 (Х 58 518,67; Y 20 863,97; довжина 6,33; кут 211?13?40 ? );

- №5 (Х 58 513,26; Y 20 860,69; довжина 10,34; кут 304?26?34 ? );

- №6 (Х 58 519,11; Y 20 852,16; довжина 10,69; кут 302?37?09 ? );

- №7 (Х 58 524,87; Y 20 843,16; довжина 29,08; кут 031?48?55 ? );

- №1 (Х 58 549,58; Y 20 858,49),

що позначена червоним кольором та зображена на схемі, яка є Додатком №1 до цього висновку.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2023 представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Чучковською А.В. було подано заяву про розподіл судових витрат відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, у якій вона просила суд стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 57 586,40 грн., у тому числі: 5 586,40 грн. - судовий збір; 12 000,00 грн. - витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи; 40 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

23.06.2023 представником відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду письмові заперечення на таку заяву.

30.06.2023 під час виступу у судових дебатах у судовому засіданні представник Чучковська А.В. уточнила свої вимоги та, із урахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», просила суд повернути позивачу ОСОБА_2 50 відсотків від загального розміру сплаченого нею судового збору з державного бюджету, а решту 50 відсотків стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_4 .

Заяву про розподіл судових витрат по справі представником позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатом Войнаровським О.В. було зроблено у судовому засіданні 30.06.2023.

07.07.2023 представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, у якій він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 :

- на користь позивача ОСОБА_3 - 30 050,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 7 250,00 грн. витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи;

- на користь ОСОБА_4 - 3 383,58 грн. судового збору, 30 050,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 7 250,00 грн. витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

20.07.2023 представником відповідачів за зустрічним позовом Чучковською А.В. подано до суду заяву, у якій вона просить задовольнити її заяву про компенсацію судових витрат від 03.05.2023, із урахуванням уточнень, оголошених нею у судовому засіданні 30.06.2023, а заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково, зменшивши витрати на правничу допомогу до 1250,00 грн. Витрати на проведення судових експертиз вона просить покласти на сторони, які їх фактично понесли.

Вирішуючи подані заяви по суті, суд виходить із наступного.

Заяви про стягнення судових витрат подані представниками сторін в межах строку та в порядку, визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вирішуючи вимоги сторін щодо стягнення сплачених сум судового збору, суд приймає до уваги таке.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції №36293140 від 23.12.2021, позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 5 586,41 грн.

ОСОБА_4 при зверненні до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 3 383,58 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 22.09.2022.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки має статус інваліда І групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 , виданим 18.03.2002.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що вимоги обох сторін задоволено, а ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, наявні підстави для повернення позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків від загального розміру сплаченого нею судового збору, що становить 2 793,20 грн., та стягнення решти 50 відсотків, у розмірі 2 793,20 грн., на її користь з відповідача ОСОБА_4 .

Із урахуванням вищезазначеного, також наявні підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на користь позивача за цим позовом ОСОБА_4 понесених останньою витрат по сплаті судового збору у розмірі 3383, 58 грн.

Разом із цим, з огляду на положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

На підставі викладеного суд приймає рішення щодо розподілу між сторонами понесених ними витрат по сплаті судового збору наступним чином:

- Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №36293140 від 23.12.2021, у розмірі 2 793,20 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 590,38 грн. (що становить різницю між сумами, що підлягають до стягнення із обох сторін: 3 383,58 - 2793,20 = 590,38).

Щодо заяв сторін про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, повноваження адвоката Чучковської А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №2006/10 від 25.12.2001, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №84 від 25.12.2001) як представника позивача-відповідача Броннікової Л.В. підтверджується ордером серії АІ №1188889 від 24.12.2021.

Представництво інтересів ОСОБА_2 здійснювалось адвокатом Чучковською А.В. на підставі договору про надання правової допомоги №24 від 01.04.2021 та додаткової угоди №3 від 01.12.2021.

Відповідно до змісту вказаних договорів адвокатом було надано наступні послуги та визначено їх відповідну вартість:

- складання позовної заяви - 16 000,00 грн. (5 год. 20 хв. х 3000,00 грн.);

- складання відзиву на зустрічний позов - 4 500,00 грн. (1 год. 30 хв. х 3000,00 грн.);

- складання промови у судових дебатах - 6 000,00 грн. (2 год. х 3000,00 грн.);

- складання заяви про стягнення судових витрат - 7 500,00 грн. (2 год. 30 хв. х 3000,00 грн.);

- участь у судових засіданнях у даній справі - 6 000,00 грн. (2 год. х 3000,00 грн.).

Таким чином, загальна вартість наданих клієнту послуг з правової допомоги становить 40 000,00 грн.

Представництво інтересів ОСОБА_3 здійснювалось адвокатом Войнаровським О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №3007 від 27.09.2007, видане Київською міською КДКА на підставі рішення №12-7-12 від 27.09.2007) на підставі договору про надання правничої допомоги №1469 від 01.02.2022, укладеного ОСОБА_3 з АО «ІНВІКТА», а інтересів ОСОБА_4 - на підставі договору про надання правничої допомоги №1470 від 01.02.2022, укладеного ОСОБА_4 з АО «ІНВІКТА».

Відповідно до умов укладених договорів адвокатом було надано клієнтам наступну правничу допомогу:

- підготовка заяви до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» щодо проведення земельно-технічної експертизи - 1 год. на 2 500,00 грн.;

- підготовка зустрічної позовної заяви - 4 год. на 10 000,00 грн.;

- підготовка заперечень на відзив - 1,5 год. на 3750,00 грн.;

- підготовка заяви про виклик судового експерта - 0,2 год. на 500,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи у суді - 1 год. на 2 500,00 грн.;

- підготовка заперечення на клопотання і заяву представника ОСОБА_2 про долучення доказів і про стягнення судових витрат - 2 год. на 5000,00 грн.;

- підготовка виступу у судових дебатах - 2 год. на 5000,00 грн.;

- представництво інтересів клієнтів у суді - 13,84 год. на 30 850,00 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих адвокатом клієнтам послуг з правової допомоги становить 60 100,00 грн.

Станом на дату подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, тобто 05.07.2023, ОСОБА_3 сплатила за професійну правничу допомогу 19 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19 від 04.02.2022 на суму 13 615,00 грн. та фіскальним чеком від 04.07.2023 на суму 5 653,00 грн., а ОСОБА_4 сплатила - 19 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15 від 04.02.2022 на суму 14 115,00 грн. та фіскальним чеом від 04.07.2023 на суму 5 635,00 грн.

Факт надання правничої допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується також рахунком-актом №1469/70-1 від 04.07.2023.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаних адвокатами робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатами роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатами, значимості таких дій у справі, участі адвокатів у судових засіданнях, суд приходить до висновку про те, заявлені представниками Чучковською А.В. та ОСОБА_1 до стягнення суми понесених витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню - у розмірі по 20 000,00 грн. кожному.

Разом із цим, суд також вважає за необхідне застосувати при вирішенні вимог у цій частині положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим звільняє сторони від обов`язку сплачувати одна одній вказані розміри судових витрат на професійну правничу допомогу.

Що стосується вимог про стягнення понесених сторонами витрат на проведення земельно-технічної експертизи, то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, за замовленнями обох сторін по справі судовими експертами були проведені відповідні земельно-технічні експерти, за результатами яких складено два висновки експертів:

- з боку позивача за первісним ОСОБА_2 - висновок експерта Дощечкіна О.І. №0712/2021 від 29.01.2021:

- з боку позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - висновок експерта Свериди О.М. №52/22 від 03.08.2022.

За проведення таких експертиз сторонами були понесені відповідні витрати, а саме:

- ОСОБА_2 сплачено 12 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №35870869 від 01.12.2021;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачено 14 500,00 грн. При цьому вказані кошти були перераховані на рахунок експерта платником АО «ІНВІКТА», що підтверджується платіжним дорученням №2788 від 04.02.2022.

З огляду на наведені вище положення статі 141 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що фактично судом задоволено вимоги як первісного, так і зустрічного позову, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає вірним витрати за проведення судових експертиз покласти на сторони, які їх фактично понесли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №36293140 від 23.12.2021, у розмірі 2 793,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 590,38 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач-відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач-позивач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач-позивач - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СуддяО. О. Ковбасюк