Справа № 574/205/23
Провадження 2/574/103/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Лішунова Є.О.,

представника відповідача Спасьоненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника позивача Лішунова Є.О. про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна», третя особа: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропромислова фірма «Україна», третя особа: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди землі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лішунов Є.О. усно заявив про відвід головуючому судді Гуку Т.Р., вважаючи його упередженим у розгляді даної справи, оскільки головуючим не було задоволено його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в яке він не з`явився з поважних причин за станом здоров`я, та без його участі закрито підготовче провадження. Крім того, суддя Гук Т.Р. проявляв необ`єктивність під час розгляду інших справ про адміністративні правопорушення, в яких він приймав участь в якості захисника.

Представник відповідача Спасьоненко О.В. при вирішенні заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч.3 ст.40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 27.02.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 24.03.2023 року, яке неодноразово відкладалось, в тому числі за клопотаннями представника позивача - адвоката Лішунова Є.О. Востаннє підготовче судове засідання було відкладено на 29.06.2023 року, однак учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилися.

Разом з цим, 28.06.2023 року представником позивача - адвокатом Лішуновим Є.О. в черговий раз було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття за станом здоров`я.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.06.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Лішунова Є.О. про відкладення підготовчого судового засідання відмовлено, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті. При цьому у вказаній ухвалі судом наведено відповідні мотиви відхилення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного, незгода представника позивача із прийнятим головуючим суддею Гуком Т.Р. процесуальним рішенням у даній справі, а також рішеннями цього судді в інших справах не може бути підставою для його відводу.

Жодних інших обгрунтованих доводів про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, представником позивача не наведено.

З огляду на викладене, оскільки відвід судді є необґрунтованим та заявлений представником позивача з порушенням строку, передбаченого ЦПК, то він задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Лішунова Є.О. про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна», третя особа: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди землі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 19.07.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук