ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/110/22 Номер провадження 22-ц/814/2659/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника адвоката Лобач Наталії Іванівни про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року, постановлене суддею Косик С.М.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за борговою розпискою від 28.09.2010 у загальному розмірі 359568,59 грн.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за борговою розпискою від 28.09.2010 року у розмірі 150000 грн. та проценти в сумі 209568,59 грн., а всього 359568,59 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

10 липня 2023 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника адвоката Лобач Н.І. до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обгрунтовані тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору, оскільки ОСОБА_3 погасила заборгованість за борговою розпискою від 28.09.2010 в повному обсязі. На підтвердження даної обставини сторони надали відповідні розписки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання сторін про закриття провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 вказано, що «закриття провадження можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення».

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб».

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Згідно ст. 12 ч. 4 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Встановивши, що спір про стягнення заборгованості за борговою розпискою фактично вирішений сторонами у позасудовий спосіб, що визнається учасниками справи, тому предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 та ст. 257 цього Кодексу.

Керуючись ст. 255, 367, ст. 377, ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін