ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Бутенко С.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Данильчука С.Г., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок

УСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року позов задоволено.

Встановлено факт незаконного використання ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 промислового зразка «НАБІР ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ», власником прав на який згідно патенту № 16959 від 10.07.2008 є ОСОБА_2 .

Заборонено ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 виготовлення виробів із застосуванням зареєстрованого промислового зразка за патентом №16959 «НАБІР ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ», власником прав на який є ОСОБА_2 (позивач), в тому числі позначених торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання таких виробів в зазначених цілях.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 вилучити з цивільного обороту вироби, позначені торгівельною маркою «LUMANO», в яких використаний зареєстрований промисловий зразок «НАБІР ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ», власником прав на який згідно патенту № 16959_2 є ОСОБА_2 (позивач), в тому числі:

розетки одинарні без заземлення накладні, вимикачі одноклавішні накладні, розетки одинарні з заземленням накладні, розетки накладні для кабельного телебачення, розетки накладні для мережі, розетки розгалужувачі подвійні без заземлення, розетки розгалужувачі подвійні із заземленням, розетки розгалужувачі потрійні без заземлення, розетки розгалужувачі потрійні із заземленням, штепсельні гнізда, колодки подовжувача на два гнізда без заземлення, колодки подовжувача на два гнізда із заземленням, колодки подовжувача на три гнізда без заземлення, колодки подовжувача на три гнізда без заземлення, з тумблером, колодки подовжувача на три гнізда із заземленням, колодки подовжувача на три гнізда із заземлення, з тумблером, колодки подовжувача на чотири гнізда без заземлення, колодки подовжувача на чотири гнізда із заземленням, колодки подовжувача на шість гнізд із заземленням, колодки подовжувача на шість гнізд із заземленням, з тумблером, штепсельні вилки із заземленням, штепсельні Г-подібні вилки із заземленням, штепсельні короткі Г-подібні вилки із заземленням, вимикачі одноклавішні накладні зі світлоіндикатором, розетки розгалужувачі трикутноподібні (потрійні) із заземленням, вимикачі двоклавішні накладні, вимикачі двоклавішні накладні зі світлоіндикатором, розетки подвійні накладні без заземлення, розетки подвійні накладні із заземленням, та знищити такі вироби.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 724 грн, витрати за проведення експертизи № 128-01 об`єктів інтелектуальної власності в сумі - 40 000 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника (адвоката Данильчука С.Г.).

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

26.04.2023, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, ухвалено повне рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 13.06.2023, тобто подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та скаржником порушено питання його поновлення у порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію рішення отримано через систему «Електронний суд» тільки 15.05.2023.

Вирішуючи заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не були присутні в судовому засіданні в день проголошення рішення.

Матеріали справи не містять доказів належного надіслання судом першої інстанції всім учасникам справи, у тому числі скаржнику, копії повного рішення суду у порядку 272 ЦПК України.

Скаржником до апеляційної скарги додано докази отримання рішення суду 15.05.2023.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана в межах 30-денного строку з дня отримання копії повного рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити у порядку п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359, 368, 360, 369, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Данильчука С.Г., про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Данильчука С.Г., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

С.Б. Бутенко