Єдиний унікальний номер судової справи: 473/4531/21
Номер провадження: 22-з/812/47/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Комаровського Святослава Зоряновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чередніченко І.Б. задоволено частково. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо блокування поточних рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у філії АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10014/0174 на ім`я ОСОБА_1 в частині отримання грошового забезпечення та пенсійних виплат. Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 1 566, 04 грн. - 3 % річних, 8 796,72 грн. інфляційних втрат та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 2 428,90 грн.

10 липня 2023 року адвокат Чередніченко І.Б. діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» на адресу Миколаївського апеляційного суду направила заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2023 року вказану заяву призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2023 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

18 липня 2023 року на електронну адресу від представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Комаровського С.З. надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін в режимі відеоконференції.

Разом з цим, представником АТ «Ощадбанк» також подано до апеляційного суду заперечення на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І.Б. про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Вивчивши клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін в режимі відеоконференції суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін в режимі відеоконференції обґрунтоване тим, що АТ «Ощадбанк» зацікавлене брати участь у даній справі через свого представника, але через запровадження в Україні воєнного стану, бойові дії, загрози ракетних атак, оголошення повітряних тривог, що є небезпечним для життя та здоров`я людей, АТ «Ощадбанк» не має змоги забезпечити 20 липня 2023 року в судове засідання явку свого представника, а тому є доцільним розгляд справи в режимі відеоконференції.

При цьому, представник АТ «Ощадбанк» в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат досить детально обгрунтовав не згоду з вказаною заявою та навів підстави, з яких на думку адвоката Комаровського С.З. слід заяву залишити без розгляду.

За такого, на переконання суду письмові заперечення, надані адвокатом Комаровським С.З. є позицію сторони щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І.Б. про ухвалення додаткового рішення.

Згідно частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Тлумачення вказаної норми свідчить про те, що виклик учасників справи здійснюється у разі необхідності зокрема у разі необхідності надання пояснень у справі.

Оскільки апеляційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику сторін немає.

За такого, у задоволенні клопотання адвоката Комаровського С.З. про розгляд справи з повідомленням сторін в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 270, 368 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Комаровського Святослава Зоряновича про розгляд справи з повідомленням сторін в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук