Справа № 635/1771/23
Провадження № 2/635/568/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 липня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 18 листопада 2021 року в розмірі 34716,01 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18 листопада 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в розмірі 31000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 40,00% річних, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені умовами договору, шляхом сплати ануїтетних платежів, згідно з графіком платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № від 18 листопада 2021 року та надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, передбачених договором, відповідач кредит отримав, але свої зобов`язання щодо повернення коштів виконував з істотним порушенням: прострочував дати та розмір сплати щомісячних платежів та/або не сплачуючи в загалі, в результаті чого, станом на 13 грудня 2022 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 34716,01 гривень. Позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, проте останній всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, заборгованість не погасив, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2023 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові вказав про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, що вказано в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 31000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 40,00% річних та строком повернення 18 листопада 2025 року.

Відповідно до умов кредитного договору № від 18 листопада 2021 року, відповідач зобов`язався належним чином використати та повернути кредит, сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення сторони визначили у графіку платежів, який є додатком № 1 до вказаного кредитного договору (п. 3.5.1.).

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору № від 18 листопада 2021 року, підписанням кредитного договору відповідач заявив, гарантував та підтвердив, що йому надана вичерпна інформація про послуги, що йому надаються банком та третіми особами і повністю роз`яснені всі питання, що мав Позичальник по кредитному договору; позивач надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; перед укладенням кредитного договору банк надав відповідачу в повному об`ємі інформацію, зазначену в законі, в тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на Офіційному сайті Банку; примірники кредитного договору/правил кредитування, тарифів банку позичальник отримав у дату укладення договору; всі інші умови договору, зокрема права, обов`язки, відповідальність сторін, сторони визначили у публічній частині кредитного договору (у Правилах кредитування); відповідач перед украпленням договору ознайомлений з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору, позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; з Павилами кредитування та Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на Офіційному сайті Банку, відповідач ознайомлений і згоден, а також зобов`язався їх належно та неухильно виконувати.

В якості доказів позивач надав суду копії анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 (опитувальний лист) від 18 листопада 2021 року та паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачем, а також додатки до кредитного договору № від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до даних паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит на загальні споживчі цілі в розмірі 31000,00 гривень на строк 48 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 40,00 % річних; загальною річною процентною ставкою 48,40% річних та зобов`язався повернути кредит відповідно до орієнтовного графіку платежів у додатку № 1 до паспорту споживчого кредиту.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі кредиту у розмірі та на умовах, визначених договором, виконав у повному обсязі.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № від 18 листопада 2021 року складає 34716,01 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту в розмірі 26169,55 гривень;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 8546,46 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинний на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів; встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку; умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № від 18 листопада 2021 року, тому суд вважає що сума заборгованості в загальному розмірі 34716,01 гривень підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому виходить з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП Банк» не повернуті, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором від 18 листопада 2021 року у добровільному порядку, відповідач ознайомлений з умовами надання кредиту, про що свідчить підпис останнього у договорі та паспорті споживчого кредиту, а беззаперечних доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, суду не надано.

Відповідно до платіжного доручення № від 28 лютого 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 530, 610, 612, 625-626, 628, 633-634, ст. 1048 - ст. 1050, ч. 1 ст. 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № від 18 листопада 2021 року в розмірі 34716 (тридцять чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місцезнаходження: юридична адреса: місто Київ, вулиця Жилянська, 43; поштова адреса: місто Київ, вулиця Гарматна, 33/1, а/с 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15 січня 2002 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна