overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2023 року Справа № 462/5134/23
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 356/544/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Рубан (Литвишко) В.М.

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В підготовче засідання з`явились позивач та його представник адвокат Семиряко О.М., представниця відповідача- адвокатка Панченко Т.А..

У підготовчому засіданні:

визначено час і місце судового розгляду; визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження; здійснено інші дії з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.07.2023 о 14:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- встановлення обставин справи;

- дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя Д. В. Свояк
Березівський районний суд Одеської області
17.07.2023
Справа № 494/949/23
Провадження № 2/494/344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №494/949/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та встановлення права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та встановлення права власності на майно..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А. та передана до розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року вказаний позов залишений без руху для усунення позивачем недоліків.

21.06.2023 року позивач надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Проте, дослідивши дану заяву та ухвалою суду від 27.06.2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримала особисто 07.07.2023 р, що підтверджується витягом з розносної книги Березівського районного суду Одеської області.

Однак , станом на 17.07.2023 року недоліки вказані в ухвалі не виконані.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Разом з цим, позивач будь-які заяви чи клопотання щодо усунення недоліків до суду не надавала, а тому суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позовної заяви.

За загальними приписами частин третьої, п`ятої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, строк залишення позову ОСОБА_1 без руху завершився, проте позивач до цього часу не усунула зазначені в названій вище ухвалах суду від 06.06.2023 року та 27.06.2023 р. недоліки.

Враховуючи, що недоліки, які вказані в ухвалах про залишення заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 258-261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та встановлення права власності на майно -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

.

Суддя І.А. Римар
Справа № 373/916/23
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки Шрамківської сільської ради ОСОБА_2 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, розгляд цієї позовної заяви не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки альтернативна підсудність на дану категорію справ не розповсюджується, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем перебування відповідачки є с.Степанівка Золотоніського району Черкаської області, справа підлягає переданню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передати за підсудністю на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (вулиця Шевченка, 76, м.Золотоноша, Черкаська область, 19701).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 591/2731/23
Провадження № 2/591/399/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача Погрібної О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Малькутишеної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/2731/23 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопське вище професійне училище», Комунальний заклад Сумської обласної ради «Конотопська спеціальна школа», про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопське вище професійне училище», Комунальний заклад Сумської обласної ради «Конотопська спеціальна школа», про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поклавши контроль на орган опіки та піклування в особі Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради за виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради: адреса: м. Суми, вул. Харківська, 35, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Третя особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа», адреса: 41856, Сумська область, Сумський район, смт Улянівка, вул. Захисників України, 27, .

Третя особа: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопське вище професійне училище», адреса: 41606, Сумська область, м. Конотоп, вул. 6-го Вересня, 1, .

Третя особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Конотопська спеціальна школа», адреса: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Міши Немолота, 8, .

Суддя А.С. Северинова
17.07.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/684/23
Провадження № 2-н/533/102/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2023 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4 566,82 гривень, відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, Закону України «Про ринок природного газу», Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам», постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 «Про затвердження Правил постачання природного газу», ст. 15-16, 525-526, 610-612, 629, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20____ року.
Суддя В.П. Козир
Справа № 208/1618/23
У Х В А Л А

14 липня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 17603,94 грн. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення 17603,94 грн. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн. судового збору.

Однак, до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, зважаючи, що на час розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 17603,94 грн. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн. судового збору провадженням закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товаристу «Універсал Банк» / / 2684 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2 від 09 лютого 2023 року.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 201/8674/19
Провадження № 2/201/1829/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Клочкова С.О.,

представника відповідачів - адвоката Скочко О.А.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника тертої особи адвоката Теслі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_2 , державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, ОСОБА_5 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, 38, Дніпром, Дніпропетровська область, 49000) завірені належним чином матеріали кримінального провадження № 0000020 від 14.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані судом докази мають бути надані не пізніше наступного судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний тексти ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/14905/23

провадження № 2/521/4118/23

11 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, третя особа: Одеська товарна біржа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, третя особа: Одеська товарна біржа.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання відповідної позовної заяви складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Тобто на час подання позовної заяви судовий збір, який підлягає сплаті позивачем за подання до суду позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна складає 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Позивач вказує, що згідно п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю ІІ групи, на підтвердження чого надав суду копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

Однак, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 діє в інтересах сина ОСОБА_4 на підставі довіреності, який не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позивачу ОСОБА_1 , який діє в інтересах сина ОСОБА_4 на підставі довіреності, необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду оригінал квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, третя особа: Одеська товарна біржа - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 386/508/23
Провадження № 2/386/163/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 23.11.2018 року виконавчим комітетом Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис №2..

30.05.2023 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначеням справи до судового засідання на 14.07.2023 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке повернулось на адресу суду з зазначенням дати не вручення з відміткою «адресат відмовився від отримання»

Відповідно до відповіді на запит Барської міської ради № 08-11/377 від 29.05.2023 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являлась в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.