Справа № 159/4766/21
Провадження № 2-др/159/30/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 липня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Волкової Ю.Ф.,
із участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2023 вирішено спір у справі № 159/4766/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

У порядку частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л.С. подав до суду докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи та просив ухвалити додаткове рішення у даній справі у частині розподілу витрат на правничу допомогу.

Із 06.07.2023 заява про ухвалення додаткового судового рішення перебуває у провадженні суду, що ухвалив рішення, під головуванням судді Волкової Ю.Ф.

Розгляд заяви призначено до судового розгляду на 09:10 13.07.2023, про що повідомлено учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л.С. у письмовому клопотанні від 11.07.2023 заявлені вимоги підтримав, просив судове засідання провести без його участі та без участі довірителя.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Матвіїв В.М. у судове засідання 13.07.2023 не прибув; у клопотанні від 12.07.2023 ствердив обставини щодо обізнаності сторони позивача із призначенням даного судового засідання.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК).

1. Зміст і мотиви заяви

Вирішуючи спір по суті, суд не здійснив розподілу витрат на правничу допомогу між сторонами. У зв`язку із розглядом даної справи відповідач ОСОБА_1 поніс відповідні витрати у сумі 78 750 грн; з урахуванням відмови у задоволенні позову, представник відповідача, керуючись статтями 15, 137, 141 ЦПК просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, у заявленій сумі.

На підтвердження суми понесених витрат на правничу допомогу Романюк Л.С. надав: копії договору про надання правової допомоги № 07 від 14.07.2021, акту прийому-передачі наданих послуг по правничій допомозі від 26.06.2023; рахунку № від 22.06.2023, платіжної інструкції від 22.06.2023.

2. Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Матвіїв В.М. у клопотанні від 12.07.2023 просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 32 350 грн, з яких 13 750 грн - різниця між попередньо заявленим розміром витрат (65 000 грн) і фактично заявленим (78 750 грн); 17 850 грн - перевищення розумних і співмірних витрат на підготовку відзиву; 750 грн - перевищення розумних і співмірних витрат на підготовку клопотання про поновлення провадження у справі.

3. Застосовані норми права

3.1.Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК).

3.2.Частина перша статті 133 ЦПК передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача(частина друга статті 141 ЦПК).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи зазначаються у відзиві (пункт 8 частини третьої статті 178 ЦПК).

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина четверта статті 141 ЦПК).

3.3.Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

3.4.Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

3.5.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (§ 268 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

3.6.Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.7.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) викладено правовий висновок про те, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

3.8.Удодатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15.12.2017 змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3.9.У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

4. Встановлені обставини

4.1. У відзиві на позов від 11.09.2021 (т. 1, арк. спр. 91-98) представник відповідача Романюк Л.С. зазначив попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 65 000 грн.

4.2. У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача Романюк Л.С. просить стягнути з позивача відповідні витрати у сумі 78 750 грн.

4.3. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявник надав суду договір № 07 про надання правової допомоги від 14.07.2021, укладений між Адвокатським бюро «Леонід Романюк» і ОСОБА_1 , за яким вартість однієї години роботи адвоката становить 1 500 грн; детальний опис виконаних адвокатом робіт та їх вартість, викладений в акті від 26.06.2023 (складання відзиву на позовну заяву - 19,9 год., вартість - 29 850 грн; участь у судових засіданнях, з урахуванням часу на дорогу до суду і у зворотному напрямку, 25.10.2021, 23.11.2021, 17.03.2023, 12.04.2023, 04.05.2023, 26.05.2023, 19.06.2023, 23.06.2023 - 27,1 год., вартість - 40 650 грн; складення клопотання про поновлення провадження у справі - 1,5 год., вартість - 2 250 грн; ознайомлення з матеріалами справи, з урахуванням часу на дорогу, 03.05.2023 - 4 год., вартість - 6 000 грн); рахунок № від 22.06.2023; платіжну інструкцію від 22.06.2023.

5. Висновки суду, мотиви прийнятого рішення

5.1.Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 , суд враховує, що предмет договору № 07 про надання правової допомоги від 14.07.2021 відповідає змісту виконаних адвокатом робіт, які детально описані в акті від 26.06.2023; оплату вартості таких робіт ОСОБА_1 підтвердив.

5.2.Заявлена до відшкодування сума судових витрат перевищує заявлену у відзиві суму на 13 750грн (21%). На переконання суду, доводи представника позивача щодо безпідставного істотного перевищення суми і недоведеності спроможності сторони відповідача передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку є безпідставними зокрема тому, що на стадії подачі відзиву кількість судових засідань у справі є невизначеною.

5.3. У частині заявленого відшкодування витрат на правничу допомогу за складання відзиву на позовну заяву та клопотання про поновлення провадження у справі сумі 32 100 грн (29 850 грн +2 250 грн) суд, із урахуванням принципу пропорційності і розумності, знаходить необхідним зменшити заявлену суму до 18 350 грн (16 850 грн + 1 500 грн).

5.4. Інші складові заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу суд вважає дійсними, необхідними, доведеними, їх розмір - розумним з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

5.5. Отже, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, з огляду на відмову у задоволенні позову, керуючись правилами статті 141 ЦПК, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л.С. та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 65 000 грн.

Керуючись статтями 133-141, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л.С. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 65 000 грн (шістдесят п`ять тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 13.07.2023.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова