Номер провадження: 22-ц/813/2976/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залучення до справи органу місцевого самоврядування)

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлопко Анастасії Юріївни про закриття провадження у справі та питання про можливість залучення до участі органу місцевого самоврядування у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Приморської нотаріальної контори у м. Одесі Чорна Світлана Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника - адвоката Калашнікової Марини Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року, ухваленого під головуванням судді Кремер І.О.,

встановив:

29.07.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус Приморської нотаріальної контори у м. Одесі Чорна С.Г., про визнання договору дарування кв. АДРЕСА_1 недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 ставили питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_2 померла у серпні 2022 року (а.с. 221).

03.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хлопко А.С. надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що після смерті позивачки ОСОБА_2 відсутні правонаступники, а тому провадження у справі підлягає закриттю (а.с.243-244).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи повідомленні належним чином (а.с.234-238).

Колегією суддів також враховані заяви державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Чорної С.Г. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хлопко А.Ю. про розгляд справи за їх відсутності (а.с.241, 244).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, які виникли з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Приморської нотаріальної контори у м. Одесі Чорна С.Г., про визнання договору дарування недійсним, передбачають правонаступництво, оскільки права та обов`язки позивачки ОСОБА_2 можуть вплинути на права та обов`язки її правонаступників.

З цих підстав ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року із Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса було витребувано належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла у серпні 2022 року (а.с.215-216).

Згідно листа державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори Мойсєєвої С. № 1142/01-16 від 08.05.2023 року спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , яка померла у серпні 2022 року не заводилася (а.с.239).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 377 ЦПК України, якою керується суд апеляційної інстанції, при розгляді апеляційних скарг, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином, дана норма процесуального права є банкетною і відсилає нас в даному випадку до ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, за правилами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, в даному випадку нормами процесуального права не передбачено закриття провадження у справі, у разі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку в якості правонаступника ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі Одеську територіальну громаду, в особі Одеської міської ради.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що у разі обґрунтованості і законності позовних вимог і апеляційної скарги ОСОБА_2 , кв. АДРЕСА_1 може бути визнана відумерою спадщиною при наявності для того правових підстав, передбачених ст. 1277 ЦК України, за позовом саме органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку є Одеська територіальна громада, в особі Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі передбачають правонаступництво та спадкова справа після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася, заява представника відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку правонаступником ОСОБА_2 є Одеська територіальна громада м. Одеси, в особі Одеської міської ради, як це встановлено ст. 1277 ЦК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі Одеську територіальну громаду, в особі Одеської міської ради, в якості правонаступника апелянта ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 55, 255, 377, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлопко Анастасії Юріївни про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 Одеську територіальну громаду, в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська пл.1).

Направити для відому на адресу Одеської територіальної громади, в особі Одеської міської ради, копію даної ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_2 , копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року та копії апеляційних скарг ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на вищевказане судове рішення.

Направити на адресу відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Хлопко Анастасії Юріївни копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи належним чином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.07.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький