Провадження № 2-во/344/55/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 03.02.2022 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. В обґрунтування заяви зазначає, що у судовому рішенні допущена описка, помилково зазначено «стягнути в солідарному порядку» замість правильного «стягнути солідарно по 50% з кожного».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19 суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки «стягнення у солідарному порядку» в резолютивній частині рішення вказано відповідно до вимог позовної заяви. Окрім того, солідарна відповідальність ОСОБА_1 , передбачена п.1.1, 2.2 договору поруки від 02.09.2019 року укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_1 , для забезпечення належного виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит №126пш від 02 вересня 2019 року.

Також виходячи з правової позиції Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-466цс15 суд роз`яснює , що відповідно з положеннями ч. 1, 2 статті 556 ЦКУ до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, що підтверджують цей зобов`язання боржника.

Аналізуючи вказані положення статті 556 ЦКУ, наслідки, передбачені зазначеної нормою, наступають лише у випадку повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання, що узгоджується з положенням пункту 3 ч. 1 статті 512 ЦКУ та передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки в рішенні суду відсутні, а заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному рішенні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2022 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА