Справа №: 398/1472/23
провадження №: 2-о/398/92/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" липня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в особі Олександрійського відділу обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності йому документу, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 13.08.1981 року радгоспом «Роздольненський» Роздольненського району Кримської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в лютому 2023 року звернувся до Олександрійського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для визначення права на призначення пенсії за віком. За результатами розгляду поданих ним документів, яке було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Закарпатській області, йому було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю страхового стажу, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 . Виявлено невідповідність дати його народження паспортним даним (замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В позасудовому порядку не має можливості виправити описку у трудовій книжці НОМЕР_1 , в зв`язку з чим змушений доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.24).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Шлякова Н.В. в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримують, просять заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.20, 21, 31, 32, 38).

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надало заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, прийняти рішення на розсуд суду (а.с.30, 39).

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім`я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 , прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою «ОСОБА_1 », та російською мовою « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З копії рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 02.03.2023 року № 59 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком, в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності згідно трудової книжки трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки дата народження в трудовій книжці ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не відповідає паспортним даним (31.01.1963).

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 13.08.1981 року радгоспом «Роздольненський» Роздольненського району Кримської області Української РСР, зазначено прізвище ім`я та по-батькові власника трудової книжки - « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В зазначеній трудовій книжці є запис №1 від 01.09.1978 року про прийняття на роботу і направлення ОСОБА_1 на трирічні курси трактористів в Новоселівське СПТУ №1.

Згідно Диплому серії НОМЕР_3 , реєстраційний №74 виданого 27.07.1981 року ОСОБА_1 , останній з 01.09.1978 року по 27.07.1981 року пройшов повний курс за спеціальністю тракторист-машиніст.

Також суду надано світлокопію посвідчення тракториста-машиніста третього класу серії НОМЕР_4 виданого 27.07.1981 року ОСОБА_1 , з фотокарткою.

З запису №2 від 07.08.1981 року, зробленій у трудовій книжці, вбачається, що після закінчення навчання ОСОБА_1 зараховано трактористом 3-го класу.

Також, з запису №3 у зазначеній трудовій книжці, від 20.10.1981 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено в зв`язку з призовом до армії.

З світлокопії військового квитка серії НОМЕР_5 , з фотокарткою, оформленого 31.10.1981 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній був призваний на дійсну військову службу та направлений до частини 31.10.1981 року.

Подальша трудова діяльність ОСОБА_1 була пов`язана з виконанням обов`язків матроса, на підтвердження чого суду надано кваліфікаційну книжку матроса та паспорт моряка, оформлених на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 13.08.1981 року радгоспом «Роздольненський» Роздольненського району Кримської області, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а наявність розбіжностей у даті народження заявника у вказаному документі з паспортом, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати йому трудовий стаж.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-83, 258, 259, 263 - 265, 268, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в особі Олександрійського відділу обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трудової книжки трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 13.08.1981 року радгоспом «Роздольненський» Роздольненського району Кримської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.07.2023 року.

Суддя Л.І. Стручкова