ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4286/23 Справа № 201/3582/22 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

12 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" -Яковлева Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року застосовано до АТ «Універсал Банк» захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5368 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року про застосування до АТ «Універсал Банк» заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу, як необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" задоволено, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року скасовано.

21 червня 2023 року представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" -Яковлев О.С. подав клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про поворот виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року шляхом стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь АТ "Універсал Банк" суми в розмірі 6100,80 грн, які понесло АТ «Універсал Банк» у зв`язку із примусовим виконанням зазначеної ухвали.

Враховуючи, щопостановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року скасовано ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року про стягнення штрафу, АТ «Універсал Банк» вважає, що при винесенні постанови від 21.06.2023 року Дніпровським апеляційним судом не вирішено питання про поворот виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року про застосування до АТ «Універсал Банк» заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника АТ «Універсал Банк» -Яковлева О.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви адвоката Яковлева О.С. останній фактично просить колегію суддів вирішити питання про поворот виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року про стягнення штрафу, проте дане питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

Разом з цим, статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення/постанови якщо суд апеляційної/касаційної інстанції скасувавши рішення: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Виходячи з наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що питання про поворот виконання ухвали не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «Універсал Банк», оскільки дане питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення за правилами ст.270 ЦПК України, а також, за правилами ст.444 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції розгляд справи по суті не закінчувався ухваленням рішення суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» -Яковлева О.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" -Яковлева Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова