Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1944/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 липня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловичапро зупинення провадження у цивільній справі №295/1944/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка С.П.про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, яке мотивоване тим, що ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №295/6566/19 відкрито провадження та зупинено виконання рішення Богунського районного суду від 11.11.2022. Наслідки розгляду касаційної скарги має ключове значення для вирішення справи №295/1944/23.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав і просив його задовольнити із тих підстав, які зазначені у ньому.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Гуртовенко Р.М. надав письмові заперечення проти клопотання і просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц (провадження № 61-6655св20) зазначено, що: «пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті ухвалено судове рішення.

Апеляційний суд на стадії апеляційного провадження перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У той же час по цивільній справі №295/6566/19 постановою Житомирського апеляційного суду від 30.03.2023 ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили і сам факт його перегляду у касаційній інстанції не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі.

З огляду на вказане підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №295/6566/19 відсутні.

Враховуючи наведене вище, клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловичапро зупинення провадження у цивільній справі №295/1944/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді