overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1264/23
Провадження № 2-о/351/126/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

присяжних - Довганика В.І.,

Тимофійчука М.Д.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Снятинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Снятинської міської ради.

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.06.2023р. відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду на 15.06.2023р. на 10.45 год.

Під час розгляду справ окремого провадження суд у відповідності з вимогами статті 294 ЦПК України зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 ЦПК України.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що при відкритті провадження у справі не було залучено заінтересовану особу, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи, Снятинський психоневрологічний інтернат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи: Снятинський психоневрологічний інтернат.

Повідомити заінтересовану особу про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ

Присяжні: Василь ДОВГАНИК

Мирослав ТИМОФІЙЧУК
Справа № 766/252/23
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської адміністрації про відновлення роботи ОСББ «Україна»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд на підставі закону України про діяльність ОСББ зв`язатися з головою та бухгалтером ОСББ «Україна» та з`ясувати причину від`їзду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 29.06.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської адміністрації про відновлення роботи ОСББ «Україна», вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 461/4949/23
Провадження № 2/461/2080/23
У Х В А Л А

18.07.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 18.07.2023 року о 14 год. 30 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 07 серпня 2023 року о 12 год 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 144/838/23
Провадження № 2-о/144/54/23
У Х В А Л А

про відвід присяжного

"18" липня 2023 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши питання про відвід присяжної Прокопенко В.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Теплицької селищної ради Гайсинського району, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 19 липня 2023 року.

18 липня 2023 року від ОСОБА_4 чоловіка присяжної Прокопенко В.А. надійшла заява, відповідно до якої він повідомляє, що його дружина 25 червня 2023 року виїхала за кордон та повернеться у серпня 2023 року.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 22 червня 2023 року через систему автоматичного розподілу попередньо відібрані присяжні Пастух Ірину Миколаївну та Прокопенко Надію Вікторівну .

Вимогами ч. 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення малолітньої дитини у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Присяжна Прокопенко В.А. не може брати участь у розгляді справи, у зв`язку з від`їздом за кордон.

За таких обставин, враховуючи, що присяжна Прокопенко В.А.. тривалий час буде відсутня в Україні, а це може негативно вплинути на строки розгляду даної справи, тому присяжну Прокопенко В.А. слід відвести від розгляду справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 14, 36, 40, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести присяжну Прокопенко Вікторію Андріївну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Теплицької селищної ради Гайсинського району, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого присяжного для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6453/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суд від 07.06.2023 року, -

Встановив:

В обґрунтування заяви про виправлення описки адвокат Вірко В.В. вказує. Що судом під ухвалення рішення про видачу дублікату виконавчого листа в резолютивній частині ухвали не зазначено дату, місяць та рік народження ОСОБА_3 , що є перешкодою для звернення до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 07 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/6453/20 задоволено. Однак в резолютивній частині вищезазначеного рішення не зазначено дату, місяць та рік народження ОСОБА_3 . Відсутність дати народження боржника унеможливлює пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду вказавши дату народження ОСОБА_3 як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суд від 07.06.2023 року задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07 червня 2023 року, вказавши дату народження ОСОБА_3 , як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 145/1136/23
Провадження №2-н/145/287/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут", інтереси якого представляє представник заявника Мосьондз Сергій Андрійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2165,58 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Згідно з відомостями Тиврівської селищної ради, отриманими судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Вінницягаз Збут", інтереси якого представляє представник заявника Мосьондз Сергій Андрійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 584/785/23
Провадження № 2-с/584/3/23
УХВАЛА

18.07.2023 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської областв Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2023 за заявою Комунального підприємства "Путивльська житлово-експлуатаційна контора", про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирниим будинком та вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 584/785/23.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 134 грн 20 коп.

В порушенні зазначених вимог заявником до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 584/785/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2/369/5027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 року у цивільній справі за заявою представника позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу було задоволено.

14.07.2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2023 року, в якій зазначив, що в ухвалі суду невірно зазначено РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в усьому тексті ухвали суду від 12.07.2023 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 року у цивільній справі за заявою представника позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали суду від 12.07.2023 року у цивільній справі за заявою представника позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, а саме: вказати вірно РНОКПП позивача « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 355/1078/23
Провадження № 2-о/355/131/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

14 липня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Баришівська селищна рада Броварського району Київської області (місце знаходження: 07501, Київська область, смт. Баришівка, вулиця Центральна, буд. № 27) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому вона просить суд витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повноти та об`єктивності розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівська селищна рада Броварського району Київської областіпро встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 26 вересня 2023 року, 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
22.06.2023 Справа № 756/491/23
Унікальний № 756/491/23
Провадження № 2-о/756/109/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) за однією адресою: АДРЕСА_1 , у період з грудня 2012 року по день смерті ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко