Справа № 127/7455/16-ц
Провадження № 6/127/195/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначивши про те, що 19.12.2016 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/7455/16-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-002/ФКВ-08 від 25.09.2008.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно з договором від 15.06.2020 року право вимоги за договором кредиту № 2005-002/ФКВ-08 укладеного 25.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесенні змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 15.06.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 2005-002/ФКВ-08 від 25.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду справи № 127/7455/16-ц.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи по справі № 127/7455/16-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2020 року замінено стягувача його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року по справі № 127/7455/16-цз примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 2005-002/ФКВ-08 від 25.09.2008 року не відкрито.

При перевірці наглядової кредитної справи банку, відносно позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було виявлено відсутність виконавчого листа по справі № 127/7455/16-ц, що підтверджується актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи наявна копія виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження № 56883881 з примусового виконання по справі № 127/7455/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 56883881, перебувало на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та згідно з копії постанови про повернення виконавчого документу від 20.09.2019 року, повернуто стягувачу, проте надати підтвердження направлення виконавчого документа неможливо.

Разом з цим, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» перебуває у процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, а тому не мав можливості пред`явити повторно виконавчий лист до виконання та вжити заходів щодо контролювання процесу стягування, що в свою чергу призвело до неможливості ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду та видати дублікат виконавчого документа.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, разом з тим у заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа заявник просив суд провести розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі №127/7455/16-ц стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №2005-002/ФКВ-08 від 25.09.2008 рокуу розмірі 128023,31 грн. та судовий збір в розмірі 1920,35 грн. (Том 1 а.с. 147-148).

На підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 рокуу справі №127/7455/16-ц в частині стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі №127/7455/16-ц залишено без зміні (Том 1 а.с.199-201).

На виконання рішення суду 02.11.2017 року стягувачу ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 128023,31 грн. та судового збору в розмірі 1920,35 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 01.08.2018 року було відкрито виконавче провадження №56883881 з примусового виконання рішення рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі №127/7455/16-ц (Том 2 а.с. 20).

20.09.2019 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаної постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.09.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно з договором від 15.06.2020 року право вимоги за договором кредиту № 2005-002/ФКВ-08 укладеного 25.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесенні змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 15.06.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги за кредитним договором № 2005-002/ФКВ-08 від 25.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду справи № 127/7455/16-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2020 року замінено стягувача його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Том 2 а.с. 2-4).

Як встановлено судом, станом на теперішній час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року по справі № 127/7455/16-цз примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 2005-002/ФКВ-08 від 25.09.2008 року не відкрито.

Як зазначив заявник, перевіркою наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 встановлено відсутність виконавчого листа по справі №127/7455/16-ц. Місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі суду не надано.

Вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм та роз`яснень вищого суду слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікат виконавчого листа законодавець не передбачив. До того ж дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо не пройшли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути поновлені судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Щодо питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду.

Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008.

З часу видачі виконавчого листа пройшло більше шести років щодо виявлення відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах справи, більш як три роки щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ані первинний стягувач, ані новий кредитор з часу укладення договору № 2258/К від 15.06.2020 року про відступлення прав вимоги, підтверджено, що стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, суду не надано доказів того, що стягувачем у визначений строк вживалися усі можливі заходи для виконання рішення суду, а тому доводи заявника про те, що попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває у процесі ліквідації не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спливши для первісного кредитора строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора, та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Оскільки заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та в поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 354, 431, 433 ЦПК України, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: