Справа № 461/9113/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/395/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Самбірська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

05.11.2021 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просило стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 64027,12 грн та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Позов позивач обґрунтовував тим, що 06.11.2015 року мiж Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № Z06.978.75731, згідно якого Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23747,00 (двадцять три тисячi сiмсот сорок сiм грн 00 коп.) гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник одержав кредит та зобов`язувався його повернути разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами договору. Позивач виконав зобов`язання згідно умов зазначеного кредитного договору, що підтверджуються випискою по рахунку позичальника та копіями меморіальних ордерів.

09.08.2016 року згідно з умовами договору комплексного банківського

обслуговування мiж ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено угоду № C01.978.76183 про відкриття Кредитної лiнii та обслуговування Кредитної картки, згідно якої Банк надав позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ). Максимальний ліміт Кредитної лiнii встановлено у розмірі 200 000,00 грн. Укладаючи угоду сторони погодились, що позичальник ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`ясненi, зрозумілі та з якими вiн згiдний. (п. 5.1 угоди). Банк виконав покладені на нього зазначеною угодою зобов`язання, що підтверджується випискою по рахунку позичальника № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серii НОМЕР_3 вiд 25.04.2017 року. На день смерті у позичальника за кредитним договором № Z06.978.75731 від 06.11.2015 року була непогашена заборгованість, розмір якої становив 16375,67 грн, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_4 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_5 ), на який відповідно до пункту 2.1. кредитного договору позичальником здiйснювалися платежі на погашення заборгованості за ним, а також довідкою-розрахунком заборгованості станом на 24.04.2017 року. Крім того, за угодою № C01.978.76183 про відкриття Кредитної лiнii та обслуговування Кредитної картки у позичальника теж виникла непогашена заборгованість, розмір якої становив 47651,45 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_6 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), а також довiдкою-розрахунком заборгованості станом на 24.04.2017 року.

Про смерть позичальника Банку стало відомо 27.04.2017 року. 13.05.2017 року АТ «Ідея Банк» надіслало до Самбірської державної нотаріальної контори двi претензії кредитора, які просило довести до відома спадкоємців позичальника, які прийняли спадщину. 29.05.2017 року AT «Iдея Банк» отримало вiд Самбірської державної нотаріальної контори повідомлення про реєстрацію претензій та заведення спадкової справи № 221/2017 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.06.2021 АТ «Ідея Банк» отримало вiд Самбірської державної нотаріальної контори повідомлення про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом за реєстровими №№ 2-691, 2-692, 2-693, 2-694 на 1/2 частку спадкового майна ОСОБА_6 та на 1/2 частку спадкового майна ОСОБА_7 відповідно. Оскільки спадкоємці позичальника обов`язку щодо погашення заборгованості за кредитними договорами в межах вартості спадкованого майна в добровільному порядку не виконали, банк звернувся за захистом свого права до суду. При цьому, крім зазначених спадкоємців позичальника, які отримали свідоцтва про право на спадщину, позов також пред`явлено до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як спадкоємців першої черги померлого ОСОБА_4 .

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64027 (шістдесять чотири тисячі двадцять сім) грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1135 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1135 грн.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Провадження у справі Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Самбірська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитними договорами - закрито.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону. Зокрема, провадження у даній справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскльки він ( ОСОБА_1 ) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально належить до Сихівського району міста Львова. Вважає, що доводи Банку з посиланням на п.10 Угоди №С01.978.76183 про те, що дана справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова не заслуговують на увагу, оскільки жоден з відповідачів у даній справі не є стороною цієї угоди.

Також скаржник вважає, що Банком складено невірний розрахунок суми заборгованості, який не відповідає умовам кредитного договору та розміру заборгованості. З наданого Банком розрахунку неможливо встановити з якого часу утворилася заборгованість, за який період нараховувалися проценти та за якою процентною ставкою. При цьому, позивачем порушено строки позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення боргу у визначеному Банком розмірі.

Крім того, зазначив, що спадкодавець ОСОБА_4 не підписував угоду №С01.978.76183 від 09.08.2016 року, а його підписи на угоді та інших документах виконані іншою особою. Вважає, що з метою встановлення зазначеного факту необхідним є проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Стягнувши солідарно з нього та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 64027 грн, в порушення вимог ч.1 ст13 ЦПК України суд вийшов за межі позовних вимог Банку, оскільки вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором позивачем не пред`являлися.

Просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Під час вирішення питання процесуального правонаступництва сторони у справі спадкоємцем померлого спадкодавця суди мають з`ясовувати коло спадкоємців, обсяг матеріального правонаступництва для вирішення спору. При цьому підлягають врахуванню особливості, передбачені правилами статті 1282 ЦК України щодо об`єму успадкованого майна та співмірності вимог кредитора, вартості частки в успадкованому майні спадкоємця, який відповідає перед кредитором лише у межах вартості прийнятої спадщини. Спадкоємець успадковує разом з правами спадкодавця його обов`язки, а тому саме від об`єму успадкованих прав та обов`язків залежить вибір спадкоємця щодо прийняття спадщини чи відмови від неї.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 468/2121/14-ц.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року мiж ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № Z06.978.75731, згідно якого Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби строком на 30 місяців в сумі 23747,00 (двадцять три тисячi сiмсот сорок сiм грн 00 коп.) гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язувався одержати кредит та повернути його разом з процентами в розмірі 21,9900% річних від залишкової суми кредиту та платою за обслуговування кредитної заборгованості.

09.08.2016 року згідно з умовами Договору комплексного банківського

обслуговування мiж ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено угоду № C01.978.76183 про відкриття Кредитної лiнii та обслуговування Кредитної картки, згідно якої позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитноi лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ) з процентною ставкою за користування коштами Кредитної лiнiї в розмірі 42,0000% рiчних та максимальним лімітом Кредитної лiнii у розмірі 200 000,00 грн.

Позивач виконав зобов`язання згiдно умов кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_1 .

Позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серii НОМЕР_3 , виданим 25.04.2017 року Самбірськимміським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на день смерті борг позичальника перед позивачем за спірним кредитним договором становив 6375,67 грн, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_4 , на який вiдповiдно до пункту 2.1. кредитного договору позичальником здiйснювалися платежі на погашення заборгованості за ним, а також довідкою-розрахунком заборгованості станом на 24.04.2017 року.

Крім того, у зв`язку з невиконанням позичальником умов угоди № C01.978.76183 про відкриття Кредитної лiнii та обслуговування Кредитної картки від 09.08.2016 року, в останнього виникла заборгованість, яка станом на день його смерті становила 47651,45 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_6 , а також довiдкою-розрахунком заборгованості станом на 24.04.2017 року.

Як убачається з матріалів справи, про смерть позичальника АТ «Ідея Банк» стало відомо 27.04.2017 року.

13.05.2017 рокуАТ «Ідея Банк» направило до Самбірської державної нотаріальної контори дві претензії кредитора, в яких просило нотаріальну контору довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту зазначені претензії кредитора.

Згідно листа Самбірської державної нотаріальної контори від 29.05.2017 року нотаріальною конторою отримано претензію АТ «Ідея Банк» та заведено спадкову справу № 221/2017 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.06.2021 АТ «Ідея Банк» отримало вiд Самбірської державної нотаріальної контори повідомлення про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровими №№ 2-691, 2-692, 2-693, 2-694 на 1/2 частку спадкового майна ОСОБА_6 та на 1/2 частку спадкового майна ОСОБА_7 відповідно.

Задовольняючи позов АТ «Ідея Банк», суд першої інстанції виходив з того, що Банк своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитних договорів та підлягає стягненню з відповідачів, які прийняли спадщину після смерті позичальника ОСОБА_4 , в сумі, яка згідно наданого Банком розрахунку становить 64 027 грн 12 коп. та розмір якої не спростованого відповідачами.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Звертаючись до Галицького районного суду м. Львова з позовом про стягнення боргу за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 , позивач зіслався на п.11 угоди № C01.978.76183 про відкриття Кредитної лiнii та обслуговування Кредитної картки від 09.08.2016 року, згідно якого така угода підлягає виконанню за місцем знаходження Банку - м. Львів, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цією угодою позов може пред`являтися також за місцем виконання угоди.

Однак, як убачається з матеріалів справи, позов Банком пред`явлено не до сторони кредитних договорів - ОСОБА_4 , а його спадкоємців, що виключає право позивача на пред`явлення позову про стягнення боргу за кредитними договорами за місцем виконання цих договорів, передбачене ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів у справі - апелянта ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 64, т. 1).

Матеріалами справи встановлено, що 21.02.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подавав до Галицького районного суду м. Львова відзив на позовну заяву АТ «Ідея Банк», в якому зазначив про обов`язок суду передати справу за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова, тобто за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів (а.с.150, т. 1).

Однак, зазначене клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про передачу справи за підсудністю суд першої інстанції не врахував та розглянув справу з порушенням правил підсудності, не зазначивши при цьому підстав для її розгляду саме Галицьким районним судом м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Враховуючи, що Галицькицький районний суд м. Львова розглянув справу з порушенням норм процесуального права щодо правил територіальної підсудності, про що зазначав відповідач в суді першої інстанції та таке є доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова, тобто за зареєстрованим місцем проживання апелянта - відповідача ОСОБА_1 , оскільки відповідач ОСОБА_2 рішення суду не оскаржувала та не заявляла в суді першої інстанції, що справа розглядається судом з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 5 ч. 1 ст. 374, ст. 378, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року скасувати, справу направити на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду міста Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра