БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/740/23
Провадження № 2-з/730/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з давною заявою, в якій просить накласти арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,6871га з кадастровим номером :02:002:0270 та 2,2591га з кадастровим номером :02:001:0389. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 389885,09 грн й відповідач з 2021 року не виходить на зв`язок, грошей не повертає, являється боржником у ряді відкритих виконавчих проваджень, в зв`язку з чим у позивача є підозра, що ОСОБА_2 намагатиметься своє майно продати чи переоформити на іншу особу з метою ухилення від сплати коштів за борговою розпискою, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду й по ній відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно доданої до позовної заяви копії розписки від 18.12.18р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 84000 грн на термін чотири місяці та зобов`язується виплачувати рівними частинами 1 числа кожного місяця дану суму.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_2 значиться боржником у ряді відкритих виконавчих проваджень, зокрема, й по виконанню рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2018 року про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 41647,20 грн (справа №730/1362/18), в зв`язку з чим ухвалою суду від 21 лютого 2020 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Відповідно до інформації з веб-сайту «Опендатабот», підтвердженої відомостями з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, ОСОБА_2 є власником: 1/ земельної ділянки площею 0,6871га з кадастровим номером :02:002:0270 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (після децентралізації влади Берестовецький старостинський округ Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області), нормативна грошова оцінка якої складає 4415,36 грн; 2/ земельної ділянки площею 2,2591га з кадастровим номером :02:001:0389 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (після децентралізації влади Берестовецький старостинський округ Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області), нормативна грошова оцінка якої складає 69683,96 грн.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, зважаючи, що відповідач ОСОБА_2 має непогашені боргові зобов`язання у рамках відкритих стосовно нього виконавчих провадженнях, між сторонами існує реальний спір щодо повернення позикових коштів, у позивача є реальні побоювання про можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належних йому земельних ділянок, що наразі чинним законодавством не заборонено, то вищевказані обставини дають суду достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо запропонованого позивачем виду забезпечення позову, суд виходить з принципів розумності, співмірності та справедливості.

Зокрема, приписами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суть арешту майна полягає в тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, накладанні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Загальна вартість земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_2 , становить 74099,32 грн, що менше його основної суми боргу за розпискою (84000 грн) та значно менше сукупного розміру заявлених позовних вимог (389885,09 грн), а тому відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Відтак, накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно шляхом заборони його відчуження на думку суду не вплине на стан матеріального забезпечення сторін, не потребуватиме від них додаткових зусиль для організації свого життя, не створить обмежень у його використанні при здійсненні господарської діяльності орендарями й не буде суперечити змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт шляхом заборони у будь-який спосіб відчуження на:

- земельну ділянку площею 0,6871га з кадастровим номером :02:002:0270 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (Берестовецький старостинський округ Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області);

- земельну ділянку площею 2,2591га з кадастровим номером :02:001:0389 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (Берестовецький старостинський округ Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області).

Копію ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець