ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/559/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення позову: заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , та шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_3 з донькою, кожної першої, третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв, другої, четвертої неділі місяця з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказав, що ОСОБА_3 починаючи з дня винесення ухвали жодного разу не з`явилась на вказані зустрічі, натомість він разом з донькою ОСОБА_4 був змушений у визначений судом час сидіти дома, не маючи можливості повноцінно провести вихідні дні, що підтверджується відповідними актами, які були підписані сусідами та висновками психолога.

Крім того, з початком активних військових дій, для забезпечення безпеки та нормального середовища для життя він разом з донькою ОСОБА_4 переїхали до смт. Васищево Харківської області, де наразі проживають, а тому не мають можливості ризикуючи своїм життям бути присутніми за визначеною судом адресою.

Також, звертав увагу суду, що стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суттєво погіршилися, мати перестала взагалі звертати увагу на доньку та чинить перепони у її спілкуванні з молодшою сестрою (підтверджується висновком психолога), та не бажає налагоджувати стосунки з власною донькою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у цивільній справі № 638/18301/20 заходи забезпечення позову у вигляді встановлення зустрічей ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної першої, третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., другої, четвертої неділі місяця з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено у скасуванні вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у цивільній справі № 638/18301/20 заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, спираючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні заяви.

Вказує, що приймаючи рішення лише про часткове скасування заходів забезпечення позову про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, суд детально не вивчив ситуацію та не врахував різноманітні чинники, які можуть вплинути на інтереси дитини, поверхнево дослідив докази, які були долучені до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зауважує, що відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явились, заперечень не подавали, не надали належні та обґрунтовані докази, що дають підстави для висновку про необхідність подальшого забезпечення позову.

Не зазначено, яким чином заходи забезпечення позову, які були залишені, можуть вплинути на виконання рішення в майбутньому, а саме може усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача апелянта ОСОБА_1 , розглянула справу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто лише у оскарженій частині ухвали суду від 18.11.2022, яка стосується відмови у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, та вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції від 18.11.2022 мотивована тим, що після оголошення в країні воєнного стану та ведення бойових дій змінилися обставини, які суд врахував при забезпеченні позову за заявою позивача ОСОБА_6 , заяву про скасування заходів забезпечення позову подано відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку з реальною неможливістю виконати визначені в ухвалі суду вимоги щодо встановлення зустрічей мати з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки дитина вже набула статус внутрішньо переміщеної особи та з метою забезпечення безпеки життю та здоров`ю дитини проживає за межами м. Харкова.

Викладені ОСОБА_1 у заяві доводи стосовно того, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом встановлення зустрічей матері з дитиною за вказаною вище адресою, у конкретно визначені дні та часи, в умовах зміни правової ситуації воєнного стану та набуття батьком та дитиною статусу внутрішньо переміщеної особи, ставить під загрозу життя, фізичне та психологічне здоров`я дитини, суд вважав винятком випадком, коли змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення.

Зазначено, що позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, правом на подання заперечень не скористались, не навели належні та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність подальшого забезпечення позову шляхом встановлення зустрічей матері та дитини в умовах воєнного стану за адресою: АДРЕСА_1 ., суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду у виді встановлення зустрічей ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_4 кожної першої, третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., другої, четвертої неділі місяця з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо відмови у скасуванні вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у цивільній справі заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_7 з малолітньою донькою ОСОБА_4 суд вказав, що наведені відповідачем доводи щодо введення в країні воєнного стану та проведення бойових дій, набуття ним та дитиною статусу внутрішньо переміщеної особи, проживання не за адресою місця реєстрації тощо, - не є випадком, який свідчить що потреба в забезпеченні позову у виді заборони батьку вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню матері з дитиною, відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками стосовно недоведеності підстав для повного скасування заходів забезпечення позову, які не відповідають нормам цивільного матеріального і процесуального права.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачано, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути у даному спорі співмірними із заявленими позивачем вимогами про визначення місця проживання дітей разом з одним з батьків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у оскарженій частині ухвали, оскільки самі по собі ті заходи забезпечення, які були залишені судом чинними - про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_7 з малолітньою донькою ОСОБА_4 без вказівки про конкретний спосіб спілкування, який був скасований судом і в цій частині ухвала суду не оскаржується та внаслідок цього не перевіряється судом апеляційної інстанції, мають лише декларативний характер. Внаслідок цього примусове виконання таких залишків забезпечувального заходу неможливе, а тому він не відповідає критерію правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України.

Крім того, суд всупереч вимог ст. 263 ЦПК України належним чином не обґрунтував свої висновки щодо спроможності забезпечити визначені у ч. 2 ст. 149 ЦПК України критерії забезпечення позову внаслідок часткового залишення згаданої ухвали суду від 18.11.2022 без змін.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст. 153 СК України кожний з батьків, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом, які у даному випадку відсутні, а тому додаткове визначення в ухвалі суду про забезпечення позову такого обов`язку для одного з батьків є порушення принципу рівності сторін перед законом і судом, ч. 2 ст. 12 ЦПК України.

Суд безпідставно постався на правові висновки, які були висловлені у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 344/16653/16-ц, які у даному випаду є нерелевантними, оскільки стосується інших заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеними доводи скарги.

Оскілки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми цивільного процесуального і матеріального права, а тому відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує у оскарженій частині згадане судове рішення від 18.11.2022 та ухвалює нове про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повністю.

Оскільки розгляд справ по суті ще не закінчено, колегія суддів не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2022 року скасувати в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у цивільній справі № 638/18301/20 щодо заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_8 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 20 липня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

О.В. Маміна.