Справа №481/1042/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/773/23
Постанова

Іменем України

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області, постановлену 21 червня 2023 року, під головуванням судді Вжещ С.І., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

16 червня 2023 року Новобузьким районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, з підстав передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні про повернення її позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що під час постановлення судом ухвали 16 червня 2023 року, суд допустив описку, а саме, не зазначив строк і порядок набрання ухвалою законної сили, як це передбачено ст. 260 ЦПК України.

21 червня 2023 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 червня 2023 року про повернення її позовної заяви - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що судом не допущено описку у судовому рішенні, внаслідок чого правових підстав для її виправлення немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить змінити резолютивну частину ухвали районного суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що в резолютивній частині постановленої судом першої інстанції ухвали від 16 червня 2023 року про повернення позовної заяви, суд невірно зазначив момент набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначає, що ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 червня 2023 року постановлена судом у відповідності до ч.2 ст.261 ЦПК України, а тому набирає законної сили «з моменту її підписання суддею». Натомість в ухвалі помилково зазначено, що вона набирає законної сили «після спливу строку для апеляційного оскарження такої ухвали, а в разі її оскарження, після закінчення апеляційного перегляду».

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не зазначення судом в ухвалі від 16 червня 2023 року про те, що вона набирає законної сили, у порядку, передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України, не можна вважати опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Щодо вимог апеляційної скарги про зміну резолютивної частини оскаржуваної ухвали районного суду від 21 червня 2023 року, то вони не можуть бути задоволені, оскільки такі вимоги зводяться до розгляду заяви про виправлення описки у вказаному судовому рішенні по суті, тоді як ЦПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції скасовувати судові рішення суду першої інстанції і постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні суду першої інстанції, оскільки це належить до компетенції суду, який ухвалив таке судове рішення.

У постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) Верховний Суд зазначив, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, питання про виправлення описок в судовому рішенні розглядає суд, який ухвалив рішення, у якому, на думку заявника, допущено описку.

Крім того, не зазначення судом в оскаржуваній ухвалі від 21 червня 2023 року про негайне набрання нею законної сили, не порушують прав позивачки щодо оскарження судового рішення в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 17.07.2023 р.