Справа № 354/1181/20
Провадження № 22-ц/4808/885/23
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта адвоката Саманюк І.М., представника позивачки адвоката Вінтоняка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Саманюк Ірини Миколаївни на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Остап`юк М.В. в м. Яремче, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно земельно-кадастрових книг їй на праві користування належить земельна ділянка площею 0,1530 га в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням двадцятої сесії п`ятого скликання Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 25 вересня 2008 року № 273-20/2008 їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку. В подальшому вона виготовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак подати такий на затвердження не змогла через поважний вік.

Весною 2020 року вона вирішила завершити процедуру приватизації земельної ділянки, яка належала їй на праві користування, проте в міській раді їй усно повідомили про те, що частина належної їй земельної ділянки передана у власність відповідачу - учаснику АТО.

Вважає дії Яремчанської міської ради щодо передачі частини земельної ділянки, яка перебувала в її користуванні та щодо якої вона здійснювала процедуру приватизації, у власність відповідачу неправомірними.

Просила визнати незаконним та скасувати рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 476-32/2019 від 08 серпня 2019 року «Про розгляд земельних питань» в частині п. 33 щодо «затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0815 га (кадастровий номер :04:001:0330) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та передачу її у власність».

15 липня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Вінтоняк Н.М. на електрону пошту Яремчанського міського суду Івано-Франківської області подав заяву, в якій просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. чи фактично накладається земельна ділянка площею 0, 0815 га, кадастровий номер :04:001:0330 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , яка на даний час належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку, площею 0, 1530 га в АДРЕСА_1 ) для ведення особистого селянського господарства, яка перебувала в користуванні ОСОБА_2 та/або земельну ділянку, площею 0, 1194 кв. м для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:001:0242? 2. Якщо так, то яка площа накладення земельних ділянок?

Яремчанський міський суд ухвалою від 24 квітня 2023 року призначив по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив такі запитання:

1. Чи знаходиться земельна ділянка, площею 0,0815 га з кадастровим номером :04:001:0330 у межах земельної ділянки площею 0,1194 кв.м., з кадастровим номером :04:001:0242?

2. Якщо знаходилася, то яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0330 накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0242?

Проведення експертизи доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Дозволив Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи, у разі необхідності, залучати для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи ухвалив направити експертам матеріали справи.

Зобов`язав сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи поклав на позивачку ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи зупинив провадження у справі до отримання висновку експерта.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 адвокат Саманюк І.М. на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання про призначення експертизи представником позивача було заявлено уже після закриття підготовчого провадження у справі, що вказує на порушення норм процесуального права. При цьому звертає увагу на те, що на стадії підготовчого провадження стороною позивача заявлялося аналогічне клопотання та у задоволенні такого судом було правомірно відмовлено.

Також представник апелянта вказує на те, що згідно з відомостями веб-ресурсу «Публічна кадастрова карта» розташування земельної ділянка з кадастровим номером :04:001:0242 площею 0,1194 га, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби та земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0330 площею 0,0815 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є різним, вони не накладаються одна на одну, а тому у призначені експертизи не було необхідності. Відомості на вказаному веб-ресурсі є відкритими і загальнодоступними, тобто публічним доказом.

Крім того, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства та не у спосіб передбачений законом зобов`язав сторін надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями, наявними в матеріалах справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, оскільки експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи та спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань, йому необхідні додаткові матеріали, він вправі просити суд про їх надання.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Вінтоняк Н.М., заперечуючи доводи апеляційної скарги, просить таку залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує на те, що постановлення судом оскаржуваної ухвали на стадії розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження, не є підставою для її скасування, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення по суті питання щодо призначення експертизи.

Вважає, що проведення судової земельно-технічної експертизи у цій справі має надзвичайно вагоме значення для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки встановити в інший спосіб факт накладення земельної ділянки, власником якої є відповідач на земельну ділянку, яка перебувала у користуванні позивачки, неможливо.

Крім того, представник позивачки не погоджується із доводами апеляційної скарги, що суд допустив порушення вимог процесуального законодавства, зобов`язавши сторін надати експерту необхідні документи, так як в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, що документи необхідно надавати безпосередньо експертові, а згідно цивільного процесуального кодексу останній має право заявляти клопотання про надання йому необхідних документів і таке клопотання вирішується судом.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник апелянта адвокат Саманюк І.М. вимоги скарги підтримала, просила таку задоволити.

Представник позивачки адвокат Вінтоняк Н.М. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Представник відповідача Яремчанської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки (а.с. 1-4, том 1).

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ухвалою від 25 січня 2021 року відкрила провадження у справі та постановила розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 49, том 1).

05 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Микитюк Р.В. на електронну пошту суду подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (а.с. 152-154, том 1). Аналогічне клопотання представник позивачки подав також 06 квітня 2021 року безпосередньо до міського суду (а.с. 165-167, том 1).

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від 28 вересня 2021 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, у задоволенні вказаного клопотання відмовив.

Ухвалою від 21 березня 2022 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

15 липня 2022 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області зареєстровано клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Вінтоняка Н.М. про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі. В подальшому представник позивачки частково підтримав подане ним клопотання та просив на вирішення експертизи поставити таке питання: чи накладається земельна ділянка площею 0, 0815 га, кадастровий номер № :04:001:0330, яка на даний час належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку, площею 0, 1194 кв.м., з кадастровим номером № :04:001:0242, яка перебувала в користуванні ОСОБА_2 .?

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до пунктів 5, 7, 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом положень статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У справі, що переглядається, повторне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи було подано представником позивачки, а відповідно й вирішено судом після закриття підготовчого провадження, тобто на стадії судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19 зазначив, що такого роду клопотання як призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, повинні бути заявлені на стадії підготовчого провадження.

Водночас колегія суддів констатує, що норми ЦПК передбачають можливість вирішення подібного клопотання і в ході судового розгляду.

Зокрема, згідно зі статтею 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тобто навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання до суду відповідних клопотань, натомість такі клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом мають бути встановлені відповідні обставини із врахуванням думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи і ухвалюється процесуальне рішення. У цьому виявляється принцип «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2013 року, пункт 106)».

Зазначене узгоджується із можливістю суду першої інстанції за наявності певних обставин прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Схожі висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, та від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20.

У спірному ж випадку, з матеріалів справи встановлено, що представник позивачки повторно заявляючи клопотання про призначення експертизи у справі уже на стадії розгляду справи по суті жодним чином не обґрунтував неможливість подання такого до закриття провадження у справі. У свою чергу суд першої інстанції, вирішуючи таке клопотання не досліджував обставин щодо причин пропуску представником позивача строків на його подання і таких не встановив при постановленні ухвали, хоча сторона відповідача категорично заперечувала щодо його задоволення і вказувала на процесуальні порушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що представником позивача у підготовчому судовому засіданні заявлялося аналогічне за обґрунтуванням клопотання. Однак судом першої інстанції було відмовлено у його задоволенні з посиланням на альтернативність питань сторони позивача та неможливість суду самостійно визначити щодо яких земельних ділянок експерту необхідно встановити наявність/відсутність накладок, а також, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи необхідної технічної документації для проведення експертизи. При цьому судом було роз`яснено, що сторона позивача має право повторно звернутися із клопотанням про призначення експертизи, належним чином обґрунтувавши його.

При розгляді нового клопотання, вже уточнивши у сторони, про яку саме земельну ділянку йдеться, суд залишив поза увагою питання представлення позивачкою землевпорядної документації, необхідної для проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а отже, про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Також колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства та не у спосіб передбачений законом зобов`язав сторін надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями.

Так, згідно з п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Рекомендації), основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

У п. 6.1.1. Рекомендацій зазначено орієнтовний перелік вирішуваних питань земельно-технічної експертизи, та зокрема : чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Відповідно до п. 6.1.2. Рекомендацій, зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Відповідно до п. 6.1.3. Рекомендацій, для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (частина перша статті 107 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 107 ЦПК України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно із частиною третьою статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, вказані норми передбачають, що саме на суд покладено обов`язок витребувати та надати експерту необхідні для проведення експертизи документи. Зобов`язання ж сторін надати документи експерту є не передбаченим законом способом отримання доказів для проведення експертизи, так як останній не може з власної ініціативи збирати документи, не має права спілкуватися з учасниками судового процесу, крім як для вчинення дій, які безпосередньо пов`язані із проведенням експертизи.

Крім того, судом прийнято до розгляду заяву, яка не підписана представником позивача електронним підписом, на що суд не звернув увагу та розглянув клопотання по суті не усунувши таке порушення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне частково задоволити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повинен у визначений процесуальним законом спосіб усунути виявлені в ході перегляду порушення та ухвалити обґрунтоване рішення щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Саманюк Ірини Миколаївни задоволити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта