БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/665/23
Провадження № 2/730/172/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивачка в судовому засіданні 19 липня 2023 року заявила відвід головуючому по справі судді Луговцю О.А., оскільки на її думку ним було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, що викликає сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Відповідач був належний чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття представника не повідомив, в установлений строк надав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі в зв`язку з його необгрунтованістю, оскільки під час розгляду цивільної справи №730/393/22 Борзнянський міський голова надавала пояснення по суті пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог, а не намагалась поширити інформацію, що могла принизити честь або гідність позивачки.

Розглянувши дану заяву позивачки про відвід судді, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Протокольною ухвалою суду від 19 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2023р. про витребування доказів, оскільки в ньому всупереч вимог ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідач; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зміст усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді стосується її незгоди з ухваленим процесуальним рішенням про відмову в задоволенні даного клопотання про витребування доказів.

Водночас, зазначена обставина не може свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді в призмі положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскількине породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Одночасно слід звернути увагу ОСОБА_1 , що ухвалою від 10 липня 2023 року суд за схожих підстав вже відмовляв їй у задоволенні заяви про відвід головуючому судді, в зв`язку з чим роз`ясняє позивачці, що в разі повторного заявлення відводу з раніше розглянутих підстав, в силу приписів ч.5 ст.39 ЦПК України така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає й набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець