Провадження № 2-др/522/94/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката СмирновоїЛариси Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та визнання боргу солідарним,
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 червня 2023 року частковозадоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та визнання боргу солідарним. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля BMW-5301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля BMW-5301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 133840 (сто тридцять три тисячі вісімсот сорок) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1338,40 (одна тисяча триста тридцять вісім грн. 40 коп.) гривень.

28.06.2022 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката СмирновоїЛ.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17970,00 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що позивачка понесла по справі судові витрати на правничу допомогу адвоката, які підтверджуються розрахунком з детальним описом виконаних адвокатом робіт по справі, актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2023, Договором № 14 від 26.09.2022 про надання правової допомоги. Згідно умов договору встановлено гонорар адвоката у розмірі 30% від мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката, що передбачено ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Загальна сума витрат на правничу допомогу складає 17970,00 гривень.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката СмирновоїЛ.П. до суду надійшла заява, в якій просить судове засідання провести за відсутності позивачки та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 20 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана в межах строків, передбачених ЦПК України.

На підтвердження обставин викладених у заяві про стягнення судових витрат понесених позивачкою у зв`язку з розглядом в суді справи № 522/14648/22 представником позивачки ОСОБА_1 адвоката СмирновоїЛ.П. було надано суду копії наступних документів:

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1223 на ім`я ОСОБА_3 ;

- ордер Серія ВН № 1114757 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом СмирновоюЛ.П. у Приморському районному суді м.Одеси;

- договір № 14 про надання правової допомоги від 26.09.2022, що укладений між адвокатом СмирновоюЛ.П. та ОСОБА_1 ;

- розрахунок-фактура вартості наданої правової допомоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 522/14648/22. Загальна сума витрат на правничу допомогу за 9 годин 00 хвилин складає 17970,00 гривень;

- акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2023 між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 17970,00 гривень;

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 14 від 26.09.2022, відповідно до якої адвокатом ОСОБА_3 прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 3000,00 гривень;

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 15 від 30.09.2022, відповідно до якої адвокатом СмирновоюЛ.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень;

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 15 від 19.10.2022, відповідно до якої адвокатом СмирновоюЛ.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 4200,00 гривень;

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 16 від 21.11.2022, відповідно до якої адвокатом СмирновоюЛ.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень.

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 04 від 10.04.2023, відповідно до якої адвокатом СмирновоюЛ.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 3800,00 гривень.

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 18 від 28.06.2023, відповідно до якої адвокатом СмирновоюЛ.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 2970,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, аналізуючи обсяг наданих адвокатом послуг суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на правову допомогу є завищеним.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4000 грн.

Таким чином, заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката СмирновоїЛ.П. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката СмирновоїЛариси Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та визнання боргу солідарним, задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогуу розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 20 липня 2023 року.

Суддя Ю.І. Ковтун