КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2023 року місто Київ

Справа № 759/1694/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12093/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року (ухвалене у складі судді Петренко Н. О.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції, 3% річних внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договором

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва 27 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СП «Партнер» борг за спожиті послуги по зберіганню і охороні автомобіля автовласника в розмірі 15 600 грн 00 к., 3 % річних у розмірі 469 грн 23 к., пені у розмірі 15 600 грн 00 к., судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 к., витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн, а всього 40 172 грн 87 к.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 16 червня 2023 року подав до Святошинського районного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва 27 квітня 2021 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення відповідачу вручено не було, відповідач дізнався про оскаржуване рішення лише 18 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Святошинського районного суду від 29 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно супровідного листа від 02.02.2021 року відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження на поштову адресу за місцем його реєстрації.

Однак вказана кореспонденція повернулась на адресу Святошинського районного суду міста Києва як не отримана.

27 квітня 2021 року ухвалено оскаржуване рішення.

Згідно супровідного листа від 05 травня 2021 року копія рішення Святошинського районного суду міста Києва 27 квітня 2021 року направлена на поштову адресу відповідача за його місцем реєстрації.

Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Інших доказів направлення або вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи лише 18.05.2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку положення статті 358 ЦПК України не можуть бути застосовані до відповідача, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що оскаржуване рішення не було вручено відповідачу до 18 травня 2023 року та подання апеляційної скарги 16 червня 2023 року, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа
О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська