Справа № 274/4594/23 Провадження № 2-з/0274/33/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5614, вчинений 27.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у розмірі 21 123,12 грн.

Також ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Між тим, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано ні копії виконавчого напису № 5614, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, стягнення за яким вона просить зупинити, ні постанови приватного/державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису.

ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірених копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 66812389 від 14.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 , про накладення арешту на майно, банківські рахунки, що належать ОСОБА_1 , та документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 66812389 від 14.09.2021 р.

Проте це клопотання не відповідає вимогам частини першої, пунктам 2 та 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не вказано про вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

При цьому Суд звертає увагу, що за положеннями статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 має право знайомитися та отримувати копії документів щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису у виконавця, на виконанні якого перебуває (перебував) цей виконавчий напис, зокрема, має право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження з виконання цього напису та отримати його копію, а у подальшому подати її до Суду.

За таких обставин зазначене вище клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, за відсутності вказаних документів, Суд позбавлений можливості з`ясувати, чи наявний між сторонами дійсний спору та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, зокрема, чи взагалі існує оспорюваний виконавчий напис та чи відбувається його примусове виконання, а саме стягнення за ним, зупинити яке просить ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут