ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1284/23 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни, Нерушак Лариси Вікторівни та Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року позовні заяви ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 10 липня 2023 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 10 липня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Карпенко О.В., судді Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року, листом № 705/2159/19/10986/2023 від 10 липня 2023 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 705/2159/19, які 12 липня 2023 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року залишено без руху.

17 липня 2023 року, до відкриття апеляційного провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни, Нерушак Лариси Вікторівни та Василенко Людмили Іванівни.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має давні неприязні стосунки з Черкаським апеляційним судом за результатами розгляду позовів до Черкаського апеляційного суду, якими вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені та лише після відкриття виконавчого провадження 17 квітня 2023 року Черкаським апеляційним судом формально виконано рішення суду.

Спори стосувались допущення Черкаським апеляційним судом відносно ОСОБА_1 бездіяльності щодо розгляду запиту на надання інформації, що стосувалась цивільної справи № 705/2159/19, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушена була звертатись до Черкаського окружного адміністративного суду з метою поновлення порушених прав.

Також, ОСОБА_1 посилається на неодноразове задоволення заяв про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду при розгляді інших апеляційних скарг у даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, наявність конфлікту з Черкаським апеляційним судом та судових рішень в адміністративному судочинстві, вважає, що судді колегії, яка визначена для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають відводу від розгляду справи № 705/2159/19, оскільки у зв`язку з викладеними вище обставинами їм виражена категорична недовіра, а ухвалене майбутнє рішення у справі завідомо ставиться скаржником під сумнів.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистою поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

При вирішенні питання про відвід, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 під час розгляду цивільних справ, де вона є стороною у справі неодноразово заявляла відводи суддям Черкаського апеляційного суду. Крім того, у поданій 17 липня 2023 року заяві про відвід зазначила, що наявність у неї спору з Черкаським апеляційним судом, який розглядався в порядку адміністративного судочинства та за наслідком розгляду якого її вимоги було задоволено, ставить під сумнів неупередженість суддів даного суду, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року, вважає, що прийняте у справі рішення буде завідомо неправомірне, колегія суддів враховуючи ту обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів, вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни, Нерушак Лариси Вікторівни та Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року у справі за позовами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Відвести суддів Карпенко Оксану Володимирівну, Нерушак Ларису Вікторівну та Василенко Людмилу Іванівну від участі у розгляді цивільної справи № 705/2159/19 за апеляційною скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року у справі за позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи № 705/2159/19 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко