Справа № 214/9094/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К. А.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ), Російська Федерація, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування рішення Державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. києві Центрального Міжрегіонального управління МЮ України від 01.06.2023 року у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, а саме: виконавчого листа по справі № 214/9094/19 виданого 11.05.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо боржника Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ м. Києв прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 214/9094/19, виданий 11.05.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо боржника - ПАТ «Акціонерний комерційний банк Промилово-інвестиційний банк», відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду. Крім того, просив поновити пропущений 10-денний строк для оскарження, посилався, що дізнався 26.06.2023 року, коли отримав листа.

Від представника ОСОБА_2 Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ м. Києв надійшло клопотання про долучення матеріалів виконавчого провадження №71878360.

Від представника АТ «Міжнародний резервний банк» Лавріна О.В. надішли заперечення на скаргу, з яких вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_1 1 000 000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В зв`язку з вищевикладеним просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Представник Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Лаврін О.В. до зали судового засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ м. Києв до зали судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Неявка представника відділу ДВС не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги доходить до такого висновку.

Згідно виконавчого листа № 214/9094/14 від 28.09.2022 року, виданого за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації , АТ «СБЕРБАНК», ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕ5РЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення моральної шкоди, боржником є ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕ5РЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ().

23.05.2023 року зареєстрована заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 11.05.2023 року №214/9094/19 до Шевченковського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.06.1012 року, державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Коваленко Є.І. виконавчий лист № 214/9094/14, виданий 11.05.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 1 000 000 грн. з ПАТ Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний Банк, повернуто стягувачеві відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження » в зв`язку з прийняттям НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. ( а.с. 14).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 року, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/9094/14 від 28 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.50-67)

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 року № 90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 лютого 2022 року № 130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Івестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації банку - боржника у справі.

23.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 11.05.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з в солідарному порядку з Російської Федерації та ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестаційний банк» на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. ( а.с. 35). Проте, державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з доводами стягувача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця оскільки заявником не доведено, що державний виконавець діяв поза межами повноважень або в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання ОСОБА_1 , що дії державного виконавця позбавляють можливості виконати рішення суду, суперечать принципам верховенства права та ст.129 Конституції України суд критично оцінює оскільки, по-перше, державним виконавцем було винесено правомірне рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження » в зв`язку з прийняттям НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника, по-друге, рішення про стягнення моральної шкоди не було остаточним, на відміну від судової практики, яка наводиться як аргумент стягувача у його скарзі. Скаржник посилається, що завершальною стадією розгляду справи є виконання остаточного судового рішення, проте, така аргументація не відповідає обставинам даної справи, враховуючи скасування судового рішення постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 року, в результаті чого ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестаційний банк» вже не є боржником за позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи6 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ), Російська Федерація, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати його складання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено о 15-00 годи.25.12.2023 року

Суддя І.Б. Малаховська