г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2834/23
Номер провадження 2/213/1277/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заборгованості по заробітнїй платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.07.2023 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій простить стягнути з відповідача частину заробітної плати за проведені навчальні заняття понад зменшене навчальне навантаження з 01.01.2015 по 29.08.2021 в сумі 63914,03 грн., та частину заробітної плати доплату за завідування кабінетом у квітні-травні 2020 року в сумі 1544,42 грн.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України, суддя знайшов, що вона містить в собі наступні недоліки.

Так, обставини позову викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, позивач посилається на те, що з боку відповідача перед ним виникла заборгованість за 2015-2022 роки, водночас, просить стягнути борг по 29.08.2021 року, і при цьому зазначає, що загалом борг виник за 6 років.

Окрім того, в тексті позовної заяви позивачем наведено розрахунок заборгованості, який проведено, виходячи з із ставки заробітної плати у сумі 7001,00 грн. При цьому не зазначено і не надано доказів тому, в якому році розмір посадового окладу позивача становив 7001,00 грн.. чому зменшене навантаження становить саме 350,55 годин.

Оскільки докази тарифної ставки позивача, як викладача, встановлених доплат до її заробітної плати відсутні, тому не зрозуміло, якими показниками керувався позивач при складанні розрахунку, що долучений до позову.

При цьому, розрахунок не містить підпису будь-якої особи, яка його склала.

Також не обгрунтовано, чому позивач посилається на табуляграми за червень 2015-2022 років і надає суду їх копії, які начебто підтверджують відсутність корегування педагогічного навантаження.

Крім того, в позові не зазначено розмір якої тарифної ставки використовується позивачем при розрахунку невиплаченої доплати за завідування кабінетом за квітень і травень 2020 року (вимога № 2).

Крім того, з огляду на показник 772,21 грн. позивачем використовується розмір іншої тарифної ставки, якої саме не зазначено.

Окрім того, до позову додано лише перший аркуш Положення про порядок заміщення тимчасово відсутніх працівників, і не вказано на підтвердження якої обставини надано цей документ.

Копія посадової інструкції викладача також надана не в повному обсязі, лише два аркуші, без завершеного змісту, і не позивачем не вказано що вона підтверджує цим документом.

Крім того, до позову додано висновок роботи комісії по трудовим спорам без дати, тому, оскільки у складі комісії зазначена інша особа, ніж в рішенні комісії КТС від 07.12.2022, суд не може впевнитися, чи є цей висновок додатком до вищевказаного рішення, чи є самостійним документом.

Також не вказано, доказом якої обставини є заява позивача до адміністрації від 09.12.2022 щодо надання копії навчальних журналів.

При цьому в позові не зазначено докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), і клопотання про їх витребування відсутнє.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов