ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3769/22

Провадження № 22-ц/4820/1425/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивачки Марцоня В.Б. , представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/3769/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданої її представником адвокатом Марцонем В`ячеславом Борисовичем на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року (суддя Завадська О.П.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання неправомірними дій.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 вказувала, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання і постачання гарячої води, які надає відповідач.

Зазначала, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року стягнуто із неї на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (далі - КП «Тепловик») 12196,39 грн заборгованості за послуги з теплопостачання. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 683/2267/20 рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року змінено та зменшено суму заборгованості. У вказаних рішеннях суди посилалися на акт від 21 червня 2018 року, складений комісією у складі контролерів КП «Тепловик», за результатом перевірки якого встановлено, що на момент перевірки лічильника гарячого водопостачання на корпусі було встановлено магніт, що порушує роботу лічильника (зупиняє лічильний механізм).

Про існування акту від 21 червня 2018 року позивачці стало відомо з рішення Старокостянтинівського районного суду від 04 жовтня 2021 року. Враховуючи, що магніт ОСОБА_3 не встановлювала, ніякого обстеження не проводилося, тому остання вважає, що члени комісії підписали неправомірний акт, фактично підробивши офіційний документ. ОСОБА_3 посилається на те, що акт складено однобічно представниками КП «Тепловик» без залучення та повідомлення про його складення споживача, тобто факт несанкціонованого втручання в роботу приладу не доведено. Разом з тим, лічильник було передано на повірку і в результаті лабораторного дослідження МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» жодних порушень виявлено не було. Тому позивачка вважає, що дії КП «Тепловик» щодо складання акту від 21 червня 2018 року та нарахування послуги за гаряче водопостачання за нормами споживання з 21 червня 2018 року є неправомірними.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просила визнати незаконними дії КП «Тепловик», як виконавця послуг з постачання гарячої води і водовідведення щодо складання акту від 21 червня 2018 року та нарахування суми за гаряче водопостачання згідно норм споживання з 21 червня 2018 року, а не за показами лічильника, виконаними з порушенням вимог чинного законодавства; зобов`язати КП «Тепловик» провести перерахунок по особовому рахунку, відкритому на ім?я ОСОБА_3 , як споживачу послуг за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши з розрахунку суму за безоблікове водокористування за період з 21 червня 2018 року по 04 вересня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено неправомірність дій КП «Тепловик» при складанні акту від 21 червня 2018 року та при нарахуванні суми за гаряче водопостачання згідно норм споживання з 21 червня 2018 року. І не підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання КП «Тепловик» провести перерахунок по особовому рахунку споживача ОСОБА_3 , виключивши з нього суму за безоблікове водокористування з 21.06.2018 по 04.09.2019, як похідна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Марцонь В.Б. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Так, апелянт зазначає, що викладені в оскаржуваному рішенні обставини є припущеннями і об`єктивно не встановлені, адже судом не встановлено прав та обов`язків сторін та існуючі між ними правовідносини. Звертає увагу суду, що вона, як споживач послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, магніт, про який зазначено в акті від 21 червня 2018 року, не встановлювала, при цьому обстеження лічильника у її квартирі працівниками КП «Тепловик» не проводилося, у зв`язку з чим члени комісії підписали підроблений неправомірний акт.

Судом першої інстанції не враховано, що постановою від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження (закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) встановлено, що в ході розслідування не вдалося здобути докази про сторонній предмет, чи дійсно був встановлений магніт, який порушив роботу лічильника, що ставить під сумнів достовірність складеного акту працівниками КП «Тепловик».

Вважає, що акт було складено представниками відповідача без залучення та повідомлення споживача про його складення. В день складання акту в квартирі нікого не було, тому контролери не мали змоги в неї потрапити. Разом з тим, відповідачем не надано доказів про вилучення магніту, тому дії КП «Тепловик» є неправомірними.

За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

КП «Тепловик» не подало відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

У відповідності до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 683/2267/20 рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року змінено та зменшено стягнуту із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради суму заборгованості за надані послуги до 6633 грн 46 коп. (шість тисяч шістсот тридцять три грн 46 коп.) і витрат по оплаті судового збору до 1143 грн 49 коп. (одна тисяча сто сорок три грн 49 коп.). У решті рішення суду залишено без змін.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) є власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем послуг, які надає КП «Тепловик» (а.с. 3).

Відповідно до фінансового стану абонента ОСОБА_3 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за період з червня 2018 року по серпень 2020 року на час подання позову до суду наявна заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги у сумі 12196,39 грн (а.с. 4).

Відповідно до акту позивача від 21 червня 2018 року на лічильнику № 3080481 у квартирі АДРЕСА_2 виявлено встановлений магніт, який порушує роботу лічильника (а.с. 56).

Зазначені обставини в силу вимог частини четвертої статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Онищуком О.В. від 29 червня 2022 року закрито кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000066 від 02 червня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях Крижанівської Т.Ю. , Денеги Л.К. , Поліщук І.В. складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

І в цій постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не було здобуто жодних доказів, які б вказували на підробку Крижанівською Т.Ю. , Денегою Л.К. , Поліщук І.В. акту перевірки від 21 червня 2018 року лічильника в квартирі АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено встановлений магніт, який порушив роботу даного лічильника.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно підпункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» (тут і в подальшому в реакції станом на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до підпунктів 3,7 частини другої статті 7 Закону споживач має право: забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.

Відповідно до пункту 2 Загальних положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1268, від 03.09.2009 № 933, від 17.02.2010 № 151, від 31.10.2011 № 1135, від 30.10.2015 № 1037, від 19.10.2016 № 744, від 26.10.2016 № 892, від

16.03.2017 № 156, від 18.08.2017 №633), що були чинні на час складання акту від 21.06.2018 та проведення нарахування сум за гаряче водопостачання згідно норм споживання з 21.06.2018 (надалі - Правила) централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Згідно абзацу 2 пункту 10 розділу «Порядок обліку та оплати послуг» Правил справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Абзацом 5 пункту 15 Правил визначено, що у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Виконавець має право здійснювати перевірку показань квартирних засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2018 року комісією в складі контролерів КП «Тепловик» Денегою Л.К., Крижанівською Т.Ю. і Поліщук І.В. складено Акт про те, що під час проведення перевірки лічильника гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_4 №3080481 (показник - 54,938 м. куб) в присутності дочки власниці, яка відмовилася назвати повні дані, виявлено на корпусі лічильника встановлений магніт, що порушує роботу лічильника (зупиняє лічильний механізм). Цей акт підписаний контролерами та зазначено, що дочка власниці від підпису відмовилася (а.с.75 зворот).

Оцінивши у відповідності з вимогами статті 89 ЦПК України надані представниками справи докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем не доведено неправомірність дій працівників КП «Тепловик» при складанні Акту від 21.06.2018, адже постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2022, акт обстеження житлово - побутових умов від 21.11.2018, акт обстеження по факту проживання від 16.11.2018, акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 04.09.2019, додаток до паспорту лічильника води ЛК-15 зав.№3080481 про те, що за наслідками повірки від 11.02.2020 лічильник придатний до експлуатації не доводять незаконність дій працівників КП «Тепловик» на час складання акту від 21.06.2018, а саме: неправомірність зазначеного акту і складання його однобічно без повідомлення споживача, не проведення членами комісії обстеження лічильника побутового споживача ОСОБА_3 саме 21.06.2018 і підроблення зазначеного офіційного документу.

Колегія судів вважає, що голослівні посилання представника ОСОБА_3 адвоката Марцоня В.Б. на те, що акт від 21.06.2018 було складено однобічно представниками відповідача без залучення та повідомлення про його складання споживача; що 21.06.2018 в квартирі АДРЕСА_3 . Старокостянтинів нікого не було і контролери не могли до неї потрапити; що доказів про вилучення магніту не існує, так як і не існує самого магніту, на законність оскаржуваного рішення не впливають і зводяться до незгоди сторони із оцінкою судом першої інстанції наданих представниками учасників справи доказів та тлумачення зазначених вище письмових доказів на власну користь.

Аргументи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано, що втручання в роботу приладів обліку визначаються спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт і експертизи приладів здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції не підтверджують незаконність дій працівників КП «Тепловик» при огляді 21.06.2018 приладу обліку використання гарячої води №3080481, що був встановлений у квартирі ОСОБА_3 та не спростовують факту виявлення працівниками відповідача втручання (встановлення магніту) в роботу приладу обліку, адже відповідно до додатку до паспорту лічильника води ЛК-15 зав. №30880481 ДП «Новатор» слідує, що в результаті повірки від 30.10.2019 встановлено саме факт придатності до експлуатації зазначеного лічильника гарячої води і повіркою ДП «Хмельницькстандартметрологія» від 11.02.2020 визнано зазначений лічильник води придатним до використання. Питання щодо наявності втручання сторонніх пристроїв у роботу такого приладу обліку зазначені спеціалізовані організації не з`ясовували (а.с. 17, 18).

Оскільки підставою для визнання незаконними дій відповідача при нарахуванні сум за гаряче водопостачання згідно норм споживання з 21.08.2018 та підставою для зобов`язання відповідача провести перерахунок по особовому рахунку споживача ОСОБА_3 , виключивши з розрахунку суму за безоблікове водокористування за період з 21.08.2018 по 04.09.2019 позивач зазначав саме незаконність дій КП «Тепловик» при складанні акту від 21.06.2018, що в силу положень частини першої статті 81 ЦПК України є недоведеними, тому суд першої інстанції і прийшов до вірного висновку про відсутність законних підстав для задоволення зазначених позовних вимог.

А доводи апеляційної скарги про те, що в постанові від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження вказано, що не вдалося здобути доказів про самий сторонній предмет, чи дійсно був встановлений магніт, який порушив роботу лічильника, що ставить під сумнів достовірність складеного акту працівниками КП «Тепловик» не вказують на незаконність оскаржуваного судового рішення, адже предметом позову є саме визнання незаконними дій КП «Тепловик», як виконавця послуг з постачання гарячої води і водовідведення щодо складання акту від 21.06.2018 та нарахування сум за гаряче водопостачання згідно норм споживання з 21.06.2018, а не за показами лічильника і зобов`язання вчинити дії.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

При вирішенні позову ОСОБА_3 , поданої її представником адвокатом Марцонем В.Б., суд першої інстанції врахував усі обставини справи, дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення і підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Щодо судових витрат

В силу положень частини 13 статті 141 ЦПК України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Марцонем В.Б. залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай