Справа № 201/7294/20
Провадження № 6/201/175/2023
УХВАЛА

про заміну стягувача

15 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023р. ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій заінтересованими особами зазначено Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 201/7294/20 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.11.2019р.

04 листопада 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська прийнято заочне рішення по справі № 201/7294/20, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 0 від 06.11.2019р. у розмірі 72 658,69 гри., з яких: 49 765,77 грн. - заборгованість за кредитом; 22 080,11 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом, 270,06 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (згідно ст. 625 ЦК України); 500,00 грн. заборгованість по комісії; 2,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 40,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 15.12.2020р.

На виконання рішення суду Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрите виконавче провадження за № 65982617, яке знаходиться у його провадженні.

08.02.2022р. між АТ «УкрСиббанк» (кредитор) та ТОВ «Верра Фінанс» (новий кредитор) укладений договір факторингу № 232, відповідно до якого кредитор передав (відступив), а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 .

Отже, новим кредитором за кредитним договором № 0 від 06.11.2019р., а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначеного договору факторингу виступає заявник.

Таким чином до заявника по справі перейшли всі права, що існували у попереднього кредитора - АТ «УкрСиббанк».

Згідно з умовами договору факторингу № 232 від 08.02.2022р. (п. 2.2) до заявника перейшли права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед кредитором, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в Реєстрі боржників (належним чином завірений Витяг з реєстру боржників відносно ОСОБА_1 додано до заяви).

Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю ОСОБА_1 , що виникла в наслідок несплати ним боргу за кредитним договором № 0 від 06.11.2019р., у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до ТОВ «Верра Фінанс», тобто до заявника.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у заявника виникає необхідність звернутися до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду, в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступник стягувача.

На даний час виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника грошових зобов`язань на користь стягувача ще триває. Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється виконавче провадження за № 65982617.

У зв`язку з цим, стягувач та сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з АТ «УкрСиббанк» на нового та належного стягувача на даний час, яким є ТОВ «Верра Фінанс».

Враховуючи викладене, просить суд:

замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року за цивільною справою № 201/7294/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 0 від 06.11.2019р. у розмірі 72 658,69 грн., з яких: 49 765,77 грн. - заборгованість за кредитом; 22 080,11 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом, 270,06 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (згідно зі ст. 625 ЦК України); 500,00 грн. - заборгованість по комісії; 2,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 40,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.;

замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року за цивільною справою № 201/7294/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 0 від 06.11.2019р. у розмірі 72 658,69 грн., з яких: 49 765,77 грн. - заборгованість за кредитом; 22 080,11 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом, 270,06 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (згідно ст. 625 ЦК України); 500,00 грн. - заборгованість по комісії; 2,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 40,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. його правонаступником ТОВ «Верра Фінанс».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

У поданій заяві директор ТОВ «Верра Фінанс» Дзюба З.А. просить суд розгляд за цією заявою по цивільній справі № 201/7294/20 здійснити за відсутності особи, що звертається - ТОВ «Верра Фінанс».

Неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2020р. по цивільній справі № 201/7294/20 задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.11.2019р. у розмірі 72 658,69 грн., з яких: 49 765,77 грн. - заборгованість за кредитом; 22 080,11 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом, 270,06 грн. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (згідно ст. 625 ЦК України); 500,00 грн. заборгованість по комісії; 2,33 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 40,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 15.12.2020р.

07.06.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська направлено на адресу АТ «УкрСиббанк» копію рішення суду від 04.11.2020р., що набрала законної сили та два виконавчих листа по справі № 201/7294/20.

Згідно з відміткою на поштовому повідомленні про вручення, АТ «УкрСиббанк» 22.06.2021р. отримав вказане рішення суду та виконавчі листи по справі.

На виконання рішення суду Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкриті виконавчі провадження.

08.02.2022р. між АТ «УкрСиббанк» (кредитор) та ТОВ «Верра Фінанс» (новий кредитор) укладений договір факторингу № 232, відповідно до якого кредитор передав (відступив), а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 .

Отже, новим кредитором за кредитним договором № 0 від 06.11.2019р., а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначеного договору факторингу виступає заявник.

Таким чином до заявника по справі перейшли всі права, що існували у попереднього кредитора - АТ «УкрСиббанк».

Згідно з умовами договору факторингу № 232 від 08.02.2022р. (п. 2.2) до заявника перейшли права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед кредитором, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в Реєстрі боржників (належним чином завірений Витяг з реєстру боржників відносно ОСОБА_1 додано до заяви).

Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю ОСОБА_1 , що виникла в наслідок несплати ним боргу за кредитним договором № 0 від 06.11.2019р., у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до ТОВ «Верра Фінанс», тобто до заявника.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у заявника виникає необхідність звернутися до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступник стягувача.

ТОВ «Верра Фінанс» не може звернутись до виконавчих органів без заміни сторони у виконавчому провадженні.

За даними АСВП виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника грошових зобов`язань на користь стягувача не закрите.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, до заявника перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору № 0 від 06.11.2019р., який був укладені між ПАТ «УкрСиббанк», (з 27.11.2018р. має нову назву АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , та враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до подібних правовідносин, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно з Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Верра Фінанс», замінивши стягувача АТ «УкрСиббанк» щодо боржника, оскільки звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «Верра Фінанс» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (код , адреса: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк») у виконавчому проваджені з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року по цивільній справі № 201/7294/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код , місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованість за кредитним договором №0 від 06.11.2019р. у розмірі 72 658,69 грн., з яких: 49 765,77 грн. - заборгованість за кредитом; 22 080,11 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом, 270,06 грн. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін (згідно ст. 625 ЦК України); 500,00 грн. заборгованість по комісії; 2,33 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 40,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. А також щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова