Справа № 473/3685/23
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому вказувала, що з 02 жовтня 1993 вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу подружжя набуло спільне майно, а саме:

- нежитлову будівлю торгівельний зал блоку №1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю в 1 101 567,03 грн.;

- нежитлову будівлю магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,л, оціночною вартістю у 40 380 428,06 грн.;

- вантажний фургон «Mercedes-Benz 316CDI», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ринковою вартістю у 320 850 грн.;

- вантажний фургон «Mercedes-Benz ATEGO 815», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ринковою вартістю у 314 314 грн.;

- нежитловий об`єкт магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю у 30 521 941,47 грн.;

- нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю у 1 022 423,57 грн.;

- 77/100 часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (виставочно-офісний комплекс), розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , оціночною вартістю у 15 905 918,46 грн.;

- гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю у 118 105,57 грн.;

- земельну ділянку площею 70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим №0:11:031:0008, оціночною вартістю у 46 672,86 грн.;

- складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , оціночною вартістю у 2 322 529,54 грн.;

- спеціалізований вантажний фургон «Renault Dokker», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ринковою вартістю у 347 500 грн.;

- спеціалізований вантажний фургон «Mercedes-Benz 410D», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ринковою вартістю у 185 410 грн.

Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ вказаного майна між сторонами не досягнута, а тому ОСОБА_1 просила про його поділ в судовому порядку.

Зокрема, позивачка просила про визнання за нею права власності на частину спірного майна загальною вартістю 50 470 501,47 грн., в тому числі на:

- нежитловий об`єкт магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю у 30 521 941,47 грн.;

- нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю в 1 022 423,57 грн.;

- 77/100 часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (виставочно-офісний комплекс), розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , оціночною вартістю в 15 905 918,46 грн.;

- гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю у 118 105,57 грн.;

- земельну ділянку площею 70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим №0:11:031:0008, оціночною вартістю у 46 672,86 грн.;

- складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , оціночною вартістю у 2 322 529,54 грн.;

- спеціалізований вантажний фургон «Renault Dokker», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ринковою вартістю у 347 500 грн.;

- спеціалізований вантажний фургон «Mercedes-Benz 410D», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ринковою вартістю у 185 410 грн.

Решту спірного майна загальною вартістю 42 117 159,09 грн. просила залишити у власності відповідача.

Також, враховуючи, що поділ майна за запропонованим нею варіантом призведе до відхилення від рівності часток подружжя, ОСОБА_1 просила стягнути з неї на користь ОСОБА_2 відповідну грошову компенсацію у розмірі 4 176 671,19 грн.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

За загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Таким чином, правила закону щодо застосування виключної підсудності є імперативними, безальтернативними, не передбачають виключень та широкого трактування.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (яка встановлює правила виключної підсудності) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Крім цього, у своїй постанові від 06 грудня 2018 року у справі № 761/18520/18 Верховним Судом викладено правовий висновок про порядок застосування положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що позов про поділ спільного майна подружжя, в складі якого є нерухоме майно, підлягає пред`явленню до суду за місцем розташування спірного об`єкта нерухомості, який має найвищу ринкову вартість.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір стосується декількох об`єктів рухомого та нерухомого майна різною вартістю. Спірним об`єктом нерухомого майна з найбільшою вартістю є нежитлова будівля магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,л, оціночна вартість якого становить 40 380 428,06 грн.

Зазначена вартість також підтверджується доданими до позову матеріалами, зокрема довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12 липня 2023 року, згідно якої вартість нежитлової будівлі магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , становить 40 380 428,06 грн.

Таким чином, оскільки спірний об`єкт нерухомості з найбільшою вартістю розташований на території м. Южноукраїнська, а тому позов повинен бути пред`явлений до суду за його місцезнаходженням, тобто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв