Номер провадження: 22-ц/813/1682/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/16604/20

Номер провадження: 22-ц/813/1682/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач Одеська міська рада,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування права власності, визнання недійсними рішень, актів та приведення земельної ділянки до попереднього стану, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бобуйка І. А. о 14 годині 56 хвилин 13 липня 2021 року, повний текст рішення складено 20 липня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2019 року № 48162393, прийняте державним реєстратором Морозовою Ольгою Станіславівною, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості нежитлового приміщення, що знаходилось за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з - 20,4 кв. м. на 1 424,3 кв. м. та з 1 424,3 кв. м. на 1 445,8 кв. м., «нежитлове приміщення» на нежитлові будівлі та доповнено підстави для державної реєстрації права власності технічним звітом, виготовленим 05.08.2019 року експертом Гузєвою Іриною Анатоліївною серія та номер 065/19, та технічним паспортом, виготовленим 07.08.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації», серія та номер б/н; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2020 року № 50683443, прийняте державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості нежитлового приміщення, що знаходилось за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з 1 445,8 кв. м. на 2 167,9 кв. м. та доповнено підстави для державної реєстрації права власності технічним звітом, виготовленим 14.01.2020 року експертом Гузєвою Іриною Анатоліївною серія та номер б/н; 3) визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», оформлене протоколом № 1 від 03.02.2020 року, серія та номер 52-53, в частині внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» нерухомим майном - нежитловою будівлею, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 4) визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 27.03.2020 року, серія та номер 217-218, справжність підпису на якому підтверджено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою Маргарита Леонідівна, зареєстрованого в реєстрі за № 217, 218, в частині передачі ОСОБА_1 як внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» та прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» нежитлової будівлі, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.01.2020 року № 196596094; 5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2020 року № 51880308, прийняте державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на об`єкт нерухомості нежитлові будівлі, загальною площею 2 167,9 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); 6) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 36174612, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на об`єкт нерухомості нежитлові будівлі, загальною площею 2 167, 9 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); 7) зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43534283) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлових будівель, позначених у технічному паспорті від 16.01.2020 року, виготовленому ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», як нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею 1 433, 6 кв. м., та нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею - 734,3 кв. м.. також позивач просить стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір (на рахунок юридичного департаменту Одеської міської ради: ідентифікаційний код: 26302537, р/р UA0034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Одеська міська рада обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач - ОСОБА_1 був власником нежитлового приміщення, загальною площею - 20,4 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 . Однак, з кінця 2019 року на земельній ділянці за вищевказаною адресою, орієнтовною площею - 0,5 га., проводилось нове масштабне будівництво будівель та споруд. 08.08.2019 року державним реєстратором Морозовою О.С. проведено державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, а саме - змінено «нежитлове приміщення» на - «нежитлові будівлі» та загальну площу таких будівель з - 20,4 кв. м. на 1 424,3 кв. м..

12.08.2019 року державним реєстратором Морозовою О.С. проведено державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, а саме змінено загальну площу будівель з 1 424,3 кв. м. на 1 445,8 кв. м..

16.01.2020 року державним реєстратором Мельник Т.І. проведено чергову державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, а саме - змінено загальну площу будівель, збільшено з 1 445,8 кв. м. на 2 167,9 кв. м..

У процесі дослідження обставин протиправної реєстрації права власності на такі будівлі встановлено, що на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ «МОТОР ВЕЛТ», оформленого протоколом № 1 від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу товариства внесок у вигляді нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі за адресою - АДРЕСА_1 . 30.04.2020 року за ТОВ «МОТОР ВЕЛТ» зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказані нежитлові будівлі.

Одеська міська рада вважає, що ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво нежитлових будівель на земельній ділянці комунальної власності, що відповідно до Генерального плану м. Одеси визначена як зона озеленіння загального користування (парки, сквери, бульвари), що не була відведена у встановленому законом порядку, а також за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, без введення в експлуатацію об`єкта будівництва, що зумовлює наявність на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси самочинно збудованого об`єкта та унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження власником - територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради, земельною ділянкою, яка знаходиться під відповідним об`єктом.

Позивач стверджує, що під виглядом зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна та його площі вищевказаними рішеннями державних реєстраторів фактично зареєстровано право власності ОСОБА_1 на самочинно побудовані нежитлові будівлі, загальною площею 2 167,9 кв. м., на земельній ділянці комунальної власності, орієнтовною площею - 0,5 га., за адресою - АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що рішення державного реєстратора Морозової О.С. від 08.08.2019 року за індексним номером 48162393 та рішення державного реєстратора Мельник Т.І. від 16.01.2020 року за індексним номером 50683443 підлягають скасуванню, адже ними в поза встановлений законодавством порядок «легалізовано» самочинно збудовані на земельній ділянці комунальної власності за адресою - АДРЕСА_1 нежитлові будівлі, позначені у технічному паспорті від 16.01.2020 року, виготовленому ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», як нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею 1 433, 6 кв. м., та нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею - 734,3 кв. м..

ОСОБА_1 , з метою створення незаконних умов для заволодіння та розпорядження самочинно збудованими нежитловими будівлями, внесено такі об`єкти до статутного капіталу створеної ним юридичної особи в порушення вимог чинного законодавства. З урахуванням зазначеного, рішення загальних зборів учасників ТОВ «МОТОР ВЕЛТ», оформлене протоколом № 1 від 03.02.2020 року, серія та номер 52-53, є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, а акт прийому-передачі нерухомого майна від 27.03.2020 року, серія та номер: 217-218 не може вважатися достатньою правовою підставою для реєстрації речових прав на спірні нежитлові будівлі, загальною площею 2 167, 9 кв. м., за ТОВ «МОТОР ВЕЛТ». Для повного відновлення порушених прав територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, позивач вважає, що необхідно скасувати рішення державного реєстратора Мельник Т.І. про державну реєстрацію права власності від 03.04.2020 року, індексний номер: 51880308 та запис про право власності № 36174612.

Позивач стверджує, що самовільно зайнята відповідачами земельна ділянка комунальної власності за адресою - АДРЕСА_1 повинна бути звільнена шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва нежитлових будівель, позначених у технічному паспорті від 16.01.2020 року, виготовленому ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», як нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею 1 433, 6 кв. м., та нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею - 734, 3 кв. м., силами і за рахунок відповідачів (Т. 1, а. с.9 26, Т. 2, а. с. 14 - 31).

Позиція інших учасників справи в суді першої інстанції

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в письмових поясненнях просило позовну заяву задовольнити.

У вказаних письмових поясненнях зазначено, що Управлінням на підставі наказу №01-13/273ДАБК від 25.06.2019 року та виявлення факту самочинного будівництва об`єкту (службова записка № 01-18/402-и/в від 10.07.2019 року) проведено захід державного архітектурно-будівельного контролю за адресою - АДРЕСА_1 . У ході проведення позапланової перевірки встановлено, що відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення (загальною площею - 20,4 кв. м.) на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 6, виданої 06.06.2012 року, видавник, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, довідки з адресного реєстру м. Одеси, серія та номер: 351296/1 від 06.08.2013 року, виданої Юридичним департаментом Одеської міської ради, технічного паспорту, серія та номер: 00002741, виготовлений 07.08.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове БТІ».

За результатами перевірки посадовою особою Управління складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 001344 від 16.08.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 5 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, видано припис № 523/19 від 16.08.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою отримати в установленому порядку документи, які дають право на виконання будівельних робіт або привести об`єкт у попередній стан, крім того, другою вимогою припису є - зупинення виконання будівельних робіт з 16.08.2019 року.

Таким чином, враховуючи встановлений факт виконання будівельних робіт без права на виконання та без документа, що посвідчує право власності чи оренди земельної ділянки, ОСОБА_1 виконував будівництво будівлі шляхом виконання земляних робіт по розробці ґрунту для улаштування основи та стрічкового фундаменту на земельній ділянці, яка примикає до нежитлової будівлі за адресою - АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Реєстру встановлено, що 08.08.2019 року державним реєстратором Морозовою Ольгою Станіславівною внесено зміни до Реєстру, а саме - площу нежитлового приміщення, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 змінено з - 20,4 кв. м. на 1 445,8 кв. м.. Підстава для внесення змін не зазначена. Також, 16.01.2020 року державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною внесено зміни до Реєстру, а саме - площу нежитлового приміщення, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , змінено з 1 445,8 кв. м. на 2 167,9 кв. м.. Підстава внесення змін не зазначена.

Таким чином, після проведених робіт площа приміщення збільшилась з - 20,4 кв. м. до - 2 167,9 кв. м. без дозвільних документів про право на початок виконання будівельних робіт, без документа про введення об`єкта в експлуатацію та без документа про надання у власність або оренду вищевказаної земельної ділянки.

Крім того, 30.03.2020 року, державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною на підставі акту прийому-передачі № 1, серія та номер: 217-218, виданий 27.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Бєлостецькою М.Л., та протоколу № 1, серія та номер: 52-53, виданого 03.02.2020 року приватним нотаріусом Бєлостецькою М.Л., внесено зміни до Реєстру відносно об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , а саме - змінено власника нежитлового приміщення з - ОСОБА_1 на - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» ().

Таким чином, відповідач, який здійснив самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, не набуває права власності на нього.

Враховуючи вищевикладене, самовільно зайнята земельна ділянка за адресою - АДРЕСА_1 , що відноситься до земель комунальної власності та належить територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, має бути звільнена шляхом приведення до попереднього стану (Т. 1, а. с. 199 204).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року задоволено вищевказані позовні вимоги Одеської міської ради.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2019 року № 48162393, прийняте державним реєстратором Морозовою Ольгою Станіславівною, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості нежитлового приміщення, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з 20,4 кв. м. на 1 424,3 кв. м. та з 1 424,3 кв. м. на 1 445,8 кв. м., «нежитлове приміщення» на нежитлові будівлі та доповнено підстави для державної реєстрації права власності технічним звітом, виготовленим 05.08.2019 року експертом Гузєвою Іриною Анатоліївною серія та номер: 065/19 та технічним паспортом, виготовленим 07.08.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації», серія та номер: б/н.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2020 року № 50683443, прийняте державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості нежитлового приміщення, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з 1 445,8 кв. м. на 2 167,9 кв. м. та доповнено підстави для державної реєстрації права власності технічним звітом, виготовленим 14.01.2020 року експертом Гузєвою Іриною Анатоліївною серія та номер: б/н.

Визнано недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», оформлене протоколом № 1 від 03.02.2020 року, серія та номер: 52-53, в частині внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» нерухомим майном: нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 27.03.2020 року, серія та номер: 217-218, справжність підпису на якому підтверджено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою Маргарита Леонідівна, зареєстрованого в реєстрі за № 217, 218, в частині: передачі ОСОБА_1 як внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» та прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.01.2020 року № 196596094.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2020 року № 51880308, прийняте державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на об`єкт нерухомості нежитлові будівлі, загальною площею 2 167, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 36174612, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на об`єкт нерухомості нежитлові будівлі, загальною площею 2 167,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Зобов`язано ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлових будівель, позначених у технічному паспорті від 16.01.2020 року, виготовленому ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», як нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею 1 433, 6 кв. м. та нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею 734, 3 кв. м..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі - 7 882,50 грн..

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі - 7 882,50 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки здійснення самочинно будівництва, а саме - будівництво нежитлових будівель проводилось на земельній ділянці комунальної власності, що відповідно до Генерального плану м. Одеси визначена як зона озеленіння загального користування (парки, сквери, бульвари), що не була відведена у встановленому законом порядку, а також за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, без введення в експлуатацію об`єкта будівництва, що зумовлює наявність на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси самочинно збудованого об`єкта та унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження власником - територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради, земельною ділянкою, яка знаходиться під відповідним об`єктом. ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво нежитлових будівель, загальною площею -2 167,9 кв. м., за відсутності проектної документації, яка мала розроблятись з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства та будівельних норм, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та використовуються без введення в експлуатацію.

Судом встановлено, що нежитлові будівлі, загальною площею 2 167,9 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 збудовані на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які не були відведенні для такої мети у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 як особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набув право власності на таке майно, то, відповідно, останній не мав права розпоряджатись таким майном, у тому числі передавати його ТОВ «МОТОР ВЕЛТ» у власність (Т. 3, а. с. 53 61).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ТОВ «МОТОР ВЕЛТ» в апеляційній скарзі просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року (Т. 3, а. с. 75 86).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: 1) ТОВ «Мотор Велт» набуло право власності на спірний об`єкт нерухомості відповідно до вимог чинного законодавства; 2) судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки бездіяльності влади; 3) відповідно до висновку Технічного звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж та встановлення можливості безпечної експлуатації нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 від 14 січня 2020 року об`єкт відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, у зв`язку з чим можлива його безпечна експлуатація. Рішення суду про знесення нежитлових будівель за вказаною адресою суперечить практиці Європейського суду з прав людини; 4) судом першої інстанції було порушено правила юрисдикції при розгляді вказаної справи, оскільки вона підлягає розгляду в рамках господарського судочинства; 5) вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ, що вичерпало свою дію його реалізацією, не підлягають розгляду в межах спору про захист права власності на майно юридичних осіб незалежно від юрисдикції; 6) судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності належного сповіщення апелянта, крім того ТОВ «Мотор Велт» не подавало до суду пояснень; 7) судом першої інстанції було прийнято рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 8) судом безпідставно було залишено без розгляду клопотання про призначення у справі експертизи.

Позиція позивача в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська міська рада просить останню залишити без задоволення, а рішення першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача зазначає, що посилання ТОВ «МОТОР ВЕЛТ» стосовно правомірності набуття права власності на спірні нежитлові будівлі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі доводи узагальнюють лише власні суб`єктивні твердження апелянта та не змінюють правового статусу спірного майна як самочинного будівництва, збудованого на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка для вказаних цілей не виділялась.

У свою чергу, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає критеріям відповідності втручання у право особи на мирне володіння майном принципу правомірного втручання.

Загальний інтерес у звільненні самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності, яка відповідно до Генерального плану м. Одеси визначена як зона озеленення загального користування і призначена для організації повсякденного відпочинку населення, шляхом знесення самочинно збудованих будівель у цій справі переважає приватний інтерес ТОВ «МОТОР ВЕЛТ» у збереженні таких самочинно збудованих будівель і споруд.

Одеська міська рада вважає, що апелянт - ТОВ «МОТОР ВЕЛТ», засновником та учасником якого була особа, яка здійснила самочинне будівництво будівель на земельній ділянці комунальної власності - ОСОБА_1 , під час заснування такої юридичної особи 26.02.2020 року, обравши її місцезнаходження - АДРЕСА_1 , не міг бути не обізнаний із фактичним місцезнаходженням спірної земельної ділянки та з обмеженнями на її забудову.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «МОТОР BEJIT» не вжито всіх розумних заходів, не виявлено обережність та обачність для з`ясування правомочностей ОСОБА_1 щодо майна (спірних нежитлових будівель, які збудовані за відсутності дозвільної документації на земельній ділянці комунальної власності, яка не виділялась для таких цілей), які останній передав до статутного капіталу ТОВ «МОТОР ВЕЛТ».

Крім того, у ТОВ «МОТОР ВЕЛТ» не було перешкод встановити всі вищевказані обставини (особливо стосовно відсутності речових прав на земельну ділянку, розташовану під нежитловими будівлями) та відмовитись від отримання таких будівель, проте вирішено набути право власності на вказані об`єкти нерухомості.

Крім того, чинним законодавством не передбачено ніяких обмежень щодо звернення ТОВ «МОТОР ВЕЛТ» як добросовісного набувача до ОСОБА_1 з вимогами щодо відшкодування чи повернення до становища, яке існувало до виникнення спірних правовідносин.

Помилковими є доводи апелянта щодо бездіяльності влади, оскільки уповноваженими органами неодноразово проводились перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 (засновник та учасник ТОВ «МОТОР ВЕЛТ») притягувався до відповідальності за вчинені правопорушення (будівництво за відсутності дозвільних документів, використання об`єкта без введення його до експлуатації).

Посилання апелянта на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи є необґрунтованим та таким, що спрямовані на підміну понять стосовно наявності висновку Технічного звіту від 14.01.2020 року, замість обов`язкового отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо спірних самочинно збудованих об`єктів.

Посилання апелянта на порушення юрисдикційності розгляду даного спору є неспроможними, оскільки як за суб`єктним складом, так і за характером спірних правовідносин, даний спір є цивільним та справа виникла з цивільних правовідносин, а тому він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно з приписами ЦПК України (Т. 3, а. с. 149 - 166).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року (Т. 3, а. с. 114 - 114 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2021 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 115).

24.11.2021 року від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 3, а. с. 149 - 166).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2022 року витребувано з Одеської міської ради та з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки, за адресою - АДРЕСА_1 під забудову нежитлового приміщення, загальною площею - 20,4 кв. м., з наданням плану вказаної земельної ділянки, якщо така надавалась (Т. 3, а. с. 225 230).

На виконання вимог вищевказаної ухвали Одеською міською радою було надано відповідь. (Т. 4, а. с. 4, 6 - 7, 8 - 12).

У судовому засіданні представник Одеської міської ради - Грабовська М.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Мотор Велт» підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 був власником нежитлового приміщення, загальною площею - 20,4 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 .

З кінця 2019 року на земельній ділянці за вищевказаною адресою, орієнтовною площею - 0,5 га., проводилось нове будівництво будівель та споруд.

16.08.2019 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснено захід державного архітектурно-будівельного контролю щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою - АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки управлінням складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019 року № 001344, в якому зазначено, що виконуються земляні роботи по розробці ґрунту для улаштування основи та стрічкового фундаменту за адресою - АДРЕСА_1 . Замовник будівництва ОСОБА_1 ..

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 не надав проектну документацію на будівництво та документи, які дають право на виконання будівельних робіт, а також документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

На підставі виявлених порушень управлінням складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.08.2019 року № 523/19 з терміном на його виконання, якими зафіксовано вищевказані порушення.

Крім цього, вищевказаним приписом зобов`язано ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт з 16.08.2019 року.

У подальшому ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП України, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, за результатами перевірки, проведеної Інспекцією з благоустрою міста департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, встановлено, що департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради та Інспекцією протягом 2016/2019 років погодження проекту благоустрою та дозволу на розміщення об`єкта благоустрою у вигляді встановленої огорожі за адресою - АДРЕСА_1 не видавалось.

22.07.2020 року управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради спільно з Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради, департаментом комунальної власності Одеської міської ради, управлінням капітального будівництва Одеської міської ради проведено комісійне обстеження вищевказаного об`єкту, під час якого додатково встановлено експлуатацію вищевказаного об`єкта під станцію технічного обслуговування без документів, що свідчать про прийняття в експлуатацію цього об`єкта. Крім цього, як вбачається з матеріалів фотофіксації та технічного паспорту, виготовленого станом на 16.01.2020 року ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», відбулись роботи з кладки зовнішніх стін та улаштування конструкції даху з покрівлею без отримання права на виконання будівельних робіт.

Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листами від 14.01.2020 року за вих. № 01-11/6 та від 28.05.2020 року за вих. № 01-11/2067 повідомлено, що містобудівні умови та обмеження на будівництво або реконструкцію за адресою - АДРЕСА_1 , не видавались. Нежитлові будівлі, загальною площею 2 167,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 збудовані на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які не були відведенні для такої мети у встановленому законом порядку.

Листом від 27.03.2020 року за вих. № 18-15-0.8-3581/2-20 головне управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило, що за інформацією, наданою Відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, згідно з наявними у Відділі Книг записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 01.01.2013 року право власності (користування) не зареєстровано на земельну ділянку, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 .

За інформацією, наданою департаментом комунальної власності Одеської міської ради, рішення стосовно передачі у власність або в оренду земельної ділянки за вищевказаною адресою Одеською міською радою не приймалось.

Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель та дотримання земельного законодавства департаменту комунальної власності Одеської міської ради 06.12.2019 року та 18.06.2020 року складено відповідні акти огляду земельної ділянки, в яких зазначено, що за вищевказаною адресою проводиться нове масштабне будівництво нежитлових будівель. Крім цього, на вищевказаній земельній ділянці окремо розташована нежитлова будівля, орієнтованою площею - 20 кв. м..

Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 13.08.2020 року за вих. № 01-11/3584 повідомлено, що відповідно до Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 6489-VI від 25.03.2015 року, земельна ділянка, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , позначена як озеленіння загального користування (парки, сквери, бульвари).

У плані зонування територій м. Одеси, затвердженому рішенням Одеської міської ради № 1316-VII від 19.06.2016 року, вказана територія визначена як рекреаційна зона озеленених територій загального користування Р-3п. Зона призначена для організації повсякденного відпочинку населення. До зони входять парки, сквери, бульвари та інші озеленені території, що активно використовуються населенням для відпочинку, об`єкти відпочинку, туризму, спортивні та рекреаційні для дітей та дорослих.

Встановлено, що 07.08.2013 року державним реєстратором Приваловою Є.Є. прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею - 20,4 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 2034798). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито відповідний розділ з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

08.08.2019 року рішенням державного реєстратора Морозовою О.С. за індексним номером 48162393 проведено державну реєстрацію змін до запису про право власності № 2034798 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на нежитлове приміщення, загальною площею - 20,4 кв. м., а саме: 1) змінено об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення на нежитлові будівлі; 2) змінено загальну площу таких будівель з - 20,4 кв. м. на 1 424,3 кв. м.; 3) до підстав виникнення права власності: додано технічний звіт, виготовлений 05.08.2019 року експертом Гузєвою І.А., серія та номер: 065/19 та технічний паспорт, виготовлений 07.08.2019 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», серія та номер: б/н.

Проте, вже 12.08.2019 року державним реєстратором Морозовою О.С. проведено державну реєстрацію змін до запису про право власності № 2034798 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на вищевказане нежитлове приміщення, а саме змінено загальну площу будівель з 1 424,3 кв. м. на 1 445,8 кв. м..

При цьому, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, формальними підставами для внесення таких змін стосовно площі об`єкта стали наступні зміни серед підстав виникнення права власності: 1) видалено технічний паспорт виготовлений 07.08.2019 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», серія та номер: б/н; 2) додано технічний паспорт виготовлений 07.08.2019 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», серія та номер: б/н; 3) додано технічний звіт, виготовлений 05.08.2019 року експертом Гузєвою І.А. серія та номер: 065/19; 4 ) видалено технічний звіт, виготовлений 05.08.2019 року експертом Гузєвою І.А. серія та номер: 065/19.

16.01.2020 року рішенням державного реєстратора Мельник Т.І. за індексним номером 50683443 проведено чергову державну реєстрацію змін до запису про право власності № 2034798 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на нежитлове приміщення, загальною площею 20,4 кв.м.), а саме: 1) змінено загальну площу будівель з 1 445,8 кв. м. на 2 167,9 кв. м.; 2) в підставах виникнення права власності: додано технічний звіт, виготовлений 14.01.2020 року експертом Гузєвою І.А., серія та номер: б/н та технічний паспорт, виготовлений 16.01.2020 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», серія та номер: б/н; видалено технічний паспорт, виготовлений 07.08.2019 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», серія та номер: б/н.

На підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ «МОТОР ВЕЛТ», оформленого протоколом № 1 від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу товариства внесок у вигляді нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі за адресою - АДРЕСА_1 .

30.04.2020 року за ТОВ «МОТОР ВЕЛТ» зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на такі нежитлові будівлі.

Листом від 13.08.2020 року за вих. № 01-6/413-ПР управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило, що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою - АДРЕСА_1 .

По справі виникли правовідносини щодо здійснення самочинного будівництва.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції частково погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п. 4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Велт», виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) юридичні особи та фізичні особипідприємці (далі ФОП), фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору, зокрема є: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України (далі ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Як уже зазначалося, у справі, яка переглядається, Одеська міська рада звернулася з позовом про захист права комунальної власності на землю, яка належить територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради (юридична особа), у зв`язку із здійсненням на земельній ділянці самовільного будівництва.

Встановлено, що як на момент розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час перегляду в апеляційній інстанції власником спірного майна, розміщеного на земельній ділянці комунальної власності, є - ТОВ «Мотор Велт» (юридична особа).

Таким чином, спір у цій справі виник у правовідносинах із захисту права власності на майно, яке використовується в господарській діяльності, а сторонами цього спору є юридичні особи, що відповідає критеріям належності справи до господарського судочинства.

Визначення позивачем у позові такого складу сторін у справі (позивача та відповідача), який не відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, не може змінювати вид судочинства, в якому слід розглядати такий спір.

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що спір в цій справі виник за участю суб`єкта господарювання з метою здійснення підприємницької діяльності у спірному нежитловому приміщенні, томі він належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 10 березня 2021 року у справі № 607/8542/16-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 263/15489/16-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 266/1/17, від 02 червня 2021 року у справі № 520/1677/18, 14 червня 2023 року у справі №522/10706/18.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є частково доведеними.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та другою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 1922 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ТОВ «Мотор Велт» в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «МОТОР ВЕЛТ», визнання недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Мотор Велт» на спірні нежитлові приміщення, припинення права власності ТОВ «Мотор Велт» на спірні нежитлові приміщення, зобов`язання ТОВ «мотор Велт» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Згідно з частиною першою статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Мотор Велт» є частково доведеними, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Згідно норм п. 4 ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів наголошує на тому, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1,2,5 ст.255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.п.6,7 ст.255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3,4 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України (ст. 255 ЦПК України), перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, у даному випадку провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому що розгляд спору у вищевказаній частині належить до компетенції господарських судів.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 255, 367, 368, 374, 377, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» скасувати.

Провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування права власності, визнання недійсними рішень, актів та приведення земельної ділянки до попереднього стану, - закрити.

Повідомити Одеську міську раду про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити Одеській міській раді її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Попередити Одеську міську раду про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе