Справа № 2-2207/11
Провадження № 2/522/1327/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 19.05.2008 року звернувся ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 15.05.2008 року у сумі 19689,89грн., яка складається з:

основного боргу у сумі 17526,92грн,

заборгованості по відсотках у сумі 1919,19грн.,

нарахованої пені за кредитом 140,81грн.,

нарахованої пені за відсотками 102,97грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» уклало кредитний договір №1102 з ОСОБА_1 на одержання кредиту (споживчі цілі) у сумі 20 000грн строком на 36 місяців з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних. У забезпечення вимог позивача, що випливають із кредитного договору №1102 від 03.04.2007 року укладено два договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а боржник частково не зробив оплату по кредиту й нарахованих відсотках, у результаті чого за ним утворилася заборгованість у сумі 19689,89грн. Боржникові було надіслано претензію №06/4447 від 24.12.2007 року, претензія була залишена без відповіді. Також були надіслані претензійні листи поручителям, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також були залишені без відповіді.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А.

Ухвалою від 23.06.2009 року провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором зупинено до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами по ст.190 ч.2 КК України.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року дана справа була передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2019 року вказана цивільна справа передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті та ухвалою від 12.02.2019 року була прийнята до провадження.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с Голови суду ОСОБА_5 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника та секретаря судового засідання судді ОСОБА_6 - Іванової О.І. та Довгань Ж.А. здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року прийнято у провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яка зупинена ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2009 року.

23.03.2021 року на підставі запиту від 05.02.2021 року з Одеського апеляційного суду на адресу суду надійшли копії вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2014 року відносно ОСОБА_4 та ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засідання на 17.05.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 17.05.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко В.В. надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії. Розгляд справи відкладено на 14.06.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 14.06.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.07.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 12.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 року була присутня представник позивача ОСОБА_7 , заявила клопотання про відкладення, оскільки є необхідність збільшити позовні вимоги.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року.

04.10.2021 року представник позивача - ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог (Т.2 а.с.11-20), згідно якої просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом станом на 01.07.2021 року у сумі 96 729,12грн, яка складається з:

заборгованості по основному боргу 17 526,92грн,

заборгованості по відсотках у сумі 1 919,19грн.,

заборгованості нарахованої пені за кредитом 140,81грн.,

заборгованості нарахованої пені за відсотками 102,97грн.,

втрати від інфляції по простроченому боргу з квітня 2012 року по червень 2021 року 28 708,13грн.,

втрати від інфляції по прострочених відсотках з квітня 2012 року по червень 2021 року 37 989,38грн.,

3% річних по простроченому основному боргу з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року 4 856,16грн.,

3% річних по прострочених відсотках з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року 5 485,56грн.

У підготовче засідання призначене на 04.10.2021 року позивач не з`явився, представник ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання без участі представника Банку.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, представник відповідачки адвокат Нестеренко В.В. надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю сторони відповідачки.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті з призначенням дати розгляду на 24.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 24.11.2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_7 .. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 26.01.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_8 та представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко В.В.. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01.03.2022 року для надання часу для ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог.

У судове засідання призначене на 01.03.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 19.04.2022 року.

У судове засідання призначене на 19.04.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко В.В. до суду 19.04.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 07.06.2022 року.

У судове засідання призначене на 07.06.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника позивача - ОСОБА_9 до суду 07.06.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 12.07.2022 року.

У судове засідання призначене на 12.07.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_10 та представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко В.В.. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22.09.2022 року для належного сповіщення відповідачів.

У судове засідання призначене на 22.09.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника позивача - ОСОБА_10 до суду 16.09.2022 року надійшла заява, в якій просив справу розглядати без участі представника Банку, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко В.В. до суду 22.09.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші відповідачі по справі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 16.11.2022 року.

У судове засідання призначене на 16.11.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_11 та відповідачка ОСОБА_2 . Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 21.12.2022 року.

До суду 20.12.2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. надійшло клопотання про об`єднання справи в одне провадження справи № 2-2207/11, за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору № 1102 від 03.04.2007 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - недійсним та сама позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним.

21.12.2022 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. надійшли пояснення на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі. (Т.2 а.с.119-123).

В мотивування пояснень зазначено, що позивач не довів розмір заборгованості відповідачів перед банком, так як в наявному в матеріалах справи розрахунку суми позову за кредитом, не зазначено щодо наявності здійснення будь-яких оплат за кредитом, в якому розмірі та за який період, за яким період утворилась заборгованість за кредитом, а також заборгованість за відсотками, оскільки розмір пені розраховується саме з цих видів заборгованості. З розрахунку наданому позивачем не вбачається урахуванням яких платежів (боргу за кредитом, відсотків) нарахована пеня за кредитом та пеня за відсотками.

У судове засідання 21.12.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_11 , представник ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л., відповідач ОСОБА_2 . Відповідач та представник відповідача позов не визнають повністю та просять відмовити у задоволені. Представник позивача позов підтримує та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 09.02.2023 року. При цьому представник відповідача просила відкласти засідання до вирішення клопотання суддею Бондар В. про об`єднання справ та визнала що вони пропустили строк для надання відзиву.

Суд ухвалив, розглянути клопотання про зупинення провадження після дачі представниками сторін пояснень з метою встановлення обставин і обґрунтувань у клопотання.

До суду 13.01.2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. до суду надійшли заява про застосування строку позовної давності та додаткові пояснення на позовну заяву. (Т.2 а.с.127-166)

В обґрунтування додаткових пояснень зазначено, що у договорі поруки не встановлено строк дії поруки, тому підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України, а тому і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються. а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Керуючись положеннями ч.4 ст.559 ЦК України, можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців (якщо інший строк не передбачений договором поруки) з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). В наслідок чого просять у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про застосування строку позовної давності зазначено, що з позовом позивач звернувся 19.05.2008 року. З заявою про збільшення позовних вимог позивач звернувся 04.10.2021 року, тому у разі задоволення позову просить до позовних вимог про стягнення:

-втрат від інфляції по простроченому боргу - застосувати строк позовної давності та стягнути за період з 04.10.2018 року по 31.05.2021 року включно, що буде дорівнювати 3 599,74грн;

-втрат від інфляції по прострочених відсотках - застосувати строк позовної давності та стягнути за період з 04.10.2018 року по 31.05.2021 року включно, що буде дорівнювати 4 091,78грн;

-3% річних по простроченому основному боргу - застосувати строк позовної давності та стягнути за період з 04.10.2018 року по 01.07.2021 рік, що буде дорівнювати 1 440,57грн;

-3% річних по прострочених відсотках - застосувати строк позовної давності та стягнути за період з 04.10.2018 року по 01.07.2021 рік, що буде дорівнювати 1 637,58грн.

07.02.2023 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про суму та дату останнього платежу позичальника за договором кредиту № 1102 від 03.04.2007 року у АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління.

У судове засідання 09.02.2023 року з`явилися представник позивача Приходько В.М., представник ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л., відповідач ОСОБА_2 . Представник відповідача наполягала на своєму клопотанні про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи позивачем не надано доказів останнього платежу за кредитним договором. При цьому вона просить застосувати строки позовної давності у випадку якщо суд знайде підстави що позов обґрунтований. Представник позивача підтвердив факт відсутності у матеріалах справи доказів про рух коштів за цим договором та інформацію про здійснений останній платіж.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (, 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) належним чином завірену виписку, щодо руху коштів по кредитному договору № 1102 від 03.04.2007 року щодо боржника ОСОБА_2 .

20.03.2023 року від Акціонерного товариства «Ощадбанк» на виконання ухвали суду від 13.02.2023 року надійшло відповідь начальника управління супроводження та контролю активних операцій роздрібного і ММСБ департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» від 14.03.2023 року; виписки по відповідних рахунках за період з 03.04.2007 року по 31.12.2016 року та з 01.01.2017 року по 14.03.2023 року.

21.03.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справу №522/17156/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору № 1102 від 03.04.2007 року недійсним із цивільною справою №2-2207/11 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 1102 від 03.04.2007 року, із передачею об`єднаної справи на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

21.03.2023 року від представника позивача надійшли письмові пояснення (Т.2 а.с.200-205), в яких зазначили, що викладені у додаткових поясненнях представника відповідача ОСОБА_2 обставини в частині застосування ч.4 ст.559 ЦПК України матеріалами справи не підтверджуються, а відтак відсутні підстави для припинення договору поруки. Вказане мотивоване тим, що згідно п.4.1., 4.2. Договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань по кредитному договору №1102 від 03.04.2007 року не пред`явить вимоги до поручителя. Згідно наданого додатку №1 до розрахунку загальної заборгованості за договором №1102 від 03.04.2007 року станом на 28.01.2015 року погашення кредиту припинилось у період з 01.12.2007 року по 01.01.2008 року, що кореспондується із претензією до поручителя від 24.12.2007 року. За матеріалами справи, АТ «Ощадбанк» 24.12.2007 року направив поручителю претензію про погашення заборгованості в сумі 763,81грн, яку позичальник повинен був виконати на протязі місяця, тобто у строк до 24.01.2008 року. Відтак шестимісячний строк пред`явлення позовної вимоги до поручителя спливає 24.07.2008 року. Тобто, банк звернувшись 19.05.2008 року із позовом до поручителя, дотримався відповідного шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя.

У судове засідання 21.03.2023 року з`явилися представник позивача ОСОБА_11 , представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд, ставив на обговорення питання про можливість проведення судового засідання у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л. не заперечували.

Протокольною ухвалою суду ухвалено згідно ч.1 ст.233 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник позивача просив відмовити у задоволенні позову, також просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення та поновити строк на подання доказів для долучення до справи розрахунку загальної заборгованості ОСОБА_1 станом на 28.01.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л. щодо приєднання письмових пояснень не заперечувала, щодо приєднання розрахунку заперечувала, та просила відмовити у клопотанні про поновлення строків на подання доказів та відмовити у залученні.

Протокольною ухвалою суду ухвалено згідно ст.ст. 95, ч.2 ст.222, 120-124, 126, ч.7 ст.127 ЦПК України відмовити представнику позивача у поновленні строків на подання доказів у виді розрахунку за 2015 рік, та клопотання про приєднання розрахунку до матеріалів справи залишити без розгляду, оскільки суд не вбачає зазначені представником причини поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л. наполягала на зупиненні провадженні по справі до розгляду справи №522/17156/22, яка перебуває у провадженні судді Бондар В.Я. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору № 1102 від 03.04.2007 року недійсним, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі та просив об`єднати в одне провадження справу, що розглядається №2-2207/11 зі справою №522/17156/22.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л. заперечувала щодо об`єднання справ, оскільки для цього вже пропущені строки, та ми не на тій стадії розгляду справи, а тому просила зупинити провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої Валентини Леонідівни про зупинення провадження та у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 03.05.2023 року.

У зв`язку з находження судді Домусчі Л.В. в нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд справи відкладено на 05.07.2023 року.

У судове засідання 05.07.2023 року з`явилися представник позивача ОСОБА_11 , представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л. не заперечували.

Протокольною ухвалою суду ухвалено згідно ч.1 ст.233 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_11 підтримали свої письмові пояснення, вважають, що ними дотриманий строк позовної давності, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л. підтримала свої письмові пояснення, просила у задоволенні позову відмовити, проте зазначила, якщо суд знайде підстави для задоволення позову, то наполягала на застосуванні строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом станом на 01.07.2021 року у сумі 96 729,12грн, яка складається з:

заборгованості по основному боргу 17 526,92грн,

заборгованості по відсотках у сумі 1 919,19грн.,

заборгованості нарахованої пені за кредитом 140,81грн.,

заборгованості нарахованої пені за відсотками 102,97грн.,

втрати від інфляції по простроченому боргу з квітня 2012 року по червень 2021 року 28 708,13грн.,

втрати від інфляції по прострочених відсотках з квітня 2012 року по червень 2021 року 37 989,38грн.,

3% річних по простроченому основному боргу з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року 4 856,16грн.,

3% річних по прострочених відсотках з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року 5 485,56грн.

Судом встановлено, що 03.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1102, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000грн., на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 03.04.2010 року на споживчі цілі, зі сплатою відсотків 22% річних. (Т.1 а.с.7-9)

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1102 від 03.04.2007 року було укладено два договори поруки.

03.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1102 до кредитного договору №1102 від 03.04.2017 року, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №1102 від 03.04.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. (Т.1 а.с.10,11).

Також 03.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1102/1 до кредитного договору №1102 від 03.04.2017 року, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №1102 від 03.04.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. (Т.1 а.с.12,13).

24.12.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія за вих.№06/4447, згідно якої станом на 20.12.2007 року прострочена заборгованість за кредитом складає 446,88грн та прострочена заборгованість по відсоткам складає 316,93грн., та роз`яснено, що в разі не погашення боргу на протязі 10 днів з дня отримання листа, банк буде звертатися до суду. (Т.1 а.с.15)

24.12.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені претензії за вих.№06/4447, згідно яких вказано що кредитопозичальником було порушено взяті на себе зобов`язання, у результаті чого після припинення оплати за укладеним договором за ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 763,81 грн. Згідно з п.1.1 кредитного договору №1102 ви є поручителем ОСОБА_1 і відповідаєте перед заставоутримувачем у тому ж обсязі, що й боржник. На підставі вищевикладеного просили терміново протягом 30 днів погасити заборгованість у сумі 763,81 грн. У разі невиконання зазначених вимог банк змушений буде звернутися до суду із позовом про стягнення збитків у примусовому порядку. (Т.1 а.с.15зв, 16).

15.05.2008р. позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості. Тобто позов поданий в межах 6 місяців з моменту пред`явлення претензії до поручителів.

Постановою старшого слідчого СВ Суворовського РВ м. Одеси від 14.02.2009 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами по ч.2 ст.190 КК України, внаслідок того що 03.04.2007 року ОСОБА_4 будучи директором ТОВ "Інтер-Ліга-Інвест-Буд", з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у довірчих відносинах з ОСОБА_1 , попросила його оформити на своє ім`я кредитний договор, передавши отримані гроші їй. При цьому ОСОБА_4 без наміру погашати заборгованість перед банком, зобов`язалася перед ОСОБА_1 повністю погасити вказаний кредит. ОСОБА_1 довіряючи ОСОБА_4 і будучи впевненим у добросовісності її наміру, погодився на її пропозицію. Після цього 03.04.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прибули до Одеського міського відділення №7860 ТОВ "Державний ощадний банк України". Перебуваючи у вказаному відділенні банку ОСОБА_1 оформив на своє ім`я кредитний договір №1102 у сумі 20 000грн. Після цього, ОСОБА_1 отримані гроші у сумі 20 000грн передав ОСОБА_4 . Отримані гроші ОСОБА_4 витратила на власні потреби. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_1 про оформлення на його ім`я кредитного договору. (Т.1 а.с.66)

Постановою старшого слідчого СВ Суворовського РВ м. Одеси від 22.05.2009 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України, внаслідок того що 03.04.2007 року ОСОБА_4 будучи директором ТОВ "Інтер-Ліга-Інвест-Буд", спільно та за попередньою змовою з директором Теплодарської філії ТОВ "Інтер-Ліга-Інвест-Буд" ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у довірчих відносинах із співробітницею зазначеної фірми ОСОБА_2 , попросили її оформити на своє ім`я кредитний договір, передавши отримані гроші їй. При цьому ОСОБА_4 не маючи наміру погашати заборгованість перед банком. зобов`язалася перед ОСОБА_2 повністю погасити вказаний кредит. ОСОБА_2 довіряючи ОСОБА_4 та будучи впевненою у сумлінності її наміру, погодилася на пропозицію ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 прибули до Одеського міського відділення №7860 ТОВ "Державний ощадний банк України". Перебуваючи у вказаному відділенні банку ОСОБА_2 оформила на своє ім`я кредитний договір №1100 у сумі 20 000грн., а також договір поруки №2 до кредитного договору №1102, договір поруки №1 до кредитного договору №1099. Після чого, ОСОБА_2 отримані гроші у сумі 20 000грн передала ОСОБА_12 . Отримані гроші ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 витратила на власні потреби. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2 про оформлення на її ім`я кредитного договору. (Т.1 а.с.69)

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року у справі №1527/1-98/11 (Т.1 а.с.143-190), ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України, та їй призначено покарання:

-за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна;

-за ч.2 ст.364 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі двісті п`ятдесят п`ять тисяч гривень, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з розпорядженням, зберіганням, а так само урахуванням товарно-матеріальних цінностей строком на три роки;

-за ч.3 ст.209 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади і займатися діяльністю пов`язаною з розпорядженням, зберіганням, а так само урахуванням товарно-матеріальних цінностей строком на три роки, з конфіскацією грошових коштів отриманих злочинним шляхом, з конфіскацією майна.

За ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ст.15, ч.4 ст.191 КК України за епізодами обвинувачення № 1, 3, 4, 7, 10, 13-15, 16, 18, 19, 22, 25, 28, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 49-51/Зенченко/, 52-54/Чапаленко/, 55, 59 виправдана.

Відповідно до статей 70, 72 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, у виді дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади і займатися діяльністю пов`язаною з розпорядженням, зберіганням, а так само урахуванням товарно-матеріальних цінностей строком на три роки, з конфіскацією грошових коштів отриманих злочинним шляхом, з конфіскацією майна і з штрафом в дохід держави в сумі двісті п`ятдесят п`ять тисяч гривень.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року ОСОБА_4 звільнена від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, а так само від інших призначених даним вироком покарань не пов`язаних з позбавленням волі, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на момент вступу закону України «Про амністію» відбула більше однієї четвертої призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366; ч.2 ст.190; ч.1 ст.366 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України за епізодами обвинувачення № 1, 3, 4, 7, 10, 13-15, 16-18, 19, 22, 25, 28, 30, 35, 36, 37, 39, 43, 45, 47, 49, 49-51/ АДРЕСА_1 був виправданий.

ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366; ч.1 ст.366 КК України та звільнена від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України за епізодами обвинувачення № 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13-15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 49-51/Зенченко/, 52-54/Чапаленко/, 55 виправдана.

ОСОБА_13 , виправдана за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.191 КК України за епізодами №1-55.

Вирішено питання з цивільними позовами потерпілих, судовими витратами та речовими доказами у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року по справі №1527/1-98/11 вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 залишено без змін. (Т.1 а.с.191-218).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.01.2023 року у справі №1527/1-98/11, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року залишено без змін.

З вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року та ухвали Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі №1527/1-98/11 вбачається, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд», будучи організатором, діючи умисно з корисливих мотивів, спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою співробітників підприємства ТОВ «Інтер -Ліга-Інвест-Буд», а так само інших осіб, незаконно виготовляли завідомо для неї і для ОСОБА_12 підроблені довідки про розміри заробітних плат, забезпечуючи тим самим можливість співробітникам ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд» оформити і отримати кредити в Міському відділенні №7860 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», після чого шляхом обману та зловживання довірою, спільно з ОСОБА_12 заволодівали грошовими коштами, отриманими у вигляді кредитів.

Так, з 27 березня по 27 травня 2007 року ОСОБА_4 , використовуючи довірчі відносини з ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , запропонувала їм оформити на своє ім`я кредит та/або стати поручителями у співробітників ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд» в ВАТ «Державний Ощадний Банк України». При цьому ОСОБА_4 запропонувала вказаним особам після отримання кредиту передати отримані грошові кошти їй, запевняючи, що повністю і в строк погасить кредитні зобов`язання перед банком. Довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненими у виконанні нею взятих на себе зобов`язань, указані вище особи передали ОСОБА_4 копії документів необхідних для оформлення кредиту та/або договорів доручень. Далі ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд», розташованого по вул. Капітана Кузнєцова 110, кімната 501, в м. Одесі, за допомогою персонального комп`ютера виготовляв завідомо для нього і для ОСОБА_4 підроблені документи, необхідні для оформлення договору кредиту та/або договорів доручень.

Достовірно знаючи про те, що у довідки про доходи, видані ОСОБА_12 , внесені завідомо неправдиві відомості, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 від імені директора підприємства підписала їх. Крім того, діючи за вказівкою директора, бухгалтер ОСОБА_2 , так само достовірно знаючи про те, що у відповідні довідки про доходи внесені завідомо неправдиві відомості, від свого імені їх завіряла.

Надалі вказані вище особи, підписали оформлені на їх ім`я кредитні договори та/або договори доручень, за вказівкою ОСОБА_4 , а отримані грошові кошти передали останній.

Крім того, 30 липня 2007 року ОСОБА_4 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд», діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення розкрадання чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_25 та його представника ОСОБА_26 , переконала їх у тому, що бажає придбати у них для потреб свого підприємства гранітні сляби і оплатити їх в подальшому, не маючи при цьому намірів виконувати взяті на себе зобов`язання

Реалізуючи свій умисел направлений на розкрадання гранітних слябів ОСОБА_4 , отримавши їх від СПД ФО ОСОБА_27 в кількості 928,8 м. кв., передала у власність ОСОБА_28 , погасивши, таким чином, свої особисті боргові зобов`язання, завдавши збитків СПД ФО ОСОБА_27 в сумі 375 235,2 грн.

Крім того, в червні 2007 року ОСОБА_4 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд», виступаючи від імені підприємства, запропонувала СПД ОСОБА_29 здійснити оплачуваний комплекс земельних робіт, а саме розробку і вивіз ґрунту в межах і за межі м. Теплодара Одеської області, на ділянці розташованій по АДРЕСА_2 , наданому Теплодарською міською радою для ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд» під розробку проекту відведення землі площею 1, 4 га для будівництва багатоквартирних будинків.

При цьому ОСОБА_4 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як в особистих інтересах так і в інтересах третіх осіб, обманюючи підприємця ОСОБА_29 , під вигаданим приводом отримання пільг від держави, переконала останнього в необхідності укладення договору про виробництво комплексу земельних робіт не з СПД ОСОБА_29 , а з іншим підприємством, що не беруть участь в реальному здійсненні робіт, і так само переконала останнього виступати за даним договором відповідальною особою.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 перерахувала кошти сторонній організації ПП «Будкомплект» і ТОВ «Обсідіан», які не проводили роботи. При цьому, ОСОБА_4 відмовила СПД ОСОБА_29 в оплаті проведених ним робіт, пояснюючи це тим, що СПД ОСОБА_29 не є стороною за укладеним договором, а проведений комплекс послуг з копання котловану і вивезення ґрунту за межі міста вже був повністю оплачений підрядчику ПП «Будкомплект» і ТОВ «Обсідіан», заподіявши тим самим шкоду СПД ОСОБА_29 у розмірі 213 542 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд», діючи з корисливих мотивів з метою розкрадання чужого майна, 06 серпня 2007 року, перебуваючи в м. Красногорськ Московської області РФ, шляхом обману та зловживання довірою генерального директора ТОВ «Обрей» ОСОБА_30 , запевнила його в тому, що ввірене їй підприємство має досвід торгівлі цементом та у неї налагоджені зв`язки з виробниками цементу марки «Portlend m-500» (Португалія) та спроможні протягом 21 дня з моменту отримання на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд» передоплати за цемент, поставити на адресу ТОВ «Обрей» м. Москва РФ, цемент указаної марки, не маючи при цьому ні намірів виконувати взяті на себе зобов`язання, ні реальних можливостей їх здійснити.

Отримавши за договором поставки грошові кошти, на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд», що по курсу НБУ України той час складало 1 417 059 грн ОСОБА_31 реалізуючи свій умисел направлений на розкрадання грошових коштів отриманих від ТОВ «Обрей», зняла з розрахункового рахунку від ТОВ «Обрей» грошові кошти, витративши їх не на виконання умов договору, зокрема, на постачання цементу, а на інші цілі не пов`язані з узятими на себе зобов`язаннями перед ТОВ «Обрей», завдавши своїми діями збитки ТОВ «Обрей» на зазначену суму.

Відповідно до розрахунку суми позову за кредитом станом на 20.05.2008 року: сума боргу за кредитом 17526,92грн, сума боргу за відсотками 1919,19грн., сума пені за кредитом 140,81грн., сума пені за відсотками 102,97грн. (Т.1 а.с.14)

Згідно розрахунку загальної заборгованості наданого представником позивача станом на 28.01.2015 року, загальна заборгованість 79 955,21грн, з яких: строковий основний борг по кретиду - 0,00грн, прострочений основний борг по кредиту - 17 526,92грн, прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.05.2007 року по 28.01.2015 року - 27 635,94грн, пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.06.2007 року по 28.01.2015 року 17 281,81грн, пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.05.2007 року по 28.01.2015 року 17 510,54грн. (а.с.Т.2 а.с.202-205).

20.03.2023 року від Акціонерного товариства «Ощадбанк» на виконання ухвали суду від 13.02.2023 року надано відповідь начальника управління супроводження та контролю активних операцій роздрібного і ММСБ департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» від 14.03.2023 року; виписки по відповідних рахунках за період з 03.04.2007 року по 31.12.2016 року та з 01.01.2017 року по 14.03.2023 року (Т.2 а.с.184-199), з яких вбачається, що останній платіж за вказаним кредитним договором здійснено 01.12.2007р.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до п. п.3, 4 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 554 Цивільного кодексу встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Судом вбачаєтьсяч, що позивач уклав окремі договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ці договори не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою. А тому вказані особи не несуть солідарної відповідальності перед позивачем.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 03.09.2019р. по справі №1519/2-3165/11,

Тому суд не вбачає підстав для стягнення з усіх відповідачів солідарно заборгованості за кредитом.

Відсутність підстав для солідарного стягнення з поручителів заборгованості не зумовлює відмови в задоволенні позову про її стягнення з кожного окремо. Такий висновок зробив ВС в постанові №201/13782/14-ц, .

При цьому, згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (14-10цс18) зроблено висновок, що «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

Судом встановлено, що позичальник та поручителі не погасили заборгованість за кредитом на вимогу банку (строк до 03.04.2010р.), у зв`язку з чим встановлена заборгованість станом на 20.05.2008р. у розмірі: борг по кредитом - 17 526,92грн, борг за процентами за користування кредитом 1919,19 грн., пеня за кредитом 140,81грн, пеня за процентами 102,97грн.

Зазначений розмір не спростований відповідачами.

Тому суд погоджується з обґрунтованістю позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів втрати від інфляції по простроченому боргу і 3% річних по простроченому основному боргу з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) вказано, що у випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню підлягає положення статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання».

Разом з тим, главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Зокрема, відповідно до ст.256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4ст.267 ЦК).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252-255 ЦК.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Верховний Суд України у постанові від 26.04.2017 у справі № 3-1522гс16 зробив висновок, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

З матеріалів справи вбачається, що позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отриманий судом 19.05.2008 року, заява про збільшення позовних вимог 04.10.2021 року.

За таких обставин, враховуючи заяву відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за період з квітня 2012 року по 01.07.2021 року та інфляційних втрат за період з квітня 2012р. по червень 2021 на підставі статті 625 ЦК України підлягають задоволенню частково та обмежуються останніми трьома роками, які передували подачі заяви про збільшення позовних вимог, а саме періодом з 04.10.2018 року по 31.05.2021 р. (щодо стягнення інфляційних втрат), з 04.10.2018 року по 01.07.2021 року (щодо стягнення 3% річних).

Враховуючи наведене суд вважає що позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню:

в розмірі 30 459,56грн., що складається з: заборгованості по основному боргу 17 526,92грн, заборгованості по відсотках у сумі 1 919,19грн., заборгованості нарахованої пені за кредитом 140,81грн., заборгованості нарахованої пені за відсотками 102,97грн.,

втрати від інфляції по простроченому боргу за період з 04.10.2018 року по 31.05.2021 року 3 599,74грн., втрати від інфляції по прострочених відсотках за період з 04.10.2018 року по 31.05.2021 року 4091,78грн., 3% річних по простроченому основному боргу за період з 04.10.2018 року по 01.07.2021 року 1440,57грн., 3% річних по прострочених відсотках за період з 04.10.2018 року по 01.07.2021 року 1637,58грн.

Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції:

[Період прострочення №1]: 04.10.2018 - 31.05.2021.

[Сума заборгованості] = 17526.92 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: жовт. 2018 = 101.7 лист. 2018 = 101.4 груд. 2018 = 100.8 січ. 2019 = 101.0 лют. 2019 = 100.5 бер. 2019 = 100.9 квіт. 2019 = 101.0 трав. 2019 = 100.7 черв. 2019 = 99.5 лип. 2019 = 99.4 серп. 2019 = 99.7 вер. 2019 = 100.7 жовт. 2019 = 100.7 лист. 2019 = 100.1 груд. 2019 = 99.8 січ. 2020 = 100.2 лют. 2020 = 99.7 бер. 2020 = 100.8 квіт. 2020 = 100.8 трав. 2020 = 100.3 черв. 2020 = 100.2 лип. 2020 = 99.4 серп. 2020 = 99.8 вер. 2020 = 100.5 жовт. 2020 = 101.0 лист. 2020 = 101.3 груд. 2020 = 100.9 січ. 2021 = 101.3 лют. 2021 = 101.0 бер. 2021 = 101.7 квіт. 2021 = 100.7 трав. 2021 = 101.3;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.7:100 (жовт. 2018) * 101.4:100 (лист. 2018) * 100.8:100 (груд. 2018) * 101.0:100 (січ. 2019) * 100.5:100 (лют. 2019) * 100.9:100 (бер. 2019) * 101.0:100 (квіт. 2019) * 100.7:100 (трав. 2019) * 99.5:100 (черв. 2019) * 99.4:100 (лип. 2019) * 99.7:100 (серп. 2019) * 100.7:100 (вер. 2019) * 100.7:100 (жовт. 2019) * 100.1:100 (лист. 2019) * 99.8:100 (груд. 2019) * 100.2:100 (січ. 2020) * 99.7:100 (лют. 2020) * 100.8:100 (бер. 2020) * 100.8:100 (квіт. 2020) * 100.3:100 (трав. 2020) * 100.2:100 (черв. 2020) * 99.4:100 (лип. 2020) * 99.8:100 (серп. 2020) * 100.5:100 (вер. 2020) * 101.0:100 (жовт. 2020) * 101.3:100 (лист. 2020) * 100.9:100 (груд. 2020) * 101.3:100 (січ. 2021) * 101.0:100 (лют. 2021) * 101.7:100 (бер. 2021) * 100.7:100 (квіт. 2021) * 101.3:100 (трав. 2021) = 1.20538374.

[Інфляційне нарахування] = 17526.92 * 1.20538374 -17526.92 = 3599.74 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 17526.92 * 1.20538374 = 21126.66 грн.

ПІДСУМОК: [Інфляційні нарахування] = 3599.74 грн.

Сума втрат від інфляції по простроченним процентам за період з 04.10.2018 року по 31.05.2021 рік складає:

17 026,82 грн. на 09.04.2012 р. - 3 497, 03 грн.

316,07 грн. на 04.05.2012 р. 64.92 грн.

326,59грн. на 31.05.2012р. 67.08 грн.

316,06грн. на 01.07.2012р. 64.91 грн.

326,60 грн. на 31.07.2012р. 67.08 грн.

326,59 грн. на 02.09.2012р. 67.08 грн.

316,06грн. на 30.09.2012р. 64.91 грн.

326,59 грн. на 31.10.2012р. 67.08 грн.

316,06грн. на 02.12.2012р. 64.91 грн.

326,60 грн. на 02.01.2013р. 67.08 грн., а всього 4091.78 грн.

Розрахунок 3 % річних (ст. 625 ЦКУ):

[Період прострочення №1]: 04.10.2018 - 01.07.2021.

[Сума заборгованості] = 17526.92 грн.

[Кількість днів прострочення] = 1001.

[Сума санкції] = 17526.92*3/100/365*89 + 17526.92*3/100/365*365 + 17526.92*3/100/366*366 + 17526.92*3/100/365*181 = 1440.57 грн.

ПІДСУМОК:

[Сума санкції 3 % річних] = 1440.57 грн.

Сума втрат 3 % річних по простроченим процентам за період з 04.10.2018 року по 01.07.2021 рік складає:

17 026.82 грн. на 09.04.2012 р. - 1399,45 грн.,

316.07 грн. на 04.05.2012 р. 25.97 грн.

326,59грн. на 31.05.2012р. 26.85 грн.

316,06грн. на 01.07.2012р. 25.97 грн.

326,60 грн. на 31.07.2012р. 26.85 грн.

326,59 грн. на 02.09.2012р. 26.85 грн.

316,06грн. на 30.09.2012р. 25.97 грн.

326,59 грн. на 31.10.2012р. 26.85 грн.

316,06грн. на 02.12.2012р. 25.97 грн.

326,60 грн. на 02.01.2013р. 26.86 грн., а всього 1637.58 грн.

У зв`язку з відсутністю заяв з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності суд вважає що позовні вимоги до них підлягають задоволенню в повному обсязі, та з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно заборгованість у повному розмірі, а саме у сумі 96 729,12грн., що складається з: заборгованості по основному боргу 17 526,92грн, заборгованості по відсотках у сумі 1 919,19грн., заборгованості нарахованої пені за кредитом 140,81грн., заборгованості нарахованої пені за відсотками 102,97грн., втрати від інфляції по простроченому боргу з квітня 2012 року по червень 2021 року 28 708,13грн., втрати від інфляції по прострочених відсотках з квітня 2012 року по червень 2021 року 37 989,38грн., 3% річних по простроченому основному боргу з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року 4 856,16грн., 3% річних по прострочених відсотках з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року 5 485,56грн.,

Як встановлено судом вище в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 №1102 від 03.04.2007 року, були укладені договори поруки № 1102 від 03.04.2007 року з ОСОБА_2 та №1102/1 від 03.04.2007 року з ОСОБА_3 , відповідно до умов яких у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов`язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, «основне зобов`язання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов`язки сторін кредитного договору.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тонкошкурої В.Л., що у договорі поруки не встановлено строк дії поруки, внаслідок чого підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України, а тому і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Пунктами 4.1., 4.2. договорів поруки №1102, 1102/1 від 03.04.2007 року передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань по кредитному договору №1102 від 03.04.2007 року не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно наданого додатку №1 до розрахунку загальної заборгованості за договором №1102 від 03.04.2007 року станом на 28.01.2015 року погашення кредиту припинилось у період з 01.12.2007 року по 01.01.2008 року (Т.2 а.с.202зв-203), що кореспондується із претензією до поручителя від 24.12.2007 року. Як вже було встановлено, АТ «Ощадбанк» 24.12.2007 року направив поручителю претензію про погашення заборгованості в сумі 763,81грн, яку позичальник повинен був виконати на протязі місяця, тобто у строк до 24.01.2008 року. Відтак шестимісячний строк пред`явлення позовної вимоги до поручителя спливає 24.07.2008 року. Банк звернувшись 19.05.2008 року із позовом до поручителя, дотримався відповідного шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сплачений судовий збір в розмірі по 65,63грн (196,89грн сплачений судовий збір при поданні позову : 3 відповідача) з кожного відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 10 грн. з кожного (сплачені 30грн : 3 відповідача).

04.10.2021 року позивачем були збільшені позовні вимоги на 77 039,23грн. (96 729,12грн-19 689,89грн), проте судовий збір сплачений позивачем не був, а тому слід стягнути солідарно судовий збір з відповідачів на користь держави, а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 385,19грн. з кожного (77 039,23 х 1% : 2), а з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 152,29грн. з кожного (30 459,56грн сума, яка підлягає стягненню х 1% : 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 203, 207, 256, 257, 509, 526, 530, 536, 553-558, 610-612, 625, 638-640, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 89, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса знаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (, р/р НОМЕР_3 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) заборгованість за кредитним договором №1102 від 03 квітня 2007 року і договором поруки №1102/1 від 03 квітня 2007 року станом на 01 липня 2021 року в розмірі 96 729,12грн. (дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок), що складається з:

заборгованості по основному боргу 17 526,92грн,

заборгованості по відсотках у сумі 1 919,19грн.,

заборгованості нарахованої пені за кредитом 140,81грн.,

заборгованості нарахованої пені за відсотками 102,97грн.,

втрати від інфляції по простроченому боргу з квітня 2012 року по червень 2021 року 28 708,13грн.,

втрати від інфляції по прострочених відсотках з квітня 2012 року по червень 2021 року 37 989,38грн.,

3% річних по простроченому основному боргу з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року 4 856,16грн.,

3% річних по прострочених відсотках з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року 5 485,56грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса знаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (, р/р НОМЕР_3 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) заборгованість за кредитним договором №1102 від 03 квітня 2007 року і договором поруки №1102/1 від 03 квітня 2007 року станом на 01 липня 2021 року, в розмірі 30 459,56грн. (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок), що складається з:

заборгованості по основному боргу 17 526,92грн,

заборгованості по відсотках у сумі 1 919,19грн.,

заборгованості нарахованої пені за кредитом 140,81грн.,

заборгованості нарахованої пені за відсотками 102,97грн.,

втрати від інфляції по простроченому боргу за період з 04.10.2018 року по 31.05.2021 року 3 599,74грн.,

втрати від інфляції по прострочених відсотках за період з 04.10.2018 року по 31.05.2021 року 4091,78грн.,

3% річних по простроченому основному боргу за період з 04.10.2018 року по 01.07.2021 року 1440,57грн.,

3% річних по прострочених відсотках за період з 04.10.2018 року по 31.05.2021 року 1637,58грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса знаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (, р/р НОМЕР_3 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) судовий збір по 65,63грн. (шістдесят п`ять гривень шістдесят три копійки) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса знаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (, р/р НОМЕР_3 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 10 грн. (десять гривень) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ) судовий збір по 385,19грн. (триста вісімдесят п`ять гривень дев`ятнадцять копійок) з кожного на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) судовий збір по 152,29грн. (сто п`ятдесят дві гривні двадцять дев`ять копійок) з кожного на користь держави.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 14.07.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.