Справа № 274/4592/23 Провадження № 2/0274/1278/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 3097, вчинений 24.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 17 777,44 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребовування.

При цьому клопотання про витребовування має відповідати вимогам, передбаченим статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України.

У даному випадку Суд вважає за необхідні застосувати вказану норму Цивільного процесуального кодексу України, керуючись положенням частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

До позовної заяви не додано копія (або оригінал) оспорюваного виконавчого напису, що перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, зокрема, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копії виконавчого напису № 3097 від 24.11.2017 р.

Однак це клопотання не відповідає вимогам частини першої, пункту 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому не зазначено про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

При цьому Суд звертає увагу, що за положеннями статті 8 Закону України "Про нотаріат" ОСОБА_1 має право знайомитися та отримувати копії документів щодо видачі оспорюваного виконавчого напису у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., тобто має право отримати копію оспорюваного виконавчого напису.

Крім того, копію оспорюваного виконавчого напису ОСОБА_1 може отримати і у приватного виконавця, на виконанні якого перебуває (перебував) цей виконавчий напис, так як має право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в силу норми статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин Суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування оспорюваного виконавчого напису.

За таких умов позовна заяву не відповідає частині шостій статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (з урахуванням частини 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. вчиненого ним виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 3097, відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання копії (або оригіналу) оспорюваного виконавчого напису, а у разі його відсутності у неї клопотання про його витребовування, яке відповідає вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут