Провадження № 22-з/801/95/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 липня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,
з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О. А.,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2023 року у вказаній цивільній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені якої діє ОСОБА_4 , третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів дарування - задоволено.
Визнано недійсним договір дарування укладений 29 грудня 2021 року між ОСОБА_2 (Дарувальник за договором) та ОСОБА_5 (Обдарований за договором) на 1/2 частку квартири під номером АДРЕСА_1 ), посвідчений 29.12.2021 Остапенко Ю. В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2908, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_5 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, приватним нотаріусом Остапенко Ю. В., Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область, номер запису про право власності/довірчої власності: 46004872.
Визнано недійсним договір дарування укладений 29 грудня 2021 року між ОСОБА_2 (Дарувальник за договором) та ОСОБА_3 (Обдаровувана за договором) на 1/2 частку квартири під номером АДРЕСА_2 (сімдесят третім), посвідчений 29.12.2021 Остапенко Ю. В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2905 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватним нотаріусом Остапенко Ю. В., Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область, номер запису про право власності/довірчої власності: 46003907.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
31 травня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Варцабою С. А. направлено на адресу Вінницького апеляційного суду заяву про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат разом з додатками - копіями договору про надання правничої допомоги від 07.10.2021, додаткової угоди від 07.10.2021 до договору про надання правничої допомоги від 10.04.2023, акту про прийняття-передачі наданих послуг від 30.05.2023, рахунку від 30.05.2023.
Заява мотивована тим, що 07.10.2021 ОСОБА_1 уклала з ним договір про надання правової допомоги.
Додатковою угодою від 10.04.2023 до договору про надання правової допомоги від 07.10.2021 сторони узгодили, що гонорар адвоката є фіксованим та становить 50 000 грн, що включає в себе усі витрати, які нестиме адвокат у зв`язку із наданням послуг клієнту.
Факт надання правничої допомоги, розмір та її вартість адвокат підтверджує договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до договору, актом про прийняття-передачі наданих послуг від 30.05.2023, рахунком від 30.05.2023.
У заяві адвокат Варцаба С. А. просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 50 000 грн., посилаючись на те, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Отже, на думку представника заявника, подання детального опису обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу в даному випадку не потрібно.
23 червня 2023 року від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвоката Когутницького В. М. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому він зазначив про: неспівмірність та непропорційність заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 50 000 грн в суді апеляційної інстанції заявленим немайновим вимогам; відсутність обґрунтування та детального опису виконаних робіт і фактично понесених витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності; просить заяву задовольнити частково, зменшивши стягнення судових витрат за надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Варцабою С. А. до 300 грн.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Варцаба С. А. вимоги заяви підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвокат Когутницький В. М. та їх законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 50 000 грн., просили зменшити стягнення судових витрат за надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Варцабою С. А. до 300 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
З матеріалів справи встановлено, що адвокат Варцаба С. А. дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів, чому передувала заява викладена в апеляційній скарзі.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходить з такого.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено таке: «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».
Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі N 904/4507/18.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 174 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Варцабою С.А. на підтвердження понесених витрат надано: договір про надання правової допомоги від 07.10.2021, в якому згідно з п. 4.1. на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.
Вже в додатковій угоді від 10.04.2023 до договору про надання правової допомоги від 07.10.2021, а саме в п. 3 цієї угоди вказано, що гонорар адвоката з урахуванням п. 4.1. договору є фіксованим та становить 50 000 грн., що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат, в зв`язку з надання послуг клієнту.
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Зазначене відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С. А. підготував апеляційну скаргу та прийняв участь у одному судовому засіданні, яке тривало одну годину, що свідчить про невелику кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт та невеликий обсяг наданих послуг.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 20 липня 2023 року.
Головуючий Ю. Б. Войтко
Судді: М. В. Матківська