Справа № 939/1874/22
УХВАЛА

20 липня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку про визнання наказу про оголошення простою протиправним та його скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, здійснення перерахунку компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку «Про оголошення простою» від 26 жовтня 2022 року № 01-05-426 в частині оголошення простою не з вини працівника ОСОБА_1 (доцент, доктор економічних наук) доценту кафедри маркетингу, менеджменту, публічного управління та адміністрування з 01 вересня 2022 року по 05 грудня 2022 року; стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману заробітну плату за період з вересня 2022 року по листопад 2022 року у розмірі 18669,42 грн; зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок належної до виплати компенсації за невикористані дні відпустки з урахуванням недоотриманого заробітку за період з вересня 2022 року по листопад 2022 року; стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу за порушення законодавства про працю у розмірі 56 007 грн; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати всіх сум, що належать при звільненні у розмірі 4 392 грн; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно утриману суму з відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 3 643, 64 грн.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20 липня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Карасьової Л.А. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої представник просила визнати незаконним та скасувати наказ ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку від 26 липня 2022 року за № 01-05-239 «Про кадрові питання» в частині утримання з ОСОБА_1 , доцента кафедри менеджменту, невідпрацьованих 11,71 годин.

Представник відповідача адвокат Домущі В.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не прийняв участі, у зв`язку із перериванням зв`язку.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог, в даному випадку позивачем фактично доповнено позовні вимоги вимогою із самостійним предметом та підставами, відмінними від предмета та підстав вимог позову, зокрема, щодо визнання незаконним та скасування наказу ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку від 26 липня 2022 року за № 01-05-239, та становить окремий самостійний позов, а тому в прийнятті даної заяви необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що він має право на звернення до суду з позовом з вказаними у заяві про збільшення позовних вимог вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Карасьової Людмили Анатоліївни про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко