Номер провадження: 22-з/813/243/23
Справа № 508/1432/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на спадкове майно.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року доповнено в частині мотивування, в іншій частині залишити без змін.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року. В обґрунтування відповідної заяви, зазначала, що під час ознайомлення із повним текстом вказаної постанови суду апеляційної інстанції, було виявлено описку в мотивувальній частині постанови, а саме невірно вказано ім`я заповідача « ОСОБА_4 » (абз. 11 та 36 мотивувальної частини) замість правильного « ОСОБА_5 », тому посилаючись на положення ст. 269 ЦПК України, просила подану заяву задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної описки та внесення змін в постанову Одеського апеляційного суду, правильно зазначивши в мотивувальні частині даної постанови суду ім`я заповідача.

За положенням ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, враховуючи вище зазначене в своїй сукупності, оскільки під час виготовлення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року по справі, було допущено описку, а саме помилково зазначено в абз. 11 та 36 ім`я заповідача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 », що в свою чергу підтверджується наявними матеріалами справи, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену помилку та внести відповідні виправлення у зазначені абзаци мотивувальної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абз. 11 та 36 мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року, а саме правильно зазначити ім`я заповідача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький