КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року

справа № 824/64/23

провадження № 22-ск/824/26/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Яницькій О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» - Гюгюмош Омера про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торго-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Дочірний банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» 2 562 015,88 доларів США та відшкодування витрат по сплаті судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» - Гюгюмош Омера звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торго-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021 за позовом Акціонерного товариства «Дочірний банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» 2 562 015,88 доларів США та відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заява обґрунтована тим, що 25 травня 2018 року між АТ «Дочірний банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» та ТОВ «Алом» укладено договір банківської позики.

27 листопада 2019 року між АТ «Дочірний банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк», ТОВ «Алом» та ТОВ «ІК Актив» укладено договір поруки.

Зазначає, що боржник за договором позики є саме ТОВ «Алом», а тому розгляд справи по стягненню заборгованості з поручителя має проводитись з обов`язкової участі боржника. Однак, останнього не було залучено до участі у справі, оскільки судом було відмовлено у задоволення клопотання відповідача щодо залучення співвідповідача.

ТОВ «Алом» не було повідомлено про арбітражний розгляд, що є підставою для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Також зазначає, що колегія арбітрів у кількості трьох осіб призначена з порушенням процедури, а тому не мала повноважень на розгляд даної справи.

Крім того, вказує на збільшення відсоткової ставки та встановлення нового графіку виплат, що спричинило збільшення відповідальності поручителя та як наслідок є припинення договору поруки.

В запереченнях на заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торго-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року представник АТ «Дочірній Банк «Казахстан Зіраат Інтернешенл Банк» просить відмовити у задоволенні заяви.

Посилається на те, що 26.04.2023 року Київським апеляційним судом прийнято рішення про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТТП України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021. Зазначає, що ТОВ «Алом» не є стороною арбітражного розгляду справи, а тому неповідомлення останнього про розгляд справи не може бути порушенням.

Відповідач та ТОВ «Алом» є солідарними боржниками в розумінні ЦК України та кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В судовому засіданні представник ТОВ «Алом» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник АТ «Дочірний банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 25 травня 2018 року між АТ «Дочірний банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» (позичальник, відповідач-1) укладено Договір банківської позики №Z000045/10/18.

Згідно п.1.2 Договору Банк надає Позичальнику позику у сумі 7 000 000,00 доларів США.

У пункті 16.8 міститься арбітражне застереження, відповідно до якого будь-яка суперечка, розбіжність, вимога або протиріччя, що виникають з або у зв`язку з цим Договором, у разі неможливості вирішення шляхом переговорів, повинні бути передані на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). Сторони погоджуються, що у процесі розгляду та вирішення спору застосовуватиметься Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Судовий розгляд проводитиметься англійською мовою. Кількість арбітрів має дорівнювати трьом. Розгляд спору буде здійснюватись у м. Київ, Україна. Рішення арбітражного суду буде остаточним та обов`язковим для сторін.

27 листопада 2019 року між Банком та ТОВ «ІК Актив» з метою забезпечення Поручителем належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором банківської позики укладено договір поруки № Q000112/10/19. Сторони передбачили, що строк дії поруки - до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань.

У пункті 5.2 міститься арбітражне застереження, відповідно до якого будь-який спір, розбіжність, вимога або протиріччя, що виникають з або у зв`язку з цим Договором, у разі неможливості вирішення шляхом переговорів, повинні бути передані на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) за вибором Кредитора. Сторони погоджуються, що у процесі розгляду та вирішення спору застосовуватиметься Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Судовий розгляд проводитиметься англійською та/або російською мовами. Рішення арбітражного суду буде остаточним та обов`язковим для сторін.

Рішенням Міжнародним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року стягнуто з TOB «ІК АКТИВ» на користь Акціонерного товариства «Дочірний банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» 1603 528,69 доларів США - основної заборгованості, 299 129,76 доларів США - відсотків, 7502,11 доларів США - пені та 20674,79 доларів США у відшкодуванні витрат по оплаті арбітражного збору, що всього складає 1 930 835,35 доларів США. В іншій частині позову відмовлено з віднесенням на Позивача 7054,28 доларів США .

Як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України заявник зазначав, що ТОВ «Алом» є боржником за договором позики, а тому розгляд справи по стягненню заборгованості з поручителя має проводитись зі обов`язкової участі боржника, однак, останнього не було залучено до участі у справі.

Вказана обставина судом відхиляється з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною: або ця угода є недійсною законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка заперечує проти законності такого рішення.

Як вбачається із рішення МКАС від 08 вересня 2022 року між позивачем (АТ «Дочірний банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» та ТОВ «Алом» 25 травня 2018 укладено договір банківської позики №Z000045/10/18. 27 листопада 2019 року між Банком та ТОВ «ІК Актив» з метою забезпечення Поручителем належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором банківської позикиукладено договір поруки № Q000112/10/19. Сторони передбачили, що строк дії поруки - до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальниці (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

МКАС в межах своєї виключної компетенції вирішив питання складу учасників арбітражного розгляду самостійно.

ТОВ «Алом» не було стороною арбітражного розгляду МКАС, тому положення пункту ч. 2 ст. 459 ЦПК України щодо неповідомлення учасники справи про розгляд такої справи та про призначення арбітра, на останнього поширюватися не можуть.

Незалучення до участі в справі боржника не може бути підставою для скасування рішення МКАС, враховуючи що статтею 459 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення МКАС, та відповідної обставини такий перелік не містить.

ТОВ «Алом» також посилається на те, що з ТОВ «ІК Актив», як з поручителем, не погоджено підвищення річної процентної ставки, що є підставою для припинення договору поруки, а тому є підстави для застосування п. а) ч. 2 ст. 459 ЦПК України, а саме на недійсність угоди за законом, та скасування рішення МКАС.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, зазначена обставина не стосується прав та інтересів самого ТОВ «Алом».

Під час вирішення питання про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу суд не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не перевіряє правильність сум, які міжнародний комерційний арбітраж визнав такими, що підлягають до стягнення, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для скасування відповідного рішення, передбачених ст. 459 ЦПК України.

Підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, передбачених ст. 459 ЦПК України, судом не встановлено, а тому заява представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» ст. 457, 459, 460, 461 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» - Гюгюмош Омера про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торго-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Дочірний банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» 2 562 015,88 доларів США та відшкодування витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя