Ухвала

18 липня 2023 року

м. Київ

справа № 401/1180/22

провадження № 61-10033ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про скасування наказів про оголошення доган, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради (далі - КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради) про скасування наказів про оголошення доган, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_2 № 06-01/129 від 29 квітня 2022 року «Про догану ОСОБА_1 ».; визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження виконуючого обов`язки директора КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_2 № 3 від 29 квітня 2022 року «Про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку»; визнати протиправними та скасувати накази виконуючого обов`язки директора КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_2 № 06-01/133-к від 02 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 06-01/135к від 02 травня 2022 року «Про звільнення по сумісництву»; поновити її на посаді завідувача жіночої консультації КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 03 травня 2022 року та на посаді по сумісництву з 0,25 ставки лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 03 травня 2022 року до дня ухвалення судом остаточного рішення у справі, який на день звернення до суду з позовом становить 25 000 грн; стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн та судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази виконуючого обов`язки головного лікаря КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_2 № 06-01/111 від 14 квітня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та № 06-01/122 від 27 квітня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки директора КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_2 № 06-01/129 від 29 квітня 2022 року «Про догану ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 розпорядження виконуючого обов`язки директора КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_2 № 3 від 29 квітня 2022 року «Про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку».

Визнано протиправним та скасовано накази виконуючого обов`язки директора КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_2 № 06-01/133-к від 02 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 06-01/135-к від 02 травня 2022 року «Про звільнення по сумісництву».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача жіночої консультації КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради та на посаді по сумісництву з 0,25 ставки лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 03 травня 2022 року.

Стягнуто з КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 03 травня 2022 року по день ухвалення судом рішення у розмірі 230 594 грн.

Стягнуто з КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць, у розмірі місячного заробітку, допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року стягнуто з КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500 грн.

Стягнуто з КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на держави судовий збір у розмірі 6 441,60 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року змінено.

Виключено з мотивувальної частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року висновок про «перевищення своїх повноважень виконуючого обов`язки головного лікаря КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_2 щодо видачі наказів від 29 квітня 2022 року № 06-01/129 «Про догану ОСОБА_1 », від 02 травня 2022 року № 06-01/133-к «Про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України», від 02 травня 2022 року № 06-01/133-к «Про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України», від 02 травня 2022 року № 06-01/135к «Про звільнення по сумісництву» та розпорядження № 3 від 29 квітня 2022 року «Про порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку» та посилання на те, що виконуючий обов`язки головного лікаря КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_2 25 та 26 квітня 2022 року був відсутній на робочому місці, оскільки з фото, викладених у соціальній мережі Фейсбук на своїй сторінці, він перебував за межами Кіровоградській області, на Львівщині, де потім зламався його автомобіль».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційну скаргу КНП Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року залишено без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій, заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктами 1, 2 частини четвертої статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин.

Предметом позову у справі є вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивачем було заявлено вимоги немайнового характеру щодо скасування наказів про оголошення доган та поновлення на роботі.

Ураховуючи те, що справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України справа не відноситься до тієї категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

У касаційній скарзі КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради посилається на підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Проте, посилаючись на наявність зазначених обставин, заявник не додає до касаційної скарги доказів, які б їх підтверджували та по суті не погоджується з фактичними обставинами справи та оціненими судами доказами, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Посилання заявника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями та не дає підстав для висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, оскільки КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про скасування наказів про оголошення доган, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта