ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6958/23 Справа № 196/1464/19 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Гружинскаса» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Гружинскаса», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державний реєстратор Царичанської райдержадміністрації Савран Наталія Василівна, про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, 28 червня 2023 року адвокат Салтисюк Ю.В., який діє в інтересах Фермерського господарства «Гружинскаса» звернувся з апеляційною скаргою, залишеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року без руху до надходження справи.

12 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки з ордеру про надання правничої (правової) допомоги долученого до апеляційної скарги не вбачається, що адвокат Салтисюк Ю.В наділений повноваженнями на вчинення усіх процесуальних дій від імені Фермерського господарства «Гружинскаса» у Дніпровському апеляційному суді.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (підпункт 12.4 пункту 12 Положення).

Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Зі змісту ордеру доданого до апеляційної скарги вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення. Враховуючи зміст пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Салтисюк Ю.В. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах Фермерського господарства «Гружинскаса» у Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оформленого належним чином ордеру про надання правничої (правової) допомоги та документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Гружинскаса» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова