Справа № 535/848/21
Провадження № 2-во/535/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судових засідань Кашуба Ю.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни ( адреса: вул. Мироносицька, 65, м. Харків) про стягнення проіндексованої заробітної плати ;-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року озовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни ( адреса: вул. Мироносицька, 65, м. Харків) про стягнення проіндексованої заробітної плати, задоволено повністю. Вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , заборгованість по невиплаченій заробітній платі з урахуванням установленого індексу інфляції за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 360 404, 93 грн. ; Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , заборгованість по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 30 619, 29 грн.

Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року матеріали справи № 535/848/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Бурова компанія «Букрос»,в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни про стягнення проіндексованої заробітної плати повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення (виправлення описки, ухвалення додаткового рішення) протягом місячного строку з моменту отримання справи. Мотивуючи ухвалу тим , що згідно мотивувальної частини рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що враховуючи ту обставину, що позивач від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то із відповідача на користь держави слід стягнути 908 грн. судового збору. Водночас, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, в мотивувальній частині рішення було чітко зазначено що відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи ту обставину, що позивач від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то із відповідача на користь держави слід стягнути 908 грн. судового збору.

Проте, в резолютивній частині рішення було помилково не зазначено абзац : "Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України" Враховуючи ту обставину, що позивач від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то із відповідача на користь держави слід стягнути 908 грн. судового збору."

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без участі сторін, які повідомлені про розгляд заяви щодо виправлення описки належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вище викладене у суду є всі законні підстави виправити допущену в рішенні описку, зокрема в резолютивній частині рішення де було помилково не зазначено абзац щодо розподілу судових витрат, який було чітко заначено та описано у мотивувальній частині рішення, оскільки зміст судового рішення не змінюється , а лише усуваються такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни про стягнення проіндексованої заробітної плати, а саме:

в резолютивній частині рішення було помилково не зазначено абзац, який необхідно зазначити : "Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України" Враховуючи ту обставину, що позивач від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то із відповідача на користь держави слід стягнути 908 грн. судового збору."

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев