Справа № 766/959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву представника заявника за ордером Мірошниченко Марини Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах заявника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; тимчасово мешкає: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви (особа, яка може отримати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), -

в с т а н о в и в :

03.07.2023 року представник заявника ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, який остання має намір пред`явити до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії заявник зазначив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у 2011 році. За рішенням Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що набуло законної сили у грудні 2022 року шлюб між подружжям розірвано.

За твердженням ОСОБА_1 за період шлюбу подружжя набуло у власність майно, питання про поділ якого було погоджено між бувшим подружжям у добровільному порядку. Разом з тим, ОСОБА_1 стало відомо, що її колишній чоловік не має наміру визнавати за нею право власності на частину майна, що набуто у період шлюбу, а саме трикімнатну квартиру та легковий автомобіль.

На сьогоднішній день заявник має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Разом з тим, ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження легкового автомобіля BMW X5 4 4i, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , 2005 року випуску, місце реєстрації якого ТСЦ 6541, який був придбаний у період шлюбу 19.06.2021 року, зареєстрований на ОСОБА_2 та є спільною сумісною власністю подружжя.

Вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може сприяти безперешкодному розпорядженню вищезазначеним автомобілем ОСОБА_2 через що утруднить виконання рішення суду у разі подання заявником позовної заяви про поділ майна подружжя.

За таких обставин просила вжити заходи забезпечення позову до подання позову до суду, шляхом накладення заборони відчуження автомобіля, з внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення заборони.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву 05.07.2023 року передано судді Булах Є.М.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Статтею 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, окрім іншого: 2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб, заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали в межах заявленої заяви, вважаю, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.

Заявником не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення майбутнього позову про поділ майна подружжя, та існування реальної загрози невиконання рішення суду саме у справі, про яку зазначає заявник у заяві про забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Всупереч п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого заявлено.

Заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не містить пропозиції, щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення врегульовано статтею 154 ЦПК України, у сенсі положень якої застосування зустрічного забезпечення передбачає певну мету, а саме забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Крім того, розглядаючи наданні ОСОБА_1 матеріали, судом встановлено, що на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 , разом з тим дійсність тверджень заявника про перебування спірного авто у користуванні ОСОБА_2 не підтверджені жодними доказами як і твердження заявника про намір ОСОБА_2 відчужити спірний автомобіль.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника за ордером ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах заявника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; тимчасово мешкає: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви (особа, яка може отримати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023 року.

Суддя Є.М.Булах