overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/957/23
Провадження № 2/674/374/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікова Ю. Е. ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мутаса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Провідна", представник позивача Литовченко Сергій Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення позову Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Провідна", представник позивача Литовченко Сергій Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 24 липня 2023 включно.

Суддя Ю.Е. Шафікова
справа № 174/670/22
провадження 2-н/174/59/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши питання про усунення описки в тексті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 року заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - задоволено та видано судовий наказ.

Проте при виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме не зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що її виправлення не змінює змісту данного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 року, а саме зазначити «боржника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 », далі за текстом.

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ілюшик
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження за адресою: м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А, IBAN НОМЕР_3 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код ЄДРПОУ 3959294, інфляційні втратив сумі: 631,57 грн., 3% річних в сумі:238,96грн..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Андрій ВОЛЧКО
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1ст.170Цивільногопроцесуальногокодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172ЦПКУкраїни у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разівідсутностіпідставдля поверненнязаявипроскасування судовогонаказу,суддянепізніше двохднівпісляїї поданняпостановляєухвалупро скасуваннясудовогонаказу,вякійроз`яснюєзаявнику(стягувачу)йогоправозвернутися досудуізтими самимивимогамивпорядку спрощеногопозовногопровадження.Вухваліпро скасуваннясудовогонаказусуд заклопотаннямборжникавирішує питанняпроповоротвиконання судовогонаказувпорядку,встановленомустаттею444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя_______________________________Андрій ВОЛЧКО
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5072/23
Провадження № 2-н/591/1738/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 липня 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення) та за постачання гарячої води (гаряче водопостачання) .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за постачання гарячої води (гаряче водопостачання) в сумі 1833,23 грн.,
судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 175/601/22
Провадження 2/175/195/22
Ухвала

Іменем України

03 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Мала В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Соколенко Т.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженню у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю частини майна, набутого під час перебування у шлюбі та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21 березня 2023 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 03 липня 2023 року представник позивача адвокат Воронько О.О. надала суду клопотання в інтересах ОСОБА_2 в якій просить частину її позовних вимог залишити без розгляду, а саме: п. 1 прохальної частини позову, у якому ОСОБА_2 просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на частину земельної ділянки, загальною площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:059:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потреби у позивача на даний час у наявності даної частини позовних вимог, суд вважає клопотання адвоката Воронько О.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання права власності - обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Воронько О.О. про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимогиОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання за нею права власності на частину земельної ділянки, загальною площею 0,0495 га, кадастровий номер :01:059:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 638/3231/23
Провадження № 2/638/2818/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складений до 26.07.2023 року.

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2764/23
Номер провадження 2/213/1260/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 20 хв. 23 серпня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2-н/359/765/2023
Справа № 359/5700/23
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст. ст.9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 20 ____ року
Справа № 130/1125/22
Провадження № 22-ц/801/1164/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуСправа № 130/1125/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

за участю секретарів судового засідання Різник Д. С., Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 130/1125/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Грушковської Л. Ю. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання недійсним та скасування акта про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмила ГОЛОТА

Віталій ОНІЩУК
Справа № 126/2378/21
Провадження № 22-ц/801/1673/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

19 липня 2023 рокуСправа № 126/2378/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Ковальчука О.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року про відмову у прийняття позовної заяви (нова редакція) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП " ОСОБА_2 " в особі директора Гондарука Василя Яковича про визнання договорів оренди недійсними,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року про відмову у прийняття позовної заяви (нова редакція).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2023 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Ковальчука О.В., Сопруна В.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу № 126/2378/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП " ОСОБА_2 " в особі директора Гондарука Василя Яковича про визнання договорів оренди недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді О.В. Ковальчук

В.В. Сопрун