overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 388/1041/23
провадження № 2-н/388/126/2023
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2023м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 _______________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/609/13- ц
Провадження № 2-зз/947/85/23
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

20.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.158, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, строк на її оскарження обчислюється з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 24.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 758/6457/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Бойко М.А. , представника відповідача - Горелик Р.М. , представника відповідача - Глущенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в місті Києві про відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 206, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в місті Києві про відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя М. М. Головчак
Справа № 644/431/23
Провадження № 2-о/645/24/23
УХ В А Л А

іменем України

18 липня 2023 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особу недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особу недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.03.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у вказаній справі зупинене, матеріали цивільної справи направлені експертам.

27.06.2023 року справа повернута до суду з експертної установи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особу недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2023 р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Ульяніч
Справа № 683/1949/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/1949/23, 2/683/711/2023 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 грудня 2019 року, яка утворилась станом на 04 січня 2023 року в сумі 50718 грн. 37 коп.

Представник позивача Гребенюк О.С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 485/1677/15-ц
Провадження № 6/485/7/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

19 липня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонатупником,

встановив:

19 липня 2023 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа у справі № 485/1677/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонатупником прийняти до провадження та призначити до розгляду на 27 липня 2023 о 08:50.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
18.07.2023
Справа № 621/986/23
Провадження №2/642/806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.07.2023 зазначений позов після відкриття провадження у справі було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення вказаних судом недоліків.

18.07.2023 до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд позовної заяви.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2107/23
Провадження по справі № 2/129/767/2023
УХВАЛА

"19" липня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачка письмово просила надати їм строк для примирення до 6 місяців (а.с.23).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст.ст.222, 240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 18.10.2023 р. 09:30 год.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/2798/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій громади» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19.06.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 01.07.2023 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 18.07.2023 року зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки усунуті так і не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій громади» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заробітної плати має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій громади» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6162/23
н/п 2-н/490/1157/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст. ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на р/р НОМЕР_2 , АТ "БАНК АЛЬЯНС" судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 953/3444/22
УХВАЛА

"18" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, що утворилася за період з 01.09.2015 по 31.12.2021, в розмірі 85363 грн. 62 коп., 3% річних - 1995 грн. 06 коп., інфляційні витрати - 5033 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 2481, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила ухвалити заочне рішення.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/4654/22

Провадження № 22-ц/4815/825/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року до розгляду на 22 серпня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
Справа № 544/734/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

присяжних Кашкіної Л.В., Волик О.В.,

за участі:

секретаря - Киричевської В.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на три дні.

Керуючись ст.259, 268ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 липня 2021 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на 2 роки.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 20.07.2023.

Суддя Н.В.Нагорна

Присяжні Л.В.Кашкіна

О.В.Волик