Провадження № 6/752/59/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебувала справа №752/15911/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах по справі №752/15911/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення суду по справі №752/15911/15-ц було видано виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р. у розмірі 86930,09 CHF (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять швейцарських франків 09 сантимів), що за офіційним курсом НБУ становить 1991890 грн. 96 коп. (один мільйон девятсот девяносто одна тисяча вісімсот девяносто гривень 96 копійок), а також судовий збір у розмірі 29878 грн. 36 коп. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 36 копійок).

30.07.2021 року між АТ «ОТП Банк», , та ТОВ «Діджи Фінанс», , укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за кредитним договором №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

На підставі наведеного, заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих по справі №752/15911/15-ц.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 24 листопада 2015 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р. в розмірі 86930,09 CHF (вісімдесят шість тисяч девятсот тридцять швейцарських франків 09 сантимів), що за офіційним курсом НБУ становить 1991890грн. 96 коп. (один мільйон девятсот девяносто одна тисяча вісімсот девяносто гривень 96 копійок), а також судовий збір у розмірі 29878 грн. 36 коп. (двадцять девять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 36 копійок).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи №752/15911/15-ц щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

30.07.2021 року між АТ «ОТП Банк», , та ТОВ «Діджи Фінанс», , укладено договірпро відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за кредитним договором №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчих листів, виданих на виконання зазначеного вище судового рішення, а саме ПАТ «ОТП Банк» вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги від 30.07.2021 року за кредитним договором №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах №752/15911/15-ц, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №752/15911/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк