Справа № 210/2661/23
Провадження № 2-з/210/18/23
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65463009, відкритому 17.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису № 34247 від 23.03.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 21596,92 грн.

В обґрунтування заяви посилався на такі обставини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2023 року було відкрито провадження у справі № 210/2661/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису № 34247 від 23.03.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводиться в порядку прощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 17.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №65463009 про стягнення з мене на користь відповідача заборгованості у розмірі 21 596,92 грн.

Також державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди (2159,69 грн.) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (500,00 грн.).

Більш того, 31.05.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У відповідності до п. 2 цієї постанови постановлено, що роботодавцю необхідно здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» суму боргу у розмірі 24 256,61 грн., яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 65463009, що складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн., суму боргу за виконавчим документом у розмірі 21 596,92 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 159,69 грн.

Перевіривши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам статті ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі. В обґрунтування своєї позиції, заявник посилається на постанову Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18.

Разом з тим, суд не погоджується з позицією заявника ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Згідно з частиною першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з виконавчим написом № 34247 від 23.03.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 21596,92 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 5 Постанови, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання заявника на постанову Верховного суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаній справі предметом позову було визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо кредитний договору, укладеного у 2007 році, за умовами якого позивач у справі отримав на споживчі потреби кредит. Станом на момент виникнення спірних правовідносин у справі, на яку посилається заявник як на підставу звільнення від сплати судового збору, положення закону України "Про захист прав споживачів" поширювався на споживче кредитування, у зв`язку з чим заявника було звільнено від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача.

В той же час, у зв`язку з прийняттям 15 листопада 2016 року закону України "Про споживче кредитування" за № 1734-VIII , який набув чинності 10 червня 2017 року, до закону України "Про захист прав споживачів " внесено зміни, зокрема, текст статті 11 викласти в такій редакції: "1. Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Також суд не погоджується з доводами заявника, що він є споживачем нотаріальних послуг, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом за завою стягувача, боржник не приймає безпосередню участь, та не виступає споживачем послуг.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису про стягнення із заявника заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Тобто у зазначених правовідносинах ОСОБА_1 не є споживачем, а виступає, як боржник за виконавчим написом.

Таким чином, заявнику при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову слід сплатити судовий збір за подання такої заяви у розмірі 536,80 грн. відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Станкова Сергія Миколайовича про забезпечення позову повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко