ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68722714, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернувся Фастівського міськрайонного суду Київської області з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», у якій просив визнати протиправною відмову виконавця, надану листом від 20.02.2023 року за №319, у задоволенні клопотання про скасування постанови від 18.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68722714 та зобов`язати скасувати дану постанову.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 10.02.2023 року скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову. Виконавчий лист №2-2088/2010 від 07.02.2011 року видано Фастівським міськрайонним судом Київської області, набрав законної сили 25.12.2010 року. Виконавчий документ було декілька разів пред`явлено до виконання в органи ДВС. Востаннє його повернуто стягувачу 28.04.2015 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». З цього час виконавчий лист не було пред`явлено до виконання, відповідно, станом на 18.02.2022 року його було подано з порушенням трирічного строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням про скасування постанови, але отримав відмову листом від 20.02.2023 року, що змушує ОСОБА_1 звернутись до суду з даною скаргою.

22.06.2023 року на електронну адресу суду надійшли заперечення від представника стягувача, в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , щодо визнання неправомірною відмови у задоволенні його клопотання про скасування постанови від 18.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, представник неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду скарги, не надаючи доказів поважності неявки до суду.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, але одав до суду клопотання про розгляд скарги без участі державного виконавця, у якому просив прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю осіб, що не з`явились.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.04.2023 року на адресу суду надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали, що направлено засобам поштового зв`язку 20.04.2023 року, а ухвалою суду від 17.05.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання даної скарги, призначено судове засідання з її розгляду та витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68722714.

На виконання ухвали суду від 17.05.2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. направлено на адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження ВП№68722714.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, дійшов до наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 чинного ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.02.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-2088/2010 на примусове виконання рішення від 14.12.2010 року, яке набрало законної сили 25.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у сумі 8451,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.12.2010 року в еквіваленті становить 67 262,29 грн. та 7 402,24 грн. штрафних санкцій та судових витрат у сумі 886,00 грн., всього 75 550,53 грн., де боржником вказано ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки (а.с. 9).

18.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа №2-2088/2010. Згідно заяви стягувача, заборгованість частково погашена та складає 8 194,12 доларів США (а.с. 23).

На клопотання боржника ОСОБА_1 від 14.02.2023 року про скасування постанови від 18.02.2022 року (а.с. 6-7) приватний виконавець Чучков М.О. надав відповідь про залишення його без задоволення, так як 31.01.2022 року виконавчий лист було повернуто стягувачу (а.с. 8).

Як було передбачено п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на дату видачі виконавчого листа), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Крім того, за умовами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на дату видачі виконавчого листа), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з

неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається із наявних відмітках на виконавчому листі, серед інших, 28.04.2015 року його було повернуто стягувачу на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно редакції закону станом на вказаний час у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), а 31.01.2022 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження 18.02.2022 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не було.

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 18.02.2022 року, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання станом на 18.02.2022 року порушено не було, приватний виконавець діяв у межах закону, а права боржника у виконавчому провадженні порушено не було.

Таким чином, оскільки твердження скаржника не знайшли своє підтвердження у ході розгляду скарги, у задоволенні її вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68722714, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.А. Осаулова

Ухвалу суду виготовлено 17.07.2023 року