КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Клочка Олександра Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Святошинське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, про визнання безпідставними та зобов`язання припинити нарахування відсотків та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа: Святошинське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, про визнання безпідставними та зобов`язання припинити нарахування відсотків та штрафних санкцій задоволено частково. Визнано дії АТ «Універсал Банк» по нарахуванню відсотків та штрафних санкцій на заборгованість, що виникла 16 квітня 2021 року внаслідок неправомірних дій третіх осіб - безпідставними та такими, що не підлягають виконанню. Заборонено АТ «Універсал Банк» вчиняти в подальшому дії по нарахуванню відсотків та штрафних санкцій на заборгованість, що виникла 16 квітня 2021 року внаслідок неправомірних дій третіх осіб, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню №0001069 від 08 квітня 2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник АТ «Універсал Банк» 03 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду АТ «Універсал Банк» отримало на електронну адресу лише 21 червня 2023 року після звернення із заявою про стан розгляду справи.

Проте, наведені представником АТ «Універсал Банк» обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ «Універсал Банк» не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року направлялася на електронну адресу АТ «Універсал Банк» 20 травня 2023 року о 20:47:12 та доставлена до електронної скриньки одержувача 20 травня 2023 року о 20:51:34 (а.с. 157).

Крім того, текст оскаржуваного рішення суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 травня 2023 року, тобто, представник АТ «Універсал Банк» міг ознайомитися з його змістом, не звертаючись до суду із запитом про надання інформації щодо розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року подана представником АТ «Універсал Банк» лише 03 липня 2023 року.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характерув розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відтак, АТ «Універсал Банк» за подання апеляційної скарги мало сплатити 2724,00 грн. судового збору ((908,00 грн. + 908,00 грн.) х 150%).

До апеляційної скарги представник АТ «Універсал Банк» додав платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» має доплатити 1362,00 грн. судового збору.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків апеляційної скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору кожним із апелянтів окремо в розмірі 1362,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Клочка Олександра Володимировича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Святошинське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, про визнання безпідставними та зобов`язання припинити нарахування відсотків та штрафних санкцій, залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва