Справа №940/596/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/6558/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Лащевської Д.О.,

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Тетіївської міської ради на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.02.2018 року розпорядженням Тетіївського міського голови № 91, виданим на підставі рішення другої сесії Тетіївської міської ради № 57-02-VII від 15.02.2018 року, його було призначено на посаду головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради.

30.03.2018 року Тетіївська міська рада як орган управління майном уклала з ним контракт як з керівником комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради.

Розпорядженням Тетіївського міського голови № 133 від 28.10.2020 року «Про продовження терміну дії контракту головному лікарю комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради», діючий контракт з ним продовжено строком до 01.04.2024 року.

На підставі цього Тетіївська міська рада як орган управління майном 28.10.2020 року уклала з ним додаткову угоду до контракту, відповідно якої сторони домовились подовжити дію контракту на 3 роки строком до 01.04.2024 року.

Розпорядженням Тетіївського міського голови № 149 к-тр від 10.06.2022 року «Про звільнення з посади головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради ОСОБА_1», з 10.06.2022 року його було звільнено з посади головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради з підстав, передбачених контрактом від 30.03.2018 року, пункт 5, 5.2 підпункт б) у разі порушення керівником законодавства України або обов`язків, передбачених контрактом, частини 1 пункту 8 статті 36 КЗпП України.

Позивач вважає дане розпорядження незаконним, оскільки він умов контракту від 30.03.2018 року не порушував; відповідачем не встановлено самого складу допущених ним порушень - коли саме та за який період були допущені порушення; притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не є порушенням вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також діями (бездіяльністю) керівника, що призвели до невиконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю, як це передбачено Типовою формою контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я; його було звільнено без урахування його пояснень та заперечень; сам Тетіївський міський голова не мав права одноосібно виносити дане розпорядження, оскільки повноваження на розірвання контракту має лише орган управління майном, в даному випадку Тетіївська міська рада.

У зв`язку з вищевикладеним просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Тетіївського міського голови № 149 к-тр від 10.06.2022 року «Про звільнення з посади головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради ОСОБА_1»; поновити його на роботі на посаді головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу від дня звільнення до дати постановлення рішення у справі; стягнути 20000 гривень моральної шкоди та судові витрати у справі.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано розпорядження Тетіївського міського голови № 149 к-тр від 10 червня 2022 року «Про звільнення з посади головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради з 11 червня 2022 року; стягнуто з Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди; стягнуто з Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати: 496, 20 грн. сплаченого судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач та позивач направили апеляційні скарги, в яких зазначили, що оскаржуване рішення вважають незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказують на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим позивач просив апеляційний суд оскаржуване рішення змінити, а відповідач - відмовити у задоволені позову повністю.

16.03.2023 року до Київського апеляційного суду від Тетіївської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

31.03.2023 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.04.2023 року до Київського апеляційного суду від Тетіївської міської ради надійшли заперечення на відзив.

22.05.2023 року та 23.05.2023 року до Київського апеляційного суду від Тетіївської міської ради надійшли пояснення.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що розпорядженням Тетіївського міського голови № 91 від 28.02.2018 року, виданим на підставі рішення другої сесії Тетіївської міської ради № 57-02-VII від 15.02.2018 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради.

30.03.2018 року Тетіївська міська рада як орган управління майном уклала з ним контракт як з керівником комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради (далі Центр) строком на три роки з 01.04.2018 року до 01.04.2021 року.

Розпорядженням Тетіївського міського голови № 133 від 28.10.2020 року «Про продовження терміну дії контракту головному лікарю комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради», діючий контракт ОСОБА_1 продовжено на три роки по 01.04.2024 року.

На підставі цього Тетіївська міська рада як орган управління майном 28.10.2020 року уклала з ним додаткову угоду до контракту від 30.03.2018 року, відповідно якої сторони домовились продовжити дію контракту на 3 роки до 01.04.2024 року, п. 7.1 контракту викласти в наступній редакції: «7.1. Цей контракт діє з 01 квітня 2018 року до 01 квітня 2024 року», додаткова угода є невід`ємною частину контракту від 30.03.2018 року.

Відповідно до п. 2.1 контракту від 30.03.2018 року, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Центром, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Центру, передбачених законодавством, статутом та цим контрактом.

Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном або Тетіївської міської ради до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі порушення керівником законодавства України або обов`язків, передбачених контрактом.

Згідно п. 5.5 контракту, якщо розірвання цього контракту проводиться на підставах, установлених у ньому, але не передбачених законодавством, звільнення керівника з посади здійснюється відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

06.05.2022 року для вивчення інформації, наведеної у депутатському зверненні народного депутата М.Радуцького щодо переведення медичних працівників КП КНП «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» на неповний робочий день та скорочення (а.с. 34), Тетіївським міським головою розпорядженням за № 38 було створено комісію виконавчого комітету Тетіївської міської ради.

09.06.2022 року за результатами проведеної перевірки відбулося засідання даної комісії, в порядок денний якого були включені питання: 1) про розгляд звернення народного депутата України ОСОБА_2 та перевірки інформації, викладеної у його зверненні, 2) про розгляд подання Білоцерківської окружної прокуратури від 08.06.2022 року № 50/6-2710 вих.-22 (в порядку ч. 3 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції»).

В результаті комісія вирішила, що з огляду документів, які надані для огляду комісії КП КНП «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги», порушень при скороченні посад не виявлено, при переведенні громадян на неповний робочий день та скороченні працівників підприємство діяло у межах діючого законодавства.

При цьому комісія також зробила висновок про те, що керівником КП КНП «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 не виконуються умови контракту від 30.03.2018 року, укладеного між ним та Тетіївською міською радою, зокрема п. 2.4 контракту, згідно якого керівник КП КНП «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» зобов`язаний надавати органу управління майном, яким є Тетіївська міська рада, на затвердження річний фінансовий план для можливості подальшого фінансового контролю за діяльністю Центру. Також не виконується п. 2.6 контракту, за яким керівник Центру зобов`язаний надавати на затвердження засновнику та уповноваженому органу управління майном організаційну структуру Центру, граничну чисельність працівників та штатний розпис.

Крім того, комісія встановила, що ОСОБА_1 30.12.2020 року постановою Тетіївського районного суду Київської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, комісія зробила висновок про те, що оскільки ОСОБА_1 порушив законодавство України, а також неналежним чином виконав свої обов`язки, передбачені контрактом, то укладений з ним контракт може бути розірваний до закінчення його дії на підставі п. 5.2 пп. б контракту від 30.03.2018 року, а тому є всі підстави для припинення з ним трудового договору відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Розпорядженням Тетіївського міського голови № 149 к-тр від 10.06.2022 року «Про звільнення з посади головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради ОСОБА_1», ОСОБА_1 звільнено з посади головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради з 10.06.2022 року з підстав, передбачених контрактом від 30.03.2018 року, пункт 5, 5.2 підпункт б) у разі порушення керівником законодавства України або обов`язків, передбачених контрактом, частини 1 пункту 8 статті 36 КЗпП України.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем умов контракту, які б давали підстави для звільнення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП. При цьому позивач не довів жодними належними та допустимим доказами, що саме Тетіївська міська рада повинна нести обов`язок по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, адже жодної посади в Тетіївській міській раді ОСОБА_1 не обіймав та заробітної плати від Тетіївської міської ради не отримував.

Заперечуючи проти ухваленого судового рішення, Тетіївська міська рада не погодилась з позицією суду першої інстанції, який констатував відсутність як підстав для здійснення звільнення відповідача з роботи, так і повноваження на таке звільнення.

З такою позицією Тетіївської міської ради колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Відсутність належних та передбачених законом підстав для припинення трудових правовідносин з позивачем була предметом ретельної перевірки судом першої інстанції, який за результатами такої перевірки надав повну та виважену їх оцінку в оскаржуваному рішенні. З позицією суду першої інстанції в повній мірі погоджується і колегія суддів апеляційного суду, вважаючи її виваженою та обґрунтованою. За таких умов потреби у повторному викладенні вказаної позиції апеляційний суд не вбачає.

Окремо апеляційний суд зважає на те, що право міського голови на підписання розпорядження про звільнення позивача з посади, Тетіївська міська рада ґрунтувала на положеннях ст. 9 та ст. 10 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

Положеннями ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в період дії воєнного стану особи, призначення на посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій здійснюються керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою району, району у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації. В той же час, ні вищевказаними нормами, ні іншими положеннями зазначеного закону не передбачено право вищевказаних осіб звільняти керівників з комунальних підприємств, установ, організацій, як було здійснено в даному випадку.

Не передбачають такого права й положення ст. 9 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», на які також посилався відповідач.

Пунктом 7.1. Статуту КП «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради передбачено, що управлінням Підприємством здійснює Тетіївська міська рада (засносновник).

Положеннями п. 7.2. вищевказаного Статуту передбачено, що керівник Підприємства - директор звільняється з посади засновником, відповідно до законодавства України. Контракт з директором від імені засновника розриває голова Тетіївської міської ради. За таких умов, зважаючи на вищевказані норми, рішення про звільнення позивача з роботи мало бути прийняте Тетіївською міською радою, а оформлення звільнення вже після прийняття радою такого рішення - здійснене головою Тетіївської міської ради.

В даному випадку рішення про звільнення позивача з роботи Тетіївська міська рада не приймала, що окремо в судовому засіданні підтвердив і представник такого органу. За таких умов, апеляційний суд констатує порушення процедури звільнення позивача.

Зазначені обставини обумовлюють незаконність звільнення позивача з роботи навіть без необхідності оцінки питання наявності чи відсутності передбачених контрактом підстав для його розірвання. За таких умов порушення процедури звільнення позивача є самостійною і достатньою підставою для визнання такого звільнення незаконним.

Окремо звертає колегія суддів увагу і на те, що вищевказані положення Статуту підприємства обумовлюють належне доведення щодо того, що Тетіївська міська рада є належним відповідачем по справі. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Тетіївської міської ради.

Не підлягає до задоволення з точки зору колегії суддів і апеляційна скарга ОСОБА_1 , суть якої полягає в тому, аби суд поновив його на посаді відповідно до її назви та посадових обов`язків, що існує на даний час.

Як зазначає сам апелянт, у разі зміни внутрішньої (організаційної) структури установи (ліквідації одного структурного підрозділу із створенням або без створення іншого структурного підрозділу, змін в найменуванні установи, підрозділу або посади тощо) незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення, після чого роботодавець зобов`язаний вчинити дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулися.

Водночас поновлення позивача на посаді, яку він не обіймав до звільнення, суперечить єдиному можливому способу захисту його порушеного права, який закріплений у ч.1 ст. 235 КЗпП України та спрямований на повернення сторін трудового спору (працівника і роботодавця) у положення, яке існувало на день звільнення. Крім того, такий спосіб захисту порушеного права позивача як визначення «рівнозначної» посади та відповідного структурного підрозділу, де така посада передбачена.

Вищевказане відповідає численній судовій практиці, зокрема правовим позиціям викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №П/9901/101/18, постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/12916/15, від 06.03.2019 у справі №824/424/16-а, від 13.03.2019 у справі №826/751/16, від 27.06.2019 у справі №826/5732/16, від 26.07.2019 у справі №826/8797/15, від 09.10.2019 у справі №П/811/1672/15, від 12.09.2019 у справі №821/3736/15-а, від 22.10.2019 у справі №816/584/17, від 07.07.2020 у справі №811/952/15.

За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційна скарга ОСОБА_1 також не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Тетіївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько