ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1831/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.,

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід головуючому по справі у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, ПАТ „Астра Банк", ПАТ „Дельта Банк", Товарної біржі „Електронні торгові системи", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електроннх торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя, визнання результатів електроннх торгів недійсними.

До початку судового засідання 14.06.2023 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що суддя при розгляді даної цивільної справи може проявити упередженість та необ`єктивність до позивача, оскільки в 2019 році він вже був головуючим по іншій цивільній справі №753/8506/19 між тими ж сторонами про позбавлення права користування жилим приміщенням, де вже надав оцінки вказаним обставинам. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3 , вивчивши зміст заявленого відводу позивача, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Колесника О.М. перебуває дана цивільна справа з 21.12.2022 року.

12.01.2023 року на мобільні телефони ОСОБА_1 були доставлені SMS-повідомлення про те, що під головуванням судді Колесника О.М. буде проведено судове засідання, призначене на 14-00 годин 9.03.2023 року (т.1, а.с.178-179). 27.04.2023 року в судовому засіданні приймав участь представник позивача Коваль О.Л., у якого заяв про відвід складу суду, включаючи і головуючого не було (т.1, а.с.246-247).

14.06.2023 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що суддя при розгляді даної цивільної справи може проявити упередженість та необ`єктивність до позивача, оскільки в 2019 році він вже був головуючим по іншій цивільній справі №753/8506/19 між тими ж сторонами про позбавлення права користування жилим приміщенням, де вже надав оцінки вказаним обставинам.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи позивача ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вказані нею обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а наявність сумнівів у неї щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо позивача є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, ПАТ „Астра Банк", ПАТ „Дельта Банк", Товарної біржі „Електронні торгові системи", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електроннх торгів недійсними вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, ПАТ „Астра Банк", ПАТ „Дельта Банк", Товарної біржі „Електронні торгові системи", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електроннх торгів недійсними зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, ПАТ „Астра Банк", ПАТ „Дельта Банк", Товарної біржі „Електронні торгові системи", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електроннх торгів недійсними для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :