ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6042/23 Справа № 201/7974/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Мовшович Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання рішення та відповідей незаконним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання рішення та відповідей незаконним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання рішення та відповідей незаконним та стягнення моральної шкоди закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем заявлені вимоги до відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо фактичного оскарження його дій/бездіяльності стосовно рішення органу місцевого самоврядування про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під фактичним розміщенням гаражів, а також на нереагування на неодноразові звернення позивача, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа відноситься до адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем заявлені вимоги до відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо фактичного оскарження його дій/бездіяльності стосовно рішення органу місцевого самоврядування про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під фактичним розміщенням гаражів, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки даний спір виник з приводу оскарження дій/бездіяльності стосовно рішення органу місцевого самоврядування про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під фактичним розміщенням гаражів, колегія суддів вважає, що цей позов підлягає розгляду саме в порядку КАС України, а тому районним судом правильно застосовано ст. 255 ЦПК України та обґрунтовано закрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа відноситься до адміністративного судочинства, оскільки позов поданий за місцем знаходження майна за викличною підсудністю в порядку ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з даного спору вбачається оскарження дій/бездіяльності Дніпровської міської ради, а вищенаведені обставини та норми діючого законодавства спростовують доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року про закриття провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко