ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3156/22 Номер провадження 22-ц/814/3516/23Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника відповідача - адвоката Мальчиніна Ю.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області в м.Полтаві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Шатілової Л.Г. в м.Миргороді, зі складанням повного тексту 05.04.2023 року,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, звернувся до районного суду з позовом, у якому просив відібрати малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав, передати малолітню дитину ОСОБА_1 органу опіки та піклування для вирішення питання щодо її влаштування та стягнути з відповідача на користь дитячого закладу куди буде передана дитина, або особи, якій дитина буде передана на виховання, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначали, що малолітня ОСОБА_1 перебуває на обліку відділу «Служба у справах дітей» як дитина, що опинились в складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням матері від виконання батьківських обов`язків. Родина Ксьонз також перебуває на обліку Центру соціальних служб за проблематикою низького виховного потенціалу матері та наявності складних життєвих обставин сім`ї.

У зв`язку з відсутністю належних умов проживання для дитини, в грудні 2021 року ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_1 було тимчасово влаштовано до Полтавського обласного соціального центру матері та дитини.

01.04.2022 року відповідач разом з дитиною вибули з Полтавського обласного соціального центру матері та дитини та були доставлені в будинок матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3

02.12.2022 року до Миргородського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що її донька ОСОБА_2 вчиняє стосовно неї фізичне насильство.

Цього ж дня, близько 18 год. 30 хв., до Миргородського РВП надійшов повторний виклик від ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_2 , перебуваючи в неї в гостях, залишила доньку саму на вулиці в темну пору доби та на холоді.

Працівником відділу "Служба у справах дітей" спільно з працівниками Миргородського РВП було проведено оцінку рівня безпеки дитини та встановлено рівень безпеки - дуже небезпечно, що передбачає негайне відібрання дітей у батьків. Автомобілем патрульної поліції дитину було доставлено до дитячого відділення КНП "Миргородська лікарня інтенсивного лікування".

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 06.12.2022 року №409, малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано у матері від матері ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження голови Миргородської міської ради від 09.12.2022 №106в малолітню ОСОБА_1 влаштовано до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_4 .

Вказували, що ОСОБА_2 не забезпечує свою дитину належними умовами проживання, повноцінним харчуванням, не займається вихованням та розвитком своєї доньки, не має розуміння, або ж не бажає розуміти, в яких умовах повинна проживати дитина, не навчає дитину розмовляти, самостійно харчуватися, не купляє іграшок та ігор для розвитку дівчинки.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року позов задоволено.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.

Передано малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчому комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, для вирішення питання щодо її влаштування.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь дитячого закладу куди буде передана дитина або особі, якій дитина буде передана на виховання аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.12.2022 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1816,00 гривень.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано її відзив, в якому було викладено, що вона радикально змінила своє ставлення до батьківства, створила умови для повноцінного розвитку, виховання та навчання дитини, привела будинок в належний стан.

Окремо зазначає, що наразі має достатній дохід для належного утримання доньки, хоча і не працевлаштована офіційно.

У відзиві Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенніапеляційної скарги відмовити, а рішення районного суду залишити без змін.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , в свідоцтві про народження матір`ю вказана ОСОБА_2 .

Сім`я ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом.

29.11.2021 року проведено обстеження умов проживання дитини ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та встановлено, що мати з дочкою проживають в одній кімнаті, де стоїть маленький обігрівач, на дворі є дрова, але ОСОБА_2 ними не топить. У будинку відсутні вода, каналізація, санвузол. Є одне ліжко на якому звалено мотлох. (а.с.19).

11 травня 2022 року комісія прибула до місця проживання ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_2 з метою встановлення умов проживання дитини, однак відповідач комісію в будинок не пустила. (а.с.20).

02.12.2022 року ОСОБА_2 вчинила психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 в її будинку в с. Трудолюб, де в цей час знаходилася малолітня ОСОБА_1 . Причиною конфлікту стало бажання відповідача забрати свою дитину від бабусі в с.Малинівку в не отоплюваний будинок, на вмовляння залишитися з дитиною в матері, не реагувала, поводила себе агресивно, говорила що якщо дитина залишиться в будинку разом з бабусею вчинить підпал будинку (а.с.16,17).

Цього ж дня було працівником відділу «Служба у справах дітей» проведено оцінку рівня безпеки, за результатами якої складено акт та встановлено: рівень безпеки - дуже небезпечно, дитину було негайно відібрано у матері та поміщено до КНП "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" (а.с.22-24).

05 грудня 2022 року наказом начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 було взято на облік як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах (а.с.10).

Згідно з характеристикою ОСОБА_2 встановлено, що остання спиртні напої та наркотики не вживає, але дочка не забезпечена задовільними умовами проживання, потребує медичного нагляду, старший син проживає з бабусею (а.с.11).

06.12.2022 року рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради вирішено негайно відібрати у ОСОБА_2 її малолітню дитину ОСОБА_1 (а.с.25).

09.12.2022 року розпорядженням виконавчого комітету Миргородської міської ради прийнято рішення влаштувати малолітню дитину ОСОБА_1 на тимчасовий догляд та виховання до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_4 (а.с.26).

12 грудня 2022 року було складено акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , однак під час відвідування ніхто двері не відчинив, двір захаращений високим бур`яном, будинок має візуальні ознаки приміщення непридатного для проживання.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що безвідповідальне ставлення відповідача до дитини, її схильність до залишення дитини без нагляду, відсутність належних умов для проживання дитини, створює ризик для життя, здоров`я та морального виховання неповнолітньої, а тому прийшов до висновку про доцільність відібрання дитини від ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та вважав, що повернення дитини матері можливе лише за умови, якщо перестануть існувати всі обставини, які стали підставою для її відібрання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Оцінюючи підставність заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з положень ч.1 ст.170 СК України, згідно якої суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

По справі встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та створює ризик для життя і здоров`я малолітньої дочки, не створює належних умов для її проживання, зокрема, в холодну пору року, безвідповідально ставлячись до дитини.

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність відібрання малолітньої дитину ОСОБА_1 від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та передаті малолітньої дитини виконавчому комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування для вирішення питання щодо її влаштування.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Проте, всупереч вимогам вказаних статей, ОСОБА_2 , зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що вона змінила своє ставлення до батьківства, створила умови для повноцінного розвитку, виховання та навчання дитини, привела будинок в належний стан,- на підтвердження цих обставин не надала жодного доказу.

Вказівка про те, що ОСОБА_2 не була помічена в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не звільняє відповідача від відповідальності за безвідповідальне ставлення до малолітньої дитини та неналежне її утримання.

Посилання на достатній матеріальний стан відповідача, є безпідставним, так як їй здійснюються соціальні виплати на дітей, на їх утримання та забезпечення, що не передбачає здійснення витрат на ОСОБА_2 , яка ніде не працює.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо стягнення аліментів з відповідача, а тому в цій частині рішення не переглядається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути

оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.07.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль