ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Шамрай І.В.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіональног управління Міністерства юстиції Бойправ А. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про відшкодування моральної шкоди.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення Дарницького районного суду м. Києва 13.01.2022 має бути переглянуто з огляду на те, що рішення суду від 13.01.2022 грунтується на тому, що постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2021 у справі №753/16033/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайця А.М. щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 від 27.03.2017. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду №753/16033/20 від 15.02.2023 постанову Київського апеляційного суду від 19.10.2022 у справі №753/16033/20 було скасовано, а тому дана обставина є нововиявленою, а відтак рішення суду від 13.01.2022 підлягає перегляду.

05.06.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на дану заяву, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявник пропустив тридцяти денний строк звернення до суду з даною заявою. Крім того, рішення суду апеляційної інстанції було скасовано в частині, а відтак підстав для перегляду рішення за ново виявлених обставин не має.

В судове засідання Бойправ А.О. не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся.

ОСОБА_1 в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду заяви .

Дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 13 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.07.2022 рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13.01.2022 залишено без змін, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У заяві про перегляд рішення суду від 24.04.2023 за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, посилаючись на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вказує, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду №753/16033/20 було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 19.10.2021 у справі №753/16033/20. Зазначене свідчить, що вказані обставини не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, а отже є ново виявленими обставинами.

Проте, суд не може погодитися з таким доводами, виходячи з наступного.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами.

За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV V. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Зазначені позивачем обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу рішення суду, оскільки згідно рішення суду від 13.01.2022 вбачається, що відповідачу був відомий факт про оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справі №753/16033/20, про що було зазначено представником відповідача в судовому засідання та в свою чергу зазначено в судовому рішення від 13.01.2022. Проте, не дивлячись на дані обставини, представник позивача не скористався своїм правом на подання клопотання про зупинення розгляду у даній справі до розгляду іншої справи. Крім того, відповідно до Постанови Верховного суду у складі суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 15.02.2023 у справі №753/16033/20, вбачається, що постанова Київського апеляційного суду скасовано частково, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойправа А.О., ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2021 в іншій частині залишено в силі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Цетнтрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) про перегляд рішення суду від 13.01.2022 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення та залишити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: