Справа №705/2760/22
6/705/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі №705/2760/22. Заява обґрунтована тим, що 16.03.2023 Черкаським апеляційним судом було змінено в частині стягнення судового збору рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі за позовом ОСББ «Костельна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, рішення скасовано в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Костельна» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено судові витрати компенсувати за рахунок держави. На виконання вказаного рішення суду, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2023 ВП №70674382 та ВП № 70674472, відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн., витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій 250 грн. та виконавчий збір 248,10 грн., на загальну суму 2979,10 грн. Зважаючи на те, що Черкаським апеляційним судом при ухваленні рішення про зміну рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 в частині стягнення судових витрат не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду, тому відповідач ОСОБА_1 з даною заявою звернувся до суду, як до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, в якій просить прийняти рішення про повернення йому сплаченої суми в розмірі 2979,10 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6868 ( шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 95коп., та витрати на сплату судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Постановою колегії Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 змінено, шляхом скасування в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Костельна» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати визначено компенсувати позивачу за рахунок держави. В решті рішення залишено без змін. Питання про поворот виконання рішення суду під час ухвалення рішення апеляційним судом не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи, з примусового виконання вказаного рішення суду були відкриті виконавчі провадження, в ході проведення яких, боржник ОСОБА_1 16.01.2023 сплатив витрати на сплату судового збору та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій на загальну суму 2979,10 грн., що підтверджується відповідним фіскальним чеком платежу №. Відповідними постановами державного виконавця виконавчі провадження з приводу стягнення основного боргу та стягнення судових витрат за вказаним рішенням суду були закінченні з підстав повного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку з тим, що боржником ОСОБА_1 були сплачені витрати судового збору на користь ОСББ «Костельна» 16.01.2023 в розмірі 2481,00 грн., а Постановою колегії Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 змінено, шляхом скасування в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Костельна» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати визначено компенсувати позивачу за рахунок держави, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 705/2760/22 за позовом ОСББ «Костельна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в частині повернення сплаченої ним суми судового збору на користь ОСББ «Костельна» - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині повернення на його користь витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та виконавчого збору - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За вказаних обставин, враховуючи, що питання повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з нього під час виконавчого провадження коштів виконавчого провадження у виді витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 250,00 грн. та витрат виконавчого збору в розмірі 248,10 грн. не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання вказаного рішення суду у частині вимоги про повернення йому виконавчих витрат необхідно відмовити.

Згідно положень ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Враховуючи викладене, питання про повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутого з нього під час виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 250,00 грн. та витрат виконавчого збору в розмірі 248,10 грн., яке не може бути предметом судового розгляду в порядку ст.444 ЦПК України, підлягає вирішенню державним виконавцем в порядку ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на винесення ним постанов про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.13, 43, 258, 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі за позовом ОСББ «Костельна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, шляхом повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачених ним витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко