Справа №359/6893/23
Провадження №2-з/359/70/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони громадській організації садівницького товариства «Буревісник З», в особі голови правління Лосева Ю.І. вчиняти певні дії, а саме: відключати від електропостачання садовий будинок АДРЕСА_1

Посилається на те, що ОСОБА_1 має намір в встановлений законом термін звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про скасування рішення правління громадської організації садівницького товариства «Буревісник 3» в частині, відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_2 , та - зобов`язати голову ГОСТ «Буревісник 3» Лосева Юрія Івановича за власний рахунок провести опломбування лічильника «НІК 2303 АР_Т» за адресою ГОСТ «Буревісник 3» АДРЕСА_3 .

20.04.2023 р. на приватній ділянці ОСОБА_1 , було замінено електролічильник. Голова правління ГОСТ «Буревісник 3» ОСОБА_3 почав вимагати виконання додаткових умов та відмовляється опломбувати електролічильник. Електролічильник, встановлений електриком ОСОБА_4 під керівництвом голови Голови правління ГОСТ «Буревісник З» Лосева Ю.І., опломбовано лише пломбою електрика Матковського В.Ю., а пломбування пломбами ГОСТ «Буревісник 3» не проводиться, є загроза відключення садового будинку №17А ОСОБА_1 від електропостачання, в наслідок чого може бути пошкоджено майно та завдано суттєвих майнових збитків.

Викладені вище обставини свідчать про необхідність забезпечення позову з метою запобігання відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір, у тому числі з приводу встановлення та пломбування лічильника.

Позивачем до заяви про забезпечення позову від 13 липня 2023 року не долучено жодних доказів, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не доведено та не підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача наміру створювати будь-які перешкоди у виконанні рішення суду, чи вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду у разі пред`явлення позову та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник посилається на рішення правління ГО СТ «Буревісник 3» про відключення садового будинку АДРЕСА_4 від електропостачання. Проте, таке рішення в матеріалах справи відсутнє. Крім того, в додатках поданих до заяви, відсутнє будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відключення від електроенергії садовий будинок АДРЕСА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що відповідач може відключити садовий будинок АДРЕСА_4 від електропостачання є необґрунтованими та безпідставними, в той час як питання щодо правомірності винесення окремих рішень ГО СТ «Буревісник 3» є предметом судового розгляду та підлягає дослідженню в ході розгляду справи по суті.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, - а такої необхідності позивачем не доведено.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України визначених і доведених для забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 112, 76-81, 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С.