Справа №:755/3390/16-ц
Провадження №: 6/755/442/23
У Х В А Л А

про повернення подання заявнику без розгляду

"12" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 13.06.2023 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, яке 19.06.2023 було передане у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023.

10.07.2023 у провадження судді Катющенко В.П. надійшли матеріали цивільної справи № 755/3390/16-ц за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Розділом VIІ ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До подання, приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. не додано доказів надіслання копії такого подання заінтересованим особам.

Таким чином, приватним виконавцем подано заяву на стадії виконання судового рішення, однак доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи до суду не надано.

У відповідності ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: