У Х В А Л А

"19" липня 2023 р. Справа153/1070/23

Провадження2/153/271/23-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви виконувача обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Ямпільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із даним позовом, в якому заявляє наступні позовні вимоги: - визнати недійсним рішення №1136 Ямпільської міської ради 12 сесії 8 скликання від 27.08.2021 «Про прийняття в комунальну власність сформованих земельних ділянок, які розташовані на території Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області» в частині прийняття земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0013 у комунальну власність Ямпільської міської ради; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності Ямпільської міської ради та інші речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0013 площею 19 га, припинивши право комунальної власності Ямпільської міської ради та інші речові права на вказану земельну ділянку; - визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0013 площею 19 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за категорією землі сільськогосподарського призначення.

Щодо обґрунтування визначення підсудності позивач вказав, що: - відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; - відповідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються зі місцезнаходженням майна або основної його частини; - за таких обставин, враховуючи, що спірна земельна ділянка розташована на території Ямпільської територіальної громади, а також те, що співвідповідачами є фізичні особи, даний позов пред`являється до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи та інші докази, приходжу до наступного:

Відповідно п.4 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідача (особами, які порушують права позивача) позивачем зазначено Ямпільську міську раду, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У позовній заяві позивачем жодним чином не аргументовано (не зазначено), яким чином права позивача порушують співвідповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У позові є лише посилання на те, що зазначені фізичні особи 28.02.2002 року уклали договір оренди щодо спірної земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0013. Тобто, приходжу до висновку, що дані фізичні особи визначені у статусі відповідачів позивачем лише для того, щоб була можливість звернутися із даним позовом до Ямпільського районного суду Вінницької області із порушенням правил підсудності, із врахуванням наступного:

Відповідно ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 4.2. рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19- рп/2011 у справі №1-29/2011 передбачено, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 встановлено, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої, статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

У практиці Європейського суду з прав людини також сформульовано правову позицію стосовно права суб`єкта владних повноважень на звернення до суду.

Зокрема, на сьогодні Європейським судом з прав людини напрацьовано певну практику стосовно обов`язку суду здійснювати контроль за суб`єктами владних повноважень.

Цей Суд виходить з того, що терміну «спір» необхідно надавати пріоритетного, а не формального значення (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium (Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії), заяви № 6878/75 та 7238/75, п. 45); суд повинен враховувати реалії спору відповідно до обставин справи та не обмежуватися формальним підходом (Gorou v. Greece (no. 2) [GC] (Гору проти Греції №2) [ВП], заява № 12686/03, п. 29; Boulois v. Luxembourg (Boulois проти Люксембургу) [ВП], заява № 37575/04, п. 92); «спір» повинен мати справжній та серйозний характер (Sporrong and Lцnnroth v. Sweden (Спорронґ і Льоннрот проти Швеції), заяви № 7151/75 та 7152/75, п. 81) та стосуватися не лише існування права, а також сфери застосування чи порядку, у якому предмет спору може бути використано (Benthem v. The Netherlands (Бентем проти Нідерландів), заява № 8848/80, п. 32).

На рівні конкретних адміністративних процедур захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку держави реалізується через механізми контролю за діяльністю носіїв публічної влади, які включають або пов`язані з механізмами оскарження; із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада; щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури; у сфері, яка надає, в окремих справах, такі великі можливості для зловживань, котрі можуть призводити до шкідливих наслідків для демократичного суспільства загалом, у принципі функцію наглядового контролю доцільно доручати судді (рішення у справі Klass and others v. Germany (Класс та інші проти Німеччини), заява № 5029/71; п. 55 та 56).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

А тому, із врахуванням вище викладеного, а також заявлених позивачем позовних вимог (які вказують на порушення прав позивача суто Ямпільською міською радою), приходжу до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, і відповідно, не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Зазначенням позивачем співвідповідачами фізичних осіб, які не мають ніякого відношення до прийняття рішення Ямпільською міською радою, яке оскаржується позивачем, вважаю формальним, тобто завуальованим бажанням змінити надумано та безпідставно підсудність даної цивільної справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому, маю підстави для відмови у відкриті провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Ямпільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій.

Відповідно ч.5 ст.186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

А тому, маю підстави для роз`яснення позивачеві, що йому із даним позовом необхідно звернутися у порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду, тобто до Вінницького окружного адміністративного суду (вулиця Брацлавська,14 місто Вінниця 21001).

Керуючись ст.ст.20, 186, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.2, 19 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №153/1070/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Ямпільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, у зв`язку із тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві про необхідність звернення із даним позовом у порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду, тобто до Вінницького окружного адміністративного суду (вулиця Брацлавська,14 місто Вінниця 21001).

На виконання вимог ч.2 ст.186 ЦПК України дану ухвалу не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Дана ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Гаврилюк