Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-306/2009
Провадження №: 6/332/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в особі представника адвоката Мартиненка Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в особі представника адвоката Мартиненка Володимира Володимировича звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-306/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-16-3635-11 від 21.07.2006 р. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-306/2009 від 23.03.2021 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Оскільки рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-306/2009 не є виконаним а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа. Поважність причини пропуску строків пред`явлення виконавчого документа, заявник обґрунтовує наступними обставинами:

- 18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/17-16/3635-11 від 21.07.2006 року;

- 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/17-16/3635-11 від 21.07.2006 року.

Здійснювати будь-які дії, в у тому числі пред`являти до виконання виконавчі документи, відповідно до процесуального законодавства, наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом.

-13.11.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до Заводський районний суд м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони у виконавчому листі №2-306/2009.

- 23.03.2021 року на підставі вищевикладеного Заводський районний суд м. Запоріжжя ухвалою замінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-306/2009.

На підставі вищевикладеного ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить визнати суд причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Представник заявника, у заяві про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання просив суд розгляд справи здійснювати без його участі , вищевказану заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гесня Н.Т., через канцелярію суду надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без фіксування судового процесу, просить відмовити у задоволенні заяви про поновлення строків з підстав викладених її у письмових запереченнях на заяву.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 433 України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як зазначено у заяві про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, Заводський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 03.02.2009 року по справі №2-306/2009 вирішив стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/17- 16/3635-11 від 21.07.2006 року, що складає 86154,20 грн, а також 852,72 грн судових витрат та 30 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.

З архівної довідки секретаря Заводського районного суду м. Запоріжжя №4 від 11.07.2023, вбачається, що матеріали справи №2-306/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно номенклатури суду 2015 р, були знищені.

Через відсутність матеріалів цивільної справи №2-306/2009, не можливо встановити, чи було видано виконавчий лист по справі, та чи направлявся він до виконавчої служби на виконання. Згідно інформації АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження по даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вказаним правом первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не скористався.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Між тим, заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості пред`явити обумовлений виконавчий лист до виконання в передбачені законом строки, не надані докази на їх підтвердження.

При цьому, посилання заявника щодо пропуску обумовленого строку внаслідок того що лише 18.12.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/17-16/3635-11 від 21.07.2006 року, не може бути прийнято судом до уваги, адже заявник по даній справі набув право вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 року, заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. У виконавчому листі №2-306/2009 від 10.02.2009 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал». Проте матеріали справи не містять жодних доказів звернення заявника з часу набуття прав кредитора, до відділу ДВС.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спливши для первісного кредитора строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора, та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Оскільки заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та в поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 258-261, 354, 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в особі представника адвоката Мартиненка Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, НОМЕР_2 в АТ «Універсалбанк», місцезнаходження: вул. Набережно Лугова, 8, м. Київ, 04071, Україна) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2023.

Суддя Ю.І. Ретинська