Провадження № 2/369/2554/23
13.07.2023 року м. Київ
Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участі секретаря Павлової В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі: 103058,14 гри. пеню у розмірі 34 847,77 гри., інфляційні втрати 27 416,68 гри., 3% річних 3 151,04 гри., а загалом стягнути 168 473,63 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі: 33 083 грн.
Ухвалою суду від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
22.03.2023 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 10.05.2023 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - в частині заявлених вимог до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» закрито.
Ухвалою суду від 10.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2021 року близько 08 год. 00 хв. у м. Вишневому по вул. Машинобудівників. 9, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «РУТА», реєстраційний № НОМЕР_1 . та транспортного засобу «Citroen Berlingo», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «РУТА», реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , отримав значні механічні пошкодження.
Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі № №369/4344/21 слідує, що саме дії ОСОБА_2 у вигляді порушення вимог пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України, що передбачені ст. 124 КУпАП, стали причиною виникнення даної ДТП пошкодженні транспортного засобу «РУТА», реєстраційний № НОМЕР_3 .
Постанова набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Citroen Berlingo», реєстраційний № НОМЕР_2 , на момент пригоди була застрахована у ПрАТ «УПСК», згідно полісу № АР/7881513, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Розмір франшизи згідно полісу № АР/7881513 складає: 0 грн.

16 березня 2021 року ПрАТ «УПСК» з боку ОСОБА_1 було письмово повідомлено про настання ДТП та надано заяву про страхове відшкодування, а також надано повний перелік необхідних документів для здійснення виплати страхового відшкодування.

За вказаним випадком з боку ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі: 26 941,86 грн., що підтверджується листом страхової компанії за вих. № 8689/18 від 12.11.2021 року та розрахунками страхового відшкодування.

ОСОБА_1 звернулася до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення оцінки та визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «РУТА», реєстраційний № НОМЕР_3 .

Згідно висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № ЕД-19/11 1-21/28327-АВ від 06.07.2021 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «РУТА», реєстраційний № НОМЕР_1 складає: 163086,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 05.07.2021 вартість-ремонту транспортного засобу «РУТА», реєстраційний № НОМЕР_3 , склала 163086,00 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «РУТА», реєстраційний № НОМЕР_3 у зв`язку з його пошкодженням з вини ОСОБА_2 перевищує ліміт відповідальності страховика, то саме з ОСОБА_2 , як відповідальної особи у завданні шкоди особи підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «РУТА», реєстраційний № НОМЕР_3 та лімітом відповідальності страховика.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14 березня 2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню та відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 33 083 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2015,57 грн.

З приводу витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між АБ «Лідії Поліщук» та позивачем був укладений Договір №01Б-1/249 про надання правової допомоги від 01.10.2021 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору №01Б-1/249 про надання правової допомоги від 01.10.2021 року, розрахунку № 1 до договору №01Б-1/249 про надання правової допомоги від 01.10.2021 року, акту виконаних робіт № 34.11 від 23.11.2022 року до договору №01Б-1/249 про надання правової допомоги від 01.10.2021 року, квитанції №0.0..1 від 23.11.2020 року вбачається, що позивач понесла витрати на правову допомогу відповідно до договору №01Б-1/249 про надання правової допомоги від 01.10.2021 року на загальну суму 15000,00 грн.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених відповідачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33083,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2015,57 грн. судового збору.

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК