Справа № 734/1696/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

участю секретаря судового засідання Конончука Д.М.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 801,02 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.08.2017 року о 02 год. 30 хв. в зоні відпочинку р. Десна за адресою: с. Беремицьке Козелецького району Чернігівської області, вул. Лісова,20 +3 км, відповідач керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і, при виникненні перешкоди в русі, не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження. 02.11.2017 року Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований не був, натомість транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований на території України, поліс № АК/0418882 від 14.01.2017 року. 15.02.2018 року власник транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та згодом з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку № 69 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21.03.2018р. вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21063, 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.08.2017р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою ПДВ, станом цін на дату огляду - 01.03.2018р., складав 20851,64 грн. Відповідно до висновку №69/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.05.2018 року, загальна середня ринкова вартість окремих, найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складових легкового автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП 3.08.2017р., згідно наступного переліку: двигун у зборі; коробка передач у зборі; задній міст у зборі; з урахуванням вартості інших складників як металобрухту, з врахуванням робіт по їх демонтуванню та дефектуванню, станом цін на дату оцінки - 01.03.2018р., складає 7 208,44 грн. 01.06.2018р. МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 9 460, 22 грн. (зазначена сума була вирахувана у відповідності до норм статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як різниця у вартості транспортного засобу до та після ДТП). 04.06.2018р. МТСБУ платіжним дорученням № 908727 перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 9460,22 грн. Вартість послуг аварійного комісара склала 1340,80 грн. Станом на момент пред`явлення позову до суду, відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 10801,02 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат.

Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов.

Ухвалою Козелецького районного Чернігівської області від 18.08.2021 справу передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року справу передано для розгляду головуючій судді Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В.

10 листопада 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року (справа № 764/2560/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із постановив убачається, що ОСОБА_1 03.08.2017 о 02 год. 30 хв. в зоні відпочинку р. Десна за адресою: с. Беремицьке Козелецького району Чернігівської області, вул. Лісова,20 +3 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і, при виникненні перешкоди в русі, не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження. 02.11.2017 року. Дані обставини не підлягають доведенню у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

На момент настання ДТП (страхового випадку) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований не був, що підтверджується копією довідки з Централізованої бази даних МТСБУ.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика.

Суд установив, що у результаті ДТП з вини ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в МТСБУ, згідно з страхового полісу № АК/0418882 від 13.01.2017 /а.с. 12, 16/.

15.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (справа №48215) та 09.02.2018 з заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 7, 17/.

Згідно з висновку № 69 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21.03.2018, проведеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 (свідоцтво МЮУ №1456), вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.08.2017, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою ПДВ, станом цін на дату огляду - 01.03.2018, складає 20 851, 64 грн /а.с. 19-29/.

Ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП - 03.08.2017 р., складала 16 668,66 грн.

Відповідно до висновку №69/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.05.2018 року, здійсненого експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 (свідоцтво МЮУ №1456), загальна середня ринкова вартість окремих, найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складових легкового автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП 03.08.2017р., згідно наступного переліку: двигун у зборі; коробка передач у зборі; задній міст у зборі; з урахуванням вартості інших складників як металобрухту, з врахуванням робіт по їх демонтуванню та дефектуванню, станом цін на дату оцінки - 01.03.2018р., складає 7 208,44 грн30-31/.

01.06.2018 МТСБУ видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 9 460,22 грн.

Будь-яких зауважень, заперечень щодо неправильності проведення такого розрахунку не подано, а відтак такий приймається судом до уваги.

04.06.2018 МТСБУ платіжним дорученням № 908727 перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 9 460,22 грн.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Суд установив, що МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_5 суму його послуг як аварійного комісара (експерта) по справі №48215 у розмірі 1340,80 грн., що підтверджується копією рахунку-фактури ФОП ОСОБА_5 №103 від 21.03.2018 та копією платіжного доручення № 904018 від 23.04.2018 /а.с. 35, 36/.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 9 460,22 грн (страхове відшкодування) +1340,8 грн (послуги аварійного комісара), а всього у розмірі 10 801,02 грн.

05.06.2018 позивачем направлено відповідачу лист №3.1-05/17729 з пропозицією добровільно компенсувати МТСБУ витрати, пов`язані з виплатою ОСОБА_3 суми відшкодування шкоди.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 9460,22 грн та оплату послуг аварійного комісара у сумі 1340,80 грн, а позов задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 9460,22 грн та витрати на оплату послуг аварійного комісара у сумі 1340,80 грн, а всього у розмірі 10 801 (десять тисяч вісімсот одну) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: 02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8; );

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоане місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та/або серія та номер паспорта невідомі.

Суддя О. В. Лещенко