Справа № 2-1596/11
Провадження № 6/0203/3/2023
УХВАЛА

11 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

01 листопада 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», (далі заявник), в якій просить суд:

- поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 2-1596/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № K3V3GK04126726 від 13.02.2008 року станом на 14.12.2010 року у розмірі 2138724грн. 65коп. (два мільйони сто тридцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири гривень 65 копійок) та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № № K3V3GK04126726 від 13.02.2008 року станом на 14.12.2010 року у розмірі 1718грн. 64коп. (одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень 64 копійок).

В обґрунтування своєї заяви Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зазначило, що у 22.07.2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий документ № 2-1596/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № K3V3GK04126726 від 13.02.2008 року станом на 14.12.2010 року у розмірі 2138724грн. 65коп. (два мільйони сто тридцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири гривень 65 копійок) та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № № K3V3GK04126726 від 13.02.2008 року станом на 14.12.2010 року у розмірі 1718грн. 64коп. (одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень 64 копійок). 17.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 28570461 за виконавчим листом №2-1596/11, виданого 22.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 2140443,29грн.

Також, як пояснив заявник, 13.07.2012 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві закінчено виконавче провадження №28570461 у зв`язку з виявленим за боржником зареєстрованого за договором іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Надалі виконавчий документ подано за територіальністю виявленого майна до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та 19.07.2012 року відкрито виконавче провадження № 33561103. Проте 13.10.2015 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції повернуто виконавчий лист № 2-1596/11 у зв`язку з встановленим Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року щодо звернення стягнення на майно боржника.

Також за поясненнями заявника, 21.04.2021 року Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», поновив свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом № 1381-ІХ, тобто діяв з 23.04.2021 року по 23.09.2021 рік.

Як пояснив заявник, за період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1596/11 закінчився, тому заявник пропустив строк для пред`явлення його до виконання з причин, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року було прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

15.11.2022 року від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності. Також заявник зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» підтримує вимоги заяви у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання боржник не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК, суд розглянув заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності заявника та боржника.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року по справі № 2-1596/2011 було ухвалено рішення, яким було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № K3V3GK04126726 від 13.02.2008 року станом на 14.12.2010 року у розмірі 2138724грн. 65коп. (два мільйони сто тридцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири грн. 65 коп.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K3V3GK04126726 від 13.02.2008 року 200грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.12.2006 року станом на 14.12.2010 року у розмірі 1718грн. 64коп. (одна тисяча сімсот вісімнадцять грн. 64 коп.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.12.2006 року 200грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн.; в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму у розмірі 1950грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката відмовлено; в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K3V3GK04126726 від 13.02.2008 року 200 грн. відмовлено; в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.12.2006 року 200грн. відмовлено (а.с.53-56). Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 29.03.2011 року.

29.07.2011 року представником позивача було отримано два виконавчих листа (а.с.59).

17.09.2011 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Грищенком В.О. було відкрито виконавче провадження №28570461 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1596, виданого 22.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 2140443,29грн. (а.с.74-75).

13.07.2012 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Грищенком В.О. було закінчено виконавче провадження №28570461 з примусового виконання виконавчого листа №2-1596, виданого 22.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу 2140443,29грн. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за боржником відповідно до договору іпотеки, зареєстровано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.76-77).

19.07.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1596, виданого 27.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 2140443,29грн.

13.10.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби управління юстиції було повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-1596, виданий 27.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 2140443,29грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року щодо звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, аналіз викладених вище фактичних обставин справи вказав, що на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення суду по справі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що виконавчий документ по справі № 2-1596/11 від 27.07.2011 року було повернуто стягувачу 13.10.2015 року, у зв`язку з встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року щодо звернення стягнення на майно боржника, тому строк для пред`явлення його до виконання був пропущений не з вини заявника. З огляду на це, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-1596/11 від 27.07.2011 року, та поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1596/11, до виконання.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва