Справа № 357/4856/23
Провадження № 2/357/1698/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

29 травня 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просив суд відмовити в задоволенні позову, у тому числі, і з підстав неналежно проведеної оцінки спірного транспортного засобу.

29 червня 2023 року від представника позивача - адвоката Дульдієра О.П. на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, згідно з яким останній просить суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу. На виконання експертизи, представник позивача просить поставити питання щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля Skoda Octavia Tour, 2005 року випуску, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 , на момент його оцінювання.

03 липня 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Малиневського П.П. надійшло заперечення проти клопотання про призначення експертизи, згідно з яким останній просив суд залишити без розгляду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Заперечення обґрунтоване тим, що сторона позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи лише після ознайомлення з відзивом на позовну заяву. З клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку позивач до суду не звертався, не подав об`єктивних причин неможливості подання висновку експерта у встановлений процесуальним законодавством строк та не надав доказів об`єктивної неможливості звернення до експертної установи безпосередньо після відкриття провадження у справі.

В судове засідання 19 липня 2023 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно.

19 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Дульдієра О.П. про розгляд справи, призначеної на 19 липня 2023 року без його участі. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримує.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України.

При вирішенні даного клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 105 ЦПК України передбачено обов`язкове призначення експертизи судом.

Так, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Приймаючи до уваги те, що представником відповідача адвокатом Малиневським П.П. поставлено під сумнів законність інформаційного листа щодо визначення вартості транспортного засобу, наданого судовим експертом Петрушанко В.Ф., яким у даному листі зазначено про те, що точне встановлення ринкової вартості можливе після проведення експертизи при наданні транспортного засобу для огляду, суд вважає за доцільне, з метою повноти та об`єктивності розгляду справи, задоволити клопотання представника позивача

адвоката Дульдієра О.П. та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу колісного транспортного засобу. Суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи так як визначення ринкової вартості спірного транспортного засобу впливає на повноту та об`єктивність судового розгляду справи, а клопотання про призначення експертизи представником позивача заявлено до початку першого судового засідання по суті.

Керуючись ст. 102-106, 113, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Дульдієра Олександра Петровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу ( АДРЕСА_1 ).

На виконання експерта поставити питання: Яка ринкова вартість станом на дату оцінки транспортного засобу марки «Skoda Octavia Tour», 2005 року випуску, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 , на момент його оцінювання.

Зобов`язати відповідача у справі ОСОБА_2 надати судовому експерту для огляду транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», 2005 року випуску.

Направивши до експерта копію ухвали про призначення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко