03.07.2023 Справа № 756/3973/23
Унікальний № 756/3973/23
Провадження № 4-с/756/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» на бездіяльність виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2023 року адвокат Манушин В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування вказує, що 19 квітня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва своїм рішенням стягнув з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобов`язань в розмірі 23202 грн. 47 коп., 214 грн. 60 коп. судового збору та 87 грн. 48 коп. судових витрат.

08 червня 2012 року Оболонським районним судом м.Києва на виконання заочного судового рішення був виданий виконавчий лист 2-2016 від 08.06.2012 року де строк пред`явлення до виконання згідно з Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ , який втратив чинність тільки 05 січня 2017 року на підставі Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 - УІІІ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення якого до виконання був визначений один рік.

15 липня 2016 року після спливу річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначеного законом від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» який сплив 08.06.2013 року, а також після спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначеного законом від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження», який за новим законом сплинув 08.06.2015 року, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на думку скаржника, незаконно відкрив виконавче провадження ВП № 51676607 на підставі виконавчого листа 2-2016 від 08.06.2012 року.

07 грудня 2016 року за матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції в м.Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , де вирішено накласти арешт на все майно , що належить боржнику ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

23 червня 2018 року провадження по виконанню судового рішення завершено та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий лист № 2-2016 від 08.06.2012 року повернуто стягувачу.

По завершенню виконавчого провадження арешт майна, накладений постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві за виконавчим листом №2-2016 від 08.06.2012 року не знятий, а тому вважає, що наявністю арешту порушено право заявника гарантоване ст.41 Конституції України на розпорядження майном.

ОСОБА_2 своє прізвище змінив на прізвище ОСОБА_2 .

Відносно цього прізвища ОСОБА_4 провадження не відкривалось.

За усною розмовою за телефоном з працівником Оболонського відділу виконавчої служби та зверненням про скасування постанови про арешт майна від 07.12.2016 року було роз`яснено , що в теперішній час матеріали виконавчого провадження знищені за спливом строку їх зберігання і вирішити питання про скасування арешту без матеріалів виконавчого провадження неможливо, а тому для скасування арешту необхідно звернутися до суду.

Посилаючись на ст.447-451 ЦПК України просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по скасуванню постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві від 07.12.2016 року за матеріалами незаконного, на думку скаржника, виконавчого провадження ВП НОМЕР_2; скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2016 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржника та оголошення заборони на його відчуження, де вирішено накласти арешт на боржнику ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 03.04.2023 року справу призначено до розгляду на 18.05.2023 року.

Ухвалою від 18.05.2023 року залучено в якості зацікавленої особи Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та розгляд справи відкладено на 03.07.2023 року на 11 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання 03.07.2023 року не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі. Зацікавлені особи причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобов`язань в розмірі 23202 грн. 47 коп., 214 грн. 60 коп. судового збору та 87 грн. 48 коп. судових витрат.

08 червня 2012 року Оболонським районним судом м.Києва на виконання заочного судового рішення був виданий виконавчий лист 2-2016 від 08.06.2012 року де строк пред`явлення до виконання згідно з Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ , який втратив чинність тільки 05 січня 2017 року на підставі Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 - УІІІ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення якого до виконання був визначений один рік.

15 липня 2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві , відкрито виконавче провадження ВП № 51676607 на підставі виконавчого листа 2-2016 від 08.06.2012 року.

07 грудня 2016 року за матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції в м.Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, де вирішено накласти арешт на все майно , що належить боржнику ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

23 червня 2018 року провадження по виконанню судового рішення завершено та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий лист № 2-2016 від 08.06.2012 року повернуто стягувачу.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , яке відкрито 15.07.2016 року завершено.

ОСОБА_2 своє прізвище змінив на прізвище ОСОБА_2 .

Відносно цього прізвища ОСОБА_4 провадження не відкривалось.

Приписами статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 п. а) ст.449 ЦПК України скарга може бути подана до суду : у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи .

Частина 2 статті 449 ЦПК України визначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В даному випадку зацікавленою особою - Оболонським ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не надано суду доказів направлення постанови про арешт боржнику, а тому суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності виконавчої служби по скасуванню постанови слід задовольнити .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно із ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Накладення арешту на майно порушує права заявника, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстави накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання судового рішення за виконавчим документом, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у разі відсутності виконавчого листа на виконанні понад строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Фактично на даний час у виконавчій службі відсутнє виконавче провадження відносно заявника, протилежне судом не встановлено.

Суд зазначає, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

При цьому слід зазначити, що наявність більше п`яти років нескасованого арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при відсутності на примусовому виконанні виконавчого листа , який повернуто постановою від 23.06.2018 року є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту у спосіб визначений заявником.

Враховуючи те, що на даний час у виконавчій службі не перебуває виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно заявника, а наявний арешт позбавляє заявника розпорядитися власністю, а тому суд доходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» на бездіяльність виконавчої служби, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по скасуванню постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві від 07.12.2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2016 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику та оголошення заборони на його відчуження, знявши арешт з майна ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладений вказаною постановою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко