Справа № 682/381/23
Провадження № 2-п/682/5/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача Горщара Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Олександр Васильович, про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2023 року у справі № 682/381/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03.07.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко О.В., про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2023 року у справі № 682/381/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника, адвокат Борисенко О.В., вказує, що рішенням Славутського міськрайонного суду у справі № 682/381/23 від 04 травня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та змінено розмір та спосіб стягнення аліментів та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Про зазначене рішення відповідач дізнався 23 травня 2023 року з електронного за стосунку «Дія». 24.05.2023 представник відповідача звернувся із заявою до Славутського міськрайонного суду про надання копії прийнятного у справі рішення. Належним чином завірена копія рішення була отримана представником відповідача засобами поштового зв`язку 19.06.2023.

Представник заявника вказує, що в позовній заяві було зазначено адресу проживання відповідача згідно реєстрації його місця проживання, однак відповідач за тією адресою не проживає, оскільки є військовослужбовцем і проживає в орендованій квартирі в м. Києві, про що достовірно знала позивачка. Відповідач не отримував ні позовної заяви з додатками, ні будь-яких інших процесуальних документів по справі, про час, дату та місце судового засідання повідомлений не був.

Окрім того, представник заявника зазначає, що підставою для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі було те, що відповідач не був працевлаштований офіційно, що насправді не відповідає дійсності, оскільки він з 2011 знаходиться на військовій службі і про це знала позивачка.

За таких обставин представник заявника звернувся до суду та просив поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування заочного рішення; скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 04.05.2023 по справі № 682/381/23 і призначити справу до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.07.2023 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі на 18.07.2023, про що повідомлено учасників справи.

18.07.2023 до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Борисенко О.В., про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. Подану заяву підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася розгляд справи проведено за участі її представника.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Горщар Б.А., в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення у справі №682/381/23, оскільки вважає, що відповідач повідомлявся про час та дату справи належним чином і за адресою проживання в м. Києві і за адресою реєстрації місця проживання в м. Славута. Той факт, що ОСОБА_1 військовослужбовець і проходить військову службу досліджувався під час розгляду цивільної справи № 682/381/23. Оскільки відповідач отримує стабільний дохід позивачка має право отримувати аліменти у частці від його доходу. Також зазначив, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить посилання на обставини та докази, які могли б мати істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені судом.

Таким чином, розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що в проваджені Славутського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 682/381/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 04.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Частинами 3-4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Адвокат Борисенко О.В. 24.05.2023 звернувся до суду із заявою про отримання копії заочного рішення суду від 04.05.2023, оскільки відповідачем ОСОБА_1 дане рішення не отримувалось.

Копія зазначеного заочного рішення була отримана представником відповідача, адвокатом Борисенком О.В., 19.06.2023, про що свідчить наявний у матеріалах справи трекінг поштового відправлення.

Заява про перегляд заочного рішення була подана представником позивача до суду 04.07.2023, тобто в межах 20-денного строку після отримання копії заочного рішення по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо підстав для скасування заочного рішення суду, суд звертає увагу на наступне.

Із заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 04.05.2023 у справі № 682/381/23 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подавав, саме тому суд за згодою позивачки та її представника ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як видно зі матеріалів справи, судові повістки направлялись відповідачу ОСОБА_1 за місцем проживання (м. Київ) та за місцем реєстрації відповідача в м. Славута, де повістка була отримана відповідачем особисто. Окрім того, розміщувалось оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади.

04.05.2023 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився повторно та про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався та будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Позивачка та її представник не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.

Враховуючи наведені обставини судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, що відповідало вимогам ст. 280 ЦПК України.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як слідує з матеріалів справи, заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом, в тому числі відомості про проходження військової служби відповідачем покладені в основу мотивувальної частини рішення. Інших обставин, якими заявник та його представник обґрунтовують свої заперечення, не наведено.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2023 року у справі № 682/381/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Олександр Васильович, про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2023 року у справі № 682/381/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 20.07.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.