Номер провадження: 22-з/813/310/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянув в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року адвокат Доніна Л.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задоволено.

Збільшено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі №522/4239/15-ц та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,40 грн (т. 2 а.с. 32-38).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Бурякової Марини Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року залишено без змін (т. 2 а.с. 77-82).

07 вересня 2022 року адвокат Бурякова М.Є. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, в якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови в частині того, з якого саме часу сплачувати аліменти в новому розмірі (т. 2 а.с. 90-114).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в задоволенні заяви адвоката Бурякової М.Є. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року відмовлено.

При цьому, було вказано, що резолютивна частина постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року є цілком чіткою, зрозумілою і однозначною, не допускає подвійного трактування та не містить недоліків, що можуть ускладнювати виконання такого судового рішення. А посилання адвоката Бурякової М.Є. в інтересах ОСОБА_1 на те, що з резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року не зрозуміло з якого часу слід сплачувати відповідачу аліменти в новому розмірі, є необґрунтованими оскільки зазначене чітко вказано в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року не змінювалось (т. 2 а.с. 119-20).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року. Виправлено описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року наступним чином:

«Збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі №522/4239/15-ц та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .» (т. 2 а.с. 141-142).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Л.А. задоволено. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року скасовано. В задоволенні заяви Бурякової М.Є. представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року - відмовлено.

Апеляційним судом вказано, що зазначення у рішенні суду дати, з якої підлягають стягненню аліменти у новому розмірі, є змістом судового рішення, який не може бути змінений у порядку виправлення описок або арифметичних помилок. У разі незгоди з рішенням суду в частині визначення дати, яку суд зазначив, як початок стягнення аліментів у новому розмірі, відповідач мав право оскаржити рішення суду в цій частині у апеляційному порядку (т. 2 а.с. 179-181).

02 лютого 2023 року адвокат Бурякова М.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року, у якій просили роз`яснити резолютивну частину рішення в частині того, з якого саме часу сплачувати аліменти у новому розмірі (т. 2 а.с. 185-187).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року відмовлено. При цьому судом зазначено, що питання поставлене в заяві про роз`яснення рішення суду фактично спрямовані на зміну результату справи, тож задоволення заяви про роз`яснення рішення шляхом встановлення нової дати з якої підлягає стягненню збільшений розмір аліментів, було б зміною сутності рішення та його змісту, що не можливо з огляду на передбачені норми законодавства (т. 2 а.с. 208-209).

27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, в якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови в частині того, як саме та з якого саме часу сплачувати аліменти в новому розмірі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки, постанова Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року була ухвалена в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що як було встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 особисто, або його адвокат Бурякова М.Є. неодноразово звертались як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду із питанням з якого саме часу слід сплачувати ОСОБА_1 аліменти в новому розмірі.

При цьому, судами неодноразово зверталась увага, що дата з якої слід сплачувати ОСОБА_1 аліменти в новому розмірі чітко визначена в 2 абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року, яке набрало законної сили, та у якому вказано:

«Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі №522/4239/15-ц та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, 27 червня 2023 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити з якого саме часу сплачувати аліменти в новому розмірі, яка на думку колегії суддів є завідомо безпідставною.

Подібна практика спрямована на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, небажання відповідача виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, чим порушуються права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною другою статті 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

У ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, з урахуванням принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами та враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Бурякової М.Є. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, в частині того, з якого саме часу слід сплачувати аліменти в новому розмірі, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, подану 27 червня 2023 року, слід залишити без розгляду, як завідомо безпідставну.

Керуючись ст. ст. 44, 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк