Справа № 489/2922/23
Провадження №2-о/489/95/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, зарахування періодів роботи до страхового стажу, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 16.07.1979 відповідальною особою Миколаївського обласного виробничого швейного об`єднання імені С.М. Кірова на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зарахувати всі періоди роботи, зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненій 16.07.1979 відповідальною особою Миколаївського обласного виробничого швейного об`єднання імені С.М. Кірова на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для призначення пенсії за віком.

В обґрунтування вимог вказала, що при народженні отримала ім`я, по батькові та прізвище « ОСОБА_2 фановна» (російською мовою). 24.10.1980 уклала шлюб з ОСОБА_3 , після чого змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Однак в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 16.07.1979 відповідальною особою Миколаївського обласного виробничого швейного об`єднання імені С.М.Кірова на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 пановна» (мовою оригіналу), допущено помилку у написанні по батькові, а саме замість вірного « ОСОБА_6 фановна» записано « ОСОБА_7 ». Через вказані розбіжності в написанні її по батькові у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком. Вказані відомості необхідні для подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

16.06.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, згідно якої вона просить залишити без розгляду п. 2 позовних вимог в частині перерахунку пенсії.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про залишення без розгляду вимог в частині зарахування всіх періодів роботи, зазначених в трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненій 16.07.1979 відповідальною особою Миколаївського обласного виробничого швейного об`єднання імені С.М. Кірова на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 », до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для призначення пенсії за віком. В іншій частині заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, від нього надійшли письмові пояснення, згідно яких при прийнятті рішення покладається на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із поданої до суду заяви, ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті просить суд залишити подану заяву без розгляду в частині вимог про зарахування всіх періодів роботи, зазначених трудовій книжці, до її страхового стажу для призначення пенсії за віком.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 у визначеній нею частині вимог.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, зарахування періодів роботи до страхового стажу в частині вимог про зарахування всіх періодів роботи, зазначених трудовій книжці, до її страхового стажу для призначення пенсії за віком - залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023.

Суддя Г.А. Микульшина