У х в а л а

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 495/1488/18

провадження № 61-61-7424ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Денісової Ольги Анатоліївни про визнання рішення ради незаконним, скасування запису в реєстрі права власності, визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

У травні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року відкрито касаційне провадження, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У липні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання, в якому просила визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк для його подання.

Клопотання ОСОБА_1 мотивовано тим, що копію ухвали та касаційної скарги заявник не отримувала з причин, що орган прокуратури зазначає у всіх процесуальних документах неправильну адресу за котрою заявник постійно не проживає.

Згідно із частиною першою та другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки строк встановлений судом, а не законом.

Разом з тим встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника чи з ініціативи суду.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Денісової Ольги Анатоліївни про визнання рішення ради незаконним, скасування запису в реєстрі права власності, визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара