Справа № 185/3761/16-ц
Провадження № 2/185/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Скирди В.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Пітер» в якому просив суд: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року, укладений головою фермерського господарства «Пітер» Яковлєвим І.В. стосовно земельної ділянки площею 5, 5894 га кадастровий номер :01:001:0518, розташованої на території В`язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрований у реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 12.10.2015 року за № 10104917; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 14.09.2015 року, укладеного ФГ «Пітер» в особі голови Яковлєва І.В., зареєстрованого у реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 12.10.2015 року за № 10104917.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.06.2015 року йому належить земельна ділянка площею 5, 5894 га надана для ведення товарного селянськогосподарського виробництва, розташована на території В`язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , кадастровий номер :01:001:0518. ФГ «Пітер» з 2007 року користувався зазначеною земельною ділянкою. Строк дії договору оренди закінчився у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.07.2015 року ним на ім`я голови ФГ «Пітер» ОСОБА_4 був направлений лист, що договір оренди земельної ділянки, укладений раніше з ОСОБА_3 , строк якого закінчується 13.11.2017 року, продовжуватися ним не буде. Однак відповідач продовжує користуватися його земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 14.09.2015 року зареєстрованого у реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 12.10.2015 року за № 44785416, укладеного на 20 років, який він після отримання свідоцтва про спадщину, не підписував. Відповідач без його згоди 12.10.2015 року здійснив державну реєстрацію даного договору на 20 років, але йому не надав ні договір, ні примірник договору. Тільки за запитом адвоката він зміг отримати договір оренди і з`ясував, що підпис у даному договорі йому не належить. Відповідно до п. 17 Договору зазначено, що земельна ділянка передається Орендарю на протязі 3-х днів після підписання Договору за актом прийому-передачі. Акт прийому-передачі ним також не підписувався. Згоди відповідачу на укладення договору він не надавав. У зв`язку з викладеним вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року за даною позовною заявою відкрито провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року задоволено клопотання представника позивача призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

За клопотанням експерта судом були витребувані додаткові докази.

22.09.2017 року отримано висновок експерта № 2295-17 від 06.06.2017 року.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року за клопотання представника позивача адвоката Ткач Т.В. по справі призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза.

08.08.2018 року судом отримано повідомлення № 13155 від 31.07.2018 року про неможливість надання висновку.

25.08.2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Бляхарської Ю.О. по справі призначена комплексна судова експертиза, яка включає в себе судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

12.04.2022 року судом отримано висновок експертів № 23594/23595/20-32 від 18.02.2022 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач посилається на те, що він не укладав та не підписував договір оренди землі від 14.09.2015 року. Однак ці ствердження не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. В свою є чергу повідомив про те, що договір оренди землі, який укладений 14.09.2015 року між ФГ «Пітер» та ОСОБА_2 був підписаний позивачем особисто та зареєстрований в реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 12.10.2015 року, яка на сьогоднішній день вже ліквідована. Лише заява позивача про те, що він не підписував договір оренди землі не може слугувати доказом того, що позивач особисто не підписував спірний договір оренди землі та не передавав земельну ділянку в оренду відповідачу. Жодних доказів того, що підпис в договорі не належить позивачу суду не надано, окрім його слів, які не підтверджено жодними документами. Крім того, даний договір оренди землі укладений відповідно до чинного законодавства України на базі типового договору оренди землі затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження типового договору оренди землі» № 220 від 03.03.2004 р. та містить всі істотні умови, які були передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка була чинна на момент виникнення орендних правовідносин. Отже вважає, що позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження своїх позовних вимог, які є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссон Д.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ДГК.

Представник третьої особи Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Рублевський С., надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника райдержадміністрації. У вирішенні даної справи покладались на розсуд суду, маючи повну довіру об`єктивності судового рішення.

Вислухав учасників справи, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.06.2015 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за № 1-288, ОСОБА_2 отримав спадщину у вигляді земельної ділянки площею 5, 5894 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території В`язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області кадастровий номер :01:001:0518, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 8, т. 1)

З 2007 року зазначена земельна ділянка перебувала у оренді ФГ «Пітер», на підставі договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,7894 га в тому числі 5, 5894 га ріллі, укладеного між ФГ «Пітер» та ОСОБА_3 , зареєстрованому у ПРВ «ДРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 13.11.2007 року за № 43, стоком на 10 років. (а.с. 175, т. 1)

28.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до керівника ФГ «Пітер» з повідомленням про те, що договір, строк дії якого закінчується 13.12.2017 року, ним продовжуватися не буде. (а.с. 17, т. 1)

Однак, як зазначає позивач у позові та підтвердив представник позивача в судовому засіданні, на даний час відповідач продовжує користуватися його земельною ділянкою вже на підставі договору від 14.09.2015 року, копію якого позивач отримав 18.04.2016 року за запитом адвоката. Позивач стверджує, що підпис у спірному договорі оренди від 14.09.2015 року йому не належить.

Позивачем надано до позову копію договору оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року укладеного між Орендодавцем : ОСОБА_2 та Орендарем : Фермерське господарство «Пітер» в особі голови Яковлєва І.В. про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 5, 5894 га, яка розташована на території В`язівоцької сільської ради. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0518. (а.с. 14, т. 1)

Згідно витягу з Державного земельного кадастру, зазначений договір оренди зареєстрований реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 12.10.2015 року. (а.с.15)

Судом за клопотанням представника позивача була призначена по справі судова почеркознавча експертиза. На дослідження експерту було надано оригінал договору оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року.

Експертом наданий висновок № 2295-17 від 06.06.2017 року, відповідно до якого вказано, що вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» __ ОСОБА_2 » договору оренди земельної ділянки від 14.09.2015 площею 5, 5894 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0518 самим ОСОБА_2 або іншою особою не виявилося за можливе. (а.с. 72-77,т. 1)

Крім того, судом за клопотанням представника позивача призначена по справі комплексна судова експертиза, яка включає в себе судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

Відповідно до висновку експертів № 23594/23595/20-32 від 18.02.2022 року щодо того, чи виконаний підпис у спірному договорі оренди позивачем або іншою особою експертами зазначено: підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року, площею 5, 5894 га кадастровий номер :01:001:0518, яка розташована на території В`язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Пітер», виконано ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів природного характеру. Будь-які діагностичні ознаки, які б свідчили про виконання підпису від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець:» договору оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року, площею 5, 5894 га кадастровий номер :01:001:0518, яка розташована на території В`язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Пітер», під впливом збиваючих факторів штучного характеру (зокрема, з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ) у даному досліджуваному підписі відсутні.

Отже в судовому засіданні встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року в графі «Орендодавець» підписаний особисто позивачем, доказів протилежного суду не надано.

Доводи представника позивача про те, що за відсутності другого примірника оригіналу договору оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року, висновок експертів є неповним та таким, що викликає сумнів у його об`єктивності суд не приймає до уваги.

Експертом чітко дана відповідь на питання ким виконаний підпис у договорі оренди землі.

Відсутність другого примірника оригіналу договору оренди від 14.09.2015 року не впливає на висновок експерта щодо належності підпису позивача у оригіналі договору наданому на дослідження.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з іншим учасником щодо усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються зміст договірних зобов`язань і їх правові наслідки.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Законом України «Про оренду землі».

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині третій статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» зазначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, зокрема право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (частина перша статті 4 зазначеного Закону).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, четвертою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Позивачем не доведено відсутність волевиявлення на укладення договору оренди землі від 14.09.2015 року між ним та відповідачем, не спростовано належність йому особисто виконаного на цьому договорі підпису.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року в справі № 616/760/17.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника позивача свідок ОСОБА_5 пояснив, що він приймав участь у розгляді судом цивільної справи за позовом іншої особи до ФГ «Пітер» про визнання недійсним договору оренди землі і судом було встановлено, що підпис у договорі оренди землі не належить позивачу. На його думку обставини встановлені в тому судовому рішенні можуть бути аналогічними даній справі.

Суд вважає, що обставини встановлені рішенням суду по іншій цивільній справі не можуть підтвердити або спростувати обставини по даній справі.

Щодо доводів представника позивача про відсутність акту прийому-передачі земельної ділянки, що на його думку свідчить про відсутність волевиявлення позивача щодо укладення договору та недотримання відповідачем умов Договору оренди, яким передбачено складання акту прийому-передачі земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 05.04.2015 року) визначені умови договору оренди землі, серед яких відсутній такий обов`язків додаток, як акт прийому-передачі, оскільки відповідно до ст. 17 вказаного Закону, об`єкт за договором оренди вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Представником відповідача підтверджено в судовому засіданні, що акт прийому-передачі до договору оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року не складався, земельна ділянка була передана орендарю з моменту державної реєстрації договору оренди.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає , що позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року не підлягає задоволенню. Враховуючи, що вимога позивача про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року є похідною і її задоволення можливе тільки при задоволенні основної позовної вимоги, позов не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Пітер», , Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. В`язівок, вул. Садова, 2а

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, , м. Дніпро, вул. Філософська, 39-а.

Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 98.

Суддя С. Г. Юдіна