ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року у справі № 255/13352/13-ц за заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Селидівського міського Донецької області від 01 травня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 12 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 429,44 гривень.

16 червня 2023 року та 27 червня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшли клопотання, в яких вона просить відкрити апеляційне провадження у справі. При цьому посилається на ухвалу Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20 та вказує, що вона не повинна сплачувати за подання апеляційної скарги судовий збір, оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору. Також посилається на судову практику відображену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду та в ухвалі Східного апеляційного господарського суду.

Клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги клопотання скаржника не містить.

З огляду на зазначене приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., апеляційний суд приходить до наступного.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Тому посилання скаржника на судову практику відображену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду та в ухвалі Східного апеляційного господарського суду для врахування у даній справі неспроможне.

Також, слід звернути увагу, що приватний виконавець у цій справі оскаржує ухвалу щодо повернення заяви, а не судове рішення щодо визначення розміру, відшкодування чи розподілу судових витрат.

Посилання ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20, в якій зазначено, що вона не має оплачувати за скаргу судовий збір, оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, також не заслуговують на увагу, з огляду на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 235/1207/20.

Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Станом на 17 липня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 04 травня 2023 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги однак вона не скористалася процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та не проявила належної обачності у захисті своїх прав.

Враховуючи, що заявником було усунуто недоліки апеляційної скарги, то, відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року у справі № 255/13352/13-ц за заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: