У Х В А Л А

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 199/9915/21

провадження № 61-16491ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 57» загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради, третя особа - департамент освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗО «Навчально-виховний комплекс № 57» Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову, просила визнати протиправним, незаконним та скасувати наказ комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 57» загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради № 157-к/тр від 08 листопада 2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів в комунальному закладі освіти «Навчально-виховний комплекс № 57» загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради; стягнути з комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 57» загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради на користь позивача середній заробіток за весь період відсторонення від роботи.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року - залишено без змін.

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просила скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке суд не вирішує, оскільки касаційна скарга заявником подана з додержанням строків, установлених статтею 390 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року заявник вказує на неврахування судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 та постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 613/1947/21, від 01 березня 2023 року у справі № 565/1559/21, від 01 березня 2023 року у справі № 607/20853/21, від 01 березня 2023 року у справі № 279/6558/21, від 01 березня 2023 року у справі № 295/17426/21, від 01 березня 2023 року у справі № 130/3550/21, від 01 березня 2023 року у справі № 688/51/22, від 01 березня 2023 року у справі № 464/9030/21, від 01 березня 2023 року у справі № 144/1793/21, від 09 серпня 2023 року у справі № 758/16903/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 199/9915/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 57» загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради, третя особа - департамент освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська