справа № 208/6969/21
№ провадження 2-с/208/66/23
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/6969/21, провадження № 2-н/208/458/22, виданого 14 січня 2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

- судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2022 року по справі № 208/6969/21 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання в сумі 12912,90 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 280 гривень та стягнення судового збору у сумі 113,50 гривень з кожного скасувати, оскільки існує спір про право між сторонами, а документи, надані стягувачем, не відповідають дійсності та не вказують про на правильність і безспірність розрахунків заборгованості;

- роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль», що заявлені стягувачем вимоги про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, 14 січня 2022 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 208/6969/21 про стягнення з неї та мами на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання в сумі 12912,90 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 280 грн. та стягнення судового збору у сумі 13,50 грн. з кожного з них.

Про вказаний судовий наказ ОСОБА_1 дізналась, отримавши його поштою 30 червня 2022 року. З вимогами, викладеними у судовому наказі на підставі заяви стягувача не погоджується в повному обсязі. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї як квартиронаймача та членів її родини заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази , які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що свідчать про правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де адресатами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Дане поштове відправлення з судовим наказом під підпис було отримано 15 лютого 2023 року.

Крім того, по тексту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вказано: «про вказаний судовий наказ я дізналась отримавши його поштою 30 червня 2022 року».

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу неналежно оформлена, а саме в порушення ч. 5 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

Суддя, дослідивши матеріали заяви на відповідність вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу, подана боржником, не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, суд приходить до висновку, що боржнику слід повернути без розгляду подану ним заяву про скасування судового наказу для її належного оформлення, що не позбавляє боржника права, після виправлення вказаних недоліків, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/6969/21, провадження № 2-н/208/458/22, виданого 14 січня 2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - повернути без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.