Номер провадження: 22-ц/813/4468/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката Данилюка Андрія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
24 грудня 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , з урахуванням клопотання про залучення до справи співвідповідача та заміну неналежного відповідача, звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 : майнову шкоду у розмірі 141 714,75 грн; моральну шкоду у розмірі 30 000 грн; витрати понесені на евакуацію транспортного засобу у розмірі 800 грн; витрати понесені на проведення оцінки завданих збитків у розмірів 2 000 грн; витрати понесені на проведення судової експертизи у розмірі 2 265,247 грн. Вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат, в тому числі втрат на правничу допомогу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 141 714,75 грн.

Стягнуто з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнуто з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення оцінки завданих збитків у розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 265,24 грн.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У частині позовних вимог про стягнення шкоди з виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради відмовлено.

Додатковим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено. Стягнуто з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на надання правової допомогу у розмірі 25 592 гривні, що еквівалентно 700 дол. США станом на день ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15% встановлених Договором у розмірі 22 766, 99 грн.

В апеляційних скаргах представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову та заяви про стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги відмовити в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року (в складі суддів: головуючий суддя Склярська І.В., судді-учасники колегії: Базіль Л.В., Воронцова Л.П.) апеляційні скарги Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 :

- кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 141 714,75 грн;

- кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн;

- витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 800 грн;

- витрати на проведення оцінки завданих збитків у розмірі 2 000 грн;

- витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 265,24 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 18 550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 575,79 грн.

28 березня 2023 року адвокат Данилюк А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про стягнення витрат за надання правової (правничої) допомоги, та просив стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року справу за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги, призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

12 травня 2023 року від уповноваженої особи виконавчого комітету Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги, в яких просив відмовити в задоволення клопотання, вказавши, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними та необґрунтованими.

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчилось відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Склярської І.В., Базіль Л.В., Воронцової Л.П..

05 червня 2023 року суддів Склярську І.В., Базіль Л.В., Воронцову Л.П. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду (накази суду №109-ос, №97-ос, №100-ос від 02.06.2023).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Громік Р.Д..

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про розподіл судових витрат слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із підпунктами б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, доводів сторін та фінансового стану учасників справи..

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Згідно із позиції Верховного Суду, що відображена в постановах від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Матеріалами справи встановлено, що 04 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Данилюком А.Б. був укладений договір №122/21 про надання правової допомоги.

Згідно додаткової угоди до договору №122/21 про надання правової допомоги від 18 січня 2023 року, у зв`язку із необхідністю здійснювати представництво клієнта в суді апеляційної інстанції сторони прийшли згоди визначити доплату вартості послуг адвоката клієнта в суді апеляційної інстанції в розмірі 28 000 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди до договору №122/21 про надання правової допомоги від 24 лютого 2023 року, у зв`язку із тим, що апеляційним судом вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, сторони договору дійшли згоди зменшити розмір гонорару адвоката та визначити його на рівні 12 000 грн.

27 березня 2023 року адвокатом ОСОБА_2 складено акт приймання передачі робіт (наданих послуг) за договором №122/21 про надання правової допомоги від 04.11.2021, згідно якого адвокатом Данилюком А.Б. за період з 17.01.2023 по 27.03.2023 виконано наступні послуги: опрацювання апеляційної скарги Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради та написання відзиву на апеляційну скаргу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн, на переконання колегії суддів апеляційного суду є неспівмірними із складністю даної справи, її тривалістю, ціною позову та виконаними адвокатом об`ємом роботи, розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з ВК ОМР на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн, який буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Данилюка Андрія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради (код: ЄДРПОУ - 04056919, місцезнаходження: 65026 м. Одеса, пл. Думська, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 20 липня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік