overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/5469/22
Провадження № 6/553/87/2023
У Х В А Л А

17.07.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ :

13.07.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява КП «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 у справі № 553/5469/22 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.183, 432 ЦПК України, підстав для залишення заяви про виправлення описки без руху чи відмови у прийнятті судом не встановлено.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Полтави,.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому документі - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 6) на 25.07.2023 о 09 год. 45 хв., про що повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

Районного суду м. Полтави В.В. Москаленко
Справа № 638/7195/23
Провадження № 2-н/638/769/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в особі судді Подус Г.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з газопостачання за період часу з 01.01.2022 року до 30.04.2022 року у розмірі 5005 грн. 81 коп. та судового збору, встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 26 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015, побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
За таких обставин, суддя вважає, що заявлена ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період часу з 01.01.2022 року до 30.04.2022 року у розмірі 5005 грн. 81 коп. підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплачено судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Подус
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7382/23 Справа № 214/4043/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

17 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у справі № 214/4043/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження квартири,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/4043/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження квартири.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 725/3860/23
Провадження № 2-н/727/1786/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 62, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 2, п. 3, п.4,12 Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Левенця Б.Б., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Грищенко Інни Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, представник АТ «Таскомбанк» - Грищенко І.В. 05 травня 2023 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали вона ознайомилась після оприлюднення її повного тексту в ЄДРСР 24 квітня 2023 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Грищенко Інні Віталіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Грищенко Інни Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 761/20415/2023

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9838/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/686/4862/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 18 вересня 2023 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4658/23
Провадження №2-н/751/1446/23
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2020 по 01.06.2023 у розмірі 4151 (чотири тисячі сто п`ятдесят одна) грн 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 134 (сто тридцять чотири) грн 20 коп з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Номер провадження: 22-ц/813/6173/23
Справа № 508/286/23
Головуючий у першій інстанції Корсаненкова О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

стягувач АТ «Ощадбанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

за участю Приватний виконавець Цинєв Віталій Олександрович

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 02 травня 2023 року у складі судді Корсаненкової О.О.,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 02 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа 524/1878/23
Провадження 2/524/1279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КП «Кременчуводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом КП «Кременчуводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 2481 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом КП «Кременчуводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути КП «Кременчуводоканал» код юридичної особи 03361655, сплачений судовий збір в сумі 2270,80 грн, що внесений згідно платіжного доручення №1092 від 24.02.2022 та в сумі 413,20 грн , що внесений згідно платіжного доручення №1088 від 23.03.2023..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 390/567/23
Провадження №2/390/411/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" липня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Міхневич А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

16.06.2023 до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та розглядати подану заяву без участі представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст.257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка
Справа №359/5769/23
Провадження №2/359/1977/2023
УХВАЛА

14 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, а також права на завершення приватизації земельної ділянку,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні копії спадкової справи №417/2008, заведеної після смерті ОСОБА_2 , спадкової справи №418/2008, заведеної після смерті ОСОБА_3 , та спадкової справи №76/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, а також права на завершення приватизації земельної ділянку призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 4 серпня 2023 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копії таких спадкових справ:

- №417/2008, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- №418/2008, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- №76/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець