Справа № 148/653/23
Провадження №2-др/148/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву представника відповідача, адвоката Покотило Марини Борисівни, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах та від її імені представником, адвокатом Страшком Олегом Володимировичем, до СТОВ "Ульянівське" про скасування запису про державну реєстрацію речового права,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суд Вінницької області знаходилась вказана вище цивільна справа.

12.07.2023 представник відповідача, адвокат Покотило М.Б., звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь СТОВ "Ульянівське" понесених останнім витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви послалась на те, що ухвалою суду від 27.06.2023 позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах та від її імені адвокатом Страшком О.В. до СТОВ "Ульянівське" про скасування запису про державну реєстрацію речового права залишено без розгляду. У межах даної справи позивачка ОСОБА_1 нібито звернулась до адвоката Страшка О.В. з метою отримання правової допомоги. Водночас, адвокатом було надано суду неналежно оформленні документи для представництва, що призвело до залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, адвокат, мав розуміти правові наслідки здійснення представництва інтересів особи за відсутності повноважень та укладеного між сторонами договору та можливі наслідки таких дій і заздалегідь попередити свого клієнта про неправомірність відповідних дій. Незаважаючи на вказане, стороною позивача було подано позовну заяву без достатніх правових підстав. Подання позову з заздалегідь дефектними документами, на переконання представника відповідача, має бути розцінено як зловживання процесуальними правами та не може обмежувати права СТОВ «Ульянівське» на компенсацію витрат, понесених на правову допомогу у цій справі, які складають 30 000 грн. Так, в межах даної справи нею, як представником відповідача, було здійснено аналіз матеріалів справи; підготовлено та подано клопотання про відкладення розгляду справи; проаналізовано надані СТОВ «Ульянівське» документи та сформовано правову позицію; підготовлено та подано відзив на позовну заяву; підготовлено та подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; підготовлено та подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції; прийнято участь у судовому засіданні. Всі зазначені дії потребували як витрачання часу адвоката, так і несення майнових втрат на відправку поштової кореспонденції. На переконання представника відповідача, визначена сума розміру послуг Адвокатського Бюро є абсолютно реальною та співмірною із середньоринковою та із часом, який було витрачено адвокатом на підготовку процесуальних документів. Орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених відповідачем, в розмірі 30 000,00 грн. був зазначений у відзиві на позов.

В зв`язку з чим просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Представник відповідача, адвокат Покотило М.Б., в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від останньої до суду надійшла заява, в якій вона просить клопотання про стягнення судових витрат розглядати у відсутність сторони відповідача, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, з заявою про відкладення судового засідання не зверталася.

З огляду на викладене суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у відсутність сторін по справі.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Вивчивши доводи та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу вказаних вище законодавчих норм випливає, що ухвалення додаткового рішення, зокрема і щодо розподілу судових витрат можливе в разі розгляду спору, який виник між сторонами, по суті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах та від її імені адвокатом Страшком О.В., до СТОВ "Ульянівське" про скасування запису про державну реєстрацію речового права залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 110-112).

Порядок розподілу витрат в разі залишення позову без розгляду, визначено в ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного тлумачення положень ч.ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц, у постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 359/9512/17, у постанові від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом абз. 3 п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК України). При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу разом з заявою про їх стягнення адвокатом Покотило М.Б. подано до суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги №21/02-23 від 21.02.2023, укладеного між СТОВ "Ульянівське" та Адвокатським бюро «Федоришин, Покотило та партнери», додаткову угоду № 2 від 31.05.2023 до вказаного вище договору, платіжну інструкцію № 37, згідно якої СТОВ "Ульянівське" переховано на рахунок АБ «Федоришин, Покотило та партнери» 30 000 грн. оплати за послуги згідно додаткової угоди №1 від 31.05.2023 (а.с. 122-124).

Саме, посилаючись на те, що сторона позивача зловживала своїми правами, представник відповідача і просить стягнути з позивачки витрати на правову допомогу на користь відповідача.

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Разом з тим, стороною відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Крім того, матеріали справи не містять доказів та постановлених судом ухвал в порядку Глави 9 «Заходи процесуального примусу» щодо зловживання позивачем процесуальними правами, чи неправильних дій позивача при зверненні до суду з вказаним позовом.

Залишення позову без розгляду, зокрема і з підстави подання позову від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи, - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. На цій стадії судового процесу суд не встановлює обґрунтованості чи необґрунтованості позовної заяви, не встановлює фактичні обставини, не досліджує надані докази та не надає доводам сторін відповідної оцінки, оскільки не розглядає спір по суті. Тобто, вирішення питання обґрунтованості чи безпідставності та доведеності заявлених позовних вимог входить до виключних повноважень суду, який має зробити висновки за результатами розгляду цивільної справи по суті.

Судом не приймались рішення про визнання дій позивача такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами. А саме по собі пред`явлення позову в інтересах позивача, навіть особою яка не мала повноважень на це, не свідчить про необґрунтованість позовних вимог чи дій позивача, яка не є фахівцем в галузі права, а має наслідком повернення позовної заяви на стадії відкриття провадження, або ж залишення позову без розгляду після відкриття провадження, як в даній справі.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Отже, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст.141 ЦПК України, що виключає собою підстави для задоволення вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача СТОВ "Ульянівське", адвоката Покотило М.Б., про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 133, 141, 142, 258, 259, 260, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача, адвоката Покотило Марини Борисівни, про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат в цивільній справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко