МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-1802/10
Пр. №2-в/521/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 18 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., входив до складу колегії суддів Одеського апеляційного суду при розгляді апеляційну скаргу ТОВ «Верра Фінанс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року про повернення без розгляду заяви ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року скасовано, а справу за заявою ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи №2-1802/10 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда