Справа № 2-2370/12
Провадження № 6/752/316/23
У Х В А Л А

20.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02.10.2012 р. позовні вимоги було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 766428 гривень 36 копійок, суму штрафу в розмірі 766428 гривень 36 копійок, судовий збір в розмірі 3219 гривень, а всього 1536075 гривень 72 копійки.

30.11.2012 року за вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист № 2-2370/12, на підставі якого 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем С.Ф. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Крім того, 27.02.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 752/16760/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання за вказаним вище договором позики за період з 03.08.2015 по 02.08.2018 інфляційних втрат в розмірі 277287,31 грн., 3% річних в розмірі 69041,55 гри., 3352,71 грн., витрат на сплату судового збору, а всього - 349 681,57 грн.

За вказаним виконавчим документом приватним виконавцем Горбачем С.Ф. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця Горбача С.Ф. від 13.11.2019 р. зазначені вище виконавчі провадження об`єднано в одне зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

18.10.2019 р. Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 752/16760/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 357.07 грн. витрат на правничу допомогу, на підставі якого приватним виконавцем Горбачем С.Ф. відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4.

22.09.2021 Дніпровським районним судом міста Києва справі № 761/1711/20 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 03.08.2018 по 23.12.2019 - інфляційні втрати в розмірі 78 311.14 грн., 3% річних в розмірі 32 001,00 грн., 2242,10 грн. витрати на сплату судового збору, всього на суму в розмірі 112 552,24 грн. За вказаним виконавчим листом приватним виконавцем Горбачем С.Ф. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_5, яке було також приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4.

На даний час, після часткового виконання судового рішення шляхом передачі стягувачу ОСОБА_1 належного боржнику майна в рахунок стягнення суми боргу, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:5067, площею 0.1709 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Акту про передачу майна від 27.05.2020 року, а також часткової оплати суми боргу у розмірі 80000.00 гривень, залишок суми боргу за зведеним виконавчим провадженням становить 1 332 044,27 грн.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02.10.2012 р. терміном на один рік, посилаючись на наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні подану ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що наразі, боржник не має коштів та належного майна для сплати залишку суми боргу, однак вбачає за можливе сплатити залишок суми боргу частинами, за рахунок інших джерел (допомога третіх осіб, у т.ч. родичів, повернення раніше запозичених в неї сум та інші джерела), за умови розстрочки виконання рішення на один календарний рік із сплати суми боргу рівними платежами, а саме: залишок суми боргу - 1 332 044.27 грн., строк погашення - 12 календарних місяців, що передбачає щомісячний платіж у розмірі 111 003,70 гривень.

Представник стягувача Вакуленка О.М. проти задоволення заяви боржника заперечила в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує рішення суду протягом 11 років. Лише у 2020 році в рамках виконавчого провадження було примусово реалізовано належну їй земельну ділянку в рахунок часткового погашення суми боргу. Однак, не зважаючи на це, стягувач до сих пір не може потрапити на вказану земельну ділянку у зв`язку з вчиненням боржницею перешкод. Не заважаючи на наявність ухвали суду від 26.06.2020 р. про надання дозволу на примусове входження на територію земельної ділянки та будівель, які знаходяться на її території, з 2020 року приватному виконавцеві та стягувачу не вдалося виконати вказану ухвалу та потрапити на територію земельної ділянки та домоволодіння через блокування доступу невідомими особами, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду. Крім того, представник ОСОБА_1 зазначила, що жодних усних домовленостей щодо відстрочення сплати боргу між ОСОБА_2 та стягувачем не існує. Обставини, зазначені боржником у поданій ній заяві, не підтверджені належними доказами. З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що 02.10.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було ухвалено рішення, залищене без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.04.2013 р. та постановою Верховного Суду від 26.11.2018 р., відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики та судові витрати у справі. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

30.11.2012 року за вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист № 2-2370/12, на підставі якого 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем С.Ф. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

27.02.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 752/16760/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 03.08.2015 по 02.08.2018. За вказаним виконавчим документом приватним виконавцем Горбачем С.Ф. відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця Горбача С.Ф. від 13.11.2019 р. зазначені вище виконавчі провадження об`єднано в одне зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

18.10.2019 р. Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 752/16760/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 357.07 грн. витрат на правничу допомогу, на підставі якого приватним виконавцем Горбачем С.Ф. відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4.

22.09.2021 Дніпровським районним судом міста Києва справі № 761/1711/20 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 03.08.2018 по 23.12.2019 За вказаним виконавчим листом приватним виконавцем Горбачем С.Ф. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_5, яке також приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Після часткового виконання судового рішення шляхом передачі стягувачу ОСОБА_1 належного боржнику майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:5067, площею 0.1709 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Акту про передачу майна від 27.05.2020 року, а також часткової оплати суми боргу у розмірі 80000.00 гривень, залишок суми боргу за зведеним виконавчим провадженням становить 1 332 044,27 гривень.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року у справі № 2-2370/12 про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 766 428 гривень 36 копійок, суми штрафу в розмірі 766 428 гривень 36 копійок, судового збору в розмірі 3 219 гривень, всього 1 539 075,72 грн.; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 р. у справі № 752/16760/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми інфляційних втрат в розмірі 277287,31 грн.. 3% річних в розмірі 69041,55 грн., 3352,71 грн,. витрат на сплату судового збору, всього 349 681,57 грн., рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2019 року у справі № 752/16760/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 357.07 грн. витрат на правничу допомогу; рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2021 р. у справі № 761/1711/20 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в розмірі 78 311,14 грн., 3% річних в розмірі 32 001,00 грн., 2242,10 грн. витрат на сплату судового збору, всього 112 552,24 грн., стягнення за якими здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, враховуючи залишок боргу в розмірі 1 332 044,27 гривень, посилаючись на те, що після подій, пов`язаних із розповсюдженням короновірусу у 2021-2022 роках, та у зв`язку із військовими діями на території України, починаючи із лютого 2022 року, вона втратила свій бізнес та джерела доходів, не має можливості у зв`язку із цим погасити суми боргу вчасно одним разовим платежем. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що перенесла лікування важкого онкологічного захворювання, яке не тільки на певний час зробило її непрацездатною, а й примусило витратити значні суми заощаджень на дороговартісне лікування. До 2020 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 існували усні домовленості про відстрочення сплати боргу, так як вони є давніми знайомими та партнерами по бізнесу, тому до 2019-2020 років і не вчинялися активні дії по примусовому виконанню рішень судів.

На даний час у неї відсутні будь-які доходи та грошові кошти на банківських рахунках, відсутні зареєстровані транспортні засобі, а належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_2 , квартира за адресою АДРЕСА_3 , домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією же адресою, передано в якості предмета іпотеки в забезпечення зобов`язанням перед банківськими установами (АКБ «Укрсоцбанк», АБ «Київська Русь»), а тому банки мають пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1,3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує розстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду заявник вказує на неможливість виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю будь-яких доходів, перебуванням нерухомого майна під обтяженнями та подоланням важкої онкологічної хвороби.

Однак, відсутність стабільних доходів та наявність інших боргових зобов`язань не є виключними обставинами, в розумінні статті 435 ЦПК України, і не є підставами для відстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд не можу взяти до уваги посилання боржника щодо наявності у неї важкого онкологічного захворювання, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених обставин боржником при зверненні до суду та її представником в ході розгляду заяви надано не було.

Суд критично ставиться до тверджень заявниці щодо її наміру виконати рішення суду частинами, сплачуючи періодичні платежі протягом року, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_2 свідчить про її намір затягнути виконання судового рішення, шляхом оскарження всіх дій приватного виконавця Горбача С.Ф., перешкоджання вчиненню виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст.435 ЦПК України, як підстави для розстрочення виконання рішення суду, у даній справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя