overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1331/20
Провадження по справі №2/538/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в майні, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В Лохвицькому районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в майні, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.06.2023 року проведено підготовче судове засідання та помилково призначено справу до судового розгляду на 14-00 годину 11.07.2023 року, тоді як в дійсності на 12.07.2023 року на 14-00 годину.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Лохвицького районного суду від 13.06.2023 року.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 269, 353, 417 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Лохвицького районного суду від 13.06.2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в майні, що є у спільній частковій власності, та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції :

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 12.07.2023 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області: Бондарь В.А.
Справа № 355/1131/22
Провадження № 2/355/171/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

представника позивача адвоката Поліщука М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 17. 07. 2023 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко
Справа № 570/3445/23
Номер провадження 2-н/570/673/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2023 року м. Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _____________ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20 ___ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер:448/1368/20
Провадження № 6/448/13/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2023 м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Мостиського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кузьм`як І.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

1.До суду надійшло подання державного виконавця Мостиського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кузьм`як І.О. про привід боржника.

2.Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

3.Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

4.Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мостиського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кузьм`як І.О. про привід боржника ОСОБА_1 .

2.Призначити розгляд подання про привід боржника на 10 год. 00 хв. 17 липня 2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1065/23
Провадження № 2/497/436/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

10.07.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Висоцький С.О.

секретар судового засідання Войтова С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Одеса), про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження АДРЕСА_1 , як батька дитини з актового запису про народження №824 складеного 28 червня 2022 року Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 12.06.2023 року було відкрито провадження по справі, підготовче засідання призначено на 10.07.2023 року, про що були повідомлені сторони.

В підготовче засідання 25.05.2023 року сторони не прибули, представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, інші учасники по справі будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали, причин неявки не повідомили.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Одеса), про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 10.08.2023 року о 11:00 годині, зал № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Висоцький С.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7841/23
№ 2-н/183/1327/23
13 липня 2023 року Єдиний унікальний номер справи 183/7841/23

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» (розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, буд. 17, р/р НОМЕР_2 , Філія «Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 03342190, МФО 305482) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2020 року по 30 квітня 2023 року у розмірі 14 663 /чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят три/ гривні 18 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» (розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, буд. 17, р/р НОМЕР_2 , Філія «Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 03342190, МФО 305482) суму судового збору у розмірі 268,40 грн, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, , місцезнах.: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Заводська, 6-А про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до відповідача Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, відповідно до якого просить визнати за нею, право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах, розміром 2,61 га, у землі яка перебуває у власності КСП «НИВА» Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою звернення до суду з даним позовом є відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 07 серпня 2023 року на 09:30 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://fs.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
справа № 631/393/23
провадження № 2/631/322/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6414/23
н/п 2-н/490/1312/2023
У Х В А Л А

17.07.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2019 року по 30.04.2022 року в розмірі 23 099,59 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.07.2019 року по 30.04.2022 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 449/312/23
У Х В А Л А

судового засідання

"10" липня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 10 липня 2023 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2023 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 686/3568/22
Провадження № 2/686/957/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
за участю секретаря Люкової Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод та вільному спілкуванні з дитиною,
27 червня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод та вільному спілкуванні з дитиною.
Як встановлено судом, при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід винести додаткове рішення по справі.
З врахуванням положень статті 141 ЦПК України судовий збір, враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати слід покласти на сторони в рівних частинах.
Відтак судові витрати в сумі 496,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.270, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496,20 грн..
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.І. Приступа