Дата документу 13.07.2023
Справа № 2-2225/11
Провадження № 6/334/178/23
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

13 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа,

за участю: представника заявника Зуб Д.В., представника боржника адвоката Кузнєцова Д.О.,

встановив:

старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2225/11 від 19 січня 2016 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості в розмірі 390 526,20 гривень, судового збору в сумі 1 700 гривень та 120 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016 видано виконавчий лист № 2-2225 від 19.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості в розмірі 390 526,20 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень. Ухвалою від 14.10.2015 задоволено заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа отримано стягувачем 19.01.2016, який 18.08.2016 надійшов на виконання до Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжі. 22.08.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51985480. Постановою державного виконавця від 24.12.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу АТ «ТАСКОМБАНК». Постанова та виконавчий документ отримані стягувачем 09.01.2018. Постанова про повернення виконавчого провадження 22.01.2018 скасована начальником відділу при перевірці матеріалів виконавчого провадження. Листом від 22.01.2018 № 5128 постанова від 22.01.2018 надіслана на адресу стягувача з пропозицією пред`явити у місячний строк виконавчий документ до відділу. 26.02.2018 стягувач на адресу відділу надали оригінал виконавчого листа. Під час проведення перевірки встановлений факт відсутності (втрати) виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, який також відсутній у стягувача. Таким чином, Дніпровський відділ ДВС у місті Запоріжжі вважає втраченим виконавчий лист, строк якого для пред`явлення до виконання не закінчився. Однак, виконання Дніпровським відділом ДВС у місті Запоріжжі обов`язку покладеного державою щодо виконання рішення неможливо без дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 подав заперечення проти заяви, в якому зазначив, що довідка № 45300 від 23 серпня 2021 року «про втрату оригіналу наказу», як доказ втрати виконавчого листа Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі, в даному випадку є неналежним. У довідці вказано, що після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження було втрачене. Тобто довідка №45300 вказує на те, що втрачений не лише виконавчий лист, а і виконавче провадження. Якщо виконавче провадження втрачене, то довідка державного виконавця, що станом на 30.06.2023 виконавчий лист №2-2225/11, перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі є таким, що не відповідає дійсності. Старший державний виконавець Дорошенко А.О. вже зверталася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»), яка ухвалою від 17.09.2021 залишена без задоволення через недоведеність. Крім того, державним виконавцем не ставиться питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Представник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав обставини, вказані в заперечені проти заяви.

Представник заявника у судовому засіданні заяву та обставини, якими вона обґрунтована, підтримала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.11.2011 у справі № 2-2225/11 задоволений позов АТ «АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованістьза кредитним договором в розмірі 390 526,20 гривень (триста дев`яносто тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 20 копійок, а також понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700 гривень (одна тисяча сімсот) гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (сто двадцять) гривень.

Виконавчий лист у справі був виданий судом 19.01.2016.

22.08.2016 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя відкрите виконавче провадження № 51985480 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2225/11, виданого 19.01.2016 Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

01.02.2018 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценком А.Ю. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2017, що видала ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2225/11, виданого 19.01.2016 Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

26.02.2018 державний виконавець Коломієць О.С. отримала оригінал виконавчого листа, що підтверджується написом на її підписом на листі Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.12.2017 № 131.

Відповідно до довідки про втрату оригіналу наказу від 23.08.2021 № 45300, після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження було втрачене. З вказаної довідки не вбачається, що був втрачений виконавчий лист у справі № 2-2225/11.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В ухвалі Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.05.2023 у справі № 2-2225/11 (провадження № № 4-с/334/8/23) встановлено, що державний виконавець Дорошенко А.О. за відсутності виконавчого документу вчиняла виконавчі дії у виконавчому провадженні № 51985480. Також, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 51985480 відсутній виконавчий документ, у зв`язку з чим у державного виконавця з моменту прийняття матеріалів до свого провадження були відсутні правові підстави для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51985480.

Вказані обставини дають підстави зробити висновок, що виконавчий лист у справі № 2-2225/11 був втрачений під час його примусового виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заяву державного виконавця необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 268, пунктом 17.4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Видати Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дублікат виконавчого листа у справі № 2-2225/2011, виданого 19.01.2016 Ленінським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 390526,20 грн.(триста дев`яносто тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 20 коп.), а також понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена 17 липня 2023 року.

Суддя: