Номер провадження: 22-ц/813/6785/23
Справа № 509/745/22
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Дришлюк А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 липня 2019 року у розмірі 46 415,62 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн, у разі неявки у судове засідання представника позивача розглядати справу за його відсутності. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01 липня 2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору - п. 11. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п. п. 4.16 п. 5 Розділу II умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31 липня 2021 року направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» за договором станом на 28 грудня 2021 року, становить - 46415,62 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 46415,62грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розподілити судові витрати між сторонами. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд опирається на те, що вказана анкета-заява не містить жодних умов кредитування, зокрема суми наданого кредиту чи його ліміту, умов та розмірів нарахування відсотків за користування кредитними коштами, умов застосування штрафних санкцій. Однак апелянт вказує, що до матеріалів позовної заяви банком додано копію умов та правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг. Окрім того суд посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів щодо видачі ОСОБА_1 кредитної картки чи відкриття відповідного рахунка для її обслуговування та обслуговування наданого банком кредитного ліміту. Також апелянтом зазначено, що висновок суду першої інстанції про те, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відображає дійсного руху коштів, користування відповідачкою вказаними кредитними коштами та, враховуючи, що розрахунок проведений безпосередньо Акціонерним товариством «Універсал Банк», суд не може взяти до уваги його як належний та допустимий доказ наявності заборгованості у відповідача. Разом з тим, при ухваленні рішення відбулося порушення норм процесуального права, а саме Овідіопольський районний суд Одеської області не надав можливості позивачеві надати докази, котрі, на думку суду, матимуть суттєве значення при розгляді справи, у результаті чого ухвалення оскаржуваного рішення відбулося без повного та всебічного дослідження обставин справи. До того ж, було порушено норми матеріального права, оскільки судом зазначено у рішенні, що в Умовах і правилах відсутнє значення розміру кредитного ліміту, апелянт у своє чергу наголошує на тому, що з урахуванням постійного змінення кредитного ліміту, останній не відображається в анкеті-заяві, та встановлено лише його діапазон. На відміну від Акціонерного товариства «Універсал Банк» позичальник свої умови не виконував жодним чином, а саме не надаючи банку своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витрати залежно від договору. У відповідача прострочення виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим було нараховано заборгованість у розмірі 6415,62 грн. Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави задля звільнення відповідача від виконання грошових зобов`язань та повернення кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 26 липня 2022 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 21 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Однак із апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, з огляду на те, що представник позивача отримав оскаржуване рішення лише 14 червня 2023 року, що підтверджується наявними роздруківками, що містяться у додатках до апеляційної скарги. За таких обставин, оскільки апеляційна скарга надійшла до суду без матеріалів справи та за необхідності перевірки наведених доводів апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи для перевірки відповідних наведених апелянтом підстав пропуску строку.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом було пропущено встановлений строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк