ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6049/23 Справа № 179/1349/22 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 179/1349/22

Номер провадження 22-ц/803/6049/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року головуючого судді Чорної А.О. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.Позов мотивований тим, що 17 липня 2009 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_3 . Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу дитина мешкає з позивачем. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі частини заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.Відповідач обмежується лише сплатою аліментів на дитину, не цікавиться проблемами дитини, успіхами, розвитком та здоров`ям дитини.

01 вересня 2015 року дитина вступила до 1 класу Кільченської загальноосвітної середньої школи, у якому навчається і на даний час. У зв`язку з введенням на території України карантину, пов`язаного з пандемією короновірусної хвороби, всі навчальні заклади в Україні перейшли на дистанційне навчання. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 в державі було введено воєнний стан. В усіх закладах освіти було оголошено двотижневі канікули, після яких онлайн уроки повернулися як єдина можлива форма навчання. Здобувачу освіти стало необхідно володіти і смартфоном, і комп`ютером для забезпечення власної можливості навчатися за шкільною програмою в режимі «on-line». Позивач зверталася до відповідача із проханням спільними коштами до 01 вересня придбати дитині сучасний смартфон та ноутбук, однак звернення було залишено без уваги.

29 серпня 2022 року позивач придбала ноутбук Asus M5 15 DA-BQ873 за ціною 19 999 грн; мишу Trust yvi [f Wireless Black (22333) за ціною 399 грн; сумку для ноутбуку Contine NT 15,5 CCO2 Chocolate за ціною 679 грн.14 вересня 2022 року позивач придбала смартфон Samsung galaxy Ь32 за ціною 8 999 грн та захисне скло для екрану смартфона за ціною 99 грн. Сукупно на забезпечення сина засобами дистанційного навчання позивачем було витрачено 30 175 грн.

Позивач є інвалідом 3 групи, самотужки виховує дитину, мешкає у с. Кільчень Магдалинівського району Дніпропетровської області, що покладає на неї низьку труднощів та перешкод. Відповідач проживає у м. Дніпро, займає посаду директора Приватного геодезичного центру «Азимут», не має іншої сім`ї та дітей, тому, просила визначити відповідачу розмір 75% вартості придбаних технічних засобів та стягнути з відповідача на її користь 22 631,25 грн.

Крім того, син вивчає англійську мову, а в учбовому закладі дитина вивчає німецьку мову, тому дитина займається із викладачем у режимі онлайн в рамках Мовного центру «Окленд». За період навчання у зазначеному центрі з вересня 2021 року по лютий 2022 рік із вартістю навчання 1 880 грн позивачем було сплачено за навчання 9 300 грн, яку також просила стягнути з відповідача.

Оскільки позивач бажає, щоб дитина і надалі займалася англійською мовою у навчальному центрі «Окленд», то просила стягнути з відповідача періодичне фінансування додаткових уроків англійської мови для дитини в розмірі 1 980 грн на місяць до досягнення дитиною 18 річного віку.

З урахуванням викладеного, просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину в розмірі 22 631,25 грн, що є 75% вартості придбаних технічних засобів, необхідних для задоволення особливих обставин навчання спільної дитини; додаткові витрати на дитину в розмірі 9 300 грн, що є оплатою вартості навчання дитини у Мовному центрі «Окленд» в період з вересня 2021 року по лютий 2022 року; додаткові витрати на дитину у формі щомісячних періодичних платежів в розмірі 1 980 грн на місяць, в якості фінансування подальшого навчання англійській мові дитиною до досягнення нею 18- річного віку.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 15 087,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині вимог щодо відмови стягнення вартості пройденого та подальшого навчання англійській мові їх дитини, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що судом неповно досліджено всі докази, які були надані разом з позовом, а саме, табелі успішності, поведінки та відвідування школи, характеристики дитини та листа Кільченського ліцею № 57 від 16 вересня 2022 року, які на думку скаржника свідчать про конкретні успіхи і досягнення дитини у вивченні англійської мови, обдарованість їх з відповідачем сина у вивченні англійської мови.

Відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маркело В.О. мотивований законністю та обґрунтованість рішення,у зв`язку з чим просила апеляційну скаргу відхилити,рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема зазначила,що наданої характеристики та грамоти за найкраще виконання ролі у конкурсі «Казки англійською мовою» та за перше місце у шкільному етапі олімпіади з англійської мови недостатньо для того,щоб стверджувати про обдарованість та якість досягнення у вивченні англійської мови сина сторін. Це звичайні успіхи в навчанні і для того,щоб вивчати та знати шкільну програму необов`язково навчатися в приватній школі онлайн. Згідно табелю річні бали з англійської мови складають 10 балів,в той час як з німецької мови 11 балів,що свідчить про відсутність якихось особливих здібностей саме у вивченні англійської мови , навіть незважаючи на навчання в Мовному центрі «Окленд» в період з вересня 2021 року по лютий 2022 року. Вважає, що навчання в мовному центрі не сприяло покращенню знань з англійської мови,які син сторін набув при вивченні шкільної програми. Жодних інших досягнень з вивчення англійської мови,крім участі в шкільному конкурсі, в шкільному етапі олімпіади, не існує. Тому, витрати позивача за період з вересня 2021 року до лютого 2022 року на оплату занять в центрі « Окленд» в розмірі 9 300 грн були марними. Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням позивача,погодження з відповідачем необхідності навчання в мовному центрі не було. Тому,з урахуванням успішності з англійської мови відповідач не згодний відшкодовувати понесені позивачем витрати. Щодо стягнення витрат на оплату навчання в Мовному центрі «Окленд» в розмірі 1 980 грн на місяць з 01 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття,то такі вимоги є абсолютно безпідставними та правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині взагалі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи, що предметом даного позову є стягнення додаткових витрат на утримання дитини, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості пройденого та подальшого навчання англійській мові, тому рішення суду апеляційним судом переглядається лише в цій частині.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17 липня 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,який розірвано рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року (а.с.11,13-14).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі частини заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 15-16).

Згідно довідки Кільченського ліцею Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області від 30 жовтня 2022 року ОСОБА_3 навчається в 7 класі Кільченського ліцею Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області з 01 вересня 2022 року, в ліцеї навчається з 01 вересня 2016 року (а.с. 17).

Згідно наказу про організований початок 2022 - 2023 навчального року в умовах воєнного стану № 21 від 26 серпня 2022 року Кільченського ліцею Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області наказано організувати навчання здобувачів освіти з 01 вересня 2022 року у дистанційному режимі з використанням технологій дистанційного навчання (а.с. 19-20).

Згідно квитанції ТОВ «ДІЄСА» 29 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 придбала ноутбук Asus M5 15 DA-BQ873 за ціною 19 999 грн.; мишу Trust yvi [f Wireless Black (22333) за ціною 399 грн.; сумку для ноутбуку Contine NT 15,5 CCO2 Chocolate за ціною 679 грн., а всього на загальну суму 21 077 грн (а.с. 21).

Згідно фіскального чека 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 придбала смартфон Samsung galaxy М32 за ціною 8 999 грн та захисне скло для екрану смартфона за ціною 99 грн., а всього на суму 9 098 грн (а.с. 22).

Згідно довідки КНП «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області № 597 від 13 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності по загальному захворюванню (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 працює директором Приватного геодезичного центру «Азимут» та за період 2020 - 2022 року доходів не отримував, що підтверджується довідками про доходи (а.с. 24-37). Згідно наказу № 1-к/тр від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з відсутністю геодезичних робіт призупинено роботу ПГТ Азімут на період з 24 лютого 2022 року до моменту закінчення дії воєнного стану (а.с. 95).

Згідно табелів учня Минзу Максима за 2020 - 2021 навчальний рік та 2021 - 2022 рік вбачається, що дитина навчається гарно (а.с. 38-41).

Дитина ОСОБА_3 має позитивну характеристику з місця навчання (а.с. 42) та нагороджена грамотами з англійської мови (а.с. 43 - 44).

Згідно довідки Мовного центру «Окленд» від 26 жовтня 2022 року № 51 ОСОБА_3 проходив навчання у Мовному центрі «Окленд» з вересня 2021 року по лютий 2022 року за курсом вивчання англійської мови в режимі «on-line». Вартість навчання у вересні становила 1 780 грн, надалі вартість щомісячного платежу за навчання з жовтня місяця складала 1 880 грн. Загальна сума платежів 9 300 грн. Вартість щомісячного платежу за навчання з вересня 2022 року складає 1 980 грн (а.с. 47).

Позивач сплатила за період навчання дитини у Мовному центрі «Окленд» з вересня 2021 року по лютий 2022 року платежі на суму 9 300 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 48- 54).

Згідно довідки Кільченського ліцею Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області № 15 від 04 квітня 2023 року позивачу ОСОБА_1 у 2021 році видано ноутбук, який обліковується на балансі Кільченського ліцею (а.с. 114).

Позивачем надано суду роздруківку з месенджеру Viber переписки між сторонами з приводу придбання дитині ноутбуку та смарфона (а.с. 115-116).

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 15 087,50 грн, суд першої інстанції з урахуванням того ,що вказані витрати були викликані особливими обставинами у зв`язку із введення дистанційної форми навчання в умовах воєнного стану, доведеності витрат на придбання : ноутбуку Asus M5 15 DA-BQ873, миші для ноутбуку Trust yvi [f Wireless Black (22333),сумки для ноутбуку Contine NT 15,5 CCO2 Chocolate , смартфону Samsung galaxy М32,захисного скла для екрану смартфона, виходив з рівності участі батьків у додаткових витратах на дитину.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину в розмірі 9 300 грн, що є оплатою вартості навчання дитини у Мовному центрі «Окленд» в період з вересня 2021 року по лютий 2022 року ; в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину у формі щомісячних періодичних платежів в розмірі 1 980 грн. на місяць в якості фінансування подальшого навчання англійської мови спільної дитини до досягнення нею 18-річного віку, суд першої інстанції виходив з того, що такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України. Крім того,судом зазначено, що позивачем не доведено існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини в школі англійської мови. Також, не доведено, що такі витрати були викликані особливою схильністю дитини до вивчення іноземної мови. Судом зазначено, що посилання позивача на те, що у дитини є хист до вивчення англійської мови, не свідчить про те, що у дитини є певні досягнення та здібності в цьому напрямку.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, необхідно враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, повно встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини в школі англійської мови.

Доводи апеляційної скарги, яка містить посилання на табелі успішності, поведінки та відвідування школи, характеристики дитини та листа Кільченського ліцею № 57 від 16 вересня 2022 року, які на думку скаржника свідчать про конкретні успіхи і досягнення дитини у вивченні англійської мови, обдарованість їх з відповідачем сина у вивченні англійської мови, не доводить, що відвідування таких занять зумовлено розвитком саме особливих здібностей дитини, а не є способом дозвілля чи підготовкою до здобуття освітніх знань.

Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням одного із батьків, позивачем не доведено погодження з відповідачем необхідності відвідування дитиною вказаних додаткових занять, не подано доказів того, що між нею та відповідачем було узгоджено таке питання в частині, що стосується їх вартості, а, відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави вважати вказані витрати додатковими у розумінні ст. 185 СК України.

Позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність додаткових занять з англійської мови на платній основі, при наявності можливості отримання дитиною безкоштовної середньої освіти, гарантованої державою, та оскільки відвідування таких занять відноситься до загального розвитку дитини.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин з дотриманням норм матеріального та процесуального, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, що є оплатою вартості навчання дитини у Мовному центрі «Окленд».

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат,відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України,не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає , крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: