Справа № 350/1462/22
Номер провадження 2/350/181/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
секретаря судових засідань Видойник І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., діючи на підставі довіреності в інтересах позивача, 30 листопада 2022 року звернувся з вказаним позовом в суд до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14 561 грн 24 коп. та судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивував тим, що 5 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 5 грудня 2019 року. На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Станом на 28 серпня 2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28 серпня 2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26 вересня 2021 став у формі «на вимогу». Станом на 1 лютого 2022 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за Договором становить 14 561 гривень 24 коп. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12 870 грн 08 коп., заборгованість за пенею становить 0 грн 00 коп., за порушення грошового зобов`язання 1 691 грн 16 коп.
28 лютого 2023 року представник позивача спрямував на адресу суду письмові пояснення, викладені в порядку статей 43, 60, 64 Цивільного процесуального кодексу України, надані у зв`язку із скасуванням заочного рішення у цій справі та призначенням справи до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, у яких просив позов задовольнити, з урахуванням цих письмових пояснень. При цьому зазначив, що заборгованість по тілу кредиту змінювалася. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, оскільки сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Всі повернення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, тому повернутими їх вважати не можна. У свою чергу поповнення, які проводив відповідач, свідчать про усвідомлення ним того, що він винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а відтак повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. 17 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головатюк І.М. спрямував до суду відзив на позовну заяву, у якому просив поновити строк для надання відзиву на позов, мотивуючи його тим, що вчасно не мав можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи шляхом завантаження їх електронних копій в підсистему «Електронний суд». Просив долучити до матеріалів справи цей відзив та відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві зазначив, що позивачем не надано підтверджуючих документів про звернення відповідача до позивача з метою отримання банківських послуг. Крім того, до позову позивачем долучено Умови та правила чинні від 24 листопада 2021 року, тобто такі, які не існували на момент виникнення правовідносин між сторонами. Так, позивачем не надані докази, які підтверджували б чи було задоволено заяву ОСОБА_1 та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму; відсутні докази здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просив відкрити ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви від 5 грудня 2019 року; Умови і правила обслуговування фізичних осіб, Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису позичальника.
Ухвалою судді від 5 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження, із власної ініціативи суду розгляд справи ухвалено проводити у судовому засіданні з викликом сторін.
28 грудня 2022 року ухвалено заочне рішення.
26 січня 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року заяву відповідача задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України ).
Відповідно до частини першої статті 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді виходячи з наступного.
Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 652 Цивільного кодексу України).
В абзаці другому частини другої статті 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
З урахуванням викладеного слідує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що 5 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.
У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов.
Відповідач підтвердив, що зазначена заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився і згідний, про що свідчить його підпис. Також вказав, що ним отримано примірники вказаних документів у мобільному додатку.
Крім того, в цій анкеті-заяві відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
В цей же день ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Monobank, зі встановленим лімітом.
На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 5 грудня 2019 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 в розмірі 1000 грн, а 3 березня 2020 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 7000 гривень.
Із наведеного вбачається, що сторонами належним чином укладено кредитний договір, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін, погоджено Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками.
Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду.
Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня2021 року у справі № 234/7159/20.
Таким чином, після підписання анкети - заяви електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.
Посилання відповідача, що до матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк»» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank) в редакції від 24 листопада 2021 року не є порушенням прав відповідача, відповідно до пункту 4.2.19 розділу 4 зазначених Умов і Правил.
Як було зазначено судом вище, особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, а тому відповідач самостійно обрав банк для отримання кредиту, здійснював послідовні дії щодо отримання кредиту через мобільний додаток, направив банку документи необхідні для отримання кредиту, а саме копію паспорту громадянина України та РНОКПП (та в подальшому після отримання нового паспорту 12.11.2020 року направив його копію банку), отримав карту та користувався нею. В анкеті-заяві відповідач підтвердив, що отримав від банку примірники документів: Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту.
Слід зазначити, що відповідачем не надано суду доказів, що він не отримував кредит, не користувався платіжною карткою та не погашав кредит, а також, що він звертався до банку із заявами про те, що не погоджується зі змінами до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 провадження № 61-9618св19) зазначено, що «виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами».
При дослідженні такої виписки, слід перевірити, чи було встановлено відповідачу кредитний ліміт, якщо було встановлено, то в якому розмірі, чи отримував він кредитну картку та строк її дії, чи користувався останній кредитними коштами (чи отримував готівку у банкоматі та відділенні банку, чи купував товари та чи перерахував кошти на інші рахунки), якщо користувався, то в якому розмірі, чи здійснював повернення кредитних коштів позивачу, якщо здійснював, то в якому розмірі.
Виходячи з приписів частини другої статті 80, частини сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, суд приймає, поданий до суду в якості належного доказу - виписку про рух коштів відкритому АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_1 для обслуговування кредитного договору.
Наданий позивачем під час розгляду справи зазначений доказ не є новим доказом, а є первинним фінансовим документом, відповідно до якого проводиться нарахування заборгованості.
Випискою про рух коштів по карті відповідача встановлено, що ОСОБА_1 користувався кредитною карткою у період з 5 грудня 2019 року по 1 лютого 2022 року (при цьому погодився зі змінами кредитного ліміту по картці): отримував готівку у банкоматі, купував товар, поповнював рахунок мобільного телефону та здійснював інші операції.
Окрім того, відповідач здійснював погашення кредиту, що також підтверджується розрахунком заборгованості, останній платіж було здійснено 28 травня 2021 року в сумі 100 грн.
Довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 23 лютого 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 було відкрито картовий рахунок та видано картку активну до 08/24.
Довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 23 лютого 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 5 грудня 2019 року було встановлено кредитний ліміт 5 грудня 2019 року в розмірі 1000 грн, а 3 березня 2020 року в розмірі 7000 грн.
Станом на 28 серпня 2021 року у ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором стягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Позивач 28 серпня 2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 8-9) станом на 1 лютого 2022 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за Договором становить 14 561 гривень 24 коп. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12 870 грн 08 коп., заборгованість за пенею становить 0 грн 00 коп., за порушення грошового зобов`язання - 1 691 грн 16 коп.
Відповідно до статтей 526, 612 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що позовні вимоги, заявлені позивачем, обґрунтовані, позов підлягає задоволенню, так як банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором.
Одночасно, суд зазначає, що викладеними вище висновками суду спростовується відзив відповідача на позовну заяву.
У відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 273-279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статтей 526, 527, 530, 611, 627, 639, 643, 1049-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судових витрат по справі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2023 року.

Суддя Сокирко Л.М.