ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4769/23 Справа № 201/5579/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "НПЛЮС", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович на протиправні дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи ТОВ "НПЛЮС", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року "Про внесення змін до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким врегульовано окремі питання примусового виконання рішень в умовах воєнного стану. ОСОБА_1 вказує, що в порушення наведених вимог законну, приватний виконавець Лисенко Ю.О., відкрив виконавчі провадження № НОМЕР_3 від 04 серпня 2022 року та № НОМЕР_5 від 04 серпня 2022 року з виконання виконавчих листів у справі №201/5579/20 та незаконно здійснив стягнення у сумі 865 грн. 99 коп. з його пенсійного рахунку в АТ КБ "Приватбанк", що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку від 28 вересня 2022 року. Постановою приватного виконавця від 04 серпня 2022 року виконавчі провадження № НОМЕР_3 від 04 серпня 2022 року та № НОМЕР_5 від 04 серпня 2022 року об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_4. Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 27 вересня 2022 року рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 , є пенсійним. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. зі звернення стягнення на його пенсію в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_3 від 04 серпня 2022 року і № НОМЕР_5 від 04 серпня 2022 року з виконання виконавчих листів №201/5579/20 від 05 квітня 2022 року та 12 листопада 2021 року, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/5579/20; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. поновити порушене право заявника шляхом повернення зі свого депозитного рахунку на рахунок ОСОБА_2 - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) - 865 грн. 99 коп. помилково стягнутих коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. зі звернення стягнення коштів (пенсії) ОСОБА_1 в сумі 865 грн. 99 коп. в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_3 від 04 серпня 2022 року і № НОМЕР_5 від 04 серпня 2022 року з виконання виконавчих листів від 05 квітня 2022 року і від 12 листопада 2021 року, виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у справі № 201/5579/20. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. повернути ОСОБА_1 865 грн. 99 коп. на його депозитний рахунок НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. просить ухвалу суду від 14 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. і зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі і невідповідністю викладених висновків обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 14 березня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. зі звернення стягнення коштів (пенсії) ОСОБА_1 в сумі 865 грн. 99 коп. в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_3 від 04 серпня 2022 року і № НОМЕР_5 від 04 серпня 2022 року з виконання виконавчих листів від 05 квітня 2022 року і від 12 листопада 2021 року, виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у справі № 201/5579/20. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. повернути ОСОБА_1 865 грн. 99 коп. на його депозитний рахунок НОМЕР_1 (а.с.100-104).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на доведеність та обґрунтованість вимог скарги, однак погодитися з такими висновками суду в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. повернути ОСОБА_1 865 грн. 99 коп. на його депозитний рахунок НОМЕР_1 , неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч.5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема виконавчі листи з виконання судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022. Воєнний стан в Україні діє до теперішнього часу.

26 березня 2022 набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-1Х "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким врегульовано окремі питання примусового виконання рішень із умовах воєнного етапу. Вказаний розділ доповнено пунктом 10-2, в якому зокрема вказано: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Отже в цьому законі вказано про припинення звернення стягнення на будь- які доходи боржника, а також пенсії, заробітні плати, стипендії в умовах воєнного стану.

Встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року у справі №201/5579/20 за позовом ОСОБА_1 до "ТОВ НПЛЮС" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "НПЛЮС" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.170-175).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року у цій справі заяву адвоката відповідача Мізевич Д.А. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НПЛЮС" понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі - 10000 грн. (т.1 а.с.176-178).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року - залишено без змін (т.1 а.с.179-184).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року заяву представника ТОВ "НПЛЮС" - Мізевича Д.А. про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НПЛЮС" витрати на правову допомогу в розмірі 9100 грн. (а.с.185, 186).

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року залишено без змін (т.1 а.с.187, 188).

12 листопада 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №201/5579/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НПЛЮС" понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. (т.1 а.с.55).

05 квітня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №201/5579/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НПЛЮС" витрати на правову допомогу в розмірі 9100 грн. (т.1 а.с.65).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року було витребувано у

приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. належним чином завірену повну копію зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4 (т.1 а.с.194, 195).

Із копії вказаного зведеного виконавчого провадження вбачається, що 04 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НПЛЮС" понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. (т.2 а.с.17).

04 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НПЛЮС" витрати на правову допомогу в розмірі 9100 грн. (т.2 а.с.8).

Вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 04 серпня 2022 року були направлені на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом (т.2 а.с.22, 23).

Постановою приватного виконавця від 04 серпня 2022 року виконавчі провадження НОМЕР_6 від 04 серпня 2022 року та № НОМЕР_5 від 04 серпня 2022 року об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_4 (т.2 а.с.26).

04 серпня 2022 року приватний виконавець звернувся до АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток " з вимогою про надання інформації, яка містить банківську таємницю щодо наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 (т.2 а.с.27).

19 вересня 2022 року приватний виконавець звернувся до АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток " з вимогою про надання інформації, яка містить банківську таємницю щодо наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 (т.2 а.с.32).

20 вересня 2022 року приватний виконавець Лисенко Ю.О. направив до АТ КБ "Приватбанк" платіжну вимогу № НОМЕР_3 про списання коштів із рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 та який є пенсійним (т.2 а.с.34).

Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 27 вересня 2022 року, наданої банком приватному виконавцю на його звернення, рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 , є пенсійним (т.2 а.с.36).

Із банківської виписки АТ КБ "Приватбанк" про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 від 24 лютого 2023 року вбачається, 26 вересня 2022 року було здійснено списання грошових коштів у сумі 865 грн. 99 коп. саме з пенсійного рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" в рахунок стягнення коштів за виконавчим документом №201/5579/20 на підставі платіжної вимоги приватного виконавця про списання коштів із вказаного рахунку (т.2 а.с.69).

Отже, приватний виконавець Лисенко Ю.О. порушив пункт 10-2 Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-1Х "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", щодо списання грошових коштів боржника на виконання рішення суду у період дії воєнного стану в Україні, саме списання з пенсійного рахунку боржника ОСОБА_1 в сумі 865 грн. 99 коп., тому такі дії приватного виконавця є неправомірними і суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Стосовно вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. із його депозитного рахунку повернути 865 грн. 99 коп. на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 , слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги в цій частині з огляду на наступне.

Уп. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження"можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Із копії матеріалів витребуваного апеляційним судом виконавчого провадження вбачається, що 10 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа №201/5579/20 від 27 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НПЛЮС" понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. (т.2 а.с.120).

10 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа №201/5579/20 від 27 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НПЛЮС" понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., у зв`язку із повним виконанням (т.2 а.с.121).

10 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №201/5579/20 від 27 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НПЛЮС" понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 9100 грн. (т.2 а.с.125).

10 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №201/5579/20 від 27 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НПЛЮС" понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 9100 грн., у зв`язку із повним виконанням (т.2 а.с.127).

Таким чином, у справі встановлено, під час розгляду справи в апеляційному суді боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку повністю виконав додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, на виконання яких судом були видані виконавчі листи, і у рахунок виконання вказаних рішень судів приватним виконавцем були також зараховані списані 26 вересня 2022 року кошти з пенсійного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 865 грн. 99 коп. (т.2 а.с.118).

Тобто, кошти у розмірі 865 грн. 99 коп., які були списані 26 вересня 2022 року з пенсійного рахунку ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу за відповідними виконавчими листами, виданими на виконання вищевказаних відповідних рішень судів, були зараховані приватним виконавцем на виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, яке відповідними постановами від 10 липня 2023 року вже закрито у зв"язку з повним виконанням у добровільному порядку боржником ОСОБА_1 вказаних рішень судів.

Отже, з огляду на вищевикладене вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця повернути ОСОБА_1 списані кошти у розмірі 865 грн. 99 коп. на його рахунок НОМЕР_1 не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2023 року скасувати в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. повернути ОСОБА_1 865 грн. 99 коп. на його депозитний рахунок НОМЕР_1 та відмовити у задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "НПЛЮС", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович на протиправні дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича повернути ОСОБА_1 865 грн. 99 коп. на його депозитний рахунок НОМЕР_1 .

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича повернути ОСОБА_1 865 грн. 99 коп. на його рахунок НОМЕР_1 - відмовити.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова