Справа № 2-2543/11
Провадження № 6/761/772/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у процесі ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільский відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у процесі ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільский відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2543/11, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складено 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 09 березня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2- 2543/11 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором № 376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн. На примусове виконання вищезазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи (надалі по тексту - виконавчі листи, а кожен окремо - виконавчий лист).

Заявником вказано, що згідно даних АСВП у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 14.01.2015 року перебуває відкрите виконавче провадження № 45980415 з примусового виконання виконавчого листа, Боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА» (). Також, згідно даних АСВП у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 31.03.2014 року перебуває відкрите виконавче провадження № 42888160 з примусового виконання виконавчого листа, Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА» (). Разом з тим, варто зазначити, що у АСВП відсутня інформація щодо наявності відкритих та/або завершених виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У заяві заявником вказано, що враховуючи ті обставини, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебувало на стадії ліквідації і діяло відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги переможцем аукціону став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (надалі - ТОВ «ФК «ФГІ»). На підставі вищенаведеного, 07.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений Договір № GL3N217046_nB216 про відступлення прав вимоги, посвідчений Швець P.O., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1557 (надалі - Договір відступлення прав вимоги), в результаті чого ТОВ «ФК «ФГІ» набуло права ммоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року (надалі - Основний договір, Кредитний договір) та договорами забезпечення, зокрема: Іпотечним договором, посвідченим 07 серпня 2008 року Дурицьким А.П., приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 6696, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ; Договором поруки від 07 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 ; Договором поруки від 07 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 ; Договором поруки від 07 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 .

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м Києва від 26.05.2023 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи проводити за відсутності представника заявника ТОВ «ФК «ФГІ».

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Макарівського районного округу Дурицький Андрій Петрович про визнання договорів недійсними було проголошено рішення яким первісні позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн. В задоволені зустрічного позову - відмовлено (Т. 1 а.с. 183-185)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м Києва від 09.03.2011 року залишено без змін (Т. 2 а.с.33-38).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2012 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2011 по вказаній цивільній справі (Т. 2 а.с. 68-69).

Як вбачається з розписки, 25.12.2013 року представнику ПАТ КБ «Надра» були видані виконавчі листи, де зазначено строк пред`явлення до виконання до 04.04.2013 року (Т. 2 а.с. 75).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Поновлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-2543/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Макарівського районного округу Дурицький Андрій Петрович про визнання договорів недійсними до трьох місяців з дня набрання зазначеною ухвалою законної сили (Т. 2 а.с. 101-103).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих провадженнях з посиланням на договір від 07.05.2020 року укладений між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №1557, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ»» набуло права вимоги в тому числі і за Кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 року, відповідно до з додатком №1 до договору від 07.05.2020 року №GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №1557, Реєстру договорі, прав вимоги за яким відступається, частину тексту якого закрито білим квадром (а.с. 74-78).

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору, що за цим Договором новий Кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 4.1. зазначеного Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 12 761 326,42 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Дійсно, відповідно до ч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування Інвестицій», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у процесі ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільский відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: