Справа №:755/8520/23
Провадження №: 2/755/4571/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про скасування виконавчого напису, яка 23.06.2023 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2023 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

07.07.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, яка передана у провадження судді 10.07.2023.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем при поданні позовної заяви не було дотримано приписів п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, що підлягало усуненню позивачем. Крім того, позивачем не було долучено до позовної заяви ані доказів на підтвердження позовних вимог у частині відсутності/наявності кредитної заборгованості перед відповідачем, ані копії оспорюваного виконавчого напису, ані інших доказів на підтвердження позовних вимог, але при цьому подано клопотання про витребування документів, у якому просить суд: витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копію виконавчого напису № 40903, виданий 26.03.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» сум в загальному розмірі 8810,75 грн.; витребувати від ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області копію виконавчого напису № 40903, виданий 26.03.2023 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» сум в загальному розмірі 8810,75 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Проте клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не було обґрунтованим та не відповідало вимогам п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містило відомостей: про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання судом, а також клопотання про витребування доказів містило розбіжності з позовною заявою, оскільки як встановлено судом із позовної заяви, виконавчий напис від 26.03.2021 про визнання якого таким, що не підлягає виконанню просить позивач, було вчинено приватним нотаріусом Головкіною Я.В., при цьому у клопотанні про витребування доказів міститься вимога про витребування оспорюваного виконавчого напису у приватного нотаріуса Горая О.С., що позбавляло суд пересвідчитися у обґрунтованості заявлених вимог.

У частині заявленого клопотання про витребування доказів судом також було роз`яснено про те, що витребування доказів судом можливе за наявності обставин, визначених у п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України та дотримання вимог, визначених цією статтею. Так, посилання позивача про неможливість отримання самостійно доказів через перебування у лавах Збройних Сил України є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи міститься копія довідки, виданої на ім`я ОСОБА_4 , який не відноситься до визначеного позивачем кола учасників у справі. Таким чином, позивач не позбавлена можливості звернутися самостійно для отримання заявлених до витребування доказів, за відсутності доказів на підтвердження зворотнього. Крім того, судом установлено, що із позовною заявою в інтересах позивача через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача - адвокат Ковриженко О.О., з яким позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 14.06.2023, яким уповноваженого останнього, зокрема, але не виключно: збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням дорученням, відтак останній не позбавлений самостійно звернутися для отримання заявлених до витребування доказів як представник позивача.

До заяви на виконання ухвали суду від 26.06.2023 представником позивача було долучено докази на підтвердження неможливості отримання доказів у приватного виконавця, через знищення офісу останнього та докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками. При цьому, позивачем у іншій частині вимоги ухвали суду від 26.06.2023 залишено поза увагою, оскільки не було надано належних та достатніх доказів, якими позивач обґрунтовувала заявлені позовні вимоги, про що судом було зазначено в ухвалі суду від 26.06.2023. Крім того, остання залишила поза увагою роз`яснення суду щодо можливості отримати докази у відповідача чи третьої особи самостійно або ж подати до суду належним чином обґрунтоване клопотання.

Виходячи із наведеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 26.06.2023 в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог та виконання вимог щодо належного обґрунтування клопотання про витребування доказів та наведення суду обґрунтованої неможливості самостійно отримати заявлені до витребування докази, з урахуванням роз`яснень, що містилися в ухвалі суду від 26.06.2023, відтак суд доходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.06.2023 позивачем не усунуті.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 26.06.2023 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про скасування виконавчого напису, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про скасування виконавчого напису - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: