Справа № 2-61/11
Провадження № 6/161/227/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-61/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону у цивільній справі № 2-61/11 ОСОБА_2 на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви, що рішенням суду від 14 червня 2011 року у справі № 2-61/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ОСОБА_1 просить суд замінити сторону саме у справі № 2-61/11. Однак, судом достовірно встановлено, що розгляд цивільної справи № 2-61/11 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили. В свою чергу, ОСОБА_2 стороною справи № 2-61/11 не являється та ніколи не був.

А тому за таких обставин, взагалі відсутні підстави для заміни стягувача саме у справі № 2-61/11, як про це просить заявник.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні, а за відсутності відкритого виконавчого провадження у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що розгляд цивільної справи № 2-61/11 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили. При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про заміну сторони у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко