СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/769/23

пр. № 2-др/759/106/23

12 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста КиєваПетренко Н.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Глущенка Максима Леонідовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 р. представник позивача подав клопотання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи 63 280,00 грн.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського райооного суду м.Києва від 29.06.2023р. позов задоволено. У результаті ОСОБА_1 були понесені наступні витрати: витрати на правову допомогу 45 700,00 грн.; вартість висновків за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, проведеної ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» по трьом публікаціям 8 580,00 грн.; вартість висновку експерта за результатом проведення лінгвістичної експертизи ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз» НАНУ 9 000,00 грн., витрати на судовий збір 2 147,20 грн. Просить стягнути витрати понесені позивачем.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та заперечення щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи. В обгрунтування посилався на те, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою. Заявлені позивачем суми відшкодування не відповідають вказаним критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критеріями розумності їхнього розміру.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

29.06.2023 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації- задоволено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

20.03.2019р. між адвокатом Глущенко М.Л. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4.1 договору сторони досягли згоди, що за цим договором послуги надаються за домовленістю, яка має бути викладена у додатковій угоді до цього договору.

01.09.2022р. між адвокатом Глущенко М.Л. та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 20.03.2019р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди за надання правової допомоги клієнт здійснив оплату в розмірі, що визначається адвокатом в рахунку та акті про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 3 акту № 1 про надання правової допомоги вартість витрат пронесених адвокатом в інтересах клієнта та пов`язаних з розглядом справи, зазначено в п.1.1. цього акту становить 22 980,00 грн. визначена згідно додатку № 2 до даного акту.

Відповідно до квитанції про оплату від 03.07.2023р. ОСОБА_1 було сплачено 54 780 грн.

21.04.2023р. між адвокатом Полуніною Л.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг № 1 від 30.06.2023р. загальна вартість послуг склала 8 500,00 грн.

Відповідно до квитанції про оплату від 03.07.2023р. ОСОБА_1 було сплачено 8 500,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 19.01.2023р. адвокатом Глущенко М.Л.. було сплачено за підготовку висновку експерта 9 000,00 грн.

06.12.2022р. між адвокатом Глущенко М.Л. та ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» про надання посуг № 172/2022р. було укладено договір.

Відповідно до платіжної інструкції від 20.01.2023р. адвокатом Глущенко М.Л.. було сплачено вартість висновків за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, проведеної ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» 4 680,00 грн. та 3 900,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вищезазначеного, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - Глущенка М.Л. про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 63 280,00 грн., оскільки вони є обгрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Клопотання про зменшення розміру витрат, суд не приймає до уваги, оскільки витрати понесені позивачем є співмірними з розглядом справи та підтверджені належними доказами.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає, за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147,20 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - Глущенка Максима Леонідовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 63 280,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 147,20 грн., а всього 65 427,20 грн. (шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять сім грн. 20 коп.)

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко