Провадження № 2-о/202/175/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту батьківства, відповідно до якої просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, відносно її сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, Київська область.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала отримана ОСОБА_1 04 липня 2023 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

06 липня 2023 року через канцелярію суду на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 надано заяву про встановлення факту батьківства після усунення недоліків.

В ухвалі ж судді про залишення заяви без руху заявнику було здійснено вказівку про необхідність визначити коло заінтересованих осіб, надати копії заяви та всіх доданих до неї документів для заінтересованих осіб, проте заявником не виконано вказівки в повному обсязі, оскільки встановлення факту батьківства, яке необхідне заявнику зокрема для подання заяви на прийняття спадщини, потребує обов`язкового залучення до справи як заінтересованої сторони близьких родичів покійного (батьків, братів, сестер, дітей тощо), тобто осіб, які є спадкоємцями померлого за заповітом або за законом, оскільки встановлення факту батьківства померлого впливає на права та обов`язки інших спадкоємців, що заявником зроблено не було.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доходжу висновку про неможливість прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки заяви ОСОБА_1 усунені не були, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства визнати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар