Номер провадження: 22-ц/813/2084/23
Справа № 497/211/2021
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування інформації у справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав, -

встановила:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Болградського районного суд уОдеської області з позовом, який було уточнено, до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , у якому просила суд: розпорядження Кубейського сільського голови Болградського району Одеської області №16-к від 19 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 , інспектора з доходів, з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП визнати незаконним та скасувати; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з доходів Кубейської сільської ради з 21 січня 2021 року; стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53 004, 72 грн., яка визначена без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів; стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь держави судовий збір; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на час звільнення ОСОБА_1 з роботи були вакантними одна посада спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності та одна посада адміністратора відділу з надання адміністративних послуг. Були вакантними і інші посади, які апелянт могла виконувати з урахуванням її освіти, досвіду, але цей факт судом не був перевірений та на ці посади були прийняті нові працівники.

Предметом позову по даній справі є поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Кубейської сільської ради Одеської області інформацію про вакантні посади, які були актуальними в структурі Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області станом на дату звільнення та у період вивільнення ОСОБА_1 , в період з 01 грудня 2020 року по 19 січня 2021 року, із зазначенням необхідної освіти для кожної посади та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 81, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати у Кубейської сільської ради Одеської області (Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Успенська, 16 а)інформацію про вакантні посади, які були актуальними в структурі Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області станом на дату звільнення та у період вивільнення ОСОБА_1 , в період з 01 грудня 2020 року по 19 січня 2021 року, із зазначенням необхідної освіти для кожної посади; та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , з відповідним розрахунком.

Надати відповідь про те, чому ОСОБА_1 було запропоновано саме посаду Головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку Кубейської сільської ради, яка згідно до посадової існтрукції передбачає наявність вищої освіти.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе