Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2023 Справа №607/8728/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л. за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про стягнення витрат на правову допомогу в цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» про розірвання договору про сплату внесків та стягнення коштів, а також 3% річних та інфляційних втрат,
У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась, однак 30.05.2023 надіслала заяву, у якій просила розглянути заяву без її та позивача участі, заяву про стягнення витрат на правову допомогу у справі №607/8728/22 підтримала у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у відсутності учасників справи.
При вирішенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує такі обставини.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 позов задоволено частково. Розірвано Договір № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» від 29 серпня 2019 року, укладений між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» та ОСОБА_1 . Стягнуто із обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» в користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме внески за Договором № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» від 29 серпня 2019 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» та ОСОБА_1 , у розмірі 408660 гривень. У задоволенні решти позовних відмовлено. Стягнуто із обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» в користь ОСОБА_1 5079 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд вважає, що оскільки при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати, а така вимога була заявлена позивачем при пред`явленні позовної заяви, наведене є підставою ухвалення додаткового рішення відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України.

Як убачається з долученого до позовної заяви договору №б/н про надання правової допомоги від 19.05.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Адвокатським об`єднанням «Захист права», на визначення розміру гонорару адвокатського об`єднання впливають строки вирішення спору, ступінь важкості справи, обсяг наданої правової допомоги, необхідних для досягнення бажаного результату незалежного виконання окремих доручень клієнта та умов цього договору. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару адвокатського об`єднання, сторони погодили гонорар за надання правової допомоги клієнту у розмірі 20000 грн. Правову допомогу, що надається адвокатським об`єднанням за цим договором, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу коштів на рахунок адвокатського об`єднання (п. 4.1. та 4.2. Договору).

Повноваження адвоката також підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1011623 від 19.05.2022.

Згідно з квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 11.07.2022, долученого до позовної заяви, адвокат Сампара Н.М., яка діяла від імені Адвокатського об`єднання «Захист права», засвідчила, що ОСОБА_1 платила грошові кошти у розмірі 2000 грн (згідно акту виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 19.05.2022.

Як убачається із акту обсягу надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022, Сампара Н.М. (адвокат) надала ОСОБА_1 послуги, визначені відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 19.05.2022, в тому числі: 1) детальне обговорення, аналіз проблеми, консультація клієнта - 2 години (вартістю 2000 грн); 2) ознайомлення з матеріалами та документами - 2 години (вартістю 2000 грн); 3) аналіз судової практики в даній категорії справ - 1 година, (вартістю 1000 грн); 4) вироблення правової позиції - 1 година, (вартістю 1000 грн); 5) написання листа претензії - 1 година, (вартістю 1000 грн); 6) написання позовної заяви - 3 година, (вартістю 5000 грн); 7) участь у судових засіданнях - вартість 7000 грн.

Зазначений обсяг робіт також підтверджений копією опису робіт адвоката в межах справи №607/8728/22 від 01.03.2023

Як убачається із копії розписки від 01.03.2023, адвокат Сампара Н.М. дійсно отримала від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 20000 грн, згідно з договором від 19.05.2022.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Зокрема, згідно з частинами першою та другою цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Аналіз наведених положень ЦПК України дає підстави суду для висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як зазначалося, відповідно до наданих представником позивача доказів витрат на професійну правничу допомогу їх розмір становить 20000 грн.

Під час ухвалення рішення вирішено лише питання розподілу судового збору.

З цих підстав слід вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу.

На думку суду, оцінена адвокатом вартість його послуг є співмірною зі складністю справи, а представник відповідача, жодних заперечень та доказів щодо неспівмірності цих витрат не надав, хоча в даному випадку це є його обов`язком відповідно до вимог частини шостої статті 137 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, оскільки позов у задоволений частково, до стягнення з відповідача підлягає лише частина обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відтак, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, а також часткове задоволення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн, які, на переконання суду, є достатніми та співмірними із часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих ним послуг.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 137, 140, 141, 223, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» про розірвання договору про сплату внесків та стягнення коштів, а також 3% річних та інфляційних втрат.

Стягнути із обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» в користь ОСОБА_1 15000 (П`ятнадцять тисяч) гривень понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А», адреса: вулиця Кос-Анатольського, будинок 9А, село Біла, Тернопільського району Тернопільської області, 47707, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич