Номер провадження: 22-ц/813/3400/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про встановлення факту.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) Свідоцтва про право власності на житло від 03.04.2000р. квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,10 кв.м, яке видано 03.04.2000р. на підставі рішення Одеської залізниці №159 від 03.04.2000р. на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № Ж/858 на підставі розпорядження № 159 від 03.04.2000р. зареєстрованого в ОМБТІ. записаного в реєстрову книгу № 363пр стр.174р 418 від 04.05.2000р.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без задоволення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні заяви.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак суд апеляційної інстанції не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 03 квітня 2000 року на підставі рішення Одеської залізниці №159 від 03.04.2000р. на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № Ж/858 на підставі розпорядження № 159 від 03.04.2000р. зареєстрованого в ОМБТІ. записаного в реєстрову книгу № 363пр стр.174р 418 від 04.05.2000р. видано Свідоцтво про право власності (а.с.6).

Запис в Свідоцтві здійснений з перекладу з російської мови на українську мову, та в Свідоцтві допущено помилку, а саме: в свідоцтві прізвище заявниці та її сина записано як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_3 », що не збігається із записом в паспорті громадянина України.

Одеська залізниця ліквідована, а до апеляційної скарги додана відмова правонаступника АТ «Укрзалізниця» про внесення виправлень до правовстановлюючого документа.

Таким чином, встановити даний факт іншим шляхом заявник не має можливості.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ім`я яких видано Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 03.04.2000р. загальною площею 55,10 кв.м, яке видано 03.04.2000 р. на підставі рішення Одеьскої залізниці №159 від 03.04.2000р. на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № Ж/858 на підставі розпорядження № 159 від 03.04.2000р. зареєстрованого в ОМБТІ. записаного в реєстрову книгу № 363пр стр.174р 418 від 04.05.2000р. є одними і тими же особами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та її сину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) №159 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 03.04.2000 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда