Провадження № 6/331/245/2023
Справа № 331/5357/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , за розглядом якої заявник просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 331/5357/19 за позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 331/5357/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів для відшкодування понесених збитків у розмірі 10 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., а всього 13 000,00 грн.

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 331/5357/19 від 29.10.2020 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 понесених збитків у розмірі 10 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., а всього 13 000,00 грн.

Державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східнодного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист повернуто стягувачу, але ОСОБА_1 його не отримала.

Таким чином, оригінал виконавчого листа по справі № 331/5357/19, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був втрачений при пересилці.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 , просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 331/5357/19 за позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Заявник у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Боржник у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 14.09.2020 року по справі № 331/5357/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір (індивідуальний номер заказу 1367), укладений 19 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму для відшкодування понесених збитків у розмірі 10 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., а всього 13 000,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 137-140)

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 331/5357/19 від 29.10.2020 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 понесених збитків у розмірі 10 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., а всього 13 000,00 грн. (а.с. 145)

01 грудня 2020 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східнодного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист повернуто стягувачу, та направлено на адресу ОСОБА_1 . Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. (а.с. 154-163)

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 331/5357/19, виданий 29 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, втрачено, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати оригіналів виконавчих листів по справі № 331/5357/19, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а також те, що рішення суду є чинним.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 331/5357/20 від 29.10.2020 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ) суму для відшкодування понесених збитків у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.(три тисячі гривень 00 копійок), а всього 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок).

Повний текст ухвали складено 17 липня 2023 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва