1Справа № 335/4242/23 2/335/1811/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нечет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, звернення-заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Шалагінова А.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів.

19.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шалагінової А.В. від розгляду вищезазначеної справи, в якій посилається на положення ч. 5 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та порушення вказаним суддею ст.ст. 22, 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». В обгрунтування заяви зазначила, що постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 у справі № 335/6206/21 ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 21.04.2022 про повернення зустрічного позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки рішення судді у цій справі було скасоване судом вищої інстанції, тому суддя Шалагінова А.В. не може брати участь у розгляді цієї ж справи.

У судовому засіданні позивач доводи заяви підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, вважаючи відвід невмотивованим та таким, що ґрунтується на власному тлумаченні позивачем норм законодавства.

Заслухавши доводи позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Шалагінова А.В.) від 21.04.2022 у цивільній справі № 335/6206/21 частково задоволено позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, внаслідок чого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період червень 2018 року - березень 2021 року в сумі 14 739,06 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Вирішено питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

В межах розгляду вказаної справи судом 21.04.2022 постановлено ухвалу, якою було повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України.

У подальшому ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 у цивільній справі № 335/6206/21 та ухвалу від 21.04.2022 про повернення зустрічного позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 про повернення зустрічного позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В той же час, постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2023 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 у цій справі залишено без змін.

Зустрічний позов ОСОБА_1 на виконання приписів, що викладені у постанові Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 було зареєстровано та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 18.05.2023 передано на розгляд судді Шалагіновій А.В.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 зустрічний позов прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 19.07.2023.

Отже, у даному випадку судом виконано приписи постанови Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022, якою скасовано ухвалу про повернення зустрічного позову та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається заявник як на підставу відводу головуючого судді Шалагінової А.В., суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Отже, дана норма стосується неможливості судді брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення, яке було скасовано судом вищої інстанції, за нововиявленими обставинами, тобто застосуванню у спірних правовідносинах не підлягає.

Також суд вважає, що не підлягає застосуванню у даному випадку й ч. 1 ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, - оскільки ця норма стосується неможливості участі судді першої інстанції у новому розгляді справи, в якій було скасовано рішення суду. У даному випадку справа була повернута судом апеляційної інстанції для продовження розгляду після скасування ухвали про повернення зустрічного позову, а не на новий розгляд. Крім того, ухвалою від 21.04.2022 зустрічний позов по суті не був завершений, жодних висновків щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вимог зустрічного позову не зроблено, а тому цю ухвалу не можливо розцінювати як остаточне рішення, яким завершено розгляд справи у розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Отже, підстави, визначені ч.ч. 1, 5 ст. 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Статті 22 і 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на які посилається заявник, визначають повноваження місцевого суду і судді. Конкретні порушення зазначених положень, які б могли слугувати підставою відводу, заявником не зазначені.

Також заявник у заяві не вказала будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової А.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернення-заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 липня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 24 липня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова