Ухвала

17 липня 2023 року

м. Київ

справа № 757/28659/21-ц

провадження № 61-10164ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківських вкладів, а саме:

- за договором від 19 листопада 2012 року № SAMDN6045

за період з 18 листопада 2014 року по 24 травня 2021 року у розмірі

477 852,05 грн;

- за договором від 05 квітня 2013 року № SAMDN8894 за період

з 18 листопада 2014 року по 24 травня 2021 року у розмірі 546 946,29 грн;

- за договором від 06 березня 2013 року № SAMDN8461 за період

з 18 листопада 2014 року по 24 травня 2021 року у розмірі 281,24 доларів США;

- за договором від 29 лютого 2012 року № SAMDN8415 (SAMDN0197) за період з 18 листопад 2014 року по 24 травня

2021 року у розмірі 2 742,83 доларів США;

- за договором від 14 березня 2014 року № SAMDNWFD700

за період з 18 листопада 2014 року по 24 травня 2021 року у розмірі

1 655 081,09 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») шляхом направлення на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

1. Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник, подавши 10 липня 2023 року касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, повний текст якої було складено 04 липня 2023 року, не пропустив передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема:

1) Застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; 2) Не дослідження судами зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення

не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10

«Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність

у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав,

за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/28659/21-ц).

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць