Житомирський апеляційний суд
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

04 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів :. Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С. та Шевчук А.М. у цивільній справі № 295/14125/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 травня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі : головуючої судді : Талько О.Б., суддів - Шевчук А.М., Коломієць О.С., надійшла цивільна справа № 295/14125/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року.

4 липня 2023 року під час судового засідання ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С. та Шевчук А.М.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 зазначає, що дізнався від представника відповідача, що дана справа буде вирішена на користь ПП "КВЖРЕП № 8". Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість суддів та викликає сумнів в їх об`єктивності.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При зверненні із заявою про відвід колегії суддів Ілюк А.Л. не надав таких доказів, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36,40,381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С. та Шевчук А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: