Ухвала

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 552/3735/20

провадження № 61-10507ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 24 травня 2023 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі - АТ «СК «ІНГО») звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. (далі - приватний виконавець Солонько М. М.), в якій просило суд: визнати дії приватного виконавця Солонька М. М. незаконними та зобов`язати повернути невикористані кошти авансового внеску після повернення без виконання виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, скаргу задоволено.

Визнано дії приватного виконавця Солонька М. М. незаконними та зобов`язано його повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 4 273,45 грн сплачені відповідно до платіжного доручення № 502 від 11 січня 2021 року на рахунок стягувача АТ «СК «ІНГО» після повернення без виконання виконавчого листа № 552/3735/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «СК «ІНГО» відшкодування збитків у сумі 210 515,72 грн, судових витрат у розмірі 3 157,74 грн, а всього - 213 673,46 грн.

29 червня 2023 року представник приватного виконавця Солонька М. М. - адвокат Коваль Р. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави

від 27 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 24 травня 2023 року (надійшла до суду 14 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні скарги.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

З постанови апеляційного суду встановлено, що повний текст постанови виготовлено 26 травня 2023 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження закінчився 26 червня 2023 року (понеділок).

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Представник вказує, що повний текст постанови було отримано 30 травня

2023 року засобами електронного зв`язку, однак представником не надано жодного доказу на підтвердження даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, представнику заявника необхідно надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу представника приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць