Єдиний унікальний номер судової справи 462/3413/23
Номер провадження 2/462/1189/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 , 08.05.2023 року (вх. № 9397) звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6 276 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 270 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 2 763 грн. 00 коп. судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 08.05.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Відповіді на вказані запити надійшла до суду 12.06.2023 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

05.07.2023 року (вх. № 14128) від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви.

Так, вивчивши подану заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Щодо неусунення недоліків позову.

Згідно вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем у порушення вказаних норм до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, окрім цього не додано до позовної заяви всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема позивач викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, посилається на докази, які не долучені до матеріалів справи, зокрема:

-копія Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 602/25-223 від 12.05.2018 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 ;

-копія Договору поруки № 602/25226 від 12.05.2018 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-копія рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 690/13 від 04.09.2013 року;

-копія рішення Галицького районного суду м. Львова № 461/103/16 від 13.03.2018 року;

-копія постанови державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про арешт на нерухоме майно від 01.09.2014 року;

-копія постанови державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про арешт на рухоме майно від 06.03.2015 року.

Окрім цього, позивач не долучає жодних документів до позовної заяви на підтвердження того факту, що останній є поручителем за вказаним кредитним договором.

Підсумки.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко