Справа № 351/837/22
Провадження № 22-ц/4808/681/23
Головуючий у 1 інстанції Посохов І.С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Працун В.В.

за участю представника апелянта адвоката Захарчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Вікторовича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Посохова І.С. у м. Снятині, у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Вікторовича до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 рокуадвокат Захарчук І.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 січня 2020 року ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» уклали Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-115-0 (далі - Угоду).

Пунктом 2 цієї Угоди передбачено, що позивач акцептує оферту № ІБКК1 від 01 липня 2019 року ПрАТ «Страхова Компанія «УНІКА Життя» та укладає договір добровільного страхування життя (далі ДСЖ) № С-115-0 від 20 січня 2020 року, який є договором приєднання згідно статті 634 ЦК України.

Відповідно до пункту 2.1 Угоди, страховий платіж за ДСЖ стягується на користь страховика щомісячно в останній банківський день місяця за рахунок невикористаної суми кредитного ліміту.

Відповідно до пункту 3.3 ДСЖ (оферти № ІБКК1), що розміщений на веб-сайті страхової компанії, страховими ризиками є: смерть застрахованої особи, яка сталась протягом всього строку дії Договору страхування; інвалідність застрахованої особи 1, 2, 3 групи внаслідок нещасного випадку; критичне захворювання застрахованої особи; дожиття застрахованої особи до віку, визначеного на дату настання подій, пов`язаних з безробіттям застрахованої особи.

Згідно із пунктом 3.4 ДСЖ (оферта № ІБКК1) страхова сума за ризиками передбаченими п. 3.3 Договору на кожен період страхування (місяць) встановлюється в розмірі ста відсотків від суми залишку заборгованості Страхувальника за кредитним договором визначеної на звітну дату, що відповідає даному періоду страхування, включаючи проценти та неустойки, нараховані та сплачені протягом попередніх трьох місяців (у разі їх наявності), але не більше 250 000 грн, незалежно від кількості суми кредитів, наданих Вигодонабувачем Страхувальнику.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 , внаслідок події в м. Лейпциг, зазнав фізичних ушкоджень, зокрема: відкритого перелому горбика п`яткової кістки без зміщення з лівого боку; відкритого перелому надп`ятково-гомілкового суглобу з лівого боку; перелому Мезоннєва лівого верхнього надп`ятково-гомілкового суглобу; медіолатерального дефекту шкіри на тильній поверхні стопи по типу екскоріації; сухого некрозу шкіри в області високого перелому малогомілкової кістки та був доправлений до клініки Санкт Георг в м. Лейпциг (ФРН), в якій в період з 26 серпня по 12 вересня 2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні.

В період з 16 вересня по 08 жовтня 2021 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» в м. Київ. 30 грудня 2021 року йому встановлено другу групу інвалідності до 01 січня 2025 року.

04 вересня 2021 року позивач повідомив ПрАТ «СК Уніка Життя» та АТ «Ідея Банк» про настання страхового випадку.

Відповідно до виписки по рахунку клієнта-фізичної особи № /1109 від 09 листопада 2021 року, заборгованість страхувальника станом на 26 серпня 2021 року, тобто на день настання страхового випадку, становила 63568,55 грн, з них сума по тілу кредиту 59551,50 грн, сума за відсотками та комісіями 4017,05 грн.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК Уніка Життя» заяву про виплату страхового відшкодування.

24 листопада 2021 року він отримав відповідь від ПрАТ «СК Уніка Життя» на вказану заяву, відповідно до якої, товариство не може здійснити йому страхову виплату, оскільки у серпні 2021 року, тобто в період настання нещасного випадку, страховий платіж по договору не надходив (останній платіж надійшов у квітні 2020 року).

Вважає, що відповідач припустився істотного порушення умов укладеного між ними кредитного договору, оскільки не виконав свої зобов`язання в частині перерахування на користь ПрАТ «СК Уніка Життя» страхових платежів, що є підставою для його розірвання.

Враховуючи викладене, представник позивача просив розірвати Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-115-0 від 20 січня 2020 року; визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за вказаною угодою припиненими та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним у зв`язку із розглядом справи.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Снятинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 14 березня 2023 рокувідмовив у задоволені позову представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука І.В. до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Рішення суду мотивоване тим, що АТ «Ідея Банк» відповідно до умов договору та у встановлений договором строк належним чином виконувало свої зобов`язання по сплаті страхових платежів, а тому в діях товариства відсутні не тільки істотні порушення умов договору, а й будь-які порушення, що свідчить про відсутність підстав для його розірвання на підставі статті 651 ЦК України та визнання зобов`язання припиненим. При цьому суд встановив, що АТ «Ідея Банк» з квітня 2020 року страхові платежі щомісячно вносило на рахунок зміненої страхової компанії ПрАТ «СК «Форте Лайф», до якого позивач із повним пакетом документів, необхідних для отримання страхового відшкодування, не звертався.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук І.В. на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що АТ «Ідея Банк», не повідомивши належним чином позивача, без відповідних повноважень розірвало договір із попереднім страховиком ПрАТ «СК Уніка Життя» та уклало угоду з третьою особою - ПрАТ «СК «Форте Лайф», якій систематично списувало кошти з рахунку позивача. На думку представника апелянта, таке одностороннє наділення відповідачем себе повноваженнями щодо розірвання укладеного позивачем договору страхування не може мати жодного правового значення та свідчить про істотне порушення товариством умов укладеного між сторонами кредитного договору, що у свою чергу є безумовною підставою для його розірвання.

Просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позиція інших учасників справи

Представник АТ «Ідея Банк» - адвокат Трофімова Л.А. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечила, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим з повним та об`єктивним дослідженням обставин, що мають значення для справи, та дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просила залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою від 28 квітня 2023 року Івано-Франківський апеляційний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука І.В. на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2023 року залишив без руху.

Ухвалами від 05 травня та 22 травня 2023 року Івано-Франківський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 13 червня 2023 року Івано-Франківський апеляційний суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «СК «УНІКА Життя» та ПАТ «СК «ФОРТЕ ЛАЙФ».

У судовому засіданні представник апелянта адвокат Захарчук І.В. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задоволити.

Представник відповідача - АТ «Ідея Банк» та представники третіх осіб - ПАТ «СК «УНІКА Життя», ПАТ «СК «ФОРТЕ ЛАЙФ» у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи. ПАТ «СК «УНІКА Життя» направила суду письмове пояснення щодо вимог позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20 січня 2020 року АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-115-0, яка разом з Тарифами є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування.

Відповідно до умов Угоди, ОСОБА_1 в рамках банківського продукту Card Blanche Blue SD Insurance відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу MasterCard. Крім того, нанесенням власноручного підпису ОСОБА_1 акцептував оферту «Страхова компанія «УНІКА Життя» та уклав Договір добровільного страхування життя № С-115-0 від 20 січня 2020 року, який є Договором приєднання згідно зі статтею 634 ЦК України.

Відповідно до виписки АТ «Ідея Банк» по рахунку клієнта-фізичної особи № /1109, сформованої 09 листопада 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.08.2021 по 09.11.2021 по тілу кредиту становить 58 125, 50 грн, за відсотками та комісією 4 202,07 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором С-115-0 від 20 січня 2020 року, загальна заборгованість станом на 02 серпня 2022 року складає 102696,40 грн, з яких: основний борг 89463,09 грн, прострочений борг 2354,73 грн, строкові проценти 6042,83 грн, прострочені проценти 4835,75 грн.

Згідно з випискою з історії хвороби, наданою клінікою травматології, ортопедії та спеціалізованої гнійної хірургії Санкт Ґеорґ в м. Лейпциг, позивач в період з 26.08.2021 по 12.09.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці у спеціалізованому відділенні травматології.

Діагноз: відкритий перелом горбика п`яткової кістки без зміщення з лівого боку; відкритий перелом надп`ятково-гомілкового суглобу з лівого боку; перелом Мезоннєва лівого верхнього надп`ятково-гомілкового суглобу; медіолатеральний дефект шкіри на тильній поверхні стопи по типу екскоріації; сухий некроз шкіри в області високого перелому малогомілкової кістки.

Із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 005489/2021 встановлено, що ОСОБА_1 в період з 16.09.2021 по 08.10.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова в м. Києві.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 591136, ОСОБА_1 з 30 грудня 2021 року встановлено ІІ групу інвалідності на строк до 01 січня 2025 року.

30 квітня 2020 року АТ «Ідея Банк» розмістило на своєму сайті оголошення, відповідно до якого з 30 травня 2020 року будуть внесені зміни до договору комплексного банківського обслуговування, які дають право банку змінювати страхові компанії протягом дії укладеного з клієнтом ДКБОФО. Банк змінив партнера обрав страхову компанію «Форте Лайф» замість страхової компанії «Уніка» для угод із клієнтами Ідея Банку-держателів кредитних карток. Умови страхування та страховий тариф лишився без змін.

Згідно з п. 3.3 Договору добровільного страхування життя (оферта № 30-04/20) від 30 квітня 2020 року, страховими ризиками є: смерть застрахованої особи, яка сталася протягом всього строку дії Договору страхування; інвалідність застрахованої особи І, ІІ групи внаслідок нещасного випадку; інвалідність застрахованої особи І, ІІ групи внаслідок критичного захворювання; дожиття застрахованої особи до віку, визначеного на дату настання подій, пов`язаних з безробіттям застрахованої особи.

Сторони та учасники договору: страховик: ПАТ «СК «Форте Лайф», страхувальник та застрахована особа: фізична особа віком до 70 років, згідно із заявою Страхувальника на приєднання до цього договору добровільного страхування життя клієнтів, яка у сукупності із Договором складає Індивідуальний договір добровільного страхування життя, вигодонабувач, страховий агент: АТ «Ідея Банк».

Згідно з довідкою про сплачені страхові платежі Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-115-0 від 20 січня 2022 року, АТ «Ідея Банк» з рахунку ОСОБА_1 було здійснено оплату страхових платежів в рамках Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки ПрАТ СК «Уніка життя» та ПрАТ «СК «Форте Лайф» у період з 31 січня 2020 року по 30 червня 2022 року.

08 грудня 2021 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся із заявою до керівника ПрАТ «СК «Форте Лайф», в якій просив здійснити ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі згідно з умовами Договору страхування, у зв`язку з настанням 16 вересня 2021 року події, що має ознаки страхового випадку: посттравматичний дефект лівої гомілки, перелом малогомілкової кістки в в/з зліва.

25 січня 2022 року ПрАТ «СК «Форте Лайф» надало відповідь на вказану заяву, відповідно до якої подія (травматичне ушкодження), що трапилася із ОСОБА_1 не входить до переліку страхових випадків, а тому у товариства відсутні правові підстави для здійснення страхової виплати за Договором страхування.

ПрАТ «СК УНІКА Життя» у відповіді № 01 від 16 листопада 2021 року на лист ОСОБА_1 щодо здійснення страхової виплати повідомило, що оскільки у серпні 2021 року страховий платіж по Договору добровільного страхування життя не надходив (останній платіж надійшов у квітні 2020 року), то страхова виплата не здійснюється.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Верховний Суд у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/16 сформував правові висновки щодо застосування частини другої статті 651 ЦК України. Так, Верховний Суд у згаданій постанові зазначив таке:

«Згідно з положеннями частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За змістом зазначеної норми права законодавець розуміє як істотне таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою права. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного правила закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13».

Зазначене свідчить про те, що за правилами частини другої статті 651 ЦК України суди мають встановлювати істотність порушення умов договору стороною, зокрема, чи призвело це до завдання шкоди; розмір шкоди, завданої порушенням, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; чи позбавлена значною мірою сторона того, на що вона розраховувала під час укладення договору; чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача обґрунтовував позовні вимоги порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору в частині перерахування на користь ПрАТ СК «Уніка Життя» страхових платежів, що призвело до невиплати страхового відшкодування позивачу у зв`язку з настанням страхового випадку.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що АТ «Ідея Банк» належним чином виконувало свої зобов`язання по сплаті страхових платежів, що свідчить про відсутність підстав для його розірвання на підставі статті 651 ЦК України та визнання зобов`язання позивача припиненим.

Колегія суддів вказаний висновок суду першої інстанції уважає правильним.

Так, матеріалами справи, зокрема, довідкою АТ «Ідея Банк» про сплачені страхові платежі підтверджується, що товариство належним чином виконувало свої зобов`язання в частині здійснення оплати страхових платежів в рамках Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-115-0. При цьому 31 січня 2020 року, 28 лютого 2020 року та 31 березня 2020 року оплата здійснювалася на рахунок ПрАТ СК «Уніка Життя», а з 30 квітня 2020 року по 30 червня 2022 року на рахунок ПрАТ «СК «Форте Лайф». Представник позивача наведене не заперечував. Водночас доводи апеляційної скарги, що банк не мав права на власний розсуд змінювати страхову компанію, що свідчить про істотне порушення умов, укладеного між сторонами договору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі дії не були підставою позову, тоді як суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду лише в межах доводів та вимог позову, заявлених у суді першої інстанції.

Разом з тим, зміна страхової компанії жодним чином не призвела до порушення прав позивача, оскільки умови договору залишилися ті самі. Підставою позову послужила невиплата останньому страхового відшкодування внаслідок несплати страхових платежів. Тоді як рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку, приймає виключно страхова компанія, а тому відсутні підстави вважати, що невиплата позивачу страхового відшкодування за договором добровільного страхування життя свідчить про порушення банком умов кредитного договору та припинення кредитного зобов`язання.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта