ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/461/23 Справа № 185/5023/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2021 року ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 25) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань.

02 липня 2021 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без руху позовну заяву та надано строк для усунення недоліків.

21 липня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань, а саме з наступними позовними вимогами:

1. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) доказ поновлення позивача на роботі 15.10.2019 року трудову книжку;

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) чинну редакцію Колективного договору, оформлену у відповідності до законодавства України;

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) кошти за період з дати винесення судом рішення 09.09.2019 р. до часу фактичного поновлення на роботі 15.10.2019 р. в сумі 16 041,6 грн. (шістнадцять тисяч сорок одна гривень 60 коп.), що є середнім заробітком за час вимушеного прогулу;

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) премію та благодійну допомогу за 2017 рік у сумі 490 114 грн. (чотириста дев`яносто тисяч сто чотирнадцять гривень 00 коп.);

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) премію та благодійну допомогу за 2018 рік у сумі 511 405 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.);

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) премію та благодійну допомогу за 2019 рік у сумі 511 405 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.);

7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати та витрати, що пов`язані з розглядом цієї справи (фактичні).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) (, юридична адреса вул.С.Петлюри, 25 м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2019 року по 15.10.2019 року, тобто з дати ухвалення рішення судом про поновлення останнього на роботі до фактичного виконання рішення, в сумі 16041 грн. 60 коп. (шістнадцять тисяч сорок одна гривня 60 копійок)

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, в якій просить надати роз`яснення:

- чому судом не враховано поданий доказ про звернення до психолога Б.Клевцова та витрати по цьому;

- чому судом не враховано витрати позивача відповідно до матеріалів справи про повернення витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в заяві, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається, зі змісту заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року свідчить про те, що заявник вважає за необхідне роз"яснити йому мотиви прийнятої апеляційним судом постанови.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки вказана постанова суду апеляційної інстанції від 22 червня 2023 року не має недоліків, неясності та нечіткості, які могли б ускладнити її виконання, не містить варіантів різного тлумачення, викладено чітко, доступно і не є суперечливим, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично він просить роз`яснити мотиви прийняття постанови, що згідно вказаної норми ст. 271 ЦПК України та наведених вище роз`яснень змісту цієї норми цивільного процесуального права - не є підставою для роз`яснення її змісту.

З огляду на вищевказане у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді: А.П.Барильська

С.А.Зайцева