справа № 489/7149/21 провадження №2/489/337/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні

встановив:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з позов в якому просить припинити право власності відповідачів, яким належить по 1/6 частки кожному в житловому будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на частку вказаного житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач ОСОБА_1 є власником 12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими будівлями та побутовими будівлями і спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2012,після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі є співвласниками вказаного будинку в частках по 1/6, які також отримали ці частки у спадщину після смерті ОСОБА_5 , який був їх дідусем.

Відповідачі в спірному будинку не проживають, не цікавляться спільним майном, не несуть жодних витрат по його поліпшенню, не сплачують комунальних послуг. Спільне володіння та користування житловим будинком з відповідачами не можливе з огляду на те, що вони є абсолютно чужими людьми, та не мають бажання утримувати свої частки будинку. У зв`язку із цим є підстави для припинення їхправа на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації. Припинення права на частку власності відповідачів в спірному будинку не завдають їхнім інтересам шкоди, так як вони забезпечені іншим житлом за адресою якого проживають.

Згідно звіту від 25.10.2021 про оцінку будинку загальна вартість об`єкту оцінки становить 79772,00 грн., вартість 1/6 частки - 26590,67 грн. Тому кожному з відповідачів позивач повинна сплатити по 26590,67 грн. грошової компенсації.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Іншою ухвалою від 02.11.2021 зобов`язано позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду в розмірі вартості частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 79772,01 грн.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.07.2023, сторони не з`явилися.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі, у поданих до суду заявах, просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Позовні вимоги визнали повністю та просили стягнути на їх користь грошову компенсацію з припиненням їхнього права власності на частки в спірному житловому будинку.

Враховуючи визнання відповідачами позову, суд вважає за можливим розглянути справи на підставі наявних в справі доказів та підставі частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалити рішення у підготовчому провадженні.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2012, виданого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Рибачук О.В., за реєстрованого в реєстрі за № 1-214, позивач ОСОБА_1 успадкувала частку, а відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , кожна по 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Реєстрація права власності позивача на частку житлового будинку підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 17.02.2012.

В матеріалах справи наявне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.06.2011 у справі № 2-440/11 яким задоволено позов ОСОБА_1 частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 812,50 грн. та понесені судові витрати.

Із змісту прозову вбачається, що вказаним рішенням позивач підтвердила існування між сторонами неприязних стосунків, зокрема і щодо спадкового майна, спільне володіння, користування і розпорядження яким ними неможливе.

Згідно висновку про вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , складеного оцінювачем ТОВ «Благоцен» 25.10.2021, ринкова вартість спірного житлового будинку на дату оцінки складає 159544,00 грн., а вартість частки 79772,00 грн.

Квитанцією № 36599242 від 15.01.2022 підтверджується внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду (отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області) грошових коштів в розмірі 79772,01 грн. у справі № 489/7149/21.

Талоном-повідомленням єдиного обліку № 15020 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2022 підтверджується реєстрація за заявою ОСОБА_1 кримінального правопорушення за попередньо кваліфікацію за частиною першою статті 438 КК України у зв`язку із тим, що 01.10.2022 внаслідок ворожого обстрілу військами російської федерації Інгульського району м.Миколаєва було пошкоджено будинок АДРЕСА_1 , а саме розбито вікна, двері, дах. Сума збитку встановлюється.

До талону-повідомлення додано фото пошкодженого спірного будинку.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання.

Відповідно до частини першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у права на житло.

Згідно з Конвенцією поняття «житло» не обмежується приміщеннями, в яких законно мешкають або законно створені. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем (рішення у справі «Прокопович проти Росії», заява № 58255/00, пункт 36,). Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення від 13 травня 2008 року у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства», заява № 19009/04, пункт 50).

За положеннями статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З матеріалів справи встановлено, що частка відповідачів в нерухомому майні є незначною та за адресою спірного житлового будинку вони не зареєстровані і не проживають, оскільки мають власне житло для проживання в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також відповідачі не несуть витрат по утриманню житла в розмірі належних їм часток та даний тягар покладено позивача, частка якої є значною в порівнянні з частками відповідачів. Крім того, як підтверджується наявними в справі доказами житловий будинок знаходиться в пошкодженому стані внаслідок обстрілу загарбниками російської федерації.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини та те, що припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів, як співвласникам житлового будинку, які крім іншого надали свою згоду на отримання грошової компенсації за припинення їх права власності на частки в нерухомому майні суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

У зв`язку із визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України з державного бюджету позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом, що підтверджується квитанцією ПриватБанку № 0.0..1 від 28.10.2021.

Інші 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , у сумі 26590,66 грн. (дев`яносто тисяч триста дев`яносто три гривні 17 коп.), що внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області квитанцією № 36599242 від 15.01.2022.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , у сумі 26590,66 грн. (дев`яносто тисяч триста дев`яносто три гривні 17 коп.), що внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області квитанцією № 36599242 від 15.01.2022.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , у сумі 26590,66 грн. (дев`яносто тисяч триста дев`яносто три гривні 17 коп.), що внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області квитанцією № 36599242 від 15.01.2022.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду квитанцією ПриватБанку № 0.0..1 від 28.10.2021, що складає 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн., з кожної по 302,66 грн. (триста дві гривні 66 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 19.07.2023.

Суддя І.В.Коваленко