КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/6001/21 Апеляційне провадження № 22-з/824/872/2023Головуючий у суді першої інстанції - Дубас Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ТОВ «УК «Одеський бульвар» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 370,47 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.11.2021 позов ТОВ «УК «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» заборгованість згідно договору № 442/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 22.07.2019 у розмірі 2 370,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 931,15 грн (а.с. 62-64).

Додатковим рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 30.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000,00 грн (а.с. 78-80).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2021 скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» заборгованість згідно договору № 442/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 22.07.2019 у розмірі 2 370,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» судовий збір у розмірі 931,15 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (т. 2 а.с. 2-10).

26.06.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме провести розподіл судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.11.2021.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У даному випадку, з огляду на те, що розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому необхідності виклику учасників справи в судове засідання апеляційний суд не вбачає.

Заперечень від учасників справи на подану заяву про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. За подачу апеляційної скарги, ним було сплачено судовий збір у розмірі 3 405,00 грн, згідно пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (т. 1 а.с.179).

За наслідками перегляду оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом було з процесуальних підстав скасовано заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2021, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

При цьому, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» задоволено, та стягнуто встановлену заборгованість. Тобто, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не було доведено відсутність заборгованості за надані житлово-комунальні послуги перед ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар».

У зв`язку з тим, що матеріальна вимога апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення про стягнення з нього на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, не була задоволена, тому керуючись ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови. Тобто, понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова