Справа № 308/6171/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Бадзелюка П.П. про скасування судового наказу №308/3416/23 від 17 березня 2023 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом , -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 83452,17 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

17.04.2023 року адвокат Бадзелюк Петро Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про скасування судового наказу №308/3416/23 від 17 березня 2023 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2023 року заяву адвоката Бадзелюка Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №308/3416/23 від 17 березня 2023 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом повернуто без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бадзелюк Петро Петрович задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування заяви представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Бадзелюк П.П., вказує, що отримав судовий наказ 07.04.2023 року. Вказує, що ОСОБА_1 в строк проведено оплату по всіх надісланих квитанціях. Абонентом не отримано жодного повідомлення про звірку рахунків чи повідомлення про наявність заборгованості. Зазначає, що заявником в порушення вимог ЦПК України невірно визначено адресу реєстрації, що могло призвести до обмеження його прав, як сторони судового процесу. Так, зокрема, на всіх рахунках ЖКП визначена адреса надання послуг водопостачання, а саме АДРЕСА_1 . На вказану адресу здійснювалось надсилання платіжного документу. Однак адреса у заяві про видачу наказу зазначена як АДРЕСА_2 .

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, а справа перегляду у загальному позовному провадженні, оскільки у абонента відсутня заборгованість з послуг водопостачання, докази, долучені заявником не свідчать про безспірність вимог.

Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №308/3416/23 від 17.03.2023 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та скасувати даний судовий наказ.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 березня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 83452,17 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн..

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Бадзелюком П.П., заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

07.04.2023 року копія судового наказу вручена члену сім`ї. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 17.04.2023 року, отже строки подання такої не пропущені. Відтак підстав для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Бадзелюком П.П., доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170,171,258,259,260,263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бадзелюка Петра Петровича, про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №308/3416/23 від 17 березня 2023 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відмовити.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бадзелюка Петра Петровича, про скасування судового наказу №308/3416/23 від 17 березня 2023 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом задовольнити.

Скасувати судовий наказ, у справі №308/3416/23, виданий 17 березня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суми суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 83452,17 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко