Справа № 199/3093/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавець Т.О. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», треті особи Структурний підрозділ «Відділ реєстрації №10» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Територіальний сервісний центр №1242 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на частину автомобіля, витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», треті особи Структурний підрозділ «Відділ реєстрації №10» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Територіальний сервісний центр №1242 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на частину автомобіля, витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2021 року позов був задоволений та:

- визнано недійсним договір комісії №3/16 від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай»;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №3/16 від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай», яке діяло в інтересах ОСОБА_4 ;

- витребувано у ОСОБА_3 транспортний засіб марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі від транспортного засобу;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на транспортний засіб марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 , як на частку в спільному майні подружжя.

Також, вказаним рішенням будо вирішено питання стосовно судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полтавець Т.О. надала до суду заяву про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що позивач отримала виконавчий лист та направила до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У травні 2023 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про поверення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що у виконавчому листі не зазначено заходів примусового виконання рішення щодо подальшого розпорядження витребуваного автомобіля (кому передати).

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане рішення підлягає роз`ясненню з огляду на наступне.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», треті особи Структурний підрозділ «Відділ реєстрації №10» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Територіальний сервісний центр №1242 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на частину автомобіля, витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2021 року позов був задоволений та:

- визнано недійсним договір комісії №3/16 від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай»;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №3/16 від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай», яке діяло в інтересах ОСОБА_4 ;

- витребувано у ОСОБА_3 транспортний засіб марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі від транспортного засобу;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на транспортний засіб марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 , як на частку в спільному майні подружжя.

Також, вказаним рішенням будо виріщено питання стосовно судових витрат.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.12.2022 року позивачу видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до повідомлення державного виконавця від 11.01.2023 року №1492, вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що у виконавчому документі не зазначено заходів примусового виконання рішення щодо подальшого розпорядження витребуваного автомобіля (кому передати).

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає роз`яснити резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року, в частині заначення особи, якій передати витребуваний автомобіль, а саме: витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі від транспортного засобу.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавець Т.О. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», треті особи Структурний підрозділ «Відділ реєстрації №10» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Територіальний сервісний центр №1242 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на частину автомобіля, витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу, задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року, в частині заначення особи, якій передати витребуваний автомобіль, а саме: витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі від транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко