Справа № 720/2840/23
Провадження № 2-з/720/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Онофрей Штефан Костянтинович про скасування заходів забезпечення позову накладеного в рамках розгляду цивільної справи №2-59/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «Лексус» RX-330 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та не заперечували щодо скасування арешту на транспортний засіб.

За вищезазначеного, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні відбувся відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розгляд заяви проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2011 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Лексус» RX-330 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

13.06.2012 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області постановлено рішення по справі №2-59/2012, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, однак питання щодо скасування накладених заходів забезпечення позову вирішено не було.

За результатом розгляду апеляційної скарги відповідача, апеляційний суд Чернівецької області прийняв рішення від 26.09.2012 року про скасування рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.09.2012 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи касаційну скаргу подану позивачем на рішення суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу від 13.03.2013 року, якою рішення апеляційного суду Чернівецької області скасовано і справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Чернівецької області. За результатом перегляду справи, апеляційний суд Чернівецької області прийняв рішення від 30.10.2013 року про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Вказаними судовими рішеннями питання щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля марки «Лексус» RX-330 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вирішено не було.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову у виді накладеного арешту на рухоме майно відпала, адже цивільна справа в межах якої здійснювався вказаний захід вже розглянута, рішення набрало законної сили, тому вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час постановлення рішення по справі судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а відповідно до ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06.06.2011 року було накладено арешт, то вважаю, що заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Онофрей Штефан Костянтинович про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Лексус» RX-330, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею, однак може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: