overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1004/23
Провадження №2/697/367/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

з участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівського філіалу відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача Штих Ю.І., яка діє на підставі довіреності від 02.11.2022, в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд справи необхідно відкласти для повторного виклику відповідача у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівського філіалу відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 01 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Викликати повторно відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 01.08.2023 о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. В. Євтушенко
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Сідорової А.В.,

справа № 333/2993/23

провадження № 2/333/1933/23

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж

представники позивача Лєлєкова Вікторія Володимирівна, ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 29 травня 2023 року та на 10 липня 2023 року не прибула, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 167/810/23
Номер провадження 2-о/167/71/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дядька ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном.

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177, 297 ЦПК і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 299 ЦПК наявні підстави для залучення до участі в цій справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області для внесення до суду подання щодо особи опікуна та участі представника в розгляді справи.

Рожищенський районний суд Волинської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 187, 259, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, яке відбудеться 3 серпня 2023 року о 9:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище,

вул. Грушевського, 4).

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області.

У судове засідання викликати заявника, його представника, особу, щодо якої розглядається справа, а також представника органу опіки та піклування.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а органу опіки та піклування, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 438/1027/23
Провадження № 2-н/438/327/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бориславтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

В заяві про видачу судового наказу КП «Бориславтеплоенерго» зазначив місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Судом був надісланий запит до відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника.

З довідки відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, яка надійшла через канцелярію суду, вбачається, що в реєстрі територіальної громади відсутня інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

З оглядку на зазначене та відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч. 9 ст. 165 ЦПК України, а саме отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. ч. 2, 9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити комунальному підприємству «Бориславтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 351/564/23
Номер провадження №2-о/351/67/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 24 липня 2023 року.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа: Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: 78301, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, пл. Незалежності, буд. 1, .

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 591/6625/13-ц Провадження № 6/591/205/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 липня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Таран Ірини Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа № 591/6625/13-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року державний виконавець звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 591/6625/13-ц про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Таран Ірини Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа № 591/6625/13-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 27 липня 2023 року об 09 год. 00 хв. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7378/23 Справа № 214/6740/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі №214/6740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

З огляду на необхідність перевіркивідповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України та з метою дотримання вимог статті 371 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати цивільну справу №214/6740/16-ц з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою має бути вирішено після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/6740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа№592/4504/23
Провадження №2/592/1216/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Сидоренко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок боргу за договором позики.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за квитанцією ТАСКОМБАНК від 03.04.2023, що становить 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків витрат по сплаті судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя М.М. Косолап
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2733/20
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпоряджень, скасування рішень та повернення земельних ділянок,-

встановив:

14 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 27 червня 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлело ухвалу про залишення без розгляду позову Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 362/2733/20 (провадження № 2/362/994/23) за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпоряджень, скасування рішень та повернення земельних ділянок.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов