Постанова

Іменем України

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 372/4972/14

провадження № 61-14683св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство»,

відповідачі: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Київська обласна державна адміністрація, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_48 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_10 , Приватне підприємство «Дефенсум»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рікон», Громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орегон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інноваційна інжирінгова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Витар»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у складі судді Кравченка М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у складі колегії суддів:Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування розпоряджень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна.

Позов обґрунтований тим, що розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА) від 12 листопада 2004 року № 821 - 824, від 15 листопада 2004 року № 828 - 831 вилучено з постійного користування земельні ділянки лісового фонду з порушеннями земельного, лісового законодавства та з перевищеннями своїх повноважень.

Упродовж одного дня Київська ОДАвилучила з постійного користування єдиний масив лісу першої групи, загальною площею 39,00 га, що знаходився у межах суміжних кварталів лісництва та використовувався для ведення лісового господарства одним постійним користувачем - Державним лісогосподарським об`єднанням «Київліс» (далі - ДЛГО «Київліс»).

Цільове призначення всього масиву земельних ділянок змінено із земель лісового фонду на землі житлової та громадської забудови, що є порушенням статей 20, 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Оскільки Київська ОДА неправомірно вилучила земельні ділянки із земель лісового фонду, то розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Обухівська РДА) від 28 серпня 2008 року № 1365 та подальші юридичні дії щодо оформлення права власності на передання у власність оспорюваних земельних ділянок з їх подальшим відчуженням та зміною цільового призначення, є також незаконними.

Просив:

- визнати незаконними та скасувати розпорядження Київської ОДА від 12 листопада 2004 року № 821 - 824, від 15 листопада 2004 року № 828 - 831, розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365;

- визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім`я відповідачів:

ОСОБА_1 , акт, серія ЯЖ № 679163, ділянка, кадастровий номер :03:007:0055,

ОСОБА_2 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0145,

ОСОБА_3 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0146,

ОСОБА_4 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0147,

ОСОБА_5 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0148,

ОСОБА_6 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0149,

ОСОБА_7 , акт, серія ЯИ № 495052, ділянка, кадастровий номер :03:006:0151,

ОСОБА_143 , акт, серія ЯЖ №679174 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_144 , ділянка, кадастровий номер :03:007:0050,

ОСОБА_8 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0154,

ОСОБА_9 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0155,

ОСОБА_11 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0149,

ОСОБА_12 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0157,

ОСОБА_145 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0158,

ОСОБА_14 , ділянка, кадастровий номер :03:007:0056,

ОСОБА_15 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0161,

ОСОБА_16 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0164,

ОСОБА_17 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0165,

ОСОБА_18 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0166,

ОСОБА_19 , акт, серія ЯЖ № 679220, ділянка, кадастровий номер :03:008:0017,

ОСОБА_20 , акт, серія ЯЖ № 679219, ділянка, кадастровий номер :03:007:0058,

ОСОБА_21 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0168,

ОСОБА_22 , ділянка, кадастровий номер :03:007:0059,

ОСОБА_23 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0169,

ОСОБА_24 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0170,

ОСОБА_25 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0171,

ОСОБА_26 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0173,

ОСОБА_27 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0174,

ОСОБА_28 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0175,

ОСОБА_29 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0185,

ОСОБА_146 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0186,

ОСОБА_147 , ділянка, кадастровий номер :03:005:0184,

ОСОБА_148 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0176,

ОСОБА_149 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0177,

ОСОБА_150 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0178,

ОСОБА_151 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0179,

ОСОБА_152 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0180,

ОСОБА_153 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0181,

ОСОБА_154 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0182,

ОСОБА_155 , ділянки, кадастрові номери :03:006:0128, :03:006:0131,

ОСОБА_156 , ділянки, кадастрові номери :03:006:0144, :03:006:0140, :03:006:0141, :03:006:0142,

ОСОБА_157 , ділянки, кадастрові номери: :03:008:0005, :03:008:0011, :03:001:0007, :03:008:0018, :03:008:0009, :03:008:0012, :03:008:0013, :03:008:0014, :03:008:0015, :03:008:0019, :03:008:0020, :03:001:0008, :03:006:0135, :03:006:0134, акт, серія ЯЗ №347888, ділянка, кадастровий номер :03:006:0136, акт, серія ЯЗ №347889, ділянка, кадастровий номер :03:006:0137, акт, серія ЯЗ №347890, ділянка, кадастровий номер :03:006:0138, акт, серія ЯЗ №347891, ділянка, кадастровий номер :03:006:0139, акт, серія ЯЗ №347881, ділянка, кадастровий номер :03:001:0004, акт, серія ЯЗ №347882, ділянка, кадастровий номер :03:001:0005, акт, серія ЯЗ №347883, ділянка, кадастровий номер :03:001:0006, акт. серія ЯЗ №347903, ділянка, кадастровий номер :03:008:0016,

ОСОБА_158 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0123,

ОСОБА_159 , ділянки, кадастрові номери :03:006:0129, :03:006:0389,

ОСОБА_160 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0130,

ОСОБА_161 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0132,

ОСОБА_162 , ділянки, кадастрові номери :03:006:0133, :03:006:0150,

ОСОБА_163 , ділянки, кадастрові номери :03:007:0049, :03:006:0143,

ОСОБА_164 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0153,

ОСОБА_165 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0159,

ОСОБА_166 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0160,

ОСОБА_167 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0390,

ОСОБА_168 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0163,

ОСОБА_169 , ділянка, кадастровий номер :03:007:0057,

ОСОБА_170 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0167,

ОСОБА_171 , ділянка, кадастровий номер :03:006:0183,

ОСОБА_172 , ділянки, кадастрові номери: :03:008:0006, :03:008:0007, :03:008:0008, :03:008:0009, :03:008:0010,

ОСОБА_173 , ділянки, кадастрові номери: :03:007:0048, :03:007:0047, :03:007:0046, :03:007:0045,

ОСОБА_174 , ділянки, кадастрові номери: :03:007:0051, :03:007:0053, :03:007:0054,

ОСОБА_175 , акт, серія ЯИ № 503511, ділянка, кадастровий номер :03:006:0120, акт, серія ЯИ № 503510, ділянка, кадастровий номер :03:006:0121, акт, серія ЯИ № 503509, ділянка, кадастровий номер :03:006:0122, акт, серія ЯИ № 503502, ділянка, кадастровий номер :03:007:0035, акт, серія ЯИ №503501, ділянка, кадастровий номер :03:007:0036, акт, серія ЯИ № 503508, ділянка, кадастровий номер :03:006:0124, акт, серія ЯИ № 214503, ділянка, кадастровий номер :03:007:0060, акт, серія ЯИ № 503507, ділянка, кадастровий номер :03:006:0125, акт, серія ЯИ № 503506, ділянка, кадастровий номер :03:006:0126, акт, серія ЯИ № 503505, ділянка, кадастровий номер :03:006:0127, акт, серія ЯИ № 214508, ділянка, кадастровий номер :03:007:0038, акт, серія ЯИ № 214509, ділянка, кадастровий номер :03:007:0037, акт, серія ЯИ № 214507, ділянка, кадастровий номер :03:007:0039, акт, серія ЯИ № 214506, ділянка, кадастровий номер :03:007:0040, акт, серія ЯИ № 215405, ділянка, кадастровий номер :03:007:0041, акт, серія ЯИ № 214504, ділянка, кадастровий номер :03:007:0042, акт, серія ЯИ № 214501, ділянка, кадастровий номер :03:007:0043, акт, серія ЯИ № 214502, ділянка, кадастровий номер :03:007:0044, акт, серія ЯИ № 503503, ділянка, кадастровий номер :03:006:0131, акт, серія ЯИ № 503504, ділянка, кадастровий номер :03:006:0128,

загальною площею 85,9477 га, загальною ринковою вартістю 47 524 827,00 грн;

- скасувати рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_29 від 15 квітня 2014 року № 12431354 на земельну ділянку, кадастровий номер 0:03:006:0185, та ОСОБА_154 від 15 квітня 2014 року № 12429257 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0182;

визнати незаконними та скасувати розпорядження Обухівської РДА від 18 серпня 2009 року № 1043, від 10 вересня 2009 року № 1112, від 01 жовтня 2009 року № 1222, від 12 жовтня 2009 року № 1272, від 20 листопада 2009 року № 1465, від 08 травня 2012 року № 644, 645, 652, 653, 656 щодо зміни цільового призначення земельних ділянок;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння відповідачів земельні ділянки:

ОСОБА_1 , кадастровий номер :03:007:0055,

ОСОБА_2 , кадастровий номер :03:006:0145,

ОСОБА_3 , кадастровий номер :03:006:0146,

ОСОБА_4 , кадастровий номер :03:006:0147,

ОСОБА_5 , кадастровий номер :03:006:0148,

ОСОБА_6 , кадастровий номер :03:006:0149,

ОСОБА_7 кадастровий номер :03:006:0151,

ОСОБА_144 , кадастровий номер :03:007:0050,

ОСОБА_8 , кадастровий номер :03:006:0154,

ОСОБА_9 , кадастровий номер :03:006:0155,

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кадастровий номер :03:006:0149,

ОСОБА_12 , кадастровий номер :03:006:0157,

ОСОБА_145 , кадастровий номер :03:006:0158,

ОСОБА_14 , кадастровий номер :03:007:0056,

ОСОБА_15 , кадастровий номер :03:006:0161,

ОСОБА_16 , кадастровий номер :03:006:0164,

ОСОБА_17 кадастровий номер :03:006:0165,

ОСОБА_18 , кадастровий номер :03:006:0166,

ОСОБА_19 , кадастровий номер :03:008:0017,

ОСОБА_20 , кадастровий номер :03:007:0058,

ОСОБА_21 , кадастровий номер :03:006:0168,

ОСОБА_22 , кадастровий номер :03:007:0059,

ОСОБА_23 , кадастровий номер :03:006:0169,

ОСОБА_24 , кадастровий номер :03:006:0170,

ОСОБА_25 , кадастровий номер :03:006:0171,

ОСОБА_26 , кадастровий номер :03:006:0173,

ОСОБА_27 , кадастровий номер :03:006:0174,

ОСОБА_28 , кадастровий номер :03:006:0175,

ОСОБА_29 , кадастровий номер :03:006:0185,

ОСОБА_146 , кадастровий номер :03:006:0186,

ОСОБА_147 , кадастровий номер :03:005:0184,

ОСОБА_148 , кадастровий номер :03:006:0176,

ОСОБА_149 , кадастровий номер :03:006:0177,

ОСОБА_176 , кадастровий номер :03:006:0178,

ОСОБА_151 , кадастровий номер :03:006:0179,

ОСОБА_152 , кадастровий номер :03:006:0180,

ОСОБА_153 , кадастровий номер :03:006:0181,

ОСОБА_154 , кадастровий номер :03:006:0182,

ОСОБА_155 , кадастрові номери :03:006:0128, :03:006:0131,

ОСОБА_156 , кадастрові номери: :03:006:0144, :03:006:0140, :03:006:0141, :03:006:0142, :03:007:0052,

ОСОБА_157 , кадастрові номери: :03:008:0005, :03:008:0011, :03:001:0007, :03:008:0018, :03:008:0009, :03:008:0012, :03:008:0013, :03:008:0014, :03:008:0015, :03:008:0019, :03:008:0020, :03:001:0008, :03:006:0135, :03:006:0134, :03:006:0136, :03:006:0137, :03:006:0138, :03:006:0139, :03:001:0004, :03:001:0005, :03:001:0006, :03:008:0016,

ОСОБА_158 , кадастровий номер :03:006:0123,

ОСОБА_159 , кадастрові номери №:03:006:0129, :03:006:0389,

ОСОБА_160 , кадастровий номер :03:006:0130,

ОСОБА_161 , кадастровий номер :03:006:0132,

ОСОБА_162 , кадастрові номери :03:006:0133, :03:006:0150,

ОСОБА_163 , кадастрові номери :03:007:0049, :03:006:0143,

ОСОБА_164 , кадастровий номер :03:006:0153,

ОСОБА_165 , кадастровий номер :03:006:0159,

ОСОБА_166 , кадастровий номер :03:006:0160,

ОСОБА_167 , кадастровий номер :03:006:0390,

ОСОБА_168 , кадастровий номер :03:006:0163,

ОСОБА_169 , кадастровий номер :03:007:0057,

ОСОБА_170 , кадастровий номер :03:006:0167,

ОСОБА_171 , кадастровий номер :03:006:0183,

ОСОБА_172 , кадастрові номери: :03:008:0006, :03:008:0007, :03:008:0008, :03:008:0009, :03:008:0010,

ОСОБА_173 , кадастрові номери: :03:007:0048, :03:007:0047, :03:007:0046, :03:007:0045,

ОСОБА_174 , кадастрові номери: :03:007:0051,

:03:007:0053, :03:007:0054,

ОСОБА_175 , кадастрові номери :03:006:0120, :03:006:0121, :03:006:0122, :03:007:0035, :03:007:0036, :03:006:0124, :03:007:0060, :03:006:0125, :03:006:0126, :03:006:0127, :03:007:0038, :03:007:0037, :03:007:0039, :03:007:0040, :03:007:0041, :03:007:0042, :03:007:0043, :03:007:0044, :03:006:0131, :03:006:0128,

загальною ринковою вартістю 47 524 827 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Суди переглядали справу неодноразово.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року скасовано і ухвалене нове рішення про відмову в позові з підстав застосування позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження Київської ОДА від 12 листопада 2004 року № 821, 822, 823, 824 про надання в оренду земельної ділянки.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження Київської ОДА від 15 листопада 2004 року № 828, 829, 830, 831 про надання в оренду земельної ділянки.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ста чотирнадцятьом громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:007:0055, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679163, виданого 09 вересня 2008 року Обухівською РДА ОСОБА_1 на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8352 га, кадастровий номер :03:007:0054, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679164, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_177 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:006:0144, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679167, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_178 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:007:0043, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679131, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_179 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:006:0167, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679221, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_180 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9353 га, кадастровий номер :03:008:0010, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679154, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_181 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9156 га, кадастровий номер :03:006:0134, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679133, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_182 . Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9901 га, кадастровий номер :03:007:0036, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679114, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_183 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:007:0037, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679116, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_184 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9899 га, кадастровий номер :03:006:0125, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679118, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_185 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:006:0124, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679117, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_186 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:006:0126, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679119, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_187 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9899 га, кадастровий номер :03:006:0127, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679120, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_188 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9155 га, кадастровий номер :03:006:0135, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679143, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_189 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9353 га, кадастровий номер :03:008:0008, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679156, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_190 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9353 га, кадастровий номер :03:008:0009, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679155, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_191 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:007:0053, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679165, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_192 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:006:0129, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679121, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_193 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9901 га, кадастровий номер :03:006:0123, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679113, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_194 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:006:0129, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679121, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_193 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9353 га, кадастровий номер :03:008:0006, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679137, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_195 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:007:0045, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679138, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_196 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9155 га, кадастровий номер :03:006:0137, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679140, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_197 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9155 га, кадастровий номер :03:006:0136, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679141, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_198 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:007:0044, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679132, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_199 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:006:0128, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679158, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_200 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:007:0057, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679222, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_201 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9353 га, кадастровий номер :03:008:0007, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679157, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_202 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:007:0058, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679219, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_20 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:008:0017, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679220, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_19 . Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9899 га, кадастровий номер :03:006:0121, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679110, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_203 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:006:0138, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679139, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_204 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9899 га, кадастровий номер :03:006:0120, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679109, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_205 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9899 га, кадастровий номер :03:007:0035, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679112, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_206 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:006:0122, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679111, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_207 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:007:0060, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679115, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_208 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9154 га, кадастровий номер :03:006:0141, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679170, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_209 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9155 га, кадастровий номер :03:006:0142, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679169, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_210 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:007:0046, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679178, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_211 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9156 га, кадастровий номер :03:006:0140, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679171, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_212 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9156 га, кадастровий номер :03:006:0139, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679172, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_213 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:007:0051, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679173, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_214 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:007:0050, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679174, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_143 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:007:0047, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679177, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_215 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:007:0048, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679176, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_216 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8351 га, кадастровий номер :03:007:0049, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 67917, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_217 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:007:0040, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679128, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_218 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9901 га, кадастровий номер :03:007:0041, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679129, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_219 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:007:0042, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679130, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_220 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:006:0132, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679125, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_221 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га, кадастровий номер :03:007:0039, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679127, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_222 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9901 га, кадастровий номер :03:006:0130, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679122, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_223 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9899 га, кадастровий номер :03:006:0133, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679126, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_224 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9901 га, кадастровий номер :03:007:0038, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679124, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_225 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9899 га, кадастровий номер :03:006:0131, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Української міської ради, серія ЯЖ № 679123, виданого 09 вересня 2008 року ОСОБА_226 Обухівською РДА на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365.

Скасовано рішення Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 15 квітня 2014 року № 12431354 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_29 на земельну ділянку, кадастровий номер 0:03:006:0185, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Обухівському районі Київської області.

Скасовано рішення Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 15 квітня 2014 року № 12429257 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_154 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0182, для ведення особистого селянського господарства, , яка розташована в Обухівському районі Київської області.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Обухівської РДА від 18 серпня 2009 року № 1043 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового використання земельної ділянки ОСОБА_19 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в адміністративних межах Української міської ради.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Обухівської РДА від 10 вересня 2009 року № 1112 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового використання земельної ділянки ОСОБА_18 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в адміністративних межах Української міської ради.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Обухівської РДА від 01 жовтня 2009 року № 1222 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення використання земельних ділянок ОСОБА_227 , ОСОБА_174 , ОСОБА_173 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в адміністративних межах Української міської ради.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Обухівської РДА від 12 жовтня 2009 року № 1272 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового використання земельних ділянок ОСОБА_227 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в адміністративних межах Української міської ради.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Обухівської РДА від 20 листопада 2009 року № 1465 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового використання земельної ділянки ОСОБА_7 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в адміністративних межах Української міської ради.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Обухівської РДА від 12 жовтня 2009 року № 1272 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового використання земельних ділянок ОСОБА_227 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в адміністративних межах Української міської ради.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Обухівської РДА від 08 травня 2012 року № 644, 645, 652, 653, 656 про затвердження проекту землеустрою щодо зміни виду використання земельної ділянки ОСОБА_156 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва».

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки з незаконного володіння:

ОСОБА_144 земельну ділянку, кадастровий номер :03:007:0050, площею 0,8351 га;

ОСОБА_10 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0149, площею 0,4999 га;

ОСОБА_156 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:006:0144, площею 0,8351 га, :03:006:0140, площею 0,9156 га, :03:006:0141, площею 0,9154 га, :03:006:0142, площею 0,9155 га, :03:007:0052, площею 0,8351 га;

ОСОБА_157 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:008:0005, площею 0,9592 га, :03:008:0011, площею 0,9353 га, :03:001:0007, площею 0,9353 га, :03:008:0018, площею 0,9353 га, :03:008:0009, площею 0,9353 га, :03:008:0012, площею 0,9352 га, :03:008:0013, площею 0,9353 га, :03:008:0014, площею 0,9353 га, :03:008:0015, площею 0,9352 га, :03:008:0019, площею 0,9353 га, :03:008:0020, площею 0,9352 га, :03:001:0008, площею 0,9352 га, :03:006:0135, площею 0,9155 га, :03:006:0134, площею 0,9156 га, :03:006:0136, площею 0,9155 га, :03:006:0137, площею 0,9155 га, :03:006:0138, площею 0,8351 га, :03:006:0139, площею 0,9156 га, :03:001:0004, площею 0,9593 га, :03:001:0005, площею 0,9593 га, :03:001:0006, площею 0,9355 га, :03:008:0016, площею 0,9593 га;

ОСОБА_228 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0123, площею 0,9901 га;

ОСОБА_159 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:006:0129, площею 0,9900 га, :03:006:0389, площею 0,2500 га;

ОСОБА_160 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0130, площею 0.9901 га;

ОСОБА_161 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0132, площею 0,9900 га;

ОСОБА_162 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:006:0133, площею 0.9899 га, :03:006:0150, площею 0,5001 га;

ОСОБА_163 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:007:0049, площею 0,8351 га, :03:006:0143, площею 0,9155 га;

ОСОБА_164 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0153, площею 0,5000 га;

ОСОБА_229 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0159, площею 0,5000 га;

ОСОБА_166 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0160, площею 0,4999 га;

ОСОБА_230 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0390, площею 0,2500 га;

ОСОБА_168 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0163, площею 0,5001 га;

ОСОБА_169 земельну ділянку, кадастровий номер :03:007:0057, площею 0,5000 га;

ОСОБА_231 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0167, площею 0,5000 га;

ОСОБА_171 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0183, площею 0,5001 га;

ОСОБА_172 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:008:0006, площею 0,9353 га, :03:008:0007, площею 0,9353 га, :03:008:0008, площею 0,9353 га, :03:008:0009, площею 0,9353 га, :03:008:0010, площею 0,9353 га;

ОСОБА_173 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:007:0048, площею 0,8351 га, :03:007:0047, площею 0,8351 га, :03:007:0046, площею 0,8351 га, :03:007:0045 площею 0,8351 га;

ОСОБА_174 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:007:0051, площею 0,8351 га, :03:007:0053, площею 0,8351га, :03:007:0054, площею 0,8352 га;

ОСОБА_175 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:006:0120, площею 0,9899 га, :03:006:0121, площею 0,9899 га, :03:006:0122, площею 0,9900 га, :03:007:0035, площею 0,9899 га, :03:007:0036, площею 0,9901 га, :03:006:0124, площею 0,9900 га, :03:007:0060, площею 0,9900 га, :03:006:0125, площею 0,9899 га, :03:006:0126, площею 0,9900 га, :03:006:0127, площею 0,9899 га, :03:007:0038, площею 0,9901 га, :03:007:0037, площею 0,9900 га, :03:007:0039, площею 0,9900 га, :03:007:0040, площею 0,9900 га, :03:007:0041, площею 0,9901 га, :03:007:0042, площею 0,9900 га, :03:007:0043, площею 0,9900 га, :03:007:0044, площею 0,9900 га, :03:006:0131, площею 0,9899 га, :03:006:0128, площею 0,9900 га.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_164 , подану представником ОСОБА_232 , задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_155 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_233 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_167 , ОСОБА_152 , ОСОБА_21 , ОСОБА_171 , ОСОБА_19 , ОСОБА_153 , ОСОБА_161 , ОСОБА_165 , ОСОБА_234 , ОСОБА_151 , ОСОБА_12 , ОСОБА_166 , ОСОБА_144 , ОСОБА_162 , касаційну скаргу ОСОБА_175 , ОСОБА_154 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , подану представником ОСОБА_235 , касаційну скаргу ОСОБА_173 , подану представником ОСОБА_236 , касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та постанови суду касаційної інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року, в позові відмовлено.

Відмовивши у позові, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що Київська ОДА розпорядилась землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка значно перевищує 10,00 га, оскільки 12 листопада 2004 року вилучила 39,00 га лісу першої групи, а 15 листопада 2004 року - 38,80 га лісу першої категорії, що вказує про перевищення обласною державною адміністрацією повноважень, передбачених статтею19 Конституції України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та ЗК України.

Зміна цільового призначення спірних земельних ділянок на землі житлової та громадської забудови і передання Обухівською РДА спірних земельних ділянок у власністьста чотирнадцятьом громадянам для ведення особистого селянського господарства є незаконною.

Обухівська РДА з перевищенням повноважень розпорядилась земельними ділянками лісового фонду загальною площею 85,9477 га, які є державною власністю та незаконно вибули з постійного користування ДЛГО «Київліс».

Незаконні рішення органів державної влади не відповідають суспільним інтересам, тому втручання у право особи на мирне володіння майном в частині витребування земельних ділянок, окрім належної ОСОБА_237 , є пропорційним, проте прокурор звернувся з позовом зі спливом позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Перебіг позовної давності за вимогами прокурора почався у 2008 році, на що вказують протести прокурора на оскаржувані розпорядження державних адміністрацій.

Державі, на захист інтересів якої пред`явлено позов, в особі її уповноважених органів стало відомо про можливе порушення її прав чи інтересів у 2004, 2008, 2009 роках відповідно з моменту прийняття оскаржуваних розпоряджень Обухівською районною та Київською обласною державними адміністраціями та вчинення інших дій за участю уповноважених органів держави.

Державному комітету України по земельних ресурсах, органи якого погоджували документацію із землеустрою та здійснювали реєстрацію державних актів про передання земельних ділянок у власність громадян стало відомо з часу проведення приватизації земельних ділянок.

Кабінету Міністрів України у 2009 році було відомо про обставини вибуття спірних земельних ділянок із державної власності.

ДП «Київське лісове господарство» у 2008 році було відомо про обставини вилучення спірних земельних ділянок із його користування.

Спірні земельні ділянки, які вибули з власності ОСОБА_175 , перейшли у власність ОСОБА_238 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відчужені у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 372/4972/14-ц, провадження № 61-41530св18, касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передавши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що немає доказів того, що Кабінету Міністрів України стало відомо про порушення його прав з часу видання розпорядження 19 серпня 2009 року, оскільки відповідно до його змісту була утворена Урядова комісія з питань захисту інтересів держави під час розпорядження землями державної власності (далі - Комісія), яка у місячний строк повинна була провести перевірку законності передачі у власність громадянам земельних ділянок державної власності на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365, інших рішень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо відчуження таких ділянок у зоні відведення земель для будівництва кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва та подати Кабінетові Міністрів пропозиції щодо їх повернення.

Дати закінчення цієї перевірки та її результатів у матеріалах справи немає.

Суди не з`ясували, коли Кабінету Міністрів України і ДП «Київське лісове господарство» стало відомо про порушення їхніх прав.

Суди не з`ясували та не дали належної оцінки тому, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 не звертались до суду із заявами про застосування наслідків спливу позовної давності.

У рішення суду першої інстанції викладені суперечливі висновки.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київськоїобласті від 21 серпня 2017 року про відмову у позові залишено без змін.

Під час нового розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачі: ОСОБА_155 , ОСОБА_16 , ОСОБА_242 , ОСОБА_228 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_231 , ОСОБА_229 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_159 , ОСОБА_230 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_144 , ОСОБА_5 , ОСОБА_251 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_233 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_156 , ОСОБА_254 , ОСОБА_146 , ОСОБА_24 , ОСОБА_255 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , представники відповідачів ОСОБА_29 ОСОБА_256 , ОСОБА_257 ОСОБА_258 , ОСОБА_21 ОСОБА_259 , ОСОБА_153 ОСОБА_260 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_170 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_16 , ОСОБА_167 , ОСОБА_261 , ОСОБА_166 , ОСОБА_165 , ОСОБА_12 , ОСОБА_228 , ОСОБА_161 , ОСОБА_144 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_176 , ОСОБА_6 , ОСОБА_171 , ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_160 , ОСОБА_13 , ОСОБА_149 , ОСОБА_17 , ОСОБА_155 , ОСОБА_24 , ОСОБА_147 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_146 ОСОБА_262 , ОСОБА_173 ОСОБА_263 , ОСОБА_168 ОСОБА_264 , ОСОБА_14 ОСОБА_255 , ОСОБА_238 ОСОБА_265 , представники відповідачів Обухівської районної та Київської обласної державних адміністрацій, Приватного підприємства «Дефенсум» подали до суду письмові заяви про застосування позовної давності.

Оскільки відповідачі ОСОБА_239 та ОСОБА_266 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брали, не були повідомлені про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції прийняв подані ними заяви про застосування позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_240 не звертались до суду із заявами про застосування наслідків спливу позовної давності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2009 року № 983-р «Про утворення Урядової комісії з питань захисту інтересів держави під час розпорядження землями державної власності» Комісію зобов`язано у місячний строк провести перевірку законності вказаного розпорядження, голову Комісії зобов`язано щомісяця інформувати на засіданні Кабінету Міністрів України про результати проведеної роботи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що 20 вересня 2009 року повинно вважатися днем, коли Кабінет Міністрів України та інші, зазначені в розпорядженні органи влади точно могли довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила. Прокурор не довів, що органи державної влади порушили чи вчасно не виконали покладені на них Кабінетом Міністрів України зобов`язання.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_238 суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у позові до нього по суті.

Водночас суд апеляційної інстанції погодився, що у позові до ОСОБА_238 необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_254 як попередній власник земельної ділянки під час розгляду цієї справи заявляв клопотання про застосування позовної давності, тому обґрунтоване, правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 310/4139/13, провадження № 61-41806св18, від 16 липня 2021 року у справі № 125/785/19, провадження № 61-5447св21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, провадження № 14-183цс18,від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, від 05 червня 2018 року у справі № 359/2421/15-ц, провадження № 14-168цс18, від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц, провадження № 14-101цс18.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2009 року № 983-р «Про утворення Урядової комісії з питань захисту інтересів держави під час розпорядження землями державної власності» втратило чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2010 року № 397, якою також ліквідовано Комісію. Водночас порушення прав на законних інтересів держави у сфері розпорядження, охорони та відтворення лісів Комісія не встановила, тому Кабінет Міністрів України не міг дізнатись про порушення інтересів держави.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_240 , не звертались до суду із заявами про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_239 та ОСОБА_266 , чиї заяви про застосування позовної давностісуд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до свого розгляду після семи років розгляду в судах, були належно повідомлені про розгляд справи, зокрема їм надсилались судові повістки на адреси реєстрації, публікувались оголошення про виклик у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Судової влади України.

Аргументи інших учасників справи

Відзив відповідача ОСОБА_7 на касаційну скаргу мотивований тим, що суди правильно застосували позовну давність до вимог прокурора, оскільки прокурору і Кабінету Міністрів України з 2008 року було відомо про порушення інтересів держави, що також встановлено у справі № 1018/3420/12.

Відзив відповідача ОСОБА_157 на касаційну скаргу мотивований тим, що оскільки спірні земельні ділянки вибули єдиним масивом земель, вимоги прокурора спрямовані на повернення усього масиву земель, тому момент відліку позовної давності є один для позовних вимог до всіх відповідачів.

У цій справі наслідком подання заяви про застосування позовної давності до вимог прокурора одним із відповідачів є застосування позовної давності щодо всіх відповідачів.

Прокурор не може представляти інтереси державних компаній.

Суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, на які посилається прокурор як на підставу касаційного оскарження, тому є підстави для закриття касаційного провадження.

Відзив відповідачки ОСОБА_29 на касаційну скаргу мотивований тим, що у 2006-2007 роках держава в особі правоохоронних органів здійснювала перевірки законності отримання нею земельної ділянки.

Просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Відзив ОСОБА_155 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_267 як правонаступника ОСОБА_21 , ОСОБА_268 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_269 , ОСОБА_149 , ОСОБА_176 , ОСОБА_151 , ОСОБА_270 як правонаступника ОСОБА_153 , ОСОБА_271 як правонаступника ОСОБА_153 , ОСОБА_158 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_272 , ОСОБА_174 , ОСОБА_159 , ОСОБА_144 , на касаційну скаргу мотивований тим, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Кабінет Міністрів України міг і повинен був дізнатись про порушення інтересів держави 20 вересня 2009 року, коли Комісія повинна була звітувати щодо результатів перевірки оскаржуваних рішень.

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, на які посилається прокурор у касаційній скарзі.

Відзив відповідача Київської ОДАна касаційну скаргу мотивований тим, що суд апеляційної інстанції з`ясував всі обставини, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, всебічно, повно та об`єктивно оцінено докази, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити. Інші доводи подібні доводам, наведеним у відзивах, які подані відповідачами.

Відзив відповідача ОСОБА_238 Верховний Суд не бере до уваги, з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року встановлено строк для подання відзиву до 24 січня 2022 року, відзив надіслано до Верховного Суду 04 лютого 2022 року.

ОСОБА_273 просив поновити строк на подання відзиву у зв`язку з тим, що 26 січня 2022 року отримав ухвалу Верховного Суду від 23 грудня 2021 року. Доказів отримання не надав. Враховуючи вказане, підстав для продовження строку на подання відзиву немає.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що розпорядженнями Київської ОДА від 12 листопада 2004 року № 821-824, від 15 листопада 2004 року № 828-831 вилучено з постійного користування ДЛГО «Київліс» та надано в оренду на 49 років: Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Рікон» (далі - ТОВ «Компанія Рікон») земельні ділянки площею 5,5629 га та 4,3371 га, Товариству з обмеженою відповідальністю «Орегон» (далі - ТОВ «Орегон») земельну ділянку площею 9,7 га, Громадській орагнізації «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива» (далі - ГО «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива») земельну ділянку площею 9,7 га, Товариству з обмеженою відповідальністю «Витар» (далі - ТОВ «Витар») земельну ділянку площею 9,7 га, Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інноваційна інжинірингова компанія» (далі - ТОВ «Будівельно-інноваційна інжинірингова компанія») земельну ділянку площею 9,7 га, Приватному підприємству «Прогрес» (далі - ПП «Прогрес») земельну ділянку площею 9,7 га, Приватному підприємству «Кедр» (далі - ПП «Кедр») земельну ділянку площею 9,7 га, Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ітака» (далі - ТОВ «Торговий дім «Ітака») земельну ділянку площею 9,7 га на території Української міської ради Обухівського району Київської області для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд й віднесено земельні ділянки до земель житлової та громадської забудови.

Договори із вказаними юридичними особами щодо оренди вилучених земельних ділянок не укладалися.

Розпорядженням Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ста чотирнадцятьом громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області. Передано у власність ста чотирнадцятьом громадян земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 85,9477 га в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області. Надано дозвіл землевпорядній організації встановити межі земельних ділянок та зони обмежень в натурі (на місцевості) та виготовити державні акти на право власності на землю.

Надано дозвіл землевпорядній організації встановити межі земельних ділянок та зони обмежень в натурі ( на місцевості ) та виготовити державні акти на право власності на землю (т. 1, а. с. 32, 33-38).

У подальшому частина землевласників на підставі цивільно-правових угод відчужила отримані земельні ділянки (т. 1, а. с. 120-206).

28 жовтня 2008 року ДП «Київське лісове господарство» виписало рахунок-фактуру № СФ00-00725, на підставі якого згідно з квитанцією від 13 листопада 2008 року № 75 ОСОБА_18 оплатив відшкодування збитків за вилучення ділянки державного лісового фонду у розмірі 36 279,64 грн (т. 23, а. с. 46, 47).

Відповідно до листа Державного підприємства «Київське лісове господарство» від 19 червня 2009 року тридцять відповідачів сплатили або частково сплатили збитки лісогосподарського виробництва на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2018 року № 1365 ( т. 1, а. с. 39).

Згідно з розпорядженнями Обухівської РДА від 18 серпня 2009 року № 1043, від 10 вересня 2009 року № 1112, від 01 жовтня 2009 року № 1222, від 12 жовтня 2009 року № 1272, від 20 листопада 2009 року №1465, від 08 травня 2012 року № № 644, 645, 652, 653, 656 змінено цільове використання земельних ділянок належних на праві власності ОСОБА_19 , загальною площею 0,5000 га, ОСОБА_18 , загальною площею 0,500 га, ОСОБА_227 , загальною площею 19,7997 га, ОСОБА_174 , загальною площею 2,5054 га, ОСОБА_173 , загальною площею 3,3404 га, ОСОБА_7 , загальною площею 0,5000 га, ОСОБА_156 , площею 0,9155 га, 0,8351 га, 0,9156 га, 0,9154 га, 0,8351 га ( загальною площею 4,4167 га ) з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» (т. 1, а. с. 95-104).

19 серпня 2009 року Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 983-р «Про утворення Урядової комісії з питань захисту інтересів держави під час розпорядження землями державної власності», згідно з яким Комісії доручено у місячний строк провести перевірку законності передання у власність громадянам земельних ділянок державної власності на підставі розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365 (т. 24, а. с. 93-96).

15 жовтня 2009 року сесією Української міської ради Обухівського району Київської області прийнято рішення «Про звернення до Урядової комісії та правоохоронних органів» (т. 24, а. с. 86-87).

09 листопада 2009 року Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулась до Першого віце-прем`єр-міністра України щодо перевірки законності надання у власність ста чотирнадцятьом громадянам земельних ділянок, загальною площею 85,9477 га, в межах Української міської ради (т. 24, а. с. 83-85).

24 грудня 2009 року Обухівська РДА надала відповідь Київській ОДА щодо обставин виділення спірних земельних ділянок за наслідками перевірки інформації про те, що у 2003 році спірні земельні ділянки були вилучені із постійного користування ДП «Київське лісове господарство», переведені до земель житлової та громадської забудови, проєкт землеустрою отримав позитивні висновки відповідних державних органів (т. 24, а. с. 71-73).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі № 1018/3420/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року у позові міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, правонаступником якого є міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законності у природоохоронній сфері у Київській області, що діє в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування розпорядження Київської ОДА від 28 жовтня 2004 року № 777, від 12 листопада 2004 року № № 821-824, від 15 листопада 2004 року № № 828-831, розпорядження Обухівської РДА від 28 серпня 2008 року № 1365, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, відмовлено (т. 23, а. с. 53-65, 66-74, 75-78).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 22 січня 2016 року у справі № 646/15752/15-ц стягнено з ОСОБА_175 на користь ОСОБА_274 заборгованість у розмірі 2 526 039,02 грн.

11 лютого 2016 року державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за заявою стягувача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 646/15752/15-ц стосовно ОСОБА_275 (боржника) про стягнення коштів. Надано боржнику строк для самостійного виконання постанови до 19 лютого 2016 року (т. 25, а. с. 67).

11 лютого 2016 року державний виконавець у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виніс постанову про арешт майна боржника, якою на майно ОСОБА_175 накладено арешт (т. 25, а. с. 68).

12 лютого 2016 року державний виконавець погодив ОСОБА_227 реалізацію належних йому на праві власності земельних ділянок в порядку статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 25, а. с. 69-70).

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № № 53287505, 53290592, 53292937, 53293565, 53350818, 53363194, 53377666, 53380929, 53472353, 53474458, 53476769, 53201097, 53203219, 53204431, 53177149, 53179097 за період з 12 червня 2016 по 17 лютого 2016 року (т. 25, а. с. 1-48) між ОСОБА_276 як покупцем та ОСОБА_277 як продавцем укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, кадастрові номери: :03:006:0120, площею 0,9899 га, :03:006:0121, площею 0,9899 га, :03:006:0124, площею 0,9900 га, :03:007:0035, площею 0,9899 га, :03:007:0037, площею 0,9900 га, :03:007:0039, площею 0,9900 га, :03:007:0041, площею 0,9901 га, :03:007:0043, площею 0,9900 га, :03:006:0122, площею 0.9900 га, :03:006:0125, площею 0,9899 га, :03:007:0036, площею 0,9901га, :03:007:0038, площею 0.9901 га, :03:007:0040, площею 0,9900 га, :03:007:0042, площею 0,9900 га, :03:007:0044, площею 0,9900 га, :03:007:0060, площею 0,9900 га, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А. В., зареєстровані в реєстрі № № 196, 198, 202, 204, 206, 210, 212, 214, 216, 220, 222, 226, 228, 230, 232, 234 (т. 24, а. с. 188-251).

На підставі актів приймання - передання від 18 лютого 2016 року земельні ділянки, кадастрові номери: :03:006:0120, площею 0,9899 га, :03:006:0121, площею 0,9899 га, :03:006:0122, площею 0,9900 га, :03:006:0124, площею 0,9900 га, :03:006:0125, площею 0,9899 га, :03:007:0035, площею 0,9899 га, :03:007:0036, площею 0,9901 га, :03:007:0037, площею 0,9900 га, :03:007:0038, площею 0.9901 га, :03:007:0039, площею 0,9900 га, :03:007:0040, площею 0,9900 га, :03:007:0041, площею 0,9901 га, :03:007:0042, площею 0,9900 га, :03:007:0043, площею 0.9900 га, :03:007:0044, площею 0,9900 га, :03:007:0060, площею 0,9900 га, передані ОСОБА_237 ( т. 25, а. с. 49-64).

Відповідно до платіжних доручень від 15 лютого 2016 року № , від 16 лютого 2016 року № , від 17 лютого 2016 року № та від 17 лютого 2016 року № на рахунок Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції сплачено кошти за продаж вказаних земельних ділянок на загальну суму 2 526 039,02 грн (т. 25, а. с. 71, 72 ).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статей 13 та 14 Конституції Україниземля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу, від його імені права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 80 ЗК України (у редакції на час звернення прокурора з позовом) самостійними суб`єктами права власності на землі державної власності є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

У випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, провадження № 12-161гс18, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, провадження № 12-245гс18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 14-104цс19, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, провадження № 12-20гс21, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21).

Під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18, провадження № 14-36цс19).

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина друга статті 3 ЦПК України (у редакції на звернення прокурора з позовом).

Стосовно позовних вимог прокурора, поданих в інтересах ДП «Київське лісове господарство», Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» (чинний на час звернення прокурора з позовом) (далі - Закон) прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п`ятою цієї статті (зокрема, звернення до суду з позовом), прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. (частини перша, третя, шоста статті 36-1 Закону).

На відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, провадження № 12-88гс19, вказала, що інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників. Водночас інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, провадження № 12-140гс19).

Отже, у прокурора немає підстав для представництва інтересів держави в особі державного підприємства.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, провадження № 12-20гс21, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21.

З огляду на вказане позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Стосовно позовних вимог прокурора, поданих в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсними та скасування розпоряджень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна, Верховний Суд зазначає таке.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частини друга статті 45 ЦПК України (у редакції на час звернення прокурора з позовом).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, зокрема необхідність захисту інтересів держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19, звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до частини другої статті 84 ЗК України (далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин)право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій відповідно до закону.

Згідно з частиною сьомою статті 122 ЗК України Кабінет Міністрів України надає земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у випадках, визначених статтями 149, 150 цього Кодексу.

Державне управління в галузі охорони, захисту, використання та відтворення лісів здійснює, зокрема Кабінет Міністрів України (стаття 23 ЛК України (далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини четвертої статті 40 ЛК України порядок поділу лісів на групи, віднесення їх до категорій захисності та виділення особливо захисних земельних ділянок лісового фонду встановлюється Кабінетом Міністрів України

Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси першої групи площею понад 10 гектарів, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами п`ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу (частина дев`ята статті 149 ЗК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що нас виникнення спірних правовідносин землі лісового фонду, а саме ліси першої групи площею понад 10 гектарів, які знаходились у постійному користуванні, належали до державної власності, у разі вилучення і передання їх у власність, зокрема громадян, таке рішення приймав Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону України від 27 лютого 2014 року № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» (у редакції на час звернення прокурора з позовом) Кабінет Міністрів України може бути позивачем та відповідачем у судах, загальної юрисдикції. Інтереси Кабінету Міністрів України у судах загальної юрисдикції представляє Міністерство юстиції України, якщо інше не передбачено законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Верховний Суд зауважує, що пред`явити віндикаційний позов - вимогу про витребування майна, зокрема земельної ділянки, від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, може саме власник цього майна.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, провадження № 12-148гс19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, провадження № 14-125цс20, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21.

Згідно з матеріалами справи вказані земельні ділянки на час виникнення спірних правовідносин були вилучені декількома масивами понад 10 га та передані у приватну власність зі зміною цільового призначення без відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21 березня 2012 року № 134, обласні управління є територіальними органами Держлісагентства України.

Прокурор у цій справі обґрунтував позов в інтересах держави тим, що спірні земельні ділянки лісового фонду незаконно вибули із державної власності у приватну, зокрема зі зміною цільового призначення, та основною вимогою прокурора є їх витребування на користь Кабінету Міністрів України та державного підприємства (підстави залишення позову без розгляду щодо позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі ДП «Київське лісове господарство», викладені у попередньому розділі мотивувальної частини цієї постанови).

Водночас прокурор не заявляв вимог про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння на користь держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18).

Власник майна з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Тому не є ефективним способом захисту права власника для витребування ним свого майна із чужого незаконного володіння оспорювання не тільки відповідних рішень компетентних органів, але й договорів, інших правочинів щодо спірного майна та документів, що посвідчують відповідне право. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, провадження № 12-148гс19, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, провадження № 12-157гс19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, провадження № 14-125цс20, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, провадження № 12-10гс21.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. Закон не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, в яких на підставі цих рішень виникли права та були надалі відчужені.

Вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, провадження № 12-97гс19, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, провадження № 12-157гс19).

Визнання недійсним державного акта також не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для її витребування з чужого володіння, а тому в задоволенні такої позовної вимоги необхідно відмовити (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, провадження № 14-125цс20).

У справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора спрямовані на повернення спірних земельних ділянок у власність держави, як таких, що незаконно вилучені з державної власності, з переданням у приватну власність, тому пред`явлення позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства в частині скасування розпоряджень, рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки не є ефективним способом захисту цивільного інтересу держави.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 366/3616/17, провадження № 61-391св21.

Отже, з урахуванням вказаного, у позові прокурора в частині позовних вимог, поданих в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Київського обласного тапо м. Києву управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсними та скасування розпоряджень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, необхідно відмовити.

Щодо застосування позовної давності до позовної вимоги прокурора, поданої в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, про витребування спірних земельних ділянок, Верховний Суд вказує таке.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частини перша, п`ята статті 261 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Порівняльний аналіз термінів, застосованих у статті 261 ЦК України, «довідався» та «міг довідатися», дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав. Позивачу повинен довести не тільки факт незнання про порушене право, а також спростувати вказану презумпцію, тобто довести наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали дізнатись про порушене право.

Практика Верховного Суду щодо застосування позовної давності є усталеною (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 359/2421/15-ц, провадження № 14-168цс18, від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц, провадження № 14-101цс18, на які посилається прокурор, та інші).

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, провадження № 12-122гс18).

Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність необхідно обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справах № 369/6892/15-ц і № 469/1203/15-ц.

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом прав, суду необхідно встановити, коли прокурор дізнався чи міг дізнатися про порушення інтересів держави.

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, зокрема прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 рокуу справі № 362/44/17, провадження № 14-183цс18).

Згідно з матеріалами справи у 2008 році прокурор подавав протести на оскаржувані розпорядження державних адміністрацій у зв`язку з їхньою невідповідністю законодавству.

Кабінет Міністрів України розпорядженням від 19 серпня 2009 року № 983-р «Про утворення Урядової комісії з питань захисту інтересів держави під час розпорядження землями державної власності» створив Комісію для проведення перевірки законності передачі у власність громадянам земельних ділянок державної власності на підставі розпорядження Обухівської райдержадміністрації Київської області від 28 серпня 2008 р. N 1365, інших рішень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо відчуження таких ділянок у зоні відведення земель для будівництва кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва.

Згідно з пунктом 1 вказаного розпорядження Комісія є постійно діючим робочим органом Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 розпорядженням від 19 серпня 2009 року № 983-р Комісію зобов`язано у місячний строк провести вказану перевірку та подати Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо повернення до державної власності незаконно відчужених земельних ділянок. Голову Комісії зобов`язано інформувати щомісяця на засіданні Кабінету Міністрів України про результати проведеної роботи (пункт 4 вказаного розпорядження).

Посилання у касаційній скарзі, що Комісія не встановила порушення прав та законних інтересів держави щодо спірних земельних ділянок, тому Кабінет Міністрів України також не міг про це дізнатись є необґрунтованим, оскільки саме на позивача покладається обов`язок спростування презумпції можливості та обов`язку Кабінету Міністрів України знати про стан своїх майнових прав на спірні земельні ділянки до їхнього вилучення.

Бездіяльність Кабінету Міністрів України та його постійно діючого робочого органу, створеного для встановлення обставин вибуття земельних ділянок лісового фонду із державної власності,не спростовує його можливості та обов`язку знати про ці обставини.

Водночас і прокурор був обізнаний про факт незаконного вибуття із державної власності земель лісового фонду ще з 2008 року.

Враховуючи вказане, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що прокурор звернувся в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України зі спливом позовної давності.

Водночас позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у цивільному процесі»: сторонами в цивільному процесі є такі його учасники як позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України), тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, від 9 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17).

З огляду на це у спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один із них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18,від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц).

Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд повинен дослідити питання її перебігу окремо за кожною пред`явленою саме до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, провадження № 14-91цс20).

Прокурор заявив чотири позовні вимоги:

про визнання недійсним та скасування розпоряджень Київської ОДА;

про скасування рішень Обухівської РДА,

визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки;

витребування майна.

Отже, першу вимогу звернено до Київської ОДА, яка прийняла оскаржувані розпорядження, другу - до Обухівської РДА та до первинних набувачів, яких це рішення стосувалося, третю - до первинних набувачів, а четверту - до кінцевих набувачів.

Згідно з матеріалами справи Київської ОДА, Обухівської РДА та більшість відповідачів подали заяви про застосування позовної давності (т. 23, а. с. 138-202; т. 24, а. с. 43-45).

Водночас у матеріалах справи немає заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_278 .

Суди в оскаржуваних постановах виходили з того, що оскільки вимога про скасування розпоряджень Київської ОДА є основною, а всі інші вимоги - похідними, то позовна давність підлягає застосуванню і до позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_169

Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів, викладеними в оскаржуваних судових рішеннях, оскільки за вимогою про витребування майна Київська ОДА та Обухівська РДА не є сторонами спору з державою, суди попередніх інстанцій не мали підстав за їхніми заявами вирішувати питання про сплив позовної давності щодо зазначеної вимоги.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, провадження № 14-91цс20.

Крім того, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до розгляду і задовольнив заяви відповідачів ОСОБА_157 та ОСОБА_279 про застосування позовної давності з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_280 та ОСОБА_281 під час розгляду справи надсилались судові повістки на адресу їхньої реєстрації, проте не були отримані та повертались до суду з підстав: за закінченням строку зберігання або інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення (т. 3, а. с. 137; т. 4, а. с. 77, 81, 177; т. 5, а. с 81, 97, 106, 170; т. 6, а. с. 67; т. 7, а. с. 8, 13, 164, 183; т. 9, а. с. 13, 94, 131, 184, 233; т. 10, а. с. 234; т. 25, а. с. 109, 262; т. 27, а. с. 30, 188; т. 29, а. с. 145, 156; т. 30, а. с. 119, 121).

Водночас у матеріалах справи є повідомлення про належне вручення судових повісток: ОСОБА_281 - від 12 січня 2017 року (т. 23, а. с. 31), ОСОБА_280 - від 04 серпня 2018 року (т. 28, а. с. 6). Проте їхній представник - ОСОБА_282 лише 27 листопада 2020 року під час нового розгляду звернувся із заявою про застосування позовної давності, зі спливом більше ніж трьох та двох років відповідно після того, як їм стало відомо про розгляд справи.

Отже, ОСОБА_239 та ОСОБА_266 вчасно не звернулись із заявами про застосування позовної давності, обґрунтування неможливості вчасного звернення із вказаними заявами у матеріалах справи немає.

З огляду на вказане суди дійшли обґрунтованих висновків про застосування позовної давності за вимогами прокурора до всіх відповідачів, окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_169 , ОСОБА_157 та ОСОБА_279 , які не заявляли про застосування позовної давності відповідно до закону.

Правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 310/4139/13, провадження № 61-41806св18, на яку посилається прокурор, сформульовані за інших фактичних обставин, а саме щодо часу, коли прокурор дізнався або міг дізнатись про порушення прав, тому не є застосовними у справі, що переглядається.

Правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16 липня 2021 року у справі № 125/785/19, провадження № 61-5447св21, на яку посилається прокурор, не є релевантними у справі, що переглядається.

Щодо позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про витребування земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_169 , ОСОБА_157 та ОСОБА_279 , Верховний Суд виходить з такого.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина четверта статті 41 Конституції України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Критеріями відповідності втручання у право на мирне володіння майном гарантіям статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те: чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, чи є таке втручання пропорційним легітимній меті.

Суди встановили, що спірні земельні ділянки належать до земель державного лісового фонду у вигляді єдиного масиву, які перебували у постійному користуванні ДП «Київське лісове господарство», та вилучені поза волею власника без відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). У разі, якщо володілець такого майна недобросовісний, суд витребовує це майно на користь власника у всіх випадках.

Перелік підстав, за яких власник може витребувати майно з володіння добросовісного набувача, який придбав його за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, є вичерпним (пункти 1-3 частини першої статті 388 ЦК України). Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Закон обмежив передання земельних ділянок лісогосподарського призначення у приватну власність. Громадяни та юридичні особи України можуть безоплатно або за плату набувати у власність у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств замкнені земельні лісові ділянки загальною площею до 5 гектарів (частина друга статті 56 ЗК України; частина перша статті 12 ЛК України); громадяни та юридичні особи можуть мати у власності ліси, створені ними на набутих у власність у встановленому порядку земельних ділянках деградованих і малопродуктивних угідь, без обмеження їх площі (частина друга статті 12 ЛК України); ліси, створені громадянами та юридичними особами на земельних ділянках, що належать їм на праві власності, перебувають у приватній власності цих громадян і юридичних осіб (частина третя статті 12 ЛК України).

На власників земельних ділянок лісогосподарського призначення покладаються додаткові обов`язки, з огляду на специфіку природного об`єкту, що на них розташований, визначені частиною другою статті 14 ЛК України.

Виконання землевласниками цих обов`язків є необхідною умовою використання земельної ділянки лісогосподарського призначення, зокрема, з тією метою, щоб не зашкодити охороні навколишнього природного середовища в цілому й конкретному об`єкту лісового фонду зокрема.

Норми ЦК України про витребування майна з незаконного володіння, так і норми ЗК України та ЛК України щодо правової охорони земель лісогосподарського призначення й обмежень на розпорядження ними, були та є доступними, чіткими і передбачуваними.

У спорах щодо земель, зокрема лісогосподарського призначення, які перебувають під посиленою правовою охороною держави, вона, втручаючись у право приватних осіб на мирне володіння цими земельними ділянками, може захищати загальні інтереси у безпечному довкіллі, непогіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству. Ці інтереси реалізуються, зокрема, через цільовий характер використання земельних ділянок, які набуваються лише згідно із законом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

Контроль за використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення згідно з їх цільовим призначенням є важливим, враховуючи, зокрема, обмеженість кількості земель цієї категорії, їхнє значення для держави, а також суспільну зацікавленість у попередженні незаконних рубок, пошкоджень, ослаблення, іншого шкідливого впливу на лісовий фонд, у попередженні вичерпання, виснаження лісових ресурсів, у захисті від знищення їх тваринного і рослинного світу. Такий інтерес є як загальнодержавним, так і локальним інтересом членів відповідної територіальної громади, що виражається у підвищеній увазі до збереження безпечного довкілля, у непогіршенні екологічної ситуації.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, провадження № 14-91цс20.

Отже, витребування спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, протиправно відчужених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_283 , ОСОБА_280 та ОСОБА_281 відповідає нормам закону та переслідує легітимну мету контролю за використанням цього майна відповідно до загальних інтересів і щоб таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим правовим режимом земель лісогосподарського призначення.

Вирішуючи питання про витребування земельної ділянки, суд повинен оцінювати наявність або відсутність добросовісності володільця цього майна.

Суди у справі, що переглядається, дійшли висновку, що спірні земельні ділянки незаконно вибули із власності держави та підлягають витребуванню, проте позов пред`явлено зі спливом позовної давності, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 58 ЛК України (в редакції, чинній на час приватизації) у разі зміни цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов`язаних з веденням лісового господарства, органи, що приймають таке рішення, одночасно вирішують питання про збереження або вирубування дерев і чагарників та про порядок використання одержаної при цьому деревини. Зазначене питання вирішене не було, про що не могли не знати особи, на чию користь відчужені земельні ділянки.

Відповідачі не надали доказів, суди не встановили обставин, які б вказували, що земельні ділянки не були заліснені на час отримання відповідачами цих ділянок та обробляються зараз і використовуються для особистого селянського господарства.

Відповідно до матеріалів справи земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_169 , ОСОБА_157 та ОСОБА_279 розташовані серед лісового масиву, не є замкненими лісовими ділянками, які можуть надаватися у власність громадянам лише у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств.

ОСОБА_240 , ОСОБА_239 та ОСОБА_266 набули земельні ділянки за цивільно-правовими договорами одразу після завершення процедури приватизації, тому також були обізнані про ці обставини.

З огляду на зазначене Верховний Суд вважає, що особи, яким були відчужені земельні ділянки, проявивши розумну обачність, не могли не знати про незаконність набуття незамкнених земельних ділянок, які були заліснені. Тому ці особи не можуть вважатися такими, які покладалися на легітимність добросовісних дій органу місцевого самоврядування.

Не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи мала знати про набуття нею майна всупереч закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, провадження № 14-125цс20).

Верховний Суд зазначає, що витребування майна від недобросовісного набувача без будь-якої компенсації не є порушенням справедливого балансу. Протилежний підхід стимулював би неправомірне та свавільне заволодіння чужим майном та фактично передбачав би винагороду за порушення законодавства і прав інших осіб. Водночас недобросовісне заволодіння чужим майном не відповідає критерію мирного володіння майном. Таке заволодіння є порушенням мирного володіння інших осіб. Отже, витребування майна від недобросовісного набувача не є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21.

З огляду на викладене є підстави для витребування земельних ділянок від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_169 , ОСОБА_157 та ОСОБА_279

Верховний Суд частково виходить за межі доводів і вимог касаційної скарги відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України, у зв`язку з необхідністю врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, позов заступника прокурора Київської області в частині позовних вимог, заявлених в інтересах ДП «Київське лісове господарство», необхідно залишити без розгляду; в частині позовних вимог, заявлених в інтересахКабінету Міністрів України та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, про скасування розпоряджень, рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки змінити, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови; в частині позовних вимог прокурора про витребування земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_169 , ОСОБА_157 та ОСОБА_279 позов задовольнити; в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн), позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн.

Розмір судового збору в частині вимог майнового характеру становить 3 654,00 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги в частині майнових вимог становить 7 308,00 грн (3 654,00 грн х 200%).

Оскільки Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора та задовольнив позов в частині витребування зазначених вище земельних ділянок, то судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 308,00 грн підлягають стягненню пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_169 , ОСОБА_157 та ОСОБА_279 на користь прокуратури Київської області.

Керуючись статтями 257, 400, 409, 412, 414, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргузаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині позовних вимог заступника прокурора Київської області, заявлених в інтересах Державного підприємства «Київське лісове господарство», скасувати.

Позов заступника прокурора Київської області в частині позовних вимог заявленихв інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство», залишити без розгляду.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині позовних вимог заступника прокурора Київської області, заявлених в інтересах Кабінету Міністрів України, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконними та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2004 року № 821-824, від 15 листопада 2004 року № 828-831, розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 28 серпня 2008 року № 1365, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки змінити, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про витребування земельних ділянок, пред`явленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 та ОСОБА_286 , скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українипро витребування земельних ділянок від:

ОСОБА_1 , кадастровий номер :03:007:0055,

ОСОБА_3 , кадастровий номер :03:006:0146,

ОСОБА_8 , кадастровий номер :03:006:0154,

ОСОБА_20 , кадастровий номер :03:007:0058,

ОСОБА_25 , кадастровий номер :03:006:0171,

ОСОБА_285 , кадастрові номери: :03:008:0005, :03:008:0011, :03:001:0007, :03:008:0018, :03:008:0009, :03:008:0012, :03:008:0013, :03:008:0014, :03:008:0015, :03:008:0019, :03:008:0020, :03:001:0008, :03:006:0135, :03:006:0134, :03:006:0136, :03:006:0137, :03:006:0138, :03:006:0139, :03:001:0004, :03:001:0005, :03:001:0006, :03:008:0016,

ОСОБА_284 , кадастровий номер :03:007:0057,

ОСОБА_287 , кадастрові номери: :03:008:0006, :03:008:0007, :03:008:0008, :03:008:0009, :03:008:0010, задовольнити.

Витребувати на користь держави, в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння:

ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :03:007:0055;

ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0146;

ОСОБА_8 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0154;

ОСОБА_20 земельну ділянку, кадастровий номер :03:007:0058;

ОСОБА_25 земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0171;

ОСОБА_284 земельну ділянку, кадастровий номер :03:007:0057;

ОСОБА_285 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:008:0005, :03:008:0011, :03:001:0007, :03:008:0018, :03:008:0009, :03:008:0012, :03:008:0013, :03:008:0014, :03:008:0015, :03:008:0019, :03:008:0020, :03:001:0008, :03:006:0135, :03:006:0134, :03:006:0136, :03:006:0137, :03:006:0138, :03:006:0139, :03:001:0004, :03:001:0005, :03:001:0006, :03:008:0016;

ОСОБА_287 земельні ділянки, кадастрові номери: :03:008:0006, :03:008:0007, :03:008:0008, :03:008:0009, :03:008:0010.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 та ОСОБА_286 на користь прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 913 (дев`ятсот тринадцять) грн 50 коп. з кожного.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко