overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6330/23 Справа № 206/4115/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки, задоволено (т. 2 а.с. 202-211).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 223-227), яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2023 року (т. 2 а.с. 237-238).

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано докази сплати судового збору, а також подано уточнену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/313/22

Провадження № 6/634/8/23

"19" липня 2023 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В.,перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах у цивільній справі № 634/313/22 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява, в обгрунтування якої зазначено, що під час постановлення судового заочного рішення та видачі виконавчих листів помилково вказано дату народження відповідача 1987 рік, як позивачем зазначено у позові, тоді як вірно і як вказує представник позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження своїх посилань надано копію виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/17997/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, у якому стягувачем вказано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи № 634/313/22, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним витребувати із Cахновщинського відділу ДРАЦС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 76, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати із Cахновщинського відділу ДРАЦС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк надання інформації до 24.07.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3382/23
Провадження №2-о/523/188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2023 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 червня 2023 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 523/3382/23 разом з Висновком судово-психіатричного експерта №189 від 22 травня 2023 року.

Головуючий-суддя Сувертак І. В. перебувала у черговій щорічній відпустці по 14 липня 2023 року включно.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити справу для слухання в судовому засіданні 16 серпня 2023 року о 11:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 27.07.1984 р. на ім`я « ОСОБА_2 », та трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 04.03.1985 р. на ім`я « ОСОБА_2 », належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе,7) про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 18.09.2023 року о 14.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 11).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк заінтересована має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1312/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Всім, окрім заявника разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на таку ухвалу може включитись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Леньо С.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/445/21

Провадження № 22-ц/4820/1278/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

судді в судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Федорук І.М. від 24 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1046/23
Номер провадження 2/213/751/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

При розгляді справи ухвалою суду від 17.04.2023 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 3 /три/ місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як встановлено судом, 17 липня 2023 року строк для примирення сторін закінчився, тому обставини, що викликали зупинення провадження усунуто.

В зв`язку з вищевикладеним, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2023 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 144/247/18
Провадження №22-ц/801/1604/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 липня 2023 рокуСправа № 144/247/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Ковальчука О.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соболівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мазуренко Лесі Олександрівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.07.2023 року на 10-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.В. Ковальчук

С.К. Медвецький
Провадження № 2/161/3110/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 липня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 09 год 30 хв 21 серпня 2023 року.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 509/4025/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.07.2023 року, яка надійшла до суду 19.07.2023 року, відповідачка зареєстрована з 29.03.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії, передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.07.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, а саме на 15.05.2023 та 10.07.2023 року, але в судові засідання не з`явилася без поважної причини, не повідомила про причини своєї неявки, позову не оспорила, відзив на позов не надала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа 556/652/23
Номер провадження 2/556/228/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.07.2023 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каноницька сільська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каноницька сільська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, не з`явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив розгляд справи проводити у його відсутності

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каноницької сільської ради, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив, розгляд справи проводити у відсутності їх представника та вирішення даної справи покладав на розсуд суду.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каноницька сільська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків