Єдиний унікальний номер справи 758/2604/22
Провадження №22-ц/824/9070/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Лащевської Д.О.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Серотюк, Скакун і партнери» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Серотюк, Скакун і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Серотюк, Скакун і партнери» заборгованість за договором про надання правової допомоги №АО-09-08/21 від 09.08.2021 у розмірі 23 200,00 грн., інфляційні нарахування на суму боргу за весь час прострочення у розмірі 324,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 171,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Серотюк, Скакун і партнери» судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення у вказаній справі додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що судові витрати позивача на правову допомогу адвоката складають 13 500,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та виникненням зобов`язань по сплаті грошових коштів позивачем.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.04.2023 року відмовлено у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити по справі нове судове рішення, яким вищевказану заяву задовольнити.

16.05.2023 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 08.06.2023 року позивач не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу в рамках даної справи, своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що зі змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору жодних застережень щодо можливості представництва інтересів клієнта (відповідача ОСОБА_1 ) іншим представником (в даному випадку адвокатом Калмиковим О.В.) не містить . Також не погоджувався відповідачем ОСОБА_1 розмір оплати адвокату Калмикову О.В., з цих підстав суд прийшов до висновку про відсутність можливості стягнення витрат на правову допомогу з відповідача.

З наведеного вище вбачається, що судом першої інстанції було помилково сприйнято правову природу тих судових витрат, які просив позивач стягнути з відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення. Предметом розгляду у даній справі було стягнення з відповідача вартості витрат на правничу допомогу, яку останній надав ОСОБА_1 за договором від 09.08.2021 року, оскільки остання не сплатила вказаних коштів, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В рамках розгляду вже даної справи позивач користувався правовою допомогою, яку йому надав адвокат Калмиков О.В. Оскільки правова допомога Калмиковим О.В. надана у справі за позовом до ОСОБА_1 , вона жодним чином не могла ні погоджуватися нею, ні передбачатися договором від 09.08.2021 року.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.»

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги (якщо така оплата вже була проведена); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Позивачем було надано до суду належні докази, як щодо факту надання правничої допомоги у даній справі, так і щодо її вартості.

Відповідачем не було належним чином підтверджено ні факту включення до рахунків послуг, які не були фактично надані, ні факту завищення чи іншої не співмірності вартості послуг адвоката обставинами справи.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом посилання відповідача на те, що адвокат безпідставно включив в перелік послуг надання попередньої консультації клієнту, тривалістю 30 хв., оскільки попередня консультація передбачає не тільки роз`яснення адвокатом правових підстав для позову своєму клієнту, який в даному випадку є адвокатським об`єднанням, але і погодження сторонами порядку та процедури надання запитуваних клієнтом послуг. За таких умов у суду відсутні підстави для незадоволення вимог про стягнення судових витрат у справі, відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Серотюк, Скакун і партнери» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання «Серотюк, Скакун і партнери» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 118/2, ) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько