Справа № 621/2746/22
Провадження № 2/621/209/23
Ухвала

Іменем України

18 липня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.12.2022 АТ "ОТП Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором/заявою-Анкетою № _CARD від 06.02.2020, станом на 11.10.2022 у загальному розмірі 36 912 грн 92 к., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.12.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.01.2023.

25.01.2023 судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

24.02.2023 судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, судова справа № 621/3760/19.

03.03.2023 та 27.03.2023 судові засідання відкладено за клопотанням відповідача.

19.04.2023 та 10.05.2023 судові засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

01.06.2023 та 22.06.2023 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача.

18.07.2023 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не прибули.

Представник позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надала клопотання відповідно до якого просила закрити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем здійснено погашення заборгованості перед АТ "ОТП Банк" за Кредитним договором № від 06.02.2020в повному обсязі, крім того, просила судові витрати відшкодувати позивачу з коштів Державного бюджету України. Розгляд клопотання просила провести за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в судове засідання, клопотання представника позивача про закриття провадження по справі просив задовольнити.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником позивачем в заяві зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача АТ "ОТП Банк" з метою врегулювання спору та сплатив заборгованість за кредитним договором № від 06.02.2020в повному обсязі, а відтак на даний час предмет спору відсутній.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій йому відомі і зрозумілі.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях проводиться в повному розмірі його сплати.

Згідно платіжного доручення № від 24 листопада 2022 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 к. (а.с. 9).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вимоги законодавства та те, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача Лісової В.Ю. в частині повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 2 481 грн 00 к., підлягає поверненню.

Керуючись статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" Лісової В.Ю. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області здійснити повернення Акціонерному товариству "ОТП Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, код за ), судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 к., сплачений на р/р UA0020603, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Зміїв/22030101, Код отримувача: 37874947, Код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), відповідно до платіжного доручення № від 24 листопада 2022 року в АТ "ОТП Банк" за наступними реквізитами: МФО 300528, код за , к/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.07.2023.

Головуючий: