Справа № 646/3056/23
№ провадження 2-о/646/87/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова справу за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

26 червня 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Лазаренко Е.О. звернулась до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Наталією Кумпан від 06.09.2021 №03 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за віком оскільки не зараховано до трудового стажу період роботи згідно трудової книжки, оскільки на титульній сторонці прізвище містить помилку (за паспортними даними) ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, є необхідність у встановленні факту належності їй документу, що підтверджує трудовий стаж, для цілей нарахування та призначення їй пенсії за віком, а саме: трудової книжки НОМЕР_2 .

Дівоче прізвище, ім`я та по батькові заявниці « ОСОБА_3 » (рос. мовою відповідно до її свідоцтва про народження та свідоцтва про укладений шлюб).

Прізвище « ОСОБА_4 » отримано заявницею внаслідок укладення 23.07.1983 шлюбу з ОСОБА_5 .

Відповідні зміни, пов`язані із зміною прізвища заявниці « ОСОБА_6 » (рос. мовою) з дівочого на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 » були внесені до трудової книжки, однак, у вказаній трудовій книжці наявна помила у її прізвищі « ОСОБА_7 » (зазначено замість літери «Я» літеру «И» - ОСОБА_8 ).

Заявник також зазначає, що належність заявниці трудової книжки НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії НОМЕР_3 ; відповідно до якого « ОСОБА_3 » (рос. мовою) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Бобришево Пристенського району Курської області; свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (посилання на вказане свідоцтво про шлюб міститься на титульному звороті трудової книжки), відповідно до якого « ОСОБА_3 » (рос. мовою), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобришево Курської області, уклала 23.07.1983 шлюб із « ОСОБА_9 » (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_4 »; трудової книжкою НОМЕР_2 , на зворотньому боці титульного аркушу якої міститься напис «На основании свидетельства о браке ХІ ВЛ №628066 от «дата не зрозуміла» изменена на фамилию ОСОБА_10 », та на першому аркуші якої присвоєно прізвище « ОСОБА_4 »; паспортом серії НОМЕР_5 , виданого Червонозаводським РВ в Харківській області ГУ ДМС України в Харківській області 25.05.2016 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера №, виданою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 28.01.97 за №495 на ім`я « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене та ту обставину, що для оформлення та отримання пенсії на території України є об`єктивні перешкоди, з метою захисту прав і свобод заявниці, заявлена вимога має бути задоволена, з огляду на її законність та обґрунтованість, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Ухвалою суду від 28.06.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лазаренко Е.О. надійшло клопотання, згідно якого заявник просив розгляд справи проводити без його участі.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за відсутності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, проти встановлення факту, що має юридичне значення не заперечував

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтвапро укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , « ОСОБА_3 » (рос. мовою), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобришево Курської області, уклала 23.07.1983 шлюб із « ОСОБА_11 » (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 , на зворотньому боці титульного аркушу якої міститься напис «На основании свидетельства о браке ХІ ВЛ №628066 от «дата не зрозуміла» изменена на фамилию ОСОБА_10 », та на першому аркуші якої присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Крім того, згідно паспорту серії НОМЕР_5 , що виданий Червонозаводським РВ в Харківській області ГУ ДМС України в Харківській області 25.05.2016, його видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера №, вона видана ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 28.01.97 за №495 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 06.09.2021 №03, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. Причина відмови за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки, оскільки на титульній сторінці прізвище містить помилку (за паспортними даними) ЛЯПУН запис ОСОБА_8 .

Таким чином, у трудовій книжці заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , невірно зазначено прізвище останньої, а саме « ОСОБА_8 », замість правильного « ОСОБА_12 ».

Вказана описка перешкоджаю заявнику ОСОБА_1 реалізувати її право на пенсійне забезпечення.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом безпосередньо досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, а також надано їм оцінку з точки зору відповідності вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ст.ст.76,81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що незважаючи на наявні розбіжності у написанні прізвища заявника у трудовій книжці щодо якої ОСОБА_1 просить встановити факт належності, інформація наявна у ній стосується однієї і тієї ж особи.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі документів, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

При цьому, суд враховує, що відповідно до пункту 4постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників»,відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17).

Таким чином, ОСОБА_1 не може нести відповідальності за заповнення документів, що підтверджують стаж роботи, її заробіток, період навчання тощо, оскільки такі записи вносяться відповідальними працівниками підприємства, а не особисто нею.

Аналіз наданих позивачем документів, зокрема їх змісту, в сукупності з обставинами наведеними у заяві, а також обставинами встановленими в ході судового розгляду свідчать про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права пенсійного забезпечення, при цьому внести відповідні виправлення до зазначених документів в позасудовому порядку заявник не має можливості, відтак суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 265, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ: трудова книжка серії НОМЕР_2 , що заповнена 05.08.1980 відділом кадрів Харківського управління вантажного автотранспорту, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості зазначені в цьому документі стосуються її.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: адвокат Лазаренко Ельвіра Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000047 від 26.02.2016, адреса: м. Київ, Київ-02, а/с 225;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , місцезнаходження за адресою: мм. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 п-д, 2 поверх.

Суддя: В.В. Барабанова