ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5797/23 Справа № 199/1877/23 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 199/1877/23

Номер провадження 22-ц/803/5797/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мізевич Дмитро Анатолійович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року головуючого судді Спаї В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мізевич Д. А., просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, з посиланням на ч. 2 ст. 28 ЦПК України, зазначено, що позивачем в позові вказано, що вона є матір`ю малолітньої дитини з інвалідністю, яка проживає разом з нею та знаходиться повністю на її утриманні, тому вона не має можливості приймати участь особисто при розгляді справи за її позовом за межами міста Дніпра, оскільки немає з ким залишити малолітню дитину.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Передаючи справу за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до інформації, яка отримана на запит суду, згідно з ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України, з Єдиного демографічного реєстру, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тому, дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись з вказаним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, просила розглянути справу за місцем її проживання, зазначаючи, що позови про розірвання шлюбу можуть бути пред`явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача,тобто за вибором позивача згідно вимог ч.2 ст.28 ЦПК України .

До позовної зави ОСОБА_1 надано ксерокопію паспорта, згідно з якою, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 3), ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого, є сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона є матір`ю малолітньої дитини з інвалідністю, не має змоги приймати участь при розгляді її позову за межами міста Дніпра та додає, зокрема, копію посвідчення, відповідно до якого вона є законним представником дитини з інвалідністю ОСОБА_3 (а.с.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ст. 27 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до роз`яснення, яке надано судам у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, статтею 30 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яке додане до позовної заяви, та вона при поданні позову скористалась правом, передбаченим ч. 2 ст. 28 ЦПК України, про що зазначила у позовній заяві, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону та не визначившись з характером спірних правовідносин дійшов до помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду, враховуючи місце реєстрації відповідача, що призвело до неправильного вирішення питання щодо підсудності справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мізевич Дмитро Анатолійович, задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: