Справа № 214/7231/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ханданик С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача виконавчого комітету Саксаганської районної

у місті ради Павлової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Ніколенко Максима Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради третя особа: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування усиновлення, в порядку загального позовного провадження,-

Встановив:

Короткий зміст заявлених вимог та аргументи сторін.

1.Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування усиновлення ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4 . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 серпня 2007 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». Від вказаного шлюбу у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_9 , біологічним батьком якого є ОСОБА_6 . 07.07.2010 року за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був розірваний, після розірвання шлюбу дружина змінила прізвище на своє дівоче « ОСОБА_10 ». За вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2009 року ОСОБА_6 відбував покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у Казанківській виправній колонії № 93 (Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка).

20.12.2010 року ОСОБА_11 звернулась з позовною заявою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_9 .Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2011 року по справі №2-160/11 (суддя Попов В.В.) позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь його сина ОСОБА_9 задоволено в повному обсязі та встановлено судом наступні обставини:

«...Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є відповідач у даній справі - ОСОБА_6 . Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.З) та ОСОБА_12 не заперечується. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 6).

01 жовтня 2011 року ОСОБА_11 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_13 ». Від вказаного шлюбу спільних дітей не було, однак аліменти на малолітнього сина ОСОБА_9 - ОСОБА_3 стягувала з його біологічного батька - ОСОБА_6 , який відбував покарання у Казанківській виправній колонії № 93. ОСОБА_14 на відміну від колишнього чоловіка та біологічного батька ОСОБА_9 , мав постійну роботу, стабільний дохід, позитивно характеризувався з місця проживання та роботи, до кримінальної відповідальності не притягався, засудженим не значиться та в розшуку не перебуває, тому фактично став надійною фінансовою підтримкою для своєї дружини та її малолітнього сина, так як її дуже кохав та бажав створити міцну родину та забезпечити чужій дитині гідне майбутнє. З моменту укладання шлюбу та на протязі трьох років ОСОБА_15 постійно проводила бесіди зі своїм чоловіком з приводу усиновлення її дитини та наполягала на тому, щоб ОСОБА_1 усиновив її дитину ОСОБА_9 . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2014 року ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також цим рішенням суду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_9 , його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Після позбавлення батьківських прав біологічного батька ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 наполегливо вимагала, щоб ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення її дитини та навіть надала згоду йому на усиновлення свого сина. ОСОБА_3 погрожувала розірванням шлюбу, якщо позивач не звернеться з заявою про усиновлення, а враховуючи той факт, що позивач не міг уявити життя без своєї дружини, він вирішив звернутись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2014 року по справі №214/3417/14-ц (2-о/214/97/14) встановлено факт усиновлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та змінено усиновленому ОСОБА_9 прізвище на « ОСОБА_13 » та по- батькові на « ОСОБА_16 ». Батьком дитини вказати громадянина України ОСОБА_1 . 19.08.2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області видано повторно свідоцтво про народження дитини, в якому з урахуванням змін в актовому записі про народження дитини за рішенням суду вказано, що ОСОБА_17 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Після набрання рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2014 року по справі № 214/3417/14-ц (2-о/214/97/14) законної сили, ОСОБА_3 почала постійно сваритись з ОСОБА_1 , виганяла його з квартири, з невідомих причин втратила інтерес до їх сімейного життя, шлюбні відносини між ними фактично були припинені. З того часу ОСОБА_3 заборонила ОСОБА_1 приймати участь у вихованні ОСОБА_18 . Позивачу заборонила забезпечувати сімейне виховання дитини, що фактично суперечить інтересам самої дитини, а лише вимагала грошових коштів на її утримання.

Стосунки, які склалися в подальшому між усиновлювачем та дитиною з перших днів після її усиновлення можна назвати незалежними від волі усиновлювача, адже ці стосунки не на всі 100 % визначалися, будувалися, корегувалися, планувалися, заявлялися, приймалися з волі позивача, впродовж проживання дитини в родині. ОСОБА_3 , робила все можливе, щоб завадити позивачу виховувати усиновлену дитину та приймати активну участь в її житті.

Судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2018 року по справі № 214/7580/17 за заявою відповідача стягнуті аліменти з позивача аліментів на утримання усиновленого ОСОБА_9 , після чого рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2018 року по справі № 214/5070/18 було змінено розмір аліментів, стягнутих за судовим наказом, виданим 02.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначивши їх в твердій грошовій сумі 2000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2018 року по справі №214/5067/18 (2/214/2540/18) шлюб укладений 01.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований за № 456 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стан Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ум. Кривому розі - розірвано.

Вважає, шр ОСОБА_3 , переслідуючи свої корисні мотиви фактично змусила усиновити чужу дитину та після чого перестала з позивачем спільно проживати, вести спільне господарство, а шлюб існував лише формально. Відповідач позбавила ОСОБА_1 приймати участь у вихованні усиновленого сина, зв`язку з ним не підтримують, попри його постійні спроби налагодити спілкування. Це усиновлення перестало забезпечувати сімейне виховання та суперечить інтересам дитини.

09.03.2022 року Центрально-міським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_19 про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 172, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (додається), від шлюбу позивач має малолітню доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

2.Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що через рік після усиновлення відповідач втратила інтерес до шлюбу та припинила шлюбні відносини. В 2018 року шлюб між сторонами розірвано. Як зазначає, представник позивача ОСОБА_21 відмовляє позивачеві у спілкуванні з дитиною, не дозволяє розмовляти навіть по телефону. У позивача з дитиною склалися стосунки, що не залежали від волі останнього. Позивач не може виконувати батьківські обов`язки батька щодо сина, не приймає участь у вихованні дитини. Єдине. Що він робить це сплачує аліменти.

3.Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, та зазначив що з сином не спілкується п`ять років тому що намагання наладити зв`язок блокує відповідач. На момент усиновлення він дитину полюбив, але стосунки з дружиною погіршились та зіпсувалися. Відповідач постійно йому казала, що це не його дім і його син. ОСОБА_22 батьком його не називає. Стосунки у нього з ОСОБА_22 не як у батька та сина, а як у чоловіка який доглядає дитину. З 2017 року вони проживають окремо, з сином не спілкується. Дружина постійно заважала в спілкуванні з дитиною, будь-який зв`язок у них відсутній. На даний час він одружився, у нього є власна дитина. Позивач стверджує, що він ОСОБА_22 не виховує з 2.5 років. На момент усиновлення ОСОБА_22 було шість років коли він з відповідачем жив разом, ОСОБА_22 спілкувався з дідусем та бабусею, однак у них не склалося теплих стосунків.

4.Відповідач ОСОБА_21 в судовому засіданні заперечувала поти задоволення позовних вимог, суду пояснила із самого початку позивач почав виховувати її сина, казав що любить його і приймає як рідного, в 2017 році позивач пішов з сім`ї, через рік вона подала на розлучення після того як позивач шість років не телефонував, не цікавився дитиною. Весь час ОСОБА_22 чекав батька та сумував за ним. Вона не перешкоджала спілкуванню позивача з дитиною, одного разу відповіла на емоціях по телефону, що проти спілкування з сином. ОСОБА_23 жодного разу не привітав дитину з днем народження або з ОСОБА_24 . Зараз вона у цивільному шлюбі. Син не називає її чоловіка татом. Дитина пам`ятає теплі стосунки з батьком, бо коли ОСОБА_25 пішов, ОСОБА_22 було 9 років. Син хоче спілкуватися з батьком.

5.Представник відповідача виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Павлова Н.Г. заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки скасування усиновлення дитини не відповідатиме інтересам дитини. У дитини має бути батько і мати. Крім того, позивач не звертався до органу опіки що йому не дає відповідач можливості спілкуватися з сином.

6.Відзиви відповідачами не подавались.

7.Представник третьої особи письмових пояснень суд не надав.

Процесуальні дії у справі.

8.Ухвалою суд від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

9.Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Вирішено питання про виклик та допит свідків.

Обставини встановлені судом та оцінка аргументів учасників справи.

10.Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 суду пояснила, що вона є матір`ю позивача. Їй відомо, що її син платив аліменти на утримання ОСОБА_22 , однак невістка перешкоджала у спілкуванні з дитиною. Після розлучення присилала негідні смски її сину. У неї з усиновленим онуком стосунки не склались. Про усиновлення вона дізналась з інтернета. Коли вони жили разом то все було нормально, як зараз не знає. Онук називав ОСОБА_16 татком кілька разів.

11.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_28 , вказав, що він є братом позивача. Знає, що з 2017 року по сьогоднішній час ОСОБА_14 спілкувався з сином. Щоб ОСОБА_29 заважала ОСОБА_16 спілкуватись з сином дізнався від батька.

12.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 зазначив, що він є другом ОСОБА_31 , працюють разом на одному заводі. Йому відомо що в ОСОБА_16 є усиновлений син. ОСОБА_25 був часто у гостях у батьків, оскільки вдома був не бажаним гостем коли був одружений на ОСОБА_32 . Чи спілкувався з сином ОСОБА_25 йому не відомо.

13.Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 пояснив, що коли його сестра ОСОБА_34 була у шлюбі все було добре. ОСОБА_22 називав ОСОБА_16 батьком. Потім починаючи з 2016 -2017 року ОСОБА_25 не проживав разом з родиною.

14.Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 суду пояснив, що він є цивільним чоловіком відповідача. З червня 2020 року позивач з ОСОБА_22 не зустрічався. В його присутності ОСОБА_14 дзвонив ОСОБА_32 щоб зустрітися з сином. Ганна була не проти зустрічей.

15.Крім того, в судовому засіданні дав пояснення усиновлений ОСОБА_36 2008 р.н., в присутності законного представника - матері ОСОБА_3 та представника органу опіки. ОСОБА_36 суду пояснив, що наразі він проживає разом з мамою та її цивільним чоловіком ОСОБА_37 . В нього є теплі почуття до батька ОСОБА_16 . Він хоче з ним спілкуватися. Також зазначив, що він мамі неодноразово казав, що хоче спілкуватись з батьком і вона не заперечувала. Він знає ОСОБА_16 з 2,5 річного віку. Нажаль, в 2017 році його батько ОСОБА_25 пішов з дому, йому було 9 років. Батько поміняв номер телефону і він не міг додзвонитися. Коли ОСОБА_14 пішов від них, він сумував за батьком, бо в них були добрі відносини, вони разом ходили на рибалку, футбол і ОСОБА_25 називав його сином.

16.Відповідно копії свідоцтва про народження ( виданого повторно) ОСОБА_38 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 . Його батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а.с. 14).

17.Згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 09.03.2022 року одружився з ОСОБА_19 , актовий запис № 172 ( а.с. 16).

18.Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_9 задоволено ( а.с. 19).

19.Згідно з виконавчого листа від 27.09.2018 року зі ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. ( а.с. 23).

20.Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано ( а.с. 24).

21.Крім того, представником позивача до матеріалів справи було долучено ухвалу суду від 25.01.2011 року ( а.с. 17), рішення суду від 20.05.2011 року ( а.с. 18), судовий наказ від 02.02.2018 року ( а.с. 20) та скрін шоти з мобільного телефону ( а.с.84-85).

Джерела права й акти їх застосування.

22.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Європейської Конвенції про усиновлення дітей, усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним лише за рішенням компетентного органу. Найвищі інтереси дитини завжди мають перевагу. Усиновлення може бути скасовано до досягнення дитиною повноліття лише на підставі серйозних обставин, передбачених законом.

23. Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

24.Згідно положень статті 51 Конституції України, статті 5 Сімейного кодексу України, держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

25.Відповідно до ст. 207 Сімейного кодексу України, усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім`ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду, крім випадку, передбаченого статтею 282 цього Кодексу (усиновлення дитини, яка є громадянином України, але проживає за межами України). Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя.

26.Згідно з ч. 4, 5 ст. 232 СК України усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього обов`язки щодо дитини, яку він усиновив, у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини. Усиновлення надає особі, яку усиновлено, права і накладає на неї обов`язки щодо усиновлювача у такому ж обсязі, який має дитина щодо своїх батьків.

27. Згідно зі ст. 238 СК України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо:1) воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання; 2) дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати начас усиновлення; 3) між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків.

28.За змістом статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

29.Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок суду та оцінка аргументів учасників справи.

30.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 підставою для скасування усиновлення зазначив те, що між ним та його колишньою дружиною, відповідачкою по справі, припинені шлюбні відносини. Вони не спілкуються та не проживають разом. Наразі в нього є нова сім`я і він виховує власну малолітню дитину. Вказував, що ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином що негативно впливає на їх відносини як батька і сина. Окрім того, зазначає, що стосунки між ним та ОСОБА_40 склались не залежно від його волі, що робить неможливим повноцінно виконувати ним батьківські обов`язки.

31.Усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним тільки за рішенням суду за позовами батьків, усиновлювача, опікуна, піклувальника, органу опіки та піклування, прокурора, а також усиновленої дитини, яка досягла чотирнадцяти років.

32.Основною причиною скасування усиновлення є невідповідність усиновлення інтересам усиновленої дитини, незабезпечення їй сімейного виховання. Цим поняттям охоплюються усі аспекти правовідношення із усиновлення, як винного, так і невинного характеру зі сторони усиновлювача. До таких обставин, зокрема, слід віднести відсутність взаємної злагоди між усиновлювачем та усиновленим в силу особистих якостей усиновлювача та (або) усиновленого, в результаті чого усиновлювач не користується авторитетом у дитини або дитина не відчуває себе членом сім`ї усиновлювача та інші обставини, що негативно впливають на емоційний стан дитини.

33.Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.04.2022 у справі № 343/1092/20 (провадження № 61-7355св21).

34.Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_41 , позивач ОСОБА_1 жодного разу не звертався до служби у справах дітей з заявою чи повідомленням, що мати ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у спілкуванні с сином, позивач не просив орган опіки розглянути питання про визначення способу участі батька з сином та встановити порядок та час зустрічей с сином. За цих обставин, суд критично оцінює доводи представника позивача та позивача, що відповідач ОСОБА_21 чинила перешкоди батькові у спілкуванні з сином та що той був позбавлений можливості виконувати свої батьківські обов`язки.

35.Також не може бути підставою для скасування усиновлення наявність у позивача іншої дитини, іншої дружини та неприязних стосунків з відповідачем ОСОБА_42 .

36.Судовим рішенням від 22.07.2014 року у справі про усиновлення (214/3417/14-ц) встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з завою про усиновлення ОСОБА_22 . Крім того, в судовому засіданні позивач надавав постання, з яких вбачається, що з матір`ю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з 01.10.2011 року. ОСОБА_43 називає його батьком, вони живуть разом однією сім`єю і у них склались добрі відносини. Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_1 стверджував, що прийняв виважене рішення усиновити дитину, створив всі необхідні умови для його виховання та гармонійного розвитку.

37.Крім того, з особистих пояснень усиновленого ОСОБА_44 , які він дав в судовому засіданні, вбачається, що він поважає батька та бажає з ним спілкуватися. Коли його батько пішов з сім`ї, він за ним сумував, чекав його. Зателефонувати батькові не міг, оскільки останній змінив номер телефону. Також ОСОБА_22 пояснив суду, що його мати не чинить йому перешкоди у спілкуванні з батьком. Він хоче налагодити відносини з батьком та в подальшому спілкуватись з ним.

38. Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчать про те, що погіршення стосунків між ним та дитиною сталося поза його волею, а встановлені по справі обставини вказують на те, що поведінка позивача також вплинула на його стосунки з сином.

39.В свою чергу матеріали справи не містять доказів вжиття усиновлювачем всіх можливих способів для налагодження із усиновленою дитиною спільної мови, повернення батьківського авторитету та збереження сімейних стосунків.

40.Звернення позивача до суду з позовною заявою про скасування усиновлення, суд розцінює як свідоме небажання позивача встановити нормальні відносини з дитиною, зберегти родинний зв`язок та нести моральну та матеріальну відповідальність за життя та гармонійний розвиток усиновленої дитини.

41.З урахуванням викладено, беручи до увагу думку усиновленої дитини ОСОБА_22 , що заперечує проти скасування усиновлення, встановлені обставини справи, суд вважає, що у даному випадку скасування усиновлення буде порушувати права дитини та не відповідатиме його інтересам.

42.Допитані в судовому засіданні свідки жодним чином не спростували доводів відповідача ОСОБА_45 , а також не встановили факту, що неповнолітній син ОСОБА_22 не бажає спілкуватись з батьком, уникає або відмовляється від спілкування, а усиновлення суперечитиме його інтересам.

43.Долучені до матеріалі справи скрін - шоти з мобільного телефону, суд не приймає до уваги, оскільки дані докази не стосуються предмету доказуванню, а свідчать лише про неприязні стосунки позивача та відповідача, які склалися між ними після розлучення.

44.Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені в судовому засіданні обставини справи, оцінивши доводи та докази сторін, беручи до уваги особисту думку та інтереси неповнолітньої дитини, відсутність обґрунтованої підстави, передбаченої Законом для скасування усиновлення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

45.В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог представника позивача адвоката Ніколенко Максима Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради третя особа: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування усиновлення, в порядку загального позовного провадження відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено о 15-00 год. 23.06.2023 року.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, юридична адреса: вул. Володимира Великого, 32 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), юридична адреса: вул. Тесленка, 21а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська