єдиний унікальний номер справи 531/84/22
номер провадження 2/531/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 липня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Новицького В.В., який подано в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ФГ «Кумечко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод К.В., про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Новицького В.В., який подано в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ФГ «Кумечко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод К.В., про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу.

Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року у справі відкрите загальне позовне провадження та Ухвалою судді Черняєвої Т.М. від 28 січня 2022 року було відкрито провадження у дані справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18 листопада 2022 року провадження в справі зупинено та призначено судово-економічну експертизу.

Рішенням голови Верховного Суду №7/0/149-23 від 10 січня 2023 року суддю Черняєву Т. М. відряджено до Октябрського районного суду м. Полтави, в зв`язку з чим, за результатами авто розподілу, цивільну справу передано на розгляд судді Герцову О. М.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року відновлено провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання позивач 16 червня 2023 року та 14 липня 2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представників відповідачів, адвоката Кумечко М. С. та адвоката Гирі А. В. надійшли клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник після закриття підготовчого провадження два рази поспіль не з`явилися в судові засідання, причини неявки сторони позивача просили визнати неповажними. Разом з тим, судове засідання просили провести без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Щодо належного повідомлення позивача слід зазначити наступне.

Судові повістки про виклик в судові засідання для позивача були направлені на вказану в позовній заяві адресу. Повістки про виклик до суду сторона позивача отримувала, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тобто сторона позивача була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи (дана справа надійшла до суду 18.01.2022) та те, що позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 43, 257, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Новицького В.В., який подано в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ФГ «Кумечко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод К.В., про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. М. Герцов