13.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/5608/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/5608/13
Провадження № 2п/205/15/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2006 року у розмірі 50 410 грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 11 714 грн. 63 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 34 069 грн. 29 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1 750 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2 376 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 504 грн. 11 коп., разом 50 914 грн. 73 коп.

ОСОБА_1 21 березня 2023 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з дотримання вимог ч.ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 31 березня 2023 року було подано виправлену заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року провадження по справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ АБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ АБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в частині процесуальних документів ухвали про відкриття провадження та ухвали про заочний розгляд справи, а також в частині зібраних судом документів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року провадження по справі було поновлено.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення йому відомо не було. Копію заочного рішення від 18 грудня 2013 року його представник отримав лише 13 лютого 2023 року. Про час та дату судового засідання він не був повідомлений належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень він не отримував. Просив визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2013 року і поновити строк на звернення. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з нього, а також вказує, що банком пропущено строк позовної давності. Просив заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду. Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська йому не було відомо, копію заочного рішення він отримав лише 13 лютого 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи 205/5608/13 (2в/205/19/23), відповідач 03 лютого 2023 року звернувся до суду із заявами про видачу копію заочного рішення, яке отримав 13 лютого 2023 року (а.с. 4), та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 8).

Оскільки цивільну справу за позовом ПАТ АБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, інші відомості про отримання відповідачем оскаржуваного заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2013 року.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішення даного спору.

Суд критично оцінює заяву про застосування строків позовної давності, як доказ пропуску строку банком, копію квитанції від 31 січня 2007 року про сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки банком до суду було надано копію заяви про видачу судового наказу, датовану 16 вересня 2008 року.

Заявник у своїй заяві вказує, що він не був обізнаний про розгляд справи у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, жодних судових повісток та викликів він не отримував, хоча з 28 липня 1989 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо заявлених до нього позовних вимог.

Згідно з відомостями, які містяться в ОСК «Д-3», та відкритих джерел (https://reyestr.court.gov.ua/Review/34537786) вбачається, що 26 липня 2013 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року про відкриття провадження, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року було відхилено, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, посилання заявника про те, що він не був обізнаний про наявність позовного провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості, спростовується встановленими судом обставинами.

Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі № 205/5608/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі № 205/5608/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: