Номер провадження: 22-ц/813/5539/23
Справа № 509/5908/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про скасування рішення та акту розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до АТ «Одесагаз» в особі Чорноморського УЕГГ АТ «Одесагаз» про скасування протоколу, акту-розрахунку та просив скасувати рішення №00528 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 08 липня 2020 року, прийнятий Чорноморським УЕГГ АТ «Одесагаз», скасувати акт-розрахунок №00528 від 08 липня 2020 року Чорноморського УЕГГ «Одесагаз».

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на постачання побутового газу, встановлений газовий лічильник ВК Elster G-4т 2011 р.в., заводський №4911045.

08 липня 2020 року АТ «Одесагаз» в особі ЧУЕЕГ АТ «Одесагаз» склали акт-розрахунок №00528 від 08 липня 2020 року, в якому визначено, що комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення №0058 від 10 лютого 2020 року. Вартість не облікованого обсягу природного газу відповідно до рішення комісії складає 70125,10 грн.

Позивач вказував, що 10 лютого 2020 року Ніколаєвим В.Н. та Арабаджи В.Н. , які є спеціалістами АО «Одесагаз», було складено акт №00528 про порушення побутовим споживачем, встановлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: ВК Elster G-4т 2011 р.в., заводський №4911045, зазначено комісія з розгляду цього акта буде проводити засідання 27 березня 2020 року, лічильник запакований та залишений у позивача.

21 лютого 2020 року на адресу позивача прибули спеціалісти, демонтували лічильник, поставили інший, залишили демонтований лічильник у позивача з метою доставлення його на експертизу. Самого власника не було, в його відсутність був складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу споживачем.

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення експертизи лічильника газу до ОНДІСЕ. Висновоком ОНДІСЕ №20-1363 від 20 березня 2020 року встановлено, що: цілісність свинцевої пломби, яка встановлена на лічильнику газу ВК Elster G-4т 2011 р.в., заводський №4911045-031-11-І, не порушена, пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася; характерних трасо логічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster G-4т 2011 р.в., заводський №4911045-031-11-І не має; в корпусі наданого на дослідження лічильника газу Elster G-4т 2011 р.в., заводський №4911045-031-11-І відсутні будь-які предмети; слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму досліджуваного приладу обліку газу Elster G-4т 2011 р.в., заводський №4911045-031-11-І не виявлено; будь-яких характерних слідів втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster G-4т 2011 р.в., заводський №4911045-031-11-І не має.

Протоколом №00528 від 08 липня 2020 року засідання комісії було встановлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за вищевказаною адресою позивача.

08 липня 2020 року відповідачем складено акт-розрахунок №00528. Вартість не облікованого обсягу природного газу складає 70125,10 грн, ОСОБА_1 необхідно сплатити на протягом 15-днів з дня отримання акта.

ОСОБА_1 вважав, що рішення №00528 та акт-розрахунок №00528 від 08 липня 2020 року прийняті з численними порушеннями, підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про скасування рішення та акту розрахунку відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні позовних вимог.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не довів неправомірності дій представників АТ «Одесагаз» в особі ЧУЕЕГ АТ «Одесагаз» щодо складання рішення №00528 від 08 липня 2020 року та акту-розрахунку №00528 від 08 липня 2020 року, які є лише фіксацією виявленого порушення, тому оскарження факту їхнього складення, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Також, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано доказів, якими б спростовувалась правильність результатів розгляду комісією Акту про порушення №00528 від 10 лютого 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки при пред`явленні позову позивач скористався неналежним способом захисту прав, виходячи зі змісту ст. 16 ЦК України.

Однак суд апеляційної інстанції не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 914/633/18 зроблено висновок про те, що вимога про оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення №00528 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 08 липня 2020 року прийняте Чорноморським управлінням експлуатації газового господарства Акціонерного товариства «Одесагаз» та акт-розрахунок №00528 від 08 липня 2020 року складений Чорноморським управлінням експлуатації газового господарства Акціонерного товариства «Одесагаз», тобто рішення про задоволення акта про порушення, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача у контексті його відносин з постачальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованого газу та створює загрозу припинення його постачання до відповідного споживача.

Відповідно висновки суду першої інстанції, що при пред`явленні позову позивач скористався неналежним способом захисту прав, виходячи зі змісту ст. 16 ЦК України, є помилковими та ґрунтуються на не правильному застосуванні норм матеріального права.

При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі №914/575/22.

Колегією суддів встановлено, що 10 лютого 2020 року Ніколаєвим В.Н. та Арабаджи В.Н. , які є спеціалістами АО «Одесагаз», було складено акт №00528 про порушення побутовим споживачем (а.с.16-17), у якому встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, а саме: ВК Elster G-4т 2011 р.в., заводський №4911045. Також зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 27 березня 2020 року та лічильник запакований та залишений у позивача.

В пункті 7 вказаного акту до нього додається фото відеофіксація.

Відповідно до висновків експертного дослідження №20-1363 пломб та лічильника газу складеного 20 березня 2020 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Фактровичем В.Ю.:

1. Цілісність досліджуваної свинцевої пломби, яка встановлена на лічильнику газу Elster BK-G4T №4911045-031-11-I, не порушена, пломба після первинного встановлення не знімалась і повторно не встановлювалась.

2. Характерних трасологіних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster BK-G4T №4911045-031-11-I, немає.

3. В копусі наданого на дослідження лічильника газу Elster BK-G4T №4911045-031-11-I відсутні будь-які сторонні предмети.

4. Слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму досліджуваного приладу обліку газу Elster BK-G4T №4911045-031-11-I, не виявлено.

5. Будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster BK-G4T №4911045-031-11-I, немає.

08 липня 2020 року АТ «Одесагаз» в особі ЧУЕЕГ АТ «Одесагаз» складено акт-розрахунок №00528 від 08 липня 2020 року, в якому визначено, що комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення №0058 від 10 лютого 2020 року. Вартість не облікованого обсягу природного газу відповідно до рішення комісії складає 70125,10 грн.

Протоколом №00528 від 08 липня 2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ухвалено акт порушення, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) згідно пп. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 та начальнику абонентського відділу Ярошенко С.Ю. скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до вимог п. 6 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС у зв`язку з недоставкою ЗВТ на експертизу.

08 липня 2020 року Чорноморським управлінням експлуатації газового господарства Акціонерного товариства «Одесагаз» складено акт-розрахунок №00528.

Відповідно до змісту якого, згідно з Кодексом газорозподільних систем, комісією ЧУЕГГ АТ «Одесагаз» прийнято рішення про задоволення акту про порушення №00528 від 10 лютого 2020 року та визначено вартість не облікованого обсягу природного газу відповідно рішення комісії становить 70125,10 грн.

Крім того, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року клопотання представника відповідача АТ "Одесагаз" - адвоката Волохатого В.П. задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про скасування протоколу, акту-розрахунку, комплексну судову технічно-трасологічну експертизу лічильника газу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85). Оплату за проведення експертиз покладено на відповідача АТ «Одесагаз» () (представник Волохатий В.П. тел. НОМЕР_2 ).

11 липня 2022 року до суду першої інстанції з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали цивільної справи, у зв`язку з тим, що станом на 22 червня 2022 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в пункті 7 акта №00528 про порушення побутовим споживачем зазначено, що до нього додається фото, відеофіксація. Однак, відповідачем не надано зазначені в акті фото чи відеофіксація.

Більше того, в даному акті зазначено, що позивач відмовився від його підписання, та вказано, що відеофіксація додається.

Відповідно до п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Проте, як зазначено вище відповідачем не надано відеозйомки відмови позивача від підпису акта про порушення.

Враховуючи відсутність відеозйомки відмови позивача від підпису акта про порушення колегія суддів вважає, що неможливо встановити дійсність акту про порушення.

Відповідно до пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

В акті №00528 про порушення побутовим споживачем встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, а саме: ВК Elster G-4т 2011 р.в., заводський №4911045.

Таким чином, у вказаному акті встановлено лише ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а не несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Більше того, відповідно до висновків експертного дослідження №20-1363 пломб та лічильника газу складеного 20 березня 2020 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Фактровичем В.Ю.:

1. Цілісність досліджуваної свинцевої пломби, яка встановлена на лічильнику газу Elster BK-G4T №4911045-031-11-I, не порушена, пломба після первинного встановлення не знімалась і повторно не встановлювалась.

2. Характерних трасологіних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster BK-G4T №4911045-031-11-I, немає.

3. В копусі наданого на дослідження лічильника газу Elster BK-G4T №4911045-031-11-I відсутні будь-які сторонні предмети.

4. Слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму досліджуваного приладу обліку газу Elster BK-G4T №4911045-031-11-I, не виявлено.

5. Будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster BK-G4T №4911045-031-11-I, немає.

Жодні інші висновки експерта в матеріалах справи відсутні.

Крім того, призначена ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року судово технічно-трасологічна експертиза лічильника газу не була проведена, у зв`язку з тим, що відповідачем рахунок вартості проведення експертизи не було сплачено.

Так, відповідачем не доведено, що позивач здійснював несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ВК Elster G-4т 2011 р.в., заводський №4911045.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених обставин, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення даного позову та відповідно скасування рішення №00528 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 08 липня 2020 року прийнятого Чорноморським управлінням експлуатації газового господарства Акціонерного товариства «Одесагаз» та скасування акту-розрахунку №00528 від 08 липня 2020 року складеного Чорноморським управлінням експлуатації газового господарства Акціонерного товариства «Одесагаз».

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви позивачем сплатило судовий збір у розмірі 1681,60 гривень (а.с.1), а за подачу апеляційної скарги - 2522,40 гривень (а.с.135).

Враховуючи задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681,60 гривень, а за подання апеляційної скарги - 2522,40 гривень.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2023 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про скасування рішення та акту розрахунку задовольнити повністю.

Скасувати рішення №00528 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 08 липня 2020 року прийняте Чорноморським управлінням експлуатації газового господарства Акціонерного товариства «Одесагаз».

Скасувати акт-розрахунок №00528 від 08 липня 2020 року складений Чорноморським управлінням експлуатації газового господарства Акціонерного товариства «Одесагаз».

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» (, адреса місця знаходження: вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1681,60 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда