П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Справа № 367/7772/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/8405/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» на рішення Ірпінського міського суду Київської області ухваленого під головуванням судді Мерзлого Л.В., 06 березня 2023 року у м. Ірпінь, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю зняти копії за допомогою цифрових технічних засобів, наступні документи:

оригінали або завірені належним чином копії статутних документів ОСББ «Парком»;

оригінали або завірені належним чином копії всіх рішень Правління ОСББ «Парком» за останні три роки;

оригінали або завірені належним чином копії документів, що підтверджують право користування/право власності на прибудинкову територію;

економічне обґрунтування нарахування комунальних платежів з розрахунками;

оригінали або завірені належним чином копії фінансових звітів за останні три роки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку його співвласниками створено ОСББ «Парком», головою правління якого є Белов Сергій Вікторович . Правлінням ОСББ створено програму «Стоянка» (платне паркування на прибудинковій території) та «Консьерж», за які позивач та інші співвласники житлового будинку зобов`язані сплачувати внески. Бажаючи дізнатись, на які потреби витрачаються сплачувані позивачем та іншими співвласниками грошові кошти та дізнатись про правомірність нарахування ОСББ заборгованості за несплату за послуги паркування (програма «Стоянка»), а також правомірність створення платної парковки, позивач подав запит до голови правління ОСББ з проханням надати наступні документи: копії дозвільних документів, зареєстрованих у встановленому порядку, зареєстрованих у відповідних державних органах, на облаштування платної парковки на прибудинковій території буднику по АДРЕСА_2 ; копії документів щодо правомірності використання найманої праці паркувальників та консьєржів; інформацію про юридичну особу, що здійснює обслуговування платної парковки із зазначенням повної назви, коду ОКПО, юридичної адреси та видами діяльності згідно установчих документів.

Однак, жодної відповіді йому надано не було. 09 липня 2018 року представником позивача було направлено адвокатський запит до голови правління ОСББ «Парком» з проханням надати наступну інформацію та копії вищевказаних документів, проте поштове відправлення повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Оскільки, іншим способом отримати документи та впевнитись в законній діяльності ОСББ «Парком» неможливо, позивач вважав за необхідне звернутись за захистом свої прав до суду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю зняти копії за допомогою цифрових технічних засобів, наступні документи:

оригінали або завірені належним чином копії статутних документів ОСББ «Парком»;

оригінали або завірені належним чином копії всіх рішень Правління ОСББ «Парком» за останні три роки;

оригінали або завірені належним чином копії фінансових звітів за останні три роки.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги заявлені позивачем знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав на те, що з відповіді на звернення ОСОБА_1 , головою правління ОСББ «Парком» зазначено про те, що окремого документа щодо економічного обґрунтування нарахування комунальних платежів, в тому числі за 2016-2018 роки не існує, оскільки тарифи на комунальні платежі приймаються рішеннями загальних зборів, а відтак, вимога позивача про надання на ознайомлення економічного обґрунтування нарахування комунальних платежів з розрахунками задоволенню не підлягає.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ОСББ «Парком», представником ОСББ подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість рішення суду, як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та за неповного з`ясування обставин справи. Представник відповідача вказує на те, що ними в суді першої інстанції заявлялось клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету позову, однак суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні вказаного клопотання не навівши при цьому мотиви. Оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то представник відповідача включає свої заперечення на вказану увалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Представник відповідача вказує на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду. В матеріалах справи є копія судової повістки на ім`я відповідача, однак відсутні будь які підтверджуючі документи, що ця повістка взагалі відправлялась, а також відсутні підтвердження того факту, що апелянт отримував цю судову повістку, і відповідно до цього знав про дату та місце судового засідання, у зв`язку з чим відповідача було позбавлено права на справедливий і неупереджений суд. Зважаючи на ці обставини апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був у відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкласти розгляд справи.

Представник також вказує на те, що підготовче засідання у справі не було закрите, а одразу розпочато слухання справи по суті без участі відповідача.

Також зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні будь які письмові докази з приводу того, що позивач уточнював свої позовні вимоги, з протоколів судового засідання також не вбачається, що позивач уточнював свої позовні вимоги навіть усно.

Представник відповідача вказує, що позивач взагалі ніколи не звертався до ОСББ «Парком» з проханням про надання йому можливості на ознайомлення з статутними документами, фінансовими звітами, рішеннями правління та рішеннями загальних зборів з наданням можливості зробити з них копії, а звертався з вимогою про надання йому належним чином завірених копій статутними документами, фінансовими звітами, рішеннями правління та рішеннями загальних зборів, що в свою чергу законодавством не передбачено. Однак, відповідачем було надано відповідь позивачу, що він може ознайомитись з вказаними документами.

Посилання позивача на те, що він не зміг ознайомитись із вказаними документами з вини відповідача, представник вважає безпідставними, оскільки будь яких листів, або усних прохань від позивача за період з 19 грудня 2021 року до апелянта не надходило і доказів про це до суду не надано. Стосовно адвокатського запиту про надання на ознайомлення вказаних документів, на який посилається позивач, то відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що адвокатський запит направлявся саме до ОСББ «Парком», і повернувся у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

За таких обставин відповідач вважає, що на момент подання позовної заяви був відсутній предмет позову а саме вимога про зобов`язання вчинити певні дії з наданням можливості на ознайомлення з певними документами діяльності ОСББ «Парком». Доказом цього також є саме звернення позивача про надання йому можливості на таке ознайомлення від 08.12.2021 року, тобто через 3 роки після надання позовної заяви до суду. Доказом тієї обставини, що позивач мав можливість на ознайомлення, після надання заяви, є відповідь апелянта від 19.12.2021 року, тобто в ході знаходження позовної заяви на розгляді в суді першої інстанції.

Крім того відповідач зазначає, що жодним законодавством України не передбачено, що співвласники багатоквартирного будинку мають право на ознайомлення зі статутними документами та з протоколами засідань правління.

Таким чином, представник відповідача вказує на те, що позивач не довів в суді того факту, що його права під час надання позовної заяви були порушені, а захисту судом підлягають тільки ті права які порушені саме на час надання позовної заяви, а не ті які можуть бути порушені в майбутньому. Позивач не довів того факту, що його було позбавлено можливості на ознайомлення з документами ОСББ «Парком».

На підставі викладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове рішення яким провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Ковбасюк В.А. вказує на те, що в матеріалах справи є відомості про належне повідомлення відповідача та інших учасників справи про судове засідання, а відсутність відповідача не перешкоджає розгляду справи. Також вказує на те, що позивач жодної відповіді від відповідача на свій запит щодо надання вказаних у позові документів не отримував, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Представник позивача зазначає, що право позивача знайомитися з будь-якими документами ОСББ, одержувати інформацію щодо його діяльності та фінансових звітів передбачено нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирного будинку».

За таких обставин, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача: Голова правління ОСББ - Татчин О.О. та адвокат Жданов О.Л. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо його належного повідомлення про судовий розгляд справи. А тому вказане питання підлягає вирішенню першочергово.

Згідно ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

В порядку визначеному ч.ч.2, 4,5,6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо додержання правил належного повідомлення учасників судового розгляду.

Так, Велика Палата Верховного Суду, зокрема в Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, вказала на те, що не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, були порушені принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17-ц вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року в справі № 466/5632/14-ц та інших.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 06 листопада 2018 року. Цією ж ухвалою суду справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2019 року об 11.20 годин з викликом сторін у справі /а.с.24/.

Підготовче судове засідання відкладалось неодноразово і з різних підстав, закрито підготовче судове засідання було ухвалою суду від 18 травня 2020 року, цією ж ухвалою суду справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2020 року об 11.20 годин /а.с.34,37,60-61,69,76-78/.

14 липня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання справа була знята з розгляду, у довідці вказано, що судове засідання відбудеться 01 жовтня 2020 року о 10.50 годин /а.с.80/. Про визначену дату судового засідання 01 жовтня 2020 року, згідно з розпискою, повідомлені позивач та його представник /а.с.81/. ОСББ «Парком» сформована судова повістка від 14 липня 2020 року, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи наявні /а.с.83,87/.

01 жовтня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання справа була знята з розгляду, у довідці вказано, що судове засідання відбудеться 28 грудня 2020 року об 11.30 годин /а.с.84/. Про визначену дату судового засідання 28 грудня 2020 року, згідно з розпискою, повідомлені позивач та його представник /а.с.85/. ОСББ «Парком» сформована судова повістка від 02 жовтня 2020 року, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи відсутні /а.с.86/.

28 грудня 2020 року, згідно з протоколом судового засідання, розгляд справи відкладено на 12 березня 2021 року о 10.20 годин у зв`язку з неявкою відповідача /а.с.88/. Про визначену дату судового засідання 12 березня 2021 року, згідно з розпискою, повідомлені позивач та його представник /а.с.89/. ОСББ «Парком» сформована судова повістка від 28 грудня 2020 року, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи відсутні /а.с.90/.

12 березня 2021 року згідно з довідкою секретаря судового засідання справа була знята з розгляду, у довідці вказано, що судове засідання відбудеться 05 травня 2021 року об 16.50 годин /а.с.91/. Про визначену дату судового засідання 05 травня 2021 року сторонам були сформовані судові повістка від 15 березня 2021 року, дані про направлення/вручення яких в матеріалах справи відсутні /а.с.92-94/. Також в матеріалах справи міститься довідка про направлення 15 березня 2021 року смс-повідомлення позивачу /а.с.96/.

05 травня 2021 року, згідно з протоколом судового засідання, розгляд справи розпочато у присутності сторін у справі та оголошено перерву в судовому засіданні до 19 липня 2021 року /а.с.97-98/. Про визначену дату судового засідання 19 липня 2021 року, згідно з розпискою, повідомлені позивач, його представник та два представники відповідача /а.с.99/.

19 липня 2021 року згідно з довідкою секретаря судового засідання справа була знята з розгляду, у довідці вказано, що судове засідання відбудеться 22 вересня 2021 року об 11.20 годин /а.с.100/. Про визначену дату судового засідання 22 вересня 2021 року, сторонам у справі сформовані судові повістки від 16 липня 2021 року, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи відсутні /а.с.101-103/. Також матеріали справи містять розписку без зазначення особи, яка склала про повідомлення на 22 вересня 2021 року об 11.20 годин /а.с.104/.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року у зв`язку зі зміною складу суду, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2021 року о 10.00 годин /а.с.108/. Про визначену дату судового засідання 25 листопада 2021 року, сторонам у справі сформовані судові повістки від 01 вересня 2021 року, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи наявні /а.с.109-112/.

25 листопада 2021 року, згідно з протоколом судового засідання, розгляд справи розпочато у присутності сторони позивача у справі та оголошено перерву в судовому засіданні до 21 грудня 2021 року /а.с.113/. Про визначену дату судового засідання 21 грудня 2021 року, згідно з розпискою, повідомлені позивач та його представник /а.с.116/. ОСББ «Парком» сформована судова повістка від 29 листопада 2021 року, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи відсутні /а.с.114/.

21 грудня 2021 року сторонам у справі сформовані судові повістки про виклик в судове засідання на 11 квітня 2022 року об 11.00 годин, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи відсутні /а.с.135-137/. Також матеріали справи містять розписку представника відповідача Жданова О.П. про повідомлення про призначений розгляд справи на 11 квітня 2022 року /а.с.138/.

11 квітня 2022 року згідно з довідкою секретаря судового засідання справа була знята з розгляду у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя в умовах воєнного стану /а.с.141/.

31 травня 2022 року сторонам у справі сформовані судові повістки про виклик в судове засідання на 18 жовтня 2022 року о 14.00 годин, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи відсутні /а.с.142-143/.

18 жовтня 2022 року сторонам у справі сформовані судові повістки про виклик в судове засідання на 18 січня 2023 року о 14.00 годин, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи відсутні /а.с.142-143/. Також в матеріалах справи міститься довідка про направлення 19 жовтня 2021 року смс-повідомлення позивачу та його представнику /а.с.147,148/.

18 січня 2023 року згідно з довідкою секретаря судового засідання справа була знята з розгляду /а.с.80/. 19 січня 2023 року сторонам у справі сформовані судові повістки про виклик в судове засідання на 16 лютого 2023 року о 15.30 годин, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи відсутні /а.с.150-152/.

17 лютого 2023 року сторонам у справі сформовані судові повістки про виклик в судове засідання на 06 березня 2023 року о 14.00 годин, дані про направлення/вручення якої в матеріалах справи відсутні /а.с.153-15/. Також в матеріалах справи міститься довідка про направлення 19 січня 2023 року смс-повідомлення позивачу та його представнику /а.с.156-158/

06 березня 2023 року, згідно з протоколом судового засідання, здійснений розгляд справи за участю позивача /а.с.159-160/.

Отже, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що про судове засідання, призначене на 06 березня 2023 року, в якому ухвалене рішення суду першої інстанції, відповідач не повідомлений належним чином.

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, щодо належного повідомлення відповідача, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність обов`язкової підстави для його скасування та ухвалення в цій частині нового судового рішення.

По суті спірних правовідносин апеляційним судом встановлено, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Ірпінського бюро технічної інвентаризації від 15 червня 2006 року /а.с.10/.

У будинку за адресою: АДРЕСА_2 , його співвласниками створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», вказана обставини визнається сторонами у справі та підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ОСББ «Парком» із запитом про надання інформації щодо діяльності ОСББ «Парком», в якому просив надати йому: копії дозвільних документів, зареєстрованих у встановленому порядку, на облаштування платної парковки на прибудинковій території буднику по АДРЕСА_2 ; копії документів щодо правомірності використання найманої праці паркувальників та консьєржів; інформацію про юридичну особу, що здійснює обслуговування платної парковки із зазначенням повної назви, коду ОКПО, юридичної адреси та видами діяльності згідно установчих документів. Цей лист був направлений засобами поштового зв`язку /а.с.13,14/.

В листі від 14 вересня 2017 року за підписом голови правління ОСББ «Парком» Бєлова С.В. ОСОБА_1 було повідомлено про прийняття рішення ОСББ в установленому законом порядку та висунуто вимогу про сплату грошових коштів за програмою «Стоянка» на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.15-16/.

09 липня 2018 року адвокатом Борт П.С. в інтересах ОСОБА_1 на адресу ОСББ «Парком» направлено адвокатський запит про надання письмової інформації та копій документів щодо діяльності ОСББ «Парком». Згідно відмітки на конверті, адресованому ОСББ «Парком», останній повернувся на поштове відділення /а.с.11,12/.

В листі від 16 грудня 2021 року позивач просив надання йому інформацію та копії документів: статутних документів ОСББ «Парком»; всіх рішень Правління ОСББ «Парком» за 2016, 2017, 2018 роки; копії документів, що підтверджують право користування/право власності на прибудинкову територію; економічне обґрунтування нарахування комунальних платежів з розрахунками; фінансових звітів за 2016,2017,2018 роки /а.с.130-131/.

У відповіді ОСББ від 08 грудня 2021 року наданої на звернення позивача від 16 грудня 2021 року, вказано, що всього на ознайомлення згідно переліку надаються: статутні документи, протоколи загальних зборів ОСББ «Парком» та засідання правління на 2016 рік на 137 арк, протоколи загальних зборів ОСББ «Парком» та засідання правління на 2017 рік на 21 арк, протоколи загальних зборів ОСББ «Парком» та засідання правління на 2018 рік на 6 арк, фінансові звіти ОСББ «Парком» за 2016-2018 роки на 9 арк. Проте, як вбачається з розписки, що міститься на відповіді від 19 грудня 2021 року, ОСОБА_1 отримав три аркуші без додатків, документів не отримав /а.с.127-129/.

Матеріали справи також містять звернення позивача від 10 лютого 2022 року з доказами їх направлення /а.с.139/. Проте дані про надання відповіді на них ОСББ в матеріалах справи відсутні.

В силу ч.1 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язано надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до п. 3,5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник має право: одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» реалізація прав співвласника не має завдавати шкоди правам та інтересам інших співвласників.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.ч. 1,3,4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З наведених обставин справи вбачається, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, у якому створено ОСББ. З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово звертався до відповідача з проханням надати йому для ознайомлення документи щодо стосуються діяльності об`єднання та щодо витрат на утримання спільного майна багатоквартирного будинку. Таке право позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, передбачено нормами спеціальних Законів. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичного надання позивачу запитуваної інформації, відповідачем не надано на підтвердження цих обставин жодних доказів. Посилання відповідача на лист від 08 грудня 2021 року не може бути прийнято до уваги суду, з огляду на те, що з розписки позивача, що міститься на цьому листі вбачається, що позивачем був отриманий лише сам лист, документів для ознайомлення ним не отримано. Сам текст листа також свідчить про те, що позивачу повідомляється інформація про наявність та обсяг запитуваних ним документів, однак вказується про можливість ознайомлення з ними за попереднім погодженням з головою правління, що свідчить про фактичну відсутність надання документів ОСББ для ознайомлення. Також слід звернути увагу на те, що позов був поданий позивачем в листопаді 2018 року і до листа від 08 грудня 2021 року відсутня будь-яка інформація чи пропозиція щодо виконання відповідачем вимог позивача про надання документації ОСББ для ознайомлення. Вказане свідчить про те, що вимоги позивача висунуті в 2018 році всупереч наведеним вище нормам законодавства залишились без реагування з боку відповідача, а на вимоги висунуті в 2021 року надана формальна відповідь.

Таким чином позовні вимоги про зобов`язання ОСББ «Парком» надати позивачу для ознайомлення, з можливістю зняти копії за допомогою цифрових технічних засобів: оригіналів або завірених належним чином копій статутних документів ОСББ «Парком», оригіналів або завірених належним чином копій всіх рішень Правління ОСББ «Парком» підлягають до задоволення. У позовних вимогах позивачем був визначений період за який він просить надати йому документи, за останні три роки. З обставин справи вбачається, і це слідує з інших зверненнях позивача, що його вимоги стосуються періоду за 2016-2018 роки. А отже в рішенні суду має бути чітко визначений період за яким відповідач зобов`язується надати позивачу документацію щодо діяльності ОСББ, а саме за 2016-2018 роки, що і становить предмет даного розгляду, враховуючи відсутність змін позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з відповіді від 08 грудня 2021 року на звернення ОСОБА_1 , головою правління ОСББ «Парком» зазначено про те, що окремого документа щодо економічного обґрунтування нарахування комунальних платежів, в тому числі за 2016-2018 роки не існує, оскільки тарифи на комунальні платежі приймаються рішеннями загальних зборів.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на лист від 08 грудня 2021 року, вказує на те, що ними в суді першої інстанції заявлялось клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету позову, однак суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки з обставин справи вбачається наявність спору між сторонами у справі, при цьому позов заявлений в 2018 році, його звернення, як вже вказано вище, залишились без реагування з боку відповідача, а на вимоги висунуті в 2021 року надана формальна відповідь. Твердження відповідача про відсутність вимог позивача у 2018 році не знайшли свого підтвердження.

У позовних вимогах позивач також просив про надання оригінали або завірені належним чином копії документів, що підтверджують право користування/право власності на прибудинкову територію.

В рішенні суд першої інстанції вказав на те, що в судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме відмовився від позовної вимоги щодо зобов`язання надати йому для ознайомлення оригінали або завірені належним чином копії документів, що підтверджують право користування/право власності на прибудинкову територію, уточнені позовні вимоги просив задовольнити. Однак, матеріали справи не містять ні уточненої позовної заяви, ні ухвали суду (постановленої в усній чи письмовій формі) про закриття провадження у справі в частині цієї вимоги позивача. Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду сторонами визнано, що такі документи в ОСББ відсутні і позивач не наполягає на їх наданні для ознайомлення. А отже ця вимога не підлягає до задоволення, так як відсутність таких документів унеможливить виконання рішення в майбутньому.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання ОСББ «Парком» надати позивачу для ознайомлення, з можливістю зняти копії за допомогою цифрових технічних засобів: оригіналів або завірених належним чином копій статутних документів ОСББ «Парком», оригіналів або завірених належним чином копій всіх рішень Правління ОСББ «Парком» за 2016-2018 роки, оригіналів або завірених належним чином копій фінансових звітів за останні три роки підлягають задоволенню, а інші вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» - задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю зняти копії за допомогою цифрових технічних засобів, наступні документи:

оригінали або завірені належним чином копії статутних документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком»;

оригінали або завірені належним чином копії всіх рішень Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» за 2016-2018 роки;

оригінали або завірені належним чином копії фінансових звітів за 2016-2018 роки.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 17 липня 2023 року.