Провадження № 2/752/379/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Палєщук М.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голяра І.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сакун А.О.

у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

27.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_2

28.08.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. постановлено ухвали про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 звільненено з посади .

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 403 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/17680/19.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва,12.06.2020 року справа № 752/17680/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

07.09.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що 20.12.2018 року у м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW-740» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 . Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/6554103, забезпечений транспортний засіб «BMW-740» д.н.з. НОМЕР_1 , франшиза за полісом 0 грн., ліміт відповідальності 100 000,00 грн. За даними Звіту № 1018-2-18 складеного 27.03.2019 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 83 490, 38 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 35 652, 24 грн.

ПрАТ «СК «Брокбізнес», де було застраховано відповідальність позивача за полісом серії АМ/6386490, відшкодувало Ціарковскі Піотру вартість матеріального збитку відповідно до Угоди «Про пряме врегулювання збитків» в розмірі 31 250, 20 грн. (БЕЗ ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 11520 від 16.04.2019 року.

13.05.2019 року представник потерпілого звернувся до ОСОБА_2 з вимогою добровільно відшкодувати на користь ОСОБА_5 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 47 838, 14 грн. (83 490, 38 - 35 652, 24). Однак, зазначену вимогу залишено без виконання.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Ціарковського Піотра 47 838, 14 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні. Крім того, повернути пошкоджені деталі автомобіля, що не підлягали ремонту (бризковики передні (1 шт.), дефлектор передній правий (1 шт.), крило переднє праве (1 шт.), фару праву (1 шт.).

Врахувавши думку представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2018 року у м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW-740» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/6554103, забезпечений транспортний засіб «BMW-740» д.н.з. НОМЕР_1 , франшиза за полісом 0 грн., ліміт відповідальності 100 000,00 грн.

За даними Звіту № 1018-2-18 складеного 27.03.2019 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 83 490, 38 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 35 652, 24 грн.

ПрАТ «СК «Брокбізнес», де було застраховано відповідальність позивача за полісом серії АМ/6386490, відшкодувало Ціарковскі Піотру вартість матеріального збитку відповідно до Угоди «Про пряме врегулювання збитків» в розмірі 31 250, 20 грн. (БЕЗ ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 11520 від 16.04.2019 року.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача зазначає, що 13.05.2019 року звернувся до ОСОБА_2 з вимогою добровільно відшкодувати на користь ОСОБА_5 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 47 838, 14 грн. (83 490, 38 - 35 652, 24). Однак, зазначену вимогу залишено без виконання у зв`язку з чим позивач змушений захищати своє право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в судовому порядку.

За правилами ст. ст. 3, 6, 29, абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Надані позивачем докази на підтвердження заданої йому матеріальної шкоди відповідачем, у визначений законом спосіб, спростовані не були, тому суд приймає надані докази, як належні та допустимі.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Разом з тим, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого

відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду (п. 9 Постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року).

Відтак, у справі, що розглядається, суд задовольняючи позов, прийшов до висновку про необхідність зобов`язання позивача ОСОБА_1 повернути відповідачеві ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля, що не підлягали ремонту (бризковики передні (1 шт.), дефлектор передній правий (1 шт.), крило переднє праве (1 шт.), фару праву (1 шт.).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на відшкодування шкоди завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 47 838, 14 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 152, 60 грн., що разом становить належну до стягнення суму в розмірі 48 990 (сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 74 копійки.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання - АДРЕСА_2 ) повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ) пошкоджені деталі автомобіля, що не підлягали ремонту (бризковики передні (1 шт.), дефлектор передній правий (1 шт.), крило переднє праве (1 шт.), фару праву (1 шт.).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку а апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Плахотнюк К.Г.