Справа № 175/2741/23
Провадження № 2/175/734/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області отримано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 22900,00 грн..

Ухвалою від 19.06.2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не зазначено всі обставини та докази щодо перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 , зокрема звідки йому відомий рахунок відповідача, чому була перерахована сума грошових коштів саме у розмірі 22900,00 грн., чи звертався позивач до відповідача або до банку з вимогою повернути грошові кошти, та чи звертався позивач до правоохоронних органів з приводу безпідставного набуття ОСОБА_2 грошовими коштами.

10.07.2023 року електронною поштою від представника позивача адвоката Корсік Я.І. надійшов лист на виконання ухвали суду від 19.06.2023 року, в якому останній зазначив, що на його думку позивач зазначив та надав докази, які підтверджують факт перерахування грошових коштів відповідачу, а саме платіжну інструкцію АТ КБ «Приватбанк», та додатково повідомив суду, що позивач не звертався до відповідача та/або банку з вимогою про повернення грошових, не звертався до правоохоронних органів з приводу безпідставного отримання відповідачем грошових коштів.

Однак, позивач так і не зазначив обставини перерахування ним грошових коштів на рахунок відповідача, які б могли свідчити, що останній збагатився за рахунок позивача поза підставою передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, і наслідком цього є обов`язок відповідача повернути ці кошти позивачу, тобто позивачем не визначено підстави позову, що позбавляє можливості визначити предмет доказування по даній справі.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не усунуто недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви позивачу з означеної підстави не може свідчити про обмеження доступу позивача до суду, оскільки це рішення було зумовлено не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати позов, а лише невиконанням позивачем процесуальних вимог закону щодо форми та змісту позовної заяви, а крім того, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.О. Заборський