Справа № 442/6545/22
Провадження № 2/442/888/2023
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2023 року 2023Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

головуючого судді Нагірної О.Б.,

секретаря судових засідань Барабаш І.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 442/6545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки зі спільного майна,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частки: автомобіля марки "AUDI А 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виписку, що становить - 369347,50 грн, автомобіля марки TОYOTA модель LAND CRUISER 100, 2004 року випуску, що становить 283831,50 грн, мисливської нарізної гвинтівки Savage Mark II FV XP, що становить 9371,50 грн, мисливського нарізного карабіну Blaser R8 Profesional IC, що становить 63825 грн, мисливського нарізного карабіну Remington 700 ADL TACT FDE, що становить 14893 грн, пристрою для відстрілу патронів ФОРТ-12 РМ, що становить 8942,50 грн; поділити майно подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальної частки автомобіля марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року виписку.

18.07.2023 ОСОБА_1 подала заяву про про відвід судді Нагірної О.Б., вмотивована тим, що їй стало відомо про обставини по справі, які викликають сумнів в упередженості судді.

ОСОБА_1 вважає, що відбулось втручання в авторозподіл справи та її позовна заява навмисне була передана на розгляд судді Нагірній О. Б., в подальшому суддею було проявлено упередженість та необ`єктивність по даній справі, зокрема під час розгляду заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суддею було порушено принцип «рівності сторін», «неупередженості» «об`єктивності», завідомо на її думку підготовлені висновки, зі сторони судді наявні ознаки заінтересованості у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України „Про судоустрій і статус суддів визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Частина п`ята статті 47 Закону зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об`єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

12.06.2023 в провадження судді Нагірної О.Б. надійшла цивільна справа № 442/6545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки зі спільного майна.

12.06.2023 суддею направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який повернувся до суду 05.07.2023.

05.07.2023 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2023 на виконання вимог ухвали від 05.07.2023 позивачем виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 13.07.2023 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 13.07.2023 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 258-261ЦПК України, суд

постановив:

в заяві ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нагірній О.Б. у цивільній справі № 442/6545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки зі спільного майна передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.