overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7093/19
Номер провадження 2-п/725/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лабіка Геннадія Івановича про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року розглянуто цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і було задоволено позов повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Лабік Г.І. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.02.2020 року. В своїй заяві вказав, що судом не належним чином було повідомлено відповідача про час розгляду справи просили заочне рішення скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року розглянуто цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і було задоволено позов повністю.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявився в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.287 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лабіка Геннадія Івановича про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2020 року по справі № 725/7093/19 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
233 Справа № 233/3847/21
УХВАЛА
про прийняття скарги та призначення до судового розгляду
18 липня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність та рішення Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державного виконавця Харченкової Наталії Михайлівни, боржник ОСОБА_1 ,
17 липня 2023 року до суду надійшла скарга ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», в якій скаржник просить: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченкової Н.М. із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №69762340 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.; - визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.06.2023 у виконавчому провадженні №69762340, винесену державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченковою Н.М.; - зобов`язати Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження №69762340 на підставі виконавчого листа від 10.08.2022 (справа №233/3847/21), виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні №69762340 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.
Скарга подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 448-450 ЦПК України, -
Скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність та рішення Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державного виконавця Харченкової Наталії Михайлівни, боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.
Розгляд скарги призначити на 26 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, про що повідомити стягувача, боржника, відділ державної виконавчої служби.
Запропонувати органу державної виконавчої служби до 26 липня 2023 року подати до суду письмові заперечення по суті скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби, стягувачеві, боржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 686/944/23
Провадження № 2/686/2032/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
№ 336/2028/23
н/п 2/336/1271/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 13.03.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 20.03.2023 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 20.07.2023 поновлено провадження у справі.

19.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що сторони по справі примирились. Також у заяві викладено клопотання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, доходить такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 02.03.2023, 50 % якого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 133, 142, 257, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 02.03.2023, а саме 536,80 грн.

Копію ухвали про залишення справи без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
17.07.2023
справа № 642/3783/23
провадження № 2-н/642/597/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

07 липня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумі 3208 грн 94 коп. У заяві було зазначено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки від 11 липня 2023 року за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом з Реєстру територіальної громади міста Харкова інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 676/4750/23
Номер провадження 2/676/1733/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

19 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від шлюбу, який розірвано, мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студенткою першого курсу Навчально-реабілітаційного закладу вищої освіти «Кам`янець-Подільський державний інститут», дата закінчення навчання 29 червня 2026 року. Наразі позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання доньки. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, починаючи від дати подання позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 26 вересня 2023 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 298/1166/23
Номер провадження 2/298/238/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви поданої представником позивача адвокатом Данканич Андрієм Емільяновичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданої представником позивача адвокатом Данканич Андрієм Емільяновичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області провизначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 15 годину 30 хвилин 27 липня 2023 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк 10 днів :

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2023 року Справа № 214/3900/23
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1588/2010
Провадження № 4-с/488/5/23
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року скаржник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Качана Р.Ю., звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В.; визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 10.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, а виконавчий лист повернути стягувачу.

11.07.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п .5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 282/856/23
Провадження № 2-н/282/65/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 .

14 липня 2023 здійснено запит до Любарської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3055/23
Провадження №2-н/629/870/23
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________