КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/2576/23
Провадження № 6/488/58/23
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ Цикл Фінанс" звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64071541, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельник Роман Іванович від 12.01.2021 року АТ "ОТП Банк" на ТОВ "Цикл Фінанс" у зв`язку з переходом до ТОВ "Цикл Фінанс" прав кредитора за Кредитним договором № від 16.03.2019 року, укладеним між AT "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Свою заяву ТОВ "Цикл Фінанс" обґрунтовує тим, що 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 16.03.2019 року, в розмірі 15424,23 грн. грн., боржником за яким є ОСОБА_1 .

В подальшому, 12.01.2021 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Мельник Романом Івановичем було відкрито виконавче провадження № 64071541.

20.07.2022 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено

договір факторингу № 20/07/22, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.

Первісний стягувач, боржник та приватний виконавець в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ "Цикл Фінанс" не підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав в Постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 1328/6512/12.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Між тим, на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № від 16.03.2019 року заявником не надано суду належних доказів, зокрема: копію виконавчого напису від 28.12.2020 року, копію кредитного договору № від 16.03.2019 року, тощо.

У зв`язку із вищенаведеним суд позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева