Справа № 487/1363/20
Провадження № 2/477/147/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем - Заїченко О.Є., Коцюрубенко О.М., Крошніною А.М.,

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Сафронова Ю.І.,

представника відповідача СК «Еталон» - Панченко Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кортекс-ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», приватного акціонерного товариства «Страхову Групу «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача 150000,00 грн. шкоди, завданої ДТП та з відповідача ОСОБА_2 13382,45 грн., а також з них судові втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 07 липня 2017 року на автодорозі Р-06 сполученням «Ульянівка-Миколаїв», поблизу м. Миколаїв, на території Новоодеського району Миколаївської області сталася ДТП, в результаті якої транспортний засіб «Volkswagen LT28», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31 березня 2012 року, під керуванням водія ОСОБА_5 , отримав значні механічні пошкодження. Причинно-наслідковим зв`язком отриманих пошкоджень стала недбалість водія ОСОБА_2 , який працюючи водієм ТОВ «Кортес-ЛТД» під час керування вантажівкою «Mercedes Benz 1836», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Mega MNW», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вжив належних заходів щодо закріплення вантажу таким чином, щоб виключити його потрапляння на покриття дороги.

16 квітня 2018 року слідчим СВ Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Зарецьким Д.В. прийняте рішення про закриття кримінального провадження, передбаченого статті 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 14 травня 2018 року працівниками УПП в Миколаївській області відносно водія вантажівки ОСОБА_2 був складений протокол серії БЛ, №152369, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року (справа № 488/2065/18) ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту від 29 травня 2018 року №080/05-18 про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Volkswagen LT28», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що мала місце 07 липня 2017 року, з урахуванням ПДВ на запчастини та лакофарбні матеріали склали 163382,45 грн.

ОСОБА_3 на момент настання ДТП застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у двох страхових компаніях: вантажівку «Mercedes Benz 1836», державний номерний знак НОМЕР_3 - у страховій компанії ПАТ «СГ «ТАС», напівпричеп «Mega MNW», державний номерний знак НОМЕР_4 , - у страховій компанії ПрАТ «СК «ЕТАЛОН».

Відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС» на сьогодні у добровільному порядку не відшкодовані збитки, в зв`язку з чим позивач змушений звернувся до суду з цим позовом.

Представником відповідача - ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до суду поданий відзив на позовну заяву, з огляду на який позовні вимоги до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» не визнає, вважає їх необґрунтованими та незаконними з огляду на наступне. Так, посилаючись на судову практику а саме: постанову Верховної Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (провадження №14-178цс18), з огляду на яку Верховний Суд прийшов до висновку, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної ДТП майну потерпілого. А тому всі відповідачі у справі не можуть нести солідарну відповідальність.

Крім цього, враховуючи положення частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, з яким уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а у разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. В даному випадку тягач застрахований в ПАТ «СГ «ТАС», а тому ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» не повинно нести відповідальність та вимоги до останнього є незаконними. Також, не погодився з розміром збитків, оскільки у звіті №080/05-18 від 29 травня 2018 року розраховано коефіцієнт зносу в розмірі 70%, в свою чергу позивач вимагає відшкодувати розмір збитків без застосування коефіцієнта фізичного зносу.

У встановлений судом строк - від представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Радченка Р.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в який представник вказав, що відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. ОСОБА_4 на час ДТП був директором ТОВ «КОРТЕС-ЛТД» до 17 серпня 2017 року, а його дружина ОСОБА_3 - директором товариством з 17 серпня 2017 року. ОСОБА_2 був прийнятий на посаду водія ТОВ «КОРТЕС-ЛТД» з серпня 2017 року. Посилаючись на Постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 вважає, що саме ОСОБА_2 має нести відповідальність за вчинене, оскільки з його вини сталася ДТП.

У встановлений судом строк - від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Радченка Р.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. На час ДТП ОСОБА_2 працював водієм ТОВ «КОРТЕС-ЛТД». ОСОБА_3 у квітні 2017 року передала в оренду підприємству ТОВ «КОРТЕС-ЛТД», директором якого був її чоловік ОСОБА_4 вантажівку «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , а реєстраційний документ на дану вантажівку передала його водію ОСОБА_2 . На час ДТП ОСОБА_3 . Жодного відношення до діяльності підприємства ТОВ «КОРТЕС-ЛТД» та вантажівки не мала. В зв`язку з цим просить відмовити у задоволені позовних вимог позивачу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» направив до суду відзив на позовну заяву в якій просив у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» відмовити посилаючись на те, що відповідно до постанови Корабельного районного суду м Миколаєва від 22 серпня 2018 року причиною ДТП був технічний стан напівпричепу «Mega MNW», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті його несправності відходи ячменю висипалися на дорогу, що стало причиною ДТП. Напівпричіп «Mega MNW», державний номерний знак НОМЕР_4 , забезпечений у ПАТ «СК «ЕТАЛОН», як наслідок саме воно зобов`язано відшкодувати шкоду спричинену ДТП. Вважає, що позивачем був порушений порядок отримання страхового відшкодування, що призвело до неможливості ПАТ «СГ «ТАС» визначити розмір заподіяної шкоди, а отже позивач втратив право на отримання страхового відшкодування відповідно до чинного законодавства. Тому, враховуючи вищевикладене позивачем пропущений термін подачі Заяви про страхове відшкодування встановлений законом (а саме 1 рік з моменту ДТП) ПАТ «СГ «ТАС» керуючись п. 1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не має законних підстав для виплати страхового відшкодування.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує у повному обсязі та просить стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача 150000,00 грн. страхового відшкодування, в межах передбаченим полісом цивільно-правової відповідальності, в свою чергу з відповідача ОСОБА_2 13382,45 грн. залишок суми шкоди, яка не покривається полісом.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Відповідач ТОВ «Кортес-ЛТД» в судове засідання свого представника не направило, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважаються таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» під час судового розгляду справи заперечувала щодо задоволення позовних вимог щодо ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» з підстав викладених у відзиві.

З огляду на вказане, оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

На підставі ухвали суду від 18 серпня 2020 року справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

08 вересня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду про що постановлено судом ухвалу.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники (юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, страховики (страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Закону України «Про страхування», особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, а також Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі (треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації наземного транспортного засобу, зазначеного у чинному Договорі, або, залежно від умов Договору, будь-якого наземного транспортного засобу, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

З огляду на матеріали справи, 07 липня 2018 року близько 09-00 години ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz 1836», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Mega MNW», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись в районі 221 кілометру автодороги Р-06 сполучення «Ульянівка-Миколаїв», перед початком руху не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан свого транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, та під час руху не стежив за кріпленням свого вантажу і станом свого автомобіля, що призвело до відкриття борту напівпричепу «Mega MNW», та висипання вантажу (відходи переробки зернових культур), в результаті чого водій ОСОБА_5 , який знаходився за кермом автомобіля «Volkswagen LT28», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на вищевказану речовину, що призвело до заносу вказаного транспортного засобу ліворуч на зустрічну смугу руху з перекиданням автомобіля. В результатів дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen LT28», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а пасажир даного автомобіля - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 08 липня 2017 року, суд встановив, що постановою свідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16 квітня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Так, як згідно з висновками судово-медичної експертизи від 10 жовтня 2017 року № 317, 321 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Копії матеріалів кримінального провадження направлені до Управління Патрульної Поліції м. Миколаєва для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

14 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД, № 152369, про притягання до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, направлений для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши копію матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Корабельного районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 07 липня 2018 року. Водночас, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був направлений до Корабельного районного суду м. Миколаєва після закінчення строку, передбаченого частиною 5 статті 38 КУпАП, протягом якого можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, провадження щодо нього було закрито (а.с. 1-53 т. 2).

Направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП дало можливість ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

В той же час, встановлено, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП 07 липня 2018 року та саме він винуватий у вчиненому.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з вимогами частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 900 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника).

За правилами статей 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підстава, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особо.

Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналізуючи викладене, положення статей 22, 979, 1166, 1187 ЦК України, слід дійти висновку, що відшкодуванню позивачу підлягають ті витрати (реальні збитки), які він фактично поніс для відновлення свого порушеного права.

В той же час, згідно з положеннями статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Дослідивши витребувані у Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми зарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2017 рік вбачається, що ОСОБА_2 був працевлаштований до ТОВ «Кортес-ЛТД» у вересні 2017 року. (а.с. 62-118 т. 2).

Тобто на час ДПТ, яка мала місце 07 липня 2027 року, ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ТОВ Кортес-ЛТД». А відтак, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не несуть відповідальність за вчинене та не мають сплачувати матеріальну шкоду спричинену ДТП.

Відповідно до пункту 36.3 статті 36 Закону у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Судом встановлено, та це не оспорювалося сторонам, що власник вантажівки «Mercedes Benz 1836», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Mega MNW», державний номерний знак НОМЕР_4 відповідач ОСОБА_3 на момент ДТП застрахувала свою цивільно-правову відповідальність застрахувала: щодо «Mercedes Benz 1836», державний номерний знак НОМЕР_3 - ПАТ «СГ «ТАС» (поліс № АК 4890983 діючий на 07 липня 2017 року) (а.с.. 125 т. 1), щодо напівпричепу «Mega MNW», державний номерний знак НОМЕР_4 - ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» (Поліс №АК4139160 діючий 07 липня 2017 року) (а.с. 16 т. 1).

Крім цього, з огляду на відповідь ПАТ «СГ «ТАС» цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes Benz 1836», державний номерний знак НОМЕР_3 , на дату ДТП була застрахована ПАТ «СК «ТАС» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 4890983 від 21 жовтня 2016 року та Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків АZ6 3471624.

Так, за умовами Поліса: страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну становить 100000,00 грн. Франшиза - 0,00 грн.. За умовами Договору пакет «Сервісний»; Опція - «Автоцивілка Плюс»; Страхова сума - 50000,00 грн.; Франшиза - 0,00 грн.

Як на доказ вказаної інформації представником позивача суду надана інформація з офіційного сайту АТ «СК «ТАС» станом на 07 липня 2016 року, згідно з якої кожному клієнту компанії надано можливість на додаток до полісу ОСЦПВ придбати договір страхування «Повний автозахист» пакет «Сервісний» за спеціальною ціною 25,00 грн.

Тобто ліміт відповідальності страховика станом на 07 липня 2017 року, а саме на дату ДТП , відповідно до Полісу №АК4890983, становить 150000,00 грн.

Згідно з висновком Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З огляду на звіт №080/05-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29 травня 2018 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen LT28», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановить 163382,45 грн. (а.с. 17-37 т. 1).

В свою чергу позивачем заявлено вимогу щодо виплати йому страхового відшкодування поза межами суми передбаченої Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК4890983.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, на підставі поданих доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що у даному випадку має місце страховий випадок, який підпадає під дію вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і тому відповідачі ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 повинені відшкодувати позивачеві заподіяну внаслідок цього страхового випадку матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля позивача у зазначеній нею сумі, які підтверджуються наданими позивачем доказами. А саме: страховик в межах суми страхового випадку 150000,00 грн., в свою чергу ОСОБА_2 залишок шкоди у сумі 13382,45 грн.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (провадження №14-178цс18) дійшов висновку про те, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника, щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Тому, суд погоджується з думкою представника ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» щодо неможливості солідарної відповідальності відповідачів.

Щодо позиції ПАТ «СГ «ТАС» з приводу пропуску позивачем строку для звернення до суду з цим позовом, суд вважає її помилковою та не погоджується з нею, оскільки у справі №147/66/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, що зазначений у п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» річний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Так у постанові від 14 грудня 2021 року Велика Палата Верховного Суду (справа №147/66/17) зазначила, що сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє регулятивне суб`єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання в позасудовому порядку страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи. Однак, законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування.

Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим ст.258 ЦК. Адже це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної; позовної давності в Інших випадках, ніж випадках, передбачених в цій норми.

Відтак, аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, ВП ВС дійшла висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

Отже оскільки позивач звернувся із даним позовом в межах трирічного строку позовної давності, при цьому пропустивши річний строк з поважної причини, він має право на отримання страхового відшкодування від ПАТ «СГ`ТАС» в межах ліміту відповідальності страховика.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч.3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Враховуючи викладене стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення дослідження у сумі 2500,00 грн. Письмових доказів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., суду не надано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1630,82 гр. сплачений позивачем при звернення до суду

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ЄДПРОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 , шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 , шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 13382 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 45 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ЄДПРОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 , судові витрати у сумі 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 91 коп., які складаються з: 816,91 грн. - судового збору; 1250,00 грн. - витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 , судові витрати у сумі 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 91 коп., які складаються з: 816,91 грн. - судового збору; 1250,00 грн. - витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 ;

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кортес-ЛТД», адреса: вул. Нікольська, 10/1, кв. 3, м. Миколаїв ;

відповідач - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН», адреса: вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд, м. Київ, ;

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», адреса: проспект Перемоги, 65, м. Київ, .

Повний текст рішення складений та підписаний 30 червня 2023 року.

Суддя В.В. Полішко