Номер провадження: 22-ц/813/2318/23
Справа № 509/1668/20
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2021 року в позові МТСБУ до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 29 листопада 2021 року МТСБУ засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою без повідомлення учасників справи.

В прохальні частині апеляційної скарги скаржник просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи скаржник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок зіткнення з транспортним засобом ГАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ) в ДТП, що мала місце 25 червня 2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Одеса, вул. Південна дорога, станом на дату ДТП 25 червня 2017 року.

2. Яка ринкова вартість ТЗ Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ) на момент ДТП.

3. Яка ринкова вартість ТЗ Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ) після ДТП з урахуванням його пошкодження внаслідок ДТП.

Судове експертизу провести на підставі матеріалів справи (рахунків, калькуляцій, акту огляду, фотознімків, звітів тощо).

Вивчивши матеріали, справи колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що позивач 20 серпня 2021 року звернувся до суду першої інстанції з клопотання про призначення по справі №509/1668/20 судової автотоварознавчої експертизи. Скаржник зазначає, що дане клопотання №СУ/46643/8/5 від 20 серпня 2021 року було отримано судом 25 серпня 2021 року. Однак суд першої інстанції проігнорував зазначене клопотання позивача і не вирішив нічого з приводу зазначеного клопотання.

До апеляційної скарги скаржником додано копію клопотання, фіскальний чек від 21 серпня 2021 року рекомендованого повідомлення та дані з трекінгу офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с.42-44).

Проте в матеріалах даної справи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи відсутнє.

З наданої скаржником копії фіскального чеку неможливо встановити, що саме було надіслано до Овідіопольського районного суду Одеської області, більше того відповідно до даного фіскального чеку поштове відправлення відправлялось рекомендованим листом, проте рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником, у якому має бути наявна інформація про дату отримання поштового відправлення та, що саме було відправлено, скаржником не надано.

З наведеного вбачається, що скаржником не надано належних та допустимих доказів подання клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи до суду першої інстанції відповідно, яке подано до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 с. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першоїтретьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки наведені Верховним Судом у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18 (провадження № 61-19407св19).

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення автотоварознавчої експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку та відповідно підстав для призначення автотоварознавчої експертизи і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК Укнраїни, ст. 103, ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький