ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/496/23 Справа № 211/7082/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

18 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши заяву адвоката Ващенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни у цивільній справі №211/7082/19, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року у справі № 211/70852/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, на дії державного виконавця.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року було призначено наступний склад суду: головуючий суддя Корчиста О.І. судді Агєєв О.В., Кішкіна І.В.,

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року задоволено клопотання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку, поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у справі № 211/7082/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, на дії державного виконавця.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2023 року.

12 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Ващенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду головуючий суддя Корчиста О.І. судді Агєєв О.В., Кішкіна І.В., у справі № 211/7082/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, на дії державного виконавця.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що обраний склад суду не має права розглядати дану справу, так як, на його думку, має певну зацікавленість у розгляді справи, оскільки ухвалою суду від 04 травня 2023 року судом витребувано докази сплати судового збору в сумі 536, 80 грн., в той час як розмір судового збору за подання апеляційної скарги поданої юридичною особою становить 2 684 грн. В подальшому ухвалою суду від 29 травня 2023 року, даним складом колегії суддів було відкрито провадження, не дивлячись на подання апеляційної скарги з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Крім того, ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, що обмежує його право на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року заявлений адвокатом Ващенко О.М., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду головуючого судді Корчистої О.І. судді Агєєва О.В., Кішкіної І.В. визнано необґрунтованим. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду головуючого судді Корчистої О.І. судді Агєєва О.В., Кішкіної І.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 липня 2023 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Міруті О.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенціїповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви адвокатом Ващенко О.М., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду головуючого судді Корчистої О.І. судді Агєєва О.В., Кішкіної І.В. вбачається, що обставини через які ними заявлено відвід у цій справі, фактично зводяться до їхньої незгоди з винесеним процесуальними судовими рішенням у справі № 211/7082/19, а саме з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалою про відкриття провадження.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Корчистою О.І., Агєєвим О.В., Кішкіною І.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Посилання заявника на те, що ухвалою суду від 04 травня 2023 року судом витребувано докази сплати судового збору в сумі 536, 80 грн., в той час як розмір судового збору за подання апеляційної скарги поданої юридичною особою становить 2 684 грн., не є підставою для сумнівів в упередженості суддів, оскільки на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року в сумі 2684 грн. (а.с. 36)

Крім того, твердження скаржника про те, що апеляційне провадження відкрито, не дивлячись на подання апеляційної скарги з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки колегією суддів при постановленні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про відкриття провадження у справі, вирішено клопотання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку та поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року.

Щодо не отримання ОСОБА_1 ухвалу про відкриття апеляційного провадження, дане твердження не може бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки копія ухвали Дніпровського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 29 травня 2023 року, разом з копією апеляційної скарги надіслана судом апеляційної інстанції на адресу ОСОБА_1 , зазначену останнім при зверненні до суду першої інстанції, у скарзі на дії державного виконавця та вказана апелянтом в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 29 травня 2023 року судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам право, подати відзив на апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому твердження адвоката Ващенка О.М., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , щодо обмеження права ОСОБА_1 на подання відзиву на апеляційну скаргу є голослівним тане є підставою для сумнівів в упередженості і безсторонності суддів, оскільки справа не розглянута по суті та скаржник не позбавлений права подати відзив на апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Таким чином, з заяви про відвід вбачається, що обставини через які заявлено відвід у цій справі, фактично зводяться до незгоди сторони з винесеними процесуальними рішеннями у справі № 211/7082/19, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви адвоката Ващенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни у цивільній справі №211/7082/19, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Мірута