УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9065/23

Провадження №: 2/755/4746/23

"18" липня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

28 червня 2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Глущенко Ангеліна Миколаївна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 грудня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 14232 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 118 873 грн. 67 коп., на підставі якого було відкрито ВП № НОМЕР_1.

29 червня 2023 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

05 липня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 липня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 направила заяву про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, вирішуючи питання щодо можливості прийняття позову до розгляду, суд вказує про наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, позови пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи або місцезнаходженням юридичної особи, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено законом (ст.27 ЦПК України).

Між тим, процесуальним законом передбачені випадки альтернативної підсудності, тобто за вибором позивача.

Так, згідно із ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Скориставшись таким правом, позивач обрала підсудність за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, про що зазначила у пред`явленому позові.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконавчий напис №14232 від 16.09.2019 постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Воротніковою Анною Сергіївною від 16.09.2022 у ВП №56032957 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказана обставина також підтверджується відомостями, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, що є відкритими ,та за якими виконавче провадження №56032957 має статус завершеного.

Таким чином, враховуючи що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №14232 було закінчено, тобто підстави для пред`явлення позову за місцем виконання виконавчого напису і відповідно застосування альтернативної підсудності за вибором позивача відсутні, застосуванню підлягають правила загальної підсудності цивільних справ.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача АТ КБ «ПриватБанк» є 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що зазначена адреса, згідно з адміністративно-територіальним поділом належить до території Печерського району, справу необхідно скерувати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 27, 28, 30- 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: