Справа № 755/5156/23
Провадження № 2/755/3378/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2023 відкрито провадження у цій справі, за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Копію вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви з додатками відповідачем було отримано 08.05.2023, третьою особою - 08.05.2023, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових направлень. Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копію ухвали суду про відкриття провадження було отримано 24.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

30.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з доказами на його обґрунтування.

31.05.2023 стороною відповідача до суду було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, витребування доказів та закриття провадження у справі.

11.07.2023 до суду ОСОБА_4 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

11.07.2023 стороною відповідача до суду було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, витребування доказів та закриття провадження у справі.

Цього ж дня, до суду від голови правління ЖБК «Механізатор» - Кушнірук Л.О. надійшла заява про виклик свідків та про долучення доказів. Кім того, від представника відповідача ЖБК «Механізатор» - Андреєвої О.Г. надійшло клопотання про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків, третьої особи на стороні відповідача, витребування рішення - відмовлено.

Інших клопотань, заяв по суті справі від учасників справи до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні 11.07.2023 представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, уточнень до позову не мав, мирову угоду укласти не бажав, клопотань про витребування доказів, та інших клопотань на стадії підготовчого судового засідання не мав, зазначив, що ним повідомлені всі відомі наразі йому обставини та просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 с. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Дана справа не відноситься до категорії малозначних та не випливає із трудових відносин, у зв`язку з чим представником юридичної особи в суді може бути адвокат або керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Судом в підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не є адвокатами, не є керівниками, членами виконавчого органу ЖБК, а також останні повідомили, що ні статутом, ні іншим положенням або трудовим договором не визначено їх повноваження на представлення інтересів ЖБК в суді.

Таким чином, судом під час підготовчого судового засідання не допущено до участі в справі в якості представників відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» Андреєву О.Г. та Коваленко І.М. з огляду на відсутність належних доказів щодо повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням положень ст.ст. 76, 81, 90 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про допит свідків та допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про долучення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання не відповідає приписам ч. 9 ст. 83 ЦПК України, оскільки до клопотання про долучення доказів не долучено доказів надсилання поданих до суду доказів іншим учасникам справи, відтак суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про долучення доказів.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 76, 81, 83, 84, 91, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.09.2023 року на 10:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3 каб. 39, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В задоволенні клопотання представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про долучення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023.

Суддя: