Номер провадження: 22-з/813/323/23
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., розглянувши заяву адвоката Шевчука Василя Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах у складі: головуючого Заїкіна А.П.,суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. у справі №522/22164/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, за апеляційною скаргою адвоката Кочмана Костянтина Павловича, який діє від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 15 вересня 2021 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Кочмана К.П., який діє від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 15 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

20 жовтня 2021 року адвокат Кочман К.П. , який діє від імені ОСББ «Успенська 17», засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення.

25 жовтня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи №522/22164/17 між суддями, суддею-доповідачем обрано суддю ОСОБА_3 .

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року №126/0/15-23 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року вказану вище цивільну справу прийнято до провадження колегії суддів: Заїкіна А.П., Цюри Т.В., Сегеди С.М.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/22164/17 вилучено (замінено) суддів Цюру Т.В., Сегеду С.М., визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючого (судді-доповідача) Заїкіна А.П., суддів Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2023 року; підстава: визначення автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» судді Цюри Т.В. та Сегеди С.М. не із числа суддів-учасників складу постійно діючої колегії суддів, згідно з пунктом 3.12 Тимчасових засад використання автоматизовної системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року.

11 липня 2023 року від адвоката Шевчука В.М., який діє від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Князюка О.В., яку мотивовано тим, що під час апеляційного перегляду справи, а саме 08 червня 2023 року у судовому засіданні апеляційним судом у складі: головуючого Заїкіна А.П., суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. не вирішено заявлене представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом - Шевчуком В.М. клопотання про залишення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» без руху, з підстав несплати останнім судового збору у відповідному розмірі за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, у зв`язку з чим на думку заявника неможливо здійснювати апеляційний перегляд справи, водночас суд під час проведення цього судового засідання розглянув певні клопотання сторони скаржника та ухвалив низку процесуальних рішень, що викликає у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час апеляційного перегляду справи, який фактично здійснюється безкоштовно, що завдає збитків Державному бюджету України та всіляко сприяє зловживанню процесуальними правами стороні скаржника, що свідчить про пряму заінтересованість цих суддів у результаті розгляду справи та є підставою для їх відводу відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2023 року заяву адвоката Шевчука В.М., який діє від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. визнано необґрунтованою.

Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2023 року), визначено суддю Лозко Ю.П.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Лозко Ю.П. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. апеляційний суд вважає, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості цих суддів у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

Вказані вище обставини наведені заявником у заяві не свідчать про обґрунтованість доводів його заяви, а також не є передбаченими законом підставами для відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах у складі: головуючого Заїкіна А.П.,суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

Отже зміст заяви представника відповідача - адвоката Шевчука В.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

З огляду на наведене вважаю слід відмовити у задоволенні заяви адвоката Шевчука В.М., який діє від імені відповідача ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого Заїкіна А.П. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. у справі №522/22164/17.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шевчука Василя Миколайовича, який від імені ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах у складі: головуючого Заїкіна А.П. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. у справі №522/22164/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко