СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №537/2060/22
Провадження №2-зз/547/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Л.М.Олійник,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ю.І.Даценко,

представників відповідача ПСП "Дружба" О.М.Приходька, адвоката О.С.Христич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ І ПИСЬМОВОГО ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЩОДО НЬОГО

10.07.2023 суд отримав клопотання ПСП "Дружба" від 10.07.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 18.10.2022, шляхом накладання арешту на зерно пшениці 3 класу урожаю 2022 року в кількості 1890 тон, яка належить ПСП "Дружба", в межах розміру позовних вимог 325076,71 доларів США.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 звертаючись до Крюківського районного суду м. Кременчука із заявою про забезпечення позову зазначив, що відповідачі протягом майже трьох років не здійснювали будь-яких дій, спрямованих на повернення боргу. Позивач намагався в позасудовому порядку врегулювати спір шляхом переговорів, але кошти не були повернуті.

Однак, викладені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач ОСОБА_2 виконав зобов`язання за договором позики від 30.03.2019 та повернув у травні 2022 року позивачеві ОСОБА_1 борг товаром у вигляді зерна кукурудзи в кількості 1395 тон на суму 300000,00 доларів США. Про це відбулася домовленість у вересні 2021 року на підставі п. 5.7 договору позики, який передбачає можливість виконання зобов`язання за згодою сторін товаром, а саме зерновою культурою кукурудзою відповідно до суми позики або її несплаченої частини.

Крім цього, під час розгляду справи в Крюківському районному суді м. Кременчука, позивач визнав факт завезення відповідачем зерна кукурудзи в кількості 1395 тон та її перебування на його складах. У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди щодо повернення суми позики 300000,00 доларів США товаром, а саме зерном кукурудзи за ціною 215,00 доларів США за 1 тону в кількості 1395 тон.

На початку травня 2022 року позивач ОСОБА_1 повідомив відповідача ОСОБА_2 про завезення зерна кукурудзи згідно попередніх домовленостей на склади ДП "Вишняківський спиртовий завод", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є позивач. 10.05.2022 відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ "Анталія ЛТД", після чого у травні 2022 року на склади позивача було завезено 1400 тон зерна кукурудзи.

В.А.Таловер під час перевірки органом поліції заяви ОСОБА_2 щодо шахрайства підтвердив що прийняв від ОСОБА_2 1390 тон зерна кукурудзи на свої склади у с. Вишняки.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у володінні, користуванні та розпорядженні позивача перебуває зерно кукурудзи в кількості 1395 тонн, то немає підстав для продовження арешту зерна пшениці в кількості 1890 тон, яка належить ПСП "Дружба", згідно згаданої постанови Полтавського апеляційного суду.

Представник позивача заперечує проти клоптання повністю з посилання на таке.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2022 заява про забезпечення позову представника позивача задоволена частково: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що є на рахунках ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог 325076,71 доларів США; накладено арешт на грошові кошти, що є на рахунках ПСП "Дружба" в межах розміру позовних вимог 325076,71 доларів США; заборонено ПСП "Дружба" відчужувати рухоме та нерухоме майно в межах розміру позовних вимог 325076,71 доларів США. Відповідач ПСП "Дружба" оскаржив вказану ухвалу суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ПСП "Дружба" задоволено частково та накладено арешт на зерно пшениці 3 класу урожаю 2022 року в кількості 1890 тон як заміну арешту на грошові кошти ПСП "Дружба".

Як вбачається з клопотання ПСП "Дружба" про скасування заходів забезпечення позову, продовження заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на пшеницю є необґрунтованим, неадекватним та неспівмірним заходом, враховуючи перебування у володінні та розпорядженні позивача ОСОБА_1 зерна кукурудзи, яка повністю забезпечує виконання рішення суду. Наголошено, що Полтавським апеляційним судом враховано пропозицію саме ПСП "Дружба", яке надало відповідні документи на зерно пшениці в кількості 1890 тон та просило суд забезпечити позов шляхом накладення арешту саме на зерно пшениці.

Тобто ще у жовтні 2022 року ПСП "Дружба" вважало такий захід забезпечення позову співмірним і адекватним, але наразі стверджує протилежне не доводячи жодного нового аргументу.

Крім цього відповідачами була заявлена пропозиція про повернення позики шляхом завезення зерна, проте позивач заперечує факт надання згоди та дозволу на завезення на будь-які склади від ОСОБА_2 чи ПСП "Дужба" зерна кукурудзи в якості повернення позики, а тим більше його прийняття, оскільки саме в той період займався організацією поховання батька. Зазначене відповідачем, що нібито зерно кукурудзи було завезене за адресою: АДРЕСА_1 , проте умовами договору визначене інша адреса складу ТОВ "Віденський Млин": м. Кременчук, вул. Профспілкова, 10.

ПСП "Дружба" не надало належних та допустимих доказів, з яких би вбачалось, що саме належне йому зерно в кількості 1395 тон перебуває у с. Вишняки. У всіх процесуальних документах ОСОБА_2 зазначає, що зерно належить йому, саме ним надсилався проект акту прийняття, договір на перевезення вантажу укладався також ним.

Наданий ПСП "Дружба" контракт на придбання зерна та митна декларація не свідчить про завезення саме цього зерна у с. Вишняки, в той час як з наданих відповідачем ПСП "Дружба" товарно-трансопртних накладних вбачається, що вантажовідправником зерна кукурудзи є ТОВ "Леонні".

Відповідно до п. 5.2 договору позики б/н від 30.03.2019 позика повертається в готівковій формі в доларах США відповідно до отриманої суми грошових коштів в позику за адресою визначеною позикодавцем, виконання позичальником свого зобов`язання зо договором має бути здійснено за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому договором передбачений альтернативний спосіб повернення позики, який може бути застосований виключно за ініціативою позикодавця, а саме відповідно до п. 5.7 договору сторони домовились, що у разі неможливості повернення позичальником суми позики (грошових коштів) по даному договору позики на підставі письмової вимоги позикодавця в двох денний строк з моменту отримання вимоги, виконання зобов`язання за цим договором за згодою сторін забезпечується товаром, а саме: зерновою культурою кукурудзою з відповідними показниками вологість до 14,0 % та стороннього сміття до 2 % або іншими зерновими культурами (насіння соняшника, соя, озима пшениця) відповідної якості, згідно вимогам ГОСТу або ТУ, які звичайно ставляться до такого виду товару відповідно до суми позики або частини позики, що залишилась несплаченою, по курсу НБУ України на день повернення, з урахуванням умови зберігання 100 % товару на складі позичальника до моменту продажу товару позикодавцем або за умовою зберігання 50 % товару до моменту продажу позикодавцем на складі позичальника та з доставкою 50 % товару за рахунок позичальника до місця відвантаження зазначеного позичкодавцем на склад ТОВ "Віденський Млин" за адресою: м. Кременчук, вул. Профспілкова, 10. В даному випадку між сторонами укладається договір зберігання товару на безоплатній основі та товар передається позичальником позикодавцю за актом прийому передачі.

Для того, щоб зобов`язання в частині повернення позики у спосіб передбачений п. 5.7 договору вважалось виконаним належним чином необхідно укладання договору зберігання товару та акт приймання-передачі підписаний сторонами договору позики. Надісланий відповідачем проект акту приймання-передачі зерна з посиланням на товарно-транспортні накладні в яких зазначено, що замовником та вантажовідправником є ТОВ "Леонні", вантажоодержувачем ДП "Вишняківський спиртовий завод", проте жодного посилання на власника-вантажовідправника ОСОБА_2 чи ПСП "Дружба" та вантажоотримувача В.А.Таловер або ТОВ "Віденський Млин" товарно-транспортні накладні не містять, очевидно, що відсутня на них і відмітка про отримання вантажу позивачем. Таким чином доводи ПСП "Дружба" зводяться до того, що позов ОСОБА_1 може бути забезпечений невідомим зерном, завезеним невідомим власником на невідомий склад та прийнятий невідомою особою.

13.07.2023 у судове засідання не з`явилися позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 223 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України судом ухвалено розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

Представники відповідача (заявника) ПСП "Дружба" клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали повністю. Наголосили, що позивач упродовж 3-х років не вчиняв дій із повернення боргу за договором позики. У справі з`явилися нові докази, зокрема отримання позивачем зерна кукурудзи у рахунок повернення боргу за договором позики, що було передбачено договором позики і було узгоджено між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 . Як наслідок відповідач ПСП "Дружба" завіз 1400 тон зерна кукурудзи на склади позивача. Наразі відбулося подвійне забезпечення позову: у спосіб виконання постанови Полтавського апеляційного суду щодо зерна пшениці, а також у спосіб отримання зерна кукурудзи на аналогічну вартість. На безповоротну фінансову допомогу, яку ОСОБА_2 надава ПСП "Дружба", останнє купувало для нього зерно кукурудзи і здійснило його перевезення на склади позивача. Зерно пшениці є швидкопсуючим товаром. ПСП "Дружба" є доволі великим підприємством і є достатньо платоспроможним.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ю.І.Даценко підтримала вимоги клопотання ПСП "Дружба" про скасування заходів забезпечення позову. Наголосила, що у Крюківському районному суді фактично не було підготовчого судового засідання. Суди раніше вивчали лише договір позики, а не обставини передачі зерна кукурудзи як доказ повернення позики зерном кукурудзи. Позивач надав органу поліції ствердні відповіді, що повністю отримав як повернення позики зерно кукурудзи. Зерно кукурудзи у продовж 11-16 травня 2022 року завозилося на склади позивача, що підтверджено товарно-транспортними накладними і стало наслідком домовленостей позивача і відповідача ОСОБА_2 . Представник позивача у Крюківському суді підтверджував отримання позивачем зерна кукурудзи на склади у с. Вишняки. 1400 тон зерна кукурудзи возили 6 днів на територію колишнього Вишняківського спиртзаводу. Склади є власністю позивача. ОСОБА_2 надавав ПСП "Дружба" фінансову допомогу на закупку у населення зерна кукурудзи. На стадії закупки власники зерна (громадяни) не можуть скласти конкретного документа про свою власність на зерно кукурудзи, оскільки вирощують його не як підприємці. Є достатньо доказів руху коштів на придбання зерна кукурудзи і документів про прийняття зерна на склади позивача.

Представник позивача заперечувала проти клопотання із вказаних у письмовому запереченні підстав. Наголосила, що всі обставини вже вивчалися Крюківським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом, окрім цього в письмових запереченнях додано пояснення в якому ПСП "Дружба" прохали скасувати рішення Крюківського районного суду Полтавської області та прийняти нове рішення наклавши арешт саме на зерно пшениці 3 класу урожаю 2022 року в кількості 1890 тон. Після цього жодних нових обставин не відбулося: не було повернення боргу грішми, завезення кукурудзи не відбулося. На адресу позивача в жовтні 2022 року надходив проект акту з проханням прийняти та підписати акт з посиланням на товарно-транспортні накладні, проте в цих товарно-транспортних накладних було зазначено відправником ТОВ "Леонні". Позивачем по справі не надавалося жодних пояснень щодо прийняття ним зерна кукурудзи в рамках договору в якості повернення позики. Вказані у товарно-транспортних накладних особи не мають стосунку до позивача. Позивач не є власником відповідних складських приміщень. Позивач не давав згоду на погашення позики зерном кукурудзи. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, тому він не займався тоді справами щодо позики. Власником 7/9 площі території є ТОВ "Віденський млин" до якого позивач не має стосунку. Забезпечення позову щодо ПСП "Дружба" стосується виконання ним обов`язків як поручителя за договором поруки. Договір позики передбачає письмову форму вимоги про заміну зобов`язання із повернення коштів на зобов`язання із повернення зерна. Однак відповідної згоди і її письмової форми не було.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

Отже обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Процесуальний обов`язок доведення вимог позову, заяви, клопотання тощо учасника справи, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на його упорядника у разі заперечення проти таких позову, заяви, клопотання тощо з боку іншого учасника справи.

Спірні правовідносини сторін щодо застосування і скасування заходів забезпечення позову загалом врегульовано у ст.ст. 149, 150, 158 ЦПК.

Так, за змістом вказаних норм, зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. П озов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Вивчивши письмові заяви учасників справи по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи і надані до суду докази, вислухавши вступні промови і пояснення представників сторін, які взяли участь у судовому засіданні, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2022, яка набрала законної сили і не оскаржувалася у касаційному порядку, частково задоволено апеляційну скаргу відповідача ПСП "Дружба" та накладено арешт на зерно пшениці 3 класу урожаю 2022 року в кількості 1890 тон, яка належить ПСП "Дружба" в межах розміру позовних вимог 325076,71 доларів США, у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Письмове пояснення представника ПСП "Дружба" до апеляційної скарги вказує на можливість накладення арешту на зерно пшениці у кількості 1890 тон, якщо апеляційний суд дійде до висновку про необхідність забезпечення позову щодо відповідача ПСП "Дружба".

Із п. 5.7 договору позики б/н від 30.03.2019, яким позивач ОСОБА_1 надав відповідачеві ОСОБА_4 позику у сумі 300000,00 доларів США, вбачається, що сторони домовились, що у разі неможливості повернення позичальником суми позики (грошових коштів) по даному договору позики на підставі письмової вимоги позикодавця в двох денний строк з моменту отримання вимоги, виконання зобов`язання за цим договором за згодою сторін забезпечується товаром, а саме: зерновою культурою кукурудзою з відповідними показниками вологість до 14,0 % та стороннього сміття до 2 % або іншими зерновими культурами (насіння соняшника, соя, озимова пшениця) відповідної якості, згідно вимогам ГОСТу або ТУ, які звичайно ставляться до такого виду товару відповідно до суми позики або частини позики, що залишилась несплаченою, по курсу НБУ України на день повернення, з урахуванням умови зберігання 100 % товару на складі позичальника до моменту продажу товару позикодавцем або за умовою зберігання 50 % товару до моменту продажу позикодавцем на складі позичальника та з доставкою 50 % товару за рахунок позичальника до місця відвантаження зазначеного позичкодавцем на склад ТОВ "Віденський Млин" за адресою: м. Кременчук, вул. Профспілкова, 10. В даному випадку між сторонами укладається договір зберігання товару на безоплатній основі та товар передається позичальником позикодавцю за актом прийому передачі.

Однак належних, допустимих і достатніх доказів ініціювання В.А.Таловером повернення йому позики ОСОБА_4 зерном кукурудзи, що передбачено п. 5.7 договору позики б/н від 30.03.2019, судові не надано.

Представники відповідачів ПСП "Дружба" і С.В.Семигреєнка вважають, що такими є відповідне листування у мессенджері, пояснення ОСОБА_1 до поліції, товарно-транспортні накладні, договори про надання поворотної фінансової допомоги, відомості про доходи відповідача ОСОБА_2 і контракт на купівлю зерна кукурудзи.

Так, відповідно до письмового пояснення ОСОБА_5 Таловера посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області О.Н.Прокоп 11.07.2023 зареєстрованого в реєстрі № 1332, ОСОБА_1 повідомляє, що грошові кошти в рамках договору позики б/н від 30.03.2019 в якості повернення позики від ОСОБА_2 ані від поручителів не отримував, вимогу позичальника про зобов`язання за цим договором шляхом поставки зернової культури не надсилав ані ОСОБА_2 , ані поручителям, кукурудзу від ОСОБА_2 та/або поручителів в якості повернення позики в рамках договору позики б/н від 30.03.2019 не отримував взагалі, згоди на розвантаження автомобілів ТОВ "Анталія" та розміщення кукурудзи 11-12 травня 2022 року ані на складі ДП "Вишнякфвський спиртзавод", ані в іншому місці не надавав. Більше того ІНФОРМАЦІЯ_2 помер мій батько, тому очевидно, що я знаходився в тяжкому психологічному стані, пов`язаному з втратою рідної людини та займався організаційними питаннями щодо поховання, тому не міг вирішувати такі питання.

Тобто позивач заперечує повернення йому коштів. Така позиція і довод сторони є більш вагомими, аніж можливе повідомлення представника у судовому засіданні Крюківського районного суду м. Кременчука про отримання зерна кукурудзи.

Відповідно до листа ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 26.09.2022 за № 3924/115/114/03-2022 відповідача ОСОБА_2 повідомлено, що було проведено перевірку по факту того, що з 11 травня 2022 по 16 травня 2022 року гр. ОСОБА_1 , шляхом обману заволодів належним майном (зерном кукурудзи загальною вагою 1400 тон), яке отримав в якості повернення позики по договору позики від 30.03.2019, відповідно до п. 5.7 цього договору та згідно транспортних накладних №№ 465214, 22, 31, 05, 17. За домовленістю з гр. ОСОБА_1 зерно кукурудзи перевезено автомобілями ТОВ "Анталія ЛТД" на склади колишнього ДП "Вишняківський спиртовий завод", яке викупив з його слів ОСОБА_1 . Дана домовленість щодо поставки зерна кукурудзи була досягнута на зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на офісі ТОВ "Екофірма Щедра земля" та переданий телефонний номер контактної особи, яка прийняла зерно кукурудзи і видала товарно-транспортні накладні і є свідками цієї домовленості є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 керівники екоагрофірми. 12 жовтня 2021 року згідно домовленості з ОСОБА_1 , що підтверджено скріншотами переписки було підтверджено та зафіксовано ціну в розмірі 215 доларів США/тона, що становить в перерахунку на зерно кукурудзи 1395 тон. Зерно кукурудзи зберігалося на складі позичальника безкоштовно до 1 березня 2022 року, але ОСОБА_1 просив продовжити термін зберігання зерна, так як хотів отримати більший прибуток. При отриманні зерна кукурудзи у ОСОБА_1 були відсутні будь-які претензії щодо кількості чи якості відвантаженого зерна. Відповідно до домовленості після розгрузки останнього автомобіля з зерном на складі ДП "Вишняківський спиртовий завод" В.А.Таловер обіцяв нотаріально підтвердити відсутність боргу та будь-яких претензій, але повідомив по телефону, що у зв`язку зі смертю батька у нього різко погіршилося самопочуття, документальне завершення цієї угоди він проведе пізніше. Не зважаючи про необхідність повернення коштів за зобов`язаннями договору позики від 30 березня 2019 року в повному розмірі 300000 доларів США за курсом НБУ по відношенню до гривні станом на 01.11.2019, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 КК України. В ході проведення перевірки за вищевказаним зверненням та під час розгляду матеріалів фактів вчинення кримінального правопорушення не виявлено. Вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Суд відхиляє доводи клопотання про те, що орган Національної поліції у вказаний спосіб встановив, що ОСОБА_1 отримав зерно кукурудзи вагою 1390 тон у відповідь на пропозицію ОСОБА_2 , оскільки із листа вбачається протилежне бачення вказаними особами обставин можливого переміщення зерна кукурудзи. Лист відображає суперечливі відомості, які були повідомлені кожним із вказаних громадян у межах так званої дослідчої перевірки і ознак шахрайства встановлено не було.

Скрін-шот електронного листування у месенджері заперечується представником позивача як такий, що вчинено на виконання п. 5.7 договору позики. Він не містить дати можливої переписки.

Суд нагадує зміст нотаріально посвідченої заяви позивача ОСОБА_1 від 11.07.2023, яким він заперечує отримання кукурудзи від ОСОБА_2 та/або поручителів за договором позики від 30.03.2019.

У акті прийому-передачі за вересень 2022 року йдеться про прийняття ОСОБА_1 від С.В.Семигреєнка 1400 тон зерна кукурудзи згідно п. 5.7 договору позики від 30.03.2019 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 . Поставка зерна була здійснена у період 11-16 травня 2022 року згідно товарно-транспортних накладних №№ 465214, 22, 31, 05, 17. За домовленістю з гр. ОСОБА_1 зерно кукурудзи перевезено автомобілями ТОВ "Анталія ЛТД" на склади колишнього ДП "Вишняківський спиртовий завод".

Однак вказаний акт є проектом, який підписано лише ОСОБА_2 . Акт не підписано ОСОБА_1 , тобто не погоджено його зміст і наслідки.

Усі вказані вище товарно-транспортні накладні засвідчують перевезення насипом із смт Семенівка зерна кукурудзи вантажоодержувачеві ДП "Вишняківський спиртовий завод" у с. Вишняки. Автомобільним перевізником є ТОВ "Анталія ЛТД", замовником і вантажовідправником є ТОВ "Леонні".

Разовий договір б/н на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.05.2022 передбачає перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю "Анталія ЛТД" на замовлення С.В.Семигреєнка 1400 тон кукурудзи із с. Очеретувате Кременчуцького району Полтавської області на склади ДП "Вишняківський спиртовий завод" у с. Вишняки Хорольського району Полтавської області. Автотранспорт належить подати 9:00 11.05.2022.

Судові не надано доказів належності, контролю, управління, наявності корпоративних прав тощо позивачем ОСОБА_1 стосовно жодного із вказаних суб`єктів господарювання.

Судові також не надано доказів належності, контролю, управління тощо позивача ОСОБА_1 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Віденський млин".

Усі вказані товарно-транспортні накладні не містять відміток про одержання вантажу вантажоодержувачем ДП "Вишняківський спиртовий завод".

Контракт № Р2505 від 25.05.2022 передбачає продаж відповідачем ПСП "Дружба" покупцеві MaxGrain SA кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року українського походження у кількості 520 метричних тон на загальну суму 119600 доларів США. Період поставки 01.06.2022 30.06.2022.

Із митної декларації від 28.06.2022 вбачається вивіз Підприємством "Дружба" за межі митної території України 464,7 тон зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що вказані контракт і декларація не стосуються спірних відносин щодо можливого руху зерна кукурудзи у кількості 1395 тон.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 01.11.2022 зазначають, що відповідач ОСОБА_2 отримував доходи від ПСП "Дружба" упродовж І кварталу 20219 року IV кварталу 2021 року у сумах 27847,,80 грн, 56200,00 грн, 56700,00 грн, 25848,96 грн, 200000,00 грн, 14175,00 грн, 828300,00 грн, 59275,29 грн. Тобто засвідчують лише наявність доходів, якими їх власник може розпоряджатися на власний розсуд.

ВИСНОВКИ СУДУ

Ураховуючи зазначені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а, відтак, суд відмовляє у його задоволенні повністю.

Суд звертає увагу учасників справи, що ЦПК надає їм право, зокрема, звернутися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову при появі нових обставин, ініціювати заміну одного заходу забезпечення позову іншим, ініціювати відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 149, 150, 158, 209, 211, 223, 258-261, 272, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У скасуванні заходів забезпечення позову за клопотанням Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Повна ухвала складена 18.07.2023.

Суддя В.Ф.Харченко