Справа №1005/7134/2012
Провадження №2-ві/359/15/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, на дії та постанови приватного виконавця,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. Представник заявника ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що скарга, подана його довірителем ОСОБА_2 , була розподілена судді Яковлєвій Л.В. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року скаргу було залишено без розгляду. Однак постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року вказане судове рішення було скасовано. Розгляд скарги здійснюється понад півтора роки. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому представник заявника ОСОБА_1 просить відвести суддю Яковлєву Л.В. від розгляду скарги.

1.2. На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників судового процесу.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що скарга, подана ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року скаргу було залишено без розгляду.

2.3. Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року (а.с.32-34 т.6) було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року.

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви

4.1. Встановлено, що скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року не є підставою для відводу судді Яковлєвої Л.В. Протилежний висновок суперечить постанові Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги у тому ж складі суду.

4.2. Крім того, тривалість розгляду скарги без аналізу конкретних обставин також не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого.

4.3. З огляду на це суддя вважає, що підстави для відводу судді Яковлєвої Л.В. від розгляду скарги відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником заявника ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець