Справа № 367/4997/22
Провадження №2/367/2808/2023
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

17 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Чернової О.В.

секретаря судових засідань Шлейко В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 15.08.2019 року в сумі 1 048 222.00 грн..

Ухвалою суду від 29.12.2022 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.02.2023 року третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_3 подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним з огляду на його фіктивність, посилаючись у тому числі, й на створення розписки не 15.08.2019 року, а в інший період часу, коли виник спір про поділ спірного майна подружжя.

До позову третьої особи було додано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи давності боргової розписки від 15.08.2019 року, складеної від імені ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 29.03.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

22.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги за первісним позовом, адвоката Лантуха Я.В. про призначення судової технічної експертизи документів, питання на вирішення якої свідчать про те, що сторона спору має на меті встановлення давності виготовлення боргової розписки від 15.08.2019 року про отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що вона надала ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 1048000 грн. для придбання останнім земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач в підтвердження отримання коштів надав розписку від 15.08.2019 р. і зобов`язався повернути кошти до 01.03.2022 р., але свій обов`язок не виконав.

Проте, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки жодних грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не отримував та не було будь-якої необхідності в отриманні грошових коштів у борг від третіх осіб, оскільки вказана земельна ділянка була придбана ОСОБА_2 з ОСОБА_3 їх спільними коштами та зусиллями в період перебування у шлюбі.

Крім того, відповідач за позовом третьої особи (позивач за первісним позовом) ОСОБА_1 зазначає недійсні і нічим не підтверджені обставини про те, що за надані ОСОБА_2 грошові кошти була придбана вказана земельна ділянка вартістю 1048000 грн., оскільки вказана земельна ділянка придбана спільно ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на їх спільні кошти.

Також ОСОБА_3 вважає, що надана до суду письмова розписка про одержання ОСОБА_2 в борг заявленої до стягнення суми грошових коштів не може бути належним і допустимим доказом, оскільки вона не складалася в день купівлі земельної ділянки, а лише написана після виникнення спору у справі №367/4779/22, що знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду Київської області, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, тому дана розписка складена виключно з метою уникнення поділу майна подружжя, яка належить до спільного майна подружися.

Окрім цього 22.05.2023 року представником третьої особи із самостійними вимогами адвокатом Лантух Я.В. подано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати у ОСОБА_1 оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В., витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості вільних зразків для проведення судової технічної експертизи. Також просив відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки його почерку та підпису.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року клопотання представника третьої особи адвоката Лантуха Я.В. про витребування зразків для дослідження при проведенні судової технічної експертизи задоволено та витребувано запитувану інформацію.

16.06.2023 року представник третьої особи з самостійними вимогами за первісним позовом адвокат Герасимовська Н.М. подала до суду клопотання про долучення документів та зазначення питань для призначення експертизи.

22.06.2023 року представником третьої особи адвокатом Герасимовською Н.М. подано уточнене клопотання про долучення документів та зазначення питань для призначення експертизи, у якості порівняльних зразків просила долучити до матеріалів справи документи, створені у 2019-2022 роках (додатки 1-74).

Додатково просила призначити у справі №367/4997/22 судову технічну експертизу давності виконання документу (рукописної боргової розписки, написаної власноруч ОСОБА_2 ОСОБА_1 про отримання в борг коштів в сумі 1 048 000 (один мільйон сорок вісім тисяч) гривень, датованої 15.08.2019 року), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ), попередивши експертів про відповідальність.

На розгляд та вирішення експертами поставити наступні питання:

- Чи відповідає час виконання рукописної боргової розписки, написаної власноруч ОСОБА_2 ОСОБА_1 про отримання в борг коштів в сумі 1048000 (один мільйон сорок вісім тисяч ) гривень, датованої 15.08.2019 року, вказаній у розписці даті, а саме 15.08.2019 року?

- Якщо не відповідає, то в який період (час) даний борговий документ був створений?

- Чи піддавався документ, який підлягає дослідженню - рукописна боргова розписка, написана власноруч ОСОБА_2 ОСОБА_1 про отримання в борг коштів в сумі 1048 000 (один мільйон сорок вісім тисяч) гривень, датованої 15.08.2019 року, штучному зістарюванню?

Направити експертній установі матеріали цивільної справи з оригіналом розписки та порівняльними зразками, долученими до даного клопотання, та зразками, долученими відповідно до клопотання від 22.05.2023 р..

Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваного документу (використання руйнівних методів - вирізання штрихів досліджуваних частин рукописного тексту з боргової розписки, датованої 15.08.2019р, складеної ОСОБА_2 ) в межах, передбачених методиками досліджень, а саме конкретне слово/словосполучення (за вказівкою суду). На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення судово-технічної експертизи третя особа ОСОБА_3 гарантує.

В підготовче засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник не з`явились. Представником до суду подано клопотання, в якому просив провести судове засідання 17.07.2023 року без участі позивача та його представника. В клопотанні зазначив, що з огляду на мету призначення судової експертизи у справі, слід призначити саме фізико-технічну експертизу, відносно самого питання призначення судової технічної експертизи сторона позивача за первісним позовом покладається на розсуд суду. Просив суд самостійно визначити державну експертну установу для проведення експертизи. Крім того просив вжити заходів щодо недопущення пошкодження чи знищення оригіналів документів, які надані суду позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. До суду подав заяву, в якій зазначив про визнання позову в повному обсязі, розгляд справи просив провести без його участі.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 та її представник адвокат Герасимовська Н.М. в підготовче засідання не з`явились, подали заяву, в якій просили провести підготовче засідання 17.07.2023 року без участі третьої особи та її представника та призначити судову технічну експертизу давності документу відповідно до заявлених клопотань від 22.05.2023 та 14.06.2023 року. Додатково зазначили про непогодження із зазначеним в клопотанні представника позивача адвоката Якименка О.В. від 14.07.2023 року щодо необхідності призначення саме фізико-хімічної експертизи, як передчасного. Просила надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваного документу, а саме розписки в частині слово/словосполучення, яке не несе змістовного навантаження та не ставить під сумнів сам текст документу.

Суд, вивчивши клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідне клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Узагальнюючи підстави первісного позову вбачається, що обставинами звернення до суду є укладання 15.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики на суму 1 048 000,00 грн. для купівлі останнім земельної ділянки. На підтвердження отримання даної суми грошових коштів, ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку про отримання таких, та зобов`язався повернути гроші в строк до 01.03.2022 року. Проте, свої зобов`язання не виконав.

Позов третьої особи із самостійними вимогами обґрунтовується, зокрема, тими обставинами, що ОСОБА_3 ставить під сумнів укладення договору позики загалом та саму дату створення боргової розписки.

Отже, спірні правовідносини полягають як у площині цивільного законодавства щодо правовідносин позики, так і в площині сімейного законодавства зокрема щодо спільності майна і боргів подружжя.

За змістом ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст.103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування давності виготовлення договору позики необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань встановити чи спростувати посилання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 про невідповідність указаних в правочинах дат дійсним датам виготовлення документів неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що представником третьої особи запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, представник позивача Яценко Л.А. заперечень щодо визначення експертної установи не висловлював, поклався на розсуд суду, а ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Частиною 3 ст.210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Із вказаного слідує, що зупинення провадження у справі в зв`язку із призначенням судової експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження і ураховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу та справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом судовою технічною експертизою документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 77, 102, 103, 104, 197, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 адвоката Герасимовської Н.М., про призначення судової технічної експертизи документів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає час виконання рукописної боргової розписки, написаної власноруч ОСОБА_2 ОСОБА_1 про отримання в борг коштів в сумі 1048000 (один мільйон сорок вісім тисяч) гривень, датованої 15.08.2019 року, вказаній у розписці даті, а саме 15.08.2019 року?

2. Якщо не відповідає, то в який період (час) даний борговий документ був створений?

3. Чи піддавався документ, який підлягає дослідженню - рукописна боргова розписка, написана власноруч ОСОБА_2 ОСОБА_1 про отримання в борг коштів в сумі 1048000 (один мільйон сорок вісім тисяч) гривень, датованої 15.08.2019 року, штучному зістарюванню?

Взяти до уваги, що стороною позивача не надано дозвіл на пошкодження чи знищення оригіналів документів, які надані суду позивачем (розписка від 15.08.2019 року).

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 358 Кримінального кодексу України, - за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №367/4997/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, а також в якості зразків підпису наступні документи.

Надані позивачкою ОСОБА_1 : оригінал рукописної боргової розписки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про отримання в борг коштів в сумі 1048000 (один мільйон сорок вісім тисяч) гривень, датованої 15.08.2019 року (том 1 а.с.211); оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 серпня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В.; оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 листопада 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Надані третьою особою ОСОБА_3 : Договір №20-19 від 14.02.2019 р., протокол проведення топографо-геодезичних робіт по обміру земельних ділянок від 14.02.2019 року; Акт здачі-прийняття технічної продукції/послуг згідно угоди № 20-19П від 14.02.2019 року, складений від 19.03.2019 року; Договір №75-19 від 12.08.2019 року; Протокол на виконання топографо-геодезичних робіт від 12.08.2019 року; Акт здачі-прийняття технічної продукції/послуг згідно угоди № 20-19П від 12.08.2019 року; Договір №92-19П від 10.10.2019 року; Протокол на проведення топографо-геодезичних робіт по обміру земельних ділянок від 10.10.2019 року; Акт здачі-прийняття технічної продукції/послуг згідно угоди № 92-19 П від 10.10.2019 року; Договір № 75-20П від 07.08.2020 року; Протокол на проведення топографо-геодезичних робіт по обміру земельних ділянок від 07.08.2020 року; Акт здачі-прийняття технічної продукції/послуг згідно угоди № 75-20 П від 07.08.2020 року; Договір № 99-20П від 09.10.2020 року; Протокол на проведення топографо-геодезичних робіт по обміру земельних ділянок від 09.10.2020 року; Акт здачі-прийняття технічної продукції/послуг згідно угоди № 99-20 П від 09.10.2020 року; Договір № 129-20 ІВ від 09.11.2020 року; Протокол на проведення топографо-геодезичних робіт по обміру земельних ділянок від 09.11.2020 року; Акт здачі-прийняття технічної продукції/послуг згідно угоди № 129-20 ІВ від 09.11.2020 року.

Документи в оригіналах за 2019 рік:

1. Договір №1160-4419 від 13.12.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

2. Договір №80-19П від 22.08.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо -геодезичних та вишукувальних робіт;

3. Договір №111-19 П від 01.11.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо -геодезичних та вишукувальних робіт;

4. Договір №103-19П від 21.10.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

5. Договір №118-19 ІВ від 18.11.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

6. Договір №104-19 П від 21.10.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

7.Договір №73-19П від 12.08.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

8. Договір №77-19П від 16.08.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

9. Договір №74-19П від 12.08.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

10. Договір №98-19П від 15.10.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

11. Договір №129-19П від 29.11.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

12. Договір №89-19П від 07.10.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

13. Договір №81-19П від 12.08.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

14. Договір №79-19П від 16.08.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

15. Договір №11-19П від 04.02.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

16. Договір №08-19П від 21.01.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

17. Договір №122-19П від 22.11.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

18. Договір №65-19 ІВ від 12.07.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

19. Договір №55-19 від 14.06.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

20. Договір №124-19ІВ від 22.11.2019р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо -геодезичних та вишукувальних робіт;

у 2020 році:

1. Договір №120-20П від 06.11.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

2. Договір №121-20П від 06.11.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

3. Договір №132-20П від 06.11.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

4. Договір №81-20ІВ від 17.08.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

5. Договір №23-20 від 23.02.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

6. Договір №55-20ІВ від 27.03.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

7. Договір №01-20П від 13.01.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

8. Договір №05-20П від 15.01.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

9. Договір №20-20П від 10.02.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

10. Договір №45-20П від 19.03.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

11. Договір №12-20П від 29.01.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

12. Договір №87-20ІВ від 25.08.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

13. Договір №67-20 ІВ від 20.07.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

14. Договір №63-20ІВ від 20.05.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

15. Договір №69-20 ІВ від 05.08.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

16. Договір №135-20ІВ від 12.11.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

17. Договір №83-20ІВ від 18.08.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

18. Договір №117-20П від 05.11.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

19. Договір №106-20П від 19.10.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

20. Договір №246-20ІВ від 18.11.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

21. Договір №88-20П від 25.08.2020р., акт здачі-прийняття технічної продукції, протокол виконання топографо-геодезичних та вишукувальних робіт;

у 2021 році:

1. О/рахунок КП «Ірпіньводоканал» від 31.03.2021 оку,

2. Узд нирок, січового міхура від 15.07.2021 року,

3. Гарантійний талон на велосипед Galant від 09.01.2021року,

4. Рахунок на оплату № 1101-069 від 11.01.2021 року,

5.Рахунок на оплату послуг водопостачання за червень 2021 року від 31.07.2021 року,

6. Рахунок Київгаз за розподіл/доставку прир. газу за липень 2021 року від 06.07.2021 року,

7. Довідка учня ЗОШ ОСОБА_6 від 09.06.2021 року,

8.Рахунок на оплату №1101-069 від 05.09.2021 року (квадрокоптер),

9.Зошит з української мови учня ОСОБА_7 з 2020 року по 2021 рік,

10. Огляд лікаря від 25.02.2021 року,

11. Консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_8 від 21.05.2021 року,

12. Консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_8 від 01.03.2021 року,

13. Рахунок за постачання електричної енергії за травень 2021 року,

у 2022 році:

1.Огляд лікаря від 18.11.2022 року,

2. Довідка про взяття на облік як ВПО ОСОБА_9 від 11.04.2022 року, запис у медичній карті від 18.11.2022 року,

3. Видаткова накладна № 23334/1від 13.09.2022 року,

4. Видаткова накладна від 14.01.2022 року,

5.Рахунок Київоблгаз від 15.02.2022 року,

6. Особовий рахунок на постачання електричної енергії від 15.02.2022 року,

7. Довідка про взяття на облік як ВПО ОСОБА_6 від 11.04.2022 року,

8. Довідка про взяття на облік як ВПО ОСОБА_10 від 12.04.2022 року,

9. Консультативний висновок спеціаліста на ОСОБА_8 від 18.01.2022 року,

10. Рахунок КП «Ірпіньводоканал» від 15.02.2022 року,

11.Завдання з англійської мови урок 2 від 08.09.2022року,

12. Завдання з англійської мови урок 6 від 22.09.2022 року,

13. Завдання з англійської мови урок 12 від 13.10.2022 року,

14. Завдання з англійської мови урок 17 від 10.11.2022 року,

15. Завдання з англійської мови урок 5 від 19.09.2022 року,

16.Паспорт велосипеда від 07.09.2022 року,

17. Заключення рентген на ОСОБА_8 від 18.11.2022 року,

18. Довідка про взяття на облік як ВПО ОСОБА_3 від 29.03.2022 року,

19. Довідка ВПО на ОСОБА_8 від 29.03.2022 року,

20. Видаткова накладна № 4269 від 04.10.2022 року;

Оплату за проведення судової технічної експертизи документів покласти на третю особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Чернова