Ухвала

14 липня 2023 року

м. Київ

справа № 699/667/15-ц

провадження № 61-5544св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року у складі судді Гусарової В. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Н. Д., про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди неправильно оцінили надані нею докази, неповно встановили обставин справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Зазначає, що відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час набрання рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року законної сили), виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений. Звертає увагу на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення вона не отримувала.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта