Справа № 302/1301/20
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. по справі № 302/1301/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Шишола Василя Михайловича на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Шишола Василя Михайловича на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2021 року у справі № 302/1301/20 визначено склад колегії суддів: головуючий - Собослой Г.Г., судді: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 року, суддю Кондор Р.Ю. через перебування у відпустці замінено на Фазикош Г.В .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року, суддю Фазикош Г.В. через перебування у відпустці замінено на Кондор Р.Ю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого - Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Шишола Василя Михайловича на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року.

13 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оленич Р.А. подав заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю..

Заява обґрунтована тим, що під час судового засідання, яке відбулося 10 липня 2023 року, всі учасники колегії суддів відверто проявили свою упередженість та небажання проводити об`єктивний розгляд даної справи, а саме, під час викладу позиції третьої особи, учасники судової колегії перешкоджали Оленичу Р.А. , як представнику третьої особи висловлювати свою позицію щодо суті апеляційної скарги, його постійно зупиняли та не давали можливості закінчити думку. Особливо виражену необ`єктивність до представника третьої особи Оленича Р.А. , яка нагадувала неприязне ставлення, проявляла учасник колегії Готра Т.Ю., яка не давала йому говорити та створювала найбільше перешкод у реалізації процесуальних прав.

Посилаючись на вказані обставини представник ОСОБА_1 - адвокат Оленич Р.А. просить заяву про відвід суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю. та Кондор Р.Ю. задовольнити.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд виходить з того, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З аналізу заяви про відвід суддів випливає, що фактично доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності суддів, непідтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначене, доводи адвоката Оленича Р.А. в заяві про відвід суддів мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. с. 36,40 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оленич Романа Андрійовича про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого - Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю., визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю. Кондора Р.Ю. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: