Номер провадження: 22-ц/813/6282/23
Справа № 496/3224/13-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Стахової Н.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2020 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 08 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував. У квітні 2023 року отримав позовну заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами. 04.05.2023 року представник скаржника ознайомилась з матеріалами справи, після ознайомлення скаржнику стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали.

25 травня 2023 року на електронну адресу Біляївського районного суду Одеської області направлено запит про витребування відомостей щодо повідомлення скаржника про розгляд справи, з метою встановлення дотримання строку на апеляційне оскарження.

Також Одеським апеляційним судом направлено запит на витребування матеріалів цивільної справи.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху.

Біляївським районним судом Одеської області на запит Одеського апеляційного суду про витребування відомостей щодо повідомлення скаржника про розгляд справи, надано відповідь, згідно якої відповідно до матеріалів справи вбачається надсилання копії ухвали суду від 08.07.2020 року простою поштою ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

У червні 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 496/3224/13-ц.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 за апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2020 року слід відмовити у відкритті провадження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала постановлена 08.07.2020 року. Останній день строку на подання апеляційної скарги - 23.07.2020 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18.05.2023 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку (майже 3 роки), встановленого ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримував. У квітні 2023 року отримав позовну заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами. 04.05.2023 року представник скаржника ознайомилась з матеріалами справи, після ознайомлення скаржнику стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява, до якої долучено докази ознайомлення представника скаржника з матеріалами цивільної справи 04.05.2023 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, визначальним для вирішення питання про відкриття провадження або відмови у відкриття провадження за умови пропуску річного строку на подання апеляційної скарги є факт повідомлення скаржника про розгляд справи або залучення до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у квітні 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшла заява про заміну сторони.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2023 року справу розподілено та визначено головуючого суддю.

Розгляд заяви призначено на 08.07.2020 року на 10.00 годину. ОСОБА_1 на адресу реєстрації (що підтверджується відповіддю на відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Одеській області) направлено повідомлення про розгляд справи, в якому міститься дата розгляду заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вказане повідомлення отримав 16.06.2020 року. В апеляційній скарзі не заперечуються обставини повідомлення про дату розгляду справи.

Біляївський районний суд Одеської області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони 08.07.2023 року, отже ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2020 року, про що зазначено в ухвалі.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2020 року надіслана судом до реєстру 09.07.2020 року, оприлюднена 13.07.2020 року.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, відсутність посилання в апеляційній скарзі та заяві наданій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, на пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (майже 3 років), тому у відповідності до вимог ч. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2020 року.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко