Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8947/19
Провадження № 6/711/105/23
У Х В А Л А

18.07.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

за участю заінтересованої

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Мельніченко Анастасією Миколаївною про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_3 , через свою представницю адвоката Мельніченко Анастасію Миколаївну, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 711/8947/19 до 31.12.2023, але не раніше закінчення правового режиму воєнного стану в Україні.

Дана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Разом з тим, 18.07.2023 адвокатом Мельніченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

У судове засідання заявниця та її представниця не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 18.07.2023 адвокатом Мельніченко А.М. подано до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 не заперечував проти залишення даної заяви без розгляду.

У судове засідання представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 03.07.2023 до суду надійшла письмова заява представниці за довіреністю Зубалій Н.А. про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування м. Черкаси. При прийнятті рішення просила врахувати інтереси дітей та у вирішенні справи покладалася на рішення суду.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_2 , яка подана її представницею адвокатом Мельніченко А.М. про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 711/8862/19, підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 18.07.2023 ОСОБА_2 , через свою представницю адвоката Мельніченко А.М., у межах наданих їй повноважень (ордер серії ВА № 1041824 від 02.05.2023) подала до суду письмову заяву від 18.07.2023 про залишення без розгляду її заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 711/8862/19, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і вона прийнята судом.

Порядок залишення заявлених вимог без розгляду регулюється ст. 257 ЦПК України, і встановлює порядок залишення позову - без розгляду, а не заяви про відстрочення виконання рішення суду, як, у даному випадку, просить ОСОБА_2 та її представниця адвокат Мельніченко А.М.

Проте, в юриспруденції розроблено способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов:

- аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм;

- суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання;

- повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками;

- пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому;

- ухвалене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті;

- обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на викладене вище, судом враховано і дотримано всі необхідні умови, виконання яких дає можливість застосувати аналогію у випадку, про який йдеться, а саме, ст. 257 ЦПК України і не містить обмежень у її застосуванні.

Тож, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації

Таким чином, у даному випадку заявниця, через свою представницю, скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, а тому заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 257, 258-261, 353-355, 435 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Мельніченко Анастасією Миколаївною про відстрочення виконання судового рішення по справі №711/8947/19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька