Справа № 439/543/23
Провадження № 2/439/209/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівськоїобласті в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.

за участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броди в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення прямого збитку, неустойки, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ФОП « ОСОБА_2 » та просить стягнути з відповідача 4147.00 гривень прямого збитку, 3 0/0 річних на день ухалення судового рішення в сумі 203.82 гривні, неустойку за прострочення повернення коштів у розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з 18.08.2021 року по день ухвалення рішення у справі у сумі 24799,06 гривень, моральної шкоди 6700, витрат на правову допомогу 3000 гривень, у зв`язку з порушенням законодавства про захист прав споживачів відповідно до ч.1 п.1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" ( а.с.1-4, 11-12).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.08.2021 року придбав телефон смартфон марки SIGMA PQ36 IMEI 1: НОМЕР_1 в магазині « Цифротех» за адресою площа ринок,19.м. Броди у ФОП ОСОБА_2 за ціною 4147 .00 гривень, гарантійний строк 18 місяців. Через 6 місяців телефон перестав працювати по гарантії був зданий в магазин; на що позивачу було виписане замовлення № 1828 від 10.02.2022 року на проведення ремонту. Під час ремонту була виявлена несправність акумуляторної батареї: під час її здуття була деформована задня кришка телефону.Телефон після ремонту повернули через 3 місяці. Через 11 місяців телефон відключився і перестав працювати і це є істотним недоліком вказаного телефону, як вважає позивач, тому останній просив відповідача замінити вказаний телефон на справний, працюючий телефон в рамках гарантії. Але останній відмовив, пояснивши, що може тільки поремонтувати. 23.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся в торгівельний заклад до ФОП ОСОБА_2 для проведення ремонту і йому вдруге виписали замовлення на ремонт телефону за № 1877 від 23.01.2023 року. Через півтора місяці 10.03.2023 року позивачу було повернуто телефон без проведення ремонту, оскільки було втручання в телефон і тому гарантії і ремонту останній не підлягає. На прохання надати справний телефон відповідач належно не відреагував і відмовився також ремонтувати останній. Позивач зазначає, що свій телефон нікому не давав і ніхто окрім представників торгівельного закладу , куди позивач його здав , до нього не втручався. В зв`язку з чим, зазнав збитків, як матеріальних так і моральних, вважає що було порушено ч.9 статті 8 ЗУ « Про захист прав споживачів».

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову (а.с.32-37), оскільки відповідач не порушував прав позивача. Позивач дійсно 18.08.2021 року придбав телефон смартфон марки SIGMA PQ36 IMEI 1: НОМЕР_1 в магазині « Цифротех» за адресою площа ринок,19.м. Броди у ФОП ОСОБА_2 за ціною 4147 .00 гривень. Так позивач у лютому 2022 року звернувся до магазину у зв`язку з тим, що мобільний телефон SIGMA PQ36 IMEI 1: НОМЕР_1 перестав працювати, у зв`язку з чим на виконання умов гарантії було виконано роботи № 0179775 ФОП ОСОБА_4 , було встановлено порушення правил експлуатації: піддута АКБ. Розшарування модуля, немає заглушки usb, множинні сліди ударів на задній панелі. Сервісним центром було усунено недоліки: заміна акб, модуля, перепрошивка, заглушка usb.Тобто безоплатно на вимоги позивача згідно п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» було усунено недоліки товару в розумний строк та повернуто мобільний телефон. 23.01.2023 року позивач повторно звернувся магазин, у зв`язку з тим, що мобільний телефон марки SIGMA PQ36 IMEI 1: НОМЕР_1 відключився повністю і перестав працювати. Зазначений телефон працівниками магазину було передано на гарантійне обслуговування в сервісний центр Sigma mobile, а саме: ФОП ОСОБА_4 , огляд і діагностика виробу : було встановлено втручання поза АСЦ пробита пломба, сліди клея по контуру корпусу. Дана несправність не підлягає гарантійному обслуговуванню в зв`язку з порушенням умов експлуатації зазначених в гарантійному талоні та/або інструкції користувача про що надано довідку відмови від гарантійного обслуговування від 01.02.2023 року. Виявлені пошкодження мобільного телефону не можна кваліфікувати , як істотні недоліки у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів». Пошкодження внутрішніх компонентів виникло внаслідок механічного впливу. Ознак виробничих недоліків не виявлено. Згідно п.18 Порядку на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. Дані умови позивачем дотримані не були. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб. Гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Як зазначалось позивачем не було дотримано правил експлуатації, встановлено втручання поза АСЦ-пробита пломба. Що є підставою для відмови у гарантійному обслуговуванні споживача. Слід звернути увагу, при проведенні співробітниками сервісного центру «Sigma mobile» огляду в переліку виконаних робіт № 0202590, а також у довідці відмови від гарантійного обслуговування від 01.02.2023 року зазначено зовнішній вигляд мобільного телефону. Не вмикається. Відсутня заглушка юсб, зовнішній динамік забитий пилом, брудом, подряпини на склі екрану, відшарування гумової частини корпусу. Окрім того, позивачем не було письмової вимоги щодо надання йому товару аналогічної марки на час усунення недоліків. На підставі викладеного рахує і відповідно до ч.14 ст. 8ЗУ « Про захист прав споживачів» , вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Окрім того, вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 6700 гривень, є недоведеною та безпідставною, відтак задоволенню не підлягають. Передбачає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Інших заяв по суті справи учасниками не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бродівського районного суду від 04.04.2023 року позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення прямого збитку, неустойки, моральної шкоди та витрат на правову допомогу було залишено без руху ( а.с.8).

Ухвалою суду від 11.04.2023 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.15).

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 13.07.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача в проведенні судової ком`ютерно-технічної експертизи (а.с. 76-85).

Позивач в судовому засіданні на уточнених позовних вимогах наполягав в повному об`ємі на підставах викладених у позові і розрахунках ( уточнених).

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзові. Зазначили також, що позивач не може чітко сформулювати свої вимоги та пояснити розрахунки сум відшкодування, відсутні будь-які докази провини відповідача.

Судом встановлено.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо порушення прав споживача.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як встановлено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.08.2021 року придбав телефон смартфон марки SIGMA PQ36 IMEI 1: НОМЕР_1 в магазині « Цифротех» за адресою площа ринок,19.м. Броди у ФОП ОСОБА_2 за ціною 4147 .00 гривень, гарантійний строк 18 місяців. ( а.с. 5).

10.02.22 року позивач звернувся до магазину у зв`язку з несправністю для проведення гарантійного ремонту телефону. Товар відповідачем ( магазином) був прийнятий та направлений до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту (а.с.5).

Спеціалістами АСЦ було усунуто недоліки заміна акб, модуля, перепрошивка, заглушка usb, у зв`язку з чим 04.04.2022 року товар був відремонтований, про що складено перелік виконаних робіт №0179775 (а.с.38). Телефон був повернутий ОСОБА_1 , справний, яким останній продовжив користуватись, що не оспорюється сторонами.

ОСОБА_1 23.01.23 року повторно звернувся до магазину у зв`язку з несправністю « не включається» для проведення гарантійного ремонту телефону. Товар відповідачем був прийнятий магазином та направлений до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту ( а.с.5).

Спеціалістами АСЦ було було встановлено втручання поза асц пробита пломба, сліди клею по контуру корпусу, у зв`язку з чим 03.02.2023 року, зазначено: заміна материнської плати - 3000 гривень, Без ремонту, виданий акт зняття з гарантії ( а.с. 40), що не заперечується сторонами.

Відповідно до довідки відмови від гарантійного обслуговування від 01.02.2023 року мобільного телефону марки SIGMA PQ36 IMEI 1: НОМЕР_1 було зазначено, що в результаті огляду/діагностики встановлено: втручання поза АСЦ пробита пломба, сліди клея по контуру корпусу. Висновок: дана несправність не підлягає гарантійному обслуговуванню в зв`язку з порушенням умов експлуатації зазначених в гарантійному талоні та/або в інструкції користувача (а.с.39). Телефон був повернутий ОСОБА_1 , що не оспорюється сторонами.

Сертифікат SIGMA Mobile засвідчує, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 уповноважений виконувати роботи з сервісного обслуговування мобільних телефонів, планшетів, та іншого обладнання бренду «SIGMA Mobile» ( а.с.41).

Отже, судом встановлено, що виявивши недоліки товару, пов`язані з неможливістю користуватися товаром, позивач звернувся до продавця за наслідками якого передав товар для гарантійного обслуговування, що вбачається з долучених до матеріалів справи копій письмових доказів, відповідно змісту яких ОСОБА_1 передав придбаний товар саме на гарантійне обслуговування й повністю погодився з умовами гарантійного обслуговування двічі.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару.

З урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Згідно ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання щодо безоплатного усунення недоліків товару в визначений сторонами строк, про що свідчать акт N 0179775 та № 0202590 . Покупець ОСОБА_1 не звертався до продавця з приводу незгоди з вищезазначеними актами, як і не звертався з вимогою про повернення коштів чи заміни йому телефону на новий, суду не надано жодного доказу з цього приводу.

Отже, ОСОБА_1 обрав спосіб захисту свого порушеного права та пред`явив продавцю вимогу щодо усунення недоліків товару, які у визначений сторонами строк було усунуто відповідно до акту N 0179775 . Відповідно до акту виконаних робіт за № 0202590 ОСОБА_1 також отримав вказаний товар, до продавця з приводу істотного недоліку товару не звертався.

При цьому, позивачем не підтверджено відповідними доказами, що товар мав такий недолік або інший недолік чи істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та виник саме з вини відповідача, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, обєм тощо), умови використання;4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;5 )позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності;7) дату виготовлення;8) відомості про умови зберігання;9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця);10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Частиною 7 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця,продавця) спричинило:1) придбання продукції, яка немає потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням-споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків;3) заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача - споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Позивач, відповідно до своїх обовязків, визначених ч.3ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», повинен був ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Однак, вказаних дій позивачем по справі вчинено не було. За вказаних вище обставин, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимогст.15 Закону України «Про захист прав споживачів`в частині ненадання йому інформації про технічні властивості придбаного товару та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за договором коштів з підстав, передбачених ч.7ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», за необґрунтованістю.

Крім того, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача 3 відсотків річних на день ухалення судового рішення в сумі 203.82 гривні, неустойку за прострочення повернення коштіву розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з 18.08.2023 року по день ухвалення рішення у справі у сумі 24799,06 гривень, моральної шкоди 6700 слід також відмовити, оскільки ці вимоги є похідними від первісних позовних вимог, які, на переконання суду, є недоведеними, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону. Положеннями статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу, відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" № 3390-VI від 19.05.2011 року, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону).Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови,що така шкода - це завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Таким чином, стягнення моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» можливо лише у вказаному випадку.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону, тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, яка визначена в розмірі 6700 грн., не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду та з урахуванням того, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то судовий збір в розмірі 1073,60 грн. не сплачений позивачем при зверненні з цим позовом до суду слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,133,141,263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення прямого збитку, неустойки, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити.

Судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2023.

Суддя: О.В. Рахімова